SALA DE CASACION LABORAL República de Colombia Corte Suprema de Justicia PAGE República de Colombia Corte Suprema de Justicia TUTELA 13926 CORTES SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACION LABORAL Magistrado Ponente: Dr. CARLOS ISAAC NADER Acta No. 27 Radicación 13926 Bogotá D.C., veinticinco (25) de abril de dos mil seis (2006) Procede la Sala a resolver sobre la admisión de la acción de tutela, instaurada por el representante de la FUNDACIÓN DEL NIÑO HUERFANITO DE CÚCUTA contra la SALA CIVIL Y AGRARIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA.

ANTECEDENTES Consuelo Lindarte de Lara instauró acción de tutela ante La Sala Civil de la Corte Suprema de Justicia contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cúcuta y el Juzgado Segundo Civil del Circuito de la misma ciudad, por haber incurrido en vía de hecho al rechazar in-límine la demanda ordinaria promovida por la accionante en contra de la Fundación El Niño Huerfanito de Cúcuta.

La Sala de Casación Civil de la Corte Suprema de Justicia, mediante fallo del 24 de enero de 2006 tuteló los derechos invocados por la peticionaria. No conforme con esta última decisión, La Fundación demandada promueve la presente acción constitucional contra la Sala de Casación Civil de la Corte Suprema de Justicia, con el fin de que le sea concedido el derecho al debido proceso y se revoque la decisión proferida.

CONSIDERACIONES DE LA SALA La presente acción de tutela, está dirigida a dejar sin efecto una decisión proferida en el trámite de la primera instancia en la aludida tutela por la Sala de Casación Civil de la Corte Suprema de Justicia, lo cual no es procedente por tratarse de providencia judicial y, en particular, contra una dictada por la Corte Suprema de Justicia. Esta Sala ha sostenido reiteradamente, que el juez de tutela no tiene facultad legal para inmiscuirse en asuntos que son de competencia de otros jueces y, por tanto, no puede pronunciarse sobre decisiones tomadas por aquellos en ejercicio de sus funciones.

El excepcional mecanismo de la tutela no puede utilizarse para dejar sin validez providencias como la cuestionada por el accionante, posición acorde con la Sentencia C-543 del 1º de octubre de 1992, de la Corte Constitucional, que declaró inexequibles los artículos 11, 12 y 40 del Decreto 2591 de 1991, que lo permitían contra decisiones judiciales.

La jurisprudencia constitucional tiene definido desde tiempo atrás, que la acción de tutela es inconducente para alegar la configuración de vías de hecho en providencias proferidas en acciones de esa misma naturaleza constitucional. En casos similares esta Corporación fijó su criterio, fue así como en sentencia del 12 de marzo de 1997, radicación 2622, precisó: “Es indiscutible el carácter de decisión judicial que tiene el fallo que resuelve una solicitud de tutela, de manera entonces, que al igual que ocurre con cualquier otra sentencia, existirá siempre la posibilidad de un error, posibilidad de desacierto que es muchísimo más probable en un procedimiento cuyo trámite sumario no concede las debidas oportunidades de defensa; pero lo único que debe tomarse en cuenta, si se quiere decidir con arreglo a la Constitución Política y a las normas legales vigentes, es el hecho de haber declarado inconstitucional el artículo 40 del Decreto 2591 de 1991, norma que daba una apariencia de legalidad al ejercicio de la acción de tutela contra sentencias judiciales.

“Debe recordarse que el mencionado artículo 40 textualmente establecía en su parágrafo 4º lo siguiente: “No procederá la tutela contra fallos de tutela” “Debido al efecto de cosa juzgada constitucional que el artículo 243 de la Constitución Política consagra expresamente para los fallos que la Corte Constitucional dicta en ejercicio del control jurisdiccional, se impone concluir que en su integridad el artículo 40 del Decreto 2591 de 1991 no podrá ser reproducido por ninguna autoridad “mientras subsistan en la Carta las disposiciones que sirvieron para hacer la comparación entre la norma ordinaria y la Constitución” “Este es un aspecto que por su claridad no parece razonable que pueda ser puesto en discusión; y por ser dicho parágrafo una parte del artículo declarado inexequible, es obvio que en este momento no tiene existencia jurídica.

“A pesar de ello, conviene precisar que la improcedencia de la acción de tutela “contra fallos de tutela” no resulta de la específica e innecesaria previsión que traía el parágrafo de la norma legal declarada inexequible, sino que se deriva directamente de lo estatuido en el artículo 86 de la Constitución Política, que prevé la acción de tutela como un procedimiento preferente y sumario que únicamente procede cuando el afectado “no disponga de otro medio de defensa judicial” Son las anteriores consideraciones, las que obligan a rechazar por improcedente la demanda de tutela impetrada contra una providencia proferida en primera instancia por la Sala de Casación Civil de esta Corporación, dentro de la acción de tutela instaurada por Consuelo Lindarte de Lara contra el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cúcuta.

En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Laboral, RESUELVE:

PRIMERO: RECHAZAR por los motivos expuestos, la solicitud de tutela instaurada por LA FUNDACIÓN DEL NIÑO HUERFANITO DE CÚCUTA contra la SALA CIVIL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. SEGUNDO.- DEVOLVER a la accionante los anexos de la solicitud, sin necesidad de desglose.

NOTIFÍQUESE Y ARCHÍVESE CARLOS ISAAC NADER GUSTAVO JOSÉ GNECCO MENDOZA EDUARDO LÓPEZ VILLEGAS LUIS JAVIER OSORIO LÓPEZ FRANCISCO RICAURTE GÓMEZ CAMILO TARQUINO GALLEGO ISAURA VARGAS DÍAZ MARÍA ISMENIA GARCÍA MENDOZA Secretaria PAGE 2