SALA DE CASACIÓN LABORAL República de Colombia Corte Suprema de Justicia PÁGINA 10 República de Colombia Corte Suprema de Justicia TUTELA 13785 SALA DE CASACIÓN LABORAL Magistrado ponente Doctor LUIS JAVIER OSORIO LÓPEZ Radicación 13785 Acta No. 84 Bogotá, veintiséis (26) de septiembre de dos mil cinco (2005). Se procede a resolver la impugnación presentada por los señores Jorge Enrique Pineda Rodríguez y María Smith Luque Reyes, contra la sentencia proferida por la Sala de Casación Civil de la Corte Suprema de Justicia, dentro de la acción de tutela que los citados instauraron contra la Sala Civil - Familia del Tribunal Superior de Bucaramanga, el Juzgado Sexto Civil del Circuito de Bucaramanga y el Banco Colmena.

I.

ANTECEDENTES Se plantea en el escrito de tutela, que el Banco Colmena otorgó a los accionantes un crédito hipotecario en el año 1995, por la suma de $14.400.000,oo, para adquirir vivienda de interés social, del cual pagaron cumplidamente las cuotas mensuales, hasta cancelar el valor de $18.146.391, sin que pudiesen seguir pagando por lo elevado del costo de las cuotas, que llegaron a superar el salario mínimo mensual que devengaba uno de ellos como obrero raso de la industria metalúrgica.

Ante tal incumplimiento, en el año 2001, la entidad bancaria promovió el respectivo proceso ejecutivo en su contra, incrementándose la obligación a la suma de $32.480.177,23. A pesar de que trataron de defender sus derechos por intermedio de apoderado judicial, ello no fue posible por la terquedad del juez que pretende rematar su inmueble; ya que si la reliquidación de su crédito se hubiere realizado en pesos, por ser de vivienda de interés social, de conformidad con lo dispuesto en la sentencia C-955 de 2000 de la Corte Constitucional, con la suma de $18.146.391,oo, ya lo hubieran cancelado, y de quedarse debiendo intereses, sería en una cifra inferior.

En consecuencia, por considerar los accionantes vulnerados sus derechos fundamentales al debido proceso, vivienda digna, propiedad e igualdad, acuden al presente mecanismo de amparo constitucional, a efecto de que se declare la nulidad de todo lo actuado dentro del referido proceso, a partir del mandamiento de pago, y en consecuencia, se ordene al Banco Colmena, efectuar la reliquidación del crédito, desde su origen, teniendo en cuenta la suma que cancelaron en dinero en efectivo, por concepto de las cuotas mensuales.

II. TRÁMITE Y DECISIÓN DE PRIMER GRADO La solicitud de amparo constitucional tramitada por la Sala de Casación Civil de la Corte Suprema de Justicia, quien mediante fallo del 24 de agosto de 2005, denegó la protección solicitada. Como fundamento de su decisión consideró, que resulta claro que lo que pretenden los accionantes es reabrir un debate que ya fue definido por los jueces competentes, y que se den pronunciamientos que le corresponde efectuar al fallador del proceso ordinario, olvidando que, dado el carácter residual y subsidiario de este mecanismo especial de protección de derechos constitucionales, no puede operar según la discrecionalidad del interesado para que se reexamine un asunto que fue sometido a la decisión de los funcionarios judiciales, o para recuperar la oportunidad de utilizar los medios de defensa estatuidos por el legislador, que no se utilizaron en su momento.

III. DE LA IMPUGNACIÓN Inconforme con la anterior decisión, el señor Jorge Enrique Pineda Rodríguez la impugnó y en la sustentación del recurso manifiesta que el crédito que se le otorgó por la entidad bancaria para adquirir vivienda de interés social, tenía que ser liquidado en pesos colombianos, e indica que desde la primera cuota empezaría a bajar el saldo adeudado, y no a subir, como con la fraudulenta UPAC que lo hizo incrementar exageradamente a mas de $40.000.000,oo, habiendo cancelado por cuotas mensuales, la suma de $24.000.000,oo en 5 años, que no hicieron bajar en lo más mínimo, el saldo de $14.400.000,oo.

Agrega, que como fue demandado después del 31 de diciembre de 1999, cuando ya se habían producido las sentencias de la Corte Constitucional y del Consejo de Estado, la corporación crediticia estaba en la obligación de reliquidarle el crédito en pesos colombianos, por ser vivienda de interés social y reestructurar el pagaré liquidado en UPAC, cuya unidad fue declarada inconstitucional.

Luego hace unas reflexiones en relación con el crédito de vivienda hipotecaria de interés social, y concluye solicitando la protección de sus derechos fundamentales a la vivienda digna, a la propiedad, al debido proceso y a la igualdad, en aras de evitarle un daño irremediable a toda su familia, ya que considera que por su condición de obrero raso, y ser el proceso ejecutivo hipotecario de vivienda, de orden público y de interés social, se le debe proteger oficiosamente.

IV. CONSIDERACIONES Establece la Carta Política en su artículo 86, que para proteger los derechos fundamentales de cualquier persona, cuando éstos se vean amenazados o vulnerados por una acción o por una omisión de una autoridad pública, y en algunos eventos de los particulares, se cuenta con la vía judicial preferente de la tutela, la que para ser ejercida no exige requisito formal alguno. Quiso así el constituyente, garantizar a los ciudadanos el amparo de sus derechos básicos, permitiéndoles acudir a la Rama Judicial en busca de una orden que luego de un trámite ágil y sumario, impidiera el acto amenazante o lo suspendiera.

Sin embargo, dicha facultad no es absoluta sino que, por el contrario, se reduce a cobijar ciertos y determinados derechos, que ya pueden estar definidos como fundamentales en la propia Constitución, o que por conexidad se encuentren consagrados en otros acápites de dicha normatividad. Ahora bien, tratándose de providencias judiciales, en principio la Carta no previó la utilización de este mecanismo judicial; fue el artículo 11 del Decreto 2591 de 1991, reglamentario de la Acción de Tutela, el que concibió la posibilidad de atacar las decisiones de los jueces, incluidas las que pusieran fin a la instancia correspondiente.

No obstante ello, la Corte Constitucional en el estudio pertinente, determinó la inexequibilidad de la referida disposición, al pregonar la figura de la Cosa Juzgada y la independencia de la Rama judicial, señalando en algunos de los apartes de la Sentencia C-543 de octubre 1º de 1992, lo siguiente: “ La acción de tutela ha sido concebida únicamente para dar solución eficiente a situaciones de hecho creadas por actos u omisiones que implican la transgresión o la amenaza de un derecho fundamental, respecto de las cuales el sistema jurídico no tiene previsto otro mecanismo susceptible de ser invocado ante los jueces a objeto de lograr la protección del derecho.

La tutela no puede converger con vías judiciales diversas por cuanto no es un mecanismo que sea factible de elegir según la discrecionalidad del interesado, para esquivar el que de modo específico ha regulado la ley; no se da la concurrencia entre éste y la acción de tutela porque siempre prevalece -con la excepción dicha- la acción ordinaria.

La acción de tutela no es, por tanto, un medio alternativo, ni menos adicional o complementario para alcanzar el fin propuesto. Tampoco puede afirmarse que sea el último recurso al alcance del actor, ya que su naturaleza, según la Constitución, es la de único medio de protección, precisamente incorporado a la Carta con el fin de llenar los vacíos que pudiera ofrecer el sistema jurídico para otorgar a las personas una plena protección de sus derechos esenciales.

La cosa juzgada, que confiere a las providencias la fuerza de verdad legal dentro del ámbito individualizado del asunto litigioso resuelto, se funda en el principio de la seguridad jurídica, la cual para estos efectos, reside en la certeza por parte de la colectividad y sus asociados en relación con la definición de los conflictos que se llevan al conocimiento de los jueces.

El principio de la cosa juzgada hace parte indiscutible de las reglas del debido proceso aunque no se halle mencionado de manera expresa en el artículo 29 de la Constitución. Todo juicio, desde su comienzo, está llamado a culminar, ya que sobre las partes no puede cernirse indefinidamente la expectativa en torno al sentido de la solución judicial a su conflicto.

En consecuencia, hay un verdadero derecho constitucional fundamental a la sentencia firme y, por tanto, a la autoridad de la cosa juzgada. Si la Constitución dispone que ninguna persona podrá ser juzgada dos veces por el mismo hecho -"non bis in idem"-, con esa garantía procesal resulta incompatible la posibilidad de intentar acciones de tutela contra sentencias ejecutoriadas, toda vez que ello representaría la reapertura del proceso culminado.

Aunque se admitiera, en gracia de la discusión, que, a pesar de las razones enunciadas, fuera procedente la acción de tutela para que un juez impartiera órdenes a otro en relación con las providencias proferidas por su Despacho, tal posibilidad de todas maneras resultaría contraria al espíritu y al mandato del artículo 86 de la Constitución, pues reñiría con su carácter inmediato, en cuanto la orden habría de retrotraerse necesariamente al proceso culminado, con la inequívoca consecuencia de la invalidación, total o parcial, de etapas anteriores a la adopción del fallo, prolongando indefinidamente la solución del litigio.

No procede la acción de tutela contra ninguna providencia judicial, con la única salvedad del perjuicio irremediable, desde luego aplicada en este evento como mecanismo transitorio supeditado a la decisión definitiva que adopte el juez competente. Se hace posible la acción de tutela respecto de actuaciones judiciales distintas de las providencias.

De conformidad con el concepto constitucional de autoridades públicas, no cabe duda de que los jueces tienen esa calidad en cuanto les corresponde la función de administrar justicia y sus resoluciones son obligatorias para los particulares y también para el Estado. En esa condición no están excluidos de la acción de tutela respecto de actos u omisiones que vulneren o amenacen derechos fundamentales, lo cual no significa que proceda dicha acción contra sus providencias.

Así, por ejemplo, nada obsta para que por la vía de la tutela se ordene al juez que ha incurrido en dilación injustificada en la adopción de decisiones a su cargo que proceda a resolver o que observe con diligencia los términos judiciales, ni riñe con los preceptos constitucionales la utilización de esta figura ante actuaciones de hecho imputables al funcionario por medio de las cuales se desconozcan o amenacen los derechos fundamentales, ni tampoco cuando la decisión pueda causar un perjuicio irremediable, para lo cual sí está constitucionalmente autorizada la tutela pero como mecanismo transitorio cuyo efecto, por expreso mandato de la Carta es puramente temporal y queda supeditado a lo que se resuelva de fondo por el juez ordinario competente.

En hipótesis como estas no puede hablarse de atentado alguno contra la seguridad jurídica de los asociados, sino que se trata de hacer realidad los fines que persigue la justicia. Pero, en cambio, no está dentro de las atribuciones del juez de tutela la de inmiscuirse en el trámite de un proceso judicial en curso, adoptando decisiones paralelas a las que cumple, en ejercicio de su función, quien lo conduce, ya que tal posibilidad está excluida de plano en los conceptos de autonomía e independencia funcionales, a los cuales ya se ha hecho referencia. De ningún modo es admisible, entonces, que quien resuelve sobre la tutela extienda su poder de decisión hasta el extremo de resolver sobre la cuestión litigiosa que se debate en un proceso, o en relación con el derecho que allí se controvierte...” Y es que en efecto, las determinaciones emitidas dentro de un proceso, ora ordinario ó especial, gozan de presunción de legalidad al igual que los actos administrativos y, por ende, han de respetarse y acogerse por quienes de manera libre y voluntaria acuden a la administración de justicia buscando la solución a sus conflictos.

Así las cosas, las partes deben someterse a las decisiones que dentro del trámite del respectivo proceso adopte el funcionario judicial, sin que sea viable pretender su desconocimiento alegando atropello alguno, porque no se ajusten al querer de éstas; la firmeza de tales providencias, es también una garantía de orden constitucional, prevista en el artículo 29 de la Carta, que consagra el deber de brindar un juicio con el lleno de las formalidades propias de éstos.

Por lo demás, como lo ha sostenido esta Sala desde la sentencia de Marzo 2 de 1998, radicación 3103: “ …al juez de tutela le esta vedado injerirse en actuaciones de competencia de otro juez, dado que las decisiones de uno y otro son independientes y autónomas, conforme a lo previsto por los artículos 228 y 230 de la Constitución Nacional, los que instituyeron independencia y autonomía para los jueces al proferir sus decisiones judiciales.

Si las determinaciones del juez originan inconformidad para alguna de las partes del proceso, la ley ha previsto los medios judiciales para que esas actuaciones se revisen por el superior inmediato, con la posibilidad de revocarlas, modificarlas o confirmarlas. Admitir la intromisión de funcionario distinto al director de un proceso, tal como se plantea en el caso bajo examen, constituye una vulneración directa y flagrante a los dos cánones constitucionales enunciados.” Por lo anterior, es que no puede esta Sala de la Corte inmiscuirse en el trámite de un proceso que revistió todas las formalidades de su rango, para dejar sin efecto la actuación surtida y acceder a las demás pretensiones de los accionantes, como si la tutela fuera una tercera instancia a la cual puedan acudir los administrados, a efectos de obtener una solución a sus conflictos de mero rango legal, o de debatir sus tesis jurídicas y probatorias sobre un determinado asunto que en su momento fue sometido a los ritos propios del proceso natural.

En consecuencia, sin que sean necesarias otras consideraciones, se confirmará el fallo impugnado. En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Laboral, administrando justicia en nombre de la República de Colombia y por autoridad de la ley, FALLA: PRIMERO.- CONFIRMAR el fallo proferido por la Sala de Casación Civil de la Corte Suprema de Justicia, dentro de la acción de tutela instaurada por los señores Jorge Enrique Pineda Rodríguez y María Smith Luque Reyes contra la Sala Civil - Familia del Tribunal Superior de Bucaramanga, el Juzgado Sexto Civil del Circuito de Bucaramanga y el Banco Colmena.

SEGUNDO. - NOTIFICAR a los interesados telegráficamente o por cualquier otro medio expedito. TERCERO.- REMITIR el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisión.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE LUIS JAVIER OSORIO LÓPEZ GUSTAVO JOSÉ GNECCO MENDOZA CARLOS ISAAC NADER EDUARDO LÓPEZ VILLEGAS FRANCISCO JAVIER RICAURTE GÓMEZ CAMILO TARQUINO GALLEGO ISAURA VARGAS DÍAZ MARIA ISMENIA GARCÍA MENDOZA Secretaria