CORTE SUPREMA DE JUSTICIA República de Colombia Corte Suprema de Justicia PAGE Rad. 13469 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACIÓN LABORAL Magistrado Ponente: Camilo Tarquino Gallego Rad. No 13469 Acta No 71 Bogotá, D.C., diecisiete (17) de agosto de dos mil cinco (2005). Se resuelve la impugnación formulada por LUIS EDUARDO ACOSTA JARA, contra el fallo de 5 de julio de 2005, proferido por la Sala de Casación Civil de esta Corporación, en el trámite de la tutela promovida contra el TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE CUNDINAMARCA - SALA CIVIL FAMILIA AGRARIA – y el JUZGADO CIVIL DEL CIRCUITO de CÁQUEZA.

ANTECEDENTES 1.- El impugnante instauraró acción de tutela contra los Despachos señalados, por la supuesta violación de los derechos al debido proceso, acceso a la justicia y para obtener una solución pronta y efectiva. Los hechos en los que fundó su petición, se resumen así: Que inició proceso ejecutivo contra ELOY PARRADO GUTIERREZ y GERMÁN JOSÉ ROJAS CLAVIJO con base en una letra de cambio por la suma de $20.000.000,oo; que los ejecutados pidieron audiencia de conciliación, que se llevó a cabo el 22 de enero de 2003 en el Juzgado Civil del Circuito de Cáqueza; que ELOY PARRADO GUTIERREZ incumplió el acuerdo conciliatorio por lo que su apoderado pidió la continuidad del proceso; que el Juzgado negó tal petición bajo el argumento que había hecho tránsito a cosa juzgada; que con el acta de conciliación se inició otro proceso y el juzgado negó el mandamiento ejecutivo; que el Tribunal Superior de Cundinamarca al resolver el recurso de apelación, confirmó la providencia del a quo; que no se aplicó correctamente el articulo 102 de la Ley 446 de 1998, se le vulneró su derecho y quedó sin herramientas para defender su patrimonio; que el Juzgado ayudó a burlar sus derechos y siente el desamparo del Estado.

Pide se ordene la reanudación del proceso y se decrete el inmediato embargo del único bien del ejecutado ELOY PARRADO GUTIERREZ. TRÁMITE IMPARTIDO 2.- Por auto de 21 de junio del año en curso, (fl. 8 154 C. de la Corte), la Sala de Casación Civil de la Corte avocó el conocimiento de la tutela, vinculó a la actuación a los intervinientes en el proceso ejecutivo y dispuso enterar de la decisión a los funcionarios judiciales accionados, a fin de que ejercitaran su derecho de defensa y contradicción. LA SENTENCIA IMPUGNADA Es la proferida el 5 de julio último (fls.26 a 32), mediante la cual, la Sala de Casación Civil DENEGÓ el amparo solicitado al considerar que “…por cuanto el promotor de la acción de tutela utilizó el expedito medio de defensa judicial diseñado para impugnar el auto que dispuso el rechazo de plano de la aludida solicitud de invalidez procesal de una parte de la actuación, el cual está en trámite, es circunstancia que impide el otorgamiento del amparo deprecado por así disponerlo claramente el inciso 3°del artículo 86 de la Constitución Política”.

LA IMPUGNACIÓN Mediante escrito visible a folio 38, el accionante impugnó la providencia anterior. Taxativamente dice “ Observo que el juez de tutela no se ocupó en lo mas mínimo para hacer lectura de mis escritos, los argumentos de la Corte, no están bajo ningún criterio legal, ruego al todo poderoso que se haga justicia, pues hasta el momento está embolatada” SE CONSIDERA De acuerdo con el artículo 86 de la Constitución Política y los decretos que reglamentaron su ejercicio, la acción de tutela fue establecida para reclamar, mediante un procedimiento preferente y sumario, la protección inmediata de los derechos constitucionales fundamentales, cuando quiera que éstos resulten lesionados o amenazados por la acción o la omisión de cualquier autoridad pública o de los particulares en los casos expresamente previstos por la ley, siempre y cuando no exista otro medio de defensa judicial, a no ser que se utilice como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable.

En el presente caso lo que el accionante persigue es dejar sin validez actuaciones judiciales adelantadas dentro del proceso ejecutivo que le promovió a ELOY PARRADO y otro, conocido y adelantado por los despachos judiciales aludidos, el cual se encuentra pendiente de una decisión de la cual sería imposible deducir violación a futuro de algún derecho fundamental en contra del actor, por lo tanto, la protección invocada resulta improcedente, por cuanto, como lo ha reiterado esta Sala de la Corte, no es viable que el Juez de tutela intervenga en el desenvolvimiento de un proceso cuyo trámite ha sido asignado por la ley a un juez ordinario.

En este orden, la Sala comparte plenamente las reflexiones vertidas en el fallo que se revisa y reitera que este excepcional mecanismo no puede utilizarse, en ningún caso para dejar sin validez actuaciones o providencias judiciales, como las cuestionadas por el tutelante, criterio acorde con la sentencia C-543 de 1º de octubre de 1992, proferida por la Corte Constitucional, que declaró inexequibles los artículos 11, 12 y 40 del Decreto 2591 de 1991, que eran los que admitían tutelas contra providencias o sentencias judiciales.

Así mismo, porque antes del citado fallo de inexequibilidad, la Corporación, en lo que concierne al tema en comento, sostuvo en lo pertinente que: “con el pretexto de proteger el debido proceso, al juez de tutela le está vedado injerirse en actuaciones de otro juez, puesto que las decisiones de uno y otro, son independientes y autónomas, según lo dispuesto por los artículos 228 y 230 de la Constitución Política.

“Para la Corporación es claro que siempre existe la posibilidad de que al proferir sus decisiones los jueces, incurran en desaciertos; pero de esta probabilidad, connatural a toda actividad humana, no está necesariamente excluido el Juez de Tutela. Sería ilógico, por tanto pensar, que este fuera el único funcionario judicial despojado de la posibilidad de cometer errores y, como tal, el llamado a revisar las actuaciones de otros jueces, especializados además en las materias propias de su competencia, para controlar el cumplimiento del debido proceso y por consiguiente, imponer a esos otros jueces su criterio sobre la forma como deben adelantarse los juicios.

“Considera la Sala pertinente recordar que la Corte Suprema de Justicia, en sentencia de Sala Plena del 10 de septiembre de 1992 (rad. 615) dijo sobre el particular lo siguiente: “Cierto es que las autoridades públicas están obligadas a respetar en sus actuaciones las normas constitucionales, porque ellas subordinan el ejercicio del poder público en todas manifestaciones, sin que, desde luego, la función de administrar justicia pueda ser una excepción a ese principio.

Sin embargo, la tesis que ha adoptado la Corporación, fundada en el respeto prevalente del principio de la cosa juzgada, no se afianza, como equivocadamente se ha querido hacer ver, en la presunción de que los jueces están exentos de violar la Constitución o que en sus decisiones no están sometidos a la Constitución. No; lo que ocurre es que las decisiones judiciales tienen sus propios mecanismos de control para evitar que desborden la Constitución y la Ley, conforme a los cuales debe adelantarse la actuación judicial.

Mal puede pensarse que el sometimiento de los jueces a la Constitución, sea adecuado cuando conocen de la tutela, y en cambio no lo sea, cuando actúan en ejercicio de sus funciones ordinarias, hasta el punto de que se justifique revisar sus decisiones por medio de un procedimiento preferente y sumario, con el argumento de que ese examen rápido del derecho controvertido, garantiza mayor justicia y acierto en la decisión”.

Lo dicho es suficiente para confirmar el fallo impugnado. En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Laboral, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley,

RESUELVE

PRIMERO. - CONFIRMAR la decisión impugnada por los motivos expuestos. SEGUNDO.- Notificar esta decisión a los interesados en la forma prevista por el artículo 30 del Decreto 2591 de 1991. TERCERO.- Enviar el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisión.

NOTIFÍQUESE y CÚMPLASE CAMILO TARQUINO GALLEGO GUSTAVO JOSÉ GNECCO MENDOZA CARLOS ISAAC NADER EDUARDO LÓPEZ VILLEGAS LUIS JAVIER OSORIO LÓPEZ FRANCISCO JAVIER RICAURTE GÓMEZ ISAURA VARGAS DIAZ MARIA ISMENIA GARCÍA MENDOZA Secretaria PAGE 8