Corte Suprema de Justicia Sala de Casación Civil CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACIÓN CIVIL Magistrado Ponente: PEDRO OCTAVIO MUNAR CADENA Bogotá, D.C., cinco (5) de abril de dos mil once (2011). Discutido y aprobado en sala de 30-03-2011 REF. Exp. T. No. 68001 22 13 000 2011 00027-01 Sería del caso entrar a decidir la impugnación interpuesta por la entidad delegada accionada contra la sentencia proferida el 3 de febrero de 2011, mediante la cual el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga, Sala Civil-Familia, concedió la solicitud de tutela presentada por Isnardo Niño López, frente a la Registraduría Nacional del Estado Civil -Gerencia de Talento Humano-, Registraduría Delegada del Estado Civil de Santander y Caja Nacional de Previsión Social y Patrimonio Autónomo Buen Futuro, estos dos últimos vinculados ex officio durante el curso impartido, de no haberse advertido que en el trámite de la primera instancia se incurrió en causal de nulidad de falta de competencia que invalida lo actuado.

ANTECEDENTES 1°.- El peticionario, quien actúa por conducto de apoderado, demandó el amparo de sus derechos fundamentales al debido proceso, a la igualdad, a la seguridad social y a una vida digna, presuntamente vulnerados por las entidades accionadas. con ocasión a la resolución No. 0010 de 6 de enero de 2011, mediante la cual se ordenó el retiró del servicio activo del peticionario, quien ostentaba el cargo de Registrador Municipal Landázuri —Santander, a partir del día 31 siguiente. bajo el argumento de haber sido incluido en nómina general de pensionados con la Resolución 21850 de 26 de octubre de 2010, expedida por Cajanal. 2°.- El accionante en su escrito de tutela manifestó que la resolución cuestionada fue adoptada por las delegadas del Registrador del Estado Civil de esa ciudad, a pesar de habérseles puesto a su conocimiento que en contra el acto administrativo que reconoció y ordenó el pago de la pensión vitalicia por vejez, interpuso recurso de reposición que aún no ha sido resuelto.

En consecuencia, solicitó ordenar a la entidad accionada se "abstenga de proceder a la desvinculación ( ) hasta tanto no haya sido notificado en debida forma de su inclusión en la nómina de pensionado " CONSIDERACIONES 1°.- Del relato fáctico expuesto en el escrito de tutela se desprende, sin dubitación alguna, que la queja constitucional del accionante se enfila en contra de las Delegadas Departamentales de la Registraduría del Estado Civil en Santander, quienes emitieron el acto administrativo, que, según el actor, es el causante de la vulneración de los derechos deprecados; situación que indefectiblemente determina la falta de competencia de esta Corporación para conocer del asunto en cuestión, habida cuenta que las citadas funcionarias de acuerdo con el artículo 10 del Decreto-Ley 1010 de 2000, pertenecen al nivel desconcentrado;

"constituido por las dependencias de la Registraduría Nacional cuyo nivel de competencias está limitado a una circunscripción electoral específica, o dentro de los términos territoriales que comprendan el ejercicio de funciones inherentes a la misma, y se configura con observancia de los principios de la función administrativa. En dicho nivel se radican las competencias y funciones determinados en las disposiciones legales y en presente decreto".

(Subrayado fuera del texto). Circunstancias todas estas que confirman que nada en concreto atañe a la Registraduría Nacional del Estado Civil. Luego, entonces, como éstos obraron de acuerdo con la facultad nominadora que le atribuye el artículo 33 del Decreto 2241 de 1986, según el cual, los Delegados del Registrador Nacional del Estado Civil tendrán las siguientes funciones: "Nombrar a los registradores del estado civil y demás empleados de la circunscripción electoral ", no cabe duda que actuaron como autoridad pública de índole departamental, por consiguiente, corresponde avocar el conocimiento de la acción formulada en su contra a los jueces de circuito, conforme al inciso 2°, numeral 1°, artículo 1° del Decreto 1382 de 2000.

A propósito, en pretérita ocasión al resolver acciones de tutela que aludían a un tema de similar textura del que ahora es objeto de estudio, esta Sala sostuvo que: "Aduciendo vulneración de los derechos al debido proceso, defensa, igualdad, doble instancia y al de ser elegido, el accionante solicita que se ordene la suspensión y dejar sin efecto alguno la resolución No. 003 de 5 de septiembre de 2003, que revocó la inscripción de la candidatura de Jaime Ortega Alvarez a la alcaldía de Córdoba (Bolívar), para participar en las elecciones populares de 26 de octubre del mismo año por el período constitucional de 2004 — 2007, y la No.004 que revocó parcialmente la anterior, para indicar que no tenía recurso alguno, y la No. 005 que declaró improcedentes los recursos interpuestos por Jaime Alvarez, a pesar de que ya se había propuesto el de apelación, hasta tanto los delegados del Registrador Nacional del Estado Civil en el Departamento de Bolívar, resuelvan el recurso de queja interpuesto; transitoriamente declarar en firme la inscripción de la candidatura ya referida; que la decisión de tutela se comunique al Registrador Nacional del Estado Civil, a sus delegados en el Departamento de Bolívar y al Registrador Municipal de Córdoba.

"Es así, entonces, que se incurrió en la causal de nulidad prevista en el numeral 2 del artículo 140 Código de Procedimiento Civil, esto es, falta de competencia, toda vez que habiendo establecido el decreto 1382 en su art. 1° numeral 1° inciso 2°, entre otras cosas, que las acciones de tutela contra cualquier organismo o entidad del sector descentralizado por servicios del orden nacional o autoridad pública del orden departamental, serán repartidas para su conocimiento en primera instancia a los jueces de circuito o con categorías de tales (num. 1, art.1), es evidente que esta acción debió ser tramitada ante ellos, y no en el tribunal superior de distrito judicial de la misma ciudad, sala civil-familia, ya que va dirigida realmente contra el Registrador Municipal de Córdoba y los delegados departamentales del Registrador Nacional del Estado Civil, en cuyo caso el reparto se hace por la de mayor jerarquía, o sea los delegados departamentales del Registrador Nacional del Estado Civil, que son de esa naturaleza. 'En efecto los delegados departamentales de la Registraduría Nacional del Estado Civil, conforme al artículo 10 del decreto ley 1010/2000, pertenecen al nivel desconcentrado; constituido por las dependencias de la Registraduría Nacional cuyo nivel de competencias está limitado a una circunscripción electoral específica, o dentro de los términos territoriales que comprendan el ejercicio de funciones inherentes a la misma, y se configura con observancia de los principios de la función administrativa.

En dicho nivel se radican las competencias y funciones determinadas en las disposiciones legales y en ese decreto. "De lo anterior se colige que el término desconcentrado utilizado en la norma citada en el párrafo anterior se equipara al de descentralizado por servicios del orden nacional referido en el inciso 2° numeral 1° del artículo 1° del decreto 1382 de 2000.

" En las anteriores condiciones el Tribunal de Distrito Judicial de Cartagena, sala civil familia, no era competente para conocer en primera instancia de la presente acción, ni la Corte es competente para conocer en segunda instancia de la misma, por lo que se declarará la nulidad de todo lo actuado desde el auto admisorio y se enviará a los juzgados competentes para conocer de ella." (Exp.

T. 2003-00264 de 11 de diciembre de 2003; T. 2005-00564-01 de 10 de agosto de 2005; T. 2006-00186​01 de 12 de diciembre de 2006 y T. 2006-00243-01 de 6 febrero de 2007, entre otras). 2°.- Sentadas así las cosas y en acatamiento a la declaración de nulidad, la Corte ha dicho: "( ) A propósito de la causal de nulidad por inobservancia de las reglas de reparto previstas en el Decreto 1382 de 2000, es pertinente recordar que en reciente pronunciamiento esta Sala advirtió, en torno al cumplimiento del auto No. 124 emitido el 25 de marzo de 2009 por la Corte Constitucional, que "( ) no comparte su posición respecto a que los jueces 'no están facultados para declararse incompetentes o para decretar nulidades por falta de competencia con base en la aplicación o interpretación de las reglas de reparto del decreto 1382 de 2000' el cual ' en manera alguna puede servir de fundamento para que los jueces o corporaciones que ejercen jurisdicción constitucional se declaren incompetentes para conocer de una acción de tutela, puesto que las reglas en él contenidas son meramente de reparto'.

"En efecto, el Decreto 1382 de 2000, reglamenta el articulo 37 del Decreto 2591 de 1991, relativo a la competencia para conocer de la acción de tutela y, por supuesto, establece las reglas de reparto entre los jueces competentes. "Pero también, dispone directrices concretas para el conocimiento; ad exemplum, accionado contra la Corte Suprema de Justicia, el Consejo de Estado o el Consejo Superior de la Judicatura, Sala Jurisdiccional Disciplinaria, será repartido a la misma corporación y se resolverá por la Sala de Decisión, Sección o Subsección que corresponda de conformidad con el reglamento al que se refiere el artículo 4° del presente decreto', siendo inadmisible su conocimiento por otro juez, por supuesto, en la hipótesis en que eventual y teóricamente procediere el amparo contra estas altas Corporaciones de Justicia, que serían las mismas en las cuales procederían frente a la Corte Constitucional, naturalmente ajenas al ejercicio de sus funciones constitucionales o legales privativas por otras autoridades.

"Por otra parte, aunque el trámite del amparo se rige por los principios de informalidad, sumariedad y celeridad, la competencia del juez está indisociablemente referida al derecho fundamental del debido proceso (artículo 29 de la Carta), el acceso al juez natural y la administración de justicia, de donde, 'según la jurisprudencia constitucional la falta de competencia del juez de tutela genera nulidad insaneable y la constatación de la misma no puede pasarse por alto, por más urgente que sea el pronunciamiento requerido, pues ( ) la competencia del juez se relaciona estrechamente con el derecho constitucional fundamental al debido proceso' (Auto 304A de 2007), 'el cual establece que nadie puede ser juzgado sino conforme a leyes preexistentes al acto que se le imputa, ante juez o tribunal competente y con observancia de la plenitud de las formas propias de cada juicio' (Auto 072A de 2006, Corte Constitucional) " (Auto 13 de febrero de 2009, Exp. 2008-00376-01).

"( ) Así las cosas, como quiera que, a la postre, la irregularidad concierne con la determinación del juez "natural" legalmente establecido para decidir la petición, se declarará la nulidad de lo actuado a partir del auto admisorio y se remitirá el expediente a la oficina de asignaciones de los Juzgados de Circuito de Bucaramanga, para que lo reparta entre esos despachos judiciales.

(Auto de 14 de mayo 2009, Exp. 2009-00436-01; Auto 16 de mayo de 2008, Exp. 2008-00449-01 y Exp. T. No. 2009-00098-01). Colígese, subsecuentemente, que pese a su trámite breve y sumario, el recurso de amparo no es ajeno a las reglas del debido proceso, entre ellas, desde luego, las relativas al funcionario preestablecido por las normas jurídicas pertinentes, que en el caso colombiano están previstas en los Decretos 2591 de 1991, 306 de 1992 y 1382 de 2000; así como en el Código de Procedimiento Civil La Corte al resolver tema similar al que ahora es objeto de estudio en sucedida situación, enfatizó: " En tratándose de la determinación del juez habilitado legalmente para resolver el amparo, la doctrina generalizada ha caracterizado este cardinal presupuesto por los principios de legalidad, en cuanto la competencia debe estar anteladamente configurada por normas jurídicas que a la par que atienden distintos criterios enderezados a facilitar tanto el ejercicio del derecho de acción, como el de contradicción, pretenden distribuir racionalmente el trabajo entre los funcionarios que ejercen la jurisdicción del Estado; de imperatividad, porque no puede ser derogada por la voluntad de las partes, ni pueden éstas escoger antojadizamente el funcionario al que corresponda dirimir el asunto; de inmodificabilidad o perpetuatio jurisdictionis, en la medida que no puede alterarse en el curso del proceso; de indelegabilidad, puesto que no es admisible que se transfiera por quien la detenta; y por ser de orden público, dado que se sustenta en normas imperativas que tienen en cuenta el interés general.

"Por tanto, el juez competente es aquel a quien las normas del ordenamiento jurídico le han asignado la atribución de conocer del amparo. Así lo definió la misma Corte Constitucional en sentencia C-444/95. Es más, esa Corporación precisó que dicho concepto exige, adicionalmente, que y ) no se altere 7a naturaleza de funcionario judicial' y que no se establezcan jueces o tribunales ad-hoc.

Ello implica que es consustancial al juez natural que previamente se definan quiénes son los jueces competentes, que éstos tengan carácter institucional y que una vez asignada -debidamente- la competencia para conocer un caso específico, no les sea revocable el conocimiento del caso, salvo que se trate de modificaciones de competencias al interior de una institución (Sentencia C-208/93, reiterada por la T​058/06).

"En consecuencia, la designación del juez o tribunal que haya de conocer determinado asunto, es un componente esencial del debido proceso y como tal debe observarse con rigor y estrictez, de tal modo que si el funcionario que tramita y falla un caso carece de competencia se configura una causal de nulidad de lo actuado. "Y no se diga que este aspecto procesal es una simple formalidad legal, que debe ceder ante la supremacía del derecho sustancial, pues aunque el desgaste de la jurisdicción y la irreparable pérdida de tiempo del usuario son situaciones que causan desazón, es innegable que el desacato a las reglas de competencia deslegitima las decisiones judiciales y, a la par, lesiona caros principios constitucionales, en cuanto auspicia y tolera la suplantación del juez competente, verdadero depositario del poder conferido por el Estado para juzgar, cuya importancia le ha merecido la protección no solo de la Carta Política sino de tratados internacionales de los cuales es signatario nuestro país".

La intención del Legislador al reglamentar la acción de tutela fue asignarle un " procedimiento preferente y sumario de la acción de tutela, como se dijo, está regulado por los Decretos 2591 de 1991, 306 de 1992 y 1382 de 2000 y, por disposición expresa del segundo, en su artículo 4°, sus vacíos pueden ser suplidos por las normas del Código de Procedimiento Civil, en cuanto no contraríen su naturaleza, incluidas las atinentes a las causales de nulidad procesal y a los conflictos de competencia. "En efecto, el referido artículo prescribe que "[piara la interpretación de las disposiciones sobre trámite de la acción de tutela previstas por el Decreto 2591 de 1991 se aplicarán los principios generales del Código de Procedimiento Civil, en todo aquello en que no sean contrarios a dicho decreto".

"La jurisprudencia constitucional reiteradamente ha subrayado la importancia de este mandato y ha puntualizado que "los vacíos del procedimiento de tutela se llenan con el Código de Procedimiento Civil.", en ese sentido, entre otras, en la sentencia T-450/93". Al margen de lo discurrido, no sobra recordar que no cabe en absoluto declarar conflicto de competencia afirmativa ni negativa de un juez de inferior categoría al superior, pues la historia jurídica ha patentizado desde épocas remotas (Ley 105 de 1931), que la organización judicial en forma de cuerpo piramidal deviene del concepto de jerarquía, básico para una recta administración de justicia, pues de lo contrario se llegaría a la anarquía y se perdería el concepto de autoridad fijado en la misma ley.

En esta misma perspectiva se han reflejado en el tiempo diversas reformas conservando el núcleo esencial, tal y como ocurrió con el Decreto 1400 y 2019 de 1970 que adoptó el Código de Procedimiento Civil, sustitutivo de la Ley 105 de 1931 confirmando la regla que "El juez que reciba el negocio no podrá declarase incompetente, cuando el proceso le sea remitido por su respecto superior jerárquico o por la Corte Suprema de Justicia".

Criterio posteriormente recogido por el Decreto 2289 de 1989 inciso 3° del artículo 148 bajo el mismo texto y con plena vigencia. Directriz también acogida por " la Ley Estatutaria de la Administración de Justicia (Ley 270 de 1996), modificada por la Ley 585 de 2000, al registrar en el Título Segundo, artículos 11, 15 y siguientes, la estructura general de la administración de justicia, patentizando que dentro de la jurisdicción ordinaria, la Corte Suprema de Justicia es el máximo órgano de la misma, cual lo manda el artículo 234 de la Constitución, y en su orden, de manera descendente, aparecen los Tribunales Superiores y, luego, los juzgados en sus diferentes especialidades." (Exp.

T. 2009 00021- 01). Y.- De tal suerte, que no puede prohijarse otra solución a la referida en precedencia, según surgen del artículo 4°, Decreto 306 de 1992, el cual reenvía a las reglas del Código de Procedimiento Civil, resolviendo de esta manera los vacíos del régimen procesal de la acción de tutela; y, sin duda, lo concerniente con la solución de los conflictos que surjan entre funcionarios de diferente categoría. 4°.- Es así, entonces, como la Delegada del Registrador Nacional del Estado Civil de Santander, es una entidad departamental, su conocimiento le corresponde al Juez Civil del Circuito o con categoría de tales de esa misma ciudad (art. 1°, num. 1°, regla 2 del Decreto 1382 de 2000).

Puestas así las cosas, como quiera que, a la postre, la irregularidad concierne con la determinación del juez "natural' legalmente establecido para decidir la petición de tutela, se declarará la nulidad de lo actuado desde el auto admisorio y se remitirá el expediente a la oficina de reparto de los juzgados de circuito o con la calidad de tales de la citada ciudad, para que lo asigne entre esos despachos judiciales.

DECISIÓN En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casación Civil, dispone: 1° - Declarar la nulidad de todo lo actuado en la presente acción de tutela, sin perjuicio de la validez y eficacia de las pruebas aportadas, en los términos del inciso 1' del artículo 146 del C. P. C. 2°.- Disponer que por Secretaría se remita el expediente a la oficina de reparto de los juzgados de circuito o con la calidad de tales de Santander. 3°.- Comunicar esta decisión a los interesados y al tribunal constitucional de origen, en la forma prescrita por el artículo 16 del Decreto 2591 de 1991.

EDGARDO VILLAMIL PORTILLA JAIME ALBERTO ARRUBLA PAUCAR RUTH MARINA DÍAZ RUEDA FERNANDO GIRALDO GUTIÉRREZ PEDRO OCTAVIO MUNAR CADENA WILLIAM NAMÉN VARGAS ARTURO SOLARTE RODRÍGUEZ POMC T-2011-00027-01 11