CORTE SUPREMA DE JUSTICIA República de Colombia Corte Suprema de Justicia Sala de Casación Civil CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACIÓN CIVIL Magistrado Ponente: ARTURO SOLARTE RODRÍGUEZ Bogotá, D.C., veinticuatro (24) de junio de dos mil diez (2010).- Ref.: 11001-22-03-000-2010-00451-01 Correspondería a la Sala resolver la impugnación interpuesta por el accionante, en relación con la sentencia de primera instancia proferida dentro de la acción de tutela que promovió Pablo Enrique González Forero contra la Caja de Retiro de las Fuerzas Militares del Ministerio de Defensa Nacional, si no se advirtiera que en el trámite de la primera instancia surtido ante la Sala de Decisión Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá se incurrió en causal de nulidad.

ANTECEDENTES El accionante solicitó la protección constitucional de sus derechos fundamentales supuestamente vulnerados por la Dirección General y la Subdirección de Prestaciones Sociales de la Caja de Retiro de las Fuerzas Militares del Ministerio de Defensa Nacional, porque en varias ocasiones ha solicitado la reliquidación de su asignación de retiro con el reconocimiento y pago retroactivito de lo adeudado, intereses e indexación de la prima de actualización, la prima de actividad y la bonificación por compensación, lo que le ha sido negado por la entidad demandada.

CONSIDERACIONES 1. Según se ha reseñado, la acción de tutela se dirigió contra la Caja de Retiro de las Fuerzas Militares del Ministerio de Defensa Nacional, que es una entidad dotada de personería jurídica, autonomía administrativa y patrimonio independiente (art. 1°, Decreto-ley 2342 de 1971), es decir, es una entidad del sector descentralizado por servicios (art. 39, Ley 489 de 1998). 2.

El inciso segundo del num. 1° del art. 1° del Decreto 1382 de 2000 establece que la acción de tutela que se interponga contra cualquier organismo o entidad del sector descentralizado por servicios del orden nacional o autoridad pública del orden departamental será repartida entre los Juzgados del Circuito. Por tal razón, resulta evidente que la solicitud de amparo de que se trata debió ser conocida en primera instancia por los Juzgados Civiles del Circuito de Bogotá. Sin embargo, como de ella conoció en primera instancia la Sala de Decisión Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá, se incurrió en la causal de nulidad prevista en el num. 2° del art. 140 del C. de P. C., norma aplicable al trámite de la acción de tutela en virtud de lo dispuesto en el art. 4° del Decreto 306 de 1992 reglamentario del Decreto 2591 de 1991. 3.

En consecuencia, se declarará la nulidad de lo actuado en la presente acción de tutela a partir del auto de fecha 12 de mayo de 2010, por medio del cual la Sala de Decisión Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá decidió conocer de la demanda constitucional en primera instancia, y en su lugar se ordenará remitir las actuaciones a la Oficina Judicial de Bogotá para que sea repartida entre los Juzgados Civiles del Circuito de esa ciudad, no sin antes recordar que esta Sala, en auto de 13 de mayo de 2009 (exp. 2009-00083-01), precisó que “ … hace suya la preocupación de la Honorable Corte Constitucional expresada en el auto 124 de 2009 (Exp.

I.C.C.1404) sobre la imperiosa necesidad de evitar la dilación en el trámite de las acciones de tutela para garantizar su finalidad, eficiencia y eficacia, esto es, la protección efectiva e inmediata de los derechos fundamentales. Empero, no comparte su posición respecto a que los jueces “no están facultados para declararse incompetentes o para decretar nulidades por falta de competencia con base en la aplicación o interpretación de las reglas de reparto del decreto 1382 de 2000” el cual “…en manera alguna puede servir de fundamento para que los jueces o corporaciones que ejercen jurisdicción constitucional se declaren incompetentes para conocer de una acción de tutela, puesto que las reglas en él contenidas son meramente de reparto”.

En efecto, el Decreto 1382 de 2000, reglamenta el artículo 37 del Decreto 2591 de 1991 relativo a la competencia para conocer de la acción de tutela y, por supuesto, establece las reglas de reparto entre los jueces competentes. Pero también, dispone directrices concretas para el conocimiento; ad exemplum, “[l]o accionado contra la Corte Suprema de Justicia, el Consejo de Estado o el Consejo Superior de la Judicatura, Sala Jurisdiccional Disciplinaria, será repartido a la misma corporación y se resolverá por la Sala de Decisión, Sección o Subsección que corresponda de conformidad con el reglamento al que se refiere el artículo 4° del presente decreto”, siendo inadmisible su conocimiento por otro juez, por supuesto, en las hipótesis en que eventual y teóricamente procediere el amparo contra estas altas Corporaciones de Justicia, que serían las mismas en las cuales procederían frente a la Corte Constitucional, naturalmente ajenas al ejercicio de sus funciones constitucionales o legales privativas por otras autoridades.

Por otra parte, aunque el trámite del amparo se rige por los principios de informalidad, sumariedad y celeridad, la competencia del juez está indisociablemente referida al derecho fundamental del debido proceso (artículo 29 de Carta), el acceso al juez natural y la administración de justicia, de donde, “según la jurisprudencia constitucional la falta de competencia del juez de tutela genera nulidad insaneable y la constatación de la misma no puede pasarse por alto, por más urgente que sea el pronunciamiento requerido, pues (…) la competencia del juez se relaciona estrechamente con el derecho constitucional fundamental al debido proceso” (Auto 304 A de 2007), “el cual establece que nadie puede ser juzgado sino conforme a leyes preexistentes al acto que se le imputa, ante juez o tribunal competente y con observancia de la plenitud de las formas propias de cada juicio” (Auto 072 A de 2006, Corte Constitucional).

Análogamente, el principio de legalidad imperante en todas las actuaciones de los servidores del Estado, precisa atribuciones concretas y ninguno puede ejercer sino las confiadas expresamente en la Constitución Política y la ley, cuya competencia asigna el legislador a los jueces, dentro de un marco estricto, de orden público y, por tanto, de estricta interpretación y aplicación. En idéntico sentido, razones transcendentales inherentes a la autonomía e independencia de los jueces sean ordinarios, sean constitucionales (artículos 228 y 230 de la Constitución Nacional) y su sujeción al imperio de la ley, estarían seriamente comprometidas, de limitarse sus facultades y deberes. ” DECISIÓN De acuerdo con lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Civil, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley,

RESUELVE

1°. Declarar la nulidad de lo actuado en el trámite de la acción de tutela promovida por Pablo Enrique González Forero contra la Caja de Retiro de las Fuerzas Militares, a partir del auto de fecha 12 de mayo de 2010. 2°. Por tanto, se ordena remitir el expediente a la Oficina Judicial de Bogotá para que sea repartido entre los Juzgados Civiles del Circuito de la misma ciudad.

Ofíciese. 3°. Comuníquese lo así resuelto al Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá, a las partes y a los demás intervinientes mediante telegrama. CÉSAR JULIO VALENCIA COPETE JAIME ALBERTO ARRUBLA PAUCAR RUTH MARINA DÍAZ RUEDA PEDRO OCTAVIO MUNAR CADENA WILLIAM NAMÉN VARGAS ARTURO SOLARTE RODRÍGUEZ EDGARDO VILLAMIL PORTILLA Ausencia justificada 1 7 ASR. Exp. 2010-00451-01