CORTE SUPREMA DE JUSTICIA República de Colombia Corte Suprema de Justicia Sala de Casación Civil 1 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACIÓN CIVIL Bogotá D.C., primero (1º) de septiembre de dos mil ocho (2008). Ref.: Exp. No. T- 11001-02-03-000-2008-01406-00 Se resuelve lo que corresponde respecto de la acción de tutela instaurada por el señor JOHN BAYRON ROSERO, frente al JUZGADO TERCERO PENAL DEL CIRCUITO ESPECIALIZADO DE NEIVA y la SALA PENAL DEL TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL de la misma ciudad; la cual se hace extensible a la SALA DE CASACIÓN PENAL de esta Corporación.

ANTECEDENTES 1. Mediante demanda dirigida a la Sala de Casación Penal, el señor Bayron Rosero, reclama el amparo de sus derechos fundamentales al debido proceso, dignidad humana y libertad, los cuales afirma fueron conculcados por los funcionarios accionados a propósito de la condena que le impusieron al considerarlo responsable del delito de tráfico de estupefacientes, pues no existe prueba alguna “ que con grado de certeza demuestre” su responsabilidad, amén de que se dejaron de lado testimonios de importancia “ como el de Hernando Alonso Solano Parra quien desde un comienzo aceptó la autoría del hecho, el de Luis Carlos Parra, imputado y primo del autor, cuyos testimonios son coherentes y armoniosos concluyéndose que Jhon Bayron Rosero no es responsable del hecho punible, y por ende es inocente; que para la presencia de la coautoría se requiere ejecutividad, exteriorización mínimo en el grado de tentativa, identidad en la empresa criminal, acuerdo de voluntades y división de trabajo, exigencias que no aparecen demostradas procesalmente”.

En virtud de lo anotado pretende, que se ordene revocar a la mayor brevedad posible las sentencias proferidas en primera y segunda instancia, el 11 de diciembre de 2007 y el 4 de febrero de 2008, respectivamente y, en su lugar, se le absuelva en virtud del principio del in dubio pro reo. 2. El Magistrado a quien correspondió elaborar la ponencia, mediante auto del 14 de agosto del año en curso resolvió abstenerse de avocar el conocimiento, puesto que consideró que resultaba necesario involucrar a la Sala de la cual hacía parte, por cuanto en la acción de tutela “se incluyen también actuaciones de esta Sala de Casación, principalmente si se tiene en cuenta que su pretensión es que revoque el fallo proferido dentro del proceso que cursó en contra por el delito de porte de estupefacientes agravado y al cual se hizo referencia en el acápite de antecedentes de esta providencia…”.

Consecuentemente dispuso la remisión de las diligencias a esta Sala de Casación Civil, de acuerdo con lo dispuesto en el inciso 2º del numeral 2º del artículo 1º del Decreto 1382 de 2000 en concordancia con el Reglamento General de la Corte Suprema de Justicia. CONSIDERACIONES Si conforme con lo anotado la solicitud de tutela involucra por su contenido el interlocutorio proferido el 4 de agosto del año en curso por la Sala de Casación Penal, mediante el cual se inadmitió la demanda de casación interpuesta por el defensor del aquí accionante contra el fallo proferido el 4 de febrero de 2008 por la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Neiva, que se censura por esta vía (fls. 147 al 153), proveído que cerró la jurisdicción ordinaria, en la medida en que fue expedido por el órgano límite de aquélla; se anticipa que la protección impetrada no puede admitirse a trámite, como en efecto se dispondrá en la parte resolutiva de esta providencia, porque distintas razones de índole constitucional lo impiden, toda vez que la materia propuesta se sustrae al ámbito de la acción de tutela, según se pasa a explicar enseguida: 1.

Si bien es cierto que con el restablecimiento de la vigencia del Decreto 1382 de 2000, por el cual se fijan reglas para el reparto de la acción de tutela y la consecuente reforma del Reglamento General de la Corte Suprema de Justicia, referente a las Salas de Decisión en materia de amparo constitucional, correspondería a esta Corporación decidir las acciones de tutela interpuestas contra las decisiones tomadas por las distintas Salas o Magistrados que la integran, no menos cierto es que el principio de la autonomía de los jueces, consagrado en el artículo 228 de la Carta Política, resulta también esencial para la presente decisión, en tanto preserva el respeto a las providencias de los jueces y las limita en el único sentido admisible en un Estado de Derecho: por su acatamiento a la ley.

En tal virtud, cuando las prescripciones legales son claras y no se revelan contrarias a la Carta Política, no pueden ser omitidas por decisión de ningún juez, cualquiera sea su jerarquía, su cumplimiento constituye garantía de igualdad e impide el capricho o arbitrariedad y constituye una fuente insustituible de seguridad jurídica. 2. No cabe duda que son de jerarquía constitucional los postulados según los cuales, la Corte Suprema de Justicia es el máximo tribunal de la justicia ordinaria (artículo 234); la autonomía funcional de los jueces, conforme con la cual éstos en sus providencias sólo están sometidos al imperio de la ley y sus decisiones son independientes (artículos 228 y 230); el acceso a la administración de justicia (artículo 229); que el debido proceso se debe aplicar en todas las actuaciones judiciales y administrativas (artículo 29); la estructura descentralizada y autónoma de las distintas jurisdicciones (Título VIII); la preservación de un orden justo (Preámbulo de la Carta) etc., postulados éstos que suponen el establecimiento a nivel constitucional, de unos lineamientos que colocan a la Corte Suprema como responsable de una función judicial específica cuyo ejercicio y resguardo implica, el respeto mismo a la Carta Política, por lo que al ejercer sus funciones, está garantizando el desarrollo del orden jurídico impuesto por la Constitución que la estableció como órgano límite, no por un simple acto de imposición formal, sino porque en un orden jerárquico, todo proceso debe tener un final y ese fue el establecido en la Carta al darle efecto de intangibles a las determinaciones de la Corte Suprema.

En este orden de ideas, debe entenderse que con sus sentencias se desarrolla el postulado de defensa de los derechos fundamentales, pues no es concebible la colisión que representaría que una resolución final, según la propia Constitución, pudiera ser variada bajo el supuesto de su oposición a un derecho fundamental. 3. Dentro de ese contexto resulta claro, que al ser la Corte Suprema de Justicia el órgano límite de la jurisdicción ordinaria, ninguna autoridad está facultada para alterar la condición inmutable de que están revestidas sus decisiones, luego mal pueden quedar sujetas a un nuevo examen por vía de tutela así sea éste efectuado por ella misma. 4.

De acuerdo con lo discurrido se inadmitirá la demanda que concita la atención de la Corte. DECISIÓN En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia,

RESUELVE

INADMITIR la demanda de tutela presentada por el señor JOHN BAYRON ROSERO, frente al JUZGADO TERCERO PENAL DEL CIRCUITO ESPECIALIZADO DE NEIVA y la SALA PENAL DEL TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL de la misma ciudad; la cual se hace extensible a la SALA DE CASACIÓN PENAL de esta Corporación.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE JAIME ALBERTO ARRUBLA PAUCAR Magistrado � Cfr. art. 44 del Acuerdo No. 006 de 12 de diciembre de 2002. 1 6 JAAP. 11001-02-03-000-2008-01406-00