CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACIÓN CIVIL Magistrado Ponente JAIME ALBERTO ARRUBLA PAUCAR Bogotá, D. C., tres (3) de noviembre de dos mil once (2011) EXP.: 08001-22-13-000-2011-01942-01 Sería del caso entrar a desatar la impugnación interpuesta por PABLO MADERO CORREA, frente a la sentencia proferida el 27 de septiembre de 2011, dentro de la acción de tutela que promovió contra los JUZGADOS NOVENO CIVIL DEL CIRCUITO y DIECINUEVE CIVIL MUNICIPAL DE BARRANQUILLA, si no fuera porque se observa que en la primera instancia surtida ante LA SALA CIVIL FAMILIA DEL TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL de la misma ciudad, se incurrió en causal de nulidad que afecta lo actuado, como pasa a examinarse.

ANTECEDENTES 1. El actor instauró acción constitucional, por intermedio de apoderado, porque considera que el derecho fundamenta consagrado en el artículo 29 de la Carta Magna, le está siendo conculcado por los funcionarios accionados. 2. El a quo admitió la solicitud de tutela, profirió fallo el 3 de agosto de 2011, el cual luego declaró nulo y finalmente mediante sentencia del 27 de septiembre de la misma anualidad resolvió denegar la protección reclamada.

CONSIDERACIONES 1. El debido proceso constituye un conjunto de garantías fundamentales, de acuerdo con las cuales nadie puede ser juzgado o investigado sino conforme a las leyes preexistentes, al acto que se le imputa, ante funcionario competente y con observancia de las formas propias de cada juicio, entre las que se destaca el derecho del interesado a aducir pruebas y controvertir las allegadas en su contra. 2.

El presente mecanismo procesal protector de las prerrogativas superiores, no obstante caracterizarse por la brevedad y sumariedad, no es ajeno a las reglas del debido proceso, dentro de las cuales se contempla la obligación de notificar a las partes o intervinientes las providencias que se dicten, por así ordenarlo los artículos 16 del Decreto 2591 de 1991 y 5º del Decreto 306 de 1992, mandato que cobra mayor relevancia cuando se trata de informar sobre la iniciación del asunto, debido a que esa es la oportunidad para que los interesados ejerzan su derecho de defensa. 3.

La irregularidad consistente en no relacionar debidamente a un tercero que pueda tener un interés legítimo en su resultado, está contemplada por la ley como causal de nulidad en el numeral 9º del artículo 140 del Código de Procedimiento Civil, preceptiva que resulta aplicable a la presente acción en virtud de lo dispuesto por el artículo 4º del Decreto 306 de 1992. 4.

En el caso concreto, se infiere sin ningún esfuerzo, que de salir avante la impugnación que se presentó, puede resultar involucrado el Juzgado Quinto Municipal de Barranquilla y los sujetos procesales intervinientes en el litigio con radicado 635 - 2009, pues, según el gestor, en ese Despacho se tramitó contra él un proceso abreviado de restitución de inmueble arrendado y posterior a ello se le siguió otro juicio con idénticas pretensiones al primero ante los funcionarios acusados, de ahí que encuentra quebrantada la prerrogativa superior aludida. 5.

Por tanto, como no se notificó de esta cuestión a la autoridad judicial referida, surge evidente que se le vulneró su derecho de contradicción, generándose así la nulidad de lo actuado a partir del proveído mediante el cual se avoco conocimiento, vicio no saneado y, que por ende, se declarará, para que el a-quo cumpla con la formalidad omitida.

Por lo demás, su vinculación en esta instancia no resulta procedente, porque de hacerlo se incurriría en otra causal de nulidad, insaneable por cierto, cual sería la pretermisión total de la instancia anterior (art. 140 numeral 3º. del C. de P. Civil). DECISIÓN En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia,

RESUELVE

Primero: Declarar la nulidad de todo lo actuado en la presente acción de tutela, a partir del auto que ordenó darle trámite a la misma, sin perjuicio de la validez de las pruebas en los términos del inciso 1º del art. 146 del C. de P.C. Segundo: En consecuencia, se ordena devolver el expediente a la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, para que se reponga la actuación, procurándose la notificación oportuna al Juzgado Quinto Civil Municipal de Barranquilla y a los sujetos procesales involucrados en el juicio de restitución de inmueble arrendado con radicado 635-2009, conforme con lo expuesto en la parte motiva de esta providencia. Tercero: Comuníquese lo aquí resuelto a las partes mediante telegrama.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE JAIME ALBERTO ARRUBLA PAUCAR Magistrado � Cfr. art. 13 del Decreto 2591 de 1991.