Rad. 104234 Cindy Polet Marroquín Martínez Acción de tutela JOSÉ FRANCISCO ACUÑA VIZCAYA Magistrado Ponente STP6409-2019 Radicación n.° 104234 (Aprobación Acta No. 122) Bogotá D.C., veintiuno (21) de mayo de dos mil diecinueve (2019) VISTOS Resuelve la Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia, Sala de Decisión de Tutelas, la acción promovida por Cindy Polet Marroquín Martínez, mediante apoderado judicial, contra la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá, el Juzgado Treinta y cinco Penal del Circuito de Bogotá con Función de Conocimiento y el Juzgado Cuarenta y seis Penal Municipal de Bogotá con Función de Control de Garantías, con ocasión de las sentencias condenatorias emitidas en su contra dentro del proceso penal 110016000000201801812 (en adelante: proceso penal 2018-01812).
Fueron vinculados como terceros con interés legítimo en el presente asunto las demás autoridades, partes e intervinientes en el referido expediente.
ANTECEDENTES Y FUNDAMENTOS DE LA ACCIÓN La ciudadana Cindy Polet Marroquín Martínez, mediante apoderado judicial, solicita el amparo de sus derechos fundamentales al debido proceso y a la defensa, los cuales considera le fueron vulnerados desde el inicio en el proceso penal 2018-01812. Censura que el Juzgado Cuarenta y seis Penal Municipal de Bogotá con Función de Control de Garantías no interrogó correctamente a la accionante y por este motivo ella aceptó cargos en la audiencia del 17 de junio de 2018.
Manifiesta que esta irregularidad fue inadvertida por el Juzgado Treinta y cinco Penal del Circuito de Bogotá con Función de Conocimiento, quien emitió sentencia condenatoria el 14 de noviembre de 2018, y por el abogado que en ese momento tenía a cargo la defensa de la accionante, quien en el recurso de apelación solamente cuestionó la dosificación punitiva.
Cuestiona que en la sentencia de segunda instancia emitida el 29 de marzo de 2019, la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá haya considerado que la pena es ajustada al ordenamiento jurídico y proporcionada con el daño causado, y que haya omitido tener en cuenta los argumentos presentados por la procesada en ejercicio de su derecho a la defensa.
Luego de presentar detalles del procedimiento adelantado, y sin indicar cuáles de los requisitos de procedibilidad de la acción de tutela contra providencias judiciales se configura en el presente asunto, la parte accionante solicita el amparo de los derechos invocados y que se decrete la nulidad de todo lo actuado dentro del proceso penal 2018-01812.
Aportó como pruebas, copia de la sentencia de segunda instancia emitida por la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá y del memorial radicado el pasado 22 de abril, mediante el cual desiste del recurso extraordinario de casación. RESPUESTA DE LAS AUTORIDADES ACCIONADAS Y VINCULADAS 1. La Fiscalía 11 delegada ante los Jueces Penales del Circuito Especializado de Bogotá informó el trámite adelantando dentro del proceso penal 2018-01812 y solicitó denegar el amparo porque se respetaron los derechos y garantías fundamentales reclamados por la parte accionante. 2.
El Magistrado ponente de la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá informó que confirmó la sentencia condenatoria emitida contra la accionante, pues se constató que la dosificación de la pena fue adecuada, y que rechazó el recurso de apelación que la accionante presentó el pasado 26 de marzo, por extemporáneo. Remitió copia de las decisiones proferidas y solicitó denegar el amparo invocado por cuanto el trámite adelantado es respetuoso del debido proceso.
CONSIDERACIONES DE LA SALA De conformidad con lo previsto en el artículo 37 del Decreto 2591 de 1991 y el numeral 5 del artículo 2.2.3.1.2.1 del Decreto 1069 de 2015, modificado por el artículo 1 del Decreto 1983 de 2017, esta Sala es competente para resolver la acción de tutela interpuesta por Cindy Polet Marroquín Martínez, mediante apoderado judicial, contra la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá, el Juzgado Treinta y cinco Penal del Circuito de Bogotá con Función de Conocimiento y el Juzgado Cuarenta y seis Penal Municipal de Bogotá con Función de Control de Garantías.
El problema jurídico que convoca a la Sala consiste en determinar si contra las sentencias condenatorias emitidas dentro del proceso penal 2018-01812 se configuran los requisitos de procedibilidad de la acción de tutela contra providencias judiciales y, por ende, debe concederse el amparo invocado. Requisitos de procedibilidad de la acción de tutela contra decisiones judiciales.
Como ha sido recurrentemente recordado por esta Sala, la acción constitucional de tutela es un mecanismo de protección excepcional frente a providencias judiciales, su prosperidad va ligada al cumplimiento de estrictos requisitos de procedibilidad que implican una carga para la parte accionante, tanto en su planteamiento como en su demostración, como lo ha expuesto la propia Corte Constitucional.
Por este motivo, y como ha sido desarrollado por la Doctrina constitucional, la acción de tutela contra providencias judiciales exige: 0. Que la cuestión que se discuta resulte de evidente relevancia constitucional. 0. Que hayan sido agotados todos los medios -ordinarios y extraordinarios- de defensa judicial al alcance de la persona afectada, salvo que se trate de evitar la consumación de un perjuicio iusfundamental irremediable. 0.
Que se cumpla el requisito de la inmediatez, es decir, que la tutela se hubiere interpuesto en un término razonable y proporcionado a partir del hecho que originó la vulneración. 0. Cuando se trate de una irregularidad procesal, debe quedar claro que la misma tiene un efecto decisivo o determinante en la sentencia que se impugna y que atañe a los derechos fundamentales de la parte accionante. 0.
Que la parte accionante identifique de manera razonable tanto los hechos que generaron la vulneración como los derechos vulnerados y que hubiere alegado tal vulneración en el proceso judicial, siempre que esto hubiere sido posible. 0. Que la decisión judicial contra la cual se formula la acción de tutela no se corresponda con sentencias de tutela.
Los anteriores requisitos, no pueden quedarse en meros enunciados, pues han sido reiterados por la Corte Constitucional, primero en la sentencia C-590 de 2005, luego en las decisiones T-332, T-212 y T-780 de 2006, reforzando lo dicho en la primera de las mencionadas providencias, en el sentido que, cuando se trata de acciones de tutela contra providencias judiciales, las mismas solo pueden tener cabida « …si se cumplen ciertos y rigurosos requisitos de procedibilidad.
Dentro de estos pueden distinguirse unos de carácter general, que habilitan la interposición de la tutela, y otros de carácter específico, que tocan con la procedencia misma del amparo, una vez interpuesta ». En punto de las exigencias específicas, como fue recogido en la sentencia C-590 de 2005, han sido establecidas las que a continuación se relacionan: a. Defecto orgánico, que se presenta cuando el funcionario judicial que profirió la providencia impugnada carece absolutamente de competencia para ello. 1.
Defecto procedimental absoluto, que se origina cuando el juez actuó completamente al margen del procedimiento establecido. 1. Defecto fáctico, el cual surge cuando el juez carece del apoyo probatorio que permita la aplicación del supuesto legal en el que se sustenta la decisión. 1. Defecto material o sustantivo, como son los casos en que se decide con base en normas inexistentes o inconstitucionales[footnoteRef:1] o que presentan una evidente y grosera contradicción entre los fundamentos y la decisión; [1: CC T-522 de 2001.] 1.
Error inducido, el cual surge cuando el juez o tribunal fue víctima de un engaño por parte de terceros y ese engaño lo condujo a la toma de una decisión que afecta derechos fundamentales. 1. Decisión sin motivación, que implica el incumplimiento de los funcionarios judiciales de explicitar los fundamentos fácticos y jurídicos de sus decisiones, en el entendido que precisamente en esa motivación reposa la legitimidad de su órbita funcional. 1.
Desconocimiento del precedente, hipótesis que se presenta, por ejemplo, cuando la Corte Constitucional establece el alcance de un derecho fundamental y el juez ordinario aplica una ley limitando sustancialmente dicho alcance. En estos casos la tutela procede como mecanismo para garantizar la eficacia jurídica del contenido constitucionalmente vinculante del derecho fundamental vulnerado [[footnoteRef:2]]. [2: «Cfr. Sentencias T-462 de 2003;
SU-1184 de 2001; T-1625 de 2000 y T-1031 de 2001.»] 1. Violación directa de la Constitución. Queda entonces claro que en atención a la fuerza normativa de la cosa juzgada y al respeto de la autonomía judicial, la acción consagrada en el artículo 86 de la Constitución Nacional, cuando se dirige a cuestionar una decisión judicial, tiene carácter excepcional, y su prosperidad está atada a que se cumplan los requisitos de procedibilidad anteriormente enunciados.
De manera que quien acude a ella tiene la carga no sólo respecto de su planteamiento, sino de su demostración. Análisis del caso concreto. Frente a la censura de la accionante, lo primero que la Sala debe resaltar es que la solicitud de amparo no cumple con el requisito general de «Que hayan sido agotados todos los medios -ordinarios y extraordinarios- de defensa judicial al alcance de la persona afectada, salvo que se trate de evitar la consumación de un perjuicio iusfundamental irremediable», comoquiera que en la misma fecha que radicó la solicitud de amparo que ahora nos ocupa[footnoteRef:3], radicó ante la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá el desistimiento del recurso extraordinario de casación que oportunamente había presentado,[footnoteRef:4] el cual le fue aceptado por el pasado 6 de mayo.[footnoteRef:5] [3: Folio 1.] [4: Folio 22.] [5: Rama Judicial.
Consulta proceso penal 11001600000020180181201. [En línea:] https://procesos.ramajudicial.gov.co/consultaprocesos/ConsultaJusticias21.aspx (Última consulta: 20 de mayo de 2019).] Se trata del desistimiento del mecanismo extraordinario idóneo para promover la defensa de los derechos fundamentales que la accionante considera le han sido vulnerados, porque permitiría subsanar los posibles errores en que habrían incurrido las autoridades accionadas.
Sobre el particular, en sentencia T-108 de 2003, la Corte Constitucional reiteró: El recurso extraordinario de casación constituye un requisito de procedibilidad de la tutela contra sentencias judiciales, pues al menos debe haberse intentado su ejercicio antes de acudir al mecanismo excepcional previsto en el artículo 86 Superior. De lo contrario la acción de tutela se convertiría en una vía alterna para la resolución de las controversias y se desvanecería con ello su carácter subsidiario y residual.
(Textual). Y en la sentencia T-212 de 2006, esa Corporación reafirmó: Como regla general, no procede la tutela para analizar la vulneración de los derechos fundamentales cuando existe un mecanismo ordinario idóneo de protección de tales derechos. Cuando se cuestiona alguna providencia judicial, en principio, la tutela es improcedente si dentro del mismo proceso en el cual se profirió la providencia existen recursos mediante los cuales se pueda cuestionar la validez de la decisión tomada por el funcionario judicial. … Esta regla también se aplica cuando lo que se cuestiona es una providencia judicial de tipo penal.
Así las cosas, se exige el agotamiento de las instancias y recursos extraordinarios dentro del proceso penal para la procedencia de la tutela. Lo anterior, puesto que la Corte ha encontrado, prima facie, que tales mecanismos son idóneos para la garantía del debido proceso. (Textual). Debe recordarse que la acción de tutela contra decisiones judiciales se condiciona al despliegue diligente y leal de los derechos y deberes de las partes en una actuación. En el presente caso, hay elementos de juicio para considerar que la renuncia al ejercicio de este mecanismo extraordinario de defensa se corresponde con la estrategia defensiva utilizada por el abogado que ahora funge como apoderado de confianza de la accionante, quien actuó bajo el errado entendimiento de que la acción de tutela es un mecanismo alternativo para lograr la revisión de las sentencias condenatorias emitidas en contra de su representada, por lo que no puede en esta sede pretender alegar a su favor su propia culpa.
De esta manera se constata que la solicitud de amparo no cumple con los requisitos de procedibilidad. Por lo anterior, y dado que la parte accionante no acreditó mínimamente la urgencia, la gravedad, la inminencia y la impostergabilidad, lo procedente es declarar la improcedencia del amparo invocado. Por lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACIÓN PENAL – EN SALA DE DECISIÓN DE ACCIONES DE TUTELA N° 1, administrando justicia, en nombre de la República y por autoridad de la Ley, RESUELVE
1. DECLARAR IMPROCEDENTE el amparo invocado por Cindy Polet Marroquín Martínez, mediante apoderado judicial, contra el Juzgado Cuarenta y seis Penal Municipal de Bogotá con Función de Control de Garantías, el Juzgado Treinta y cinco Penal del Circuito de Bogotá con Función de Conocimiento y la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá, con ocasión de las sentencias proferidas dentro del proceso 110016000000201801812, por las razones anotadas en precedencia. 2.
NOTIFICAR a los sujetos procesales por el medio más expedito el presente fallo, informándoles que puede ser impugnado dentro de los tres días siguientes, contados a partir de su notificación. 3. Si no fuere impugnado, envíese la actuación a la Corte Constitucional para su eventual revisión, dentro del término indicado en el artículo 31 del Decreto 2591 de 1991.
NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE JOSÉ FRANCISCO ACUÑA VIZCAYA EUGENIO FERNÁNDEZ CARLIER NUBIA YOLANDA NOVA GARCÍA Secretaria 11