CORTE SUPREMA DE JUSTICIA República de Colombia Corte Suprema de Justicia Proceso de tutela Radicado 73315 LUZ STELLA LÓPEZ VARGAS CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACIÓN PENAL - SALA DE DECISIÓN DE TUTELAS No. 3 Magistrada Ponente PATRICIA SALAZAR CUÉLLAR Aprobada acta número 131 STP5706-2014 Radicado No. 73315 Bogotá D.C., seis (6) de mayo de dos mil catorce (2014) Se pronuncia la Sala sobre la impugnación interpuesta por LUZ STELLA LÓPEZ VARGAS, contra el fallo proferido el 28 de marzo de 2014 proferido por la SALA PENAL DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE CUNDINAMARCA, mediante el cual negó las pretensiones de la demanda propuesta contra la FISCALÍA CUARENTA Y DOS SECCIONAL DE SOACHA.
ANTECEDENTES Así los resumió el A Quo: La señora LUZ STELLA LÓPEZ VARGAS, instauró acción de tutela solicitando la protección de su derecho fundamental de petición, exponiendo que su hermano ANCISAR LÓPEZ VARGAS, se encuentra recluido en la Colonia Penal de Acacías (Meta) y que desde el 20 de diciembre del año anterior, éste le solicitó “el favor” de que, mediante “derecho de petición le solicitara a la FISCALÍA 42 SECCIONAL SOACHA… le expidiera una certificación en original sobre el tiempo que él estuvo detenido desde el 14 de mayo de 2004 hasta el 9 de junio de 2004 por cuenta de esta Fiscalía”, escrito que, afirma, remitió solicitando así que se le enviara a su consanguíneo la certificación respectiva a su lugar de reclusión, sin que hasta la fecha hubiera obtenido respuesta, lo cual igualmente acontece frente a la solicitud que en igual sentido presentó su hermano el 23 de diciembre de 2013.
EL FALLO IMPUGNADO En primer término, el Tribunal consideró que la accionante no tenía legitimación por activa para solicitar la protección a los derechos fundamentales de su hermano, máxime cuando éste, no obstante estar en prisión, ha acudido a reclamar sus garantías ante las autoridades competentes. No obstante, respecto a su petición directamente presentada ante la Fiscalía demandada, estimó superada la situación, en tanto “…el Jefe de la Unidad Seccional de Fiscalías de Soacha y Sibaté, mediante oficio No. 026 del 21 de los cursantes, le refirió a la actora de forma congruente y de fondo con lo solicitado que se había remitido la respuesta respectiva a su hermano ANCIZAR LÓPEZ, frente a lo por él requerido, anexando así copia de la misma”.
LA IMPUGNACIÓN Fue propuesta por la accionante, indicando no compartir la respuesta brindada por la Fiscalía, por estimar que es esa autoridad la que debe dar cuenta del tiempo en que su hermano estuvo detenido y no la Estación de Policía de Soacha. CONSIDERACIONES DE LA CORTE Es preciso apuntar que, según la jurisprudencia de la Corte Constitucional, no hace parte del contenido esencial del derecho de petición, que la respuesta dada a las solicitudes satisfaga los intereses de los peticionarios.
En ese sentido, mediante sentencia T-997 de 2005, señaló que: “ la respuesta no implica aceptación de lo solicitado ni tampoco se concreta siempre en una respuesta escrita.” Subrayas fuera del original. En ese orden de ideas, en lo que respecta a la petición directamente propuesta por la accionante, solicitando información sobre otra que en el pasado elevó su hermano a la Fiscalía demandada, se tiene que sobre la misma se pronunció dicha autoridad indicándole que “…me permito allegar respuesta que fuera remitida al señor ANCIZAR LÓPEZ VARGAS, lo anterior para su conocimiento y fines pertinentes” –fl. 29-.
En ese sentido, cualquier discusión sobre el contenido de la respuesta no compete a la accionante, pues como lo indicó el A Quo, no tiene legitimación por activa para reclamar contra lo ahí resuelto, correspondiendo tal ejercicio a su hermano, pues el hecho de que se encuentre privado de la libertad no le impide acudir al juez de amparo, como también lo ha recalcado la Corte Constitucional: Si bien es cierto que la condición de prisionero determina una drástica limitación de los derechos fundamentales, dicha limitación debe ser la mínima necesaria para lograr el fin propuesto.
Toda limitación adicional debe ser entendida como un exceso y, por lo tanto, como una violación de tales derechos. La órbita de los derechos del preso cuya limitación resulta innecesaria, es tan digna de respeto y su protección constitucional es tan fuerte y efectiva como la de cualquier persona no sometida a las condiciones carcelarias. Los derechos no limitados del sindicado o del condenado, son derechos en el sentido pleno del término, esto es, son derechos dotados de poder para demandar del Estado su protección. –Sentencia T-900 de 2005-.
En tales condiciones, la discusión sobre el contenido de la respuesta, en primer término, no fue objeto de controversia constitucional porque hasta el momento de presentar la demanda no se conocía y, en segundo lugar, cualquier debate sobre su contenido debe plantearlo el directamente afectado, sin que pueda su hermana, sin justificación alguna acreditada, asumir su vocería. En mérito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACIÓN PENAL – EN SALA DE DECISIÓN DE ACCIONES DE TUTELA, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, RESUELVE CONFIRMAR el fallo impugnado.
NOTIFICAR esta providencia de conformidad con el artículo 30 del Decreto 2591 de 1991. REMITIR el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisión, una vez en firme.
NOTIFÍQUESE y CÚMPLASE PATRICIA SALAZAR CUÉLLAR JOSÉ LEONIDAS BUSTOS MARTÍNEZ EUGENIO FERNÁNDEZ CARLIER NUBIA YOLANDA NOVA GARCÍA SECRETARIA 1 7