CUI 11001020400020240040000 Tutela de primera instancia Número interno 136029 Jhon Jairo Serna Guisao JORGE HERNÁN DÍAZ SOTO Magistrado Ponente STP3457-2024 Radicación n°. 136029 (Acta No. 055) Bogotá D.C., doce (12) de marzo de dos mil veinticuatro (2024). ASUNTO 1. Procede la Sala a pronunciarse sobre la admisión de la demanda de tutela que promovió JHON JAIRO SERNA GUISAO, por la supuesta vulneración de sus derechos fundamentales, si no fuera porque se observa que no aclaró la solicitud de amparo.
ANTECEDENTES Y CONSIDERACIONES:
2. JHON JAIRO SERNA GUISAO radicó acción de amparo por el presunto quebranto de sus derechos fundamentales al derecho de petición, debido proceso y el denominado por el actor acceso abierto y oportuno a [la] justicia; sin embargo, no relacionó con claridad las actuaciones y/u omisiones vulneradoras de sus derechos fundamental, ni las pretensiones frente a cada autoridad demandada. 3.
Para el efecto anexó diecisiete (17) archivos digitalizados, constituidos por cerca de 3.416 folios, en los que realizó acusaciones contra diferentes autoridades del orden nacional y local, así como personas naturales, de una manera repetitiva y poco clara, lo que impidió entender adecuadamente los hechos que constituirían la presunta violación de sus derechos constitucionales, como los autores de estos. 4.
Si bien la Corte Constitucional ha establecido que la acción de tutela es una herramienta procesal preferente, informal, sumaria y expedita que pretende el amparo de los derechos fundamentales de una persona que se ven vulnerados o amenazados por la acción u omisión de una autoridad pública o particular, es necesario que la demanda instaurada contenga unos requisitos mínimos para su admisibilidad.
El Decreto 2591 de 1991, específicamente en el artículo 14 establece que: «En la solicitud de tutela se expresará, con la mayor claridad posible, la acción o la omisión que la motiva, el derecho que se considera violado o amenazado, el nombre de la autoridad pública, si fuere posible, o del órgano autor de la amenaza o del agravio, y la descripción de las demás circunstancias relevantes para decidir la solicitud.
También contendrá el nombre y el lugar de residencia del solicitante». 5. Ante las imprecisiones en la relación de accionados, pretensiones, como en las presuntas vulneraciones, se hizo necesario, a través de la Secretaría de la Sala, REQUERIR al demandante para que, en el término de tres (3) días, so pena de rechazo, aclarara su demanda de tutela en el siguiente sentido: (i) Cuál fue la omisión y/o acción que reprocha a la Sala Penal del Tribunal Superior de Cali y de cada uno de los accionados relacionados en la demanda, que originó el supuesto quebranto de sus derechos;
(ii) Qué pretende al acudir a la acción de tutela frente a cada una de las autoridades y; iii) Si sus cuestionamientos se dirigen contra otras entidades o personas cuales son y que pretende. iv) Bajo la gravedad de juramento, indicara cuantas tutelas se han presentado ante jueces o tribunales respecto de los mismos hechos, derechos y accionados. 6.
Todo ello de una manera sucinta, cronológica, y separando los casos particulares, evitando repetir argumentos y hechos, que permita a esta Corporación estudiar su caso de manera correcta. 7. En cumplimiento de lo anterior, el pasado 01 de marzo, la Secretaría de la Sala notificó el citado auto a la dirección electrónica guaimaron2007@hotmail.com. 8.
Durante el término otorgado no se allegó pronunciamiento alguno por parte de JHON JAIRO SERNA GUISAO. No obstante, antes de que se profiriera el informe de secretaria, el 6 de marzo del presente año el accionante allegó respuesta al requerimiento, la cual se conformó de seis (6) expedientes digitales (1 corrección de tutela y 5 denuncias penales), constituidos por cerca de 2075 folios.
III. CONSIDERACIONES 9. Dispone el artículo 86 de la Constitución Política, y así lo reitera el artículo 1o del Decreto 2591 de 1991, que toda persona podrá acudir a tutela para reclamar ante los jueces la protección inmediata de sus derechos fundamentales, cuando estos resulten vulnerados o amenazados por acción u omisión de cualquier autoridad pública o particulares en los casos que la ley contempla; amparo que solo procederá si el afectado no tiene otro medio de defensa judicial, salvo que se use como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable. 10.
Esta magistratura ha indicado que, en los eventos en los que el accionante no satisface esa carga mínima, el legislador previó la corrección de la solicitud en el artículo 17 ibídem, según el cual: «Si no pudiere determinarse el hecho o la razón que motiva la solicitud de tutela se prevendrá al solicitante para que la corrija en el término de tres días, los cuales deberán señalarse concretamente en la correspondiente providencia. Si no los corrigiere, la solicitud podrá ser rechazada de plano. Si la solicitud fuere verbal, el juez procederá a corregirla en el acto, con la información adicional que le proporcione el solicitante.» 11.
En relación con la facultad que la norma citada le confiere al juez de tutela para rechazar de plano las solicitudes de amparo, la Corte Constitucional ha precisado que aquella procede siempre que concurran 3 condiciones, a saber2: «(…) (i) que no pueda determinarse el hecho o la razón que motiva la solicitud de tutela, (ii) que el juez haya solicitado al demandante corregirla en el término de tres (3) días, expresamente señalados en la providencia, mediante la cual solicitó dicha corrección, (iii) y que el demandante no corrija la acción de tutela en el término señalado». 12.
En el caso bajo análisis, se encuentra que el libelo presentado por el actor no cumplió con los requerimientos mínimos para la admisión de la acción de tutela, comoquiera que no hubo claridad en la autoridad accionada, en las acciones u omisiones atribuidas, ni en las pretensiones de esta. 13. Se tiene que el señor JHON JAIRO SERNA GUISAO no satisfizo el requerimiento efectuado en auto de 27 de febrero de 2024, en el cual se le previno para que, en el término de tres (3) días, clarificara la solicitud de amparo con los derroteros antes señalados, con el fin de identificar los motivos que llevaron a la interposición de la demanda. 14.
No se logra extraer del libelo de la demanda, ni de la corrección de esta, si en efecto el accionando es la Sala Penal del Tribunal Superior de Cali, o si solo se realizó una mera enunciación a efectos de que esta Corte conociera de la acción constitucional, tampoco cuales son los demás accionados o vinculados. 15. Resalta la Sala que de la argumentación esgrimida a folio 146 y siguientes se asemeja más a una denuncia penal que a la descripción de una acción u omisión realizada por el Tribunal Superior de Cali, pues en criterio del accionante el: «TRIBUNAL SUPERIOR DE SANTIAGO DE CALI.
LITERALMENTE HABLANDO TIENE SECUESTRADO SISTEMA DEMOCRATICO CALI. CON RELACION PUNTUAL LA AFECTACION DIRECTA Y SUSTANCIAL DEL DERECHO FUNDAMENTAL DE ACCESO ABIERTO Y OPORTUNO ART. 229 CN. “PADRES ILUSTRES”. SALA PENAL TRIBUNAL SUPERIOR DE CALI. MAGISTRADOS DR. ORLANDO ECHEVERRY SALAZAR Y DR. VICTOR MANUEL CHAPARRO BORDA. “AUTORES INTELECTUALES”.
DELITOS. “SICARIATO JUDICIAL” Y TRAICION A LA PATRIA. ART. 455 CP. RECONOCIDOS DESDE HACE MAS DE DIEZ AÑOS ATRÁS. POR LA COMUNIDAD JUDICIAL EN CALI. COMO LOS “ARQUITECTOS” RESPONSABLES DE TODO ESTE MAMBOYAMBO JURIDICO. DEMOSTRADO NAUSEABUNDO ENTRAMADO DE CORRUPCION JUDICIAL “TECNICA”. LOS CUALES. REPRESENTANDO LA ESCUELA DE PENSAMIENTO DE LA NEFASTA COMO CATASTROFICA PARA UN SISTEMA DEMOCRATICO.
UNIDAD DE CRITERIO JUDICIAL. CONCEDEN “PATENTE DE CORSO”. PARA DELINQUIR. A LOS RECONOCIDOS AUTORES MATERIALES DEL DELITO DE “SICARIATO JUDICIAL”. EXISTENTE EN CALI DESDE LA DECADA PASADA. VIGENTE EN LA ACTUALIDAD. FEB/2024. VERDADEROS “SICARIOS JUDICIALES” PAGADOS POR EL “CARTEL” Y POR ELLO. DEMOSTRADOS “FAVORECEDORES” DEL CARTEL DE TUTELAS PREVIA Y CRIMINALMENTE CONCERTADOS “TODOS” ESTOS SINVERGUENZAS.
DESPRESTIGIADORES COMO VERGONZANTES DE LA PRESTACION DEL SERVICIO PUBLICO DE ADMINISTRAR JUSTICIA MATERIAL. EN UN ESTADO SOCIAL DE DERECHO “DEMOCRATICO”. A TITULO DE DOLO EVENTUAL. “CONCEDEN” PATENTE DE CORSO A LOS AUTORES MATERIALES DEL DELITO DE SICARIATO JUDICIAL EN CALI.
ARTICULO 455 CP. “TRAICION A LA PATRIA. AL MOMENTO MISMO DE “OMITIR” CUMPLIR CON SU DEBER OBJETIVO DE CUIDADO. TIPIFICADO EN LOS NUMERALES 1 Y 2 DEL ART. 138 DEL CPP. EN ESTRICTA CONCORDANCIA CON EL ART. 122 CN: “…NINGUN SERVIDOR PUBLICO ENTRARA A EJERCER SU CARGO SIN PRESTAR JURAMENTO DE CUMPLIR Y DEFENDER LA CONSTITUCION…” LOS CUALES. SIN TEMOR ALGUNO. POR LA JUSTICIA TERRENAL.
EN RAZON DEL TERMINO SUPERIOR A LOS DIEZ AÑOS. DE CORRUPCION JUDICIAL TECNICA. MATERIALIZADA EN UNA DICTADURA JUDICIAL EN IGUAL TERMINO BAJO LA DIRECCION SUPREMA DE LOS “PADRES” ILUSTRES DE LA ESCUELA DE PENSAMIENTO DE LA UNIDAD DE CRITERIO JUDICIAL EN CALI. MAGISTRADOS DE LA SALA PENAL DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE CALI. DR. ORLANDO ECHEVERRY SALAZAR Y DR. VICTOR MANUEL CHAPARRO BORDA.
DE FORMA INCONDICIONAL “COADYUVADOS” POR LOS MAGISTRADOS DE LA COMISION SECCIONAL DE DISCIPLINA JUDICIAL DEL VALLE DEL CAUCA. DR. LUIS HERNANDO CASTILLO RESTREPO Y DR. GUSTAVO ADOLFO HERNANDEZ QUIÑONEZ. EN ASOCIO CRIMINAL CON LOS ESTUDIANTES MAS AVENTAJADOS DE LA ESCUELA. EN CABEZADOS POR EL SICARIO JUDICIAL DR. NAZARIO GUZMAN HERNANDEZ JUEZ 21 PENAL DEL CIRCUITO DE CALI.
SECUNDADO DE FORMA COMPLICE Y CRIMINAL. TANTO POR EL DR. NESTOR EUGENIO GARCIA ESPAÑA. PROCURADO 73 JUDICIAL DE CALI. COMO DEL DR. GILBERTO JAVIER GUERRERO DIAZ EX DIRECTOR SECCIONAL DE FISCALIA CALI 2010/2020. ACTUAL FISCAL DECIMO DELEGADO ANTE EL TRIBUNAL SUPERIOR DE CALI. CON CARGO HONORIFICO “OBISPO” JUDICIAL –TODO PROCESO QUE LLEGA A SU DESPACHO INVESTIGANDO UN ESTUDIANTE AVENTAJADO DE LA ESCUELA.
ESTE SINVERGUENZA. VERGONZANTE COMO DESPRESTIGIADOR DEL SERVICIO PUBLICO DE ADMINISTRAR JUSTICIA. EN MENOS DE 30 DIAS CALENDARIO. LES APLICA LOS SANTOS OLEOS JURIDICOS Y LOS REMITE A DORMIR EL SUEÑO DE LOS INJUSTOS CORRUPTOS- POR SU RECONOCIDA MUY BUENA LABOR JUDICIAL CORRUPTA EN TODA LA DECADA ANTERIOR. SOCIALIZADOR COMO EJECUTOR DE LA NEFASTA PARA UN SISTEMA DEMOCRATICO POLITICA CRIMINAL DE ESTADO DE FAVORECER COMO PROTEGER.
JUDICIALMENTE HABLANDO DIFERENTES CARTELES. EL CUAL POR SEGURIDAD JURIDICA DEL CARTEL POSTULA Y NOMBRA EN EL CARGO DE “ARZOBISPO” JUDICIAL. A LA DRA. YANETH LUCIA ROSERO MARANDIAGO FISCAL 16 DE ATENCION TEMPRANA EN CALI. LA CUAL PAGA CON CRECES JUDICIALES ESTE NOMBRAMIENTO HONORIFICO. EN EL ENTENDIDO. EL 5 DE MAYO/2021. A PETICION PERSONAL DE SU INVENTOR.
SIN COMPETENCIA FUNCIONAL PARA ELLO. LE APLICA LOS SANTOS OLEOS JURIDICOS RAD. No 760016099165202155006. Y RAD. No 7600160991652021- 55007. PROCESOS DE INVESTIGACION POR EL SUPUESTO AGOTAMIENTO DE LA CONDUCTA PENAL DE TRAICION A LA PATRIA ART. 455 DEL CP. ADELANTADO EN CONTRA DE LOS PADRES ILUSTRES DE LA ESCUELA DE PENSAMIENTO. MAGISTRADOS DE LA SALA PENAL DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE CALI.
DR. ORLANDO ECHEVERRY SALAZR Y DR. VICTOR MANUEL CHAPARRO BORDA. ADEMAS DEL DR. GILBERTO JAVIER GUERRERO DIAZ FISCAL DECIMO DELEGADO ANTE EL TRIBUNAL SUPERIOR DE CALI, CRMINALMENTE CONCERTADOS CON LA PROCURADORA 69 JUDICIAL DE CALI. EN TODO MOMENTO Y HORA. EN MODO SHAKIRA: CIEGOS. SORDOS Y MUDOS”. ADEMAS DE LA DRA. ADRIANA MEJIA ROJAS FISCAL 70 SECCIONAL CALI.
DRA. MARIA DEL SOCORRO ORDOÑEZ SANCHEZ FISCAL 74 SECCIONAL CALI. DRA. LILIANA URREA BONILLA FISCAL 82 SECCIONAL CALI. DR. GERMAN GUTIERREZ MOLINA FISCAL 108 SECCIONAL CALI. LOS CUALES. DE ACUERDO CON LOS HECHOS CIERTOS E INCONTROVERTIBLES CON ALTO GRADO DE CERTEZA NOS INDICAN MAS ALLA DE TODA DUDA RAZONABLE. EN ARAS UNICA Y EXCLUSIVAMENTE DE FAVORECER COMO PROTEGER.
JUDICIALMENTE HABLANDO. AL “CARTEL” DE TUTELAS EN CALI. PISOTEAN A DIARIO. TANTO LA LEY COMO LA CONSTITUCION. COMO SI ESTOS FUESEN PAPELES MOJADOS EN LA CALLE.» 16. Respecto del requerimiento de manifestación bajo la gravedad de juramento de cuantas tutelas se han presentado ante jueces o tribunales respecto de los mismos hechos, derechos y accionados, tampoco se obtuvo una respuesta certera.
En el folio 43 y siguientes relacionó un sin número de tutelas presentadas o conocidas por más de 100 diferentes despachos de la judicatura, entre ellas la Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia y las Salas Civil, Laboral y Penal, todas del Tribunal Superior de Cali. Así mismo, en el folio 233 manifestó: «ME PERMITO MANIFESTAR: EN EL AÑO/2023.
POR LOS MISMOS HECHOS. REALIZADOS EN DIFERENTES FECHAS -SUPUESTA FALTA DE PAGO DE LAS CUOTAS DE ADMON DEL APTO F-203 ENTRE OCTUBRE/2016 Y DIC/2023-. POR LOS MISMOS DERECHOS –DEBIDO PROCESO. ART 29 CN. Y ACCESO ABIERTO Y OPORTUNO A JUSTICIA ART. 229 CN- POR EL MISMO ACCIONANTE – MORADOR NO PROPIETARIO ABOGADO LITIGANTE PERFILADO JOHN JAIRO SERNA GUISAO-.
POR EL MISMO ACCIONADO –CLIENTE V. I. P. UNIDAD RESIDENCIAL MIXTA EL DORADO CON MAS DE 703 “ARREGLOS” JUDICIALES “TECNICOS” DEMOSTRADOS CORRUPTOS ALCANZADOS ENTRE LOS AÑOS 2016/2023- POR LOS MISMOS ACCIONADOS –CARTEL DE TUTELAS CALI- SE HAN INTERPUESTO VEINTIDOS -22 - ACCIONES PUBLICAS DE TUTELA INVOCANDO LA PROTECCION CONSTITUCIONAL AL DERECHO FUNDAMENTAL AL DEBIDO PROCESO –ART. 29 CN- COMO DE ACCESO ABIERTO A JUSTICIA –ART. 229 CP-.
EN RAZON DE “TODOS” LOS DESPACHOS CONSTITUCIONALES DE TURNO. ADEMAS DEL PARTICULAR EN CUMPLIMIENTO DE FUNCIONES PUBLICAS TRANSITORIAS A TITULO DE DOLO EVENTUAL. EN ARAS UNICA Y EXCLUSIVAMENTE DE FAVORECER EL CARTEL DE TUTELAS. “OMITEN” VALORAR O DESVALORAR 65 PAGOS POR CUOTAS DE ADMON DEL APTO F-203 DESDE OCT/2016. HASTA DIC/2023-. RESALTANDO LA DEMANDA DE TUTELA INTERPUESTA EL 4 DE DICIEMBRE/2023.
REF. DE ENVIO 1797199. 7:18 AM. EN CONTRA DE LA SALA DE CASACION PENAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA ASIGNADA A LA SALA DE CASACION CIVIL DE LA MISMA CORPORACION EL MISMO 4 DE DIC/2023 A LAS 11:29 AM. EN LA FECHA, TRES MESES DESPUES. A PESAR DE SOLICITAR MEDIDA CAUTELAR. LA DEMANDA DE TUTELA NO HA SIDO AVOCADO SU CONOCIMIENTO. AFECTANDO DE FORMA SUSTANCIAL LOS MISMOS DERECHOS INVOCADA SU PROTECCION.
VEAMOS: 1.- T-00047. DIC. 4/2023. TUTELA SALA CASACION PENAL. JUZGADOS PENALES CON FUNCIONES DE CONTROL DE GARANTIAS DE CALI. JUZGADOS PRIMERO Y 21 CIVIL MUNICIPAL DE CALI. ADEMAS DE JUZGADO 9 CIVIL DEL CIRCUITO DE CALI. Y UNIDAD RESIDENCIAL MIXTA EL DORADO CLIENTE V. I. P. DEL CARTEL DE TUTELAS. DERECHO FUNDAMENTAL AL DEBIDO PROCESO ART. 29 CN.
A LA IGUALDAD DE TRATO ANTE LAS DIFERENTES AUTORIDADES ART. 13 CN. ADEMAS DE ACCESO ABIERTO Y OPORTUNO A JUSTICIA ART. 229 CN. SUPUESTAMENTE AFECTADOS DE FORMA SUSTANCIAL AL MOMENTO MISMO. QUE A TITULO DE DOLO EVENTUAL. UNOS. JUZGADOS PENALES CON FUNCIONES DE CONTROL DE GARANTIAS DE SANTIAGO DE CALI: “OMITEN” PROGRAMAR DE FORMA OPORTUNA LAS AUDIENCIAS DE SOLICITUD DE DECLARATORIA DE NULIDAD ART. 457 CPP DE ORDENES DE ARCHIVO RESUELTAS EN EVIDENTE VIA JUDICIAL DE HECHO.
Y OTROS: JUZGADOS 1 Y 21 CIVIL MPAL DE CALI. Y JUZGADO 9 CIVIL CCTO DE CALI. ADEMAS DE LA UNIDAD RESIDENCIAL MIXTA EL DORADO. “OMITEN” VALORAR O DESVALORAR LAS PRUEBAS DOCUMENTALES ALLEGADAS AL PROCESO –DEFECTO FACTICO-. REF. DE ENVIO 1797199. 7:18 AM. ( )» 11. Revisados los sistemas de información de esta Corte, se tiene que la tutela con radicado 110010204000202400077 00, correspondió por reparto al Despacho del Magistrado Gerardo Barbosa Castillo, quien mediante decisión de 6 de febrero de 2024 resolvió rechazar la acción constitucional al señalar que «el accionante allegó un memorial en el que básicamente transcribió en su integridad la demanda de tutela inicial, pretendiendo con ello subsanar la irregularidad advertida.» Por lo cual, para la Sala persistió « la imposibilidad de determinar con claridad los hechos y pretensiones que fundamentan la acción de amparo, lo que impone su rechazo dada la ausencia de los requisitos mínimos legales para su admisión.» 12.
En este contexto, para la Sala es claro que al persistir los motivos por los cuales se requirió al accionante a subsanar el libelo de la demanda, no queda alternativa diferente a la de rechazar de plano la demanda, conforme lo preceptúa el artículo 17 del Decreto 2591 de 1991, ya que, se reitera, con los datos proporcionados, no es posible determinar las razones que originaron la solicitud de amparo constitucional. 13.
La presente decisión es pasible de impugnación y envío a la Corte Constitucional para revisión, conforme a lo establecido en la sentencia CC T-313/2018. Por lo expuesto, la Sala de Decisión de Tutelas #1 de la Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley,
RESUELVE
1. RECHAZAR la demanda de tutela presentada por JHON JAIRO SERNA GUISAO. 2. NOTIFICAR esta providencia, de conformidad con el artículo 16 del Decreto 2591 de 1991. 3. ORDENAR que, si la decisión no es impugnada ante la Sala de Casación Civil de esta Corporación, se remita el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisión.
NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE FERNANDO LEÓN BOLAÑOS PALACIOS IMPEDIDO JORGE HERNÁN DÍAZ SOTO CARLOS ROBERTO SOLÓRZANO GARAVITO NUBIA YOLANDA NOVA GARCÍA Secretaria 2