Tutela 93467 JOSÉ LUIS POSADA GARCÍA y otro SALA DE DECISIÓN DE TUTELAS Nº 2 LUIS ANTONIO HERNÁNDEZ BARBOSA Magistrado ponente STP12605-2017 Radicación 93467 (Aprobado Acta No. 264) Bogotá D.C., diecisiete (17) de agosto de dos mil diecisiete (2017). VISTOS: Resuelve la Sala la impugnación presentada por JOSÉ LUIS POSADA GARCÍA y CARLOS JAVIER RODRÍGUEZ RODRÍGUEZ, contra la sentencia de tutela proferida el 11 de julio de 2017 por la Sala de Decisión Penal del Tribunal Superior de Popayán, que negó el amparo de sus derechos fundamentales presuntamente vulnerados por la Presidencia de la República, la Fiscalía General de la Nación, el Presidente del Congreso, el Ministerio de Justicia y del Derecho, la Defensoría del Pueblo, la Procuraduría General de la Nación, la Oficina del Alto Comisionado para la Paz y los Juzgados 2° y 3° de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Popayán.
FUNDAMENTOS DE LA ACCIÓN: JOSÉ LUIS POSADA GARCÍA y CARLOS JAVIER RODRÍGUEZ RODRÍGUEZ, instauraron cada uno acción de tutela con el propósito de obtener el amparo de sus derechos fundamentales a la libertad, igualdad y debido proceso. Informan que se encuentran privados de la libertad en el Establecimiento Penitenciario y Carcelario de Alta y Mediana Seguridad de Popayán, en razón de los procesos penales que se adelantaron en su contra por el delito de tráfico, fabricación o porte de estupefacientes.
Exponen que se presenta una situación de discriminación en relación con los integrantes de las FARC-EP, quienes gozan de mayores beneficios como consecuencia del proceso de paz, toda vez que ellos tienen la posibilidad de ser trasladados a zonas veredales, cuentan con centros de salud, sitios para recreación, programas y aulas para la resocialización. Señalaron que la Ley 1820 de 2016 por la que se reconoce amnistía, indulto y tratamientos penales especiales a los miembros de las FARC, contraría los postulados constitucionales fundamentales, afectando los derechos de las demás personas privadas de la libertad.
Por lo anterior, solicitaron el amparo de sus garantías fundamentales. En consecuencia, que se ordene a las entidades accionadas, presentar un proyecto de ley que les otorgue beneficios carcelarios y los pongan en igualdad de condiciones que a los sujetos pertenecientes a las FARC. TRÁMITE EN PRIMERA INSTANCIA: En auto del 29 de junio de 2017, el Tribunal dispuso acumular las demandas y corrió el traslado correspondiente a las autoridades accionadas.
La Presidencia de la República relató que el Gobierno Nacional y las FARC-EP iniciaron un proceso de negociación que dio como resultado «el acuerdo final para la terminación del conflicto y la construcción de una paz estable y duradera», el cual fue avalado en el Congreso de la República. Con dicho fin se acordaron una serie de medidas que buscan contribuir al establecimiento de la paz en el territorio nacional como la concesión de amnistías, indultos, libertad condicionada y traslados a las zonas veredales transitorias de normalización. Por tanto, se promulgó la Ley 1820 de 2016 y el Decreto 277 de 2017, mediante los cuales se establecieron los requisitos y procedimientos para acceder a dichos beneficios y se estableció un mecanismo de justicia especial para la paz.
En ese orden de ideas, destacó que sólo podría vulnerarse el derecho a la igualdad de los accionantes si estuvieran en las circunstancias especiales señaladas en la norma referida y se les negara su derecho a recibir los mecanismos o beneficios allí contenidos. Por su parte, los Juzgado 2º y 3° de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad y la Procuradora Delegada para el Ministerio Público en Asuntos Penales, de Popayán señalaron que para el caso concreto el trato desigual se encuentra justificado y obedece a un contexto de justicia transicional, diferenciado de la justicia ordinaria por la cual se tramitó los procesos donde resultaron condenados los accionantes, quienes no cumplen con los criterios contemplados en la Ley 1820 de 2016.
El Tribunal negó el amparo. Explicó que el reproche expuesto en esta sede no tiene vocación de prosperidad, ya que el supuesto trato discriminatorio injustificado se presenta entre personas que no se encuentran en las mismas condiciones. JOSÉ LUIS POSADA GARCÍA impugnó el fallo. Insistió en los hechos y argumentos expuestos en la demanda de tutela.
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: Conforme con el artículo 32 del Decreto 2591 de 1991, la Sala es competente para desatar la impugnación, respecto de la decisión adoptada en primera instancia por un Tribunal Superior de Distrito Judicial. La inconformidad planteada por los accionantes se dirige a obtener la presentación de un proyecto de ley por parte de las entidades accionadas, a través del cual se les permita acceder a los mismos beneficios otorgados a los desmovilizados integrantes de las FARC-EP en virtud del proceso de paz, pues consideran que toda la población reclusa tiene derecho a ello.
De entrada advierte la Sala que el amparo constitucional reclamado resulta improcedente, tal como lo concluyó la primera instancia. En primer lugar, la acción de tutela está instituida para la protección de derechos fundamentales que se encuentren amenazados o vulnerados por la acción u omisión de cualquier autoridad pública, en cada caso particular, no para el adelantamiento de trámites regulados cuyo resultado arroje la expectativa de obtener un derecho, tal como sucede en el presente caso, menos cuando constitucionalmente el Gobierno y las entidades accionadas, dentro del marco de sus competencias, cuentan con la suficiente autonomía de iniciativa legislativa para la presentación de proyectos de ley, según les corresponda.
Así el artículo 154 Constitucional prevé: «las leyes pueden tener origen en cualquiera de la Cámaras a propuesta de los respectivos miembros, del Gobierno Nacional, de las entidades señaladas en el artículo 156, o por iniciativa popular en los casos previstos en la Constitución». Igualmente, el artículo 200 Superior indica que le corresponde al Gobierno, en relación con el Congreso: «1.
Concurrir a la formación de leyes, presentado proyectos por intermedio de los ministros, ejerciendo el derecho de objetarlos y cumpliendo el deber de sancionarlos con arreglo a la Constitución». De ahí que sea plena facultad del Ejecutivo y de los demás entes estatales, según el marco de sus competencias constitucionales y legales, presentar proyectos de ley para regular las situaciones jurídicas que consideren pertinentes, sin que puedan los ciudadanos por medio de la acción de tutela irrumpir en la voluntad institucional para la promoción de tales proyectos, pues ello soslaya desde todo punto de vista la finalidad del trámite constitucional que no es otro que la protección de derechos fundamentales personalísimos y concretos.
Y, en segundo lugar, el cuestionamiento en relación al contenido y validez de la Ley 1820 de 2016, por medio de la cual se permiten amnistías, indultos y libertades condicionadas en el marco de la Justicia Especial para la Paz, puede ser atacada a través de una acción pública de inconstitucionalidad contemplada en el numeral 6º del artículo 40 de la Carta Policita concordante con el artículo 241-4 de dicha normativa.
Por último, no puede concluirse la violación derecho fundamental a la igualdad por vía de un presunto trato discriminatorio, pues la Ley mencionada persigue un fin legítimo, desde el punto de vista constitucional, que consiste en crear instrumentos jurídicos que permitan la implementación progresiva del Acuerdo Final para la Terminación del Conflicto y la Construcción de una Paz Estable y Duradera, la cual tiene como destinatarios un grupo social específico y diferenciado, esto es, los participantes del conflicto armado, condenados, procesados o señalados de cometer conductas punibles por causa, con ocasión o en relación directa o indirecta con el conflicto armado, cometidas con anterioridad a la entrada en vigor del acuerdo final, condiciones que los aquí accionantes no reúnen.
En consecuencia, se confirmará la sentencia objeto de impugnación. En mérito de lo expuesto, la Sala de Decisión de Tutelas N° 2 de la Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley,
RESUELVE
1. CONFIRMAR la sentencia de 11 de julio de 2017, mediante la cual la Sala de Decisión Penal del Tribunal Superior de Popayán, negó la acción de tutela interpuesta por JOSÉ LUIS POSADA GARCÍA y CARLOS JAVIER RODRÍGUEZ RODRÍGUEZ. 2. NOTIFICAR esta providencia de conformidad con el artículo 30 del Decreto 2591 de 1991. 3. REMITIR el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisión.
NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE. LUIS ANTONIO HERNÁNDEZ BARBOSA JOSÉ LUIS BARCELÓ CAMACHO FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO NUBIA YOLANDA NOVA GARCÍA Secretaria 1 PAGE 8