SP6419-2016(46110) — Corte Suprema

SP6419-2016(46110)Corte Suprema de Justicia · Sala Penal2016

Magistrado ponente: Luis Antonio Hernández Barbosa

Ley 100 de 1980Ley 1142 de 2007Ley 1453 de 2011Ley 599 de 2000Ley 890 de 2004Ley 906 de 2004

De qué trata

Tema: DELITO QUERELLABLE - Delitos agravados: son querellables cuando se agravan por una causal genérica más no cuando lo es por una específica Tesis: «Advierte la Corte que, como bien lo puso de presente el Fiscal Once Delegado ante esta Corporación, tanto los falladores como el demandante partieron de una premisa equivocada, y es la de considerar que el delito de hurto agravado objeto de atribución a la procesada requiere querella para la iniciación de la acción penal, pues ello no es cierto. Sea lo primero señalar que ninguna discusión se presenta en la actuación en torno a la imputación jurídica aquí atribuida. Tanto en la audiencia de imputación como en el escrito de acusación y en la posterior formulación de la misma quedó claro que a la procesada se le llamó a juicio por el punible de hurto agravado de acuerdo con los numerales 7º y 11 del artículo 241 del Código Penal. Dentro del catálogo de delitos que el numeral 2º del artículo 74 de la Ley 906 de 2004, modificado por el artículo 4º de la Ley 1142 de 2007, a su vez, modificado por el artículo 108 de la Ley 1453 de 2011, erige como querellables, se encuentra el hurto simple cuya cuantía no exceda de ciento cincuenta (150) salarios mínimos mensuales legales vigentes. La norma alude expresamente al tipo penal previsto en el artículo 239 del Código Penal. Aun cuando el hurto atribuido a ADEJP se encuentra dentro del límite de la cuantía referida por la disposición procesal en mención, pues, de acuerdo con la acusación, el valor del bien sobre el cual recayó la conducta ilícita ascendió a $51.800, es lo cierto que, como quedó visto atrás, a la procesada se le atribuyó el delito de hurto agravado contemplado en el artículo 241.7 y 11 del estatuto punitivo, precepto que no se encuentra incluido dentro del listado relacionado por el numeral 2º del artículo 74 de la Ley 906 de 2004, modificado por el artículo 4º de la Ley 1142 de 2007, a su vez, modificado por el artículo 108 de la Ley 1453 de 2011. […] Debe señalarse que la discusión surgida en torno a si la no inclusión expresa del artículo 241 del Código Penal en el listado antes mencionado implica concluir que el delito allí previsto es perseguible de oficio o si, por el contrario, esa omisión conduce a entender que corre la misma suerte de la conducta contemplada en el artículo 239 ibídem, es decir, requiere querella de parte cuando la cuantía no desborda el límite señalado en el artículo 74 arriba citado, fue zanjada por esta Corporación al pronunciarse sobre tema similar con ocasión del abuso de confianza. Así, en CSJ SP, 15 de sept. de 2010, rad. 31088, expresó: “El punible de abuso de confianza simple del artículo 358 del Decreto Ley 100 de 1980 o 249 de la Ley 599 de 2000, así como el genéricamente agravado por la cuantía en los términos de los artículos 372 de aquél ordenamiento o 267 de éste, requerían y requieren para su investigación querella de parte, ello por cuanto si bien los preceptos 358 y 249 citados prevén un delito básico, completo y autónomo, tales caracteres no se pierden para entender que emerge un nuevo tipo penal o uno diferente a aquél porque concurra una circunstancia genérica de agravación derivada en este caso de la cuantía, precisamente porque se trata de una que irriga la totalidad de los delitos previstos en el correspondiente título en este asunto contra el patrimonio económico; el abuso de confianza simple, si así se le puede denominar, esto es sin agravación por razón de la cuantía y el abuso de confianza agravado precisamente por esa circunstancia genérica no corresponden a delitos dogmáticamente diversos, por eso mal podía exigirse del legislador que en el listado de delitos querellables incluyera expresamente al segundo, cuando ciertamente ya se entendía incluido con la simple referencia a esa ilicitud. Diferente es la situación cuando legislativamente se habla de delitos específicamente agravados o calificados como que en tales eventos sí debe entenderse que aunque se trata de tipos que generalmente conservan el verbo rector del básico, constituyen un delito diverso de éste que permite calificarlos como tipos penales especiales en tanto además de los elementos propios del básico contienen otros nuevos o modifican requisitos del fundamental, de ahí que se apliquen con independencia de él; tal es el caso precisamente del abuso de confianza específicamente agravado que preveía el artículo 359 del Código Penal del 80, o el abuso de confianza calificado que señala el artículo 250 de la Ley 599 de 2000. Tratándose entonces de tipos penales especiales, independientes, su no inclusión en la lista de punibles querellables permite concluir que ellos sí son ilícitos perseguibles de oficio (subraya la Corte, en esta oportunidad).” De acuerdo con el citado precedente, a diferencia de lo que ocurre con preceptos en los cuales se establecen circunstancias de agravación de carácter genérico como las previstas en el artículo 267 del Código Penal, en cuyo caso la no mención expresa en el sentido de ser delitos querellables no los despoja de esa condición, la no inclusión en el listado respectivo de tipos penales especiales que agravan o califican de manera concreta un tipo básico hace que estos últimos sean perseguibles de oficio. La anterior situación, sin duda, acontece con el artículo 241 del Código Penal, que agrava de manera específica el hurto cuando quiera que concurra alguna de las causales allí previstas. […] En tales condiciones, en craso error incurrieron los juzgadores de instancia cuando exigieron la realización en este caso de audiencia de conciliación como requisito para ejercer la acción penal». SISTEMA PENAL ACUSATORIO - Audiencia de conciliación preprocesal: obligatoria para los delitos querellables, de lo contrario genera nulidad / NULIDAD - Debido proceso Tesis: «El yerro de los sentenciadores no se quedó ahí, porque así fuese cierto que el delito atribuido requiere querella, la solución en los casos en que no se intenta la conciliación no es la absolución sino la nulidad de la actuación a partir, inclusive, de la audiencia de imputación, conforme lo concluyó esta Corporación en reciente decisión (CSJ SP, 4 de jun. de 2014, rad.41637), en la cual reiteró su jurisprudencia al respecto (CSJ AP, 2 de dic. de 2008, rad. 29959). […] En momento alguno le era dable a los juzgadores dictar absolución en este caso, bajo el argumento de no haberse intentado la audiencia de conciliación. Más aún, como quiera que, en realidad, el punible atribuido no requiere querella para la iniciación de la acción penal, lo que les correspondía era emitir sentencia de fondo, apreciando las pruebas para determinar si la conducta desplegada por la acusada es típica, antijurídica y culpable y, por consiguiente, merecedora de sanción penal. Al no proceder en ese sentido, quebrantaron la estructura del proceso penal, a cuyo tenor, una vez se surte el trámite ordinario del proceso, incluida la celebración del respectivo juicio oral, lo que sigue es poner fin a la instancia mediante el proferimiento de la respectiva sentencia, salvo la concurrencia de causal que extinga la acción penal, lo cual no sucedía en este caso. La vulneración del debido proceso en aspectos sustanciales, como ocurre aquí, conduce a la invalidación de la actuación, conforme lo determina el artículo 457 de la Ley 906 de 2004». SISTEMA PENAL ACUSATORIO - Prescripción: contabilización del término / PRESCRIPCIÓN - Hurto agravado / PRESCRIPCIÓN - Cuando se presenta antes de proferirse sentencia de segundo grado Tesis: «La Sala procederá en el sentido indicado e invalidará el proceso a partir, inclusive, de la sentencia de primera instancia. Sin embargo, se abstendrá de ordenar corregir la anomalía cometida, como quiera que la desaparición jurídica del fallo de segundo grado genera la inmediata extinción de la acción penal por el surgimiento del fenómeno de la prescripción. En efecto, de acuerdo con el artículo 292 de la Ley 906 de 2004, la interrupción de la prescripción de la acción penal se produce con la formulación de la imputación, a partir de lo cual el término prescriptivo empieza a correr de nuevo por un término igual a la mitad del máximo previsto en la respectiva disposición penal, sin que en momento alguno pueda ser inferior a tres (3) años. De conformidad con lo dispuesto en el artículo 189 de la precitada codificación procesal, la prescripción opera si superado el referido lapso no se ha dictado sentencia de segundo grado, pues a partir de ese hito procesal el término se suspende para empezar a contarse de nuevo, sin que esta vez pueda ser superior a cinco (5) años. Pues bien, el delito de hurto agravado atribuido a ADEJPB se encuentra inicialmente previsto en el inciso segundo del artículo 239 del Código Penal, pues la cuantía del ilícito no excedió los diez (10) salarios mínimos legales mensuales (recuérdese que el valor del objeto sobre el cual recayó la conducta ascendió a $51.800). Ese precepto, considerando el incremento previsto en el artículo 14 de la Ley 890 de 2004, establece pena de 16 a 36 meses de prisión. Sin embargo, como se trata de hurto agravado de acuerdo con el artículo 241 del Código Penal, dichos guarismos, atendida la modificación efectuada por el artículo 51 de la Ley 1142 de 2007, deben incrementarse de la mitad a las tres cuartas partes para quedar, el primero en 24 meses, y el segundo en 63 meses. Ahora bien, recuérdese, conforme a lo establecido en el artículo 292 de la Ley 906 de 2004, a partir de la formulación de la imputación el término prescriptivo empieza a correr de nuevo por un lapso igual a la mitad del máximo previsto en la respectiva disposición penal. Por tanto, los 63 meses antes referidos deben disminuirse en la mitad, operación aritmética que arroja como resultado 31 meses y 15 días, cantidad inferior a tres (3) años. Pero como, al mismo tiempo, el término de prescripción, según la norma arriba citada, no puede ser inferior a tres (3) años, será ese monto el llamado a tener en cuenta en este caso para tales efectos. Dicho término ya se superó en el presente evento, pues la imputación se formuló el 29 de marzo de 2012, es decir, los tres (3) años se cumplieron el 29 de marzo de 2015, apenas tres días después de proferirse la sentencia de segundo grado que queda comprendida dentro de la invalidación que decretará la Corte. La Sala, por tanto, casará parcialmente la sentencia impugnada y, en su lugar, decretará la nulidad de la actuación surtida a partir, inclusive, de la sentencia de primera instancia proferida el 30 de noviembre de 2012 por el Juzgado Primero Penal Municipal de Pereira. A su vez, declarará la extinción de la acción penal por prescripción en relación con el delito de hurto agravado y ordenará la preclusión por razón de ese punible. Es de advertir que, conforme a lo contemplado en el artículo 80 de la Ley 906 de 2004, los efectos de la extinción de la acción penal no se extienden a la acción civil derivada del injusto, ni a la acción de extinción de dominio (Cfr. CSJ AP, 27 de feb. de 2012, rad. 38547)».

C O R T E SUPREMA D E J U S T I C I A SALA D E CASACIÓN PENAL LU IS ANTONIO HERNÁNDEZ BARBOSA Magistrado ponente SP6419 - 2016 Radicación n° 46110 ( A p r o b a d o A c t a N o. 1 5 3 ) Bogotá D. C., d i e c i o c h o ( 1 8 ) d e m a y o d e d o s m i l dieciséis ( 2 0 1 6 ). R e s u e l v e l a S a l a e l r e c u r s o e x t r a o r d i n a r i o d e casación i n t e r p u e s t o p o r e l F i s c a l S e g u n d o D e l e g a d o a n t e l o s J u e c e s P e n a l e s M u n i c i p a l e s d e P e r e i r a c o n t r a l a s e n t e n c i a d e l 2 6 d e m a r z o d e 2 0 1 5, a través d e l a c u a l e l T r i b u n a l S u p e r i o r d e l a c i t a d a c i u d a d confirmó e l f a l l o p r o n u n c i a d o e l 3 0 d e n o v i e m b r e d e 2 0 1 2 p o r e l J u z g a d o P r i m e r o P e n a l M u n i c i p a l d e idéntica s e d e, p o r c u y o m e d i o absolvió a ADIELA DE VISTOS 1 CASACIÓN No. 46110 ADIELA DE JESÚS PINEDA BEDOYA JESÚS PINEDA BEDOYA r e s p e c t o d e l d e l i t o d e h u r t o a g r a v a d o. H E C H O S Q u e d a r o n r e s u m i d o s e n e l f a l l o d e p r i m e r a i n s t a n c i a d e l a s i g u i e n t e m a n e r a: "El 28-03-12 en horas de la tarde, unidades de policía fueron alertadas sobre la comisión de un hurto en el almacén Éxito de ciudad Victoria, lugar donde personal de vigilancia tenía retenida a la señora ADIELA DE JESÚS PINEDA, señalada de pretender sacar del almacén sin cancelar algunas prendas de vestir, avaluadas en $51.800, elementos que llevaba consigo en el interior de su blusa".

ACTUACIÓN P R O C E S A L 1. E n a u d i e n c i a p r e l i m i n a r c e l e b r a d a e l 2 9 d e m a r z o d e 2 0 1 2 a n t e e l J u z g a d o Q u i n t o P e n a l M u n i c i p a l d e P e r e i r a, c o n función d e c o n t r o l d e garantías, l a Fiscalía formuló imputación a ADIELA DE JESÚS PINEDA BEDOYA, p o r e l d e l i t o d e h u r t o a g r a v a d o p o r l o s n u m e r a l e s 7° y 1 1 d e l artículo 2 4 1 d e l Código P e n a l. 2.

P r e s e n t a d o e l e s c r i t o d e acusación, e l 2 9 d e j u n i o s i g u i e n t e e l J u z g a d o P r i m e r o P e n a l M u n i c i p a l también d e P e r e i r a llevó a c a b o l a r e s p e c t i v a a u d i e n c i a d e formulación, e n c u y o d e s a r r o l l o l a Fiscalía atribuyó a l a p r o c e s a d a e l d e l i t o a n t e s m e n c i o n a d o. 3.

A d e l a n t a d a l a f a s e d e j u z g a m i e n t o d e r i g o r, e l j u e z d e 2 CASACIÓN No. 46110 ADIELA DE JESÜS PINEDA BEDOYA c o n o c i m i e n t o anunció e l s e n t i d o d e l f a l l o, a d v i r t i e n d o q u e sería d e carácter a b s o l u t o r i o, c u y a l e c t u r a l a realizó e l 3 0 d e n o v i e m b r e d e 2 0 1 2. 4.

C o n t r a l a s e n t e n c i a d e p r i m e r a i n s t a n c i a s e alzó e n apelación e l d e l e g a d o d e l a Fiscalía y e l a p o d e r a d o d e l a s víctimas, p o r c u y a vía e l T r i b u n a l S u p e r i o r d e l a p r e c i t a d a c i u d a d l e impairtió confirmación. 5. P o r l o a n t e r i o r, e l d e l e g a d o d e l e n t e a c u s a d o r acudió a l r e c u r s o e x t r a o r d i n a r i o d e casación q u e sustentó o p o r t u n a m e n t e, p r e s e n t a n d o l a r e s p e c t i v a d e m a n d a. 6.

M e d i a n t e a u t o d e l 6 d e j u l i o d e 2 0 1 5 l a C o r t e admitió e l l i b e l o c a s a c i o n a l. P o r t a n t o, ordenó r e a l i z a r l a a u d i e n c i a d e sustentación o r a l r e g u l a d a e n e l i n c i s o final d e l artículo 1 8 4 d e l a L e y 9 0 6 d e 2 0 0 4, c e l e b r a d a l a c u a l e s d e l c a s o e m i t i r e l r e s p e c t i v o f a l l o. LA DEMANDA E l d e m a n d a n t e a c u d e a l a c a s u a l s e g u n d a d e casación ( n u l i d a d ) p a r a d e n u n c i a r e l d e s c o n o c i m i e n t o d e l d e b i d o p r o c e s o p o r afectación s u s t a n c i a l d e s u e s t r u c t u r a. Según e l a c t o r, s i e n e s t e c a s o n o s e cumplió, c o m o l o e n c o n t r a r o n d e m o s t r a d o l o s j u z g a d o r e s, e l r e q u i s i t o d e p r o c e d i b i l i d a d d e l a a u d i e n c i a d e conciliación a l c u a l s e r e f i e r e e l artículo 5 2 2 d e l a L e y 9 0 6 d e 2 0 0 4, t o d o e l trámite s u r t i d o d e s d e, i n c l u s i v e, l a a u d i e n c i a d e formulación d e 3 CASACIÓN No. 46110 ADIELA DE JESÚS PINEDA BEDOYA imputación e s n u l o, l u e g o n o había l u g a r a a b s o l v e r a l a p r o c e s a d a, s i n o a i n v a l i d a r l a actuación. E n a p o y o d e s u p o s t u r a c i t a l a decisión d e e s t a Corporación d e l 2 d e d i c i e m b r e d e 2 0 0 8, d i c t a d a d e n t r o d e l r a d i c a d o 2 9 9 5 9.

E n s u c r i t e r i o, l a absolución sólo p r o c e d e p o r d u d a p r o b a t o r i a o p o r q u e l a p r u e b a l l e v e a l a convicción d e l a i n o c e n c i a d e l a a c u s a d a, s i t u a c i o n e s q u e n o o c u r r e n e n e l p r e s e n t e e v e n t o. P o r t a n t o, s o l i c i t a c a s a r l a s e n t e n c i a i m p u g n a d a y, e n s u l u g a r, d e c r e t a r l a n u l i d a d d e l o a c t u a d o a p e i r t i r d e l a a u d i e n c i a d e imputación. INTERVENCIONES D E LOS S U J E T O S P R O C E S A L E S EN LA AUDIENCIA D E SUSTENTACIÓN 1.

El demandante: Para e l F i s c a l O n c e D e l e g a d o a n t e e s t a Corporación, n o s e r e m i t e a discusión q u e a l a p r o c e s a d a s e l e a t r i b u y e e l d e l i t o d e h u r t o a g r a v a d o, c o n f o r m e quedó c l a r a m e n t e e x p r e s a d o t a n t o e n l a a u d i e n c i a d e imputación c o m o e n l a acusación. E n e s e s e n t i d o, d e s t a c a cómo e l m e n c i o n a d o d e l i t o n o a p a r e c e e n e l l i s t a d o c o n t e m p l a d o e n e l artículo 7 4 d e l a L e y 9 0 6 d e 2 0 0 4, razón p o r l a c u a l n o s e requería l a realización d e a u d i e n c i a d e conciliación c o m o r e q u i s i t o d e p r o c e d i b i l i d a d. 4 CASACIÓN No. 46110 ADIELA DE JESÚS PINEDA BEDOYA P o r l o a n t e r i o r, e s t i m a errónea l a p o s t u r a d e l o s j u e c e s d e i n s t a n c i a c u a n d o, b a j o e l c r i t e r i o d e q u e e l d e l i t o a t r i b u i d o r e q u i e r e q u e r e l l a, a b s o l v i e r o n a l a p r o c e s a d a c o n e l a r g u m e n t o según e l c u a l n o s e intentó l a celebración d e a u d i e n c i a d e conciliación. L o q u e l e s correspondía, e n s u c o n c e p t o, e r a e m i t i r p r o n u n c i a m i e n t o d e f o n d o y v e r i f i c a r s i s e reunían o n o l o s r e q u i s i t o s e x i g i d o s p o r l a l e y p r o c e s a l p a r a e m i t i r s e n t e n c i a d e c o n d e n a. A l d e c i d i r e n e l s e n t i d o i n d i c a d o, c o n c l u y e, l o s j u z g a d o r e s i n c u r r i e r o n e n v i c i o in procedendo, p o r c u y a razón s e i m p o n e d e c r e t a r l a n u l i d a d d e l o s f a l l o s d e i n s t a n c i a, y así l o s o l i c i t a a l a C o r t e. 2.

Ministerio Público: E l P r o c u r a d o r S e g u n d o D e l e g a d o p a r a l a Casación P e n a l j u z g a i n a p r o p i a d o q u e l a Fiscalía s o l i c i t e l a n u l i d a d c u a n d o l a i r r e g u l a r i d a d ocurrió d e b i d o a s u omisión a l n o c u m p l i r e l r e q u i s i t o d e p r o c e d i b i l i d a d p o r n o r e a l i z a r l a a u d i e n c i a d e conciliación. E n s u c r i t e r i o, n o t i e n e razón d e s e r p r e t e n d e r s e r e t r o t r a i g a l a actuación p a r a c o r r e g i r s u p r o p i a i n c u r i a, d e s c o n o c i e n d o q u e e l s u j e t o p a s i v o d e l a acción n o t i e n e p o r qué c a r g a r c o n l a i n o p e r a n c i a d e l E s t a d o. A d m i t e q u e l a C o r t e S u p r e m a e n s u j u r i s p r u d e n c i a (decisión d e l 1 8 d e j u l i o d e 2 0 0 7, r a d. 2 5 2 7 3 ), c i t a n d o a l a C o r t e C o n s t i t u c i o n a l, h a d i c h o q u e e n l o s d e l i t o s q u e r e q u i e r e n q u e r e l l a l a conciliación e s u n r e q u i s i t o d e p r o c e d i b i l i d a d, d e m a n e r a q u e s u pretermisión v i c i a d e n u l i d a d l a actuación. S i n e m b a r g o, e s t i m a q u e e n e s t e c a s o 5 CASACIÓN No. 46110 ADIELA DE JESÚS PINEDA BEDOYA n o s e d a n t a l e s p r e s u p u e s t o s, p o r c u a n t o e l a c t o p r o c e s a l n o s e surtió p o r l a i n o p e r a n c i a d e l E s t a d o. E n s u s e n t i r, d e o t r a p a r t e, e l d e m a n d a n t e o l v i d a q u e e l r e c u r s o d e casación n o e s u n m e d i o d e impugnación q u e p e r m i t a r e a b r i r u n n u e v o e x a m e n p r o b a t o r i o jurídico m e d i a n t e l a s i m p l e presentación d e c r i t e r i o s q u e e s t i m a más a c e r t a d o s e i l d e l j u z g a d o r. F i n a l m e n t e, c o n s i d e r a q u e d e n t r o d e l a órbita d e l a política c r i m i n a l d e n u e s t r o país, e s t e c a s o n o debió l l e g a r a s e d e d e casación, c o n e l d e s g a s t e q u e e l l o h a i m p l i c a d o, i n c l u i d a l a i n n e c e s a r i a intervención d e a l t o s f u n c i o n a r i o s t a n t o d e l a j u d i c a t u r a, c o m o d e l a Fiscalía y Procuraduría, p u e s l a cuantía d e l d e l i t o e s t o t a l m e n t e i n s i g n i f i c a n t e, e n t a n t o s e t r a t a d e a p e n a s $ 5 8. 0 0 0 y e n l a m o d a l i d a d t e n t a d a. E n s u c o n c e p t o, aquí s e h a n v u l n e r a d o p r i n c i p i o s c o m o última r a t i o, d e r e c h o p e n a l mínimo y f r a g m e n t a r i e d a d. D e e s a m a n e r a, s o l i c i t a n o c a s a r l a s e n t e n c i a i m p u g n a d a. 3.

Representante de la víctima: I m p e t r a c a s a r l a s e n t e n c i a p a i r a d e c r e t a r l a n u l i d a d a p a r t i r d e l a a u d i e n c i a d e imputación, p o r q u e l a a u s e n c i a e n l a actuación d e l a c t a d e conciliación v u l n e r a e l d e b i d o p r o c e s o p o r e l n o c u m p l i m i e n t o d e e s e r e q u i s i t o d e p r o c e d i b i l i d a d, según así l o concluyó e l T r i b u n a l, a l e n t e n d e r q u e e l g u a r d a d e s e g u r i d a d d e l almacén Éxito p o s i b l e m e n t e confundió l a realización d e l a r e s p e c t i v a a u d i e n c i a c o n e l h e c h o d e h a b e r e s t a d o e n l a u n i d a d d e reacción i n m e d i a t a d e 6 CASACIÓN No. 46110 ADIELA DE JESÚS PINEDA BEDOYA P e r e i r a y h a b e r m a n i f e s t a d o e n l a d e n u n c i a n o a s i s t i r l e ánimo c o n c i l i a t o r i o p o r q u e l a s políticas d e l a compañía a f e c t a d a n o p e r m i t e n h a c e r l o e n l o s c a s o s d e r e i n c i d e n c i a. E s t i m a q u e l a absolución sólo s e e m i t e e n l o s e v e n t o s e n q u e n o s e h a l o g r a d o c o n v e n c e r a l j u e z más allá d e t o d a d u d a r a z o n a b l e s o b r e l a r e s p o n s a b i l i d a d d e l a c u s a d o, l o q u e n o o c u r r e aquí. 4.

Defensa: E n s u c r i t e r i o, l a Fiscalía n o demostró, a p e s a r d e t e n e r l a o p o r t u n i d a d d e h a c e r l o, e l c u m p l i m i e n t o d e l r e q u i s i t o d e p r o c e d i b i l i d a d, e n c u a n t o n o intentó l a conciliación. E s e r e q u i s i t o, a g r e g a, n o e s u n c a p r i c h o d e l l e g i s l a d o r s i n o q u e l a C o r t e C o n s t i t u c i o n a l e n l a s e n t e n c i a C - 5 9 1 d e 2 0 0 5 declaró e x e q u i b l e l a n o r m a r e s p e c t i v a, p r o n u n c i a m i e n t o q u e reiteró l a C o r t e S u p r e m a c o n l a s e n t e n c i a 6 9 7 9 d i c t a d a e l 9 d e s e p t i e m b r e d e 2 0 0 9 ( r a d. 3 2 1 9 6 ).

D e a c u e r d o c o n e s a s d e c i s i o n e s, p r e c i s a e l d e f e n s o r, e l e j e r c i c i o d e l a acción p e n a l s e a c t i v a u n a v e z a g o t a d o e l m e c a n i s m o p r e p r o c e s a l d e l a conciliación. E n s u s e n t i r, c a s a r l a s e n t e n c i a sería p r e m i a r l a i n a c t i v i d a d d e l a Fiscalía e implicaría m a n d a r u n c o m u n i c a d o a l a s o c i e d a d, e n e l s e n t i d o d e q u e l o s e r r o r e s p e r s i s t e n y n o s o t r o s v a m o s a s e g u i j ^ c o n v a l i d a n d o e s a s a c t u a c i o n e s. E n s i n t e s i s, c o n s i d e r a q u e l a i n o p e r a n c i a d e l E s t a d o n o p u e d e c a r g a r s e a l a p r o c e s a d a. D e m a n d a, p o r t a n t o, n o c a s a r l a s e n t e n c i a i m p u g n a d a. 7 CASACIÓN No. 461U ADIELA DE JESÚS PINEDA BEDOYA CONSIDERACIONES D E LA C O R T E T a n t o e l j u e z d e p r i m e r g r a d o c o m o e l T r i b u n a l d e P e r e i r a p a r t i e r o n d e c o n s i d e r a r q u e e l d e l i t o a t r i b u i d o a ADIELA DE JESÚS PINEDA BEDOYA r e q u i e r e q u e r e l l a p a r a l a iniciación d e l a r e s p e c t i v a investigación. P o r e s o d i e r o n aplicación a l artículo 5 2 2 d e l a L e y 9 0 6 d e 2 0 0 4, a c u y o t e n o r c u a n d o s e t r a t a d e e s a c l a s e d e p u n i b l e s d e b e i n t e n t a r s e l a conciliación c o m o r e q u i s i t o d e p r o c e d i b i l i d a d p a r a e l e j e r c i c i o d e l a acción p e n a l. S i n e m b a r g o, c o m o n o e v i d e n c i a r o n e l c u m p l i m i e n t o e n e s t e c a s o d e d i c h o p r e s u p u e s t o, o p t a r o n p o r a b s o l v e r a l a a c u s a d a. L a Fiscalía d e m a n d a n t e, s i b i e n a d m i t e q u e e l ilícito p o r e l c u a l s e profirió l a acusación r e q u i e r e q u e r e l l a, e s d e l c r i t e r i o q u e l a i r r e g u l a r i d a d c o m e t i d a, a l n o s u r t i r s e l a conciliación, n o d a l u g a r a l a absolución s i n o a l a n u l i d a d d e l a actuación a p a r t i r, i n c l u s i v e, d e l a a u d i e n c i a d e imputación, p o r v u l n e r a r s e d e e s a m a n e r a l a e s t r u c t u r a d e l d e b i d o p r o c e s o. A d v i e r t e l a C o r t e q u e, c o m o b i e n l o p u s o d e p r e s e n t e e l F i s c a l O n c e D e l e g a d o a n t e e s t a Corporación, t a n t o l o s f a l l a d o r e s c o m o e l d e m a n d a n t e p a r t i e r o n d e u n a p r e m i s a e q u i v o c a d a, y e s l a d e c o n s i d e r a r q u e e l d e l i t o d e h u r t o a g r a v a d o o b j e t o d e atribución a l a p r o c e s a d a r e q u i e r e q u e r e l l a p a r a l a iniciación d e l a acción p e n a l, p u e s e l l o n o e s c i e r t o. 8 CASACIÓN No. 46110 ADIELA DE JESÚS PINEDA BEDOYA S e a l o p r i m e r o señalar q u e n i n g u n a discusión s e p r e s e n t a e n l a actuación e n t o r n o a l a imputación jurídica aquí a t r i b u i d a. T a n t o e n l a a u d i e n c i a d e imputación c o m o e n e l e s c r i t o d e acusación y e n l a p o s t e r i o r formulación d e l a m i s m a quedó c l a r o q u e a l a p r o c e s a d a s e l e llamó a j u i c i o p o r e l p u n i b l e d e h u r t o a g r a v a d o d e a c u e r d o c o n l o s n u m e r a l e s 7° y 1 1 d e l artículo 2 4 1 d e l Código P e n a l. D e n t r o d e l catálogo d e d e l i t o s q u e e l n u m e r a l 2° d e l artículo 7 4 d e l a L e y 9 0 6 d e 2 0 0 4, m o d i f i c a d o p o r e l artículo 4° d e l a L e y 1 1 4 2 d e 2 0 0 7, a s u v e z, m o d i f i c a d o p o r e l artículo 1 0 8 d e l a L e y 1 4 5 3 d e 2 0 1 1, e r i g e c o m o q u e r e l l a b l e s, s e e n c u e n t r a e l h u r t o s i m p l e c u y a cuantía n o e x c e d a d e c i e n t o c i n c u e n t a ( 1 5 0 ) s a l a r i o s m i n i m o s m e n s u a l e s l e g a l e s v i g e n t e s. L a n o r m a a l u d e e x p r e s a m e n t e a l t i p o p e n a l p r e v i s t o e n e l artículo 2 3 9 d e l Código P e n a l. A u n c u a n d o e l h u r t o a t r i b u i d o a ADIELA DE JESÚS PINEDA s e e n c u e n t r a d e n t r o d e l límite d e l a cuantía r e f e r i d a p o r l a disposición p r o c e s a l e n mención, p u e s, d e a c u e r d o c o n l a acusación, e l v a l o r d e l b i e n s o b r e e l c u a l recayó l a c o n d u c t a ilícita ascendió a $ 5 1. 8 0 0, e s l o c i e r t o q u e, c o m o quedó v i s t o atrás, a l a p r o c e s a d a s e l e atribuyó e l d e l i t o d e h u r t o a g r a v a d o c o n t e m p l a d o e n e l artículo 2 4 1. 7 y 1 1 d e l e s t a t u t o p u n i t i v o, p r e c e p t o q u e n o s e e n c u e n t r a i n c l u i d o d e n t r o d e l l i s t a d o r e l a c i o n a d o p o r e l n u m e r a l 2° d e l artículo 7 4 d e l a L e y 9 0 6 d e 2 0 0 4, m o d i f i c a d o p o r e l artículo 4° d e l a L e y 1 1 4 2 d e 2 0 0 7, a s u v e z, m o d i f i c a d o p o r e l artículo 1 0 8 d e l a L e y 1 4 5 3 d e 2 0 1 1.

Obsérvese e l t e n o r l i t e r a l d e l a m e n c i o n a d a disposición: 9 CASACIÓN No. 46110 ADIELA DE JESÚS PINEDA BEDÓYA "2. Inducción o ayuda al suicidio (C. P. artículo 107); lesiones personales sin secuelas que produjeren incapacidad para trabajar o enfermedad sin exceder de sesenta (60) días (C. P. artículo 112 incisos 1° y 2°); lesiones personales con deformidad física transitoria (C. P. artículo 113 inciso 1°); lesiones personales con perturbación funcional transitoria (C. P. artículo 114 inciso 1°); parto o aborto preterintencional (C. P. artículo 118); lesiones personales culposas (C. P. artículo 120); omisión de socorro (C. P. artículo 131); violación a la libertad religiosa (C. P. artículo 201); injuria (C. P. artículo 220); calumnia (C. P. artículo 221); injuria y calumnia indirecta (C. P. artículo 222); injuria por vías de hecho (C. P. artículo 226); injurias recíprocas (C. P. artículo 227); violencia intrafamiliar (C. P. artículo 229); maltrato mediante restricción a la libertad física (C. P. artículo 230); inasistencia alimentaria (C. P. artículo 233); malversación y dilapidación de los bienes de familiares (C. P. artículo 236); hurto simple cuya cuantía no exceda de ciento cincuenta (150) salarios mínimos mensuales legales vigentes (C. P. artículo 239 inciso 2°); alteración, desfiguración y suplantación de marcas de ganado (C. P. artículo 243); estafa cuya cuantía no exceda de ciento cincuenta (150) salarios mínimos mensuales legales vigentes (C. P. artículo 246 inciso 3°); emisión y transferencia ilegal de cheques (C. P. artículo 248); abuso de confianza (C. P. artículo 249); aprovechamiento de error ajeno o caso fortuito (C. P. artículo 252); alzamiento de bienes (C. P. artículo 253); disposición de bien propio gravado con prenda (C. P. artículo 255); defraudación de fluidos (C. P. artículo 256); acceso ilegal de los servicios de telecomunicaciones (C. P. artículo 257); malversación y dilapidación de bienes (C. P. artículo 259); usurpación de tierras (C. P. artículo 261); usurpación de aguas (C. P. artículo 262); invasión de tierras o edificios (C. P. artículo 263); perturbación de la posesión sobre inmuebles (C. P. artículo 264); daño en bien ajeno (C. P. artículo 265); usura y recargo de ventas a plazo (C. P. artículo 305); falsa autoacusación (C. P. artículo 437); 10 CASACIÓN No. 46110 ADIELA DE JESÜS PINEDA BEDOYA infidelidad a los deberes profesionales (C. P. artículo 445") S u b r a y a l a C o r t e ].

D e b e señalarse q u e l a discusión s u r g i d a e n t o r n o a s i l a n o inclusión e x p r e s a d e l artículo 2 4 1 d e l Código P e n a l e n e l l i s t a d o a n t e s m e n c i o n a d o i m p l i c a c o n c l u i r q u e e l d e l i t o allí p r e v i s t o e s p e r s e g u i d l e d e o f i c i o o s i, p o r e l c o n t r a r i o, e s a omisión c o n d u c e a e n t e n d e r q u e c o r r e l a m i s m a s u e r t e d e l a c o n d u c t a c o n t e m p l a d a e n e l artículo 2 3 9 ibídem, e s d e c i r, r e q u i e r e q u e r e l l a d e p a r t e c u a n d o l a cuantía n o d e s b o r d a e l límite señalado e n e l a r t i c u l o 7 4 a r r i b a c i t a d o, f u e z a n j a d a p o r e s t a Corporación a l p r o n u n c i a r s e s o b r e t e m a s i m i l a r c o n ocasión d e l a b u s o d e c o n f i a n z a. Así, e n C S J S P, 1 5 d e s e p t. d e 2 0 1 0, r a d. 3 1 0 8 8, expresó: "El punible de abuso de confianza simple del artículo 358 del Decreto Ley 100 de 1980 o 249 de la Ley 599 de 2000, así como el genéricamente agravado por la cuantía en los términos de los artículos 372 de aquél ordenamiento o 267 de éste, requerían y requieren para su investigación querella de parte, ello por cuanto si bien los preceptos 358 y 249 citados prevén un delito básico, completo y autónomo, tales caracteres no se pierden para entender que emerge un nuevo tipo penal o uno diferente a aquél porque concurra una circunstancia genérica de agravación derivada en este caso de la cuantía, precisamente porque se trata de una que irriga la totalidad de los delitos previstos en el correspondiente título en este asunto contra el patrimonio económico; el abuso de confianza simple, si así se le puede denominar, esto es sin agravación por razón de la cuantía y el abuso de confianza agravado precisamente por esa circunstancia genérica no corresponden a delitos dogmáticamente diversos, por eso mal podía exigirse del legislador que en el listado de delitos querellables 11 CASACIÓN No. 46110 ADIELA DE JESÚS PINEDA BEDOYA incluyera expresamente al segundo, cuando ciertamente ya se entendía incluido con la simple referencia a esa ilicitud.

Diferente es la situación cuando legislativamente se habla de delitos específicamente agravados o calificados como que en tales eventos sí debe entenderse que aunque se trata de tipos que generalmente conservan el verbo rector del básico, constituyen un delito diverso de éste que permite calificarlos como tipos penales especiales en tanto además de los elementos propios del básico contienen otros nuevos o modifican requisitos del fundamental, de ahí que se apliquen con independencia de él; tal es el caso precisamente del abuso de confianza específicamente agravado que preveía el artículo 359 del Código Penal del 80, o el abuso de confianza calificado que señala el artículo 250 de la Ley 599 de 2000.

Tratándose entonces de tipos penales especiales, independientes, su no inclusión en la lista de punibles querellables permite concluir que ellos sí son ilícitos perseguibles de oficio" ( s u b r a y a l a C o r t e, e n e s t a o p o r t u n i d a d ). D e a c u e r d o c o n e l c i t a d o p r e c e d e n t e, a d i f e r e n c i a d e l o q u e o c u r r e c o n p r e c e p t o s e n l o s c u a l e s s e e s t a b l e c e n c i r c u n s t a n c i a s d e agravación d e carácter genérico c o m o l a s p r e v i s t a s e n e l artículo 2 6 7 d e l Código P e n a l, e n c u y o c a s o l a n o mención e x p r e s a e n e l s e n t i d o d e s e r d e l i t o s q u e r e l l a b l e s n o l o s d e s p o j a d e e s a condición, l a n o inclusión e n e l l i s t a d o r e s p e c t i v o d e t i p o s p e n a l e s e s p e c i a l e s q u e a g r a v a n o c a l i f i c a n d e m a n e r a c o n c r e t a u n t i p o básico h a c e q u e e s t o s últimos s e a n p e r s e g u i b l e s d e o f i c i o. L a a n t e r i o r situación, s i n d u d a, a c o n t e c e c o n e l artículo 2 4 1 d e l Código P e n a l, q u e a g r a v a d e m a n e r a específica e l 12 CASACIÓN No. 46110 ADIELA DE JESÚS PINEDA BEDOYA h u r t o c u a n d o q u i e r a q u e c o n c u r r a a l g u n a d e l a s c a u s a l e s allí p r e v i s t a s. Y l o m i s m o, h u e l g a señalar, o c u r r e c o n e l d e l i t o d e h u r t o c a l i f i c a d o p r e v i s t o e n e l artículo 2 4 0 d e l e s t a t u t o p u n i t i v o, así c o m o c o n l a e s t a f a a g r a v a d a c o n t e m p l a d a e n e l artículo 2 4 7 ibídem, q u e n o r e q u i e r e n q u e r e l l a p a r a l a iniciación d e l a r e s p e c t i v a acción p e n a l, c o n t r a r i o a l o a c a e c i d o c o n e l h u r t o t i p i f i c a d o e n e l artículo 2 3 9 y c o n l a e s t a f a a q u e s e r e f i e r e e l artículo 2 4 6, m e n c i o n a d o s e x p r e s a m e n t e p o r e l n u m e r a l 2° d e l artículo 7 4 d e l a L e y 9 0 6 d e 2 0 0 4, s i e m p r e q u e l a cuantía n o e x c e d a d e c i e n t o c i n c u e n t a ( 1 5 0 ) s a l a r i o s mínimos l e g a l e s m e n s u a l e s, según l a modificación q u e l e efectuó e l artículo 1 0 8 d e l a L e y 1 4 5 3 d e 2 0 1 1.

E n t a l e s c o n d i c i o n e s, e n c r a s o e r r o r i n c u r r i e r o n l o s j u z g a d o r e s d e i n s t a n c i a c u a n d o e x i g i e r o n l a realización e n e s t e c a s o d e a u d i e n c i a d e conciliación c o m o r e q u i s i t o p a r a e j e r c e r l a acción p e n a l. E s más, e l y e r r o d e l o s s e n t e n c i a d o r e s n o s e quedó ahí, p o r q u e así f u e s e c i e r t o q u e e l d e l i t o a t r i b u i d o r e q u i e r e q u e r e l l a, l a solución e n l o s c a s o s e n q u e n o s e i n t e n t a l a conciliación n o e s l a absolución s i n o l a n u l i d a d d e l a actuación a p a r t i r, i n c l u s i v e, d e l a a u d i e n c i a d e imputación, c o n f o r m e l o concluyó e s t a Corporación e n r e c i e n t e decisión ( C S J S P, 4 d e j u n. d e 2 0 1 4, r a d. 4 1 6 3 7 ), e n l a c u a l reiteró s u j u r i s p r u d e n c i a a l r e s p e c t o ( C S J A P, 2 d e d i c. d e 2 0 0 8, r a d. 2 9 9 5 9 ). 13 CASACIÓN No. 4611\ ADIELA DE JESÚS PINEDA BEDOYA E n e l p r i m e r o d e l o s c i t a d o s p r o n u n c i a m i e n t o s, e n e f e c t o, s e señaló q u e l a n o realización d e l a a u d i e n c i a d e conciliación r e v i s t e l a c a p a c i d a d d e g e n e r a r l a i n v a l i d e z d e l a actuación p o r afectación a l d e b i d o p r o c e s o e n a s p e c t o s s u s t a n c i a l e s, p o r c u a n t o p a r a e l e j e r c i c i o d e l a acción e n relación c o n l o s d e l i t o s q u e r e l l a b l e s e s r e q u i s i t o d e p r o c e s a b i l i d a d l a celebración d e u n a a u d i e n c i a d e conciliación p r e p r o c e s a l e n l o s términos señalados p o r e l artículo 5 2 2 d e l a L e y 9 0 6, e n l a q u e b i e n podrían l a s p a r t e s l l e g a r a u n a c u e r d o q u e p o n g a ñn a l a s d i l i g e n c i a s. E n c o n s e c u e n c i a, e n m o m e n t o a l g u n o l e e r a d a b l e a l o s j u z g a d o r e s d i c t a r absolución e n e s t e c a s o, b a j o e l a r g u m e n t o d e n o h a b e r s e i n t e n t a d o l a a u d i e n c i a d e conciliación. Más aún, c o m o q u i e r a q u e, e n r e a l i d a d, e l p u n i b l e a t r i b u i d o n o r e q u i e r e q u e r e l l a p a r a l a iniciación d e l a acción p e n a l, l o q u e l e s correspondía e r a e m i t i r s e n t e n c i a d e f o n d o, a p r e c i a n d o l a s p r u e b a s p a r a d e t e r m i n a r s i l a c o n d u c t a d e s p l e g a d a p o r l a a c u s a d a e s típica, antijurídica y c u l p a b l e y, p o r c o n s i g u i e n t e, m e r e c e d o r a d e sanción p e n a l. A l n o p r o c e d e r e n e s e s e n t i d o, q u e b r a n t a r o n l a e s t r u c t u r a d e l p r o c e s o p e n a l, a c u y o t e n o r, u n a v e z s e s u r t e e l trámite o r d i n a r i o d e l p r o c e s o, i n c l u i d a l a celebración d e l r e s p e c t i v o j u i c i o o r a l, l o q u e s i g u e e s p o n e r ñn a l a i n s t a n c i a m e d i a n t e e l p r o f e r i m i e n t o d e l a r e s p e c t i v a s e n t e n c i a, s a l v o l a c o n c u r r e n c i a d e c a u s a l q u e e x t i n g a l a acción p e n a l, l o c u a l n o sucedía e n e s t e c a s o. 14 CASACIÓN No. 46110 ADIELA DE JESÚS PINEDA BEDOYA La vulneración d e l d e b i d o p r o c e s o e n a s p e c t o s s u s t a n c i a l e s, c o m o o c u r r e aquí, c o n d u c e a l a invalidación d e l a actuación, c o n f o r m e l o d e t e r m i n a e l artículo 4 5 7 d e l a L e y 9 0 6 d e 2 0 0 4.

Y c o m o e s a d e b e s e r l a decisión a a d o p t a r e n e l p r e s e n t e e v e n t o, l a C o r t e n o podría e n m o m e n t o a l g u n o e m i t i r p r o n u n c i a m i e n t o e n t o r n o a l s u g e r i d o p l a n t e a m i e n t o d e l M i n i s t e r i o Público, e x p u e s t o e n l a a u d i e n c i a d e sustentación o r a l d e l r e c u r s o d e casación, c o n f o r m e a l c u a l l a c o n d u c t a d e s a r r o l l a d a p o r l a p r o c e s a d a c a r e c e d e a n t i j u r i d i c i d a d m a t e r i a l. A l r e s p e c t o, más allá d e q u e e s e e s b o z o desbordó p o r c o m p l e t o e l t e m a f u n d a i m e n t o d e l a d e m a n d a d e casación, l o q u e d e p o r sí e s d e s c o n o c e d o r d e l p r i n c i p i o d e limitación q u e g o b i e r n a e l r e c u r s o e x t r a o r d i n a r i o, e s c l a r o q u e l a vulneración d e l d e b i d o p r o c e s o p o r p a r t e d e l o s f a l l a d o r e s a l m o m e n t o d e p r o f e r i r l a s e n t e n c i a i m p i d e a l a C o r t e a d o p t a r decisión d i s t i n t a a l a d e d e c r e t a r l a n u l i d a d d e l a actuación, a e f e c t o s d e q u e s e c o r r i j a l a i r r e g u l a r i d a d d e t e c t a d a. E n c o n s e c u e n c i a, l a S a l a procederá e n e l s e n t i d o i n d i c a d o e invalidará e l p r o c e s o a p a r t i r, i n c l u s i v e, d e l a s e n t e n c i a d e p r i m e r a i n s t a n c i a. S i n e m b a r g o, s e abstendrá d e o r d e n a r c o r r e g i r l a anomalía c o m e t i d a, c o m o q u i e r a q u e l a desaparición jurídica d e l f a l l o d e s e g u n d o g r a d o g e n e r a l a i n m e d i a t a extinción d e l a acción p e n a l p o r e l s u r g i m i e n t o d e l fenómeno d e l a prescripción. 15 CASACIÓN No. 4611& ADIELA DE JESÚS PINEDA BEDOYA E n e f e c t o, d e a c u e r d o c o n e l artículo 2 9 2 d e l a L e y 9 0 6 d e 2 0 0 4, l a interrupción d e l a prescripción d e l a acción p e n a l s e p r o d u c e c o n l a formulación d e l a imputación, a p a r t i r d e l o c u a l e l término p r e s c r i p t i v o e m p i e z a a c o r r e r d e n u e v o p o r u n término i g u a l a l a m i t a d d e l máximo p r e v i s t o e n l a r e s p e c t i v a disposición p e n a l, s i n q u e e n m o m e n t o a l g u n o p u e d a s e r i n f e r i o r a t r e s ( 3 ) años.

D e c o n f o r m i d a d c o n l o d i s p u e s t o e n e l artículo 1 8 9 d e l a p r e c i t a d a codificación p r o c e s a l, l a prescripción o p e r a s i s u p e r a d o e l r e f e r i d o l a p s o n o s e h a d i c t a d o s e n t e n c i a d e s e g u n d o g r a d o, p u e s a p a r t i r d e e s e h i t o p r o c e s a l e l término s e s u s p e n d e p a r a e m p e z a r a c o n t a r s e d e n u e v o, s i n q u e e s t a v e z p u e d a s e r s u p e r i o r a c i n c o ( 5 ) años.

P u e s b i e n, e l d e l i t o d e h u r t o a g r a v a d o a t r i b u i d o a ADIELA DE JESÚS PINEDA BEDOYA s e e n c u e n t r a i n i c i a l m e n t e p r e v i s t o e n e l i n c i s o s e g u n d o d e l artículo 2 3 9 d e l Código P e n a l, p u e s l a cueintía d e l ilícito n o excedió l o s d i e z ( 1 0 ) s a l a r i o s mínimos l e g a l e s m e n s u a l e s (recuérdese q u e e l v a l o r d e l o b j e t o s o b r e e l c u a l recayó l a c o n d u c t a ascendió a $ 5 1. 8 0 0 ).

E s e p r e c e p t o, c o n s i d e r a n d o e l i n c r e m e n t o p r e v i s t o e n e l artículo 1 4 d e l a L e y 8 9 0 d e 2 0 0 4, e s t a b l e c e p e n a d e 1 6 a 3 6 m e s e s d e prisión. S i n e m b a r g o, c o m o s e t r a t a d e h u r t o a g r a v a d o d e a c u e r d o c o n e l artículo 2 4 1 d e l Código P e n a l, d i c h o s g u a r i s m o s, a t e n d i d a l a modificación e f e c t u a d a p o r e l artículo 5 1 d e l a L e y 1 1 4 2 d e 2 0 0 7, d e b e n i n c r e m e n t a r s e d e l a m i t a d 16 CASACIÓN No. 4611 & ADIELA DE JESÚS PINEDA BEDOYA a l a s t r e s c u a r t a s p a r t e s p a r a q u e d a r, e l p r i m e r o e n 2 4 m e s e s, y e l s e g u n d o e n 6 3 m e s e s. A h o r a b i e n, recuérdese, c o n f o r m e a l o e s t a b l e c i d o e n e l artículo 2 9 2 d e l a L e y 9 0 6 d e 2 0 0 4, a p a r t i r d e l a formulación d e l a imputación e l término p r e s c r i p t i v o e m p i e z a a c o r r e r d e n u e v o p o r u n l a p s o i g u a l a l a m i t a d d e l máximo p r e v i s t o e n l a r e s p e c t i v a disposición p e n a l. P o r t a n t o, l o s 6 3 m e s e s a n t e s r e f e r i d o s d e b e n d i s m i n u i r s e e n l a m i t a d, operación aritmética q u e a r r o j a c o m o r e s u l t a d o 3 1 m e s e s y 1 5 días, c a n t i d a d i n f e r i o r a t r e s ( 3 ) años.

P e r o c o m o, a l m i s m o t i e m p o, e l término d e prescripción, según l a n o r m a a r r i b a c i t a d a, n o p u e d e s e r i n f e r i o r a t r e s ( 3 ) años, será e s e m o n t o e l l l a m a d o a t e n e r e n c u e n t a e n e s t e c a s o p a r a t a l e s e f e c t o s. D i c h o término y a s e superó e n e l p r e s e n t e e v e n t o, p u e s l a imputación s e formuló e l 2 9 d e m a r z o d e 2 0 1 2, e s d e c i r, l o s t r e s ( 3 ) años s e c u m p l i e r o n e l 2 9 d e m a r z o d e 2 0 1 5, a p e n a s t r e s días después d e p r o f e r i r s e l a s e n t e n c i a d e s e g u n d o g r a d o q u e q u e d a c o m p r e n d i d a d e n t r o d e l a invalidación q u e decretará l a C o r t e. L a S a l a, p o r t a n t o, casará p a r c i a l m e n t e l a s e n t e n c i a i m p u g n a d a y, e n s u l u g a r, decretará l a n u l i d a d d e l a actuación s u r t i d a a p a r t i r, i n c l u s i v e, d e l a s e n t e n c i a d e p r i m e r a i n s t a n c i a p r o f e r i d a e l 3 0 d e n o v i e m b r e d e 2 0 1 2 p o r e l J u z g a d o P r i m e r o P e n a l M u n i c i p a l d e P e r e i r a. A s u v e z, declarará l a extinción d e l a acción p e n a l p o r prescripción e n 17 CASACIÓN No. 46110' ADIELA DE JESÚS PINEDA BEDOYA relación c o n e l d e l i t o d e h u r t o a g r a v a d o y ordenará l a preclusión p o r razón d e e s e p u n i b l e. E s d e a d v e r t i r q u e, c o n f o r m e a l o c o n t e m p l a d o e n e l artículo 8 0 d e l a L e y 9 0 6 d e 2 0 0 4, l o s e f e c t o s d e l a extinción d e l a acción p e n a l n o s e e x t i e n d e n a l a acción c i v i l d e r i v a d a d e l i n j u s t o, n i a l a acción d e extinción d e d o m i n i o ( C f r. C S J A P, 2 7 d e f e b. d e 2 0 1 2, r a d. 3 8 5 4 7 ).

E n mérito d e l o e x p u e s t o, l a C O R T E S U P R E M A D E J U S T I C I A, S A L A D E CASACIÓN P E N A L, a d m i n i s t r a n d o j u s t i c i a e n n o m b r e d e l a República y p o r a u t o r i d a d d e l a l e y, R E S U E L V E 1. - CASAR l a s e n t e n c i a i m p u g n a d a, p r o f e r i d a p o r e l T r i b u n a l S u p e r i o r d e P e r e i r a e l 2 6 d e m a r z o d e 2 0 1 5. 2. - D E C R E T A R l a n u l i d a d d e l a actuación s u r t i d a a p a r t i r, i n c l u s i v e, d e l a s e n t e n c i a d e p r i m e r a i n s t a n c i a p r o f e r i d a e l 3 0 d e n o v i e m b r e d e 2 0 1 2 p o r e l J u z g a d o P r i m e r o P e n a l M u n i c i p a l d e P e r e i r a. 3. - DEX^LARAR l a extinción d e l a acción p e n a l p o r prescripción r e s p e c t o d e l d e l i t o d e h u r t o a g r a v a d o a t r i b u i d o a ADIELA DE JESÚS PINEDA BEDOYA. 4. - C o m o c o n s e c u e n c i a d e l o a n t e r i o r, ORDENAR l a preclusión d e l a actuación s e g u i d a e n c o n t r a d e l a m e n c i o n a d a PINEDA DE BEDOYA. 18 CASACIÓN No. 4611 ADIELA DE JESÚS PINEDA BEDOYA 5.- COMUNICAR a l a s a u t o r i d a d e s r e s p e c t i v a s l o p e r t i n e n t e, c o n e l fin d e c a n c e l a r l a s a n o t a c i o n e s q u e l a iniciación d e e s t e p r o c e s o l e g e n e r a r o n a l a p r o c e s a d a. C o n t r a e s t a s e n t e n c i a n o p r o c e d e r e c u r s o a l g u n o. Notifíquese y cúmplase. 19 CASACIÓN No. 46110 ADIELA DE JESÚS PINEDA BEDOYA 20