SP5897-2016(44425) — Corte Suprema

SP5897-2016(44425)Corte Suprema de Justicia · Sala Penal2016

Magistrado ponente: Eyder Patiño Cabrera

Ley 600 de 2000Ley 890 de 2004Ley 906 de 2004

De qué trata

Tema: SISTEMA PENAL ACUSATORIO - Principio de congruencia: existe entre la acusación, la solicitud de condena y la sentencia / PRINCIPIO DE CONGRUENCIA - Congruencia personal, fáctica y jurídica / SISTEMA PENAL ACUSATORIO - Principio de congruencia: variación de la calificación jurídica por el juez, procedencia Tesis: «De tiempo atrás, en los diversos sistemas de enjuiciamiento penal, la ley y la jurisprudencia han sido consistentes en establecer que entre la conducta punible definida en el pliego de cargos y la señalada en la sentencia debe existir perfecta armonía personal -en cuanto al sujeto activo-, fáctica -en torno al hecho humano investigado, con todas sus circunstancias y motivos de agravación o atenuación- y jurídica -en punto de las normas transgredidas con la conducta-, de tal suerte que, la imputación concebida por el órgano acusador corresponda al límite dentro del cual el juez debe verificar si cabe o no atribuir responsabilidad al presunto infractor. Este postulado, emerge como una clara garantía inmanente a los derechos al debido proceso y a la defensa en su componente de contradicción, toda vez que impone el deber de informar al sujeto pasivo de la acción penal el objeto concreto de persecución, a fin de que pueda tener completa claridad acerca de los hechos jurídicamente relevantes que se le imputan y, de este modo, logre establecer la estrategia defensiva, que durante el juzgamiento, resulte ser más favorable a sus intereses. En vigencia del sistema de procesamiento penal con tendencia acusatoria el postulado de consonancia también involucra el acto complejo comprendido por el escrito de acusación y la formulación verbal de la misma en la audiencia convocada para tal fin, la cual debe guardar estricta coherencia con la cuestión fáctica atribuida en la formulación de la imputación. En ese orden, la alteración por el juzgador de la cuestión fáctica, siempre que no corresponda a la atribuida en la acusación, o de las conductas tipificadas como delito y sometidas a petición de condena por el fiscal -salvo que, siendo de menor entidad, de manera concurrente, sea de igual género que el formulado en la acusación, guarde identidad en cuanto al núcleo básico o esencial de la imputación fáctica y no implique desmedro para los derechos de las partes e intervinientes (CSJ SP6354-2015)- quebranta la estructura del proceso e impide el ejercicio efectivo del derecho a la defensa, en cuanto contrae la configuración de un nuevo e inoportuno motivo de persecución, respecto del cual el acusado no podría ejercer adecuadamente su contradicción. En igual sentido, al acusado no se le pueden desconocer las circunstancias favorables que tuvieren incidencia en la individualización de la pena». SISTEMA PENAL ACUSATORIO - Audiencia de formulación de imputación: naturaleza / SISTEMA PENAL ACUSATORIO - Formulación de la imputación: imputación fáctica y jurídica / SISTEMA PENAL ACUSATORIO - Formulación de la imputación: imputación fáctica / SISTEMA PENAL ACUSATORIO - Principio de congruencia: imputación fáctica, obligación de respetarla / SISTEMA PENAL ACUSATORIO - Formulación de la imputación: no exige la exhibición de elementos materiales probatorios, evidencia física o informes / SISTEMA PENAL ACUSATORIO - Formulación de la imputación: derecho de defensa / SISTEMA PENAL ACUSATORIO - Audiencia de formulación de imputación: adicional, finalidad Tesis: «Constituye un imperativo legal, con incidencia determinante en la estructura del proceso penal, que previo al acto de acusación formal, la fiscalía obtenga la legalización de la imputación de que trata el artículo 287 y siguientes de la Ley 906 de 2004. En efecto, aunque el principio de congruencia se predica, en estricto sentido, de la relación sustancial fáctico-jurídica entre la acusación y la sentencia, y está suficientemente decantado que, al momento de la acusación bien es posible modificar los términos de la imputación en su cariz jurídico -dado su carácter provisional-, no así en los de naturaleza fáctica, es lo cierto que jamás podría emitirse fallo, en cualquiera de sus sentidos (absolutorio o condenatorio), sin que el injusto típico, descrito en su aspecto fáctico relevante, haya sido previamente enunciado, con claridad, en la audiencia de formulación de imputación, habida cuenta que el referido acto de comunicación, constituye una de las bases fundantes del proceso, con efecto sustancial, que además provee por la salvaguarda del derecho de defensa. Surge, entonces, la regla adjetivo-sustantiva según la cual sin imputación no puede haber acusación y mucho menos condena o absolución. Y es que, la legalización de la imputación formulada por la fiscalía, la cual está a cargo del juez de control de garantías, no solo constituye el mecanismo legal de vinculación del indiciado al proceso sino que tiene la finalidad de que el presunto responsable conozca que el ente investigador lo tiene por autor o partícipe de unos hechos jurídicamente relevantes, que lo hacen sujeto del adelantamiento de una acción penal, encaminada a verificar la existencia de la conducta punible y la responsabilidad que le pueda caber en la misma. En realidad, aunque en tan preliminar fase procesal, el funcionario investigador no tiene la carga de descubrir los elementos materiales probatorios, la evidencia física y la información legalmente obtenida, que se encuentren en su poder, sí está obligado a expresar, con claridad, al indiciado los hechos de connotación jurídico penal que le son endilgados, y las razones por las que, a partir de los medios cognoscitivos de que dispone, “se puede inferir razonablemente que el imputado es autor o partícipe del delito que se investiga”. Cuando falta el acto formal de imputación respecto de un determinado delito y en la acusación -escrita y oral- se elevan cargos contra una persona a la que jamás ellos le han sido informados, se está ante una lesión severa del derecho al debido proceso, en términos de estructura procesal y garantía básica de defensa, pues, además que se le habría cercenado al procesado la posibilidad de allanarse a los cargos durante la audiencia de formulación de imputación, se lo estaría sorprendiendo con un señalamiento incriminatorio del que nunca fue enterado. Es por esto que, cuando en el ejercicio investigativo en cabeza del ente acusador -previo a la presentación del escrito de acusación y posterior al referido acto de imputación- se logra la aprehensión de diversos elementos cognoscitivos que conducen a deducir la existencia de otros punibles no considerados en un principio y, por ende, no comunicados al indiciado, el fiscal del caso está obligado a suscitar una audiencia de formulación de imputación adicional, a efecto de consolidar los cargos a enrostrar al presunto infractor en la acusación a que haya lugar. De esta manera, si bien es perfectamente viable para el dueño de la acción penal adecuar, a la hora de la acusación, el comportamiento delictivo inicialmente puntualizado al presunto responsable en el acto de imputación, en un nomen iuris diverso, que subsuma todo el acto normativamente desaprobado con sus circunstancias modales, temporales y espaciales, no es posible, se insiste, elevar cargos escritos y orales por un delito cuya base fáctica -en su sentido más básico- nunca le ha sido puesta en conocimiento al imputado». SISTEMA PENAL ACUSATORIO - Prescripción: contabilización del término Tesis: «En torno al tópico relacionado con la prescripción de la acción penal, es de resaltar que, en los asuntos regidos por la Ley 906 del 2004, el periodo inicial de prescripción, esto es, previo a que se formule la imputación, corresponde al máximo previsto para el tipo penal, sin que pueda ser inferior a 5 años, ni superior a 20. Esto significa, de conformidad con el artículo 86 del Código Penal, modificado por el canon 6º de la Ley 890 del 2004, que dicho lapso se interrumpe con la mencionada formulación de la imputación y, a partir de ese instante procesal, empieza a correr uno nuevo “por un término igual a la mitad del señalado en el artículo 83 del Código Penal. En este evento no podrá ser inferior a tres (3) años”, al tenor de lo descrito en el precepto 292 de la Ley 906 del 2004. Es así que, desde la imputación corre otro intervalo que no puede ser inferior a 3 años ni superar los 10, espacio de tiempo que se suspende con la emisión de la sentencia de segunda instancia, “el cual comenzará a correr de nuevo sin que pueda ser superior a cinco (5) años”». SISTEMA PENAL ACUSATORIO - Principio de congruencia: desconocimiento, eventos / SISTEMA PENAL ACUSATORIO - Principio de congruencia: imputación fáctica, obligación de respetarla / SENTENCIA - Omisión de pronunciarse en la sentencia sobre un delito imputado: ruptura de la unidad procesal Tesis: «En el caso de la especie, de entrada, se percibe la violación del principio de congruencia, en diferentes variantes. En algunas ocasiones, los jueces no emitieron ninguna decisión frente a punibles por los que se acusó a los procesados y, en otras, se profirió condena o absolución por reatos que no fueron incluidos en la acusación -fáctica ni jurídicamente-, lo cual tuvo injerencia directa, por ende, en el monto punitivo impuesto. Igualmente, se observa que en unas oportunidades la fiscalía formuló acusación y solicitó condena por injustos que nunca comunicó en la imputación a los indiciados. En ciertos casos, los juzgadores no emitieron ningún pronunciamiento al respecto, pero, en otros, condenaron o absolvieron, sin haber podido hacerlo, porque no constaban en la imputación, vulnerado, de este modo, el derecho al debido proceso. […] En ese orden de ideas, siguiendo los lineamientos de la jurisprudencia (CSJ AP2289-2015), procede declarar la ruptura de la unidad procesal para que el a quo emita el fallo que corresponda en punto del delito de extorsión agravada, en grado de tentativa, presuntamente, ejecutado en MG. […] Esta solución fue reiterada, recientemente, en el auto CSJ AP4730-2015, oportunidad en la que, ante la constatación de ausencia de fallo frente a uno de los delitos por los que se acusó, se dispuso “no la nulidad, sino la ruptura de la unidad procesal. En consecuencia, se expedirán copias de las carpetas y de los registros que contienen la actuación para que, por separado, el Juzgado de primera instancia profiera la sentencia que corresponda por razón de las conductas punibles endilgadas y que no obtuvieron decisión de fondo […]” […] De la misma manera que se procedió atrás, con los cuatro procesados mencionados, también hay lugar a declarar la ruptura de la unidad procesal frente a QV, por el delito de extorsión simple ejecutado en GDEJR, toda vez que a pesar de que fue comprendido por la imputación, acusación y solicitud de condena por parte del ente investigador, los juzgadores no emitieron ninguna decisión -absolutoria o condenatoria- al respecto en los fallos de instancia. […] El primero de los dislates advertidos, consiste en la ausencia de decisión de fondo -condenatoria o absolutoria-, en punto del punible de secuestro simple presumiblemente cometido en ACR, atribuido a RC. En verdad, se observa que dicho reato fue consistentemente endilgado al acusado tanto en la audiencia de formulación de imputación como en el escrito de acusación, la verbalización de la misma y el alegato conclusivo por cuyo medio el órgano investigador solicitó la respectiva condena. Sin embargo, ninguno de los fallos se pronunció sobre el particular, deficiencia que obliga a proceder de la manera indicada respecto de los procesados mencionados en los numerales 1.4.1., 1.4.2. y 1.4.3., esto es, a declarar la ruptura de la unidad procesal para compulsar las copias que le permitan al juzgador de primer nivel adoptar, en cuerda procesal diferente, la decisión que en derecho corresponda, tal y como lo autoriza la jurisprudencia reseñada atrás». PRESCRIPCIÓN - Constreñimiento ilegal / PRESCRIPCIÓN - Cuando se presenta antes o con posterioridad a la sentencia de segundo grado / SISTEMA PENAL ACUSATORIO - Prescripción: cuando la recusación presentada por la defensa se declara infundada, no corre el término desde la petición hasta la decisión Tesis: «Es del caso declarar en favor de DB la extinción de la acción penal por el delito de constreñimiento ilegal. […] Esta infracción penal, descrita en el artículo 182 del Código Penal -con el incremento punitivo autorizado por el artículo 14 de la Ley 890 de 2004-, tiene prevista una sanción de 16 a 36 meses de prisión; por lo tanto, el término prescriptivo contabilizado entre la formulación de imputación y la sentencia de segunda instancia para el referido injusto es de tres (3) años, que corresponde al mínimo prescriptivo previsto en la ley. En este asunto, objetivamente, se observa que la imputación por el aludido reato se produjo el 11 de junio de 2009, lo que significa que, en principio, el Estado podía proferir sentencia de segunda instancia, respecto de ese comportamiento, máximo hasta el 10 de junio de 2012. Aquí, se ofrece precisar que, dicho periodo se extendió un poco más, hasta el 17 de junio de 2012, habida cuenta que, por virtud del inciso 2º del artículo 62 de la Ley 906 de 2004, “[c]uando la recusación propuesta por el procesado o su defensor se declare infundada, no correrá la prescripción de la acción entre el momento de la petición y la decisión correspondiente” y, aquí, el 21 de abril de 2010 la defensora de JDMG formuló recusación contra el a quo, pero en decisión del 27 de abril siguiente, la Sala Penal del Tribunal Superior de Medellín la denegó, tiempo durante el cual se suspendió el referido lapso prescriptivo Así las cosas, como el fallo de segunda instancia se dictó el 21 de abril de 2014, cuando ya había fenecido con suficiencia el término de prescripción, corresponde a la Sala declarar la preclusión de la actuación a favor de MDB, por razón de la prescripción de la acción penal respecto de dicho comportamiento delictivo. […] Como en casos anteriores, sería del caso declarar la ruptura de la unidad procesal, esta vez, desde la audiencia de formulación de la acusación, respecto del delito de constreñimiento ilegal ejecutado por MG en ERHV, habida cuenta que por este punible la fiscalía formuló imputación y también fue incorporado en el escrito de acusación, pero no volvió a ser considerado en las etapas subsiguientes, si no fuera porque se advierte que la acción penal prescribió el 17 de junio de 2012, esto es, 3 años y 7 días después de realizada la diligencia de imputación -11 de junio de 2009-, dado el cumplimiento del término prescriptivo mínimo de 3 años, más el del tiempo que la actuación permaneció suspendida por cuenta de la recusación formulada el 21 de abril de 2010 por la defensora de JDMG contra el a quo y la negativa correspondiente decretada el 27 de abril siguiente por la Sala Penal del Tribunal Superior de Medellín». PRINCIPIO DE CONGRUENCIA - Acusación y sentencia: no se pueden incluir delitos no imputados en la acusación / SISTEMA PENAL ACUSATORIO - Principio de congruencia: imputación fáctica, obligación de respetarla / SISTEMA PENAL ACUSATORIO - Principio de congruencia: desconocimiento, efectos Tesis: «Teniendo en cuenta que el a quo profirió condena por el delito de extorsión cometido en ERHV, EDEJHV y OABP, siendo que la imputación y la acusación no contemplaron estos ilícitos, se impone anular parcialmente la sentencia de primera instancia en relación con tales punibles, excluirlos del juicio de reproche y redosificar la pena impuesta. […] DMSP (no recurrente) Algo similar a lo anterior sucede con este procesado. En realidad, como quiera que el a quo profirió condena por el delito de extorsión cometido en EDEJHV y OABP, cuando la imputación, la acusación y los alegatos conclusivos no contemplaron estas conductas, se impone anular parcialmente la sentencia de primera instancia en relación con los referidos comportamientos delictivos, excluirlos del juicio de reproche y redosificar la pena impuesta. […] NACH El expediente revela que este enjuiciado fue condenado por el delito de concierto para delinquir agravado y absuelto por los de secuestro simple en los que las víctimas son ODEJCO, FJCC y EDEJMI. Igualmente, en favor del procesado se declaró la prescripción frente al punible de usurpación de funciones públicas. Sin embargo, es claro que los juzgadores estaban impedidos para emitir fallo alguno -así fuera absolutorio, como en efecto lo fue- en torno al secuestro del señor MI, por cuanto si bien esta conducta consta en el escrito de acusación, no hizo parte -fáctica ni jurídicamente- de la imputación, tampoco se contempló en la audiencia de formulación de acusación ni en los alegatos de cierre de la fiscalía, razón por la que se impone anular parcialmente la sentencia de primera instancia respecto del referido comportamiento delictivo. […] La Sala advierte, con cierta perplejidad, que la vulneración del principio de congruencia lo es por doble vía, en tanto los jueces de conocimiento emitieron condena por el delito de tortura ejecutado en GDEJC por hechos cometidos en el año 2005, siendo que la Fiscalía fue expresa, clara y reiterativa en acusar y solicitar condena por el mismo tipo de injusto y víctima, pero por hechos acaecidos en el año 2008. En efecto, si bien en la formulación de imputación, la Fiscalía le endilgó a R C el reato de tortura, en concurso homogéneo, por los tratos crueles infligidos al referido sujeto pasivo, tanto en el año 2005 como en el 2008, el órgano investigador precisó en el escrito y verbalización de la acusación que lo enrostrado, exclusivamente, era el comportamiento del último año mencionado y que si bien aludía a lo ocurrido de manera pretérita, lo hacía a manera de contexto. […] En los alegatos de cierre, la fiscalía elaboró un recuento extenso de los hechos constitutivos de tortura ocurridos en el año 2005, así como de los sucedidos en el 2008, sin precisar, como sí lo hizo en las oportunidades anteriores, que no eran objeto de este juzgamiento los primeros por haber acaecido en vigencia del sistema procesal de 2000. […] Queda así evidenciado el dislate en que incurrieron los juzgadores al condenar por un delito que no fue objeto de la acusación -el ejecutado en el año 2005- y dejar de pronunciarse sobre la conducta por la que verdaderamente se elevó cargos que data del 2008, anomalía que debe ser corregida, declarando la nulidad parcial de la actuación a partir del fallo de primer grado, en cuanto se refiere a la condena que por el delito de tortura, por hechos concernientes al año 2005, se emitió en las instancias, a fin de que en cuerda procesal aparte, el a quo se pronuncie sobre el delito lesivo de la autonomía personal del señor C, pero, en relación, se itera, con los hechos acontecidos en el 2008. En este punto, resulta indispensable precisar que, si bien en los alegatos conclusivos, el ente instructor no diferenció entre el delito lesivo de la vida e integridad personal del 2005 y el del 2008 en torno al cual solicitaba condena, es claro que ello resulta irrelevante si se considera que, en la acusación -oral y escrita- fue enfático en aclarar que la acción penal no se estaba ejerciendo respecto del primero de ellos, habida cuenta que debía ser investigado y juzgado por el cauce de la Ley 600 de 2000, luego, resulta obvio que, la única conducta perseguida conforme a la Ley 906 de 2004 fue la sucedida en el último año mencionado. Lo anterior, entonces, obliga, a anular parcialmente la sentencia de primera instancia a efecto de excluir del juicio de responsabilidad lo concerniente al referido punible y a redosificar la pena impuesta. […] JFCB De acuerdo con lo que exhibe el proceso, se tiene que este enjuiciado fue condenado por el delito de concierto para delinquir agravado y absuelto por los de secuestro simple de FJCC y EDEJMI, así como fue favorecido con la declaración de prescripción frente al punible de usurpación de funciones públicas. Sin embargo, es claro que, como ocurrió con NACH, los juzgadores estaban impedidos para emitir fallo alguno -aunque fuera de orden absolutorio, como en efecto ocurrió- en torno al secuestro del señor CC, por cuanto no hizo parte de la imputación, tampoco se contempló en la acusación -oral y escrita- ni en los alegatos de cierre de la fiscalía, razón por la que se impone anular parcialmente la sentencia de primera instancia frente al referido comportamiento delictivo». COMPULSACIÓN DE COPIAS - Fiscalía: para que investigue por presuntas conductas punibles cometidas / COMPULSACIÓN DE COPIAS - Finalidad Tesis: «Se compulsará ante la Fiscalía General de la Nación las copias respectivas a fin de que se investigue la probable comisión de los injustos de extorsión presuntamente ejecutado en EDEJHV y OABP. […] Teniendo en cuenta que durante la audiencia de formulación de acusación, la fiscalía elevó cargos contra MG por el delito de secuestro simple -cometido en ACR- y en los alegatos conclusivos también solicitó condena por dicho reato y el de tortura -recaído en AH-, pero no fueron contemplados en la formulación de imputación ni en el escrito de acusación, se impone compulsar copias ante la Fiscalía General de la Nación, para lo pertinente. […] Se compulsará ante la Fiscalía General de la Nación las copias respectivas a fin de que se investigue la probable comisión de los injustos de secuestro presuntamente ejecutado en EDEJMI. Algo parecido a lo anotado, ocurre con la declaración de prescripción en torno al delito de usurpación de funciones públicas, toda vez que si bien hizo parte de la acusación y de los alegatos de cierre, no así de la formulación de imputación; luego, dicha decisión de extinción de la acción penal también debe ser excluida de la sentencia. […] Teniendo en cuenta que en el escrito de acusación, la fiscalía también elevó cargos contra RC por el delito de secuestro simple -cometido en EDEJM-, pero no fue contemplado en la formulación de imputación o en la de acusación o en los alegatos finales y además se constata que en esta última fase, el funcionario acusador también aludió a un injusto de secuestro cometido en GDEJC, se impone compulsar copias ante la Fiscalía General de la Nación, para lo de su competencia. JBHO Idéntica decisión a la última indicada, esto es, la de compulsar copias al órgano investigador para lo de su cargo, en relación con los delitos de secuestro -ejecutados en CFCC y ACR- es del caso adoptar respecto de HO, porque la fiscalía solicitó condena por esos reatos en los alegatos de cierre y mencionó el primero de ellos en la formulación de acusación y el segundo en el escrito de acusación, pero no fueron objeto de la formulación de imputación. […] Se compulsará ante la Fiscalía General de la Nación las copias respectivas a fin de que se investigue la probable comisión de este injusto de secuestro presuntamente ejecutado en FJCC. Por último, dado que en el escrito de acusación, la fiscalía también elevó cargos contra CB por el delito de tortura -del que habría sido víctima EDEJM-, mas no fue atribuido en la formulación de imputación ni en la formulación de acusación o los alegatos finales, se impone compulsar copias ante la Fiscalía General de la Nación, para lo de su competencia».

C O R T E SUPREMA D E J U S T I C I A SALA D E CASACIÓN PENAL E Y D E R PATIÑO C A B R E R A Magistrado ponente SP5897-2016 Radicación N° 44.425 ( A p r o b a d o A c t a W 1 4 5 ) Bogotá, D. C, d i e z ( 1 0 ) d e m a y o d e d o s m i l dieciséis ( 2 0 1 6 ). MOTIVO D E LA DECISIÓN D e a c u e r d o c o n l o a d v e r t i d o e n e l a u t o A P - 7 1 4 9 - 2 0 1 5, q u e inadmitió l a s d e m a n d a s d e casación p r e s e n t a d a s p o r l o s d e f e n s o r e s d e J O S É B E R N A R D O HENAO O R T I Z, p o r u n a p a r t e, y J O S É J U L I Á N Á L V A R E Z C O R R E A, N E L S O N ANTONIO C E B A L L O S H E R R E R A y J O H N F R E D Y C A R R I L L O B A L L E S T E R O S, p o r o t r a, d e m a n e r a o f i c i o s a, s e p r o n u n c i a l a C o r t e f r e n t e a l a s e n t e n c i a d e l a S a l a P e n a l d e l T r i b u n a l S u p e r i o r d e Medellín, d e l 2 1 d e a b r i l d e 2 0 1 4, q u e confirmó, c o n m o d i f i c a c i o n e s, l a p r o f e r i d a e l 1 1 d e s e p t i e m b r e d e 2 0 1 3 p o r e l J u z g a d o S e g u n d o P e n a l 1 Casación 4 4. 4 2 5 J O S É B E R N A R D O H E N A O O R T I Z Y OTROS d e l C i r c u i t o E s p e c i a l i z a d o, c o n f u n c i o n e s d e c o n o c i m i e n t o, d e e s a c i u d a d. H E C H O S Y ACTUACIÓN P R O C E S A L R E L E V A N T E 1.

L a cuestión fáctica f u e s i n t e t i z a d a p o r l a s i n s t a n c i a s d e l a s i g u i e n t e f o r m a: Como es de público conocimiento, en el Área Metropolitana del Valle de Aburra, en los últimos años, surgieron grupos de delincuentes debidamente organizados, sin ser la excepción el municipio de Envigado, donde se consolidó y estructuró el grupo nominado la Oficina, dedicada a extorsionar, hurtar, torturar, secuestrar, asesinar a quienes se oponían a sus designios o desterrarlos del sector, llegando su influencia a toda el Área Metropolitana, particularmente en el vecino municipio de Itagüí, concretamente en la Central Mayorista de la plaza de mercado de Antioquia, desde 1997 a mínimo 2008.

Cofradía integrada por varios coligados, entre otros, por Wilson Quintero Vélez y Daniel Mauricio Sánchez Posada, liderada por Alirio de Jesús Rendón Hurtado, alias el "Cebollero'^ 2. E l 1 1 d e j u n i o d e 2 0 0 9, e l J u z g a d o 5° P e n a l M u n i c i p a l c o n f u n c i o n e s d e c o n t r o l d e garantías d e Medellín, p o r s o l i c i t u d d e l a Fiscalía 2 7 E s p e c i a l i z a d a, legalizó l o s a l l a n a m i e n t o s, l a c a p t u r a y l a formulación d e imputación c o n t r a: 2. 1.

L U I S Y E F R Y R Í O S L Ó P E Z y J A M E R A R B E Y L U J A N G A V I R I A, c o m o c o a u t o r e s d e l o s d e l i t o s d e c o n c i e r t o p a r a d e l i n q u i r a g r a v a d o y extorsión a g r a v a d a, e n g r a d o d e t e n t a t i v a - e s t a 1 Cfr. f o l i o 1 8 6 5 v u e l t o d e l c u a d e r n o o r i g i n a l 7. 2 Casación 4 4. 4 2 5 J O S É B E R N A R D O H E N A O O R T I Z Y OTROS Última e n c o n c u r s o homogéneo d e d o s c o n d u c t a s 2 - (artículos 3 4 0 i n c i s o s 2 y 3; 2 4 4; 2 4 5. 3 y 2 7 d e l Código P e n a l ). 2. 2.

W I L S O N Q U I N T E R O V É L E Z, e n c a l i d a d d e c o a u t o r d e l o s p u n i b l e s d e c o n c i e r t o p a r a d e l i n q u i r a g r a v a d o y extorsión s i m p l e - d o s c o n d u c t a s ^ - y a g r a v a d a - u n a c o n d u c t a ^ - (artículos 3 4 0 i n c i s o 2; 2 4 4 y 2 4 5. 3 d e l Código P e n a l ). 2. 3.

D A N I E L M A U R I C I O S Á N C H E Z P O S A D A, e n t a n t o c o a u t o r d e l o s i n j u s t o s d e c o n c i e r t o p a r a d e l i n q u i r a g r a v a d o y extorsión s i m p l e - d o s c o n d u c t a s ^ - (artículos 3 4 0 i n c i s o 2 y 2 4 4 d e l Código P e n a l ). 2. 4. J U A N D A V I D M E J Í A G Ó M E Z, e n g r a d o d e c o a u t o r d e l o s d e l i t o s d e c o n c i e r t o p a r a d e l i n q u i r a g r a v a d o, constreñimiento i l e g a l, s e c u e s t r o s i m p l e - c u a t r o c o n d u c t a s ^ - y a g r a v a d o - u n a c o n d u c t a - y usurpación d e f u n c i o n e s públicas (artículos 3 4 0 i n c i s o s 2 y 3; 1 8 2; 1 5 8; 1 7 0. 1 y 4 2 5 d e l Código P e n a l ) " 7. 2. 5.

N E L S O N ANTONIO C E B A L L O S H E R R E R A c o m o c o a u t o r d e l o s r e a t o s d e c o n c i e r t o p a r a d e l i n q u i r a g r a v a d o y s e c u e s t r o s i m p l e - d o s c o n d u c t a s ^ - (artículos 3 4 0 i n c i s o 2 y 1 6 8 d e l Código P e n a l ). 2 S i e n d o víctimas M A R I A V E R Ó N I C A P A L A C I O y M A R T H A L I B I A G U T I É R R E Z. 3 S i e n d o víctimas H I L D E B R A N D O B U E N O P E S C A D O R y G U S T A V O D E J E S Ú S R E S T R E P O. * S i e n d o víctima R O D R I G O H E N A O O S P I N A. 3 S i e n d o víctimas E L K I N R O D R I G O H O L G Ú I N V A L E N C I A e H I L D E B R A N D O B U E N O P E S C A D O R. 3 S i e n d o v i c t i m a s F R A N C I S C O J A V I E R C A N O C Á R D E N A S, E V E R D E J E S Ú S M O R A L E S, O S C A R D E J E S Ú S C A N O, A L F O N S O H U R T A D O C A S T A Ñ O y e l m e n o r F. A. C. E. 2 S e p r e c i s a q u e l a Fiscalía aclaró q u e sería d e l c a s o i m p u t a r e l d e l i t o d e l e s i o n e s p e r s o n a l e s recaído e n A L F O N S O H U R T A D O, p e r o, d a d o e l carácter q u e r e l l a b l e d e l p u n i b l e, aludió a l a n e c e s i d a d d e q u e s e r e a l i z a r a a u d i e n c i a d e conciliación, e n l o s términos d e l artículo 7 5 d e l Código d e P r o c e d i m i e n t o P e n a l. 3 S i e n d o v i c t i m a s F R A N C I S C O J A V I E R C A N O C Á R D E N A S y O S C A R D E J E S Ú S C A N O O R T I Z. Casación 4 4. 4 2 5 M ) J O S É B E R N A R D O H E N A O O R T I Z Y O T R O S Í ^ 2. 6.

J E S Ú S A N T O N I O R E N D Ó N C A R D O N A, c o m o c o a u t o r d e l o s d e l i t o s d e c o n c i e r t o p a r a d e l i n q u i r a g r a v a d o y t o r t u r a ( d o s c o n d u c t a s ^ ) y usurpación d e f u n c i o n e s públicas (artículos 3 4 0 i n c i s o 2; 1 7 8 y 4 2 5 d e l Código P e n a l ). 2. 7. J O S É J U L I Á N Á L V A R E Z C O R R E A y J O H N J A I R O E S T R A D A A R I A S, c o m o c o a u t o r e s d e l o s p u n i b l e s d e c o n c i e r t o p a r a d e l i n q u i r a g r a v a d o y usurpación d e f u n c i o n e s públicas (artículos 3 4 0 i n c i s o 2; 4 2 5 d e l Código P e n a l ). 2. 8.

J O S É BERNARDO HENAO O R T I Z c o m o c o a u t o r d e l o s i n j u s t o s d e c o n c i e r t o p a r a d e l i n q u i r, a g r a v a d o y s e c u e s t r o s i m p l e - t r e s c o n d u c t a s ^ o - y a g r a v a d o - u n a c o n d u c t a ^ i - y usurpación d e f u n c i o n e s públicas (artículos 3 4 0 i n c i s o 2; 1 6 8, 1 7 0. 1 y 2 4 5 d e l Código P e n a l ). 2. 9.

J O H N F R E D Y C A R R I L L O B A L L E S T E R O S, c o m o c o a u t o r d e l o s r e a t o s d e c o n c i e r t o p a r a d e l i n q u i r, a g r a v a d o, s e c u e s t r o s i m p l e ^ ^ y usurpación d e f u n c i o n e s públicas (artículos 3 4 0 i n c i s o 2; 1 6 8; 4 2 5 d e l Código P e n a l ). 2. 1 0. M A R I O D U Q U E B E T A N C U R c o m o c o a u t o r d e l o s d e l i t o s d e c o n c i e r t o p a r a d e l i n q u i r a g r a v a d o y extorsión a g r a v a d a, e n g r a d o d e t e n t a t i v a - d o s c o n d u c t a s i ^ - (artículos 3 4 0 i n c i s o 2; 2 4 4, 2 4 5. 3 y 2 7 d e l Código P e n a l ). 9 S i e n d o víctima G I O V A N N Y D E J E S Ú S C A N O e n l o s años 2 0 0 5 y 2 0 0 8. 10 S i e n d o víctimas O S C A R D E J E S Ú S C A N O, E v E R D E J E S Ú S M O R A L E S y F R A N C I S C O J A V I E R C A N O. 11 S i e n d o víctima e l m e n o r F. A. C. E. 12 S i e n d o víctima E V E R D E J E S Ú S M O R A L E S. 13 S i e n d o víctimas M A R Í A V E R Ó N I C A P A L A C I O y M A R T H A L I B I A G U T I É R R E Z. 4 Casación 4 4. 4 2 5 J O S É B E R N A R D O H E N A O O R T I Z Y O T R O S A continuación, e l j u e z l e s i m p u s o m e d i d a d e a s e g u r a m i e n t o d e detención p r e v e n t i v a e n e s t a b l e c i m i e n t o c a r c e l a r i o 3.

E l 1 0 d e j u l i o d e l m i s m o año s e presentó e l e s c r i t o d e acusaciónis, e n i g u a l e s términos q u e l a imputación, s a l v o e n l o s s i g u i e n t e s c a s o s: 3. 1. W I L S O N G I O V A N N Y Q U I N T E R O V É L E Z c o m o c o a u t o r d e l o s p u n i b l e s d e c o n c i e r t o p a r a d e l i n q u i r, a g r a v a d o y extorsión s i m p l e - e s t e e n c o n c u r s o homogéneo d e d o s c o n d u c t a s i 6 - y a g r a v a d a ^ ! '. 3. 2.

N E L S O N ANTONIO C E B A L L O S H E R R E R A c o m o c o a u t o r d e l o s r e a t o s d e c o n c i e r t o p a r a d e l i n q u i r a g r a v a d o, s e c u e s t r o s i m p l e - d o s c o n d u c t a s i ^ - y usurpación d e f u n c i o n e s públicas. 3. 3. J E S Ú S A N T O N I O R E N D Ó N C A R D O N A c o m o c o a u t o r d e l o s d e l i t o s d e c o n c i e r t o p a r a d e l i n q u i r a g r a v a d o, t o r t u r a - u n a c o n d u c t a i ^ -, usurpación d e f u n c i o n e s públicas y s e c u e s t r o s i m p l e - d o s c o n d u c t a s 2 0 -. 3. 4.

J O S É BERNARDO HENAO O R T I Z c o m o c o a u t o r d e l o s p u n i b l e s d e c o n c i e r t o p a r a d e l i n q u i r a g r a v a d o, s e c u e s t r o i " * Cfr. f o l i o s 3 8 - 3 9 y 6 4 - 6 5 d e l c u a d e r n o d e l a imputación. C d. d e a u d i e n c i a s d e legalización d e c a p t u r a, formulación d e imputación e imposición d e m e d i d a d e a s e g u r a m i e n t o. 13 Cfr. f o l i o s 9 1 - 3 1 6 d e l c u a d e r n o p r i n c i p a l 1. 13 S i e n d o víctimas G U S T A V O D E J E S Ú S R E S T R E P O e H I L D E B R A N D O B U E N O P E S C A D O R. 17 S i e n d o víctima R O D R I G O H E N A O O S P I N A. 13 S i e n d o víctimas F R A N C I S C O J A V I E R C A N O C Á R D E N A S y E V E R D E J E S Ú S M O R A L E S I S A Z A. 19 S o l a m e n t e l a r e f e r i d a a l año 2 0 0 8. 2 0 S i e n d o v i c t i m a E V E R D E J E S Ú S M O R A L E S y A L B E I R O C A N O. Casación 4 4. 4 2 5 J O S É B E R N A R D O H E N A O O R T I Z Y OTROS s i m p l e - t r e s c o n d u c t a s 2 i - y a g r a v a d o - u n a c o n d u c t a 2 2 - y usurpación d e f u n c i o n e s públicas. 3. 5.

J O H N F R E D Y C A R R I L L O B A L L E S T E R O S, c o m o c o a u t o r d e l o s i n j u s t o s d e c o n c i e r t o p a r a d e l i n q u i r a g r a v a d o, s e c u e s t r o s i m p l e, t o r t u r a 2 3 y usurpación d e f u n c i o n e s públicas. 4. E n c u e r d a p r o c e s a l a p a r t e, e l 9 d e a g o s t o p o s t e r i o r, e l J u e z 4 0 P e n a l M u n i c i p a l c o n f u n c i o n e s d e C o n t r o l d e Garantías d e i g u a l c i u d a d, legalizó l a c a p t u r a y l a imputación q u e p o r l o s r e a t o s d e extorsión a g r a v a d a t e n t a d a - d o s c o n d u c t a s 2 4 - y c o n c i e r t o p a r a d e l i n q u i r c o n f i n e s d e extorsión, formuló e l F i s c a l 2 7 E s p e c i a l i z a d o, c o n t r a Y E I S O N A L E X A N D E R O S P I N A R Í O S. A S Í también l e i m p u s o m e d i d a d e a s e g u r a m i e n t o d e detención p r e v e n t i v a 2 5. 5.

E l 2 4 d e a g o s t o d e l r e f e r i d o m e s, s e presentó e l e s c r i t o d e acusación r e s p e c t o d e l último n o m b r a d o 2 6 y, r e p a r t i d o e l a s u n t o a l J u z g a d o T e r c e r o P e n a l d e l C i r c u i t o E s p e c i a l i z a d o, a petición d e l a Fiscalía, e l 1 1 d e s e p t i e m b r e u l t e r i o r s e d i s p u s o r e m i t i r, p o r c o n e x i d a d, e l e x p e d i e n t e a l homólogo S e g u n d o d e aquéP^. 2 1 S i e n d o víctimas A L B E I R O C A N O R E S T R E P O, E v E R D E J E S Ü S M O R A L E S, O S C A R D E J E S Ú S C A N O O R T I Z. 2 2 S i e n d o v i c t i m a e l m e n o r F. A. C. E. 2 3 T a n t o e n e l s e c u e s t r o c o m o e n l a t o r t u r a l a víctima e s E V E R D E J E S Ú S M O R A L E S. 2 4 S i e n d o víctimas M A R I A V E R O N I C A P A L A C I O Y M A R T H A L I B I A G U T I É R R E Z. 2 5 Cfr. f o l i o 3 d e l c u a d e r n o d e c o n e x i d a d. 2 6 Cfr. f o l i o s 8 - 1 3 ibidem. 2 7 Cfr. f o l i o s 4 7 - 4 8 ibidem. 6 Casación 4 4. 4 2 J O S É B E R N A R D O H E N A O O R T I Z Y OTROS 6.

L a a u d i e n c i a d e formulación r e s p e c t i v a, r e s p e c t o d e t o d o s l o s i m p u t a d o s, inició e l 1 0 d e s e p t i e m b r e s i g u i e n t e a n t e e l J u e z S e g u n d o P e n a l d e l C i r c u i t o E s p e c i a l i z a d o c o n f u n c i o n e s d e c o n o c i m i e n t o d e Medellíns» y prosiguió e l 2 1 d e d i c h o m e s 2 9, o p o r t u n i d a d ésta e n l a q u e l a d e f e n s a solicitó l a n u l i d a d d e l a actuación y s e decretó l a c o n e x i d a d c o n e l p r o c e s o t r a m i t a d o c o n t r a Y E I S O N A L E X A N D E R O S P I N A R Í O S. 7.

L a r e f e r i d a d i l i g e n c i a continuó l o s días 2 5 s i g u i e n t e ^ o y 2 1 d e d i c i e m b r e d e l m e n c i o n a d o año^h ocasión e n l a q u e e l f i s c a l verbalizó l a acusación32 e n s i m i l a r e s términos a l e s c r i t o c o r r e s p o n d i e n t e, c o n l a s s i g u i e n t e s m o d i f i c a c i o n e s: 7. 1.

J U A N D A V I D M E J Í A G Ó M E Z c o m o c o a u t o r d e l o s p u n i b l e s d e c o n c i e r t o p a r a d e l i n q u i r a g r a v a d o, s e c u e s t r o s i m p l e - c i n c o c o n d u c t a s 3 3 - y a g r a v a d o - u n a c o n d u c t a ^ ^ - y usurpación d e f u n c i o n e s públicas. N o s e h i z o n i n g u n a manifestación f r e n t e a l d e l i t o d e constreñimiento i l e g a l r e l a c i o n a d o e n e l e s c r i t o d e acusación. 7. 2.

N E L S O N ANTONIO C E B A L L O S H E R R E R A c o m o c o a u t o r d e l o s i n j u s t o s d e c o n c i e r t o p a r a d e l i n q u i r a g r a v a d o, s e c u e s t r o s i m p l e - d o s c o n d u c t a s ^ s - y usurpación d e f u n c i o n e s públicas. 2 8 Cfr. f o l i o s 3 9 8 - 3 9 9 d e l c u a d e r n o o r i g i n a l 2. 2 9 Cfr. 4 3 3 - 4 3 4 ibidem. 3 0 Cfr. f o l i o 4 3 9 ibidem. 3 1 Cfr. f o l i o 4 7 9 ibidem. 3 2 S e presentó u n e s c r i t o d e corrección y adición d e l a acusación. Cfr. f o l i o s 4 0 2 - 4 3 2 ibidem. 3 3 S i e n d o víctimas O S C A R D E J E S Ú S C A N O O R T I Z y F R A N C I S C O J A V I E R C A N O C Á R D E N A S. 3 4 S i e n d o v i c t i m a e l m e n o r F. A. C. E. 3 5 S i e n d o víctimas O S C A R D E J E S Ú S C A N O y F R A N C I S C O J A V I E R C A N O C Á R D E N A S. 7 Casación 4 4. 4 2 5 J O S É B E R N A R D O H E N A O O R T I Z Y OTROS 7. 3.

J E S Ú S A N T O N I O R E N D Ó N C A R D O N A c o m o c o a u t o r d e l o s r e a t o s d e c o n c i e r t o p a r a d e l i n q u i r a g r a v a d o, t o r t u r a - u n a c o n d u c t a 3 6 - y usurpación d e f u n c i o n e s públicas. N o señaló n a d a a c e r c a d e l d e l i t o d e s e c u e s t r o s i m p l e e j e c u t a d o e n E V E R D E J E S Ú S M O R A L E S. 7. 4.

J O S É B E R N A R D O HENAO O R T I Z c o m o c o a u t o r d e l o s d e l i t o s d e c o n c i e r t o p a r a d e l i n q u i r, a g r a v a d o, s e c u e s t r o s i m p l e - c u a t r o c o n d u c t a s ^ ^ - y a g r a v a d o - u n a conducta^»- y usurpación d e f u n c i o n e s públicas. 7. 5. J O H N F R E D Y C A R R I L L O B A L L E S T E R O S, c o m o c o a u t o r d e l o s p u n i b l e s d e c o n c i e r t o p a r a d e l i n q u i r, a g r a v a d o, s e c u e s t r o s i m p l e ^ ^ y usurpación d e f u n c i o n e s públicas.

N o s e refirió a l d e l i t o d e t o r t u r a e j e c u t a d o e n E V E R D E J E S Ú S M O R A L E S. 8. L a a u d i e n c i a p r e p a r a t o r i a s e surtió e l 1 8 y 1 9 d e e n e r o d e 2 0 1 0 ^ 0 y e l j u i c i o o r a l s e cumplió e n múltiples d i a s - e l 1 2 y 1 8 d e f e b r e r o, 1, 4 d e m a r z o, 2 1 d e a b r i l, 3 y 4, 5, 6, 1 0, 1 2, 1 3, 1 8, 1 9, 2 0, 2 5, 2 6 y 2 8 d e m a y o, 2, 6, 7 y 9 d e j u l i o, 2, 3, 4, 6, 9, 1 0, 1 7, 1 8, 1 9, 2 0, 2 4, 2 5 y 2 6 d e a g o s t o, 4, 5, 1 0, 1 1 y 1 2 d e n o v i e m b r e d e 2 0 1 0 4 1; 1 2, 1 4, 1 7 1 8, 2 4, 2 6, 2 7, 2 8 d e e n e r o, 2 2, 2 3, 2 4, 2 9, 3 0 y 3 1 d e m a r z o, 1, 5, 6, d e a b r i l 1, 2, 3, 7, 1 0 y 1 3 d e j u n i o, 1 6, 2 4, 2 5, 2 9, 3 0 y 3 6 S o l a m e n t e l a r e f e r i d a a l año 2 0 0 8. 3 7 S i e n d o víctimas F R A N C I S C O J A V I E R C A N O C Á R D E N A S, E V E R D E J E S Ú S M O R A L E S, C A R L O S F R E D Y C A N O C Á R D E N A S y O S C A R D E J E S Ú S C A N O O R T I Z. 3 8 S i e n d o víctima e l m e n o r F. A. C. E. 3 9 T a n t o e l e n s e c u e s t r o c o m o e n l a t o r t u r a l a v i c t i m a e s E v E R D E J E S Ú S M O R A L E S. 4 0 Cfr. f o l i o 4 8 3, 4 8 4 d e l c u a d e r n o o r i g i n a l 3. 4 1 Cfr. f o l i o 5 1 7, 5 2 0, 5 3 0, 5 3 3, 5 5 6, 5 9 8, 5 9 9, 6 0 0, 6 0 1, 6 0 4, 6 0 5, 6 1 1, 6 1 5, 6 1 6, 6 1 7, 6 2 5, 6 2 6, 6 3 0, 6 5 8, 6 5 9, 6 6 0, 6 6 1, 6 6 3, 6 6 4, 6 6 7, 6 6 8, 6 6 9, 6 7 0, 6 7 3, 6 7 3 ( b i s ), 6 7 4, 6 7 5, 6 7 7, 6 8 0, 6 8 1, 7 4 1, 7 4 2, 7 4 8, 7 5 3, 7 5 6 ibidem. 8 Casación 4 4. 4 2 5 J O S É B E R N A R D O H E N A O O R T I Z Y OTROS 3 1 d e a g o s t o, 2 4, 2 5 y 3 1 d e o c t u b r e, 8, 9 y 1 0 d e n o v i e m b r e d e 2 0 1 1; 1, 2 4 2, 3, 6, 7, 9, 1 0, 1 3, 1 4, 1 5, 1 7 d e f e b r e r o, 2 4 y 2 6 d e a b r i l, 1 1, 1 6 y 2 5 d e j u l i o, 2 1, 2 2, 2 8, 2 9 y 3 0 d e a g o s t o 4 3, 1, 2, 3, 4, 5, 8 y 1 0 d e o c t u b r e, 6, 2 1 y 3 0 d e n o v i e m b r e d e 2 0 1 2 - 4 4.

A l c a b o d e l a última sesión, e l J u e z q u e escuchó l o s a l e g a t o s f i n a l e s anunció u n p r i m e r s e n t i d o d e l f a l l o c o n d e n a t o r i o, s a l v o p o r e l d e l i t o d e usurpación d e f u n c i o n e s públicas, r e s p e c t o d e l c u a l procedía l a declaración d e prescripción d e l a acción p e n a l. 9.

E l 2 1 d e f e b r e r o d e 2 0 1 3 4 5 s e llevó a c a b o, p o r p r i m e r a v e z, l a a u d i e n c i a d e individualización d e p e n a d e q u e t r a t a e l a r t i c u l o 4 4 7 d e l a L e y 9 0 6 d e 2 0 0 4. 1 0. E l 1 9 d e j u n i o s i g u i e n t e, i n v o c a n d o l a violación d e l p r i n c i p i o d e inmediación, e l J u z g a d o r q u e h a b l a p r e s i d i d o e l d e b a t e p r o b a t o r i o declaró l a n u l i d a d p a r c i a l d e l s e n t i d o d e l f a l l o, p o r u n a p a r t e, e n relación c o n J U A N D A V I D M E J Í A G Ó M E Z, N E L S O N A N T O N I O H E R R E R A C E B A L L O S, J E S Ú S A N T O N I O R E N D Ó N C A R D O N A, J O S É J U L I Á N Á L V A R E Z C O R R E A, J O S É BERNARDO HENAO O R T I Z, J O H N F R E D Y C A R R I L L O B A L L E S T E R O S y J O H N J A I R O E S T R A D A A R I A S p o r e l d e l i t o d e c o n c i e r t o p a r a d e l i n q u i r y, p o r o t r a, f r e n t e a C A R R I L L O B A L L E S T E R O S p o r e l p u n i b l e d e 4 2 Cfr. f o l i o 8 0 3, 8 2 5, 8 2 6, 8 2 7, 8 4 0, 8 4 1, 8 4 2, 8 4 3, 8 7 3, 8 7 4, 8 7 5, 8 8 5, 8 8 7, 8 8 8, 8 8 9, 8 9 4, 8 9 8, 8 3 8, 8 4 3 ( b i s ), 8 4 6, 8 4 8, 8 6 7, 8 6 8, 9 4 9, 9 5 6, 9 5 7, 9 6 3, 9 6 4, 9 6 5, 1 0 4 1, 1 0 4 3, 1 0 6 8, 1 0 7 0, 1 0 7 3, 1 0 7 6, 1 1 5 5, 1 1 5 8 d e l c u a d e r n o o r i g i n a l 4. 4 3 Cfr. f o l i o s 1 1 6 0, 1 1 6 2, 1 1 6 3, 1 1 6 7, 1 1 7 5, 1 1 8 0, 1 1 9 3, 1 1 9 9, 1 2 0 0, 1 2 2 0, 1 2 2 3 - 1 2 2 4, 1 2 8 6 - 1 2 8 7, 1 3 0 4 - 1 3 0 5, 1 3 1 7 - 1 3 1 8, 1 3 4 4 - 1 3 4 5, 1 3 5 1 - 1 3 5 2, 1 3 5 6 - 1 3 5 7, 1 3 5 8 - 1 3 5 9, 1 3 6 2 - 1 3 6 3 d e l c u a d e r n o o r i g i n a l 5. 4 4 Cfr. f o l i o s 1 3 8 2, 1 3 8 3, 1 3 8 7, 1 3 8 8, 1 3 9 1, 1 3 9 2, 1 4 1 1, 1 4 1 8, 1 4 2 3, 1 4 3 6 d e l c u a d e r n o o r i g i n a l 6. 4 5 Cfr. f o l i o 1 6 4 9 ibidem Casación 44.425Í J O S É B E R N A R D O H E N A O O R T I Z Y OTROS s e c u e s t r o s i m p l e, r e s p e c t o d e l o s c u a l e s anunció s e n t e n c i a a b s o l u t o r i a ^ ^. 1 1.

E l 1 3 d e a g o s t o p o s t e r i o r, e l m i s m o f u n c i o n a r i o j u d i c i a l volvió a d e c l a r a r l a n u l i d a d p a r c i a l d e s u s e n t i d o d e l f a l l o ' ^ ' 7, a r g u m e n t a n d o p a r a e l e f e c t o q u e, e l h a b e r p e r m a n e c i d o 1 0 m e s e s p o r f u e r a d e s u d e s p a c h o l e afectó l a m e m o r i a. E n c o n s e c u e n c i a, p o r d u d a p r o b a t o r i a, anunció absolución a f a v o r d e: 1 1. 1.

J U A N D A V I D M E J Í A G Ó M E Z, N E L S O N A N T O N I O C E B A L L O S H E R R E R A y J O S É BERNARDO HENAO O R T I Z p o r e l i n j u s t o d e s e c u e s t r o s i m p l e d e O S C A R D E J E S Ú S C A N O O R T I Z. 1 1. 2. J U A N D A V I D M E J Í A G Ó M E Z p o r e l r e a t o d e s e c u e s t r o s i m p l e d e A L F O N S O H U R T A D O C A S T A Ñ O. 1 1. 3.

N E L S O N ANTONIO C E B A L L O S H E R R E R A p o r l o s p u n i b l e s d e s e c u e s t r o s i m p l e d e F R A N C I S C O J A V I E R C A N O C A L D E R Ó N y E V E R D E J E S Ú S M O R A L E S I S A Z A. 1 2. E l 1 1 d e s e p t i e m b r e d e 2 0 1 3, e l J u e z d e c o n o c i m i e n t o emitió c o n d e n a c o n t r a: 1 2. 1.

J U A N D A V I D M E J Í A G Ó M E Z y J O S É BERNARDO HENAO O R T I Z, e n c a l i d a d d e c o a u t o r e s d e l o s d e l i t o s d e s e c u e s t r o, c o m e t i d o s e n F. A. C. E. - e n l a m o d a l i d a d a g r a v a d a -, F R A N C I S C O J A V I E R C A N O C A L D E R Ó N y E V E R D E J E S Ú S M O R A L E S 4 6 Cfr. f o l i o s 1 7 4 7 - 1 7 4 9 ibidem. 4 7 Cfr. f o l i o 1 8 2 1 ibidem 1 0 Casación 4 4. 4 3 5 ' J O S É B E R N A R D O H E N A O O R T I Z Y OTROS I S A Z A - e n l a m o d a l i d a d s i m p l e -, a l a s p e n a s d e 1 4 0 m e s e s d e prisión y 5 3 3 s a l a r i o s mínimos l e g a l e s m e n s u a l e s v i g e n t e s d e m u l t a. 1 2. 2.

W I L S O N Q U I N T E R O V É L E Z y J O S É J U L I Á N Á L V A R E Z C O R R E A, e n c a l i d a d d e c o a u t o r e s d e l o s d e l i t o s d e c o n c i e r t o p a r a d e l i n q u i r y extorsión s i m p l e - d o s c o n d u c t a s ^ s -, a l a s p e n a s d e 1 0 8 m e s e s d e prisión y 2 7 5 0 s a l a r i o s mínimos l e g a l e s m e n s u a l e s v i g e n t e s d e m u l t a. 1 2. 3.

J E S Ú S A N T O N I O R E N D Ó N C A R D O N A, e n c a l i d a d d e c o a u t o r d e l d e l i t o d e t o r t u r a, p o r h e c h o s c o m e t i d o s e n e l año 2 0 0 5, a l a s p e n a s d e 1 0 años, 8 m e s e s d e prisión y 1 0 6 6 s a l a r i o s mínimos l e g a l e s m e n s u a l e s v i g e n t e s d e m u l t a. 1 2. 4.

M A R I O D U Q U E B E T A N C U R, L U I S Y E F R Y R Í O S L Ó P E Z, J A M E R A R B E Y L U J A N G A V I R I A y Y E I S O N A L E X A N D E R O S P I N A R Í O S, e n c a l i d a d d e c o a u t o r d e l d e l i t o d e extorsión s i m p l e, e n g r a d o d e t e n t a t i v a - u n a c o n d u c t a ^ ^. ^ l a s p e n a s d e 4 0 m e s e s d e prisión y 1 6 7 s a l a r i o s mínimos l e g a l e s m e n s u a l e s v i g e n t e s d e m u l t a. A t o d o s l e s i m p u s o, p o r e l m i s m o término d e l a sanción a f l i c t i v a d e l a l i b e r t a d, l a inhabilitación p a r a e l e j e r c i c i o d e d e r e c h o s y f u n c i o n e s públicas y l e s negó l a suspensión c o n d i c i o n a l d e l a ejecución d e l a p e n a y l a prisión d o m i c i l i a r i a. 4 8 S i e n d o v i c t i m a s H I L D E B R A N D O B U E N O P E S C A D O R y E L K I N R O D R I G O H O L G U Í N V A L E N C I A. 4 9 S i e n d o v i c t i m a M A R Í A V E R Ó N I C A P A L A C I O. 1 1 Casación 4 4. 4 2 5 J O S É B E R N A R D O H E N A O O R T I Z Y OTROS I g u a l m e n t e, a l a p a r q u e declaró l a extinción d e l a acción p e n a l p o r prescripción, a f a v o r d e J U A N D A V I D M E J Í A G Ó M E Z, N E L S O N ANTONIO « H E R R E R A C E B A L L O S ( s i c ) » 5 o, J E S Ú S A N T O N I O R E N D Ó N C A R D O N A, J O S É J U L I Á N Á L V A R E Z C O R R E A, J O S É B E R N A R D O HENAO O R T I Z, J O H N F R E D D Y C A R R I L L O B A L L E S T E R O S y J O H N J A I R O E S T R A D A A R I A S, p o r e l p u n i b l e d e usurpación d e f u n c i o n e s públicas, absolvió a l o s m e n c i o n a d o s - s a l v o a Á L V A R E Z C O R R E A - y a L u i s Y E F R Y R Í O S L Ó P E Z, J A M E R A R B E Y L U J A N G A V I R I A, D A N I E L M A U R I C I O S Á N C H E Z P O S A D A, M A R I O D U Q U E B E T A N C U R y Y E I S O N A L E X A N D E R O S P I N A Ríos p o r e l i n j u s t o d e c o n c i e r t o p a r a d e l i n q u i r, a g r a v a d o. También absolvió a M E J Í A G Ó M E Z, C E B A L L O S H E R R E R A y HENAO O R T I Z p o r e l r e a t o d e s e c u e s t r o s i m p l e e j e c u t a d o e n O S C A R D E J E S Ú S C A N O O R T I Z. Idéntica decisión adoptó e n relación c o n C E B A L L O S H E R R E R A y C A R R I L L O B A L L E S T E R O S p o r l o s s e c u e s t r o s s i m p l e s d e F R A N C I S C O J A V I E R C A N O C A L D E R Ó N y E V E R D E J E S Ú S M O R A L E S I S A Z A, y r e s p e c t o d e M E J Í A G Ó M E Z p o r i g u a l c o n d u c t a c o m e t i d a e n A L F O N S O H U R T A D O C A S T A Ñ O. F i n a l m e n t e, p o r c u m p l i m i e n t o d e l a p e n a, d i s p u s o q u e M A R I O D U Q U E B E T A N C U R, L U I S Y E F R Y R Í O S L Ó P E Z, J A M E R A R B E Y L U J A N G A V I R I A y Y E I S O N A L E X A N D E R O S P I N A R Í O S c o n t i n u a r a n e n l i b e r t a d ^ i. 1 3.

E n proveído d e l 1 2 d e s e p t i e m b r e p o s t e r i o r, e l a quo aclaró l a s e n t e n c i a d e p r i m e r a i n s t a n c i a e n e l s e n t i d o d e a b s o l v e r a J O S É J U L I Á N Á L V A R E Z C O R R E A p o r e l d e l i t o d e 5 9 Cfr. f o l i o 1 9 1 5 d e l c u a d e r n o o r i g i n a l 7. 5 1 Cfr. f o l i o s 1 8 6 5 - 1 9 1 6 ibidem. 1 2 Casación 4 4. 4 2 5 J O S É B E R N A R D O H E N A O O R T I Z Y OTROS c o n c i e r t o p a r a d e l i n q u i r, a g r a v a d o y c o n d e n a r a W I L S O N Q U I N T E R O V É L E Z y D A N I E L M A U R I C I O S Á N C H E Z P O S A D A c o m o a u t o r e s d e l r e f e r i d o p u n i b l e y d e l d e extorsión - c i n c o c o n d u c t a s 5 2 -, a l a p e n a d e 1 0 8 m e s e s d e prisión y m u l t a d e 2 7 5 0 s a l a r i o s mínimos l e g a l e s m e n s u a l e s v i g e n t e s ^ s. 1 4.

R e c u r r i d a d i c h a p r o v i d e n c i a p o r J O S É BERNARDO HENAO ORTIZ^^ y s u r e p r e s e n t a n t e j u d i c i a F S; l o s d e f e n s o r e s d e D A N I E L M A U R I C I O S Á N C H E Z P O S A D A y W I L S O N G I O V A N N Y Q U I N T E R O V É L E Z ^ ^; J U A N D A V I D M E J Í A G Ó M E Z ^ ^; J E S Ú S A N T O N I O R E N D Ó N C A R D O N A ^ S;

N E L S O N ANTONIO C E B A L L O S H E R R E R A y J O H N J A I R O E S T R A D A A R I A S ^ ^; M A R I O D U Q U E B E T A N C U R ^ O; l a Fiscalía^i y l a Procuraduría 1 2 1 J u d i c i a l I I P e n a l e s, f u e m o d i f i c a d a, p a r c i a l m e n t e, p o r l a S a l a P e n a l d e l T r i b u n a l S u p e r i o r d e Medellín e n s e n t e n c i a d e l 2 1 d e a b r i l d e 2 0 1 4, e n e l s e n t i d o d e: 1 4. 1.

C o n d e n a r a M A R I O D U Q U E B E T A N C U R p o r e l p u n i b l e d e constreñimiento i l e g a l, i m p o n e r l e l a p e n a d e 1 6 m e s e s d e prisión e inhabilitación p a r a e l e j e r c i c i o d e d e r e c h o s y f u n c i o n e s públicas p o r e l m i s m o l a p s o y c o n c e d e r l e l a suspensión c o n d i c i o n a l d e l a ejecución d e l a p e n a. 5 2 S i e n d o víctimas E L K I N R O D R I G O H O L G u i N V A L E N C I A, E V E R I O D E J E S Ú S H O L G U I N V A L E N C I A, O S M A R A N T O N I O B U E N O P E S C A D O R, H I L D E B R A N D O B U E N O P E S C A D O R y R O D R I G O H E N A O O S P I N A. 5 3 Cfr. f o l i o s 1 9 2 5 - 1 9 2 7 d e l c u a d e r n o o r i g i n a l 7. 5 4 Cfr. f o l i o s 1 9 3 7 - 1 9 5 1 ibidem. 5 5 Cfr. f o l i o s 2 0 2 3 - 2 0 2 8 ibidem. 5 6 Cfr. f o l i o s 1 9 5 2 - 1 9 7 5 ibidem. 5 7 Cfr. f o l i o s 1 9 8 1 - 2 0 2 2 ibidem. 5 8 Cfr. f o l i o s 2 0 2 9 - 2 0 3 9 ibidem. 5 9 Cfr. f o l i o s 2 0 7 3 - 2 0 8 5 i b i d e m. 6 0 Cfr. f o l i o s 2 0 8 7 - 2 0 9 6 ibidem. 6 1 Cfr. f o l i o s 1 9 7 7 - 1 9 8 0 ibidem. 6 2 Cfr. f o l i o s 2 0 4 1 - 2 0 4 8 ibidem. 1 3 Casación 4 4. 4 2 J O S É B E R N A R D O H E N A O O R T I Z Y OTROS 1 4. 2.

R e v o c a r l a absolución p o r e l d e l i t o d e c o n c i e r t o p a r a d e l i n q u i r a g r a v a d o, c o n l a q u e habían s i d o f a v o r e c i d o s J U A N D A V I D M E J Í A G Ó M E Z, N E L S O N ANTONIO C E B A L L O S H E R R E R A, J E S Ú S A N T O N I O R E N D Ó N C A R D O N A, J O S É JUL IÁN Á L V A R E Z C O R R E A, J O S É BERNARDO HENAO O R T I Z, J O H N F R E D D Y C A R R I L L O B A L L E S T E R O S y J O H N J A I R O E S T R A D A A R I A S y, e n s u l u g a r, c o n d e n a r l o s p o r e l m e n c i o n a d o p u n i b l e. E n c o n s e c u e n c i a, l e s i m p u s o l a s s i g u i e n t e s s a n c i o n e s: 1 4. 3.

J U A N D A V I D M E J Í A G Ó M E Z y J O S É BERNARDO HENAO O R T I Z: 1 8 8 m e s e s d e prisión y m u l t a d e 3 2 3 3 s a l a r i o s mínimos l e g a l e s m e n s u a l e s v i g e n t e s p o r l o s r e a t o s d e c o n c i e r t o p a r a d e l i n q u i r a g r a v a d o y s e c u e s t r o s i m p l e - d o s c o n d u c t a s 6 3 _ y a g r a v a d o - u n a c o n d u c t a - ^ ' ^. 1 4. 4.

N E L S O N ANTONIO C E B A L L O S H E R R E R A, J O S É JULIÁN Á L V A R E Z C O R R E A y J O H N F R E D Y C A R R I L L O B A L L E S T E R O S: 9 6 m e s e s d e prisión y m u l t a d e 2 7 0 0 s a l a r i o s mínimos l e g a l e s m e n s u a l e s v i g e n t e s p o r e l r e a t o d e c o n c i e r t o p a r a d e l i n q u i r a g r a v a d o. 1 4. 5.

J E S Ú S A N T O N I O R E N D Ó N C A R D O N A: 1 7 6 m e s e s d e prisión y m u l t a d e 3 7 6 6 s a l a r i o s mínimos l e g a l e s m e n s u a l e s v i g e n t e s p o r l o s r e a t o s d e c o n c i e r t o p a r a d e l i n q u i r a g r a v a d o y t o r t u r a o s. Así m i s m o, l e s negó l a suspensión c o n d i c i o n a l d e l a ejecución d e l a p e n a y l a prisión d o m i c i l i a r i a y cesó 6 3 S i e n d o v i c t i m a s F R A N C I S C O J A V I E R C A N O y E V E R D E J E S Ú S M O R A L E S. 6 4 S i e n d o víctima F. A. C. E. 6 5 P o r h e c h o s o c u r r i d o s e n e l año 2 0 0 5. 1 4 Casación 4 4. 4 2 3 * J O S É B E R N A R D O H E N A O O R T I Z Y O T R O S p r o c e d i m i e n t o r e s p e c t o d e J O H N J A I R O E S T R A D A A R I A S, p o r m u e r t e. E n t o d o l o demás, e l proveído d e p r i m e r a i n s t a n c i a f u e c o n f i r m a d o r ^. 1 5.

L a d e f e n s a técnica d e J O S É JUL IÁN Á L V A R E Z C O R R E A, J O H N F R E D Y C A R R I L L O B A L L E S T E R O S, N E L S O N ANTONIO C E B A L L O S H E R R E R A, J E S Ú S A N T O N I O R E N D Ó N C A R D O N A Y J O H N J A I R O E S T R A D A A R L A S ^ ^, p o r u n l a d o, J U A N D A V I D M E J Í A GóMEzrs, p o r o t r o, y J O S É BERNARDO HENAO ORTIZ^^ i n t e r p u s i e r o n o p o r t u n a m e n t e e l r e c u r s o e x t r a o r d i n a r i o d e casación, p e r o s o l o l o s n u e v o s a p o d e r a d o s d e HENAO O R T I Z y Á L V A R E Z C O R R E A, C E B A L L O S H E R R E R A y C A R R I L L O B A L L E S T E R O S p r e s e n t a r o n, e n t i e m p o, l a d e m a n d a r e s p e c t i v a ' ^ o. 1 6.

A n t e s d e q u e s e c u m p l i e r a e l p l a z o p a r a a l l e g a r l o s l i b e l o s c o r r e s p o n d i e n t e s, q u i e n d i j o i d e n t i f i c a r s e c o n e l n o m b r e d e M A R I O D U Q U E B E T A N C U R solicitó l a prescripción d e l a acción p e n a l r e s p e c t o d e l d e l i t o d e constreñimiento i l e g a l p o r e l q u e f u e c o n d e n a d o e n s e g u n d a i n s t a n c i a " ^ h p e r o e l m a g i s t r a d o p o n e n t e, e n a u t o d e l 3 d e j u n i o d e 2 0 1 4, s e a b s t u v o d e r e s o l v e r l a petición, e n t a n t o consideró q u e e l c o m p e t e n t e p a r a h a c e r l o e r a l a C o r t e ' ^ ^ A l m o m e n t o d e l a notificación d e e s a decisión, e l p r o c e s a d o D U Q U E B E T A N C U R manifestó n o h a b e r s o l i c i t a d o 6 6 Cfr. f o l i o s 2 3 8 0 - 2 4 7 1 d e l c u a d e r n o p r i n c i p a l 8. 6 7 Cfr. f o l i o 2 4 7 8 ibidem. 6 8 Cfr. f o l i o 2 4 8 8 ibidem. 6 9 Cfr. f o l i o 2 4 8 9 ibidem. 7 0 Cfr. f o l i o s 2 5 4 3 - 2 5 6 9 y 2 5 7 9 - 2 5 9 6 ibidem. 7 1 Cfr. f o l i o s 2 5 1 8 - 2 5 2 0 ibidem. 7 2 Cfr. f o l i o 2 5 3 2 ibidem. 1 5 Casación 4 4. 4 2 J O S É B E R N A R D O H E N A O O R T I Z Y OTROS n a d a d e l o a n t e r i o r, p o r l o q u e e l T r i b u n a l compulsó c o p i a s p e n a l e s p a r a q u e s e i n v e s t i g a r a l o s u c e d i d o ^ s. 1 7.

M e d i a n t e a u t o A P - 7 1 4 9 - 2 0 1 5, l a S a l a d e Casación P e n a l inadmitió l o s l i b e l o s y d i s p u s o q u e, e n f i r m e e s a decisión y c u m p l i d o e l trámite d e i n s i s t e n c i a, r e g r e s a r a e l e x p e d i e n t e a l d e s p a c h o d e l M a g i s t r a d o P o n e n t e p a r a e m i t i r p r o n u n c i a m i e n t o o f i c i o s o a c e r c a d e l a p o s i b l e vulneración d e garantías f u n d a m e n t a l e s. 1 8.

L a d e f e n s a d e J O S É BERNARDO HENAO O R T I Z l e solicitó a l P r o c u r a d o r S e g u n d o D e l e g a d o p a r a l a Casación P e n a l q u e i n s i s t i e r a a n t e e s t a Corporación e n l a admisión d e l a d e m a n d a " ^ " ^ ^ p e r o e l 1 0 d e f e b r e r o p a s a d o ^ s, d i c h o f u n c i o n E i r i o s e a b s t u v o d e a c u d i r a l m e c a n i s m o d e i n s i s t e n c i a, e n t a n t o consideró q u e n o s e rebatió n i n g u n o d e l o s p o s t u l a d o s q u e l e s i r v i e r o n a l a C o r t e p a r a i n a d m i t i r e l l i b e l o y n o s e a d v i e r t e n i n g u n a violación d e l d e b i d o p r o c e s o o c u a l q u i e r o t r a garantía c o n s t i t u c i o n a l d e l p r o c e s a d o. Así m i s m o, destacó q u e: ( ) no es cierto que los juzgadores hayan dejado de especificar el aporte de cada uno de los implicados en la comisión de los delitos de secuestro, al punto que en cuanto se refiere a Henao Ortiz, los falladores lo ubicaron como la persona que custodió ilegalmente a F.A.C.E, Francisco Javier Cano y Ever de Jesús Morales.

Tampoco es verdad que los jueces de conocimiento hubieren ignorado la Junción de prestar seguridad, distinto es que, consideraran que el comportamiento de dichos empleados 7 3 Cfr. f o l i o 2 5 3 5 ibidem. 7 4 Cfr. f o l i o s 1 4 3 - 1 4 8 ibidem. 7 5 Cfr. f o l i o s 1 5 0 - 1 5 8 ibidem. 1 6 Casación 4 4. 4 2 5 J O S É B E R N A R D O H E N A O O R T I Z Y OTROS excedió los límites de sus competencias.

Igualmente como quedó demostrado en las instancias el aporte de Henao Ortiz en la comisión de los secuestros no corresponde a una simple ayuda, sino a su participación relacionada en los injustos penales respecto de cuya ejecución tenía pleno dominio del hecho ya que mantuvo con conciencia y voluntad, bajo la privación ilegal de la libertad a F.A.C.E., Francisco Javier Cano y Ever de Jesús Morales.^^ P a r a c e r r a r, e l D e l e g a d o opinó q u e e l l i b e l o e x a m i n a d o carecía d e o r d e n, precisión y c l a r i d a d y q u e s e a s e m e j a b a más a u n a l e g a t o d e i n s t a n c i a. CONSIDERACIONES 1.

L a C o r t e s e centrará e n l o s t e m a s e n u n c i a d o s e n a u t o A P - 7 1 4 9 - 2 0 1 5, e s t o e s, e n v e r i f i c a r s i l o s j u z g a d o r e s v u l n e r a r o n e l d e r e c h o a l d e b i d o p r o c e s o y l o s p r i n c i p i o s d e c o n g r u e n c i a y l e g a l i d a d r e s p e c t o d e l a mayoría d e l o s c o p r o c e s a d o s y i i ) s i h a y l u g a r a d e c l a r a r l a extinción d e l a acción p e n a l p o r prescripción r e s p e c t o d e l d e l i t o d e constreñimiento i l e g a l. 1. 1.

E n p r i m e r l u g a r, e s c o n v e n i e n t e r e c o r d a r q u e, d e t i e m p o atrás, e n l o s d i v e r s o s s i s t e m a s d e e n j u i c i a m i e n t o p e n a l, l a l e y y l a j u r i s p r u d e n c i a h a n s i d o c o n s i s t e n t e s e n e s t a b l e c e r q u e e n t r e l a c o n d u c t a p u n i b l e d e f i n i d a e n e l p l i e g o d e c a r g o s y l a señalada e n l a s e n t e n c i a d e b e e x i s t i r p e r f e c t a armonía p e r s o n a l - e n c u a n t o a l s u j e t o a c t i v o -, fáctica - e n t o r n o a l h e c h o h u m a n o i n v e s t i g a d o, c o n t o d a s s u s c i r c u n s t a n c i a s y m o t i v o s d e agravación o atenuación- y 7 6 Cfr. f o l i o 1 5 7 ibidem. 1 7 Casación 4 4. 4 2 5 J O S É B E R N A R D O H E N A O O R T I Z Y OTROS jurídica - e n p u n t o d e l a s n o r m a s t r a n s g r e d i d a s c o n l a c o n d u c t a -, d e t a l s u e r t e q u e, l a imputación c o n c e b i d a p o r e l órgano a c u s a d o r c o r r e s p o n d a a l límite d e n t r o d e l c u a l e l j u e z d e b e v e r i f i c a r s i c a b e o n o a t r i b u i r r e s p o n s a b i l i d a d a l p r e s u n t o i n f r a c t o r. E s t e p o s t u l a d o, e m e r g e c o m o u n a c l a r a garantía i n m a n e n t e a l o s d e r e c h o s a l d e b i d o p r o c e s o y a l a d e f e n s a e n s u c o m p o n e n t e d e contradicción, t o d a v e z q u e i m p o n e e l d e b e r d e i n f o r m a r a l s u j e t o p a s i v o d e l a acción p e n a l e l o b j e t o c o n c r e t o d e persecución, a f i n d e q u e p u e d a t e n e r c o m p l e t a c l a r i d a d a c e r c a d e l o s h e c h o s jurídicamente r e l e v a n t e s q u e s e l e i m p u t a n y, d e e s t e m o d o, l o g r e e s t a b l e c e r l a e s t r a t e g i a d e f e n s i v a, q u e d u r a n t e e l j u z g a m i e n t o, r e s u l t e s e r más f a v o r a b l e a s u s i n t e r e s e s. E n v i g e n c i a d e l s i s t e m a d e p r o c e s a m i e n t o p e n a l c o n t e n d e n c i a a c u s a t o r i a e l p o s t u l a d o d e c o n s o n a n c i a también i n v o l u c r a e l a c t o c o m p l e j o c o m p r e n d i d o p o r e l e s c r i t o d e acusación y l a formulación v e r b a l d e l a m i s m a e n l a a u d i e n c i a c o n v o c a d a p a r a t a l fin, l a c u a l d e b e g u a r d a r e s t r i c t a c o h e r e n c i a c o n l a cuestión fáctica a t r i b u i d a e n l a formulación d e l a imputación. E n e s e o r d e n, l a alteración p o r e l j u z g a d o r d e l a cuestión fáctica, s i e m p r e q u e n o c o r r e s p o n d a a l a a t r i b u i d a e n l a acusación, o d e l a s c o n d u c t a s t i p i f i c a d a s c o m o d e l i t o y s o m e t i d a s a petición d e c o n d e n a p o r e l f i s c a l - s a l v o q u e, s i e n d o d e m e n o r e n t i d a d, d e m a n e r a c o n c u r r e n t e, s e a d e i g u a l género q u e e l f o r m u l a d o e n l a acusación, g u a r d e 1 8 Casación 4 4. 4 2 5 J O S É B E R N A R D O H E N A O O R T I Z Y OTROS i d e n t i d a d e n c u a n t o a l núcleo básico o e s e n c i a l d e l a imputación fáctica y n o i m p l i q u e d e s m e d r o p a r a l o s d e r e c h o s d e l a s p a r t e s e i n t e r v i n i e n t e s ( C S J S P 6 3 5 4 - 2 0 1 5 ) - q u e b r a n t a l a e s t r u c t u r a d e l p r o c e s o e i m p i d e e l e j e r c i c i o e f e c t i v o d e l d e r e c h o a l a d e f e n s a, e n c u a n t o c o n t r a e l a configuración d e u n n u e v o e i n o p o r t u n o m o t i v o d e persecución, r e s p e c t o d e l c u a l e l a c u s a d o n o podría e j e r c e r a d e c u a d a m e n t e s u contradicción. E n i g u a l s e n t i d o, a l a c u s a d o n o s e l e p u e d e n d e s c o n o c e r l a s c i r c u n s t a n c i a s f a v o r a b l e s q u e t u v i e r e n i n c i d e n c i a e n l a individualización d e l a p e n a. 1. 2.

D e o t r a p a r t e, c o n s t i t u y e u n i m p e r a t i v o l e g a l, c o n i n c i d e n c i a d e t e r m i n a n t e e n l a e s t r u c t u r a d e l p r o c e s o p e n a l, q u e p r e v i o a l a c t o d e acusación f o r m a l, l a fiscalía o b t e n g a l a legalización d e l a imputación d e q u e t r a t a e l artículo 2 8 7 y s i g u i e n t e s d e l a L e y 9 0 6 d e 2 0 0 4.

E n e f e c t o, a u n q u e e l p r i n c i p i o d e c o n g r u e n c i a s e p r e d i c a, e n e s t r i c t o s e n t i d o, d e l a relación s u s t a n c i a l fáctico- jurídica e n t r e l a acusación y l a s e n t e n c i a, y está s u f i c i e n t e m e n t e d e c a n t a d o q u e, a l m o m e n t o d e l a acusación b i e n e s p o s i b l e m o d i f i c a r l o s términos d e l a imputación e n s u C E i r i z jurídico - d a d o s u carácter p r o v i s i o n a l -, n o así e n l o s d e n a t u r a l e z a fáctica, e s l o c i e r t o q u e jamás podría e m i t i r s e f a l l o, e n c u a l q u i e r a d e s u s s e n t i d o s ( a b s o l u t o r i o o c o n d e n a t o r i o ), s i n q u e e l i n j u s t o típico, d e s c r i t o e n s u a s p e c t o táctico r e l e v a n t e, h a y a s i d o p r e v i a m e n t e e n u n c i a d o, c o n c l a r i d a d, e n l a a u d i e n c i a d e formulación d e imputación. 1 9 Casación 4 4. 4 2 5 J O S É B E R N A R D O H E N A O O R T I Z Y OTROS h a b i d a c u e n t a q u e e l r e f e r i d o a c t o d e comunicación, c o n s t i t u y e u n a d e l a s b a s e s f u n d a n t e s d e l p r o c e s o, c o n e f e c t o s u s t a n c i a l, q u e además p r o v e e p o r l a s a l v a g u a r d a d e l d e r e c h o d e d e f e n s a. S u r g e, e n t o n c e s, l a r e g l a a d j e t i v o - ' s u s t a n t i v a según l a c u a l s i n imputación n o p u e d e h a b e r acusación y m u c h o m e n o s c o n d e n a o absolución. Y e s q u e, l a legalización d e l a imputación f o r m u l a d a p o r l a fiscalía, l a c u a l está a c a r g o d e l j u e z d e c o n t r o l d e garantías, n o s o l o c o n s t i t u y e e l m e c a n i s m o l e g a l d e vinculación d e l i n d i c i a d o a l p r o c e s o s i n o q u e t i e n e l a f i n a l i d a d d e q u e e l p r e s u n t o r e s p o n s a b l e c o n o z c a q u e e l e n t e i n v e s t i g a d o r l o t i e n e p o r a u t o r o partícipe d e u n o s h e c h o s jurídicamente r e l e v a n t e s, q u e l o h a c e n s u j e t o d e l a d e l a n t a m i e n t o d e u n a acción p e n a l, e n c a m i n a d a a v e r i f i c a r l a e x i s t e n c i a d e l a c o n d u c t a p u n i b l e y l a r e s p o n s a b i l i d a d q u e l e p u e d a c a b e r e n l a m i s m a. E n r e a l i d a d, a u n q u e e n t a n p r e l i m i n a r f a s e p r o c e s a l, e l f u n c i o n a r i o i n v e s t i g a d o r n o t i e n e l a c a r g a d e d e s c u b r i r l o s e l e m e n t o s m a t e r i a l e s p r o b a t o r i o s, l a e v i d e n c i a fisica y l a información l e g a l m e n t e o b t e n i d a, q u e s e e n c u e n t r e n e n s u p o d e r, sí está o b l i g a d o a e x p r e s a r, c o n c l a r i d a d, a l i n d i c i a d o l o s h e c h o s d e connotación jurídico p e n a l q u e l e s o n e n d i l g a d o s, y l a s r a z o n e s p o r l a s q u e, a p a r t i r d e l o s m e d i o s c o g n o s c i t i v o s d e q u e d i s p o n e, «se p u e d e i n f e r i r r a z o n a b l e m e n t e q u e e l i m p u t a d o e s a u t o r o partícipe d e l d e l i t o q u e s e investiga».

C u a n d o f a l t a e l a c t o f o r m a l d e imputación r e s p e c t o d e u n d e t e r m i n a d o d e l i t o y e n l a acusación - e s c r i t a y o r a l - s e 2 0 Casación 4 4. 4 2 5 ' J O S É B E R N A R D O H E N A O O R T I Z Y OTROS e l e v a n c a r g o s c o n t r a u n a p e r s o n a a l a q u e jamás e l l o s l e h a n s i d o i n f o r m a d o s, s e está a n t e u n a lesión s e v e r a d e l d e r e c h o a l d e b i d o p r o c e s o, e n términos d e e s t r u c t u r a p r o c e s a l y garantía básica d e d e f e n s a, p u e s, además q u e s e l e habría c e r c e n a d o a l p r o c e s a d o l a p o s i b i l i d a d d e a l l a n a r s e a l o s c a r g o s d u r a n t e l a a u d i e n c i a d e formulación d e imputación, s e l o estaría s o r p r e n d i e n d o c o n u n señalamiento i n c r i m i n a t o r i o d e l q u e n u n c a f u e e n t e r a d o. E s p o r e s t o q u e, c u a n d o e n e l e j e r c i c i o i n v e s t i g a t i v o e n c a b e z a d e l e n t e a c u s a d o r - p r e v i o a l a presentación d e l e s c r i t o d e acusación y p o s t e r i o r a l r e f e r i d o a c t o d e imputación- s e l o g r a l a aprehensión d e d i v e r s o s e l e m e n t o s c o g n o s c i t i v o s q u e c o n d u c e n a d e d u c i r l a e x i s t e n c i a d e o t r o s p u n i b l e s n o c o n s i d e r a d o s e n u n p r i n c i p i o y, p o r e n d e, n o c o m u n i c a d o s a l i n d i c i a d o, e l f i s c a l d e l c a s o está o b l i g a d o a s u s c i t a r u n a a u d i e n c i a d e formulación d e imputación a d i c i o n a l, a e f e c t o d e c o n s o l i d a r l o s c a r g o s a e n r o s t r a r a l p r e s u n t o i n f r a c t o r e n l a acusación a q u e h a y a l u g a r. D e e s t a m a n e r a, s i b i e n e s p e r f e c t a m e n t e v i a b l e p a r a e l dueño d e l a acción p e n a l a d e c u a r, a l a h o r a d e l a acusación, e l c o m p o r t a m i e n t o d e l i c t i v o i n i c i a l m e n t e p u n t u a l i z a d o a l p r e s u n t o r e s p o n s a b l e e n e l a c t o d e imputación, e n u n nomen iuñs d i v e r s o, q u e s u b s u m a t o d o e l a c t o n o r m a t i v a m e n t e d e s a p r o b a d o c o n s u s c i r c u n s t a n c i a s m o d a l e s, t e m p o r a l e s y e s p a c i a l e s, n o e s p o s i b l e, s e i n s i s t e, e l e v a r c a r g o s e s c r i t o s y o r a l e s p o r u n d e l i t o c u y a b a s e fáctica - e n s u s e n t i d o más básico- n u n c a l e h a s i d o p u e s t a e n c o n o c i m i e n t o a l i m p u t a d o. 2 1 Casación 4 4. 4 2 5 J O S É B E R N A R D O H E N A O O R T I Z Y OTROS 1. 3.

E n t o r n o a l tópico r e l a c i o n a d o c o n l a prescripción d e l a acción p e n a l, e s d e r e s a l t a r q u e, e n l o s a s u n t o s r e g i d o s p o r l a L e y 9 0 6 d e l 2 0 0 4, e l p e r i o d o i n i c i a l d e prescripción, e s t o e s, p r e v i o a q u e s e f o r m u l e l a imputación, c o r r e s p o n d e a l máximo p r e v i s t o p a r a e l t i p o p e n a l, s i n q u e p u e d a s e r i n f e r i o r a 5 años, n i s u p e r i o r a 2 0.

E s t o s i g n i f i c a, d e c o n f o r m i d a d c o n e l artículo 8 6 d e l Código P e n a l, m o d i f i c a d o p o r e l c a n o n 6° d e l a L e y 8 9 0 d e l 2 0 0 4, q u e d i c h o l a p s o s e i n t e r r u m p e c o n l a m e n c i o n a d a formulación d e l a imputación y, a p a r t i r d e e s e i n s t a n t e p r o c e s a l, e m p i e z a a c o r r e r u n o n u e v o «por u n término i g u a l a l a m i t a d d e l señalado e n e l a r t i c u l o 8 3 d e l Código P e n a l. E n e s t e e v e n t o n o podrá s e r i n f e r i o r a t r e s ( 3 ) años», a l t e n o r d e l o d e s c r i t o e n e l p r e c e p t o 2 9 2 d e l a L e y 9 0 6 d e l 2 0 0 4.

E s a s i q u e, d e s d e l a imputación c o r r e o t r o i n t e r v a l o q u e n o p u e d e s e r i n f e r i o r a 3 años n i s u p e r a r l o s 1 0, e s p a c i o d e t i e m p o q u e s e s u s p e n d e c o n l a emisión d e l a s e n t e n c i a d e s e g u n d a i n s t a n c i a, «el c u a l comenzará a c o r r e r d e n u e v o s i n q u e p u e d a s e r s u p e r i o r a c i n c o ( 5 ) años». 1. 4.

E n e l c a s o d e l a e s p e c i e, d e e n t r a d a, s e p e r c i b e l a violación d e l p r i n c i p i o d e c o n g r u e n c i a, e n d i f e r e n t e s v a r i a n t e s. E n a l g u n a s o c a s i o n e s, l o s j u e c e s n o e m i t i e r o n n i n g u n a decisión f r e n t e a p u n i b l e s p o r l o s q u e s e acusó a l o s p r o c e s a d o s y, e n o t r a s, s e profirió c o n d e n a o absolución p o r r e a t o s q u e n o f u e r o n i n c l u i d o s e n l a acusación -fáctica n i jurídicamente-, l o c u a l t u v o i n j e r e n c i a d i r e c t a, p o r e n d e, e n e l m o n t o p u n i t i v o i m p u e s t o. 2 2 Casación 4 4. 4 2 5 J O S É B E R N A R D O H E N A O O R T I Z Y O T R O S I g u a l m e n t e, s e o b s e r v a q u e e n u n a s o p o r t u n i d a d e s l a fiscalía formuló acusación y solicitó c o n d e n a p o r i n j u s t o s q u e n u n c a comunicó e n l a imputación a l o s i n d i c i a d o s. E n c i e r t o s c a s o s, l o s j u z g a d o r e s n o e m i t i e r o n ningún p r o n u n c i a m i e n t o a l r e s p e c t o, p e r o, e n o t r o s, c o n d e n a r o n o a b s o l v i e r o n, s i n h a b e r p o d i d o h a c e r l o, p o r q u e n o c o n s t a b a n e n l a imputación, v u l n e r a d o, d e e s t e m o d o, e l d e r e c h o a l d e b i d o p r o c e s o. Así m i s m o, l a S a l a a d v i e r t e q u e e l fenómeno p r e s c r i p t i v o operó e n c u a n t o c o n c i e r n e a l d e l i t o d e constreñimiento i l e g a l. A continuación, s e h a c e n e v i d e n t e s l a s i n c o r r e c c i o n e s e n q u e i n c u r r i e r o n t a n t o l a fiscalía c o m o l o s j u z g a d o r e s, l e s i v a s d e l o s d e r e c h o s a l d e b i d o p r o c e s o y a l a d e f e n s a y d e l o s p r i n c i p i o s d e c o n g r u e n c i a y l e g a l i d a d: 1. 4. 1.

L U I S Y E F R Y R Í O S L Ó P E Z, J A M E R A R B E Y LUJAN y Y E I S O N A L E X A N D E R OSPINA R Í O S (no recurrentes) L o s t r e s e n j u i c i a d o s n o m b r a d o s t i e n e n e n común q u e f u e r o n i n v e s t i g a d o s y j u z g a d o s p o r idénticos c o m p o r t a m i e n t o s d e l i c t i v o s. E s así q u e, t a n t o e n l a formulación d e imputación, c o m o e n e l e s c r i t o d e acusación y l a formulación d e l a m i s m a, s e l e s endilgó l a comisión d e l d e l i t o d e c o n c i e r t o p a r a d e l i n q u i r a g r a v a d o (artículo 3 4 0, i n c i s o s 2 y 3 d e l Código P e n a l ) e n c o n c u r s o c o n e l d e extorsión a g r a v a d a, e n l a m o d a l i d a d d e t e n t a t i v a, e n c o n c u r s o homogéneo (cánones 2 4 4 y 2 4 5. 3 2 3 Casación 4 4. 4 2 5 J O S É B E R N A R D O H E N A O O R T I Z Y OTROS ejusdem), c o m e t i d o e s t e último e n M A R Í A V E R Ó N I C A P A L A C I O y M A R T H A L I B I A G U T I É R R E Z. S i n e m b a r g o, c u l m i n a d o e l d e b a t e p r o b a t o r i o, l a fiscal d e l c a s o, sólo pidió c o n d e n a e x p r e s a p o r e l p u n i b l e c o n t r a l a s e g u r i d a d pública y e l d e extorsión a g r a v a d a - b a j o e l r e f e r i d o a m p l i f i c a d o r d e l t i p o - e j e c u t a d o e n l a p r i m e r a d e l a s víctimas e n u n c i a d a s. E n v e r d a d, únicamente, d e m a n e r a t a n g e n c i a l, a l a l u d i r e n l o s a l e g a t o s d e c i e r r e a l a cuestión fáctica d e d i c h o i n j u s t o c o n t r a e l p a t r i m o n i o económico, l a funcionaría señaló q u e «se m e n c i o n a a l a señora M A R T H A GUTIÉRREZ p o r c u a n t o e r a o t r a p e r s o n a a l a q u e l e i b a n a e x i g i r u n p a g o d e u n a d e u d a q u e t e n i a c o n e l señor M A R I O D U Q U E p e r o a l p a r e c e r y a había p a g a d o d i c h o dinero»^^, p e r o n o elaboró petición específica d e c o n d e n a o absolución p o r l a extorsión i m p e r f e c t a r e a l i z a d a a e s t a d a m a. P o r s u p a r t e, e l j u e z d e p r i m e r n i v e l absolvió a L u i s Y E F R Y R Í O S L Ó P E Z, J A M E R A R B E Y L U J A N y Y E I S O N A L E X A N D E R O S P I N A R Í O S p o r e l ilícito d e c o n c i e r t o p a r a d e l i n q u i r, a g r a v a d o y l o s condenó p o r l a t e n t a t i v a d e extorsión - s i m p l e ^ ^ - recaída e n l a señora P A L A C I O, d e j a n d o d e p r o n u n c i a r s e, e n t o r n o a u n o d e l o s i n j u s t o s c o n s i g n a d o s e n l a acusación'^^ - e s c r i t o y formulación-, d e f e c t o f r e n t e a l c u a l e l T r i b u n a l t a m p o c o h i z o n i n g u n a consideración. 7 7 Cfr. m i n u t o 1 7: 0 3 - 2 1 - 4 2 d e l a u d i o 3 d e l C d d e l o s a l e g a t o s. 7 8 S e p r e c i s a q u e e l j u z g a d o r n o h i z o n i n g u n a manifestación q u e e x c l u y e r a e l a g r a v a n t e d e l artículo 2 4 5. 3, p e r o a l d o s i f i c a r l a p e n a n o l o consideró, l u e g o, h a d e e n t e n d e r s e, q u e l a c o n d e n a l o f u e e n l a m o d a l i d a d s i m p l e. 7 9 También, s e i n s i s t e, a t r i b u i d o e n l a formulación d e imputación. 2 4 Casación 4 4. 4 2 3 * J O S É B E R N A R D O H E N A O O R T I Z Y OTROS E n e s e o r d e n d e i d e a s, s i g u i e n d o l o s l i n e a m i e n t o s d e l a j u r i s p r u d e n c i a ( C S J A P 2 2 8 9 - 2 0 1 5 ), p r o c e d e d e c l a r a r l a r u p t u r a d e l a u n i d a d p r o c e s a l p a r a q u e e l a quo e m i t a e l f a l l o q u e c o r r e s p o n d a e n p u n t o d e l d e l i t o d e extorsión a g r a v a d a, e n g r a d o d e t e n t a t i v a, p r e s u n t a m e n t e, e j e c u t a d o e n M A R T H A G U T I É R R E Z. E n l a p r o v i d e n c i a recién a l u d i d a, e s t a Corporación s o s t u v o: La congruencia entre la acusación y la acusación y la sentencia hace parte del debido proceso; ésta comporta la armonía que entre dichos actos debe existir en sus aspectos personal, fáctico y jurídico, último que se afecta en los eventos en que deja de considerar uno o varios delitos imputados en el pliego de cargos (incongruencia omisiva).

( ) La evidente ausencia de pronunciamiento en las sentencias de primera y segunda instancia acerca del concurso homogéneo del delito de acceso camal abusivo con menor de 14 años, agravado, por el que también fue acusado ( ), lleva a la conclusión de que efectivamente se quebrantó, por omisión, el principio de congruencia. El artículo 10 de la ley 906 de 2004, rector del presente trámite, establece que las actuaciones procesales se deben desarrollar teniendo en cuenta el respeto a los derechos fundamentales de las personas que intervienen en ella y la necesidad de lograr la eficacia del ejercicio de la justicia y que los funcionarios judiciales hagan prevalecer el derecho sustancial.

Igualmente, determina el inciso quinto de la citada disposición, que los jueces de control de garantías y conocimiento están en la obligación de corregir los actos irregulares no sancionables con nulidad, respetando siempre los derechos y garantías de los intervinientes. Ahora bien, advertido que la sentencia dejó de pronunciarse sobre algunos de los delitos imputados en la acusación -el concurso homogéneo de acceso camal abusivo con menor de 14 años, agravado-, el yerro debe ser corregido. 25 Casación 4 4. 4 2 1 J O S É B E R N A R D O H E N A O O R T I Z Y OTRO Como por los delitos de actos sexuales abusivos con menor de 14 años, agravado, sí existe adecuado pronunciamiento judicial, no se hace necesario decretar la nulidad de lo actuado.

Tampoco resulta viable que esta Corporación emita decisión complementaria, porque limitaría a las partes en el ejercicio de los derechos de contradicción, a la segunda instancia y a la interposición del recurso extraordinario de casación. Entonces, para la corrección de la irregularidad advertida, se acudirá a la ruptura de la unidad procesal y se expedirán copias de la carpeta y los registros que contienen la actuación, para que por ser separado el Juzgado de primera instancia profiera el fallo referido al concurso homogéneo del delito de acceso camal abusivo con menor de 14 años, agravado.

Este criterio ya fue aplicado por la jurisprudencia de la Sala en eventos similares al que ahora ocupa su atención, en trámites regidos por la Ley 600 de 2000, razonamientos que guardan coherencia conceptual y normativa con las disposiciones propias del sistema regido por la Ley 906 de 2004, el que aquí se reitera (CSJ SP 20 nov. 2001, rad. 15664; y 12 ago. 2009, 32189).

E s t a solución f u e r e i t e r a d a, r e c i e n t e m e n t e, e n e l a u t o C S J A P 4 7 3 0 - 2 0 1 5, o p o r t u n i d a d e n l a q u e, a n t e l a constatación d e a u s e n c i a d e f a l l o f r e n t e a u n o d e l o s d e l i t o s p o r l o s q u e s e acusó, s e d i s p u s o «no l a n u l i d a d, s i n o l a r u p t u r a d e l a u n i d a d p r o c e s a l. E n c o n s e c u e n c i a, s e expedirán c o p i a s d e l a s c a r p e t a s y d e l o s r e g i s t r o s q u e c o n t i e n e n l a actuación p a r a q u e, p o r s e p a r a d o, e l J u z g a d o d e p r i m e r a i n s t a n c i a p r o f i e r a l a s e n t e n c i a q u e c o r r e s p o n d a p o r razón d e l a s c o n d u c t a s p u n i b l e s e n d i l g a d a s y q u e n o o b t u v i e r o n decisión d e f o n d o ( )». 1. 4. 2.

M A R I O D U Q U E B E T A N C U R (no recurrente) 1. 4. 2. 1. Idéntica decisión, a l a recién reseñada, s e d e b e a d o p t a r f r e n t e a e s t e p r o c e s a d o, e n t a n t o f u e o b j e t o d e i g u a l acusación q u e l o s a n t e r i o r e s, p e r o t a m p o c o e l d e l i t o d e 2 6 Casación 4 4. 4 2 5 J O S É B E R N A R D O H E N A O O R T I Z Y O T R O S extorsión a g r a v a d a t e n t a d a, c o m e t i d o p r e s u m i b l e m e n t e e n c o n t r a d e M A R T H A L I B I A G U T I É R R E Z, f u e o b j e t o d e absolución o c o n d e n a p o r e l j u e z u n i p e r s o n a l, razón p o r l a q u e, i g u a l m e n t e, s e c o m p u l s a r a n c o p i a s a n t e e l a quo a fin d e q u e e m i t a l a s e n t e n c i a r e s p e c t i v a. 1. 4. 2. 2.

A d i c i o n a l m e n t e, e s d e l c a s o d e c l a r a r e n f a v o r d e D U Q U E B E T A N C U R l a extinción d e l a acción p e n a l p o r e l d e l i t o d e constreñimiento i l e g a l, h a b i d a c u e n t a q u e i n d e p e n d i e n t e m e n t e d e l a c i e r t o o n o d e l T r i b u n a l a l m o d i f i c a r l a imputación d e l d e l i t o d e extorsión t e n t a d a - d e l q u e f u e víctima M A R Í A V E R Ó N I C A P A L A C I O - p o r a q u e l o t r o i n j u s t o, e s t e c o m p o r t a m i e n t o prescribió a n t e s d e q u e s e d i c t a r a e l f a l l o d e s e g u n d a i n s t a n c i a. E n e f e c t o, s e t i e n e q u e l a acusación e n c o n t r a d e M A R I O D U Q U E B E T A N C U R s e p r o d u j o p o r l o s d e l i t o s d e c o n c i e r t o p a r a d e l i n q u i r a g r a v a d o y extorsión e n c o n c u r s o homogéneo ( 2 c o n d u c t a s ^ o j ^ p e r o e l f a l l o d e s e g u n d a i n s t a n c i a además d e r a t i f i c a r l a absolución p o r e l p r i m e r o d e l o s i n j u s t o s i n d i c a d o, modificó l a c o n d e n a q u e había i m p a r t i d o s u i n f e r i o r p o r e l s e g u n d o d e e l l o s, d e l q u e f u e víctima M A R Í A V E R Ó N I C A P A L A C I O, p a r a s e n t e n c i a r l o, e n c a m b i o, p o r e l d e constreñimiento i l e g a l. E s t a infracción p e n a l, d e s c r i t a e n e l artículo 1 8 2 d e l Código P e n a l - c o n e l i n c r e m e n t o p u n i t i v o a u t o r i z a d o p o r e l artículo 1 4 d e l a L e y 8 9 0 d e 2 0 0 4 -, t i e n e p r e v i s t a u n a sanción d e 1 6 a 3 6 m e s e s d e prisión; p o r l o t a n t o, e l término 8 9 Recaídas e n M A R Í A V E R Ó N I C A P A L A C I O y M A R T H A L I B I A G U T I É R R E Z. 2 7 Casación 4 4. 4 2 5 J O S É B E R N A R D O H E N A O O R T I Z Y OTROS p r e s c r i p t i v o c o n t a b i l i z a d o e n t r e l a formulación d e imputación y l a s e n t e n c i a d e s e g u n d a i n s t a n c i a p a r a e l r e f e r i d o i n j u s t o e s d e t r e s ( 3 ) años, q u e c o r r e s p o n d e a l mínimo p r e s c r i p t i v o p r e v i s t o e n l a l e y. E n e s t e a s u n t o, o b j e t i v a m e n t e, s e o b s e r v a q u e l a imputación p o r e l a l u d i d o r e a t o s e p r o d u j o e l 1 1 d e j u n i o d e 2 0 0 9, l o q u e s i g n i f i c a q u e, e n p r i n c i p i o, e l E s t a d o podía p r o f e r i r s e n t e n c i a d e s e g u n d a i n s t a n c i a, r e s p e c t o d e e s e c o m p o r t a m i e n t o, máximo h a s t a e l 1 0 d e j u n i o d e 2 0 1 2.

Aquí, s e o f r e c e p r e c i s a r q u e, d i c h o p e r i o d o s e extendió u n p o c o más, h a s t a e l 1 7 d e j u n i o d e 2 0 1 2, h a b i d a c u e n t a q u e, p o r v i r t u d d e l i n c i s o 2 ° d e l artículo 6 2 d e l a L e y 9 0 6 d e 2 0 0 4, «[c]uando l a recusación p r o p u e s t a p o r e l p r o c e s a d o o s u d e f e n s o r s e d e c l a r e i n f u n d a d a, n o correrá l a prescripción d e l a acción e n t r e e l m o m e n t o d e l a petición y l a decisión correspondiente» y, aquí, e l 2 1 d e a b r i l d e 2 0 1 0 l a d e f e n s o r a d e J U A N D A V I D M E J Í A G Ó M E Z formuló recusación c o n t r a e l a quefir, p e r o e n decisión d e l 2 7 d e a b r i l s i g u i e n t e, l a S a l a P e n a l d e l T r i b u n a l S u p e r i o r d e Medellín l a denegó82^ t i e m p o d u r a n t e e l c u a l s e suspendió e l r e f e r i d o l a p s o p r e s c r i p t i v o. Así l a s c o s a s, c o m o e l f a l l o d e s e g u n d a i n s t a n c i a s e dictó e l 2 1 d e a b r i l d e 2 0 1 4, c u a n d o y a había f e n e c i d o c o n s u f i c i e n c i a e l término d e prescripción, c o r r e s p o n d e a l a S a l a d e c l a r a r l a preclusión d e l a actuación a f a v o r d e M A R I O D U Q U E B E T A N C U R, p o r razón d e l a prescripción d e l a acción p e n a l r e s p e c t o d e d i c h o c o m p o r t a m i e n t o d e l i c t i v o. 8 1 Cfr. f o l i o s 5 5 6 d e l c u a d e r n o o r i g i n a l 3. 8 2 Cfr. f o l i o s 5 8 1 - 5 9 0 ibidem. 2 8 Casación 4 4. 4 2 5 ' J O S É B E R N A R D O H E N A O O R T I Z Y OTROS A h o r a, d a d o q u e e l m e n t a d o a c r i m i n a d o f u e a h s u e l t o p o r l a s i n s t a n c i a s p o r e l ilícito l e s i v o d e l a s e g u r i d a d pública y, c o m o quedó v i s t o, l a prescripción d e l a acción p e n a l s o b r e v i n o e n t o r n o a l i n j u s t o d e constreñimiento i l e g a l, p r o c e d e l a l i b e r t a d d e f i n i t i v a d e e s t e s u j e t o, h a b i d a c u e n t a q u e n o s u b s i s t e, e n e s t a c a u s a, n i n g u n a o t r a atribución d e r e s p o n s a b i l i d a d p o r o t r a infracción p e n a l, además q u e y a, d e s d e l a s e n t e n c i a d e p r i m e r a i n s t a n c i a - c u a n d o subsistía e l j u i c i o d e r e p r o c h e p o r e l r e a t o d e c o n c i e r t o, había s i d o f a v o r e c i d o c o n l a o r d e n d e l i b e r t a d p o r p e n a c u m p l i d a ^ ^ t o d o c a s o, l a m i s m a s e hará e f e c t i v a, u n a v e z s e v e r i f i q u e q u e n o e x i s t a o t r a o r d e n d e c a p t u r a o e n c a r c e l a m i e n t o p e n d i e n t e d e s e r e j e c u t a d a, a c a r g o d e c u a l q u i e r o t r a a u t o r i d a d j u d i c i a l. 1.4.3.

W ILSON GIOVANNY QUINTERO V É L E Z (no recurrente) 1. 4. 3. 1. D e l a m i s m a m a n e r a q u e s e procedió atrás, c o n l o s c u a t r o p r o c e s a d o s m e n c i o n a d o s, también h a y l u g a r a d e c l a r a r l a r u p t u r a d e l a u n i d a d p r o c e s a l f r e n t e a Q U I N T E R O V É L E Z, p o r e l d e l i t o d e extorsión s i m p l e e j e c u t a d o e n G U S T A V O D E J E S Ú S R E S T R E P O, t o d a v e z q u e a p e s a r d e q u e f u e c o m p r e n d i d o p o r l a imputación, acusación y s o l i c i t u d d e c o n d e n a p o r p a r t e d e l e n t e i n v e s t i g a d o r, l o s j u z g a d o r e s n o e m i t i e r o n n i n g u n a decisión - a b s o l u t o r i a o c o n d e n a t o r i a - a l r e s p e c t o e n l o s f a l l o s d e i n s t a n c i a. 8 3 E n e s t e p u n t o, s e d e b e p r e c i s a r q u e e l a d q u e m, equívocamente l e concedió l a suspensión c o n d i c i o n a l d e l a ejecución d e l a p e n a c u a n d o e n s u f a v o r subsistía u n a decisión d e l i b e r t a d p o r p e n a c u m p l i d a. 2 9 Casación 4 4. 4 2 5 J O S É B E R N A R D O H E N A O O R T I Z Y OTROS 1. 4. 3. 2.

I g u a l m e n t e, t e n i e n d o e n c u e n t a q u e e l a quo profirió c o n d e n a p o r e l d e l i t o d e extorsión c o m e t i d o e n E L K I N R O D R I G O H O L G U Í N V A L E N C I A ^ ^, E V E R I O D E J E S Ú S H O L G U Í N V A L E N C I A y O S M A R A N T O N I O B U E N O P E S C A D O R, s i e n d o q u e l a imputación y l a acusación n o c o n t e m p l a r o n e s t o s ilícitos, s e i m p o n e a n u l a r p a r c i a l m e n t e l a s e n t e n c i a d e p r i m e r a i n s t a n c i a e n relación c o n t a l e s p u n i b l e s, e x c l u i r l o s d e l j u i c i o d e r e p r o c h e y r e d o s i f i c a r l a p e n a i m p u e s t a. P a r a e l e f e c t o, e s n e c e s a r i o señalar q u e, p o r e l d e l i t o d e c o n c i e r t o p a r a d e l i n q u i r a g r a v a d o, e l j u e z d e p r i m e r n i v e l tasó l a s p e n a s e n 9 6 m e s e s d e prisión y 2 7 0 0 s a l a r i o s mínimos l e g a l e s m e n s u a l e s v i g e n t e s d e m u l t a, m o n t o s a l o s q u e agregó 1 2 m e s e s y 5 0 s. m. l. m. v., r e s p e c t i v a m e n t e, p o r t o d o s l o s i n j u s t o s d e extorsión - c i n c o c o n d u c t a s ^ ^. ^ p a r a u n t o t a l d e 1 0 8 m e s e s y 2 7 5 0 s. m. l. m. v. C o m o e l r e s t a b l e c i m i e n t o d e l a c o n s o n a n c i a o b l i g a a e l i m i n a r d e l j u i c i o d e r e s p o n s a b i l i d a d t r e s d e l o s c i n c o i n j u s t o s d e extorsión^^, l a sanción p o r l o s d e l i t o s c o n c u r s a n t e s r e s t a n t e s ^ ^ s e d e b e r e d u c i r a 4. 5 m e s e s y 1 8. 7 5 8 4 S e p r e c i s a q u e e s t a víctima únicamente f u e m e n c i o n a d a e n l a formulación d e imputación p a r a f u n d a m e n t a r l a atribución d e l d e l i t o d e c o n c i e r t o p a r a d e l i n q u i r a g r a v a d o y, p o s t e r i o r m e n t e, e n l o s a l e g a t o s d e c i e r r e d e l a Fiscalía a l s o l i c i t a r c o n d e n a p o r l a extorsión c o m e t i d a e n e l m e n t a d o c i u d a d a n o. 8 5 E n d o n d e l a s víctimas s o n E L K I N R O D R I G O H O L G U I N V A L E N C I A, E V E R I O D E J E S Ú S H O L G U Í N V A L E N C I A, O S M A R A N T O N I O B U E N O P E S C A D O R, H I L D E B R A N D O B U E N O P E S C A D O R y R O D R I G O H E N A O O S P I N A. 8 6 E s d e c i r, d e E L K I N R O D R I G O H O L G U Í N V A L E N C I A, E V E R I O D E J E S Ú S H O L G U Í N V A L E N C I A y O S M A R A N T O N I O B U E N O P E S C A D O R. E S d e a c l a r a r q u e, p o r e l i n j u s t o e j e c u t a d o e n e l p r i m e r o d e l o s m e n c i o n a d o s, e l a c u s a d o f u e f a v o r e c i d o c o n l a reducción d e q u e t r a t a e l artículo 2 6 9 d e l Código P e n a l, p o r razón d e l a indemnización i n t e g r a l d e l a víctima., l u e g o, e s u n a s p e c t o p u n i t i v o a t e n e r e n c u e n t a a l a h o r a d e r e d o s i f i c a r. 8 7 S u b s i s t e n l o s d e H I L D E B R A N D O B U E N O P E S C A D O R ( p u n i b l e r e s p e c t o d e l c u a l también s e indemnizó i n t e g r a l m e n t e - y R O D R I G O H E N A O O S P I N A. 3 0 Casación 4 4. 4 2 5 J O S É B E R N A R D O H E N A O O R T I Z Y O T R O S s. m. l. m. v. 8 8, q u e s u m a d o s a l o s 9 6 m e s e s y 2 7 0 0 s. m. l. m. v. d e l c o n c i e r t o a r r o j a u n a s p e n a s d e f i n i t i v a s d e 1 0 0. 5 m e s e s ( 1 0 0 m e s e s y 1 5 días) d e prisión y 2 7 1 8. 7 5 s. m. l. m. v. d e m u l t a. A l a m i s m a p e n a p r i v a t i v a d e l a l i b e r t a d señalada s e r e d u c e l a d e n a t u r a l e z a a c c e s o r i a d e inhabilitación p a r a e l e j e r c i c i o d e d e r e c h o s y f u n c i o n e s públicas.

D A N I E L MAURIC IO SÁNCHEZ POSADA (no recurrente) A l g o s i m i l a r a l o a n t e r i o r s u c e d e c o n e s t e p r o c e s a d o. E n r e a l i d a d, c o m o q u i e r a q u e e l a quo profirió c o n d e n a p o r e l d e l i t o d e extorsión c o m e t i d o e n E V E R I O D E J E S Ú S H O L G Ú Í N V A L E N C I A y O S M A R A N T O N I O B U E N O P E S C A D O R, c u a n d o l a imputación, l a acusación y l o s a l e g a t o s c o n c l u s i v o s n o c o n t e m p l a r o n e s t a s c o n d u c t a s, s e i m p o n e a n u l a r p a r c i a l m e n t e l a s e n t e n c i a d e p r i m e r a i n s t a n c i a e n relación c o n l o s r e f e r i d o s c o m p o r t a m i e n t o s d e l i c t i v o s, e x c l u i r l o s d e l j u i c i o d e r e p r o c h e y r e d o s i f i c a r l a p e n a i m p u e s t a. 8 8 A razón d e 3 m e s e s y 1 2. 5. s. m. l. m. v. p o r c a d a u n o d e l o s t r e s d e l i t o s d e extorsión q u e n o f u e r o n o b j e t o d e indemnización y d e 1. 5 m e s e s y 6. 2 5 s. m. l. m. v. p o r l o s d o s d e l i t o s d e extorsión e n l o s q u e h u b o reparación. 3 1 Casación 4 4. 4 2 5 J O S É B E R N A R D O H E N A O O R T I Z Y OTROS P a r a e l e f e c t o, e s n e c e s a r i o p r e c i s a r q u e, c o n ocasión d e l d e l i t o d e c o n c i e r t o p a r a d e l i n q u i r a g r a v a d o, e l j u e z d e p r i m e r g r a d o tasó l a s p e n a s e n 9 6 m e s e s d e prisión y 2 7 0 0 s a l a r i o s mínimos l e g a l e s m e n s u a l e s v i g e n t e s d e m u l t a, m o n t o s a l o s q u e agregó 1 2 m e s e s y 5 0 s. m. l. m. v., r e s p e c t i v a m e n t e, p o r l o s i n j u s t o s d e extorsión - c i n c o c o n d u c t a s ^ ^ -, p a r a u n t o t a l d e 1 0 8 m e s e s y 2 7 5 0 s. m. l. m. v. C o m o e l r e s t a b l e c i m i e n t o d e l a c o n g r u e n c i a o b l i g a a e l i m i n a r d e l j u i c i o d e r e s p o n s a b i l i d a d, d o s d e l o s c i n c o i n j u s t o s d e extorsión^o, l a sanción p o r l o s d e l i t o s c o n c u r s a n t e s r e s t a n t e s ^ i s e d e b e r e d u c i r a 3 m e s e s y 1 2. 7 5 s. m. l. m. v. q u e s u m a d o s a l o s 9 6 m e s e s y 2 7 0 0 s. m. l. m. v. d e l c o n c i e r t o a r r o j a u n a s p e n a s d e f i n i t i v a s d e 9 9 m e s e s d e prisión y 2 7 1 2. 7 5 s. m. l. m. v. d e m u l t a. A l a m i s m a p e n a p r i v a t i v a d e l a l i b e r t a d señalada s e r e d u c e l a d e n a t u r a l e z a a c c e s o r i a d e inhabilitación p a r a e l e j e r c i c i o d e d e r e c h o s y f u n c i o n e s públicas.

E n t o d o c a s o, s e compulsará a n t e l a Fiscalía G e n e r a l d e l a Nación l a s c o p i a s r e s p e c t i v a s a fin d e q u e s e i n v e s t i g u e l a p r o b a b l e comisión d e l o s i n j u s t o s d e extorsión p r e s u n t a m e n t e e j e c u t a d o e n E V E R I O D E J E S Ú S H O L G U Í N V A L E N C I A y O S M A R A N T O N I O B U E N O P E S C A D O R. 8 9 E n d o n d e l a s víctimas s o n E L K I N R O D R I G O H O L G U Í N V A L E N C I A, E V E R I O D E J E S Ú S H O L G U Í N V A L E N C I A, O S M A R A N T O N I O B U E N O P E S C A D O R, H I L D E B R A N D O B U E N O P E S C A D O R y R O D R I G O H E N A O O S P I N A. 9 0 E j e c u t a d o s e n E v E R i o D E J E S Ú S H O L G U Í N V A L E N C I A y O s M A R A N T O N I O B U E N O P E S C A D O R. 9 1 C o m e t i d o s e n H I L D E B R A N D O B U E N O P E S C A D O R y R O D R I G O H E N A O O S P I N A. 9 2 A razón d e 3 m e s e s y 1 2. 5. s. m. l. m. v. p o r c a d a u n o d e l o s t r e s d e l i t o s d e extorsión q u e n o f u e r o n o b j e t o d e indemnización y d e 1.5 m e s e s y 6. 2 5 s. m. l. m. v. l o s d o s d e l i t o s d e extorsión e n l o s q u e h u b o reparación. 3 2 Casación 4 4. 4 2 3 ^ J O S É B E R N A R D O H E N A O O R T I Z Y OTROS 1.4.5.

J U A N DAVID M E J Í A GÓMEZ (no recurrente) 1. 4. 5. 1. C o m o e n c a s o s a n t e r i o r e s, sería d e l c a s o d e c l a r a r l a r u p t u r a d e l a u n i d a d p r o c e s a l, e s t a v e z, d e s d e l a a u d i e n c i a d e formulación d e l a acusación, r e s p e c t o d e l d e l i t o d e constreñimiento i l e g a l e j e c u t a d o p o r M E J Í A G Ó M E Z e n E L K I N R O D R I G O H O L G U Í N V A L E N C I A, h a b i d a c u e n t a q u e p o r e s t e p u n i b l e l a fiscalía formuló imputación y también f u e i n c o r p o r a d o e n e l e s c r i t o d e acusación, p e r o n o volvió a s e r c o n s i d e r a d o e n l a s e t a p a s s u b s i g u i e n t e s, s i n o f u e r a p o r q u e s e a d v i e r t e q u e l a acción p e n a l prescribió e l 1 7 d e j u n i o d e 2 0 1 2, e s t o e s, 3 años y 7 días después d e r e a l i z a d a l a d i l i g e n c i a d e imputación - 1 1 d e j u n i o d e 2 0 0 9 -, d a d o e l c u m p l i m i e n t o d e l término p r e s c r i p t i v o mínimo d e 3 años, más e l d e l t i e m p o q u e l a actuación permaneció s u s p e n d i d a p o r c u e n t a d e l a recusación f o r m u l a d a e l 2 1 d e a b r i l d e 2 0 1 0 p o r l a d e f e n s o r a d e J U A N D A V I D M E J Í A G Ó M E Z c o n t r a e l a quo^^ y l a n e g a t i v a c o r r e s p o n d i e n t e d e c r e t a d a e l 2 7 d e a b r i l s i g u i e n t e p o r l a S a l a P e n a l d e l T r i b u n a l S u p e r i o r d e Medellín94. 1. 4. 5. 2.

Así m i s m o, t e n i e n d o e n c u e n t a q u e d u r a n t e l a a u d i e n c i a d e formulación d e acusación, l a fiscalía elevó c a r g o s c o n t r a M E J Í A G Ó M E Z p o r e l d e l i t o d e s e c u e s t r o s i m p l e - c o m e t i d o e n A L B E I R O C A N O R E S T R E P O - y e n l o s a l e g a t o s c o n c l u s i v o s también solicitó c o n d e n a p o r d i c h o r e a t o y e l d e t o r t u r a -recaído e n A L F O N S O H U R T A D O -, p e r o n o f u e r o n c o n t e m p l a d o s e n l a formulación d e imputación n i e n e l 9 3 Cfr. f o l i o s 5 5 6 d e l c u a d e r n o o r i g i n a l 3. 9 4 Cfr. f o l i o s 5 8 1 - 5 9 0 ibidem. 3 3 Casación 4 4. 4 2 5 J O S É B E R N A R D O H E N A O O R T I Z Y OTROS e s c r i t o d e acusación, s e i m p o n e c o m p u l s a r c o p i a s a n t e l a Fiscalía G e n e r a l d e l a Nación, p a r a l o p e r t i n e n t e. 1. 4. 6.

N E L S O N ANTONIO C E B A L L O S H E R R E R A 1. 4. 6. 1. E l e x p e d i e n t e r e v e l a q u e e s t e e n j u i c i a d o f u e c o n d e n a d o p o r e l d e l i t o d e c o n c i e r t o p a r a d e l i n q u i r a g r a v a d o ^ ^ y a b s u e l t o p o r l o s d e s e c u e s t r o s i m p l e e n l o s q u e l a s víctimas s o n O S C A R D E J E S Ú S C A N O O R T I Z, F R A N C I S C O J A V I E R C A N O C A L D E R Ó N y E V E R D E J E S Ú S M O R A L E S I S A Z A. I g u a l m e n t e, e n f a v o r d e l p r o c e s a d o s e declaró l a prescripción f r e n t e a l p u n i b l e d e usurpación d e f u n c i o n e s públicas.

S i n e m b a r g o, e s c l a r o q u e l o s j u z g a d o r e s e s t a b a n i m p e d i d o s p a r a e m i t i r f a l l o a l g u n o -así f u e r a a b s o l u t o r i o, c o m o e n e f e c t o l o f u e - e n t o r n o a l s e c u e s t r o d e l señor M O R A L E S I S A Z A, p o r c u a n t o s i b i e n e s t a c o n d u c t a c o n s t a e n e l e s c r i t o d e acusación, n o h i z o p a r t e -fáctica n i j u r i d i c a m e n t e - d e l a imputación, t a m p o c o s e contempló e n l a a u d i e n c i a d e formulación d e acusación n i e n l o s a l e g a t o s d e c i e r r e d e l a fiscalía, razón p o r l a q u e s e i m p o n e a n u l a r p a r c i a l m e n t e l a s e n t e n c i a d e p r i m e r a i n s t a n c i a r e s p e c t o d e l r e f e r i d o c o m p o r t a m i e n t o d e l i c t i v o. E n t o d o c a s o, s e compulsará a n t e l a Fiscalía G e n e r a l d e l a Nación l a s c o p i a s r e s p e c t i v a s a f i n d e q u e s e i n v e s t i g u e l a p r o b a b l e comisión d e l o s i n j u s t o s d e s e c u e s t r o p r e s u n t a m e n t e e j e c u t a d o e n E V E R D E J E S Ú S M O R A L E S I S A Z A. 9 5 S e r e c u e r d a q u e e n p r i m e r a i n s t a n c i a había s i d o a b s u e l t o p o r e l d e l i t o d e c o n c i e r t o p a r a d e l i n q u i r, p e r o e n s e g u n d a i n s t a n c i a, e l T r i b u n a l revocó e s t a decisión p a r a e m i t i r, e n c a m b i o, f a l l o c o n d e n a t o r i o. 3 4 Casación 4 4. 4 2 5 J O S É B E R N A R D O H E N A O O R T I Z Y OTROS 1. 4. 6. 2.

A l g o p a r e c i d o a l o a n o t a d o, o c u r r e c o n l a declaración d e prescripción e n t o m o a l d e l i t o d e usurpación d e f u n c i o n e s públicas, t o d a v e z q u e s i b i e n h i z o p a r t e d e l a acusación y d e l o s a l e g a t o s d e c i e r r e, n o así d e l a formulación d e imputación; l u e g o, d i c h a decisión d e extinción d e l a acción p e n a l también d e b e s e r e x c l u i d a d e l a s e n t e n c i a. 1. 4. 7.

J E S Ú S ANTONIO RENDÓN CARDONA (no recurrente) 1. 4. 7. 1. E l p r i m e r o d e l o s d i s l a t e s a d v e r t i d o s, c o n s i s t e e n l a a u s e n c i a d e decisión d e f o n d o - c o n d e n a t o r i a o a b s o l u t o r i a -, e n p u n t o d e l p u n i b l e d e s e c u e s t r o s i m p l e p r e s u m i b l e m e n t e c o m e t i d o e n A L B E I R O C A N O R E S T R E P O, a t r i b u i d o a R E N D Ó N C A R D O N A. E n v e r d a d, s e o b s e r v a q u e d i c h o r e a t o f u e c o n s i s t e n t e m e n t e e n d i l g a d o a l a c u s a d o t a n t o e n l a a u d i e n c i a d e formulación d e imputación c o m o e n e l e s c r i t o d e acusación, l a verbalización d e l a m i s m a y e l a l e g a t o c o n c l u s i v o p o r c u y o m e d i o e l órgano i n v e s t i g a d o r solicitó l a r e s p e c t i v a c o n d e n a. S i n e m b a r g o, n i n g u n o d e l o s f a l l o s s e pronunció s o b r e e l p a r t i c u l a r, d e f i c i e n c i a q u e o b l i g a a p r o c e d e r d e l a m a n e r a i n d i c a d a r e s p e c t o d e l o s p r o c e s a d o s m e n c i o n a d o s e n l o s n u m e r a l e s 1. 4. 1., 1. 4. 2. y 1. 4. 3., e s t o e s, a d e c l a r a r l a r u p t u r a d e l a u n i d a d p r o c e s a l p a r a c o m p u l s a r l a s c o p i a s q u e l e p e r m i t E i n a l j u z g a d o r d e p r i m e r n i v e l a d o p t a r, e n c u e r d a p r o c e s a l d i f e r e n t e, l a decisión q u e e n d e r e c h o c o r r e s p o n d a, t a l y c o m o l o a u t o r i z a l a j u r i s p m d e n c i a reseñada atrás. 3 5 Casación 4 4. 4 2 5 ' J O S É B E R N A R D O H E N A O O R T I Z Y OTROS 1. 4. 7. 2.

D e o t r o l a d o, l a S a l a a d v i e r t e, c o n c i e r t a p e r p l e j i d a d, q u e l a vulneración d e l p r i n c i p i o d e c o n g r u e n c i a l o e s p o r d o b l e vía, e n t a n t o l o s j u e c e s d e c o n o c i m i e n t o e m i t i e r o n c o n d e n a p o r e l d e l i t o d e t o r t u r a e j e c u t a d o e n G I O V A N N Y D E J E S Ú S C A N O p o r h e c h o s c o m e t i d o s e n e l año 2 0 0 5, s i e n d o q u e l a Fiscalía f u e e x p r e s a, c l a r a y r e i t e r a t i v a e n a c u s a r y s o l i c i t a r c o n d e n a p o r e l m i s m o t i p o d e i n j u s t o y víctima, p e r o p o r h e c h o s a c a e c i d o s e n e l año 2 0 0 8.

E n e f e c t o, s i b i e n e n l a formulación d e imputación, l a Fiscalía l e endilgó a R E N D Ó N C A R D O N A e l r e a t o d e t o r t u r a, e n c o n c u r s o homogéneo, p o r l o s t r a t o s c r u e l e s i n f l i g i d o s a l r e f e r i d o s u j e t o p a s i v o, t a n t o e n e l año 2 0 0 5 c o m o e n e l 2 0 0 8, e l órgano i n v e s t i g a d o r precisó e n e l e s c r i t o y verbalización d e l a acusación q u e l o e n r o s t r a d o, e x c l u s i v a m e n t e, e r a e l c o m p o r t a m i e n t o d e l último año m e n c i o n a d o y q u e s i b i e n aludía a l o o c u r r i d o d e m a n e r a pretérita, l o hacía a m a n e r a d e c o n t e x t o. E s así c o m o e n e l e s c r i t o d e acusación señaló: La fiscalía no imputara ( s i c ) este hecho puesto que ocurrió en vigencia de la leu ( s i c ) 600 del año 2005 (sic), pero si ( s i c ) tomará, para demostrar los actos que se cometían a manos de estas personas, ostentando la calidad de vigilantes, como así lo da conocer el señor GEOVANNI DE JESUS CANO, en la entrevista recepcionáda ( s i c ), el día 04-04-20..9, " En noviembre del 2005, eran las 9:00 de la mañana, cuando yo pasaba por el puesto ubicado en el galpón 16 de la mayorista, donde vende tomate, pepino y pimentón, de propiedad del señor PASTOR GONZALEZ, cuando éste me apunto ( s i c ) con una pistola y me dijo que no le fuera a correr yo le dije que no tenía porqué ( s i c ) correrle, hay ( s i c ) dijo que yo le había dañado la camioneta con un cuchillo el sábado anterior, PASTOR GONZALEZ mando ( s i c ) a un trabajador que no 3 6 Casación 4 4. 4 2 5 J O S É B E R N A R D O H E N A O O R T I Z Y OTROS conozco para que llamara un vigilante para hacerme coger, al llegar el vigilante de apellido Rendón que es gordito, bajito y muy mala caroso en una moto pulsar color negra y ahí fue donde PATOR ( s i c ) GONZALEZ le dijo a Rendón sáquelo para afuera y que no vuelva a entrar aquí y yo me monte ( s i c ) en la moto obligado por orden de Rendón y yo pensando que me llevaba para afuera de la Mayorista, pero me subió por la rampla del supermercado el EURO, que está en el galpón 25 de la plaza y me metió a una pieza, al momentico llego ( s i c ) el vigilante JULIAN y entonces Rendón le pregunto ( s i c ) a él, que donde estaban los palos con los que le pegaban a esos [ h p... ] refiriéndose a la gente que cogían para pegarle y JULIAN le contesto ( s i c ) que estaban detrás de la puerta de la pieza, que es un salón de 5 por 5 metros, allá hay mucho reblujo ( s i c ), la puerta es de color café oscuro, se mantiene sola y mantienen palos para pegarle a la gente, haya ( s i c ) me entro ( s i c ) y cerró la puerta, de ahí llamo ( s i c ) al vigilante JULIAN por celular y le pregunto ( s i c ) que donde ( s i c ) estaba, para que le subiera cinta aislante y una bolsa que para tapar al que le había dañado el carro a PASTOR GONZALEZ, entonces JULIAN subió y se metió a la pieza y le entrego ( s i c ) a Rendón la bolsa negra y un rollo de cinta gruesa y hay ( s i c ) mismo con la cinta aislante me tapo ( s i c ) la nariz y la boca mientras que Rendón me colocaba la cinta, Julián me dio una patada y Rendón le dijo a Julián que saliera y echara ojo en la rampla que nadie subiera mientras me pegaba, como me estaba ahogando con la cinta me la quite (sic) desesperado y entonces el ( s i c ) me dijo voy a tener que amarrarle las manos a este [ h p... ] y busco ( s i c ) e n un cajón una cabuya de nailon y me amarro ( s i c ) las manos atrás y me coloco (sic) otra vez cinta en la nariz y la boca fue y cogió una tabla de una cama que estaba detrás de la puerta la recostó contra el muro, mientras me coloco ( s i c ) la bolsa negra en la cabeza y me la amarro ( s i c ) haciéndome un nudo en la nuca con la misma bolsa y ahí fue que cogió la tabla y comenzó a darme en la espalda, en las manos y en todo el cuerpo hasta que la partió, estando prácticamente ahogado, en medio del desespero sentí que pasaron varios minutos, cuando sentí que me estaba muriendo ahogado Rendón me quito ( s i c ) la bolsa y la cinta, ya después de una hora más o menos de estar golpeándome dándome duro y vuelto nada, le dijo a JULIÁN que se fuera para la portería en la moto mientras él me desamarraba, saco ( s i c ) el revólver y me dio un cachazo que me rompió la cabeza y me dijo vamos, vamos sacándome a estrujones y me llevo ( s i c ) para la portería principal, me metió al baño para seguirme golpeando y me metió varios golpes en el pecho, de ahí Rendón me dijo voy a llamar los que vienen por vos [hp ], llamo ( s i c ) por 3 7 Casación 4 4. 4 2 5 ' J O S É B E R N A R D O H E N A O O R T I Z Y OTROS celular y al momentico una moto que venía de la autopista llego ( s i c ) a la portería, con dos muchachos que creo que eran unos matones, entonces uno de ellos que tenía un arete le pregunto ( s i c ) a Rendón que cual ( s i c ) era, entonces Rendón le dijo que ese era señalándome a mí, entonces yo pensé ( s i c ) me van a matar, entonces el muchacho del arete le pregunto ( s i c ) a Rendón donde ( s i c ) esta ( s i c ) acjuello y Rendón le contesto ( s i c ) está ahí en el escritorio, entonces el muchacho fue hasta el escritorio y abrió un cajón sacando un revolver calibre 38, lo vi porque estaba muy cerca por ahí a un metro, el muchacho se metió el revólver en la cintura debajo ( s i c ) la chaqueta se monto ( s i c ) e n la moto y se alejo ( s i c ) una cuadra más o menos de la portería de la mayorista, como yendo para la RAYA como quien va para la inspección de San Femando parando al frente de la acción comunal y desde allí se quedaron mirando para la portería vigilando cuando salía yo y Rendón me dijo, ásele ( s i c ) para afuera [ m p... ] o íe enciendo mas ( s i c ) íe sigo dando entonces yo le dije me va tener que dar más, porque yo no me salgo por esos muchachos que me están esperando para matarme, entonces Rendón me empujo (sic) y me dio una patada en el muslo y me saco ( s i c ) de la portería" El día que Rendón me golpeo ( s i c ) y me iban a matar no fui al médico porque no tenía plata y no denuncie ( s i c ) por miedo porque Rendón Y JULIAN me dijeron que si los denunciaba, me mataban, que ya sabían donde ( s i c ) idvía, Rendón desde que me cogió en el galpón " Si bien es cierto el hecho anterior, no ocurrió en vigencia de la Ley 906 de 2004, otro hecho que narra en la misma entrevista, acaeció en el año 2008, puesto que el entrevistado dice: " pero por necesidad en octubre del año 2008, volví a la plaza y me volvió a coger Rendón en el galpón 17, me llevo ( s i c ) para la portería principal, me metió al baño y me amarro ( s i c ) de manos y pies con una lazo de nailon y Rendón me dijo que ya venía el carro por mí para matarme y yo le dije que no me hiciera matar, que me dejara ir que yo no le había hecho nada y que tenía necesidad de trabajar, que tenía una hija para mantener y me dijo que ( s i c ) [ h p... ], acaso es hija mía y me dijo que no me dejaba ir porque lo denunciaba, en esas logre ( s i c ) ver entrar por la portería un vecino, que le dicen el costeño y le grite que le dijera a JORGE mi vecino que trabaja en el galpón 17 que viniera rápido a la portería que lo necesitaba y entonces Jorge llego ( s i c ) y pregunto qué pasaba, entonces Rendón le dijo que era que yo no podía entrar a la Mayorista y que me iba dejar ir porque ya 3 8 Casación 4 4. 4 2 5 J O S É B E R N A R D O H E N A O O R T I Z Y OTROS tenía testigos, entonces Rendón me desamarro ( s i c )... ^ ^ ( S u b r a y a s n o o r i g i n a l e s ).

D e l m i s m o m o d o, e n l a formulación d e acusación, e l f i s c a l d e l c a s o puntualizó l a cuestión fáctica q u e d e s c r i b e e l d e l i t o d e t o r t u r a e n l o s s i g u i e n t e s términos: ( ) de igual manera se reconoce, se conoce que previamente un individuo Geovanny de Jesús Cano que había sido sometido a tratos crueles y degradantes en vigencia de la Ley 600, siendo nuevamente sometido para el año 2008 aproximadamente para el mes de octubre a tratos similares, pues al percatarse de su presencia en la plaza fue transportado a la caseta principal donde fue amarrado de pies y manos con nylon indicándole que venía el carro para matarlo siendo al parecer que por las circunstancias vividas presenta síntomas depresivos y ansiedadfi'^ E n l o s a l e g a t o s d e c i e r r e, l a fiscalía elaboró u n r e c u e n t o e x t e n s o d e l o s h e c h o s c o n s t i t u t i v o s d e t o r t u r a o c u r r i d o s e n e l año 2 0 0 5, así c o m o d e l o s s u c e d i d o s e n e l 2 0 0 8, s i n p r e c i s a r, c o m o sí l o h i z o e n l a s o p o r t u n i d a d e s a n t e r i o r e s, q u e n o e r a n o b j e t o d e e s t e j u z g a m i e n t o l o s p r i m e r o s p o r h a b e r a c a e c i d o e n v i g e n c i a d e l s i s t e m a p r o c e s a l d e 2 0 0 0.

L a petición d e c o n d e n a p o r e l p u n i b l e d e t o r t u r a s e formuló d e l a m a n e r a c o m o s i g u e: ( ) se contó también con relación a la actividad ilegal por parte, por la que se acusó a Rendón Cardona el testimonio del señor Geovanny de Jesús Cano, trabajador de la Central Mayorista, quien el día 26 de noviembre del 2005, fue acusado del daño de un vehículo, de propiedad de Pastor González, en el lugar de los hechos, se presentó Rendón Cardona, que llegó en la moto, le ordenó que se subiera, así lo hizo, lo 9 6 Cfr. f o l i o s 2 6 8 - 2 7 2 d e l c u a d e r n o o r i g i n a l 1. 9 7 Cfr. m i n u t o s 1: 2 6: 4 2 - 1: 2 8: 4 2 d e l C d d e l a a u d i e n c i a d e formulación d e acusación. 3 9 Casación 4 4. 4 2 5 J O S É B E R N A R D O H E N A O O R T I Z Y O T R O S subió a la rampa del supermercado "El Euro", lo encerró en una pieza y le puso una venda aislante tapándole los ojos y la cara, le envolvió la cabeza con la cinta le puso una plástica en ella, hasta casi ahogarlo, luego cogió una tabla y empezó a golpearle la espalda, le fracturó una mano, lo golpeó en la columna, lo bajó a la portería principal y lo encerró en un baño y le siguió dando golpes, sacó un celular y dijo: "vengan aquí lo tengo", al momento llegó una moto con dos ocupantes, uno le dijo "¿Quién es?", él dijo: "véalo ahí", el de la moto le dijo: "¿Dónde está, donde esta aquello?", le dijo: "está en el escritorio", el sujeto sacó un revólver, salió del lugar con el acompañante en dirección a la raya, para la inspección de San Bernardo, de San Femando, donde esperaron a Geovanny de Jesús Cano tan pronto Rendón Cardona lo dejó ir indicándole, "sálgase o te sigo dando", como lo seguía agrediendo salió, en ese momento se vino uno de la moto hacia él, indicó que el corrió, hasta un quiosco que había a las afueras de la plaza mayorista donde doña Tulia donde se refugió y se escondió, porque vio que venían los de la moto, que momentos antes habían estado en la caseta de la portería con un arma en la mano y le dijo a doña Tulia que lo iban a matar, doña Tulia le regaló diez mil pesos y le dijo: váyase porque lo van a matar, procediendo a salir agachado para no ser visto por los motociclistas que lo esperaban, cogió un taxi con el fin de huir de dicha situación, su versión con lo que tiene que ver con las circunstancias en las que llegó al quiosco donde se encontraba la señora Doña Tulia y la colaboración que ésta le brindó, le brindó, fueron igualmente ratificadas en juicio por el testimonio de la señora Tulia quien afirmó que efectivamente el señor Geovanny de Jesús Cano arribó a su negocio ensangrentado y diciendo que lo iban a matar, que ante tal situación la señora le regaló la suma de diez mil pesos y le dijo que si lo iban a matar que se fuera en un taxi, lo que efectivamente hizo, indicando la testigo, que lo hizo saliendo agachado del lugar, con lo declarado con la señora Tulia se viene como creíble lo declarado por el señor Geovanny, con lo cual se vincula de manera directa el actuar ilegal rendido, asumido por el señor Rendón Henao quien afectó de manera directa no solo el derecho a la libertad sino afectó el derecho a la integridad física sometiéndolo a actos de tortura y amenaza.

Afirma igualmente el señor Rendón, Geovanny Cano que fue retenido en varias oportunidades por Rendón Cardona, quien lo torturaba y lo sacaba de la plaza, indicó en su declaración que la última vez que arribó a la Plaza Mayorista fue en el mes de octubre del año 2008, entró por el 4 0 Casación 4 4. 4 2 f J O S É B E R N A R D O H E N A O O R T I Z Y OTROS galpón número 6, se encontró a Rendón Cano quien lo obligó a tirarse al suelo, luego procedió a transportarlo a la caseta principal donde lo amarró de pies y manos con un nylon indicándole que arribara, que arribaría el carro para matarlo, por último afirma que fue reseñado en el entendido que se le tomó fotografía, se le tomaron sus datos personales, los mismos que fueron anotados en el libro de anotaciones delincuenciales, es claro que también el señor Rendón Cardona hacía parte de ese acuerdo criminal que le permitía, facultaba ejercer actos de poder sobre ciertas personas como es el caso sobre la humanidad del señor Geovanny Cano, permitiéndose entonces el derecho a retenerlo y torturarlo y luego ejercer sobre él, actos propios de la policía como es el de reseñarlo, actuaciones delictivas que contaban con la complacencia y respaldo de sus compañeros de trabajo, unidos en ese acuerdo criminal que les hacia ver como normal lo que claramente se devela como una retención ilegal, un secuestro y una tortura, ello por la forma como se realizaba el acto de lesionar incluso a la persona, la retención y la forma como se coaccionaba.

Con fundamento en lo anterior no cabe duda que se reúnen los requisitos exigidos para concluir que la conducta desplegada por el acusado Jesús Antonio Rendón Cardona alias "Rendón", se ajusta al tipo penal concierto para delinquir agravado de conformidad con lo normado en el artículo 340 inciso 2, por secuestro en concurso heterogéneo con el delito de tortura previsto en el artículo 178 donde es víctima Geovanny de Jesús Cano, el que, ( s i c ) conducta que fuera modificada por el artículo 14 de la Ley 890, que indica que el que aflija a una persona dolores o sufrimientos físicos o psíquicos con el fin de obtener de ella o de un tercero información o confesión o de castigarla por un acto por ella cometido o que se sospecha que ha cometido o intimidarla o coaccionarla por cualquier razón que comporte algún tipo de discriminación, en concurso igualmente con el delito de usurpación de funciones públicas conforme lo previsto al ( s i c ) artículo 425 de la norma penal.

E s dable recordar su señoría que prevenir y sancionar la tortura debe ser un imperativo ético y jurídico, dicha práctica contradice la condición esencial de dignidad del ser humano, su naturaleza y los derechos fundamentales inherentes a la misma, la tortura está expresamente proscrita en el ordenamiento internacional, en la Declaración Universal de los Derechos Humanos, en el Pacto Internacional de los Derechos Civiles y Políticos, en la Convención Americana de los Derechos 4 1 Casación 4 4. 4 2 5 * J O S É B E R N A R D O H E N A O O R T I Z Y O T R O S Humanos y en la Declaración de los Derechos Americana de los derechos y deberes del Hombre, Convenios de Ginebrafi^ E n l a s e n t e n c i a d e p r i m e r a i n s t a n c i a, p o r s u p a r t e, e l j u e z u n i p e r s o n a l emitió j u i c i o d e r e p r o c h e p o r e l d e l i t o m e n c i o n a d o d e e s t a f o r m a: Lo venido de ver es la corroboración de lo dicho por Giovanni de Jesús Cano, quien dice laboró 27 años en la Central Mayorista, la primera "paliza" fue el 26 de noviembre del 2005.

Los golpes y en general el mal trato se originó por que lo acusaban de haber dañado un carro. Pastor quien lo señalaba pidió que lo expulsaran de la plaza "entonces Rendón me dijo que me montara a la moto y yo confiado de que si me llevara para afuera me monté, me subió por la rampa del supermercado el Euro", lo entró a una pieza "y viendo una cinta aislante para taparme desde los ojos hasta aquí, me lo envolvió todo en la cabeza la cinta y de ahí preguntó que donde (sic) estaban los palos con los que le pegaban a esos yo no se ( s i c ) que ( s i c ) Recalca que "me tapó con esa cinta, con una bolsa plástica me estaba ahogando y me cogió con una tabla dándome por la espalda, me jodió la mano, la columna y me llevaron a medicina legal, esta mano lo que hace que el me aporreó ya ni construcción puedo trabajar del dolor".

Luego de ello '"me bajó para la portería principal me encerró en un baño y me siguió dando golpes", llamó '"a unos sujetos por teléfono celular, al poco tiempo llegaron dos individuos en moto, les indicó donde estaba el revólver, cuando se lo pensaban llevar y al salir "se dejó venir uno de la moto y yo me metí para el kiosco de daña (sic) Tulia", ella le preguntó "qué le paso y le dije aquí en la plaza que me estaban aporreando y allí hay dos que me están esperando en una moto", de inmediata (sic) "doña Tulia me dijo tenga le regalo estos 10 mil pesos y váyase que lo van a matar", lo que aprovechó, saliendo "agachado por esos kioscos que no me vieran los de la moto, me monte (sic) en un taxi y di la vuelta por la autopista", logrando huir. 9 8 Cfr. m i n u t o s 1: 0 6: 5 4 - 1: 1 4: 4 8 d e l a u d i o 1 d e l c d d e a l e g a t o s. 4 2 Casación 4 4. 4 2 5 J O S É B E R N A R D O H E N A O O R T I Z Y O T R O S Los contundentes señalamientos, efectuados en las condiciones hechas por Ana Tulia Herrera Molina y Giovanni de Jesús Cano, testigo y víctima, respectivamente, ofrecen la superación de toda duda razonable, logrando con estas exposiciones un alto grado de convicción, por cuanto la testigo estaba integrada a la naturaleza y origen del área y lugar de los hechos, así como al sector social y delincuencial de algunos de los vigilantes de la Central Mayorista.

Desde tiempo atrás se conocían, perfecta y recíprocamente, uno como integrantes del grupo vigilancia y el otro como trabajador de la plaza, advirtiendo la señora Ana Tulia, no saberle el nombre pero si ( s i c ) distinguirlo y verlo ingresar a la plaza todos los días, por lo mismo el acto de benevolencia y socorro hacia él, lo que significa, entonces, que no hubo equívocos en la individualización y descripción de lo ocurrido.

Ahora, si bien no sabe quien (sic) y donde (sic) había sido golpeado, de alguna manera lo previó, por ello y para salvarlo opta por regalarle los $10.000. Apareciendo suficiente para acreditar y confirmar cuanto ha manifestado con propiedad la víctima, ceñidos a la realidad, respecto a haber sido golpeado de tal manera que lo vio totalmente ensangrentado, lo cjue es demostrativo que dicen la verdad.

( ) De esta manera podemos aseverar, sin asomo de duda, que todo fue debidamente calculado y preparado. E s lo que se deduce del llamado que hace a otros dos sujetos, quienes lo pretendieron llevar a otro lugar, previo haber (sic) sido torturado para castigarlo por lo que había hecho, haciéndolo pagar con sangre los señalamientos que le hacían.

( ) Los párrafos transcritos en los acápites anteriores, tanto en referencia a los golpes y lesiones causadas, igual cjue las razones para haber procedido de semejante manera, no requieren comentario alguno, pues, ellos son elocuentes y demuestran, por sí solos, la evidencia de la adecuación típica. Supuesto de hecho que no tiene ( s i c ) discusión para encuadrarlos en la descripción del artículo 178 del Estatuto Represor.

Y si bien se alegó la no ocurrencia del punible, lo cierto fue que se acreditó la responsabilidad de manera pródiga; pues se estableció que fue Rendón Cardona, buscando efectivamente imponerle un escarmiento por los señalamientos que le hacía Pastor González de haberle dañado el carro, como se lo pidió éste, infligiéndole castigo por el acto que se sospechaba había cometido. 4 3 Casación 4 4. 4 2 5 J O S É B E R N A R D O H E N A O O R T I Z Y OTROS Así lo sometió a prácticas de golpes sin que nadie se acercara en su ayuda, sólo recibió apoyo de la señora Ana Tulia.

Le apaleó su cuerpo, a (sic) tiempo que lo amenazaba de ser llevado por dos extraños. Se buscaba con ello someterlo a un escarmiento por lo que sospechaba había hecho, infligiéndole sufrimiento físico y morales, aspectos ambos que caracterizan el delito de tortura. ( ) Sin duda ninguna el juicio de desaprobación o de reproche que cabe atribuir a Rendón Cardona, sujeto activo de la acción por el ilícito cometido descansa en el dolo.

E s verdad sabida que no solamente conocía los hechos y sus circunstancias, amén de la relevancia de su comportamiento, sino que enferma voluntaría y consciente fue al delito. El no dejarlo a disposición de la Policía Nacional y apoyarse en dos personas más para que fuera llevado a otro lugar, son factores demostrativos de su responsabilidad.

Pudo abstenerse, pero de manera adrede y deliberada privó de su libertad a Giovanni de Jesús y lo sometió a torturas. Por este hecho se condenará a Jesús Antonio Rendón Cardona.^^ S i m i l a r e s r a z o n a m i e n t o s esbozó e l T r i b u n a l a l c o n f i r m a r l a c o n d e n a p o r e l i n j u s t o c o n t r a l a i n t e g r i d a d p e r s o n a l: ( ) Precisamente el señor GIOVANNY DE JESÚS CANO fue una de las víctimas de esas prácticas violentas y en este caso concreto señaló de manera directa e inequívoca al acusado RENDÓN CARDONA, miembro del comité de seguridad, como la persona que el 26 de noviembre de 2005 lo torturó causándole severas lesiones.

En su narrativa testimonial, el señor CANO manifestó que fue acusado por PASTOR N. de haber dañado un carro y pidió su expulsión de la plaza, por lo que el señor RENDÓN CARDONA lo subió a una motocicleta, él pensó que lo llevaban a la portería para expulsarlo, pero fue llevado a un segundo piso del parqueadero del supermercado "Euro" y encerrado en una oscura habitación; allí le forraron la cabeza en cinta transparente y le pusieron una bolsa plástica con la cual casi lo ahogan; con un madero lo golpeó fuertemente causándole lesiones que le impidieron 9 9 Cfr. f o l i o s 1 8 9 3 - 1 8 9 5 d e l c u a d e r n o o r i g i n a l 7. 4 4 Casación 4 4. 4 2 5 J O S É B E R N A R D O H E N A O O R T I Z Y O T R O S posteriormente trabajar; posteriormente lo encerraron en un baño del primer piso donde nuevamente lo golpearon y lo amenazaron de muerte con un arma de juego.

Finalmente, logró entrar al kiosco de la señora TULIA N., quien le regaló $ 10.000 para que se retirara de la plaza, lo que efectivamente hizo. El testigo relata con rotunda certeza la participación del acusado en la tortura e hizo una narración muy detallada de los hechos. Su deposición es creíble y se aviene con otros medios de conocimiento como la deposición testifical de la señora ANA TULIA HERRERA MOLINA, propietaria de un ( s i c ) caseta destinada a la venta de alimentos, quien efectivamente manifestó que la víctima llegó entre 9 y 10 de la mañana del día de los hechos, muy lacerado y sangrante, por lo que ella le dio $ 10.000 para que se fuera ya que su presencia le podía generar problemas; destacó que GIOVANNY le dijo que lo estaban aporriando ( s i c ) y que lo iban a matar y aclaró que éste iba todos los días a su restaurante a recoger revuelto ( s i c ), razón por lo cual lo conocía de tiempo atrás. No se trata entonces de una declaración insular de la víctima sin respaldo probatorio como alega la defensa, pues sus manifestaciones y las severas lesiones que le fueron causadas fueron confirmadas por la señora HERRERA MOLINA y si bien a ella no le consta quién fue el causante de las mismas, su deposición guarda estrecha armonía con la de la víctima y prueban sin temor a equívocos el comportamiento punible que desarrolló el acusado.

( ) ( ) Reiteramos que su narrativa fue corroborada por otra testigo que acudió al proceso y las dos declaraciones se armonizan plenamente, que fue la conclusión del sentenciador para darle credibilidad a la víctima. Lo demás es una particular visión del censor que pretende superar el criterio del a-quo.^^^ Q u e d a así e v i d e n c i a d o e l d i s l a t e e n q u e i n c u r r i e r o n l o s j u z g a d o r e s a l c o n d e n a r p o r u n d e l i t o q u e n o f u e o b j e t o d e l a acusación - e l e j e c u t a d o e n e l año 2 0 0 5 - y d e j a r d e p r o n u n c i a r s e s o b r e l a c o n d u c t a p o r l a q u e v e r d a d e r a m e n t e 100 Cfr. f o l i o s 2 4 4 0 - 2 4 4 2 d e l c u a d e r n o o r i g i n a l d e l T r i b u n a l. 4 5 Casación 4 4. 4 2 5 \¿J/ J O S É B E R N A R D O H E N A O O R T I Z Y O T R O S s e elevó c a r g o s q u e d a t a d e l 2 0 0 8, anomalía q u e d e b e s e r c o r r e g i d a, d e c l a r a n d o l a n u l i d a d p a r c i a l d e l a actuación a p a r t i r d e l f a l l o d e p r i m e r g r a d o, e n c u a n t o s e r e f i e r e a l a c o n d e n a q u e p o r e l d e l i t o d e t o r t u r a, p o r h e c h o s c o n c e r n i e n t e s a l año 2 0 0 5, s e emitió e n l a s i n s t a n c i a s, a fin d e q u e e n c u e r d a p r o c e s a l a p a r t e, e l a quo s e p r o n u n c i e s o b r e e l d e l i t o l e s i v o d e l a autonomía p e r s o n a l d e l señor C A N O, p e r o, e n relación, s e i t e r a, c o n l o s h e c h o s a c o n t e c i d o s e n e l 2 0 0 8.

E n e s t e p u n t o, r e s u l t a i n d i s p e n s a b l e p r e c i s a r q u e, s i b i e n e n l o s a l e g a t o s c o n c l u s i v o s, e l e n t e i n s t r u c t o r n o diferenció e n t r e e l d e l i t o l e s i v o d e l a v i d a e i n t e g r i d a d p e r s o n a l d e l 2 0 0 5 y e l d e l 2 0 0 8 e n t o r n o a l c u a l s o l i c i t a b a c o n d e n a, e s c l a r o q u e e l l o r e s u l t a i r r e l e v a n t e s i s e c o n s i d e r a q u e, e n l a acusación - o r a l y e s c r i t a - f u e enfático e n a c l a r a r q u e l a acción p e n a l n o s e e s t a b a e j e r c i e n d o r e s p e c t o d e l p r i m e r o d e e l l o s, h a b i d a c u e n t a q u e debía s e r i n v e s t i g a d o y j u z g a d o p o r e l c a u c e d e l a L e y 6 0 0 d e 2 0 0 0, l u e g o, r e s u l t a o b v i o q u e, l a única c o n d u c t a p e r s e g u i d a c o n f o r m e a l a L e y 9 0 6 d e 2 0 0 4 f u e l a s u c e d i d a e n e l último año m e n c i o n a d o. L o a n t e r i o r, e n t o n c e s, o b l i g a, a a n u l a r p a r c i a l m e n t e l a s e n t e n c i a d e p r i m e r a i n s t a n c i a a e f e c t o d e e x c l u i r d e l j u i c i o d e r e s p o n s a b i l i d a d l o c o n c e r n i e n t e a l r e f e r i d o p u n i b l e y a r e d o s i f i c a r l a p e n a i m p u e s t a. C o n e s e propósito, s e d e b e p a r t i r p o r r e c o r d a i r q u e R E N D Ó N C A R D O N A f u e s e n t e n c i a d o p o r l o s r e a t o s d e c o n c i e r t o 4 6 Casación 4 4. 4 2 5 J O S É B E R N A R D O H E N A O O R T I Z Y O T R O S p a r a d e l i n q u i r a g r a v a d o y t o r t u r a, a l a s p e n a s d e 1 7 6 m e s e s d e prisiónioi y 3 7 6 6 s. m. l. m. v. d e m u l t a d o s. C o m o c o r r e s p o n d e e x c l u i r e l ilícito d e t o r t u r a, q u e, e n e l c o n c u r s o d e c o n d u c t a s p u n i b l e s, correspondía a l d e l i t o b a s e, y únicamente s u b s i s t e e l d e c o n c i e r t o p a r a d e l i n q u i r, s e impondrán l a s p e n a s i n d i v i d u a l m e n t e c o n s i d e r a d a s p o r e l T r i b u n a l, a n t e s d e a c u d i r a l a s r e g l a s d e l c o n c u r s o, l a s c u a l e s s o n e q u i v a l e n t e s a 9 6 m e s e s d e prisión y 2 7 0 0 s. m. l. m. v. d e m u l t a. E n t o d o c a s o, s e compulsará a n t e l a Fiscalía G e n e r a l d e l a Nación l a s c o p i a s r e s p e c t i v a s a fin d e q u e s e i n v e s t i g u e, s i aún n o l o h a h e c h o p o r l o s c a u c e s d e l a L e y 6 0 0 d e 2 0 0 0, l a p r o b a b l e comisión d e l i n j u s t o d e t o r t u r a, p r e s u n t a m e n t e e j e c u t a d o e n G I O V A N N Y D E J E S Ú S C A N O e n e l año 2 0 0 5. 1. 4. 7. 2.

F i n a l m e n t e, t e n i e n d o e n c u e n t a q u e e n e l e s c r i t o d e acusación, l a fiscalía también elevó c a r g o s c o n t r a R E N D Ó N C A R D O N A p o r e l d e l i t o d e s e c u e s t r o s i m p l e - c o m e t i d o e n E V E R D E J E S Ú S M O R A L E S -, p e r o n o f u e c o n t e m p l a d o e n l a formulación d e imputación o e n l a d e acusación o e n l o s a l e g a t o s f i n a l e s y además s e c o n s t a t a q u e e n e s t a última f a s e, e l f u n c i o n a r i o a c u s a d o r también aludió a u n i n j u s t o d e s e c u e s t r o c o m e t i d o e n G I O V A N N I D E J E S Ú S C A N O, s e i m p o n e c o m p u l s a r c o p i a s a n t e l a Fiscalía G e n e r a l d e l a Nación, p a r a l o d e s u c o m p e t e n c i a. 1 0 1 1 2 8 m e s e s - t o r t u r a - + 4 8 m e s e s - c o n c i e r t o -. 102 2 7 0 0 s. m. l. m. v. - t o r t u r a - + 1 0 6 6 s. m. l. m. v. - c o n c i e r t o -. 4 7 Casación 4 4. 4 2 J O S É B E R N A R D O H E N A O O R T I Z Y O T R O S 1. 4. 8.

J O S É BERNARDO HENAO O R T I Z Idéntica decisión a l a última i n d i c a d a, e s t o e s, l a d e c o m p u l s a r c o p i a s a l órgano i n v e s t i g a d o r p a r a l o d e s u c a r g o, e n relación c o n l o s d e l i t o s d e s e c u e s t r o - e j e c u t a d o s e n C A R L O S F R E D Y C A N O C Á R D E N A S y A L B E I R O C A N O R E S T R E P O - e s d e l c a s o a d o p t a r r e s p e c t o d e HENAO O R T I Z, p o r q u e l a fiscalía solicitó c o n d e n a p o r e s o s r e a t o s e n l o s a l e g a t o s d e c i e r r e y mencionó e l p r i m e r o d e e l l o s e n l a formulación d e acusación y e l s e g u n d o e n e l e s c r i t o d e acusación, p e r o n o f u e r o n o b j e t o d e l a formulación d e imputación. 1. 4. 9.

J O H N F R E D Y C A R R I L L O B A L L E S T E R O S 1. 4. 9. 1. D e a c u e r d o c o n l o q u e e x h i b e e l p r o c e s o, s e t i e n e q u e e s t e e n j u i c i a d o f u e c o n d e n a d o p o r e l d e l i t o d e c o n c i e r t o p a r a d e l i n q u i r a g r a v a d o ^ o ^ y a b s u e l t o p o r l o s d e s e c u e s t r o s i m p l e d e F R A N C I S C O J A V I E R C A N O C A L D E R Ó N y E V E R D E J E S Ú S M O R A L E S I S A Z A, así c o m o f u e f a v o r e c i d o c o n l a declaración d e prescripción f r e n t e a l p u n i b l e d e usurpación d e f u n c i o n e s públicas.

S i n e m b a r g o, e s c l a r o q u e, c o m o ocurrió c o n NELSON ANTONIO C E B A L L O S H E R R E R A, l o s j u z g a d o r e s e s t a b a n i m p e d i d o s p a r a e m i t i r f a l l o a l g u n o - a u n q u e f u e r a d e o r d e n a b s o l u t o r i o, c o m o e n e f e c t o ocurrió- e n t o r n o a l s e c u e s t r o d e l señor C A N O C A L D E R Ó N, p o r c u a n t o n o h i z o p a r t e d e l a imputación, t a m p o c o s e contempló e n l a acusación - o r a l y 1 9 3 S e r e c u e r d a q u e e n p r i m e r a i n s t a n c i a h a b i a s i d o a b s u e l t o p o r e l d e l i t o d e c o n c i e r t o p a r a d e l i n q u i r, p e r o e n s e g u n d a i n s t a n c i a, e l T r i b u n a l revocó e s t a decisión p a r a e m i t i r, e n c a m b i o, f a l l o c o n d e n a t o r i o. 4 8 Casación 4 4. 4 2 5 J O S É B E R N A R D O H E N A O O R T I Z Y OTROS e s c r i t a - n i e n l o s a l e g a t o s d e c i e r r e d e l a fiscalía, razón p o r l a q u e s e i m p o n e a n u l a r p a r c i a l m e n t e l a s e n t e n c i a d e p r i m e r a i n s t a n c i a f r e n t e a l r e f e r i d o c o m p o r t a m i e n t o d e l i c t i v o. E n t o d o c a s o, s e compulsará a n t e l a Fiscalía G e n e r a l d e l a Nación l a s c o p i a s r e s p e c t i v a s a f i n d e q u e s e i n v e s t i g u e l a p r o b a b l e comisión d e e s t e i n j u s t o d e s e c u e s t r o p r e s u n t a m e n t e e j e c u t a d o e n F R A N C I S C O J A V I E R C A N O C A L D E R Ó N. 1. 4. 9. 2.

P o r último, d a d o q u e e n e l e s c r i t o d e acusación, l a fiscalía también elevó c a r g o s c o n t r a C A R R I L L O B A L L E S T E R O S p o r e l d e l i t o d e t o r t u r a - d e l q u e habría s i d o v i c t i m a E V E R D E J E S Ú S M O R A L E S -, m a s n o f u e a t r i b u i d o e n l a formulación d e imputación n i e n l a formulación d e acusación o l o s a l e g a t o s f i n a l e s, s e i m p o n e c o m p u l s a r c o p i a s a n t e l a Fiscalía G e n e r a l d e l a Nación, p a r a l o d e s u c o m p e t e n c i a. E n l o demás, e l f a l l o d e s e g u n d o g r a d o s e m a n t i e n e incólume.

E n mérito d e l o e x p u e s t o, l a S a l a d e Casación P e n a l d e l a C o r t e S u p r e m a d e J u s t i c i a, a d m i n i s t r a n d o j u s t i c i a e n n o m b r e d e l a República y p o r a u t o r i d a d d e l a l e y, R E S U E L V E Primero. Casar oñciosa y parcialmente l a s e n t e n c i a d e l 2 1 d e a b r i l d e 2 0 1 4 d e l a S a l a P e n a l d e l T r i b u n a l S u p e r i o r d e Medellín, e n e l s e n t i d o d e: 4 9 Casación 4 4. 4 2 5 J O S É B E R N A R D O H E N A O O R T I Z Y O T R O S 1.

Decretar l a r u p t u r a d e l a u n i d a d p r o c e s a l p a r a q u e s e r e m i t a n c o p i a s d e l a actuación a l J u z g a d o S e g u n d o P e n a l d e l C i r c u i t o E s p e c i a l i z a d o c o n f u n c i o n e s d e c o n o c i m i e n t o d e Medellín, a e f e c t o d e p r o f e r i r s e allí, l a s e n t e n c i a r e l a c i o n a d a c o n: 1. 1.

L o s d e l i t o s d e extorsión a g r a v a d a, e n l a m o d a l i d a d d e t e n t a t i v a - p r e s u n t a m e n t e c o m e t i d a e n M A R T H A C U T I É R R E Z - y e n d i l g a d o a L u i s Y E F R Y R Í O S L Ó P E Z, J A M E R A R B E Y L U J A N, Y E I S O N A L E X A N D E R O S P I N A R Í O S y M A R I O D U Q U E B E T A N C U R. 1. 2.

E l d e l i t o d e extorsión s i m p l e - p r e s u n t a m e n t e e j e c u t a d o e n G U S T A V O D E J E S Ú S R E S T R E P O - p o r W I L S O N G I O V A N N Y Q U I N T E R O V É L E Z. 1. 3. E l d e l i t o d e s e c u e s t r o - d e l q u e p r e s u n t a m e n t e f u e víctima A L B E I R O C A N O R E S T R E P O - y e l p u n i b l e d e t o r t u r a - p r e s u n t a m e n t e e j e c u t a d o e n C i o v A N N Y D E J E S Ú S C A N O - p o r h e c h o s c o m e t i d o s e n e l año 2 0 0 8, a t r i b u i d o s a J E S Ú S A N T O N I O R E N D Ó N C A R D O N A. 2.

Declarar l a n u l i d a d p a r c i a l d e l a s e n t e n c i a d e p r i m e r a i n s t a n c i a f r e n t e a: 2. 1. L o s d e l i t o s d e extorsión c o m e t i d o s e n E L K I N R O D R I G O H O L G U Í N V A L E N C I A, E V E R I O D E J E S Ú S H O L G U Í N V A L E N C I A y O S M A R A N T O N I O B U E N O P E S C A D O R, p o r l o s q u e f u e c o n d e n a d o W I L S O N G I O V A N N Y Q U I N T E R O V É L E Z, a e f e c t o d e e x c l u i r d i c h o s c o m p o r t a m i e n t o s d e l j u i c i o d e r e p r o c h e. 5 0 Casación 4 4. 4 2 5 J O S É B E R N A R D O H E N A O O R T I Z Y OTROS 2. 2.

L o s d e l i t o s d e extorsión c o m e t i d o s e n E V E R I O D E J E S Ú S H O L G U Í N V A L E N C I A y O S M A R A N T O N I O B U E N O P E S C A D O R, p o r l o s q u e f u e c o n d e n a d o D A N I E L M A U R I C I O S Á N C H E Z P O S A D A, a e f e c t o d e e x c l u i r d i c h o s c o m p o r t a m i e n t o s d e l j u i c i o d e r e p r o c h e. 2. 3.

E l d e l i t o d e t o r t u r a e j e c u t a d o e n G I O V A N N Y D E J E S Ú S C A N O, p o r h e c h o s c o m e t i d o s e n e l año 2 0 0 5, p o r e l q u e f u e c o n d e n a d o J E S Ú S A N T O N I O R E N D Ó N C A R D O N A, a e f e c t o d e e x c l u i r d i c h o c o m p o r t a m i e n t o d e l j u i c i o d e r e p r o c h e. 2. 4.

E l d e l i t o d e s e c u e s t r o d e E V E R D E J E S Ú S M O R A L E S I S A Z A, p o r e l q u e f u e a b s u e l t o N E L S O N ANTONIO C E B A L L O S H E R R E R A, a e f e c t o d e e x c l u i r d i c h o c o m p o r t a m i e n t o d e l a decisión i m p u g n a d a, así c o m o l a declaración d e prescripción r e s p e c t o d e l d e l i t o d e usurpación d e f u n c i o n e s públicas, q u e n o l e f u e i m p u t a d o. 2. 5.

E l d e l i t o d e s e c u e s t r o d e F R A N C I S C O J A V I E R C A N O C A L D E R Ó N, p o r e l q u e f u e a b s u e l t o J O H N F R E D Y C A R R I L L O B A L L E S T E R O S, a e f e c t o d e e x c l u i r d i c h o c o m p o r t a m i e n t o d e l a decisión i m p u g n a d a. Segundo. Fi jar l a s p e n a s d e prisión y m u l t a, i m p u e s t a s a W I L S O N G I O V A N N Y Q U I N T E R O V É L E Z, e n 1 0 0. 5 m e s e s ( 1 0 0 m e s e s y 1 5 días) y 2 7 1 8. 7 5 s. m. l. m. v., r e s p e c t i v a m e n t e, e n c a l i d a d d e a u t o r r e s p o n s a b l e d e l o s d e l i t o s d e c o n c i e r t o p a r a d e l i n q u i r a g r a v a d o y extorsión, e n c o n c u r s o homogéneo d e d o s c o n d u c t a s E j e c u t a d a s e n H I L D E B R A N D O B U E N O P E S C A D O R y R O D R I G O H E N A O O S P I N A. 5 1 Casación 4 4. 4 2 5 \ J O S É B E R N A R D O H E N A O O R T I Z Y OTROS Tercero. Fi jar l a s p e n a s d e prisión y m u l t a, i m p u e s t a s a D A N I E L M A U R I C I O S Á N C H E Z P O S A D A, e n 9 9 m e s e s y 2 7 1 2. 7 5 s. m. l. m. v., r e s p e c t i v a m e n t e, e n c a l i d a d d e a u t o r r e s p o n s a b l e d e l o s d e l i t o s d e c o n c i e r t o p a r a d e l i n q u i r a g r a v a d o y extorsión, e n c o n c u r s o homogéneo d e d o s c o n d u c t a s i o s. Cuarto. Fi jar l a s p e n a s d e prisión y m u l t a, i m p u e s t a s a J E S Ú S A N T O N I O R E N D Ó N C A R D O N A, e n 9 6 m e s e s y 2 7 0 0 s. m. l. m. v., r e s p e c t i v a m e n t e, e n c a l i d a d d e a u t o r r e s p o n s a b l e d e l d e l i t o d e c o n c i e r t o p a r a d e l i n q u i r a g r a v a d o. Quinto. L a sanción a c c e s o r i a d e inhabilitación p a r a e l e j e r c i c i o d e d e r e c h o s y f u n c i o n e s públicas s e r e d u c e p a r a t o d o s l o s s e n t e n c i a d o s e n u n c i a d o s e n l o s n u m e r a l e s s e g u n d o a c u a r t o d e l a p a r t e r e s o l u t i v a d e e s t a p r o v i d e n c i a, a l m i s m o término d e l a p e n a p r i v a t i v a d e l a l i b e r t a d. Sexto. Declarar l a extinción, p o r prescripción, d e l a acción p e n a l d e r i v a d a d e l d e l i t o d e constreñimiento i l e g a l p o r e l q u e f u e r o n p r o c e s a d o s M A R I O D U Ó U E B E T A N C U R I O 6 y J U A N D A V I D M E J Í A G Ó M E Z ^ O " ^ y, p o r c o n s i g u i e n t e, d e c r e t a r e n s u f a v o r l a preclusión d e l a actuación p o r d i c h o p u n i b l e. Séptimo. E n c o n s e c u e n c i a, decretar l a l i b e r t a d d e f i n i t i v a d e M A R I O D U Ó U E B E T A N C U R, p r e v i a verificación e n e l s e n t i d o q u e n o e x i s t a o t r a o r d e n d e c a p t u r a o 1 0 5 E j e c u t a d a s e n H I L D E B R A N D O B U E N O P E S C A D O R y R O D R I G O H E N A O O S P I N A. 106 E j e c u t a d o e n M A R Í A V E R Ó N I C A P A L A C I O. 107 E j e c u t a d o e n E L K I N R O D R I G O H O L G U Í N V A L E N C I A. 5 2 Casación 4 4. 4 2 5 J O S É B E R N A R D O H E N A O O R T I Z Y OTROS e n c a r c e l a m i e n t o p e n d i e n t e d e s e r e j e c u t a d a, a c a r g o d e c u a l q u i e r o t r a a u t o r i d a d j u d i c i a l. E l T r i b u n a l d e o r i g e n procederá a c a n c e l a r l a s órdenes d e c a p t u r a, l a s c a u c i o n e s q u e h u b i e r e n s i d o p r e s t a d a s y l a s m e d i d a s c a u t e l a r e s s o b r e b i e n e s q u e s e e n c u e n t r e n v i g e n t e s e n relación c o n D U Q U E B E T A N C U R. Además, d e s e r e l c a s o, informará l o aquí r e s u e l t o a l a s m i s m a s a u t o r i d a d e s a l a s q u e s e l e s comunicó l a resolución d e acusación y l a s s e n t e n c i a s d e p r i m e r a y s e g u n d a i n s t a n c i a s. Octavo. Compulsar c o p i a s a n t e l a Fiscalía G e n e r a l d e l a Nación, c o n f o r m e a l o e x p u e s t o e n l a p a r t e m o t i v a d e e s t a p r o v i d e n c i a, e n relación c o n: 8. 1.

L o s d e l i t o s d e s e c u e s t r o s i m p l e - p r e s u n t a m e n t e c o m e t i d o e n A L B E I R O C A N O R E S T R E P O - y t o r t u r a - p r e s u n t a m e n t e recaída e n A L F O N S O H U R T A D O - p o r p a r t e d e J U A N D A V I D M E J Í A G Ó M E Z. 8. 2. L o s p u n i b l e s d e s e c u e s t r o s i m p l e - p r e s u n t a m e n t e e j e c u t a d o s e n E V E R D E J E S Ú S M O R A L E S y G I O V A N N I D E J E S Ú S C A N O - y t o r t u r a - s i e n d o víctima e l último s u j e t o m e n c i o n a d o - p o r p a r t e d e J E S Ú S A N T O N I O R E N D Ó N C A R D O N A. 8. 3.

L o s d e l i t o s d e s e c u e s t r o - d e l o s q u e p r e s u n t a m e n t e f u e r o n v i c t i m a s C A R L O S F R E D Y C A N O C Á R D E N A S y A L B E I R O C A N O R E S T R E P O - p o r p a r t e d e J O S É BERNARDO HENAO ORTIZ. 5 3 Casación 4 4. 4 2 5 J O S É B E R N A R D O H E N A O O R T I Z Y OTROS 8. 4. E l d e l i t o d e t o r t u r a - p r e s u n t a m e n t e a c a e c i d o e n E V E R D E J E S Ú S M O R A L E S - y e l p u n i b l e d e s e c u e s t r o - p r e s u n t a m e n t e e j e c u t a d o e n F R A N C I S C O J A V I E R C A N O C A L D E R Ó N - p o r p a r t e d e J O H N F R E D Y C A R R I L L O B A L L E S T E R O S. 8. 5.

L o s i n j u s t o s d e extorsión - p r e s u n t a m e n t e c o m e t i d o s e n relación c o n E L K I N R O D R I O O H O L O U I N V A L E N C I A, E V E R I O D E J E S Ú S C A N O y O S M A R A N T O N I O B U E N O P E S C A D O R - p o r p a r t e d e W I L S O N Q U I N T E R O V É L E Z. 8. 6. L o s r e a t o s d e extorsión-presuntamente e j e c u t a d o s f r e n t e a E V E R I O D E J E S Ú S H O L O U Í N V A L E N C I A y O S M A R A N T O N I O B U E N O P E S C A D O R - p o r p a r t e d e D A N I E L M A U R I C I O S Á N C H E Z P O S A D A. 8. 7.

E l d e l i t o d e s e c u e s t r o - p r e s u n t a m e n t e c o m e t i d o e n E V E R D E J E S Ú S M O R A L E S I S A Z A - p o r p a r t e d e N E L S O N A N T O N I O C E B A L L O S H E R R E R A. Noveno. E n l o demás l a p r o v i d e n c i a i m p u g n a d a s e m a n t i e n e incólume. Décimo. C o n t r a e s t a decisión n o p r o c e d e r e c u r s o a l g u n o. 5 4 Casación 4 4. 4 2 5 | J O S É B E R N A R D O H E N A O O R T I Z Y OTROS Secretaria 5 5