SP5874-2016(47632) — Corte Suprema

SP5874-2016(47632)Corte Suprema de Justicia · Sala Penal2016

Magistrado ponente: Eyder Patiño Cabrera

Decreto 092 de 2000Decreto 663 de 1993Decreto 892 de 1995Ley 16 de 1990Ley 2331 de 1998Ley 489 de 1998Ley 599 de 2000Ley 600 de 2000Ley 80 de 1993

De qué trata

Tema: VIOLACIÓN DIRECTA DE LA LEY SUSTANCIAL - Técnica en casación: el demandante debe aceptar los hechos declarados en la sentencia y la valoración de la prueba realizada por el juzgador / VIOLACIÓN DIRECTA DE LA LEY SUSTANCIAL - Técnica en casación: el demandante debe aceptar los hechos declarados en la sentencia y la valoración de la prueba realizada por el juzgador / VIOLACIÓN DIRECTA DE LA LEY SUSTANCIAL - Modalidades Tesis: «Cuando se intenta la postulación de la censura por la ruta de la violación directa de la ley sustancial, el libelista debe hacer completa abstracción de lo fáctico y probatorio y, en ese sentido, admitir los hechos y la apreciación de los medios de convicción fijados por los sentenciadores, de manera tal que le corresponde desarrollar el reproche a partir de un ejercicio estrictamente jurídico, en el que establezca la vulneración del precepto normativo en el asunto específico, a través de cualquiera de las tres modalidades de error: falta de aplicación, aplicación indebida o interpretación errónea y, seguidamente, demuestre la trascendencia del yerro en la decisión impugnada. Mientras que la falta de aplicación opera cuando el juzgador deja de emplear el precepto que regula el asunto, la aplicación indebida, deviene de la errada elección por el fallador de una disposición que no se ajusta al caso, con la consecuente inaplicación de la norma que recoge de forma correcta el supuesto fáctico. La interpretación errónea, en cambio, parte de la acertada selección del canon aplicable al asunto debatido, pero conlleva un entendimiento equivocado del mismo, que le hace producir efectos jurídicos que no emanan de su contenido». CASACIÓN - Interés para recurrir: identidad temática con la apelación Tesis: «En sede de casación, los juristas se apoyaron en un argumento diverso al planteado en la apelación en punto de la razón por la que los empleados de Bancafé, Finagro y el Fondo Ganadero del Caquetá no serían servidores públicos, pues ante la alzada la defensa no mencionó que dichas entidades fueran sociedades de economía mixta y las catalogó de empresas privadas, en tanto que aquí se arguye que son sociedades de economía mixta, con capital estatal y privado pero que se rigen por el derecho privado y sus empleados están sometidos al derecho civil y comercial, variante esta que no pudo ser evaluada por el juez plural porque no le fue puesta a su consideración. Además, los demandantes tampoco le dan el alcance necesario al hecho que sus prohijados no fueron condenados en esta actuación por el referido injusto como servidores públicos sino como particulares en grado de intervinientes, cuestión que, entonces, en principio, sustraería la inconformidad planteada del espectro de la discusión prohijada». SERVIDOR PÚBLICO - Sociedades de economía mixta / SERVIDOR PÚBLICO - Banco Cafetero Tesis: «Si bien el análisis normativo y jurisprudencial de los recurrentes es prolijo en establecer que tanto los empleados de Bancafé, como los del Fondo Ganadero del Caquetá y de Finagro son trabajadores particulares, dado su régimen laboral de orden privado y el encontrarse al servicio de sociedades de economía mixta, tal examen no aborda los razonamientos de los juzgadores, ni el precedente de la Sala de Casación Penal en torno a este específico punto, en los que se señala que con independencia de las pautas que rigen en el ámbito laboral, en materia penal tal aspecto debe consultar el artículo 20 de la Ley 599 de 2000. En efecto, en anterior ocasión, y frente a hechos de idéntica connotación la Corte indicó (CSJ AP2213-2014): Aun cuando el censor plantea una discusión netamente jurídica, como se exige cuando se acude a la violación directa de la ley, señalando que en este caso no concurre la cualificación exigida para la estructuración del delito de peculado, pues acorde con los Decretos 130 de 1976, 489 de 1998 y 092 de 2000, así como con los estatutos de Bancafé, la condición de servidor público en esa entidad solamente la ostentaban su Presidente y el Contralor, se abstiene de abordar la necesidad de la intervención de la Corte, atendidos los fines de este extraordinario recurso, a los cuales se refiere el artículo 206 de la Ley 600 de 2000. En ese sentido, se observa que pasó por alto aludir a la jurisprudencia pronunciada por la Sala en torno al tema (CSJ SP, 2 de julio de 2008, rad. 28920), la cual tiene definido que aunque el personal vinculado al Banco Cafetero S.A, Bancafé se gobierna laboralmente por el régimen de los trabajadores particulares, son servidores públicos en los términos del artículo 20 de la Ley 599 de 2000, según el cual ostentan dicha calidad “los miembros de las corporaciones públicas, los empleados y trabajadores del Estado y de sus entidades descentralizadas territorialmente y por servicios”. En el aludido precedente la Corte, con cita de decisión anterior (CSJ AP, 28 de feb. de 2006, rad 21711), sostuvo que la naturaleza jurídica de las sociedades de economía mixta, como es el caso de Bancafé “no la establece la participación accionaria, es decir, no interesa el grado de participación accionario que el Estado tenga en la empresa, sino que esta surge de la composición del capital sea tanto del Estado como de los particulares, sin importar el índice del porcentaje”. De igual manera, con soporte en pronunciamiento de la Sala Laboral de esta Colegiatura, señaló que “El hecho de que los servidores del Banco Cafetero se rijan por el régimen laboral de los empleados particulares no quiere decir que la entidad deje de ser pública o que sus servidores pierdan la condición de trabajadores oficiales” (CSJ SP, 30 de ene. de 2003, rad. 1908). Así, independientemente de la pertinencia o no del razonamiento del ad quem sobre las formas de responsabilidad de los contratistas estatales conforme a las disposiciones de la Ley 80 de 1993, la verdad es que, con sustento en la sentencia C-338 de 2011 de la Corte Constitucional, que indica con claridad, de acuerdo con los artículos 38.2 de la Ley 489 de 1998 y 123 de la Constitución Política y la sentencia C-736 de 2007, que las sociedades de economía mixta son empresas descentralizadas por servicios de la rama ejecutiva y que los funcionarios de esas entidades son servidores públicos, el juez colegiado estimó que los trabajadores de las mismas tienen dicha calidad, a la luz del aludido canon 20 de la Ley 599 de 2000, precepto este que, precisamente, prevé como tales, entre otros, a los miembros de las empresas descentralizadas por servicios, argumento no rebatido por los impugnantes. Además, tal como se señala en la sentencia del máximo órgano de la jurisdicción constitucional, el que las sociedades de economía mixta, en su administración y actividades, se encuentren sometidas a las normas civiles y comerciales no significa que sean personas jurídicas de derecho privado sino de derecho público, pues no solo su creación requiere de la expedición de una ley, ordenanza o acuerdo, según sea del orden nacional, departamental o municipal que expresamente autorice tal acto o su conversión (artículos 150.7, 307.7 y 313.6 Superiores), sino que por estar vinculadas a la administración como integrantes que son del sector descentralizado, están sujetas a los controles administrativos correspondientes (cánones 103 y 105 de la Ley 489 de 1998)». PECULADO POR APROPIACIÓN - Recae sobre bienes del Estado o de particulares sobre los que recaiga la tenencia o custodia por el servidor público / CASACIÓN - Principio de no contradicción Tesis: «Frente al segundo de los elementos normativos del tipo de peculado, los profesionales del derecho argumentan que los bienes objeto de la ilícita apropiación, siendo producto de la figura del contrato de redescuento, son de naturaleza privada, en tanto provienen de los Títulos de Desarrollo Agropecuario que, a su vez, tienen como fuente las inversiones obligatorias que las entidades financieras hacen a Finagro, lo cual descartaría el carácter público de los bienes apropiados. Al respecto, los letrados no acreditan la trascendencia de dicho argumento, si se considera que no rebaten fundadamente el utilizado por las instancias, en el sentido que, son varios los objetos sobre los que puede recaer la referida conducta punible, esto es, en los bienes del Estado o de empresas o instituciones en que éste tenga parte o de bienes o fondos parafiscales, o de bienes de particulares cuya administración, tenencia o custodia se le haya confiado por razón o con ocasión de sus funciones y, en este caso, según lo afirmaron los juzgadores, el dinero objeto del ilícito pertenecía a una empresa en la que el Estado tiene parte, como quiera que Finagro es una entidad que tiene participación accionaria -por cierto- mayoritaria de la Nación, razonamiento éste que no le mereció ninguna controversia a los libelistas. […] Adicionalmente, no se puede perder de vista que el dinero prestado por Bancafé a los pequeños ganaderos, a través del contrato de redescuento, tenía por finalidad cumplir con la política pública de Finagro, cual es, justamente, la de financiar las actividades de producción y comercialización del sector agropecuario. Así también, los defensores carecen de legitimidad para prohijar que se degrade la conducta de peculado a la de hurto, estafa o abuso de confianza, en su modalidad agravada, por recaer sobre bienes del Estado, pues no solo se percibe que esta prédica no fue esbozada en la apelación, segando con ello la posibilidad de que el Tribunal se pudiera pronunciar al respecto, sino que, ese planteamiento vulnera el principio de no contradicción, habida cuenta que la admisión del referido agravante diverge o se aleja de uno de los fundamentos en que los casacionistas sustentan la atipicidad del comportamiento delictivo, consistente en que el dinero objeto de la apropiación indebida no era del Estado». DEMANDA DE CASACIÓN - Postulación de cargos subsidiarios Tesis: «El único fundamento del jurista para reclamar, por la vía directa, la aplicación indebida de los artículos 29 y 323 del Código Penal, por cuenta de la condena en contra de su asistido por el delito de lavado de activos en grado de autor, es la presunta atipicidad del injusto de peculado por apropiación en tanto punible subyacente de aquél, reproche que, entonces, en esas circunstancias, tendría que haberse postulado de manera subsidiaria al recién examinado, pero, no fue así. Ahora, si la referida censura no puede ser admitida a trámite por las falencias atrás reseñadas, es claro que el mentado reato contra la administración pública subsiste en la atribución de responsabilidad penal contra AG, y se mantiene como el injusto del cual proviene el dinero ilegalmente introducido al tráfico jurídico comercial, lo que significa que, por sustracción de materia, tampoco hay lugar a admitir este reparo». PRINCIPIO DE CONGRUENCIA - Acusación y sentencia / PRINCIPIO DE CONGRUENCIA - Técnica en casación Tesis: «La ruta seleccionada por los recurrentes es la expedita para denunciar la ruptura del principio de congruencia, esto es, la causal segunda del artículo 207 de la Ley 600 de 2000, sin embargo, la propuesta no cumple con los principios de corrección material y trascendencia, en la medida que la verificación de los fallos permite advertir que no es cierto que la condena por el delito de lavado de activos contra sus clientes haya sido por hechos diversos a los enrostrados en la decisión que calificó el mérito del sumario pues pese a que algunos concretos supuestos fácticos no especificados por la fiscalía le sirvieron de base al juzgador de primer nivel para sustentar el fallo de responsabilidad penal, en todo caso, subsisten otros que sí están claramente determinados en el pliego de cargos. En efecto, los recurrentes indican que mientras AG y CDEA fueron acusados por dicha infracción penal por aparecer como socios, en su orden, de la empresa CR y A, en las sentencias se los declaró responsables por los movimientos monetarios que se hicieron a través de sus cuentas, supuesto este por el que no se les habría elevado cargos. No obstante, si bien la confrontación preliminar de los fallos con la resolución de acusación -en ambos niveles de decisión- objetivamente enseña, como lo sostienen los casacionistas, que algunas específicas transacciones bancarias a las que se refiere el a quo como constitutivas del punible de lavado de activos no aparecen descritas en la resolución de acusación, es lo cierto que ello deviene irrelevante si se considera que, contrario a lo argumentado por los defensores, aun excluyendo del juicio de responsabilidad esos hechos, persisten otros que sí fueron concebidos por la fiscalía y los sentenciadores, particularmente, los referidos a la participación societaria de los dos enjuiciados en las mencionadas compañías, así como los alusivos a actividades, tales como las de reclutar a los supuestos ganaderos a ser beneficiarios con los créditos, cobrar cheques y hacer transacciones cambiarias -verbi gratia, giros-, cuestión que, por ende, descarta la inconsonancia denunciada. […] Esta reseña permite establecer, como se dijo al inicio, que más allá del exceso en que pudo incurrir el juez de primer nivel al edificar el desvalor del injusto sobre la base de unas específicas transacciones bancarias no imputadas en el pliego de cargos y, que, por supuesto, no pueden entenderse comprendidos en el juicio de reproche, los juristas no logran persuadir a la Corte de la necesidad de admitir el reparo para un pronunciamiento de fondo pues dejaron de lado que el resto de los hechos constitutivos del lavado de activos por los que se los condenó sí integraron la acusación y que con ellos basta para mantener la atribución de responsabilidad contra los acusados». RESPONSABILIDAD PENAL - Es personal e intransferible Tesis: «La responsabilidad penal es de carácter individual, luego, no por el hecho de que, en pasada oportunidad, a favor de RM, la Corte hubiere advertido la vulneración del postulado de congruencia puede trasladarse idéntica conclusión al caso de la especie, si se tiene en cuenta que al consultar la decisión de esta Corporación se observa que unos fueron los hechos concretos imputados a ese sujeto y otros los endilgados a los aquí procesados». NON BIS IN IDEM - Técnica en casación Tesis: «Igual error surge de la controversia generada por la presunta vulneración del postulado de non bis in idem, cuya postulación tendría que haber descansado en la causal tercera, y la demostración en la primera por la ruta de la infracción directa, reclamo que, de cualquier manera, habría estado destinado al fracaso, si en cuenta se tiene que la preclusión a la que aluden los profesionales del derecho se produjo por el reato de testaferrato que no por el de lavado de activos, conducta esta autónoma de aquella». CONCIERTO PARA DELINQUIR - Delito autónomo Tesis: «Los recurrentes aspiran a la declaración de prescripción de la acción penal del delito de concierto para delinquir agravado, consagrado en el inciso 2º del artículo 340 de la Ley 599 de 2000, bajo la hipótesis de la atipicidad del injusto de lavado de activos, tratándose de AG y CDEA, o de la absolución pronunciada a favor de DP por ese ilícito y la consecuente adecuación de la conducta de sus clientes al reato de concierto para delinquir en su modalidad simple, el cual está sancionado con pena máxima de 12 años. Sin embargo, además que ninguno de los reparos que tenían que ver con el delito de lavado de activos cumplió con los presupuestos de forma requeridos para su admisión, como para que eventualmente pudiera ser factible la selección de este cargo a efecto de alcanzar un pronunciamiento de fondo, desconocen los abogados -y esto es lo más importante- que el concierto para delinquir es una conducta autónoma que no demanda para su consumación la ejecución efectiva de los ilícitos objeto del acuerdo criminal, de manera que si estos se cometen, concursan materialmente con aquél». PRESCRIPCIÓN - De presentarse la existencia de la causal objetiva, el funcionario judicial debe declararla / PRESCRIPCIÓN - Falsedad ideológica en documento público / PRESCRIPCIÓN - Falsedad en documento privado / PRESCRIPCIÓN - Término a tener en cuenta Tesis: «Aunque razón le asiste a los letrados para solicitar la declaración de la extinción de la acción penal por prescripción respecto de los delitos de falsedad ideológica en documento público y falsedad en documento privado, la Sala se abstendrá de admitir estas censuras y de dar el consecuente traslado al Ministerio Público, habida cuenta que, de acuerdo con decantada jurisprudencia de la Sala de Casación Penal (CSJ AP 21 ago. 2013, rad. 40.587, CSJ SP, 13 nov. 2013, rad. 40.009 y CSJ SP2910-2016), cuando dicho fenómeno jurídico se produce con posterioridad a la sentencia de segunda instancia, no queda otra opción jurídica que proceder a su declaración, incluso, si el defensor se percata del acaecimiento de tal figura. En verdad, se debe prescindir del examen de admisibilidad respectivo, teniendo en cuenta que, de modo alguno habría lugar a casar la decisión judicial, que, en esas circunstancias, se habría dictado mientras el Estado aún contaba con la facultad de persecución penal. Ahora, según lo prevén los artículos 83 y 86 del Código Penal, la acción penal prescribe en el mismo término que el máximo punitivo establecido para cada delito, eso sí, mínimo en cinco (5) años durante la instrucción, salvo que se haya calificado el mérito del sumario con resolución de acusación, pues a partir del momento en que esta cobra ejecutoria, se interrumpe el término prescriptivo y corre otro, por la mitad del inicial, el cual, en todo caso, tampoco puede ser inferior a cinco (5) años. La acusación en contra de JAAG, MECDEA y MLDP se produjo, entre otros delitos, por los de falsedad ideológica en documento público -en calidad de intervinientes- y falsedad en documento privado -en grado de autores-, ambos en concurso homogéneo y sucesivo, en los términos de los artículos 286 y 289 ejusdem, respectivamente. En concreto, se estableció que los procesados incurrieron en las conductas descritas en dichas normas, las cuales tienen umbrales punitivos distintos. A fin de determinar si el Estado perdió la capacidad de ejercer el poder punitivo respecto de los comportamientos delictivos endilgados a los encartados, se impone señalar que dichos punibles están sancionados con penas de prisión que, en su orden, van de 4 a 8 años y 1 a 6 años. Así mismo, como quiera que el injusto de falsedad ideológica en documento público fue endilgado a los acusados en grado de intervinientes, el quantum para ese punible se debe reducir a 3 a 6 años, atendiendo el descuento de una cuarta parte, dispuesta por el artículo 30 de la Ley 599 de 2000. Esto significa que, el término prescriptivo para ambas infracciones, durante la fase de juzgamiento, es de 5 años, pues si bien la mitad de 6 años (máximo de los tipos penales) equivale a 3 años, la cantidad mínima prescriptiva es de 5 años. En este asunto, objetivamente, se observa que la resolución de acusación del 15 de marzo de 2010, cobró ejecutoria el 21 de octubre siguiente, esto es, cuando la Fiscalía Primera Delegada ante el Tribunal Superior de Bogotá desató el recurso de apelación respectivo, lo que implica que el lapso con que contaba el Estado para juzgar a los responsables de los reatos contra la fe pública, vencía el 21 de octubre de 2015. Si esto es así, no cabe duda que, cuando los defensores de los procesados presentaron las demandas -16 y 18 de diciembre de 2015-, dichos injustos ya habían prescrito. Comprobado, como está, que las acciones penal y civil por los delitos de falsedad ideológica en documento público y falsedad en documento privado prescribieron el 21 de octubre pasado, luego de proferido el fallo de segunda instancia y antes de que arribara a la Corte, se declarará su extinción y se ordenará cesar todo procedimiento a favor de JAAG, MECDEA y MLDP, por esos reatos». PROVIDENCIA - Ejecutoria y notificación / EJECUTORIA - Suscrita en segunda instancia o en casación: notificación de las mismas Tesis: «Como ha tenido oportunidad de precisarlo esta Corporación (CSJ AP, 14 feb. 2013, 34.391) se debe distinguir entre la ejecutoria de la decisión y su notificación. En verdad, la condición impuesta por la Corte Constitucional para declarar exequible el artículo 187 de la Ley 600 de 2000, consistente en que en ningún caso la providencia de segunda instancia o de casación puede producir efectos si no ha sido debidamente notificada o comunicada a los sujetos procesales, tiene por propósito, justamente, la publicidad de la decisión, más no afecta su firmeza. Así, como la resolución de acusación de segunda instancia no admite recursos, se debe concluir que quedó en firme cuando fue suscrita por la autoridad judicial respectiva, momento a partir del cual se interrumpió el término de prescripción».

fjc'rte 0iijt'i'ema e/e, fítríltYW C O R T E SUPREMA D E JUST IC IA SALA D E CASACIÓN PENAL E Y D E R PATIÑO CABRERA Magistrado ponente S P 5 8 7 4 - 2 0 1 6 Radicación N ° 4 7. 6 3 2 ( A p r o b a d o a c t a N° 1 4 1 ) Bogotá, D. C, c u a t r o ( 4 ) d e m a y o d e d o s m i l dieciséis ( 2 0 1 6 ). MOTIVO D E LA DECISIÓN E x a m i n a l a C o r t e l a s b a s e s jurídicas y lógicas d e l a s d e m a n d a s d e casación p r e s e n t a d a s p o r l o s d e f e n s o r e s d e J O S É A L C I D E S AMÉZQUITA GUZMÁN, p o r u n a p a r t e, y M E R L E S E D I T H C E B A L L O S D E A R C O y M A R Y L U Z DÍAZ PADILLA, p o r o t r a, c o n t r a l a s e n t e n c i a p r o f e r i d a e l 1 4 d e s e p t i e m b r e d e 2 0 1 5 p o r l a S a l a d e Extinción d e D o m i n i o, L a v a d o d e A c t i v o s y E n r i q u e c i m i e n t o Ilícito d e l T r i b u n a l S u p e r i o r d e Bogotá, q u e confirmó l a e m i t i d a e l 1 5 d e a g o s t o d e 2 0 1 4 p o r e l J u z g a d o S e x t o P e n a l d e l C i r c u i t o E s p e c i a l i z a d o d e e s t a c i u d a d. 1 Casación 47.632 /p}jí JOSÉ ALCIDES AMÉZQUITA GUZMÁN Y OTROS V ^ ^ J H E C H O S Y ACTUACIÓN PROCESAL R E L E V A N T E 1.

L a cuestión fáctica f u e s i n t e t i z a d a p o r e l T r i b u n a l e n l o s s i g u i e n t e s términos: De conformidad con la realidad probatoria, Luis Enrique Ramírez Murillo, alias "Micky", constituyó la empresa AGROLIFE E.U., a través de escritura pública protocolizada el 16 de julio de 2002 ante la Notaría Primera del Círculo de Bogotá, con el propósito de apropiarse de dineros correspondientes al Estado equivalentes a la suma de $24.795.000.000.00.

Para tal efecto, durante el primer semestre de 2004, concertó con Alberto Guillermo Cadena (hermano de ADOLFO GUILLERMO CADENA), Carlos Alberto Rodríguez (representante legal del Fondo Ganadero del Caquetá S.A.), Lauro Ortega Artunduaga (concuñado de ADOLFO GUILLERMO CADENA), Diego Camacho Mora (gerente de zona de la cuenta empresarial de Bancafé), Luz Neila Bermúdez Pava (gerente de la oficina de Florencia de Bancafé), Carlos Eduardo Manrique Ramírez (importador de embriones a través de la sociedad EMBRIOTECH S.A.), sus escoltas personales Henover Gutiérrez Urán, Daymer Barbosa, Jesús Antonio Amezquita Guzmán y JOSÉ ALCIDES AMEZQUITA y las empleadas domésticas a su servicio MERLES EDITH CEBALLOS DE ARCO y MARY LUZ DÍAZ, la realización de conductas delictivas encaminadas a ese fin.

Fue así, como Carlos Alberto Bustos Rodríguez, Manuel Camacho Mora y Lauro Ortega, idearon, presentaron y desarrollaron ante BANCAFE — oficina principal de Bogotá-, una propuesta de inversión presuntamente viable, auto sostenible y rentable, con capital proveniente del Fondo Nacional de Desarrollo Agrario -FINAGRO-, consistente en la generación de créditos agropecuarios por un monto individual de $29.000.000.oo., destinados a 1.000 pequeños ganaderos de la región del Caquetá, quienes serían certificados en su actividad por el Fondo Ganadero de ese Departamento, para desarrollo de un programa pecuario de mejoramiento de la raza bovina, donde AGROLIFE E. U. se encargaría de suministrar a los favorecidos los embriones vacunos y prestarles la asistencia técnica requerida. 2 Casación 47.632 JOSÉ ALCIDES AMÉZQUITA GUZMÁN Y OTROS Dentro de tal estructura delincuencial JOSÉ ALCIDES AMEZQUITA y MARY LUZ PADILLA, entre otros, se encargaron de reclutar en las periferias de Bogotá y otras ciudades, a personas de escasos recursos económicos y con estudio básico o iletradas (amas de casa, vendedores ambulantes, trabajadores de la construcción, empleadas del servicio doméstico, vigilantes, desempleados, desplazados, etc.), a quienes hicieron creer que habían sido beneficiados con préstamos agropecuarios de bajo monto o de libre inversión o subsidios que oscilaban entre $200.000 y $500.000, otorgados por el Gobierno Nacional a población marginada y que para su desembolso, debían aportar una fotocopia de su cédula de ciudadanía, viajar a la ciudad de Florencia-Caquetá y estampar su huella y firma en una serie de documentos, como pagarés en blanco, cartas de instrucción, seguros de vida, contratos de arrendamiento vacuno, contrato de desarrollo agropecuario, contratos de asistencia técnica y en especial, un escrito de autorización definitiva e irrevocable para que el valor total del crédito aprobado, fuera consignado en la cuenta de AGROLIFE E. U. Bajo este irregular procedimiento, entre el 28 de octubre de 2004 y el 25 de octubre de 2005, BANCAFE otorgó 855 créditos a personas que fueron presentadas como pequeños ganaderos de la región, tal como aconteció con MERLES EDITH CEBALLOS DE ARCO, quien se desempeñaba como empleada doméstica de «Micky" y se prestó para figurar como criadora de ganado del Caquetá, y de esta manera hacerse beneficiarla de uno de los empréstitos.

El valor total de los créditos aprobados fue consignado en la cuenta corriente No. 01014229-7 de BANCAFE (antes GRANBANCO), Oficina CCI de Bogotá, abierta el 23 de agosto de 2004, cuyo titular era la empresa AGROLIFE E.U., propiedad de «Micky", quien lo tomó para provecho propio y no para desarrollo del programa vacuno. Para dar visos de legalidad a esos ( s i c ) divisas ilícitas, Ramírez Murillo adelantó una serie de transacciones irregulares, entre éstas, el negocio de compraventa que realizó en junio de 2002 con ADOLFO GUILLERMO CADENA, por intermedio de Carlos Bustos, relacionado con la venta verbal que éste le hizo de la finca El Jordán, igualmente conocida como La Casa Roja, por valor de $240.000.000; monto que "Micky" canceló 3 Casación 47.63& JOSÉ ALCIDES AMÉZQUITA GUZMÁN Y OTROS entre 2002 y 2005, fundamentalmente en este último período, por medio de cheques, entre éstos, los números 0024-1 y 0046-0 1 del 28 de octubre y 21 de diciembre de 2005, por $3.000.000.00 y $13.000.000.00, procedentes de la cuenta bancada de AGROLIFE S.A. número 0066-6999927-5 de DAVWIENDA (antes BANCAFE), a sabiendas GUILLERMO CADENA de su naturaleza fraudulenta.

Asimismo, Luis Enrique Ramírez acordó con sus escoltas y subalternos la compraventa simulada de acciones en sociedades de su propiedad. E n tal sentido, Rubén Yesid Sánchez Ángulo, José Hernán López Sandovál, Luis Armando Vélez, José Roberto Restrepo Jurado, Jesús Antonio Amezquita, Henover Gutiérrez Durán y MERLES EDITH CEBALLOS DE ARCO, prestaron sus nombres para figurar en la escritura pública No. 2446 del 14 de septiembre de 2005, protocolizada en la Notaría 48 del Círculo de Bogotá, como compradores accionistas de AGROLIFE E.U., transformada en AGROLIFE S.A, en tanto que, Alfonso Cadena Carvajal, Rubén Darío Ruíz Sema, Víctor Hugo Sánchez Ruiloba, Daymer Barbosa y JOSÉ ALCIDES AMEZQUITA GUZMÁN, lo hicieron en la escritura pública No. 2.110 del 11 de agosto de 2005 protocolizada en la Notaría 48 del Círculo de Bogotá, como compradores accionistas de COLOMBIAN RUBBERS E.U., transformada en COLOMBIAN RUBBERS S. A. l 2.

M e d i a n t e e l i n f o r m e d e p o l i c i a j u d i c i a l N o. 5 7 1 3 / A D E S P _ G E D S L A d e l 1° d e d i c i e m b r e d e 2 0 0 5, s e p u s o e n c o n o c i m i e n t o d e l a Fiscalía G e n e r a l d e l a Nación u n a s e r i e d e anónimos q u e d a b a n c u e n t a d e l o s h e c h o s recién reseñados^. 3. E l 1 3 d e d i c i e m b r e s i g u i e n t e l a Fiscalía C a t o r c e E s p e c i a l i z a d a d e l a U n i d a d N a c i o n a l p a r a l a Extinción d e l 1 Cfr. f o l i o s 2 0 - 2 3 d e l c u a d e r n o o r i g i n a l I d e l T r i b u n a l. 2 Cfr. f o l i o s 1 - 4 d e l c u a d e r n o o r i g i n a l 1. 4 Casación 47.632fi JOSÉ ALCIDES AMÉZQUITA GUZMÁN Y OTROS D e r e c h o d e D o m i n i o y c o n t r a e l L a v a d o d e A c t i v o s «avoc[ó] e l c o n o c i m i e n t o d e l a s p r e s e n t e s diligencias»'^. 4.

T r a s l a práctica d e a l g u n a s p r u e b a s, e l 2 4 d e f e b r e r o d e 2 0 0 6 s e declaró f o r m a l m e n t e a b i e r t a l a instrucción y s e ordenó v i n c u l a r m e d i a n t e i n d a g a t o r i a, e n t r e o t r o s, a L u i s H U M B E R T O M A R T Í N E Z, J O S É R O B E R T O R E S T R E P O J U R A D O, H E N O V E R G U T I É R R E Z U R Á N, D A Y M E R B A R B O S A, A D O L F O G U I L L E R M O C A D E N A, Y A N E T H R I V E R O S H E R N Á N D E Z, C É S A R R E Y E S, J E S Ú S A N T O N I O A M É Z Q U I T A G U Z M Á N, J O S É A L C I D E S AMÉZQUITA GUZMÁN, M E R L E S E D I T H C E B A L L O S D E A R C O y M A R Y L U Z DÍAZ PADILLA^. 5.

E l 1 6 d e m a y o d e 2 0 0 7, l o s n o m b r a d o s f u e r o n d e c l a r a d o s p e r s o n a s a u s e n t e s ^, s a l v o Y A N E T H R I V E R O S H E R N Á N D E Z, C É S A R R É Y E S y A D O L F O G U I L L E R M O C A D E N A, q u i e n e s habían s i d o v i n c u l a d o s a través d e i n j u r a d a a l p r o c e s o. 6.

L a situación jurídica d e l último m e n c i o n a d o f u e d e f i n i d a e l 2 2 d e j u l i o d e 2 0 0 8, c o n m e d i d a d e a s e g u r a m i e n t o d e detención p r e v e n t i v a e n e s t a b l e c i m i e n t o c a r c e l a r i o, c o m o p r e s u n t o a u t o r d e l o s d e l i t o s d e l a v a d o d e a c t i v o s y e n r i q u e c i m i e n t o ilícito^. 7.

E l 2 9 d e d i c i e m b r e u l t e r i o r, l a situación jurídica d e l o s r e s t a n t e s s i n d i c a d o s también s e concretó d e i g u a l m a n e r a 3 Cfr. f o l i o s 1 8 9 ibidem. Cfr. f o l i o s 8 5 - 8 8 d e l c u a d e r n o o r i g i n a l 5. 5 Cfr. f o l i o s 2 6 0 - 2 6 9 d e l c u a d e r n o o r i g i n a l 2 2.

Cfr. f o l i o s 2 6 7 - 2 8 1 d e l c u a d e r n o o r i g i n a l 2 6. Casación 47.6M1 JOSÉ ALCIDES AMÉZQUITA GUZMÁN Y OTROS q u e p a r a e l a n t e r i o r, p e r o p o r e l r e a t o d e c o n c i e r t o p a r a d e l i n q u i r a g r a v a d o. Únicamente r e s p e c t o d e M E R L E S E D I T H C E B A L L O S D E A R C O, C É S A R R E Y E S ^ y Y A N E T H R I V E R O S H E R N Á N D E Z l a fiscalía s e a b s t u v o d e a f e c t a r l o s c o n m e d i d a d e a s e g u r a m i e n t o ^. 8.

E l 8 d e m a y o d e 2 0 0 9 s e clausuró e l c i c l o i n s t r u c t i v o ^. 9. E l mérito d e l s u m a r i o s e calificó c o n resolución d e acusación d e l 1 5 d e m a r z o d e 2 0 1 0 c o n t r a J O S É R O B E R T O R E S T R E P O J U R A D O, J E S Ú S A N T O N I O A M É Z Q U I T A G U Z M Á N, H E N O V E R G U T I É R R E Z U R Á N y M E R L E S E D I T H C E B A L L O S D E A R C O e n c a l i d a d d e a u t o r e s d e l o s i n j u s t o s d e l a v a d o d e a c t i v o s, c o n c i e r t o p a r a d e l i n q u i r a g r a v a d o, f a l s e d a d e n d o c u m e n t o p r i v a d o y t e s t a f e r r a t o e i n t e r v i n i e n t e s d e l o s r e a t o s d e p e c u l a d o p o r apropiación y f a l s e d a d ideológica e n d o c u m e n t o público, e n c o n c u r s o homogéneo, y L u i s H U M B E R T O M A R T Í N E Z, J O S É A L C I D E S AMÉZQUITA GUZMÁN, M A R Y L U Z DÍAZ PADILLA y D A Y M E R B A R B O S A p o r i g u a l e s c o n d u c t a s y e n idéntico g r a d o d e participación, s a l v o l a d e t e s t a f e r r a t o q u e f u e o b j e t o d e preclusión^o. L a investigación también f u e p r e c l u i d a e n relación c o n Y A N E T H R I V E R O S H E R N Á N D E Z y C É S A R R E Y E S p o r l o s d e l i t o s d e 2 S e p r e c i s a q u e e n l a p a r t e r e s o l u t i v a d e l a decisión n o s e h i z o r e f e r e n c i a a C É S A R R E Y E S p e r o e n l a m o t i v a s e e s g r i m e n l o s m o t i v o s p a r a n o i m p o n e r l e m e d i d a d e a s e g u r a m i e n t o. 3 Cfr. f o l i o s 1 - 3 1 d e l c u a d e r n o o r i g i n a l 2 8. 9 Cfr. f o l i o 1 7 9 ibidem. ' O Cfr. f o l i o s 1 4 7 - 2 6 7 d e l c u a d e r n o o r i g i n a l 2 9.

E s d e l c a s o r e s a l t a r q u e, e n l a p a r t e r e s o l u t i v a d e l a p r o v i d e n c i a n o s e m e n c i o n a e l c o n c u r s o homogéneo y s u c e s i v o r e s p e c t o d e l p u n i b l e d e f a l s e d a d e n d o c u m e n t o p r i v a d o; n o o b s t a n t e, e n l a p a r t e c o n s i d e r a t i v a s e h a c e e x p r e s a r e f e r e n c i a a q u e l a imputación d e e s e r e a t o e s e n e s o s términos [Cfr. f o l i o 2 5 3 ibidem). 6 Casación 47.632 JOSÉ ALCIDES AMÉZQUITA GUZMÁN Y OTROS c o n c i e r t o p a r a d e l i n q u i r y p e c u l a d o p o r apropiación a f a v o r d e t e r c e r o s. 1 0.

M e d i a n t e resolución d e l 8 d e a b r i l d e l m i s m o año, s e adicionó e l p l i e g o d e c a r g o s e n e l s e n t i d o d e a c u s a r a A D O L F O G U I L L E R M O C A D E N A c o m o c o a u t o r d e l d e l i t o d e l a v a d o d e a c t i v o s ^ b 1 1. C o n t r a e s a decisión l o s d e f e n s o r e s d e H E N O V E R G U T I É R R E Z U R Á N, J O S É R O B E R T O R E S T R E P O J U R A D O, D A Y M E R B A R B O S A, J E S Ú S A N T O N I O y J O S É A L C I D E S AMÉZQUITA GUZMÁN, M E R L E S E D I T H C E B A L L O S D E A R C O y M A R Y L U Z DÍAZ PADILLA, i n t e r p u s i e r o n r e c u r s o d e reposición y e n s u b s i d i o apelación; m i e n t r a s q u e e l a p o d e r a d o d e A D O L F O G U I L L E R M O C A D E N A, sólo intentó e l d e carácter v e r t i c a l. E l p r i m e r o d e e l l o s s e desató e l 1 1 d e a g o s t o d e 2 0 1 0, s i n éxito p a r a l o s i m p u g n a n t e s ^ ^, y e l s e g u n d o s e resolvió e l 2 1 d e o c t u b r e d e e s a a n u a l i d a d p o r e l F i s c a l 1° D e l e g a d o a n t e e l T r i b u n a l S u p e r i o r d e Bogotá, e n e l s e n t i d o d e m o d i f i c a r l a determinación a c u s a d a y p r e c l u i r a f a v o r d e J O S É R O B E R T O R E S T R E P O J U R A D O, J E S Ú S A N T O N I O A M É Z Q U I T A G U Z M Á N, H E N O V E R G U T I É R R E Z U R Á N y M E R L E S E D I T H C E B A L L O S D E A R C O p o r e l p u n i b l e d e t e s t a f e r r a t o y a d i c i o n a r l a p a r a i m p o n e r l e m e d i d a d e a s e g u r a m i e n t o d e detención p r e v e n t i v a a A D O L F O G U I L L E R M O C A D E N A ^ S. 1 1 Cfr. f o l i o s 8 - 1 0 d e l c u a d e r n o o r i g i n a l 3 0. 1 2 Cfr. f o l i o s 1 2 0 - 1 4 5 ibidem. 1 3 Cfr. f o l i o s 3 4 - 9 4 d e l c u a d e r n o d e s e g u n d a i n s t a n c i a o r i g i n a l 4. 7 Casación 47.632 JOSÉ ALCIDES AMÉZQUITA GUZMÁN Y OTROS 1 2.

E l j u z g a m i e n t o l e correspondió a l J u z g a d o S e x t o P e n a l d e l C i r c u i t o E s p e c i a l i z a d o d e Bogotá, d e s p a c h o q u e avocó c o n o c i m i e n t o d e l a s u n t o e l 6 d e e n e r o d e 2 0 1 1 y d i s p u s o c o r r e r e l t r a s l a d o d e q u e t r a t a e l a r t i c u l o 4 0 0 d e l a L e y 6 0 0 d e 2 0 0 0 ^ 4. 1 3.

L a a u d i e n c i a p r e p a r a t o r i a s e celebró l o s d i a s 1° y 2 1 d e j u l i o y 2 5 d e a g o s t o s i g u i e n t e s ^ ^ l a última sesión, H E N O V E R G U T I É R R E Z U R Á N, J E S Ú S A N T O N I O A M É Z Q U I T A G U Z M Á N, D A Y M E R B A R B O S A y L U I S H U M B E R T O M A R T Í N E Z a c e p t a r o n c a r g o s, p o r l o q u e s e decretó l a r u p t u r a d e l a u n i d a d p r o c e s a l r e s p e c t o d e e s t o s s u j e t o s. 1 4.

E l d i a c o n c e r t a d o p a r a d a r i n i c i o a l a v i s t a pública d e j u z g a m i e n t o - 8 d e o c t u b r e d e 2 0 1 2 - J O S É R O B E R T O R E S T R E P O J U R A D O procedió d e idéntica m a n e r a, p o r l o q u e también s e decretó l a r u p t u r a d e l a actuación f r e n t e a e s t e a c u s a d o ^ ^. 1 5.

E l j u i c i o continuó e l m i s m o d i a, prosiguió e l 1 3 d e d i c i e m b r e p o s t e r i o r ^ ^ y culminó e l 8 d e a b r i l d e 2 0 1 3 1 8. 1 6. M e d i a n t e s e n t e n c i a d e l 1 5 d e a g o s t o d e 2 0 1 4, M E R L E S E D I T H C E B A L L O S D E A R C O y J O S É A L C I D E S AMÉZQUITA GUZMÁN f u e r o n d e c l a r a d o s p e n a l m e n t e r e s p o n s a b l e s, e n c a l i d a d d e a u t o r e s d e l o s p u n i b l e s d e c o n c i e r t o p a r a d e l i n q u i r a g r a v a d o, l a v a d o d e a c t i v o s, f a l s e d a d e n d o c u m e n t o p r i v a d o, i ' ' Cfr. f o l i o 7 d e l c u a d e r n o o r i g i n a l 3 1. 1 5 Cfr. f o l i o s 8 9 - 9 1, 1 3 2 - 1 3 5, 1 6 5 - 1 7 3, 1 7 4 - 1 8 5 i b i d e m. 1 5 Cfr. f o l i o s 3 1 - 3 6 d e l c u a d e r n o o r i g i n a l 3 2. 1 2 Cfr. f o l i o s 5 6 - 5 9 ibidem. 1 8 Cfr. f o l i o s 1 1 9 - 1 2 1 ibidem.

Casación 47.632j JOSÉ ALCIDES AMÉZQUITA GUZMÁN Y OTROS e n c o n c u r s o homogéneo y s u c e s i v o, e i n t e r v i n i e n t e s e n l o s i n j u s t o s d e f a l s e d a d ideológica e n d o c u m e n t o público e n c o n c u r s o homogéneo y s u c e s i v o, y p e c u l a d o p o r apropiación, m o t i v o p o r e l c u a l s e l e s i m p u s o l a s p e n a s p r i n c i p a l e s d e o c h e n t a y c u a t r o ( 8 4 ) m e s e s d e prisión, m u l t a e n cuantía d e m i l q u i n i e n t o s ( 1. 5 0 0 ) s a l a r i o s mínimos l e g a l e s m e n s u a l e s v i g e n t e s e « I N T E R D I C C I Ó N D E D E R E C H O S Y F U N C I O N E S P Ú B L I C A S » ! ^ p o r e l m i s m o l a p s o d e l a sanción a f l i c t i v a d e l a l i b e r t a d. P o r s u p a r t e, M A R Y L U Z DÍAZ PADILLA f u e a b s u e l t a p o r l o s d e l i t o s d e l a v a d o d e a c t i v o s y p e c u l a d o p o r apropiación, p e r o c o n d e n a d a, e n c a l i d a d d e a u t o r a d e l o s d e c o n c i e r t o p a r a d e l i n q u i r a g r a v a d o y f a l s e d a d e n d o c u m e n t o p r i v a d o e n c o n c u r s o homogéneo y s u c e s i v o e i n t e r v i n i e n t e d e f a l s e d a d ideológica e n d o c u m e n t o público, e n c o n c u r s o homogéneo y s u c e s i v o, p o r l o q u e f u e s e n t e n c i a d a a s e t e n t a y o c h o ( 7 8 ) m e s e s d e prisión, d o s m i l ( 2 0 0 0 ) s a l a r i o s mínimos l e g a l e s m e n s u a l e s v i g e n t e s y c i n c u e n t a y s e i s ( 5 6 ) m e s e s d e « I N T E R D I C C I Ó N D E D E R E C H O S Y F U N C I O N E S P Ú B L I C A S » 2 0.

Así m i s m o, A D O L F O G U I L L E R M O C A D E N A f u e e n c o n t r a d o c o a u t o r r e s p o n s a b l e d e l i n j u s t o d e l a v a d o d e a c t i v o s, razón p o r l a q u e s e l e i m p u s o o c h e n t a ( 8 0 ) m e s e s d e prisión, m u l t a d e m i l q u i n i e n t o s ( 1. 5 0 0 ) s a l a r i o s mínimos l e g a l e s m e n s u a l e s v i g e n t e s e « I N T E R D I C C I Ó N D E D E R E C H O S Y F U N C I O N E S P Ú B L I C A S » 2 I p o r i g u a l término q u e l a p e n a p r i v a t i v a d e l a l i b e r t a d. 1 9 Cfr. f o l i o 2 6 1 d e l c u a d e r n o o r i g i n a l 3 2. 2 0 Cfr. f o l i o 2 6 1 ibidem. 2 1 Cfr. f o l i o 2 6 2 ibidem. 9 Casación 47.632í7 JOSÉ A L c r o E S AMÉZQUITA GUZMÁN Y OTROS V I g u a l m e n t e, e l j u e z d e c o n o c i m i e n t o l e s negó l o s s u s t i t u t o s p e n a l e s y ordenó s u c a p t u r a o s. 1 7.

I n c o n f o r m e s c o n e l f a l l o d e p r i m e r a i n s t a n c i a, l o s a p o d e r a d o s d e t o d o s l o s s e n t e n c i a d o s i n t e r p u s i e r o n r e c u r s o s d e apelación y e l 1 4 d e s e p t i e m b r e d e 2 0 1 5 l a S a l a d e Extinción d e D o m i n i o, L a v a d o d e A c t i v o s y E n r i q u e c i m i e n t o Ilícito d e l T r i b u n a l S u p e r i o r d e Bogotá l o confirmó i n t e g r a l m e n t e 2 3. 1 8.

L a d e f e n s a d e J O S É A L C I D E S AMÉZQUITA GUZMÁN, M E R L E S E D I T H C E B A L L O S D E A R C O y M A R Y L U Z DÍAZ PADILLA i n t e r p u s o 2 4, o p o r t u n a m e n t e, e l r e c u r s o e x t r a o r d i n a r i o d e casación. E l m i s m o a p o d e r a d o y o t r o d e s i g n a d o p o r AMÉZQUITA GUZMÁN p r e s e n t a r o n, e n t i e m p o, l o s l i b e l o s c o r r e s p o n d i e n t e s 2

5. LAS DEMANDAS 1. A favor de J O S É A L C I D E S AMÉZQUITA GUZMÁN. T r a s i d e n t i f i c a r l o s s u j e t o s p r o c e s a l e s y l a s e n t e n c i a i m p u g n a d a, e l r e c u r r e n t e s i n t e t i z a l o s h e c h o s y l a actuación p r o c e s a l. E l l i b e l o s e d i v i d e e n c i n c o capítulos, a razón d e u n c a r g o p o r c a d a u n o d e l o s d e l i t o s p o r l o s q u e f u e c o n d e n a d o 2 2 Cfr. f o l i o s 1 6 3 - 2 6 2 ibidem. 2 3 Cfr. f o l i o s 1 9 - 7 5 d e l c u a d e r n o o r i g i n a l l d e l T r i b u n a l. 2 4 Cfr. f o l i o s 1 2 4 ibidem. 2 5 Cfr. f o l i o s 1 3 5 - 2 7 5 ibidem y 2 - 1 0 0 d e l c u a d e r n o o r i g i n a l 11 d e l T r i b u n a l 1 0 Casación 47.632 JOSÉ ALCIDES AMÉZQUITA GUZMÁN Y OTROS S U r e p r e s e n t a d o, s a l v o e l q u e c o n c i e r n e a l p u n i b l e d e l a v a d o d e a c t i v o s e n e l q u e p o s t u l a d o s ( p r i n c i p a l y s u b s i d i a r i o ), d e l a m a n e r a c o m o s i g u e. 1. 1.

Capítulo primero. Cargo único I n v o c a l a violación d i r e c t a d e l a l e y s u s t a n c i a l p o r aplicación i n d e b i d a d e l o s artículos 3 9 7, 2 0 y 3 0, i n c i s o 2°, d e l Código P e n a l y l a c o n s e c u e n t e f a l t a d e aplicación d e l o s cánones 9 7 d e l a L e y 4 8 9 d e 1 9 9 8; 4 6 1 d e l Código d e C o m e r c i o; 1° d e l a L e y 1 6 d e 1 9 9 0; 7 5 d e l D e c r e t o 8 9 2 d e 1 9 9 5; 2 8, n u m e r a l 2 8. 3, d e l D e c r e t o L e y 2 3 3 1 d e 1 9 9 8; 1° d e l o s e s t a t u t o s d e Bancafé; 2 9 d e l D e c r e t o 0 9 2 d e 2 0 0 0 y « D E L A S N O R M A S Q U E S E Ñ A L A ( s i c ) Q U E E L F O Ñ D O G A N A D E R O D E L C A Q U E T Á E S U N A E M P R E S A C O M E R C I A L D E E C O N O M Í A M I X T A E N E L Q U E E L E S T A D O C O L O M B I A N O T A N S O L O T I E N E U N 39%»26.

P r e v i o a d e s a r r o l l a r e l r e p r o c h e, r e c u e r d a q u e e n o p o r t u n i d a d a n t e r i o r, c o n c r e t a m e n t e, e n e l p r o c e s o d o n d e f u e c o n d e n a d o L u i s E N R I Q U E R A M Í R E Z M U R I L L O, e n c a l i d a d d e d e t e r m i n a d o r, p o r e l d e l i t o d e p e c u l a d o p o r apropiación, presentó d e m a n d a d e casación e n l a q u e formuló idéntico c a r g o, p e r o f u e i n a d m i t i d o p o r l a C o r t e a través d e a u t o d e l 3 0 d e a b r i l d e 2 0 1 4 - n o e s p e c i f i c a e l r a d i c a d o -, p o r c u a n t o había o l v i d a d o c i t a r l a j u r i s p r u d e n c i a p e r t i n e n t e d e e s t a Corporación y t a m p o c o l a controvirtió, p o s t u r a q u e e s t i m a e q u i v o c a d a, y l e p e r m i t e a s e g u r a r q u e l a S a l a «está e n e l d e b e r jurídico d e a c l a r a r s u c r i t e r i o a n t e r i o r, pronunciándose d e f o n d o s o b r e e s t e caso»27, máxime c u a n d o s e t r a t a b a d e u n « N E G O C I O L E G A L P A R A 2 6 Cfr. f o l i o 1 4 5 d e l c u a d e r n o o r i g i n a l I d e l T r i b u n a l. 2 7 Cfr. f o l i o 1 4 6 ibidem. 1 1 Casación 47.632 JOSÉ ALCIDES AMÉZQUITA GUZMÁN Y OTROS P O D E R M E J O R A R L A C O M P E T I T I V I D A D D E L S E C T O R G A N A D E R O D E U N D E P A R T A M E N T O O L V I D A D O C O M O E L CAQUETÁ, c o n u n p r o y e c t o q u e s i s e e s t a b a e j e c u t a n d o y q u e e s t a b a d e b i d a m e n t e a p r o b a d o p o r e x p e r t o s e n l a m a t e r i a » 2 8, cuestión e s t a i g n o r a d a p o r l a s a u t o r i d a d e s j u d i c i a l e s. L u e g o d e r e d u c i r e l a s u n t o a u n t e m a d e «deslealtad c o m e t i d a p o r a l g u n a s p e r s o n a s e n c a r g a d a s d e b u s c a r a l o s pequeños g a n a d e r o s a f a v o r e c e r, r e f e r e n t e a l a v e r d a d e r a condición d e a l g u n o s d e t a l e s b e n e f i c i a r i o s » 2 9, i m p u t a b l e s o l a m e n t e a e l l o s y n o a s u e x m a n d a t a r i o R A M Í R E Z M U R I L L O, p r e c i s a q u e l a C o r t e erró a l señalar q u e «aunque e l p e r s o n a l [ d e Bancafé] s e g o b i e r n a l a b o r a l m e n t e p o r e l régimen d e l o s t r a b a j a d o r e s p a r t i c u l a r e s, s o n s e r v i d o r e s públicos e n l o s términos d e l a r t i c u l o 2 0 d e l a l e y ( s i c ) 5 9 9 d e 2 0 0 0, según l a c u a l o s t e n t a n d i c h a c a l i d a d " l o s m i e m b r o s d e l a s c o r p o r a c i o n e s públicas, l o s e m p l e a d o s y t r a b a j a d o r e s d e l E s t a d o y d e s u s e n t i d a d e s d e s c e n t r a l i z a d a s t e r r i t o r i a l m e n t e y p o r servicios"»3o, t o d a v c z q u c p a r a l a aplicación d e e s t a disposición, d e n a t u r a l e z a t a x a t i v a y n o e n u n c i a t i v a, d a d o s u carácter d e n o r m a e n b l a n c o, s e d e b e a c u d i r a l a s l e y e s e s p e c i a l e s ^ i, a p a r t i r d e l a s c u a l e s s e p u e d e c o n c l u i r q u e l o s e m p l e a d o s d e l a s s o c i e d a d e s d e economía m i x t a n o s o n s e r v i d o r e s públicos s i n o t r a b a j a d o r e s p a r t i c u l a r e s q u e s e r i g e n p o r e l d e r e c h o p r i v a d o, p o r razón d e s u l a b o r c o m e r c i a l y t a m p o c o s o n s u j e t o s d e l d e r e c h o d i s c i p l i n a r i o, c o m o l o r e c o n o c e l a j u r i s p r u d e n c i a d e l a S a l a d e Casación L a b o r a l d e l a C o r t e S u p r e m a d e J u s t i c i a, d e l C o n s e j o d e E s t a d o y d e l a C o r t e C o n s t i t u c i o n a l. 2 8 Cfr. f o l i o 1 4 6 ibidem. 2 9 Cfr. f o l i o 1 4 6 ibidem. 3 0 Cfr. f o l i o s 1 4 5 - 1 4 6 ibidem. 3 ' E n e s t e p u n t o, r e c u e r d a q u e l o s j u e c e s están s o m e t i d o s a l i m p e r i o d e l a l e y, c o n f o r m e a l a r t i c u l o 2 3 0 d e l a Constitución Política y q u e l a j u r i s p r u d e n c i a s o l o e s u n c r i t e r i o a u x i l i a r d e l a a c t i v i d a d j u d i c i a l. 1 2 Casación 47.632 JOSÉ ALCIDES AMÉZQUITA GUZMÁN Y OTROS D e e s t e m o d o, e s d e l c r i t e r i o q u e l a s i n s t a n c i a s n o podían t e n e r a s u a s i s t i d o c o m o i n t e r v i n i e n t e d e l p u n i b l e d e p e c u l a d o p o r apropiación, p o r q u e q u i e n e s tendrían l a c a l i d a d d e a u t o r e s d e l m i s m o: L A U R O O R T E G A A R T U N D U A G A, D I E G O M A N U E L C A M A C H O M O R A y L u z N E I L A B E R M Ú D E Z P A V A, e n t a n t o e m p l e a d o s d e Bancafé, n o e r a n s e r v i d o r e s públicos, p u e s d e s d e e l 4 d e j u l i o d e 1 9 9 4 s o n t r a b a j a d o r e s p a r t i c u l a r e s, condición q u e también s e p r e d i c a d e l o s f u n c i o n a r i o s d e F I N A G R O y d e l F o n d o G a n a d e r o d e l Caquetá. E x p l i c a q u e «[p]ara q u e s e t i p i f i q u e e l d e l i t o d e p e c u l a d o p o r apropiación a f a v o r d e t e r c e r o s, y s e p u e d a c o n d e n a r a c i u d a d a n o s p a r t i c u l a r e s c o m o i n t e r v i n i e n t e s e n t a l infracción, d e b e h a b e r c u a n d o m e n o s, u n s e r v i d o r público q u e p r o c e d a c o m o s u j e t o a c t i v o. Y l o s d e l e n t o n c e s BANCAFÉ, p o r i m p e r a t i v o l e g a l n o l o e r a n » 3 2; y añade q u e e l r e f e r i d o p u n i b l e n o p u e d e e j e c u t a r s e « Ú N I C A M E N T E P O R P A R T E D E P A R T I C U L A R E S C O M O S U J E T O S " I N T E R V I N I E N T E S ", S I N L A C A L I D A D P E R S O N A L Q U E D E M A N D A L A M I S M A N O R M A P E N A L P A R A E L S U J E T O A C T I V O, Y S I N E L A U X I L I O D E U N F U N C I O N A R I O PÚBLICO»33.

Además, a r g u y e, e l d i n e r o s u m i n i s t r a d o p o r F I N A G R O d e l o s créditos d e r e d e s c u e n t o n o e s d e l E s t a d o, c o m o p a r a a f i r m a r q u e s e cometió u n d e s f a l c o e n s u c o n t r a o q u e s e t o m a r o n d i n e r o s públicos, p u e s l o s r e c u r s o s d e e s a e n t i d a d, «se h a l l a n o r i g i n a d o s e n l o s Títulos d e D e s a r r o l l o A g r o p e c u a r i o, T D A ' S, Q U E S O N F O N D O S A D Q U I R I D O S D E L O S M I S M O S B A N C O S P R I V A D O S, Y P O R E L L O, ( ) JURÍDICA Y C O N T A B L E M E N T E, C O N S T I T U Y E N U N P A S I V O D E E S A E N T I D A D ( N I S I Q U I E R A E S U N A C T I V O D E S U S S O C I O S N I P A R T E D E L P A T R I M O N I O S O C I A L ), P O R L O Q U E N O E S U N C A P I T A L PÚBLICO, N I, 3 2 Cfr. f o l i o 1 6 8 ibidem. 3 3 Cfr. f o l i o 1 7 1 ibidem. 1 3 Casación

47. JOSÉ ALCIDES AMÉZQUITA GUZMÁN Y OTROS-' '^ MUCHÍSIMO M E N O S, E S U N A P A R T E D E L P R E S U P U E S T O N A C I O N A L, N I E S U N D I N E R O D E L E S T A D O C O L O M B I A N O ( )»84. L u e g o d e e x p l i c a r e n qué c o n s i s t e, e n términos g e n e r a l e s, l a f i g u r a d e l r e d e s c u e n t o, p r e c i s a q u e e n e l c a s o c o n c r e t o, «el B A N C O C A F E T E R O, p r e v i a aprobación d e u n crédito a s u c l i e n t e, r e p r e s e n t a d o p o r A G R O L I F E E. U., a c u d e a F I N A G R O, p a r a q u e l e s u m i n i s t r e l i q u i d e z, p a r a l o c u a l l e e n d o s a u n título v a l o r r e p r e s e n t a t i v o d e l crédito c o n c e d i d o, a c a m b i o d e l o c u a l, F I N A G R O, l e s u m i n i s t r a l o s r e c u r s o s q u e a d m i n i s t r a y r e c a u d a, o r i g i n a d o s e n l o s Títulos d e D e s a r r o l l o A g r o p e c u a r i o ( T D A ' s ), y q u e n o s o n d i n e r o d e l E s t a d o c o l o m b i a n o, p o r l o q u e, c o n r e s p e t o, l a b a s t a n t e etérea suposición d e l a s d o s i n s t a n c i a s s o b r e e l p u n t o p a r a p o d e r c o n d e n a r a l señor JOSÉ A L C I D E S AMÉZQUITA GUZMÁN, n o s o n correctas»33.

A continuación, s e r e f i e r e a l a l c a n c e d e l a s e n t e n c i a d e l C o n s e j o d e E s t a d o d e l 2 1 d e a g o s t o d e 2 0 0 8 - y d e l a q u e l a r e i t e r a d e l 6 d e o c t u b r e d e 2 0 1 1 - q u e declaró l a i n e x e q u i b i l i d a d p a r c i a l d e l artículo 2 9 d e l D e c r e t o 0 9 2 d e 2 0 0 0 e n e l a p a r t e q u e decía: «excepto e n c u a n t o a l régimen d e p e r s o n a l q u e será p r e v i s t o e n e l artículo 2 9 d e s u s estatutos»^^, p a r a c o n c l u i r q u e, e n t o d o c a s o, e n t a l e s p r o v i d e n c i a s n o s e desconoció «la p r e v i a y l e g a l condición d e e m p l e a d o s p a r t i c u l a r e s q u e tenían q u i e n e s t r a b a j a b a n e n BANCÁFÉ d e s d e j u l i o d e 1 9 9 4; n i m e n o s afectó l a s o t r a s n o r m a s q u e r e g u l a b a n e s t a r e a l i d a d, d i c t a d a s p o r e l C o n g r e s o d e l a República - q u e s e h a l l a b a n e n vigor»37^ p u c s S C rcconociÓ q u c e l D e c r e t o 0 9 2 d e 2 0 0 0 n o modificó e l régimen l a b o r a l d e l o s t r a b a j a d o r e s d e Bancafé y q u e p e s e a l a capitalización d e e s t a e n t i d a d - e n e l año 1 9 9 9 - p o r p a r t e d e F o g a f i n, e l «sistema d e 3 4 Cfr. f o l i o 1 6 0 ibidem. 3 5 Cfr. f o l i o 1 9 0 ibidem. 3 6 Cfr. f o l i o 1 5 1 ibidem.

E l r e c u r r e n t e p r e c i s a q u e l a i n e x e q u i b i l i d a d s e declaró p o r q u e d i c h a n o r m a f u e p r o d u c i d a p o r e l e j e c u t i v o s i n l a autorización d e l C o n g r e s o. 3 7 Cfr. f o l i o 1 5 1 ibidem. 1 4 Casación 47.632, JOSÉ ALCIDES AMÉZQUITA GUZMÁN Y OTROS p e r s o n a l d e e m p l e a d o s p a r t i c u l a r e s - c o m o r e g l a g e n e r a l - v i e n e d e s d e q u e BANCAFÉ modificó s u composición a c c i o n a r i a d e c a p i t a l s o c i a l a p a r t i r d e l 4 d e j u l i o d e 1 9 9 4, c u y a n a t u r a l e z a d e S o c i e d a d d e Economía M i x t a e s t a b a c o m p u e s t a p o r c a p i t a l e s t a t a l i n f e r i o r a l 9 0 %, p o r t a l razón s u s r e l a c i o n e s e r a n r e g i d a s p o r e l d e r e c h o laboral»38.

E n s e g u i d a, r e s a l t a q u e l o s h e c h o s i n v e s t i g a d o s s e e j e c u t a r o n e n t r e o c t u b r e d e 2 0 0 4 y o c t u b r e d e 2 0 0 5, p o r l o q u e, d e e s t i m a r s e q u e, c o n ocasión d e l a i n c o n s t i t u c i o n a l i d a d d e l a l u d i d o c a n o n 2 9, l o s t r a b a j a d o r e s d e Bancafé d e j a b a n d e s e r p a r t i c u l a r e s, d i c h a decisión n o p u e d e a p l i c a r s e d e m a n e r a r e t r o a c t i v a, d a d o e l e f e c t o h a c i a e l f u t u r o d e l o s f a l l o s d e i n c o n s t i t u c i o n a l i d a d. También, a l a l u z d e l a s e n t e n c i a C - 3 3 8 d e 2 0 1 1 d e l a C o r t e C o n s t i t u c i o n a l, m e d i a n t e l a c u a l s e declaró e x e q u i b l e e l p r e c e p t o 5 3 d e l Código D i s c i p l i n a r i o Único, q u e exceptúa d e s u ámbito d e aplicación a l a s e m p r e s a s d e economía m i x t a q u e s e r i j a n p o r e l régimen p r i v a d o, e l c e n s o r d e s t a c a q u e e n e s e proveído s e d i j o q u e s i b i e n l o s e m p l e a d o s d e l a s s o c i e d a d e s d e economía m i x t a p u e d e n s e r s e r v i d o r e s públicos, c o n f o r m e a l artículo 1 2 3 S u p e r i o r, s e c o n f i g u r a n e x c e p c i o n e s c u a n d o e l l a s están s o m e t i d a s a l d e r e c h o p r i v a d o. R e p r u e b a a l T r i b u n a l t a n t o p o r a p o y a r s e e n «alguna j u r i s p r u d e n c i a s o b r e l o q u e s o n - e n s u g e n e r a l i d a d l a s e n t i d a d e s d e s c e n t r a l i z a d a s p o r s e r v i c i o s, e n l o q u e s i e n t a n u e s t r a C a r t a Política genéricamente s o b r e quiénes s o n s e r v i d o r e s públicos»^^ y n o e n l a S l e y e s q u e i n d i c a n q u e l o s e m p l e a d o s d e Bancafé, F i n a g r o y e l 3 8 Cfr. f o l i o 1 5 6 ibidem. 3 9 Cfr. f o l i o 1 5 9 ibidem. 1 5 Casación 47.632 ((JIP- JOSÉ ALCIDES AMÉZQUITA GUZMÁN Y OTROS V - b ^ F o n d o G a n a d e r o d e l Caquetá n o s o n s e r v i d o r e s públicos, c o m o p o r v a l e r s e d e l a L e y 8 0 d e 1 9 9 3 y d e u n a decisión d e l a C o r t e S u p r e m a d e J u s t i c i a s o b r e l a r e s p o n s a b i l i d a d d e l o s c o n t r a t i s t a s d e l E s t a d o, s i e n d o q u e n i s u a s i s t i d o n i l o s e m p l e a d o s d e Bancafé tenían e s a condición. E l l e t r a d o e s t i m a e q u i v o c a d o e l e n t e n d i m i e n t o d e l c a n o n 2 0 d e l Código P e n a l p o r c u a n t o e s t a disposición n o r e l a c i o n a «taxativamente ( ) a l o s t r a b a j a d o r e s d e l a s s o c i e d a d e s c o m e r c i a l e s d e economía m i x t a q u e s e h a l l e n r e g u l a d o s e n s u s r e l a c i o n e s l a b o r a l e s y c o m e r c i a l e s p o r e l d e r e c h o p r i v a d o, p o r f u e r a d e l a c o m p e t e n c i a d e l o s j u e c e s d i s c i p l i n a r i o s, y q u e l a m i s m a l e y d e f i n e c o m o T R A B A J A D O R E S P A R T I C U L A R E S, c o m o p a r a q u e t a l disposición p e n a l, l e s s a q u e a h o r a d e l ámbito d e l d e r e c h o p r i v a d o y l a b o r a l o r d i n a r i o, y l e s c o n v i e r t a e n " s e r v i d o r e s públicos" »40.

A s i m i s m o, s e q u e j a d e q u e l o s f a l l o s n o h a y a n e x p r e s a d o p o r qué a p l i c a r o n d i c h a disposición. N o b a s t a b a, s o s t i e n e, a f i r m a r q u e l o s e m p l e a d o s d e Bancafé sí están i n c l u i d o s e n e s e p r e c e p t o, s i e s o n o e s v e r d a d. A l r e s p e c t o, r e s a l t a q u e l a n o r m a e n cuestión «no d i c e q u e serán s e r v i d o r e s públicos, p a r a e f e c t o s d e l a l e v p e n a l, " l o s e m p l e a d o s d e l a s s o c i e d a d e s d e economía m i x t a s e a n o n o d e l o r d e n n a c i o n a l y estén o n o a d s c r i t a s a algún M i n i s t e r i o, así s e h a l l e n r e g i d o s p o r e l d e r e c h o p r i v a d o y e l d e r e c h o l a b o r a l o r d i n a r i o ", n i m e n o s, e x p r e s a, q u e l o s e a n l o s e m p l e a d o s d e BANCAFÉ ( a u n c u a n d o, l o s e s t a t u t o s d e e s a e n t i d a d, ( ) hacían u n a t a x a t i v a excepción c o n r e s p e c t o d e s u P r e s i d e n t e y d e s u C o n t r a l o r, a q u i e n e s sí s e e s t i m a b a n c o m o s e r v i d o r e s públicos, e m p e r o n o a l o s demás e m p l e a d o s d e l mismo)»4i.

( S u b r a y a s d e l d o c u m e n t o o r i g i n a l ). 4 0 Cfr. f o l i o 1 6 3 ibidem. 4 1 Cfr. f o l i o 1 7 1 ibidem. 1 6 Casación 47.632 JOSÉ ALCIDES AMÉZQUITA GUZMÁN Y OTROS E n c o n c e p t o d e l j u r i s t a, n o s e podía a r g u m e n t a r válidamente q u e, p o r t r a t a r s e «de b i e n e s d e u n a e m p r e s a e n l a q u e e l E s t a d o c o l o m b i a n o tenía p a r t e, s u s t r a b a j a d o r e s - p o r disposición d e l a l e y, p a r t i c u l a r e s - f u e r a n p o r e s o " s e r v i d o r e s públicos" p a r a e f e c t o s d e l a l e y penal»42, p u e s n o l o s o n, además, q u e t a m p o c o e r a n p a r t i c u l a r e s q u e p e r m a n e n t e o t r a n s i t o r i a m e n t e e j e r c i e r a n f u n c i o n e s públicas, y a q u e l a a c t i v i d a d d e s a r r o l l a d a p o r e l l o s e r a c o m e r c i a l, b a n c a r i a y d e fínanciamiento e m p r e s a r i a l, e s d e c i r, d e n a t u r a l e z a p r i v a d a. L o a n t e r i o r, l o l l e v a a señalar q u e n o s e s a t i s f a c e n d o s d e l o s e l e m e n t o s e s t r u c t u r a l e s d e l t i p o, e s t o e s, l o s r e l a t i v o s a l a c a l i d a d d e l s u j e t o a c t i v o ( s e r v i d o r público) y e l o b j e t o s o b r e e l q u e r e c a e ( b i e n e s d e l E s t a d o o d e e m p r e s a s o i n s t i t u c i o n e s e n q u e éste t e n g a p a r t e ).

E n e s t e p u n t o, a c l a r a q u e «del a p a r e n t e c u m p l i m i e n t o d e l a s e g u n d a e x i g e n c i a p o r t r a t a r s e e n p r i n c i p i o, d e e m p r e s a s e n l a q u e e l E s t a d o t i e n e p a r t e, N O S E P U E D E D E D U C I R L A P R I M E R A, e n contravía a b i e r t a d e l a l e y q u e d e t e r m i n a q u e e r a n t r a b a j a d o r e s particulares»^^.

A g r e g a q u e, « P A R A Q U E U N A S O C I E D A D D E E C O N O M Í A M I X T A S E C O N S I D E R E Y S E A D E L E S T A D O C O L O M B I A N O Y S U S E M P L E A D O S, P O R L E Y, S E A N S E R V I D O R E S P Ú B L I C O S, É S T E D E B E T E N E R P O R L O M E N O S E L N O V E N T A P O R C I E N T O D E L A S A C C I O N E S S O C I A L E S » 4 4.

C o m o n o s e s a t i s f i z o e l «elemento s u b j e t i v o calificado»45 y n O s e demostró l a m a t e r i a l i d a d d e l a infracción, l o p r o c e d e n t e e n c o n s e c u e n c i a, a j u i c i o d e l d e f e n s o r, e r a, e n p r i n c i p i o. 4 2 Cfr. f o l i o 1 6 3 ibidem. 4 3 Cfr. f o l i o 1 6 7 ibidem. 4 4 Cfr. f o l i o 1 6 7 ibidem. 4 5 Cfr. f o l i o 1 6 9 ibidem. 1 7 Casación 47.632 JOSÉ ALCIDES AMÉZQUITA GUZMÁN Y OTROS c e s a r e l p r o c e d i m i e n t o p o r e l m e n t a d o d e l i t o y, e n s e g u n d a i n s t a n c i a, r e v o c a r l a s e n t e n c i a d e p r i m e r g r a d o y a b s o l v e r a l o s p r o c e s a d o s. O p i n a, i g u a l m e n t e, q u e d a d a l a c a l i d a d d e p a r t i c u l a r e s d e l o s a c u s a d o s n o s e incurrió e n n i n g u n a infracción c o n t r a l a administración pública, s i n o c o n t r a e l p a t r i m o n i o económico ( h u r t o, e s t a f a o a b u s o d e c o n f i a n z a ), e n s u m o d a l i d a d a g r a v a d a, p o r r e c a e r s o b r e b i e n e s d e l E s t a d o, e n l o s términos d e l artículo 2 6 7 d e l Código P e n a l. T r a s c i t a r l a n o r m a q u e regía p a r a j u l i o d e 1 9 9 4 e n relación c o n e l régimen a p l i c a b l e a l a s s o c i e d a d e s c o n a p o r t e n a c i o n a l i g u a l o s u p e r i o r a l 9 0 % p o r c i e n t o d e l c a p i t a l s o c i a l (artículo 3° - n o señala d e qué e s t a t u t o - ), así c o m o l o s cánones 9 7 d e l a L e y 4 8 9 d e 1 9 9 8 y 3 2 0. 4 d e l D e c r e t o 6 6 3 d e 1 9 9 3, u n f r a g m e n t o d e l c o n c e p t o d e l a Procuraduría G e n e r a l d e l a Nación a n t e e l C o n s e j o d e E s t a d o - e n e l r a d i c a d o 1 5 5 9 4 - y u n a p a r t e d e l a r e f e r i d a s e n t e n c i a d e l 2 1 d e a g o s t o d e 2 0 0 8, i n s i s t e e n q u e después d e d i c h a f e c h a l o s f u n c i o n a r i o s d e Bancafé s o n t r a b a j a d o r e s p a r t i c u l a r e s, i n c l u s o, después d e q u e, e n 1 9 9 9, F o g a f i n a d q u i r i e r a más d e l 9 9 % d e l a e m p r e s a. P o r o t r a p a r t e, r e s a l t a q u e, d e a c u e r d o c o n e l artículo 3 2 d e l a L e y 8 0 d e 1 9 9 3, l a s a c t i v i d a d e s, a c t o s y c o n t r a t o s c e l e b r a d o s p o r F i n a g r o «con r e c u r s o s d e l o s c o n v e n i o s c e l e b r a d o s c o n l a s e n t i d a d e s públicas o p r i v a d a s p a r a l a administración d e r e c u r s o s p a r a l a ejecución d e p r o g r a m a s d e fínanciamiento e n e l s e c t o r a g r o p e c u a r i o y r u r a l Casación 47.632 JOSÉ ALCIDES AMÉZQUITA GUZMÁN Y OTROS s e regirán p o r e l d e r e c h o privado»^^.

Además, a l t e n o r d e l c a n o n 7 2 d e l D e c r e t o 8 9 2 d e 1 9 9 5, s u s e m p l e a d o s s o n t r a b a j a d o r e s p a r t i c u l a r e s y l a participación a c c i o n a r i a d e l E s t a d o e s i n f e r i o r a l 9 0 %. C o m o c o n s e c u e n c i a d e l a violación d i r e c t a d e n u n c i a d a, e l c e n s o r s o l i c i t a c a s a r e l f a l l o i m p u g n a d o y d i c t a r o t r o d e r e e m p l a z o p o r c u y o m e d i o s e a b s u e l v a a s u r e p r e s e n t a d o - y a l a señora C E B A L L O S D E A R C O - e n c a l i d a d d e i n t e r v i n i e n t e d e l d e l i t o d e p e c u l a d o p o r apropiación y s e d e s c u e n t e e l m o n t o d e t r e s ( 3 ) m e s e s d e prisión c o m o l a s demás s a n c i o n e s a c c e s o r i a s i m p u e s t a s. P a r a c e r r a r e s t e a p a r t a d o, señala q u e e l r e c u r s o t i e n e p o r f i n a l i d a d o b t e n e r l a e f e c t i v i d a d d e l d e r e c h o m a t e r i a l e n p u n t o d e l r e f e r i d o p u n i b l e q u e c o n s i d e r a i n e x i s t e n t e, l a protección d e l d e r e c h o a l a administración d e j u s t i c i a y l a unificación d e l a j u r i s p r u d e n c i a a c e r c a d e i ) l a i m p o s i b i l i d a d d e e j e c u t a r d i c h o r e a t o c u a n d o l o s s u j e t o s a c t i v o s s o n, p o r disposición l e g a l e s p e c i a l, t r a b a j a d o r e s p a r t i c u l a r e s y, i i ) l a c a l i d a d, e n m a t e r i a p e n a l, d e l o s e m p l e a d o s d e Bancafé r e g i d o s p o r e l d e r e c h o p r i v a d o, d e c a r a a l artículo 2 0 d e l Código P e n a l. 1. 2.

Capítulo segundo. 1. 2. 1. Primer cargo (principal) A l a m p a r o d e l a c a u s a l p r i m e r a, c u e r p o p r i m e r o, d e l artículo 2 0 7 d e l a L e y 6 0 0 d e 2 0 0 0, r e p r u e b a l a violación 4 6 Cfr. f o l i o 1 8 9 ibidem. 1 9 Casación 47.63 JOSÉ ALCIDES AMÉZQUITA GUZMÁN Y OTROS b d i r e c t a d e l a l e y s u s t a n c i a l p o r aplicación i n d e b i d a d e l o s artículos 2 9 y 3 2 3 d e l a L e y 5 9 9 d e l m e n c i o n a d o año. E l d e f e n s o r r e c u e r d a q u e l a c o n d e n a c o n t r a s u p r o c u r a d o p o r e l p u n i b l e d e l a v a d o d e a c t i v o s p r o v i n o d e c o n s i d e r a r q u e «existe u n p r e v i o d e l i t o d e p e c u l a d o p o r apropiación e n f a v o r d e t e r c e r o s q u e a f e c t a l a administración pública, a l t r a t a r s e d e " d i n e r o s d e p r o p i e d a d d e l E s t a d o c o l o m b i a n o " d e l o s q u e s e apoderó c o m o i n t e r v i n i e n t e [ s u ] d e f e n d i d o, p r e v a l i d o d e " l a a c t i v i d a d c r i m i n a l d e t r e s s e r v i d o r e s públicos q u e l a b o r a b a n e n BANCAFÉ"»^^, c r i t e r i o q u c c s t i m a e q u i v o c a d o e n l a m e d i d a q u e e s t e último ilícito n o existió fáctica n i jurídicamente.

T r a s m e n c i o n a r q u e e l a quo concluyó q u e l a s t r a n s a c c i o n e s q u e s e r e a l i z a r o n p o r m e d i o d e l a c u e n t a d e AMÉZQUITA GUZMÁN, f a c i l i t a r o n l a e n t r a d a a l c o m e r c i o d e c a p i t a l e s u s u r p a d o s a l E s t a d o a través d e l i n j u s t o d e p e c u l a d o, a s e g u r a q u e, p o r e l c o n t r a r i o, e l l a v a d o d e a c t i v o s n o s e tipificó p o r q u e l a infracción c o n t r a l a administración pública t a m p o c o existió d a d o q u e l o s e m p l e a d o s d e Bancafé n o e r a n s e r v i d o r e s públicos y e l d i n e r o d e l o s créditos d e r e d e s c u e n t o d e F i n a g r o e s p r i v a d o. E n s e g u i d a, r e i t e r a e n u n t o d o l o s a r g u m e n t o s d e l c a r g o a n t e r i o r p a r a d e s e c h a r l a consumación d e l d e l i t o d e p e c u l a d o p o r apropiación. Idéntica e s l a petición y l a f i n a l i d a d p e r s e g u i d a c o n e l r e c u r s o a l a s f o r m u l a d a s e n e l p r i m e r r e p r o c h e, s a l v o p o r q u e 4 7 Cfr. f o l i o 2 0 1 ibidem. 2 0 Casación 47.632 JOSÉ ALCIDES AMÉZQUITA GUZMÁN Y OTROS e n e s t a ocasión, s e r e f i e r e a l d e l i t o d e l a v a d o d e a c t i v o s y a l a s p e n a s i m p u e s t a s d e c o n f o r m i d a d, y r e c l a m a l a protección d e l p r i n c i p i o d e l e g a l i d a d. 1. 2. 2.

Segundo cargo (subsidiario) I n v o c a n d o l a c a u s a l s e g u n d a d e l artículo 2 0 7 d e l Código d e P r o c e d i m i e n t o P e n a l, p o s t u l a l a f a l t a d e c o n s o n a n c i a e n t r e l a resolución d e acusación y l a s s e n t e n c i a s, p a r t i c u l a r m e n t e, e n c u a n t o c o n c i e r n e a l p u n i b l e d e l a v a d o d e a c t i v o s. A l r e s p e c t o, i n d i c a q u e, m i e n t r a s e l e n t e i n v e s t i g a d o r s o l a m e n t e acusó a s u c l i e n t e p o r «aceptar e l o f r e c i m i e n t o d e a c c i o n e s d e C O L O M B I A N R U B B E R según a c t a 0 1 d e a g o s t o d e 2005»48, s i n p r e c i s a r e l m o n t o d e l p r e s u n t o l a v a d o, y n o l o h i z o p o r «recibir c h e q u e s d e A G R O L I F E o c o b r a r l o s y v i n c u l a r l o s a n u e s t r o s i s t e m a c o m e r c i a l financiero»49 - c o m o S Í ocurríó r e s p e c t o d e s u h e r m a n o J E S Ú S A N T O N I O -, e l f a l l o d e p r i m e r a i n s t a n c i a l o condenó p o r r e a l i z a r «unas t r a n s a c c i o n e s c a m b i a r i a s e n t r e 2 0 0 4 - 2 y 2 0 0 5 - 8 p o r v a l o r e s q u e o s c i l a b a n e n t r e l o s 2 0 0. 0 0 0 y 2. 6 0 0. 0 0 0, además d e u n a transacción e n e f e c t i v o e n 2 0 0 2 p o r 2. 6 0 0. 0 0 0 y l a c o m p r a d e u n vehículo Mazda»^^, p o r l a s q u e n o s e elevó p l i e g o d e c a r g o s, decisión n o c o r r e g i d a p o r e l T r i b u n a l. A j u i c i o d e l c e n s o r, l o s j u z g a d o r e s v u l n e r a r o n e l p o s t u l a d o d e c o n g r u e n c i a p o r q u e c o n d e n a r o n a s u a s i s t i d o 4 8 Cfr. f o l i o 2 3 3 ibidem. 4 9 Cfr. f o l i o 2 3 2 ibidem. 5 0 Cfr. f o l i o 2 3 3 ibidem.

Casación 47.63 JOSÉ ALCIDES AMÉZQUITA GUZMÁN Y OTROS d e u n a «forma etérea»^!, p o r u n h e c h o d i v e r s o a l d e carácter i n s u l a r c o n s i g n a d o e n l a acusación. L u e g o d e t r a n s c r i b i r a l g u n o s f r a g m e n t o s d e d i c h a p r o v i d e n c i a y d e r e s a l t a r q u e e n e l l a s e d i c e q u e v a r i a s d e l a s p e r s o n a s c o b r a r o n s u m a s d e d i n e r o p o r v e n t a n i l l a y f u e r o n b e n e f i c i a r a s d e e l l a s, l o q u e i m p l i c a, p o r e n d e, q u e n o f u e r o n t o d a s, añade q u e s u d e f e n d i d o f u e m e n c i o n a d o «como p a r t e d e l c o n c i e r t o c r i m i n a l p a r a b u s c a r o r e c o l e c t a r f a l s o s b e n e f i c i a r i o s d e l o s créditos, a l a p r i m e r a, c o m o e s c o l t a a l s e r v i c i o d e l señor L u i s E n r i q u e Ramírez M u r i l l o y d e a p o y a r l o c o n s u n o m b r e p a r a c o n s t i t u i r o t r a " e m p r e s a d e f a c h a d a ", C O L O M B I A N R U B B E R, y p o r e s t e h e c h o c o n c r e t o, s e l e p r o c e s a c o m o partícipe e n e l d e l i t o d e l a v a d o d e a c t i v o s e n l a p a r t e r e s o l u t i v a d e l a acusación»32, p e r o n o S C d i c c q u e s u c l i e n t e - c o m o sí ocurrió e n e n t o r n o a D A Y M E R B A R B O S A, L U I S H U M B E R T O M A R T Í N E Z, J E S Ú S A N T O N I O A M É Z Q U I T A G U Z M Á N, H E N O V E R G U T I É R R E Z y A D O L F O G U I L L E R M O C A D E N A - utilizó c u e n t a s b a n c a r i a s p a r a l a v a r d i n e r o s, n i l a cuantía «por l o q u e t a m p o c o s e l e p u e d e c o n d e n a r p o r l a s etéreas y p r e s u n t a s t r a n s a c c i o n e s p o r l a q u e jamás s e l e s ( s i c ) procesó e n u n m o d o f o r m a l y l e g a l, p o r q u e e l l o c o n c u l c a s u s d e r e c h o s f u n d a m e n t a l e s c o m o c i u d a d a n o y procesado»^^.

R e p r o d u c e a l g u n o s s e g m e n t o s d e l f a l l o d e p r i m e r a i n s t a n c i a r e l a c i o n a d o s c o n e l j u i c i o d e r e p r o c h e e l e v a d o c o n t r a s u r e p r e s e n t a d o, a p a r t i r d e l o c u a l e n f a t i z a q u e s i e l j u e z indicó q u e e l a c u s a d o n o e r a u n s o c i o r e a l p o r q u e l a e m p r e s a e r a d e f a c h a d a y e s t e e r a u n s i m p l e e s c o l t a d e R A M Í R E Z M U R I L L O, n o podía c o n d e n a r l o p o r l a v a d o d e a c t i v o s p o r e s e h e c h o c o n c r e t o. 5 1 Cfr. f o l i o 2 3 4 ibidem. 5 2 Cfr. f o l i o 2 3 6 ibidem. 5 3 Cfr. f o l i o s 2 3 6 - 2 3 7 ibidem. 22 Casación 47.632 JOSÉ ALCIDES AMÉZQUITA GUZMÁN Y OTROS Además, a d u c e v u l n e r a d o e l p r i n c i p i o non bis in ídem, p o r q u e e n l a resolución d e acusación d e l 1 5 d e m a r z o d e 2 0 1 0, a s u a s i s t i d o y a l a señora C E B A L L O S D E A R C O s e l e s precluyó investigación p o r e l préstamo d e s u s n o m b r e s p a r a c o n s t i t u i r y m o d i f i c a r e m p r e s a s d e f a c h a d a c o m o A g r o l i f e S A S y C o l o m b i a n R u b b e r. I n s i s t e e n q u e n o e r a v i a b l e e m i t i r c o n d e n a p o r e l d e l i t o d e l a v a d o d e a c t i v o s « P O R U N A S S U M A S D E D I N E R O Y U N A S G A S E O S A S " T R A N S A C C I O N E S " P O R L A S Q U E N U N C A S E ACUSÓ F O R M A L M E N T E E N L A R E S P E C T I V A RESOLUCIÓN D E ACUSACIÓN, Y P O R L A S Q U E N U N C A S E D I O L A O P O R T U N I D A D D E D E F E N D E R S E A [ S U ] R E P R E S E N T A D O N I D E A C L A R A R L A S D E N T R O D E L ÁMBITO D E L J U I C I O, c o m o i n c l u s o l o reconoció l a m i s m a C o r t e S u p r e m a d e J u s t i c i a e n e l f a l l o q u e p o r e s t o s h e c h o s casó p a r c i a l m e n t e e n f a v o r d e l señor L u i s E n r i q u e Ramírez M u r i l l o ( )»84.

R e c l a m a c a s a r l a s e n t e n c i a a c u s a d a y u n f a l l o d e r e e m p l a z o q u e d e c l a r e q u e n o s e podía c o n d e n a r p o r l a s s u m a s y t r a n s a c c i o n e s p o r l a s q u e n o s e acusó a l p r o c e s a d o o a b s u e l v a « E N L O Q U E C O R R E S P O N D E A T O D O S A Q U E L L O S M O N T O S o " T R A N S F E R E N C I A S P O R L O S Q U E E X C E S I V A E I L E C A L M E N T E S E C O N D E N O A L SEÑOR JOSÉ A L C I D E S AMÉZQUITA CUZMÁN P O R L A V A D O D E A C T I V O S, p u e s única y jurídicamente, e r a v i a b l e c o n d e n a r l e p o r l o q u e s e l e procesó»85, e s d e c i r, p o r l a s a c c i o n e s d e l a e m p r e s a C o l o m b i a n R u b b e r. Según e l c e n s o r, e l r e p r o c h e t i e n e p o r f i n l a d e f e n s a d e l a s garantías f u n d a m e n t a l e s d e s u p r o c u r a d o. 5 4 Cfr. f o l i o 2 4 1 ibidem. 5 5 Cfr. f o l i o 2 4 7 ibidem. 2 3 Casación 47.632/7)')í JOSÉ ALCIDES AMÉZQUITA GUZMÁN Y OTROS \_^ ' 1.3.

Capítulos tercero y cuarto. Cargos únicos P o r l a s e n d a d e l a c a u s a l p r i m e r a, c u e r p o p r i m e r o d e l c a n o n 2 0 7 d e l a L e y 6 0 0 d e 2 0 0 0, a c u s a l a violación d i r e c t a d e l a l e y s u s t a n c i a l, e n l a m o d a l i d a d d e f a l t a d e aplicación d e l o s artículos 8 6, i n c i s o 2°; 8 3; 8 4, i n c i s o f i n a l; y 3 9 d e l Código P e n a l y l a aplicación i n d e b i d a l o s artículos 2 8 6 y 2 8 9 ibidem, p r o v e n i e n t e d e l a prescripción s o b r e v i n i e n t e d e l a acción p e n a l r e s p e c t o d e l o s d e l i t o s d e f a l s e d a d ideológica e n d o c u m e n t o público y f a l s e d a d e n d o c u m e n t o p r i v a d o. E x p l i c a q u e l a s e n t e n c i a d e s e g u n d a i n s t a n c i a s e profirió d e n t r o d e l término q u e e l E s t a d o tenía p a r a e j e r c e r l a acción p e n a l - 1 4 d e s e p t i e m b r e d e 2 0 1 5 -; n o o b s t a n t e, d u r a n t e s u e j e c u t o r i a y m i e n t r a s s e i n t e r p u s o e l r e c u r s o e x t r a o r d i n a r i o d e casación, l a extinción d e l a m i s m a e n p u n t o d e l o s d o s p u n i b l e s m e n c i o n a d o s, ocurrió e l 5 d e n o v i e m b r e d e e s e año, razón p o r l a q u e s e d e b e d e c r e t a r l a cesación d e p r o c e d i m i e n t o. L o a n t e r i o r, t e n i e n d o e n c u e n t a q u e i ) a m b a s i n f r a c c i o n e s t i e n e n d e s c r i t a u n a s p e n a s máximas d e 8 y 6 años, r e s p e c t i v a m e n t e, i i ) p o r v i r t u d d e l a interrupción d e l término d e prescripción g e n e r a d a p o r l a resolución d e acusación, e l n u e v o l a p s o corría p o r l a m i t a d d e d i c h o t i e m p o - 4 y 3 años, e n s u o r d e n -, s i n s e r i n f e r i o r a 5 años ( i n c i s o 2° d e l artículo 8 6 d e l a L e y 5 9 9 d e 2 0 0 0 -, i i i ) e l período p r e s c r i p t i v o c o r r e i n d e p e n d i e n t e m e n t e p a r a c a d a u n o d e l o s p u n i b l e s ( i n c i s o final d e l c a n o n 8 1 ejusdem) y i v ) l a resolución d e acusación p r o f e r i d a e l 3 1 d e m a r z o d e 2 0 1 0 f u e 2 4 Casación 47.632 JOSÉ ALCIDES AMÉZQUITA GUZMÁN Y OTROS c o n f i r m a d a e l 2 1 d e o c t u b r e s i g u i e n t e p o r l a Fiscalía P r i m e r a D e l e g a d a a n t e e l T r i b u n a l S u p e r i o r d e Bogotá, decisión ésta q u e f u e n o t i f i c a d a p o r e s t a d o e l 2 d e n o v i e m b r e s i g u i e n t e y cobró e j e c u t o r i a e l 5 p o s t e r i o r. E l y e r r o e s t r a s c e n d e n t e p o r q u e a c t u a l m e n t e s u b s i s t e u n a c o n d e n a e n c o n t r a d e l o s p r o c e s a d o s p o r l o s m e n c i o n a d o s r e a t o s y c o m p o r t a u n a p e n a d e prisión d e t r e s m e s e s p o r c a d a u n o d e e s t o s, l o c u a l, además, a f e c t a e l d e r e c h o a u n a r e c t a administración d e j u s t i c i a. S o l i c i t a c a s a r l a s e n t e n c i a c o n f u t a d a y d i c t a r f a l l o d e r e e m p l a z o e n e l q u e s e d e c l a r e l a prescripción y l a cesación d e p r o c e d i m i e n t o f r e n t e a l o s a l u d i d o s p u n i b l e s c o n t r a l a f e pública y s e d e s c u e n t e e l i n c r e m e n t o p u n i t i v o r e s p e c t i v o. C i e r r a i n d i c a n d o q u e e l proveído d e l a C o r t e s e r e q u i e r e p a r a s a l v a g u a r d a r l a e f e c t i v i d a d d e l d e r e c h o m a t e r i a l. 1.4.

Capítulo quinto. Cargo único U t i l i z a n d o l a m i s m a fórmula p r o p o s i t i v a q u e e n e l r e p r o c h e a n t e r i o r, s a l v o p o r q u e l a aplicación i n d e b i d a l a p r e d i c a d e l artículo 3 4 0 d e l Código P e n a l, d e n u n c i a l a prescripción s o b r e v i n i e n t e d e l a acción p e n a l r e s p e c t o d e l i n j u s t o d e c o n c i e r t o p a r a d e l i n q u i r a g r a v a d o, t e n i e n d o e n c u e n t a q u e, a j u i c i o d e l c e n s o r, a s u a s i s t i d o, v e r d a d e r a m e n t e, l e sería i m p u t a b l e d i c h o r e a t o p e r o e n l a m o d a l i d a d s i m p l e. 2 5 Casación 47.632 JOSÉ ALCIDES AMÉZQUITA GUZMÁN Y OTROS E n a r a s d e d e m o s t r a r l a c e n s u r a, señala q u e «si U N A V E Z J U Z G A D O S L O S H E C H O S, N O E X I S T E U N D E L I T O D E L A V A D O D E A C T I V O S P O R Q U E N O P A R T I C I P Ó D E E L L O S A P E S A R D E U N C O N C I E R T O - c o m o e n tratándose d e [ s u ] r e p r e s e n t a d o, s u c e d e - e n e s t r i c t o d e r e c h o y e n r e c t a j u s t i c i a, N O P U E D E E X I S T I R U N C O N C I E R T O P A R A D E L I N Q U I R A G R A V A D O, s i n o u n e v e n t u a l c o n c i e r t o p a r a d e l i n q u i r s i m p l e o d e p r i m e r grado»88.

E n o t r a s p a l a b r a s, c o m o a s u p r o h i j a d o n o l e e s i m p u t a b l e e l i n j u s t o d e l a v a d o d e a c t i v o s d e b i d o a q u e f u e c o n d e n a d o p o r u n h e c h o q u e n o s e l e enrostró e n l a acusación, o p i n a q u e e l c o n c i e r t o e s s i m p l e y q u e, p o r c o n s i g u i e n t e, está p r e s c r i t o. P a r a e l i m p u g n a n t e «si b i e n e s c i e r t o q u e e l c o n c i e r t o s e s a n c i o n a c o m o infracción autónoma p o r e l s i m p l e y m e r o h e c h o d e l a c u e r d o d e v o l u n t a d e s p a r a d e l i n q u i r, p o r l o s d e l i t o s e n l o s q u e s e i n c u r r a e n razón d e e s e c o n c i e r t o, t a n sólo s e s a n c i o n a a s u s r e s p o n s a b l e s y a l o s q u e p a r t i c i p a r e n d e e l l o s, y n o a q u i e n e s n o s e p r o c e s a n p o r t a l e s d e l i t o s d e h a b e r s e c o n c r e t a d o a l g u n o s, c o m o e l l a v a d o d e a c t i v o s, o c u a n d o s e e s a b s u e l t o d e ellos»^^.

S i e n d o l o a n t e r i o r así, e n opinión d e l d e f e n s o r, l a prescripción s e concretó e l 5 d e n o v i e m b r e d e 2 0 1 5, c u a n d o, a s u j u i c i o, cobró e j e c u t o r i a l a resolución d e acusación d e s e g u n d a i n s t a n c i a d e l 2 1 d e o c t u b r e d e e s e año, t e n i e n d o e n consideración q u e e l d e l i t o d e c o n c i e r t o p a r a d e l i n q u i r s i m p l e t i e n e p r e v i s t a u n a p e n a máxima d e prisión d e 6 años.

L a petición e s idéntica a l a d e l o s d o s c a r g o s a n t e r i o r e s. 5 6 Cfr. f o l i o 2 6 6 ibidem. 5 7 Cfr. f o l i o 2 6 6 ibidem. Casación 47.632 JOSÉ ALCIDES AMÉZQUITA GUZMÁN Y OTROS 2. A favor de M E R L E S E D I T H C E B A L L O S D E A R C O y MARY Luz DÍAZ PADILLA E l r e c u r r e n t e i d e n t i f i c a l o s s u j e t o s p r o c e s a l e s y l a s e n t e n c i a i m p u g n a d a y c o m p e n d i a l o s h e c h o s y e l d e v e n i r p r o c e s a l, l u e g o d e l o c u a l, p l a n t e a c i n c o r e p r o c h e s, u n o p o r c a d a d e l i t o o b j e t o d e c o n d e n a. C o m o q u i e r a q u e l o s c a r g o s únicos d e l o s capítulos p r i m e r o, t e r c e r o, c u a r t o y q u i n t o d e l l i b e l o a f a v o r d e l a s señoras C E B A L L O S D E A R C O y DÍAZ PADILLA s o n idénticos a l a s c e n s u r a s únicas, d e i g u a l e s capítulos d e l a d e m a n d a q u e p r o p e n d e p o r l o s i n t e r e s e s d e AMÉZQUITA GUZMÁN, l a S a l a s e abstendrá d e v o l v e r a c o n d e n s a r l o s. Únicamente, complementará l a síntesis d e l c a r g o único d e l capítulo s e g u n d o, e n l a m e d i d a q u e s i b i e n c o m p a r t e s i m i l a r e s a r g u m e n t o s a l o s d e l capítulo s e g u n d o, c a r g o s e g u n d o ( s u b s i d i a r i o ) d e l a sustentación d e l r e c u r s o a n o m b r e d e AMÉZQUITA GUZMÁN, e n t a n t o d e n u n c i a l a violación d e l p r i n c i p i o d e c o n g r u e n c i a e n relación c o n e l d e l i t o d e l a v a d o d e a c t i v o s y r e p r o d u c e l a mayoría d e l o s a r g u m e n t o s allí c o n s i g n a d o s, d i f i e r e e n a l g u n o s a s p e c t o s d e l a cuestión fáctica m o t i v o d e acusación y c o n d e n a d e M E R L E S E D I T H C E B A L L O S D E A R C O. E s así c o m o, e l d e f e n s o r i n d i c a q u e l a r e f e r i d a señora f u e c o n d e n a d a p o r q u e «en s u s c u e n t a s b a n c a r i a s s e l a v a r o n d i n e r o s 2 7 Casación 47.632 V JOSÉ ALCIDES AMÉZQUITA GUZMÁN Y OTROS p r o v e n i e n t e s d e l d e s f a l c o a l Estado»88, s i e n d o q u e e s t o n o l e f u e e n d i l g a d o e n l a acusación, p u e s e n e s a p r o v i d e n c i a n o s e «concretó y limitó e x p r e s a m e n t e l o s h e c h o s d e l f a c t i b l e d e l i t o d e l a v a d o d e activos» 8 9.

L u e g o d e c i t a r u n e x t r a c t o d e l p l i e g o d e c a r g o s e n e l q u e s e a t r i b u y e r e s p o n s a b i l i d a d a v a r i o s d e l o s p r o c e s a d o s p o r e l r e f e r i d o d e l i t o, e n e l c u a l n o s e i n c l u y e a l a señora C E B A L L O S D E A R C O, d e s t a c a q u e s u s d e f e n d i d a s s o l o s o n m e n c i o n a d a s allí «como p a r t e d e c o n c i e r t o c r i m i n a l p a r a b u s c a r o r e c o l e c t a r f a l s o s b e n e f i c i a r i o s d e l o s créditos»8o y q u e a q u e l l a a p a r e c e «como l a e m p l e a d a d e l s e r v i c i o d e l señor L u i s E n r i q u e Ramírez M u r i l l o q u e s e p r e s e n t a c o n u n a s u p u e s t a s o d a d e l a s o c i e d a d f a c h a d a AGR0LIFE»8i, y q u e n o s e i n d i c a q u e e l l a h u b i e r a u s a d o s u s c u e n t a s p a r a l a v a r d i n e r o s i l e g a l e s, n i s e e s p e c i f i c a e l m o n t o d e e s t a a c t i v i d a d, o s e señala q u e cobró c h e q u e s d e A g r o l i f e. R e s a l t a, a l i g u a l q u e l o h i z o q u i e n d e f i e n d e a AMÉZQUITA GUZMÁN, q u e e n relación c o n M E R L E S E D I T H, y o t r o s más, s e precluyó l a investigación p o r h a b e r p r e s t a d o s u n o m b r e a R A M Í R E Z M U R I L L O p a r a m o d i f i c a r y c o n s t i t u i r e m p r e s a s d e f a c h a d a c o m o A g r o l i f e S A S y C o l o m b i a n R u b b e r, razón p o r l a q u e n o podía s e r c o n d e n a d a p o r e l m i s m o h e c h o, s i n v i o l e n t a r e l p r i n c i p i o non bis in idem.

L a petición y l a f i n a l i d a d p e r s e g u i d a c o n e s t e r e p r o c h e s o n e x a c t a s a l a s f o r m u l a d a s a f a v o r d e AMÉZQUITA GUZMÁN. 5 8 Cfr. f o l i o 6 2 d e l c u a d e r n o o r i g i n a l I I d e l T r i b u n a l. 5 9 Cfr. f o l i o 6 3 ibidem. 6 0 Cfr. f o l i o 6 4 ibidem. 6 1 Cfr. f o l i o 6 5 ibidem. 2 8 Casación 47.632 JOSÉ ALCIDES AMÉZQUITA GUZMÁN Y OTROS F i n a l m e n t e, e n c u a n t o c o n c i e r n e a l c a r g o único d e l capítulo q u i n t o e s i n d i s p e n s a b l e p r e c i s a r q u e l a única d i f e r e n c i a c o n e l p o s t u l a d o r e s p e c t o d e AMÉZQUITA GUZMÁN, e s q u e f r e n t e a l a señora DÍAZ PADILLA s e a r g u m e n t a q u e l a prescripción d e l d e l i t o d e c o n c i e r t o p a r a d e l i n q u i r a g r a v a d o provendría d e l a absolución e n l a s i n s t a n c i a s p o r e l p u n i b l e d e l a v a d o d e a c t i v o s, l o q u e, a s u j u i c i o, s u b s u m e e l c o m p o r t a m i e n t o d e l a a c u s a d a e n l a m o d a l i d a d s i m p l e d e l r e a t o c o n t r a l a s e g u r i d a d pública, c u y a acción p e n a l a l a f e c h a estaría p r e s c r i t a. CONSIDERACIONES D e c o n f o r m i d a d c o n e l artículo 2 1 3 d e l Código d e P r o c e d i m i e n t o P e n a l d e 2 0 0 0, l a S a l a inadmitirá l a s d e m a n d a s p o r q u e n o reúnen l a s e x i g e n c i a s mínimas p r e v i s t a s e n e l c a n o n 2 1 2 d e l m i s m o E s t a t u t o, c o m o p a s a a v e r s e. E n o r d e n a d e r r u i r l a d o b l e presunción d e a c i e r t o y l e g a l i d a d q u e r e c a e s o b r e e l f a l l o d e s e g u n d o g r a d o, e l r e c u r s o e x t r a o r d i n a r i o d e casación d e b e s e r e l a b o r a d o p o r q u i e n d e m u e s t r e t e n e r interés jurídico p a r a i m p u g n a r, r e s p e t a n d o l a s f o r m a l i d a d e s técnico jurídicas p r e v i s t a s e n l a l e y y l a j u r i s p r u d e n c i a, según s e t r a t e d e c a d a u n a d e l a s c a u s a l e s. E n e s e s e n t i d o, e l l i b e l o h a d e s e r íntegro e n s u formulación, s u f i c i e n t e e n s u d e s a r r o l l o y e f i c a z e n l a pretensión, d e t a l s u e r t e q u e t i e n e q u e s o p o r t a r s e e n l o s p r i n c i p i o s q u e r i g e n e s t e m e c a n i s m o d e impugnación, e n 2 9 Casación 47.632 JOSÉ ALCIDES AMÉZQUITA GUZMÁN Y OTROS e s p e c i a l, l o s d e c l a r i d a d, precisión, fundamentación, p r i o r i d a d, n o contradicción y autonomía, s i n q u e s e a v i a b l e a r g u m e n t a r a l a m a n e r a d e u n a l e g a t o d e i n s t a n c i a. L a proposición d e l o s c a r g o s e x i g e e s c o g e r a d e c u a d a m e n t e l a c a u s a l y e l s e n t i d o d e l a violación y c o n c r e t a r e l d i s e n s o e n términos d e t r a s c e n d e n c i a. L a s i m p u g n a c i o n e s q u e s e e x a m i n a n n o a c a t a r o n t o d o s l o s p r e s u p u e s t o s d e lógica y d e b i d a argumentación q u e r i g e n c a d a u n a d e l a s c a u s a l e s s e l e c c i o n a d a s, c o m o s e d e s c r i b e a continuación. D e e n t r a d a, e s n e c e s a r i o p u n t u a l i z a r q u e, p a r a e v i t a r i n n e c e s a r i a s r e p e t i c i o n e s, l a C o r t e examinará d e m a n e r a c o n j u n t a l a s c e n s u r a s q u e c o n s e r v a n i d e n t i d a d temática e n c a d a u n o d e l o s l i b e l o s. 1.

Cargo único del primer capítulo de las demandas a favor de J O S É A L C I D E S AMÉZQUITA GUZMÁN, M E R L E S E D I T H C E B A L L O S D E A R C O y M A R Y L U Z DÍAZ PADILLA Recuérdese q u e c u a n d o s e i n t e n t a l a postulación d e l a c e n s u r a p o r l a r u t a d e l a violación d i r e c t a d e l a l e y s u s t a n c i a l, e l l i b e l i s t a d e b e h a c e r c o m p l e t a abstracción d e l o fáctico y p r o b a t o r i o y, e n e s e s e n t i d o, a d m i t i r l o s h e c h o s y l a apreciación d e l o s m e d i o s d e convicción f i j a d o s p o r l o s s e n t e n c i a d o r e s, d e m a n e r a t a l q u e l e c o r r e s p o n d e d e s a r r o l l a r e l r e p r o c h e a p a r t i r d e u n e j e r c i c i o e s t r i c t a m e n t e jurídico, e n e l q u e e s t a b l e z c a l a vulneración d e l p r e c e p t o n o r m a t i v o e n e l a s u n t o específico, a través d e c u a l q u i e r a d e l a s t r e s 3 0 Casación 47.632 JOSÉ ALCIDES AMÉZQUITA GUZMÁN Y OTROS m o d a l i d a d e s d e e r r o r: f a l t a d e aplicación, aplicación i n d e b i d a o interpretación errónea y, s e g u i d a m e n t e, d e m u e s t r e l a t r a s c e n d e n c i a d e l y e r r o e n l a decisión i m p u g n a d a. M i e n t r a s q u e l a f a l t a d e aplicación o p e r a c u a n d o e l j u z g a d o r d e j a d e e m p l e a r e l p r e c e p t o q u e r e g u l a e l a s u n t o, l a aplicación i n d e b i d a, d e v i e n e d e l a e r r a d a elección p o r e l t a l l a d o r d e u n a disposición q u e n o s e a j u s t a a l c a s o, c o n l a c o n s e c u e n t e inaplicación d e l a n o r m a q u e r e c o g e d e f o r m a c o r r e c t a e l s u p u e s t o fáctico.

L a interpretación errónea, e n c a m b i o, p a r t e d e l a a c e r t a d a selección d e l c a n o n a p l i c a b l e a l a s u n t o d e b a t i d o, p e r o c o n l l e v a u n e n t e n d i m i e n t o e q u i v o c a d o d e l m i s m o, q u e l e h a c e p r o d u c i r e f e c t o s jurídicos q u e n o e m a n a n d e s u c o n t e n i d o. D e s d e e l i n i c i o d e l a c e n s u r a, l o s d e f e n s o r e s n o a c a t a r o n e s t a s mínimas r e g l a s d e argumentación, p u e s n o s a t i s f i c i e r o n l o s p r i n c i p i o s d e o b j e t i v i d a d y t r a s c e n d e n c i a d e c a r a a l o s r a z o n a m i e n t o s d e l a s i n s t a n c i a s q u e n i e g a n l a a t i p i c i d a d d e l d e l i t o d e p e c u l a d o p o r apropiación. E n v e r d a d, n o o b s t a n t e q u e p o r l a vía d i r e c t a l o s l e t r a d o s a p u n t a n a d e s c a r t a r d o s d e l o s i n g r e d i e n t e s d e l t i p o d e p e c u l a d o p o r apropiación, c o n c r e t a m e n t e, l o s r e l a c i o n a d o s c o n e l s u j e t o a c t i v o c a l i f i c a d o ( s e r v i d o r público) y e l o b j e t o s o b r e e l q u e r e c a e e l p u n i b l e ( b i e n e s d e l E s t a d o ), proposición d e o r d e n jurídico q u e h a c e d e s c a n s a r e n e l análisis d e l o s artículos 3 9 7, 2 0 y 3 0, i n c i s o 2°, d e l Código P e n a l, 9 7 d e l a L e y 4 8 9 d e 1 9 9 8, 4 6 1 d e l Código d e C o m e r c i o, 1° d e l a L e y 1 6 d e 1 9 9 0, 7 5 d e l D e c r e t o 8 9 2 d e 1 9 9 5, 2 8, Casación 47.63^^) JOSÉ ALCIDES AMÉZQUITA GUZMÁN Y OTROSX, n u m e r a l 2 8. 3 d e l D e c r e t o L e y 2 3 3 1 d e 1 9 9 8, 1° d e l o s e s t a t u t o s d e Bancafé, 2 9 d e l D e c r e t o 0 9 2 d e 2 0 0 0 y d e u n a s n o r m a s q u e n o i d e n t i f i c a n e i n d i c a n q u e « E L F O N D O G A N A D E R O D E L C A Q U E T Á E S U N A E M P R E S A C O M E R C I A L D E E C O N O M Í A M I X T A E N E L Q U E E L E S T A D O C O L O M B I A N O T A N S O L O T I E N E U N 39%»82, aSÍ c o m o d e j u r i s p r u d e n c i a d e l a S a l a d e Casación L a b o r a l d e l a C o r t e S u p r e m a d e J u s t i c i a y d e l C o n s e j o d e E s t a d o, e s l o c i e r t o q u e, e n últimas, t a l crítica n o c o n t r o v i e r t e e l f u n d a m e n t o d e l o s f a l l o s f r e n t e a d i c h o s tópicos y, p o r l o m e n o s e n p a r t e, c a r e c e d e interés jurídico p a r a e n e r v a r e s t e r e c l a m o. E n e f e c t o, e n relación c o n e l p r i m e r i n g r e d i e n t e d e l t i p o, s e t i e n e q u e, e n s e d e d e casación, l o s j u r i s t a s s e a p o y a r o n e n u n a r g u m e n t o d i v e r s o a l p l a n t e a d o e n l a apelación e n p u n t o d e l a razón p o r l a q u e l o s e m p l e a d o s d e Bancafé, F i n a g r o y e l F o n d o G a n a d e r o d e l Caquetá n o serían s e r v i d o r e s públicos, p u e s a n t e l a a l z a d a l a d e f e n s a n o mencionó q u e d i c h a s e n t i d a d e s f u e r a n s o c i e d a d e s d e economía m i x t a y l a s catalogó d e e m p r e s a s p r i v a d a s, e n t a n t o q u e aquí s e a r g u y e q u e s o n s o c i e d a d e s d e economía m i x t a, c o n c a p i t a l e s t a t a l y p r i v a d o p e r o q u e s e r i g e n p o r e l d e r e c h o p r i v a d o y s u s e m p l e a d o s están s o m e t i d o s a l d e r e c h o c i v i l y c o m e r c i a l, v a r i a n t e e s t a q u e n o p u d o s e r e v a l u a d a p o r e l j u e z p l u r a l p o r q u e n o l e f u e p u e s t a a s u consideración. Además, l o s d e m a n d a n t e s t a m p o c o l e d a n e l a l c a n c e n e c e s a r i o a l h e c h o q u e s u s p r o h i j a d o s n o f u e r o n c o n d e n a d o s e n e s t a actuación p o r e l r e f e r i d o i n j u s t o c o m o s e r v i d o r e s Cfr. f o l i o 1 4 5 d e l c u a d e r n o o r i g i n a l I d e l T r i b u n a l. Casación 47.632i JOSÉ ALCIDES AMÉZQUITA GUZMÁN Y OTROS' públicos s i n o c o m o p a r t i c u l a r e s e n g r a d o d e i n t e r v i n i e n t e s, cuestión q u e, e n t o n c e s, e n p r i n c i p i o, sustraería l a i n c o n f o r m i d a d p l a n t e a d a d e l e s p e c t r o d e l a discusión p r o h i j a d a. Y e s q u e, s i l o s l i b e l i s t a s a r g u m e n t a n q u e s u s a s i s t i d o s sólo podrían h a b e r s i d o c o n d e n a d o s e n c a l i d a d d e i n t e r v i n i e n t e s e n e l d e l i t o d e p e c u l a d o s i s e h u b i e r a a c r e d i t a d o q u e o t r o s s u j e t o s c o n l a cualificación jurídica e x i g i d a p o r l a n o r m a - s e r v i d o r e s públicos- f u e r o n d e c l a r a d o s r e s p o n s a b l e s p o r d i c h o d e l i t o, s e o f r e c e c o n t r a d i c t o r i o q u e, p r e c i s a m e n t e, a l t i e m p o, a d m i t a n q u e v a r i o s f u n c i o n a r i o s f u e r o n s e n t e n c i a d o s, e n p r e c e d e n t e o p o r t u n i d a d, e n d i c h a condición. Así m i s m o, s i b i e n e l análisis n o r m a t i v o y j u r i s p r u d e n c i a l d e l o s r e c u r r e n t e s e s p r o l i j o e n e s t a b l e c e r q u e t a n t o l o s e m p l e a d o s d e Bancafé, c o m o l o s d e l F o n d o G a n a d e r o d e l Caquetá y d e F i n a g r o s o n t r a b a j a d o r e s p a r t i c u l a r e s, d a d o s u régimen l a b o r a l d e o r d e n p r i v a d o y e l e n c o n t r a r s e a l s e r v i c i o d e s o c i e d a d e s d e e c o n o m i a m i x t a, t a l e x a m e n n o a b o r d a l o s r a z o n a m i e n t o s d e l o s j u z g a d o r e s, n i e l p r e c e d e n t e d e l a S a l a d e Casación P e n a l e n t o r n o a e s t e específico p u n t o, e n l o s q u e s e señala q u e c o n i n d e p e n d e n c i a d e l a s p a u t a s q u e r i g e n e n e l ámbito l a b o r a l, e n m a t e r i a p e n a l t a l a s p e c t o d e b e c o n s u l t a r e l a r t i c u l o 2 0 d e l a L e y 5 9 9 d e 2 0 0 0.

E n e f e c t o, e n a n t e r i o r ocasión, y f r e n t e a h e c h o s d e idéntica connotación l a C o r t e indicó ( C S J A P 2 2 1 3 - 2 0 1 4 ): 3 3 Casación 47.632Vj JOSÉ ALCIDES AMÉZQUITA GUZMÁN Y OTROS Aun cuando el censor plantea una discusión netamente jurídica, como se exige cuando se acude a la violación directa de la ley, señalando que en este caso no concurre la cualificación exigida para la estructuración del delito de peculado, pues acorde con los Decretos 130 de 1976, 489 de 1998 y 092 de 2000, así como con los estatutos de Bancafé, la condición de servidor público en esa entidad solamente la ostentaban su Presidente y el Contralor, se abstiene de abordar la necesidad de la intervención de la Corte, atendidos los fines de este extraordinario recurso, a los cuales se refiere el artículo 206 de la Ley 600 de 2000.

En ese sentido, se observa que pasó por alto aludir a la jurisprudencia pronunciada por la Sala en tomo al tema (CSJ SP, 2 de julio de 2008, rad. 28920), la cual tiene definido que aunque el personal vinculado al Banco Cafetero S.A., Bancafé se gobiema laboralmente por el régimen de los trabajadores particulares, son servidores públicos en los términos del artículo 20 de la Ley 599 de 2000, según el cual ostentan dicha calidad "los miembros de las corporaciones públicas, los empleados y trabajadores del Estado y de sus entidades descentralizadas territorialmente y por servicios".

En el aludido precedente la Corte, con cita de decisión anterior (CSJ AP, 28 de feb. de 2006, rad 21711), sostuvo que la naturaleza jurídica de las sociedades de economía mixta, como es el caso de Bancafé "no la establece la participación accionaria, es decir, no interesa el grado de participación accionario que el Estado tenga en la empresa, sino que esta surge de la composición del capital sea tanto del Estado como de los particulares, sin importar el índice del porcentaje".

De igual manera, con soporte en pronunciamiento de la Sala Laboral de esta Colegiatura, señaló que "El hecho de que los servidores del Banco Cafetero se rijan por el régimen laboral de los empleados particulares no quiere decir que la entidad deje de ser pública o que sus servidores pierdan la condición de trabajadores oficiales" (CSJ SP, 30 de ene. de 2003, rad. 1908).

Así, i n d e p e n d i e n t e m e n t e d e l a p e r t i n e n c i a o n o d e l r a z o n a m i e n t o d e l ad quem s o b r e l a s f o r m a s d e r e s p o n s a b i l i d a d d e l o s c o n t r a t i s t a s e s t a t a l e s c o n f o r m e a l a s d i s p o s i c i o n e s d e l a L e y 8 0 d e 1 9 9 3, l a v e r d a d e s q u e, c o n 3 4 Casación 47.632 JOSÉ ALCIDES AMÉZQUITA GUZMÁN Y OTROS s u s t e n t o e n l a s e n t e n c i a C - 3 3 8 d e 2 0 1 1 d e l a C o r t e C o n s t i t u c i o n a l, q u e i n d i c a c o n c l a r i d a d, d e a c u e r d o c o n l o s artículos 3 8. 2 d e l a L e y 4 8 9 d e 1 9 9 8 y 1 2 3 d e l a Constitución Política y l a s e n t e n c i a C - 7 3 6 d e 2 0 0 7, q u e l a s s o c i e d a d e s d e economía m i x t a s o n e m p r e s a s d e s c e n t r a l i z a d a s p o r s e r v i c i o s d e l a r a m a e j e c u t i v a y q u e l o s f u n c i o n a r i o s d e e s a s e n t i d a d e s s o n s e r v i d o r e s públicos, e l j u e z c o l e g i a d o estimó q u e l o s t r a b a j a d o r e s d e l a s m i s m a s t i e n e n d i c h a c a l i d a d, a l a l u z d e l a l u d i d o c a n o n 2 0 d e l a L e y 5 9 9 d e 2 0 0 0, p r e c e p t o e s t e q u e, p r e c i s a m e n t e, prevé c o m o t a l e s, e n t r e o t r o s, a l o s m i e m b r o s d e l a s e m p r e s a s d e s c e n t r a l i z a d a s p o r s e r v i c i o s, a r g u m e n t o n o r e b a t i d o p o r l o s i m p u g n a n t e s. Además, t a l c o m o s e señala e n l a s e n t e n c i a d e l máximo órgano d e l a jurisdicción c o n s t i t u c i o n a l, e l q u e l a s s o c i e d a d e s d e economía m i x t a, e n s u administración y a c t i v i d a d e s, s e e n c u e n t r e n s o m e t i d a s a l a s n o r m a s c i v i l e s y c o m e r c i a l e s n o s i g n i f i c a q u e s e a n p e r s o n a s jurídicas d e d e r e c h o p r i v a d o s i n o d e d e r e c h o público, p u e s n o s o l o s u creación r e q u i e r e d e l a expedición d e u n a l e y, o r d e n a n z a o a c u e r d o, según s e a d e l o r d e n n a c i o n a l, d e p a r t a m e n t a l o m u n i c i p a l q u e e x p r e s a m e n t e a u t o r i c e t a l a c t o o s u conversión (artículos 1 5 0. 7, 3 0 7. 7 y 3 1 3. 5 S u p e r i o r e s ), s i n o q u e p o r e s t a r v i n c u l a d a s a l a administración c o m o i n t e g r a n t e s q u e s o n d e l s e c t o r d e s c e n t r a l i z a d o, están s u j e t a s a l o s c o n t r o l e s a d m i n i s t r a t i v o s c o r r e s p o n d i e n t e s (cánones 1 0 3 y 1 0 5 d e l a L e y 4 8 9 d e 1 9 9 8 ).

Así, v a l e l a p e n a c i t a r u n f r a g m e n t o d e l a r e f e r i d a s e n t e n c i a c o n s t i t u c i o n a l e n l a q u e s e apoyó e l ad quem: 3 5 Casación 47.63^0' JOSÉ ALCIDES AMÉZQUITA GUZMÁN Y OTROS ~ Como en otra oportunidad lo destacó la Corte, para la existencia de las sociedades de economía mixta no basta la autorización legal, "pues en atención a que son organismos constituidos bajo la forma de sociedades comerciales, es indispensable la celebración de un contrato entre el Estado o sus entidades y los particulares que van a ser parte de ellas", de modo que "su organización es la propia de las sociedades comerciales" previstas en el Código de Comercio, sus estatutos son expedidos por los socios y están contenidos en el contrato social, no obstante lo cual "no son particulares", sino organismos vinculados del nivel descentralizado, que hacen parte de la estructura de la Administración Pública^^.

En este sentido, la Corporación ha advertido que las sociedades de economía mixta, pese a su naturaleza jurídica específica, "no pierden su carácter de expresiones de la actividad estatal" y que, por lo tanto, "no es acertado sostener que la participación de particulares en la composición accionaria y la ejecución de actividades comerciales en pie de igualdad con las sociedades privadas sean motivo para excluir a las sociedades de economía mixta de la estructura del estado"''^.

La pertenencia a la estructura del Estado se evidencia en el aporte público para la constitución del capital social, así como en su condición de entidades descentralizadas que "como todas las demás entidades descentralizadas por servicios, según lo ha explicado tradicionalmente la teoría administrativa clásica, se 'vinculan' a la Rama Ejecutiva del Poder Público, es decir a la Administración Central"^^.

D e l a m i s m a m a n e r a, p e s e a q u e e l j u e z p l u r a l, s i g u i e n d o l a j u r i s p r u d e n c i a d e l a S a l a d e Casación P e n a l, resaltó q u e l a s e x t e n s a s c i t a s j u r i s p r u d e n c i a l e s d e l a d e f e n s a «no s o n a p l i c a b l e s a l s u p u e s t o fáctico q u e aquí s e t r a t a, h a b i d a consideración q u e c o r r e s p o n d e n a l a n o r m a t i v i d a d a p l i c a b l e e n l o s c o n f l i c t o s jurídicos q u e s e p r e s e n t a n e n t r e l a s o c i e d a d y l o s t r a b a j a d o r e s v i n c u l a d o s a l a s m i s m a s, y aquí l o q u e s e j u z g a n o e s e l t i p o d e relación l a b o r a l e x i s t e n t e e n t r e l a s e m p r e s a s y e l p e r s o n a l a c a r g o, s i n o q u e s e t o m a r o n d i n e r o s públicos e n 6 3 C f r. S e n t e n c i a C - 3 1 6 d e 2 0 0 3. 6 4 C f r. S e n t e n c i a C - 5 2 9 d e 2 0 0 6. 6 5 C f r. S e n t e n c i a C - 7 3 6 d e 2 0 0 7. 3 6 Casación 47.632 JOSÉ ALCIDES AMÉZQUITA GUZMÁN Y OTROS p r o v e c h o d e o t r o s u j e t o y e l l o c o n f i g u r a e l d e l i t o d e p e c u l a d o p o r apropiación e n f a v o r d e u n t e r c e r o » 8 8, l o s p r o f e s i o n a l e s d e l d e r e c h o n o c o n t r o v i r t i e r o n e s t e r a z o n a m i e n t o, limitándose a i n d i c a r q u e están e n d e s a c u e r d o c o n e s e c r i t e r i o e n t a n t o e s t i m a n q u e e l régimen p r i v a d o q u e r i g e a l a s s o c i e d a d e s d e economía m i x t a c o n c a p i t a l e s t a t a l i n f e r i o r a l 9 0 % e s v i n c u l a n t e e n sí m i s m o e n m a t e r i a p e n a l. Y e s q u e l a p o s t u r a d e l ad quem n o r e s u l t a exótica y, p o r e l c o n t r a r i o, t i e n e a s i e n t o e n e l p r e c e d e n t e d e l a S a l a d e Casación P e n a l a c e r c a d e l a condición d e s e r v i d o r e s públicos d e l o s t r a b a j a d o r e s d e Bancafé, n o o b s t a n t e s u a s c e n d e n c i a l a b o r a l d e n a t u r a l e z a p r i v a d a ( C S J A P 2 2 1 3 - 2 0 1 4, C S J A P 2 j u l. 2 0 0 8, r a d. 2 8. 9 2 0 y C S J S P, 3 0 d e e n e. d e 2 0 0 3, r a d. 1 9 0 8 ).

F r e n t e a l s e g u n d o d e l o s e l e m e n t o s n o r m a t i v o s d e l t i p o d e p e c u l a d o, l o s p r o f e s i o n a l e s d e l d e r e c h o a r g u m e n t a n q u e l o s b i e n e s o b j e t o d e l a ilícita apropiación, s i e n d o p r o d u c t o d e l a f i g u r a d e l c o n t r a t o d e r e d e s c u e n t o, s o n d e n a t u r a l e z a p r i v a d a, e n t a n t o p r o v i e n e n d e l o s Títulos d e D e s a r r o l l o A g r o p e c u a r i o q u e, a s u v e z, t i e n e n c o m o f u e n t e l a s i n v e r s i o n e s o b l i g a t o r i a s q u e l a s e n t i d a d e s f i n a n c i e r a s h a c e n a F i n a g r o, l o c u a l descartaría e l carácter público d e l o s b i e n e s a p r o p i a d o s. A l r e s p e c t o, l o s l e t r a d o s n o a c r e d i t a n l a t r a s c e n d e n c i a d e d i c h o a r g u m e n t o, s i s e c o n s i d e r a q u e n o r e b a t e n f u n d a d a m e n t e e l u t i l i z a d o p o r l a s i n s t a n c i a s, e n e l s e n t i d o 6 6 Cfr. f o l i o 6 4 d e l c u a d e r n o o r i g i n a l I d e l T r i b u n a l. 3 7 Casación 47.632 JOSÉ ALCIDES AMÉZQUITA GUZMÁN Y OTROS q u e, s o n v a r i o s l o s o b j e t o s s o b r e l o s q u e p u e d e r e c a e r l a r e f e r i d a c o n d u c t a p u n i b l e, e s t o e s, e n l o s b i e n e s d e l E s t a d o o d e e m p r e s a s o i n s t i t u c i o n e s e n q u e éste t e n g a p a r t e o d e b i e n e s o f o n d o s p a r a f i s c a l e s, o d e b i e n e s d e p a r t i c u l a r e s c u y a administración, t e n e n c i a o c u s t o d i a s e l e h a y a c o n f i a d o p o r razón o c o n ocasión d e s u s f u n c i o n e s y, e n e s t e c a s o, según l o a f i r m a r o n l o s j u z g a d o r e s, e l d i n e r o o b j e t o d e l ilícito pertenecía a u n a e m p r e s a e n l a q u e e l E s t a d o t i e n e p a r t e, c o m o q u i e r a q u e F i n a g r o e s u n a e n t i d a d q u e t i e n e participación a c c i o n a r i a - p o r c i e r t o - m a y o r i t a r i a d e l a Nación, r a z o n a m i e n t o éste q u e n o l e mereció n i n g u n a c o n t r o v e r s i a a l o s l i b e l i s t a s. Nótese a l r e s p e c t o, cuál f u e e l c r i t e r i o d e l a quo: En este punto la defensa técnica esgrimió como argumento defensivo que este delito no se realizó toda vez que FINAGRO es una entidad de economia mixta en la que el Estado tiene una participación del sesenta por ciento (60%) de participación, por lo que su naturaleza es privada.

Al respecto, el tipo penal del peculado por apropiación trae en su descripción típica que la apropiación debe hacerse, entre otras, sobre bienes del Estado o de empresas o instituciones en que éste tenga parte; de esa manera basta que el Estado tenga participación en una entidad, independientemente de su proporción para que se configure la tipicidad, así lo ha interpretado la Corte, cuando señala que " la naturaleza jurídica no la establece el grado de participación accionario que el Estado tenga en la empresa, sino que esta surge de la composición del capital sea tanto del Estado como de los particulares, sin importar el índice del porcentaje accionario.

" ^ 7 Por eso el argumento esbozado por la defensa no tiene cabida, en los términos en que ha sido planteado.^^ 6 7 Cfr. C o r t e S u p r e m a d e J u s t i c i a - s a l a d e casación p e n a l - s e n t e n c i a d e j u l i o 2 d e 2 0 0 8, r a d i c a d o 2 8. 9 2 0 M. P. María d e l R o s a r i o González L e m u s ( s i c ). 6 8 Cfr. f o l i o 2 3 9 d e l c u a d e r n o o r i g i n a l 3 2. 3 8 Casación 47.63a JOSÉ ALCIDES AMÉZQUITA GUZMÁN Y o T R o a A d i c i o n a l m e n t e, n o s e p u e d e p e r d e r d e v i s t a q u e e l d i n e r o p r e s t a d o p o r Bancafé a l o s pequeños g a n a d e r o s, a través d e l c o n t r a t o d e r e d e s c u e n t o, t e n i a p o r f i n a l i d a d c u m p l i r c o n l a política pública d e F i n a g r o, c u a l e s, j u s t a m e n t e, l a d e f i n a n c i a r l a s a c t i v i d a d e s d e producción y comercialización d e l s e c t o r a g r o p e c u a r i o. Así también, l o s d e f e n s o r e s c a r e c e n d e l e g i t i m i d a d p a r a p r o h i j a r q u e s e d e g r a d e l a c o n d u c t a d e p e c u l a d o a l a d e h u r t o, e s t a f a o a b u s o d e c o n f i a n z a, e n s u m o d a l i d a d a g r a v a d a, p o r r e c a e r s o b r e b i e n e s d e l E s t a d o, p u e s n o s o l o s e p e r c i b e q u e e s t a prédica n o f u e e s b o z a d a e n l a apelación, s e g a n d o c o n e l l o l a p o s i b i l i d a d d e q u e e l T r i b u n a l s e p u d i e r a p r o n u n c i a r a l r e s p e c t o, s i n o q u e, e s e p l a n t e a m i e n t o v u l n e r a e l p r i n c i p i o d e n o contradicción, h a b i d a c u e n t a q u e l a admisión d e l r e f e r i d o a g r a v a n t e d i v e r g e o s e a l e j a d e u n o d e l o s f u n d a m e n t o s e n q u e l o s c a s a c i o n i s t a s s u s t e n t a n l a a t i p i c i d a d d e l c o m p o r t a m i e n t o d e l i c t i v o, c o n s i s t e n t e e n q u e e l d i n e r o o b j e t o d e l a apropiación i n d e b i d a n o e r a d e l E s t a d o. E n e s e o r d e n, n o e s v i a b l e a d m i t i r e s t e r e p r o c h e. 2.

Segundo cargo del segundo capítulo de la demanda a favor de J O S É A L C I D E S AMÉZQUITA GUZMÁN E l único f u n d a m e n t o d e l j u r i s t a p a r a r e c l a m a r, p o r l a vía d i r e c t a, l a aplicación i n d e b i d a d e l o s artículos 2 9 y 3 2 3 d e l Código P e n a l, p o r c u e n t a d e l a c o n d e n a e n c o n t r a d e s u a s i s t i d o p o r e l d e l i t o d e l a v a d o d e a c t i v o s e n g r a d o d e a u t o r, e s l a p r e s u n t a a t i p i c i d a d d e l i n j u s t o d e p e c u l a d o p o r 3 9 Casación 47.632 JOSÉ ALCIDES AMÉZQUITA GUZMÁN Y OTROS apropiación e n t a n t o p u n i b l e s u b y a c e n t e d e aquél, r e p r o c h e q u e, e n t o n c e s, e n e s a s c i r c u n s t a n c i a s, tendría q u e h a b e r s e p o s t u l a d o d e m a n e r a s u b s i d i a r i a a l recién e x a m i n a d o, p e r o, n o f u e así. A h o r a, s i l a r e f e r i d a c e n s u r a n o p u e d e s e r a d m i t i d a a trámite p o r l a s f a l e n c i a s atrás reseñadas, e s c l a r o q u e e l m e n t a d o r e a t o c o n t r a l a administración pública s u b s i s t e e n l a atribución d e r e s p o n s a b i l i d a d p e n a l c o n t r a AMÉZQUITA GUZMÁN, y s e m a n t i e n e c o m o e l i n j u s t o d e l c u a l p r o v i e n e e l d i n e r o i l e g a l m e n t e i n t r o d u c i d o a l tráfico jurídico c o m e r c i a l, l o q u e s i g n i f i c a q u e, p o r sustracción d e m a t e r i a, t a m p o c o h a y l u g a r a a d m i t i r e s t e r e p a r o. E n e f e c t o, e l c e n s o r e s t i m a q u e según l a acusación y l o s f a l l o s, e l b l a n q u e o d e c a p i t a l e s s e p r o d u j o r e s p e c t o d e l c i r c u l a n t e o b t e n i d o ilícitamente d e l a apropiación d e l o s b i e n e s e s t a t a l e s e n f a v o r d e R A M Í R E Z M U R I L L O y s u organización c r i m i n a l y q u e, l a a u s e n c i a d e t i p i c i d a d r e s p e c t o d e l o s i n g r e d i e n t e s d e l t i p o r e l a t i v o s a l s u j e t o a c t i v o c u a l i f i c a d o y e l o b j e t o d e l a infracción a q u e s e refirió e n e l c a r g o i n i c i a l, i m p i d e e l e v a r j u i c i o d e r e p r o c h e p o r l a c o n d u c t a d e l a v a d o. N o o b s t a n t e, c o m o e l c a r g o q u e a p u n t a b a a a c r e d i t a r t a l a s p e c t o n o cumplió c o n l o s p r e s u p u e s t o s d e técnica y d e b i d a argumentación, e l q u e a h o r a s e e x a m i n a t£tmpoco p u e d e s e r s e l e c c i o n a d o, c u a n d o e s aquél e l único a r g u m e n t o q u e l o s o p o r t a. 4 0 Casación 47.632 JOSÉ ALCIDES AMÉZQUITA GUZMÁN Y OTROS 3.

Segundo cargo del segundo capítulo de la demanda a favor de J O S É A L C I D E S AMÉZQUITA GUZMÁN, y cargo único del segundo capítulo de los libelos presentados en relación con M E R L E S E D I T H C E B A L L O S D E A R C O y M A R Y L U Z DÍAZ PADILLA L a r u t a s e l e c c i o n a d a p o r l o s r e c u r r e n t e s e s l a e x p e d i t a p a r a d e n u n c i a r l a r u p t u r a d e l p r i n c i p i o d e c o n g r u e n c i a, e s t o e s, l a c a u s a l s e g u n d a d e l artículo 2 0 7 d e l a L e y 6 0 0 d e 2 0 0 0, s i n e m b a r g o, l a p r o p u e s t a n o c u m p l e c o n l o s p r i n c i p i o s d e corrección m a t e r i a l y t r a s c e n d e n c i a, e n l a m e d i d a q u e l a verificación d e l o s f a l l o s p e r m i t e a d v e r t i r q u e n o e s c i e r t o q u e l a c o n d e n a p o r e l d e l i t o d e l a v a d o d e a c t i v o s c o n t r a s u s c l i e n t e s h a y a s i d o p o r h e c h o s d i v e r s o s a l o s e n r o s t r a d o s e n l a decisión q u e calificó e l mérito d e l s u m a r i o p u e s p e s e a q u e a l g u n o s c o n c r e t o s s u p u e s t o s tácticos n o e s p e c i f i c a d o s p o r l a fiscalía l e s i r v i e r o n d e b a s e a l j u z g a d o r d e p r i m e r n i v e l p a r a s u s t e n t a r e l f a l l o d e r e s p o n s a b i l i d a d p e n a l, e n t o d o c a s o, s u b s i s t e n o t r o s q u e sí están c l a r a m e n t e d e t e r m i n a d o s e n e l p l i e g o d e c a r g o s. E n e f e c t o, l o s r e c u r r e n t e s i n d i c a n q u e m i e n t r a s AMÉZQUITA GUZMÁN y C E B A L L O S D E A R C O f u e r o n a c u s a d o s p o r d i c h a infracción p e n a l p o r a p a r e c e r c o m o s o c i o s, e n s u o r d e n, d e l a e m p r e s a C o l o m b i a n R u b b e r y A g r o l i f e, e n l a s s e n t e n c i a s s e l o s declaró r e s p o n s a b l e s p o r l o s m o v i m i e n t o s m o n e t a r i o s q u e s e h i c i e r o n a través d e s u s c u e n t a s, s u p u e s t o e s t e p o r e l q u e n o s e l e s habría e l e v a d o c a r g o s. 4 1 Casación 47.632 JOSÉ ALCIDES AMÉZQUITA GUZMÁN Y OTROS N o o b s t a n t e, s i b i e n l a confrontación p r e l i m i n a r d e l o s f a l l o s c o n l a resolución d e acusación - e n a m b o s n i v e l e s d e decisión- o b j e t i v a m e n t e enseña, c o m o l o s o s t i e n e n l o s c a s a c i o n i s t a s, q u e a l g u n a s específicas t r a n s a c c i o n e s b a n c a r i a s a l a s q u e s e r e f i e r e e l a quo c o m o c o n s t i t u t i v a s d e l p u n i b l e d e l a v a d o d e a c t i v o s n o a p a r e c e n d e s c r i t a s e n l a resolución d e acusación, e s l o c i e r t o q u e e l l o d e v i e n e i r r e l e v a n t e s i s e c o n s i d e r a q u e, c o n t r a r i o a l o a r g u m e n t a d o p o r l o s d e f e n s o r e s, a u n e x c l u y e n d o d e l j u i c i o d e r e s p o n s a b i l i d a d e s o s h e c h o s, p e r s i s t e n o t r o s q u e sí f u e r o n c o n c e b i d o s p o r l a fiscalía y l o s s e n t e n c i a d o r e s, p a r t i c u l a r m e n t e, l o s r e f e r i d o s a l a participación s o c i e t a r i a d e l o s d o s e n j u i c i a d o s e n l a s m e n c i o n a d a s compañías, así c o m o l o s a l u s i v o s a a c t i v i d a d e s, t a l e s c o m o l a s d e r e c l u t a r a l o s s u p u e s t o s g a n a d e r o s a s e r b e n e f i c i a r i o s c o n l o s créditos, c o b r a r c h e q u e s y h a c e r t r a n s a c c i o n e s c a m b i a r i a s -verbi gratia, g i r o s -, cuestión q u e, p o r e n d e, d e s c a r t a l a i n c o n s o n a n c i a d e n u n c i a d a. E n e f e c t o, l a resolución d e acusación d e l 1 5 d e m a r z o d e 2 0 1 0 h a c e l a s s i g u i e n t e s a f i r m a c i o n e s: De estas personas, el material probatorio señala que son sodas de la empresa fachada AGROLIFE S.A., ( ) MERLES EDITH CEVALLOS ( s i c ) DE ARCO entre otros, y que si las cosas son como las señala LUIS ENRIQUE RAMÍREZ MURILLO, este era el verdadero dueño de la referida sociedad, por manera entonces que esta actividad, por si ( s i c ) sola ya se subsume en la conducta de lavado de activos, descrita en el Código penal ( s i c ), en el artículo 323, modificado por el artículo 8°, de la ley ( s i c ) 747 de 2002, conducta con la cual no solo quisieron dar apariencia de legalidad al capital de la empresa que realmente era de RAMIEREZ (sic) MURILLO, sino que además, por intermedio de dicha empresa como 4 2 Casación 47.632 JOSÉ ALCIDES AMÉZQUITA GUZMÁN Y OTROS socios, igualmente aparentaban como legales los dineros que fraudulentamente eran obtenidos como créditos para las ingenuas personas que sedujeron para que firmaran los documentos necesarios en orden a obtener los créditos que supuestamente desarrollarían el programa de fortalecimiento pecuario en el Caquetá, a mas ( s i c ) de que indiscutiblemente, también recibieron considerables sumas de dinero como miembros de la organización Criminal.

( ) Todas y cada una de las actividades desplegadas por LUIS ENRIQUE RAMÍREZ MURILLO Alias "MIKY RAMIREZ", eran conocidas por los procesados de los cuales aquí nos ocupamos, dentro de las cuales, como es obvio, desde un comienzo se han realizado actividades relacionadas con el ocultamiento de los dineros ilícitos de RAMIREZ MURILLO, tanto de los obtenidos por el delito de narcotráfico como de los obtenidos con las defraudaciones al sistema financiero; como que los medios de convicción en este sentido, revelan sin esfuerzo alguno esta situación, en la que no solo se adquirieron bienes con apariencia de legalidad por intermedio de la empresa ACROLIFE S.A., sino que se realizaron tanto por RAMIREZ MURILLO y sus demás compinches otras actividades igualmente con esa apariencia de licitud como compra de bienes, giros al exterior, pagos de deudas personales, presentación de nuevos proyectos para sustraerse los bienes del Estado como el caso del proyecto del Caucho, etc.

Nótese que varios de estos procesados cobraron y recibieron varios cheques de la empresa fachada ACROLIFE, tal es el caso de ( ) JOSE ALCIDES AMEZQUITA CUZMAN, [quien] acepto ( s i c ) que a un ( s i c ) nombre se trasladaran varias acciones, como se acredita con uno de los dictámenes periciales relacionados en el acápite de pruebas recolectadas en donde se realizó el estudio por comparación patrimonial de LUIS ENRIQUE RAMÍREZ MURILLO año 2000 a 2005, en el cual se destaca que los sindicados DAYMER BARBOSA y JOSÉ ALCIDES AMÉZQUITA CUZMÁN, aceptan de común acuerdo el ofrecimiento de las dos acciones de COLOMBIAN RUBBER, ( ).

Además de lo anterior, se acredita igualmente que JOSE ALCIDEZ ( s i c ) AMEZQUITA CUZMAN fue la persona que reclutó a los beneficiarios y declarantes JOSE CRECORIO, LUZ MILA Y SILVIA DE LA OSSA, a cambio de $300.000. 4 3 Casación 47.632 g JOSÉ ALCIDES AMÉZQUITA GUZMÁN Y OTROS V ( ) Con relación a la procesada MERLES EDITH CEBALLOS DE ARCO, el material probatorio, igualmente la vincula con toda la organización Criminal, pues esta persona es otra de las que aparece en la reforma de AGROLIFE, adquiriendo las acciones con las cuales se simularía la ilegalidad de unos recursos y además de ello se canalizarían los recursos que provendrían de los créditos otorgados a las ingenuas personas que sedujeron con dinero prevalidos de su precariedad económica, y de los cuales la organización se apropiaría posteriormente como lo informan los documentos recolectados en este trámite.

Las pruebas lo que están demostrando a gritos, es que todas estas personas participaron no solo (sic) una simulación con apariencia de legalidad de la empresa fachada, por la que se captarían los recursos en sus cuentas corrientes a donde eran desembolsados los créditos de los supuestos beneficiarios, sino en la seducción y reclutamiento de esos supuestos beneficiarios, de donde después se retiraron esos dineros y se distribuyeron en la forma que objetivamente reportan los documentos, como los cheques, o en la manera que subrepticiamente lo hayan hecho y de lo cuál no dejaron evidencias que nos permitieran precisar con mayor detalle esa distribución. Pero lo cierto del caso es que si todas estas personas después de participar en la creación de la empresa fachada AGROLIFE, y de contribuir fervientemente en la seducción de los pobres ingenuos incautos que les sirvieron de instrumento para la consecución de sus fines, esas actividades que incluían movilizaciones en grupo hasta de 50 personas desde Bogotá a Florencia Caquetá, pago de alimentos y a más de lo anterior, les pagaban por esta razón hasta DOSCIENTOS MIL PESOS ($200.000.00) que les hacían creer correspondían a un auxilio por la suscripción de los documentos que suscribían ingenuamente.

( ) ( ) la prueba indica que estas personas, adquirieron bienes con el producto de los ilícitos, colaboraron en la adquisición de los dineros ilícitamente, procuraron el ocultamiento de los dineros ilícitos, administraron los mismos, sin que sea requisito necesario para la comisión de esta conducta punible que los coautores adquieran efectivamente esos dineros, porque esa solo es una de las modalidades de conducta que regula la norma en comento a través de sus verbos rectores que fue precisamente lo que ocurrió en el asunto sub-exámine.^'^ 6 9 Cfr. f o l i o s 2 2 4, 2 2 6 - 2 2 8 y 2 3 6 d e l c u a d e r n o o r i g i n a l 2 9. 4 4 Casación 47.632 JOSÉ ALCIDES AMÉZQUITA GUZMÁN Y OTROS P o r S U p a r t e, e l proveído d e l 1 1 d e a g o s t o d e 2 0 1 0, p o r c u y o m e d i o l a fiscalía d e p r i m e r a i n s t a n c i a desató e l r e c u r s o d e reposición c o n t r a l a decisión q u e v i e n e d e v e r s e, enfatizó r e s p e c t o d e J O S É A L C I D E S AMÉZQUITA GUZMÁN, e n t r e o t r o s, q u e e l c o b r o d e c h e q u e s «por s i ( s i c ) s o l a e s u n a m a n e r a d e a d q u i r i r, t r a n s f o r m a r, l e g a l i z a r o d a r l e s a p a r i e n c i a d e l e g a l i d a d a l o s d i n e r o s q u e p r o v e n i a n d e l a administración pública y q u e e r a n f r u t o d e l p e c u l a d o p o r apropiación»^^, l o m i s m o q u e «haber p a r t i c i p a d o e n e l r e c l u t a m i e n t o y e n e l o c u l t a m i e n t o d e l a p r o c e d e n c i a i l i c i t a a través d e l a organización c r i m i n a l a l a c u a l pertenecían, e s a s a c t i v i d a d e s q u e d a n s u b s u m i d a s e n u n a d e l a s hipótesis señaladas e n e l t i p o p e n a l c o m o " r e a l i z a r c u a l q u i e r o t r o a c t o p a r a o c u l t a r s u o r i g e n ilícito"» ^ b L a Fiscalía a n t e e l T r i b u n a l, a l c o n f i r m a r l a p r o v i d e n c i a c a l i f i c a t o r i a, además d e r e i t e r a r q u e l a c o n c u r r e n c i a d e l o s d o s p r o c e s a d o s m e n c i o n a d o s c o m o s o c i o s d e l a s e m p r e s a s f a c h a d a d e v e r d a d e r a p r o p i e d a d d e R A M Í R E Z M U R I L L O s e adecúa a l a c o n d u c t a d e l a v a d o d e a c t i v o s, agregó: ( ) específicamente JOSE ALCIDES AMEZQUITA GUZMAN, ( ), en donde siempre contaron con entera autonomía para la ejecución del plan criminal, siempre tuvieron conocimiento y conciencia de que estaban operando como una verdadera empresa criminal, en donde su parte se circunscribía a reclutar incautos, a modo de materia prima humana, para que a través de la participación de los otros integrantes de la red, como fueron los funcionarios de las entidades bancarias y crediticias del Estado, se cumpliera con el otorgamiento de créditos para el proyecto agropecuarios dirigido a falsos pequeños ganaderos de la región y así legalizar con apariencias de verdad el ingreso de unos dineros con destino a la empresa AGROLIFE S.A. de verdadera propiedad del Jefe de la banda, señor LUIS ENRIQUE RAMIREZ MURILLO, quien a través de sus pupilos JOSE ALCIDES AMEZQUITA GUZMAN, ( ) recibía tales ingresos de procedencia ilícita con el cobro de los cheques que éstos 7 0 Cfr. f o l i o 1 3 5 d e l c u a d e r n o o r i g i n a l 3 0. 7 1 Ibidem. 4 5 Casación 47.632f JOSÉ ALCIDES AMÉZQUITA GUZMÁN Y OTROS ' hacían dentro de la política de redescuentos canalizados a través de FINAGRO y así se cumplía el ciclo de circulación del dinero (bienes), pasando aquellos procesados por el cumplimiento y engaño de los supuestos "beneficiarios", otras veces bajo amenazas y amedrentamiento, con la consecución de toda la maquinaria o logística para lograr conseguir y mantener las personas para la simulación de los créditos, conllevando con esto, gastos de transporte y traslados, alimentación, hospedaje y el pago de supuestos "auxilios" dinerarios, situación que se repitió en por lo menos 855 ocasiones, que es la cantidad de créditos, por valor de 29 millones de pesos cada uno, que logró realizar esta empresa criminal para defraudar el Estado ( )7'^ L a s e n t e n c i a d e p r i m e r a i n s t a n c i a, p o r s u l a d o, estableció l a m a t e r i a l i d a d d e l a c o n d u c t a p u n i b l e d e l a v a d o d e a c t i v o s y l a r e s p o n s a b i l i d a d e n l a m i s m a d e AMÉZQUITA GUZMÁN y C E B A L L O S D E A R C O, refiriéndose p a r a e l e f e c t o t a n t o a l a condición d e s o c i o s d e l a s e m p r e s a s f i c t i c i a s atrás m e n c i o n a d a s c o m o a s u participación e n o t r a s a c t i v i d a d e s o r i e n t a d a s a o c u l t a r l a i l i c i t u d d e l o s d i n e r o s p r o v e n i e n t e s d e l p e c u l a d o. Así s e expresó: Se ha afirmado que JOSÉ ALCIDES AMÉZQUITA GUZMÁN y MARY LUZ DÍAZ PADILLA y MERLES EDITH CEBALLOS DE ARCO, tenían conocimiento de las diferentes actividades de carácter ilícito desplegadas por Luis Enrique Ramirez Murillo, quien como es de público conocimiento fue beneficiado con perdón, olvido e inmunidad por los delitos de competencia de los jueces regionales confesados, de conformidad con lo dispuesto en el decreto ( s i c ) 1933 de 1992; conociendo además el plan de aquel respecto al proyecto de pequeños ganaderos con la empresa AGROLIFE, ocultando dineros obtenidos con defraudaciones al sistema financiero y en general desarrollando otras actividades con apariencia de licitud, como compra de bienes, giros al exterior, pago de deudas personales, etc.

Cfr. f o l i o s 8 0 - 8 1 d e l c u a d e r n o o r i g i n a l d e s e g u n d a i n s t a n c i a 4. 4 6 Casación 47.632 JOSÉ ALCIDES AMÉZQUITA GUZMÁN Y OTROS Siendo así, MERLES EDITH CEBALLOS DE ARCO, se prestó para figurar como accionista de la empresa AGROLIFE de propiedad de Luis Enrique Ramírez Murillo al momento en que fue convertida de empresa unipersonal a sociedad anónima, a través de la cual se canalizaron los recursos otorgados a los beneficiarios de los créditos, que luego fueron retirados y distribuidos a terceros de diferentes maneras, JOSÉ ALCIDES AMÉZQUITA GUZMÁN y MARY LUZ DÍAZ PADILLA reclutaron ciudadanos con promesas remuneratorias, bajo engaños y en nombre de su patrón Ramírez Murillo y del Fondo Guandero (sic) del Caquetá, para que prestaran su documento de identificación y firmaran varios documentos, personas que accedieron a lo pedido y recibieron a cambio pequeñas sumas de dinero, quienes al enterarse con el paso del tiempo de las irregularidades ocasionadas a partir de la firma de esos documentos, reclamaron a JOSÉ ALCIDES AMÉZQUITA GUZMÁN y MARY LUZ PADILLA, de quienes recibieron amenazas con su patrón LUIS ENRIQUE RAMIREZ MURILLO, si "abrían la boca".

En particular de JOSE ALCIDES AMÉZQUITA se dijo que aceptó de común acuerdo, que a su nombre, Ramírez Murillo trasladara las dos acciones de COLOMBIAN RUBBER según acta 01 del 4 de agosto de 2005, también que fue el encargado de reclutar a José Gregorio, Luz Mila y Silvia de la Ossa, a cambio de $300.000, como beneficiarios de los créditos para pequeños ganaderos.

( ) Respecto a MERLES EDITH CEBALLOS, la acusación ha quedado probada su relación con los hechos generales de este proceso, de diferentes formas: Laboral, al ser empleada de servicio de Ramírez Murillo, conforme a versión de YESID RAMÍREZ y LUIS ARMANDO VÉLEZ, relación que antecede a su madre, que trabajaba para Ramírez Murillo desde hacía 11 años.

Contractual, siendo que aparece identificada y firmando la Escritura Pública de constitución de la empresa AGROLIFE, como soda con un capital de 30 millones de pesos. ( ). Además, en su rol de soda y por medio de su cuenta, se registran algunas transacciones cambiarias, por donaciones, transferencias y remesas a trabajadores. ( ) A partir de ese conocimiento especial que tenía [sobre la actividad narcotraficante de su jefe], y aún sin él, se le exigía un manejo prudente de las relaciones comerciales con Ramírez Murillo, prudencia con la que no contó al firmar escritura pública sin ser soda de la empresa 4 7 Casación 47.6c^^fl' JOSÉ ALCIDES AMÉZQUITA GUZMÁN Y OTROS*" AGROLIFE; entregar fotocopia de sus documentos personales y firmar en blanco formularios para tener acceso a uno de los créditos en discusión y prestar su número de cuenta para la transacción de dineros de dudosa procedencia. Ademéis, también existen constancias testimoniales en las que se señala a esta persona como una de aquellas que amenazaba a los engañados beneficiarios con represalias contra su integridad, si informaban lo sucedido, con lo cual se desvirtúa la propuesta defensiva de inocencia. ( ) Respecto a José Alcides Amézquita, con fundamento en las pruebas allegadas lo primero que ha quedado demostrado es su relación con el proceso descrito, relación que se bifurca de diferentes formas: Laboral, al ser escolta de Ramírez Murillo desde hace 11 años, conforme a la indagatoria de Ramírez Murillo rindió, además de las declaraciones de Yesid Ramírez, Carlos Eduardo Manrique, Etilvia del Carmen de la Ossa López, Edgar José Benítez, Luis Armando Vélez y José Hernán López, que lo reconocen como tal, además como sicario y escolta de un mafioso.

Contractual, siendo reconocido como socio de la empresa COLOMBIAN RUBBER, conforme a Escritura Pública No. 2.110 del 11 de agosto de 2005, donde aparece aportando una cuota de 20 millones (Informe policial No. 4959 de Agosto 28 de 2008). Comercial, conforme a estudio patrimonial que se le realiza, en donde aparecen registradas algunas transacciones cambiarias entre 2004-2 y 2005-8 por valores que oscilaban entre los 200.000.000 y 2.600.000, además de una transacción en efectivo en 2003, por 2.600.000 y la compra de un vehículo Mazda.

Conjuntamente, en la denuncia presentada por Luz Miriam Quintero, aparece registrado en escritura pública No. 0793 de hipoteca abierta sin límite en cuantía por 5 millones. Testimonial, siendo que encontramos, en las declaraciones anteriormente mencionadas, que se identifica al procesado como recolector de algunas firmas y documentos por parte de beneficiarios después implicados y como esposo de MARY LUZ DÍAZ.

De esta forma, al igual que la anterior acusada [CEBALLOS DE ARCO] ha estado involucrado con Ramírez Murillo laboralmente desde hace 11 4 8 Casación 47.632 JOSÉ ALCIDES AMÉZQUITA GUZMÁN Y OTROS años, debió de estar informado de las mismas particularidades personales y delictuales de Ramírez Murillo. A partir de ese conocimiento especial que tenía, y aún sin él, se le exigía un manejo prudente de las relaciones comerciales con Ramírez Murillo, prudencia con la que no contó al firmar escritura pública sin ser socio real de la empresa COLOMBIAN RUBBER.

( ) podemos concluir que las transacciones que se realizaron por medio de la cuenta de José Alcides Amézquita, facilitaron la entrada al comercio de dineros usurpados al Estado con fundamento en el delito de peculado por apropiación de los implicados que se han acogido a sentencia anticipada y la del propio LUIS ENRIQUE RAMIREZ MURILLO, que ya se encuentra condenado por el delito (sic) de lavado de activos y peculado por apropiación.^'^ F i n a l m e n t e, e l j u e z p l u r a l confirmó l a c o n d e n a p o r e l p u n i b l e d e l a v a d o d e a c t i v o s p r o f e r i d a c o n t r a l o s d o s a c u s a d o s, e m p l e a n d o p a r a e l e f e c t o a l g u n o s d e l o s m o t i v o s e s g r i m i d o s p o r l a p r i m e r a i n s t a n c i a. Así, f r e n t e a AMÉZQUITA GUZMÁN destacó s u participación e n e l r e c l u t a m i e n t o, j u n t o c o n s u e s p o s a - D Í A Z PADILLA - d e l o s s u p u e s t o s pequeños g a n a d e r o s a q u i e n e s p o s t e r i o r m e n t e amenazó d e m u e r t e y s u condición d e a c c i o n i s t a d e l a e m p r e s a C o l o m b i a n R u b b e r y r e s p e c t o d e l a señora C E B A L L O S D E A R C O también resaltó s u c a l i d a d d e s o c i a, e s t a v e z, d e l a f i r m a A g r o l i f e y d e beneficiaría d e u n o d e l o s créditos.

E s t a reseña p e r m i t e e s t a b l e c e r, c o m o s e d i j o a l i n i c i o, q u e más allá d e l e x c e s o e n q u e p u d o i n c u r r i r e l j u e z d e p r i m e r n i v e l a l e d i f i c a r e l d e s v a l o r d e l i n j u s t o s o b r e l a b a s e d e u n a s específicas t r a n s a c c i o n e s b a n c a r i a s n o i m p u t a d a s e n e l p l i e g o d e c a r g o s y, q u e, p o r s u p u e s t o, n o p u e d e n e n t e n d e r s e 7 3 Cfr. f o l i o s 2 3 4, 2 3 6 - 2 3 8, 2 4 0 - 2 4 1 d e l c u a d e r n o o r i g i n a l 3 2. 4 9 Casación 47.63 JOSÉ ALCIDES AMÉZQUITA GUZMÁN Y OTROS c o m p r e n d i d o s e n e l j u i c i o d e r e p r o c h e, l o s j u r i s t a s n o l o g r a n p e r s u a d i r a l a C o r t e d e l a n e c e s i d a d d e a d m i t i r e l r e p a r o p a r a u n p r o n u n c i a m i e n t o d e f o n d o p u e s d e j a r o n d e l a d o q u e e l r e s t o d e l o s h e c h o s c o n s t i t u t i v o s d e l l a v a d o d e a c t i v o s p o r l o s q u e s e l o s condenó sí i n t e g r a r o n l a acusación y q u e c o n e l l o s b a s t a p a r a m a n t e n e r l a atribución d e r e s p o n s a b i l i d a d c o n t r a l o s a c u s a d o s. S e a e s t a l a o p o r t u n i d a d p a r a p r e c i s a r q u e l a r e s p o n s a b i l i d a d p e n a l e s d e carácter i n d i v i d u a l, l u e g o, n o p o r e l h e c h o d e q u e, e n p a s a d a o p o r t u n i d a d, a f a v o r d e R A M Í R E Z M U R I L L O, l a C o r t e h u b i e r e a d v e r t i d o l a vulneración d e l p o s t u l a d o d e c o n g r u e n c i a p u e d e t r a s l a d a r s e idéntica conclusión a l c a s o d e l a e s p e c i e, s i s e t i e n e e n c u e n t a q u e a l c o n s u l t a r l a decisión d e e s t a Corporación s e o b s e r v a q u e u n o s f u e r o n l o s h e c h o s c o n c r e t o s i m p u t a d o s a e s e s u j e t o y o t r o s l o s e n d i l g a d o s a l o s aquí p r o c e s a d o s. A h o r a, s i l a p r o p u e s t a también s e e n d e r e z a b a a a c r e d i t a r q u e l a p e r t e n e n c i a d e l o s a c u s a d o s a u n a s s o c i e d a d e s d e f a c h a d a n o s e adecúa jurídicamente a l d e l i t o d e l a v a d o d e a c t i v o s, además d e p o s t u l a r l o e n acápite i n d e p e n d i e n t e p a r a a t e n d e r l o s l i n e a m i e n t o s d e l p o s t u l a d o d e autonomía, h a d e b i d o a c u d i r a l m o t i v o p r i m e r o d e a t a q u e e n s u s v e r t i e n t e s d i r e c t a o i n d i r e c t a, según e l e r r o r in indicando p r e g o n a d o p r o v i n i e r a d e u n d e f e c t o d e selección o interpretación n o r m a t i v o o d e l a valoración p r o b a t o r i a. E n t o d o c a s o, está b i e n d e s t a c a r q u e, t a l afirmación d e l o s l i b e l i s t a s r e s u l t a l e s i v a d e l p o s t u l a d o d e n o contradicción 5 0 Casación 47.633.

JOSÉ ALCIDES AMÉZQUITA GUZMÁN Y OTROS s i s e a d v i e r t e q u e e n e l a p a r t a d o d e l a pretensión q u i e n r e p r e s e n t a l o s i n t e r e s e s d e AMÉZQUITA GUZMÁN a f i r m a q u e «única y jurídicamente, e r a v i a b l e c o n d e n a r l e p o r l o q u e s e l e procesó»^"^, e s d e c i r, p o r l a s a c c i o n e s d e l a e m p r e s a C o l o m b i a n R u b b e r. F i n a l m e n t e, i g u a l e r r o r s u r g e d e l a c o n t r o v e r s i a g e n e r a d a p o r l a p r e s u n t a vulneración d e l p o s t u l a d o d e non bis in idem, c u y a postulación tendría q u e h a b e r d e s c a n s a d o e n l a c a u s a l t e r c e r a, y l a demostración e n l a p r i m e r a p o r l a r u t a d e l a infracción d i r e c t a, r e c l a m o q u e, d e c u a l q u i e r m a n e r a, habría e s t a d o d e s t i n a d o a l f r a c a s o, s i e n c u e n t a s e t i e n e q u e l a preclusión a l a q u e a l u d e n l o s p r o f e s i o n a l e s d e l d e r e c h o s e p r o d u j o p o r e l r e a t o d e t e s t a f e r r a t o q u e n o p o r e l d e l a v a d o d e a c t i v o s, c o n d u c t a e s t a autónoma d e a q u e l l a. 4.

Cargos únicos de los capítulos quintos de las demandas a favor de J O S É A L C I D E S AMÉZQUITA GUZMÁN, por una parte, y M E R L E S E D I T H C E B A L L O S D E A R C O y MARY L U Z DÍAZ PADILLA, por otra I g u a l d e f e c t o d e postulación a l a d v e r t i d o e n relación c o n l a s e g u n d a c e n s u r a d e l s e g u n d o c a p i t u l o d e l a d e m a n d a a f a v o r d e AMÉZQUITA GUZMÁN s e o b s e r v a e n e s t e r e p r o c h e, h a b i d a c u e n t a q u e s i l o d e n u n c i a d o e s u n y e r r o d e selección n o r m a t i v a q u e p a r a s u p o t e n c i a l p r o s p e r i d a d, e n l a concepción d e l o s d e f e n s o r e s, habría r e q u e r i d o d e l a admisión d e o t r o r e p a r o, h a d e b i d o s e r p r o p u e s t o c o m o s u b s i d i a r i o. Cfr. f o l i o 2 4 7 d e l c u a d e r n o o r i g i n a l I d e l T r i b u n a l. 5 1 Casación 47.632 /;

JOSÉ ALCIDES AMÉZQUITA GUZMÁN Y OTROS J E n e f e c t o, l o s r e c u r r e n t e s a s p i r a n a l a declaración d e prescripción d e l a acción p e n a l d e l d e l i t o d e c o n c i e r t o p a r a d e l i n q u i r a g r a v a d o, c o n s a g r a d o e n e l i n c i s o 2° d e l artículo 3 4 0 d e l a L e y 5 9 9 d e 2 0 0 0, b a j o l a hipótesis d e l a a t i p i c i d a d d e l i n j u s t o d e l a v a d o d e a c t i v o s, tratándose d e AMÉZQUITA GUZMÁN y C E B A L L O S D E A R C O, O d e l a absolución p r o n u n c i a d a a f a v o r d e DÍAZ PADILLA p o r e s e ilícito y l a c o n s e c u e n t e adecuación d e l a c o n d u c t a d e s u s c l i e n t e s a l r e a t o d e c o n c i e r t o p a r a d e l i n q u i r e n s u m o d a l i d a d s i m p l e, e l c u a l está s a n c i o n a d o c o n p e n a máxima d e 1 2 años.

S i n e m b a r g o, además q u e n i n g u n o d e l o s r e p a r o s q u e tenían q u e v e r c o n e l d e l i t o d e l a v a d o d e a c t i v o s cumplió c o n l o s p r e s u p u e s t o s d e f o r m a r e q u e r i d o s p a r a s u admisión, c o m o p a r a q u e e v e n t u a l m e n t e p u d i e r a s e r f a c t i b l e l a selección d e e s t e c a r g o a e f e c t o d e a l c a n z a r u n p r o n u n c i a m i e n t o d e f o n d o, d e s c o n o c e n l o s a b o g a d o s - y e s t o e s l o más i m p o r t a n t e - q u e e l c o n c i e r t o p a r a d e l i n q u i r e s u n a c o n d u c t a autónoma q u e n o d e m a n d a p a r a s u consumación l a ejecución e f e c t i v a d e l o s ilícitos o b j e t o d e l a c u e r d o c r i m i n a l, d e m a n e r a q u e s i e s t o s s e c o m e t e n, c o n c u r s a n m a t e r i a l m e n t e c o n aquél. 5.

Cargos únicos de los capítulos terceros y cuartos de las demandas a favor de J O S É A L C I D E S AMÉZQUITA GUZMÁN, por una parte, y M E R L E S E D I T H C E B A L L O S D E A R C O y M A R Y L U Z DÍAZ PADILLA, por otra A u n q u e razón l e a s i s t e a l o s l e t r a d o s p a r a s o l i c i t a r l a declaración d e l a extinción d e l a acción p e n a l p o r Casación 47.632 ^iX JOSÉ ALCIDES AMÉZQUITA GUZMÁN Y OTROS W prescripción r e s p e c t o d e l o s d e l i t o s d e f a l s e d a d ideológica e n d o c u m e n t o público y f a l s e d a d e n d o c u m e n t o p r i v a d o, l a S a l a s e abstendrá d e a d m i t i r e s t a s c e n s u r a s y d e d a r e l c o n s e c u e n t e t r a s l a d o a l M i n i s t e r i o Público, h a b i d a c u e n t a q u e, d e a c u e r d o c o n d e c a n t a d a j u r i s p r u d e n c i a d e l a S a l a d e Casación P e n a l ( C S J A P 2 1 a g o. 2 0 1 3, r a d. 4 0. 5 8 7, C S J S P, 1 3 n o v. 2 0 1 3, r a d. 4 0. 0 0 9 y C S J S P 2 9 1 0 - 2 0 1 5 ), c u a n d o d i c h o fenómeno jurídico s e p r o d u c e c o n p o s t e r i o r i d a d a l a s e n t e n c i a d e s e g u n d a i n s t a n c i a, n o q u e d a o t r a opción jurídica q u e p r o c e d e r a s u declaración, i n c l u s o, s i e l d e f e n s o r s e p e r c a t a d e l a c a e c i m i e n t o d e t a l f i g u r a. E n v e r d a d, s e d e b e p r e s c i n d i r d e l e x a m e n d e a d m i s i b i l i d a d r e s p e c t i v o, t e n i e n d o e n c u e n t a q u e, d e m o d o a l g u n o habría l u g a r a c a s a r l a decisión j u d i c i a l, q u e, e n e s a s c i r c u n s t a n c i a s, s e habría d i c t a d o m i e n t r a s e l E s t a d o aún c o n t a b a c o n l a f a c u l t a d d e persecución p e n a l. A h o r a, según l o prevén l o s artículos 8 3 y 8 6 d e l Código P e n a l, l a acción p e n a l p r e s c r i b e e n e l m i s m o término q u e e l máximo p u n i t i v o e s t a b l e c i d o p a r a c a d a d e l i t o, e s o sí, mínimo e n c i n c o ( 5 ) años d u r a n t e l a instrucción, s a l v o q u e s e h a y a c a l i f i c a d o e l mérito d e l s u m a r i o c o n resolución d e acusación, p u e s a p a r t i r d e l m o m e n t o e n q u e e s t a c o b r a e j e c u t o r i a, s e i n t e r r u m p e e l término p r e s c r i p t i v o y c o r r e o t r o, p o r l a m i t a d d e l i n i c i a l, e l c u a l, e n t o d o c a s o, t a m p o c o p u e d e s e r i n f e r i o r a c i n c o ( 5 ) años.

L a acusación e n c o n t r a d e J O S É A L C I D E S AMÉZQUITA GUZMÁN, M E R L E S E D I T H C E B A L L O S D E A R C O y M A R Y L U Z DÍAZ 5 3 Casación 47.632 JOSÉ ALCIDES AMÉZQUITA GUZMÁN Y OTROS PADILLA s e p r o d u j o, e n t r e o t r o s d e l i t o s, p o r l o s d e f a l s e d a d ideológica e n d o c u m e n t o público - e n c a l i d a d d e i n t e r v i n i e n t e s - y f a l s e d a d e n d o c u m e n t o p r i v a d o - e n g r a d o d e a u t o r e s -, a m b o s e n c o n c u r s o homogéneo y s u c e s i v o, e n l o s términos d e l o s artículos 2 8 6 y 2 8 9 ejusdem, r e s p e c t i v a m e n t e. E n c o n c r e t o, s e estableció q u e l o s p r o c e s a d o s i n c u r r i e r o n e n l a s c o n d u c t a s d e s c r i t a s e n d i c h a s n o r m a s, l a s c u a l e s t i e n e n u m b r a l e s p u n i t i v o s d i s t i n t o s. A f i n d e d e t e r m i n a r s i e l E s t a d o perdió l a c a p a c i d a d d e e j e r c e r e l p o d e r p u n i t i v o r e s p e c t o d e l o s c o m p o r t a m i e n t o s d e l i c t i v o s e n d i l g a d o s a l o s e n c a r t a d o s, s e i m p o n e señalar q u e d i c h o s p u n i b l e s están s a n c i o n a d o s c o n p e n a s d e prisión q u e, e n s u o r d e n, v a n d e 4 a 8 años y 1 a 6 años.

Así m i s m o, c o m o q u i e r a q u e e l i n j u s t o d e f a l s e d a d ideológica e n d o c u m e n t o público f u e e n d i l g a d o a l o s a c u s a d o s e n g r a d o d e i n t e r v i n i e n t e s, e l quantum p a r a e s e p u n i b l e s e d e b e r e d u c i r a 3 a 6 años, a t e n d i e n d o e l d e s c u e n t o d e u n a c u a r t a p a r t e, d i s p u e s t a p o r e l artículo 3 0 d e l a L e y 5 9 9 d e 2 0 0 0.

E s t o s i g n i f i c a q u e, e l término p r e s c r i p t i v o p a r a a m b a s i n f r a c c i o n e s, d u r a n t e l a f a s e d e j u z g a m i e n t o, e s d e 5 años, p u e s s i b i e n l a m i t a d d e 6 años (máximo d e l o s t i p o s p e n a l e s ) e q u i v a l e a 3 años, l a c a n t i d a d mínima p r e s c r i p t i v a e s d e 5 años. 5 4 Casación 47.632 JOSÉ ALCIDES AMÉZQUITA GUZMÁN Y OTROS E n e s t e a s u n t o, o b j e t i v a m e n t e, s e o b s e r v a q u e l a resolución d e acusación d e l 1 5 d e m a r z o d e 2 0 1 0, cobró e j e c u t o r i a e l 2 1 d e o c t u b r e s i g u i e n t e, e s t o e s, c u a n d o l a Fiscalía P r i m e r a D e l e g a d a a n t e e l T r i b u n a l S u p e r i o r d e Bogotá desató e l r e c u r s o d e apelación r e s p e c t i v o, l o q u e i m p l i c a q u e e l l a p s o c o n q u e c o n t a b a e l E s t a d o p a r a j u z g a r a l o s r e s p o n s a b l e s d e l o s r e a t o s c o n t r a l a f e pública, vencía e l 2 1 d e o c t u b r e d e 2 0 1 5.

S i e s t o e s así, n o c a b e d u d a q u e, c u a n d o l o s d e f e n s o r e s d e l o s p r o c e s a d o s p r e s e n t a r o n l a s d e m a n d a s - 1 6 y 1 8 d e d i c i e m b r e d e 2 0 1 5 -, d i c h o s i n j u s t o s y a habían p r e s c r i t o. C o m p r o b a d o, c o m o está, q u e l a s a c c i o n e s p e n a l y c i v i l p o r l o s d e l i t o s d e f a l s e d a d ideológica e n d o c u m e n t o público y f a l s e d a d e n d o c u m e n t o p r i v a d o p r e s c r i b i e r o n e l 2 1 d e o c t u b r e p a s a d o, l u e g o d e p r o f e r i d o e l f a l l o d e s e g u n d a i n s t a n c i a y a n t e s d e q u e a r r i b a r a a l a C o r t e ' ^ s ^ g e declarará s u extinción y s e ordenará c e s a r t o d o p r o c e d i m i e n t o a f a v o r d e J O S É A L C I D E S AMÉZQUITA GUZMÁN, M E R L E S E D I T H C E B A L L O S D E A R C O y M A R Y L U Z DÍAZ PADILLA, p o r e s o s r e a t o s. E n t o d o c a s o, está b i e n p r e c i s a r q u e l a prescripción d e l a acción p e n a l f r e n t e a l a s r e f e r i d a s c o n d u c t a s n o s e p r o d u j o e l 5 d e n o v i e m b r e d e 2 0 1 5, e s d e c i r, t r a s l a notificación p o r e s t a d o d e l a resolución d e acusación d e s e g u n d a i n s t a n c i a, c o m o e r r a d a m e n t e l o argüyeron l o s l i b e l i s t a s, s i n o e n l a f e c h a señalada p o r l a C o r t e, c o m o q u i e r a q u e c o m o h a t e n i d o 7 5 E l p r o c e s o f u e a l l e g a d o a l a s e c r e t a r l a d e l a S a l a d e Casación P e n a l y a l d e s p a c h o d e l m a g i s t r a d o p o n e n t e e l 2 3 d e f e b r e r o d e 2 0 1 6.

Cfr. f o l i o s 1 y 7 d e l c u a d e r n o d e l a C o r t e. 5 5 Casación 47.632 \L'' y JOSÉ ALCIDES AMÉZQUITA GUZMÁN Y OTROS ^ ''^ o p o r t u n i d a d d e p r e c i s a r l o e s t a Corporación ( C S J A P, 1 4 f e b. 2 0 1 3, 3 4. 3 9 1 ) s e d e b e d i s t i n g u i r e n t r e l a e j e c u t o r i a d e l a decisión y s u notificación. E n v e r d a d, l a condición i m p u e s t a p o r l a C o r t e C o n s t i t u c i o n a l p a r a d e c l a r a r e x e q u i b l e e l artículo 1 8 7 d e l a L e y 6 0 0 d e 2 0 0 0, c o n s i s t e n t e e n q u e e n ningún c a s o l a p r o v i d e n c i a d e s e g u n d a i n s t a n c i a o d e casación p u e d e p r o d u c i r e f e c t o s s i n o h a s i d o d e b i d a m e n t e n o t i f i c a d a o c o m u n i c a d a a l o s s u j e t o s p r o c e s a l e s, t i e n e p o r propósito, j u s t a m e n t e, l a p u b l i c i d a d d e l a decisión, más n o a f e c t a s u f i r m e z a. A s i, c o m o l a resolución d e acusación d e s e g u n d a i n s t a n c i a n o a d m i t e r e c u r s o s, s e d e b e c o n c l u i r q u e quedó e n f i r m e c u a n d o f u e s u s c r i t a p o r l a a u t o r i d a d j u d i c i a l r e s p e c t i v a, m o m e n t o a p a r t i r d e l c u a l s e interrumpió e l término d e prescripción. L a declaración e x t i n t i v a aquí r e a l i z a d a, a d i c i o n a l m e n t e, c o n t r a e l a obligación p a r a l a S a l a d e r e a d e c u a r l a p e n a i m p u e s t a a l o s s e n t e n c i a d o s, e n e l s e n t i d o d e e l i m i n a r l a c a n t i d a d p u n i t i v a c o r r e s p o n d i e n t e, e s t o e s, e l m o n t o d e t r e s ( 3 ) m e s e s d e prisión, p o r c a d a u n a d e l a s d o s i n f r a c c i o n e s p e n a l e s o b j e t o d e l a prescripción, p a r a u n a sanción d e f i n i t i v a d e 7 8 m e s e s e n e l c a s o d e J O S É A L C I D E S AMÉZQUITA GUZMÁN y M E R L E S E D I T H C E B A L L O S D E A R C O, p o r l o s d e l i t o s d e l a v a d o d e a c t i v o s, c o n c i e r t o p a r a d e l i n q u i r a g r a v a d o y p e c u l a d o p o r apropiación y d e 7 2 m e s e s e n c u a n t o c o n c i e r n e a M A R Y L U Z 5 6 Casación 47.632 JOSÉ ALCIDES AMÉZQUITA GUZMÁN Y OTROS DÍAZ PADILLA p o r e l a l u d i d o p u n i b l e c o n t r a l a s e g u r i d a d pública.

I g u a l m e n t e, e s i n d i s p e n s a b l e s u s t r a e r d e l a p e n a p r i n c i p a l d e inhabilitación p a r a e l e j e r c i c i o d e d e r e c h o s y f u n c i o n e s públicas e s t a b l e c i d a e n 8 4 m e s e s p a r a AMÉZQUITA GUZMÁN y C E B A L L O S D E A R C O, e l l a p s o d e 3 0 m e s e s, p o r razón d e l d e l i t o d e f a l s e d a d ideológica e n d o c u m e n t o público, l o c u a l a r r o j a u n a sanción t o t a l d e e s t a e s t i r p e d e 5 4 m e s e s, p u n t u a l m e n t e, p o r e l d e l i t o d e p e c u l a d o p o r apropiación q u e s u b s i s t e. D e s i m i l a r m a n e r a, e s d e l c a s o e x c l u i r d i c h o t i p o d e sanción e n relación c o n l a señora DÍAZ PADILLA, l a c u a l había s i d o señalada e n 5 6 m e s e s r e s p e c t o d e l m e n t a d o p u n i b l e c o n t r a l a f e pública.

S o n e s t a s l a s r a z o n e s q u e l l e v a n a l a C o r t e a i n a d m i t i r e s t e r e p r o c h e. E n mérito d e l o e x p u e s t o, l a S a l a d e Casación P e n a l d e l a C o r t e S u p r e m a d e J u s t i c i a, R E S U E L V E Primero. Inadmitir l a s d e m a n d a s d e casación p r e s e n t a d a s p o r l o s d e f e n s o r e s d e J O S É A L C I D E S AMÉZQUITA GUZMÁN, p o r u n a p a r t e, y M E R L E S E D I T H C E B A L L O S D E A R C O y M A R Y Luz DÍAZ PADILLA, p o r o t r a, c o n t r a l a s e n t e n c i a p r o f e r i d a e l 1 4 d e s e p t i e m b r e d e 2 0 1 5 p o r l a S a l a d e Extinción d e d e 5 7 Casación 47.632 JOSÉ ALCIDES AMÉZQUITA GUZMÁN Y OTROS D o m i n i o, L a v a d o d e A c t i v o s y E n r i q u e c i m i e n t o Ilícito d e l T r i b u n a l S u p e r i o r d e Bogotá. C o n t r a e s t a decisión n o p r o c e d e r e c u r s o a l g u n o. Segundo. D e c l a r a r l a extinción, p o r prescripción, d e l a s a c c i o n e s p e n a l y c i v i l d e r i v a d a s d e l o s d e l i t o s d e f a l s e d a d ideológica e n d o c u m e n t o público y f a l s e d a d e n d o c u m e n t o p r i v a d o p o r l o s q u e f u e r o n p r o c e s a d o s J O S É A L C I D E S AMÉZQUITA GUZMÁN, M E R L E S E D I T H C E B A L L O S D E A R C O y MARY Luz DÍAZ PADILLA y, p o r c o n s i g u i e n t e, d e c r e t a r e n s u f a v o r l a cesación d e p r o c e d i m i e n t o. C o n t r a e s t a decisión p r o c e d e e l r e c u r s o d e reposición. Tercero. Disponer q u e p o r e l J u z g a d o d e p r i m e r a i n s t a n c i a s e r e a l i c e n l a s a n o t a c i o n e s y c a n c e l a c i o n e s p e r t i n e n t e s. Cuarto. C o m o c o n s e c u e n c i a d e l a declaración d e prescripción, fijar l a p e n a d e prisión d e J O S É A L C I D E S AMÉZQUITA GUZMÁN y M E R L E S E D I T H C E B A L L O S D E A R C O e n s e t e n t a y o c h o ( 7 8 ) m e s e s p o r l o s d e l i t o s d e l a v a d o d e a c t i v o s, p e c u l a d o p o r apropiación y c o n c i e r t o p a r a d e l i n q u i r a g r a v a d o y l a sanción d e inhabilitación p a r a e l e j e r c i c i o d e d e r e c h o s y f u n c i o n e s públicas e n c i n c u e n t a y c u a t r o ( 5 4 ) m e s e s, e x c l u s i v a m e n t e, p o r e l i n j u s t o d e p e c u l a d o p o r apropiación. 5 8 Casación 47.632 JOSÉ ALCIDES AMÉZQUITA GUZMÁN Y OTROS Quinto. Fi jar l a p e n a d e prisión d e M A R Y L U Z DÍAZ PADILLA e n s e t e n t a y d o s ( 7 2 ) m e s e s p o r e l d e l i t o d e c o n c i e r t o p a r a d e l i n q u i r a g r a v a d o. Sexto. Exc lu i r l a sanción p r i n c i p a l d e inhabilitación p a r a e l e j e r c i c i o d e d e r e c h o s y f u n c i o n e s públicas i m p u e s t a a M A R Y Luz DÍAZ PADILLA p o r e l d e l i t o d e f a l s e d a d ideológica e n d o c u m e n t o público, e n l o s términos e x p r e s a d o s e n l a p a r t e m o t i v a d e e s t a p r o v i d e n c i a. Séptimo. E n l o demás l a s e n t e n c i a i m p u g n a d a p e r m a n e c e incólume. 5 9 Casación 47.632 JOSÉ ALCIDES AMÉZQUITA GUZMÁN Y OTROS 6 0