SP16839-2016(44298) — Corte Suprema

SP16839-2016(44298)Corte Suprema de Justicia · Sala Penal2016

Magistrado ponente: Patricia Salazar Cuéllar

Ley 1709 de 2014Ley 599 de 2000Ley 906 de 2004

De qué trata

Tema: CASACIÓN - Principio de corrección material: obligación de que corresponda a la realidad procesal / FALSO JUICIO DE CONVICCIÓN - No se configura cuando se valoran otras pruebas que fundamentan la decisión / PRUEBA DE REFERENCIA - Es un medio de persuasión creíble cuando se respalda con otros medios de convicción Tesis: «Al sustentar este cargo el impugnante trasgredió el principio de corrección material, porque dio por sentado que el Tribunal fundamentó su decisión exclusivamente en lo que la señora RT les contó al policial RM y al médico legista que la atendió, cuando la simple lectura del fallo permite constatar el énfasis que hizo el fallador en lo que estos testigos presenciaron. […] No se avizora que el Tribunal haya trasgredido la sana crítica con las valoraciones expuestas en precedencia. Además, los datos a que hace alusión están suficientemente demostrados. En efecto, el policial ARM explicó ampliamente las circunstancias bajo las cuales pudo percibir los hechos a que hizo alusión durante el interrogatorio. […] […] es claro que RM “directa y personalmente” tuvo la oportunidad de percibir lo siguiente: (i) la víctima y el procesado conformaban un núcleo familiar, integrado además por un hijo pequeño; (ii) la víctima recién había sido agredida con un arma corto-punzante, sin perjuicio de otro tipo de lesiones que presentaba en su rostro; (iii) el procesado, que se encontraba en alto grado de exaltación, tenía en su poder un cuchillo; (iv) la actitud de la víctima hacia su compañero era indicativa de que fue él quien la agredió (no sólo lo señaló, sino que además aseguró que lo iba a denunciar); (v) el procesado intentó agredirla físicamente de nuevo, lo que fue impedido por los policiales; (vi) ML maltrató verbalmente a su compañera, a través de insultos y amenazas; (vi) el procesado se resistió al procedimiento policial; y (vii) el hijo de esta pareja presenció lo ocurrido. Esta versión, como bien lo resalta el Tribunal, fue corroborada por el médico legista NATG, quien declaró en el juicio oral sobre el número, características y consecuencias de las lesiones sufridas por la víctima, y el impacto psicológico que a ésta le produjo la conducta agresiva de su compañero. Ante esta realidad procesal, resulta temerario asegurar que la sentencia está basada exclusivamente en prueba de referencia, esto es, en (i) declaraciones, (ii) rendidas por fuera del juicio oral, (iii) presentadas en este escenario como medio de prueba, (iv) de uno o varios aspectos del tema de prueba, (iv) cuando no es posible su práctica en el juicio (CSJ AP, 30 Sep. 2015, Rad. 46153; CSJ SP, 6 Mar. 2008, Rad. 27477; CSJ SP, 16 Marz. 2016, Rad. 43866, entre otras). Ello por cuanto el policial no sólo presenció los datos a partir de los cuales el Tribunal infirió que fue CUML quien agredió físicamente a su compañera, Id YRT, en presencia de su descendiente, sino que además pudo ver y escuchar parte de esa agresión, según el relato que se acaba de trascribir. En cuanto a la inferencia que realizó el Tribunal, no se cuestiona la demostración de los datos o “hechos indicadores” a partir de los cuales concluyó lo que se acaba de exponer, ni el razonamiento lógico que empleó. La Sala no avizora ningún error en ese razonamiento, y mucho menos uno que deba ser corregido en el ámbito del recurso extraordinario de casación, pues, valga resaltarlo, la concordancia y convergencia de la información suministrada por el policial R y el médico T es ostensible. En consecuencia, no se casará la demanda, por este cargo en particular, tal y como lo solicitan el delegado de la Fiscalía General de la Nación y la representante del Ministerio Público». VIOLACIÓN DIRECTA DE LA LEY SUSTANCIAL - No se configura por la discrepancia de criterios / PRISIÓN DOMICILIARIA - Improcedencia: cuando la condena sea por violencia intrafamiliar / PRISIÓN DOMICILIARIA - Inaplicación de la Ley 1709: favorabilidad / PRISIÓN DOMICILIARIA - Lex tertia: inaplicación Tesis: «Este cargo tampoco fue sustentado en debida forma, porque el impugnante se limitó a decir que el Tribunal resolvió sobre la improcedencia de la prisión domiciliaria a la luz de la Ley 1709 de 2014, que adicionó el artículo 38B del Código Penal, donde se dispone que el aludido cambio de sitio de reclusión no procede frente a los delitos incluidos en el inciso 2º del artículo 68A ídem, entre los que se cuenta el de violencia intrafamiliar. Ello bajo el entendido de que los hechos ocurrieron antes de la entrada en vigencia de la ley en mención. Sin embargo, no dedicó una sola línea a explicar la trascendencia del yerro que le atribuye al fallador, esto es, no expuso las razones por las cuales el cambio de sitio de reclusión es viable a la luz de la normatividad que, en su sentir, debió aplicarse en este caso. Por tanto, no tuvo en cuenta que el artículo 38 de la Ley 599 de 2000, antes de la reforma introducida por la Ley 1709 de 2014, consagra como requisito objetivo para la procedencia de la prisión domiciliaria el “que la sentencia se imponga por conducta punible cuya pena mínima prevista en la ley sea de cinco (5) años o menos”. En la misma línea, dejó de considerar que su representado fue condenado por el delito de violencia intrafamiliar, cometido bajo la circunstancia de agravación consagrada en el inciso segundo del artículo 229 del Código Penal (porque la conducta recayó sobre una mujer), que tiene asignada la pena de 6 a 14 años. Por tanto, como bien lo anota el delegado de la Fiscalía General de la Nación, si bien es cierto el Tribunal se equivocó al analizar la improcedencia de la prisión domiciliaria a la luz de la Ley 1709 de 2014 (que entró en vigencia luego de ocurridos los hechos , e incluso luego de proferido el fallo de primera instancia), ese yerro carece de trascendencia, porque la modificación en el cambio de sitio de reclusión tampoco es viable al tenor de lo dispuesto en el artículo 38 del Código Penal antes de la reforma introducida por la citada ley, tal y como se indicó en párrafos precedentes. Finalmente, y aunque el censor no lo plantea, valga aclarar que no sería posible tomar de cada uno de estas normas lo que resulte más conveniente para el procesado, para crear una tercera ley (“lex tertia”), por las razones ampliamente explicadas por esta Corporación en otras oportunidades (CSJ AP, 24 Feb. 2014, Rad. 34099; CSJ SP, 12 Marz. 2014, Rad. 42623; entre otras)».

República tie C o l o m b i a C e r t a S u p r e m a de JintlGla S a l a it C a s a c t t n P i a a l PATRICIA SALAZAR CUÉLLAR Magistrada ponente SP16839-2016 Radicación n*" 44298. ( A p r o b a d o A c t a n " 3 6 0 ) Bogotá D. C., dieciséis ( 1 6 ) d e n o v i e m b r e d e d o s m i l dieciséis ( 2 0 1 6 ). V I S T O S S e r e s u e l v e e l r e c u r s o d e casación i n t e r p u e s t o p o r e l d e f e n s o r d e C R H I S T I A N U R B A N O M O R A L E S L E M U S e n c o n t r a d e l f a l l o p r o f e r i d o e l c u a t r o d e j u n i o d e 2 0 1 4 p o r l a S a l a d e Decisión P e n a l d e l T r i b u n a l S u p e r i o r d e Bogotá, q u e revocó la s e n t e n c i a c t b s o l u t o r i a e m i t i d a e l o c h o d e n o v i e m b r e d e 2 0 1 3 p o r e l J u z g a d o O c t a v o P e n a l M u n i c i p a l d e e s t a c i u d a d, y condenó a l p r o c e s a d o e n l o s términos q u e s e i n d i c a n más a d e l a n t e. X Casación N o. 4 4 2 9 8 C r h i s t i a n U r b a n o M o r a l e s L e m u s H E C H O S E n e l f a l l o d e s e g u n d o g r a d o s e declaró p r o b a d o q u e e l 1 4 d e o c t u b r e d e 2 0 1 2, e n h o r a s d e l a mañana, C H R I S T I A N U R B A N O M O R A L E S L E M U S agredió física y v e r b a l m e n t e a s u compañera s e n t i m e n t a l, I d Y a r i d R a y o T o r r e s, a q u i e n l e causó l e s i o n e s q u e d i e r o n l u g a r a u n a i n c a p a c i d a d médico l e g a l d e 1 5 días.

L o s h e c h o s o c u r r i e r o n e n l a r e s i d e n c i a d e l a p a r e j a, u b i c a d a e n e l c a s c o u r b a n o d e e s t a c i u d a d. ACTUACIÓN R E L E V A N T E E l 1 5 d e o c t u b r e d e 2 0 1 2 l a Fiscalía l e imputó a M O R A L E S L E M U S e l d e l i t o d e v i o l e n c i a i n t r a f a m i l i a r a g r a v a d o, c o n s a g r a d o e n e l artículo 2 2 9, i n c i s o s e g u n d o, d e l Código P e n a l, E l 2 0 d e f e b r e r o d e 2 0 1 3 l o acusó e n l o s m i s m o s términos. U n a v e z a g o t a d o s l o s trámites p r e v i s t o s e n l a L e y 9 0 6 d e 2 0 0 4, e l o c h o d e n o v i e m b r e d e 2 0 1 3 e l J u z g a d o O c t a v o P e n a l M u n i c i p a l d e e s t a c i u d a d decidió a b s o l v e r a l p r o c e s a d o. L a s e n t e n c i a f u e a p e l a d a p o r l a Fiscalía, y a l a p o s t r e r e v o c a d a p o r e l T r i b u n a l S u p e r i o r d e Bogotá, m e d i a n t e proveído d e l c u a t r o d e j u n i o d e 2 0 1 4.

E n c o n s e c u e n c i a, C R H I S T I A N U R B A N O M O R A L E S f u e c o n d e n a d o a l a s p e n a s d e prisión e inhabilitación p a r a e l e j e r c i c i o d e d e r e c h o s y f u n c i o n e s públicas p o r e l término d e 7 4 m e s e s, e n c a l i d a d d e a u t o r d e l d e l i t o d e v i o l e n c i a i n t r a f a m i l i a r. Casación N o. 4 4 2 9 8 C r h i s t i a n U r b a n o M o r a l e s L e m u s E l T r i b u n a l consideró i m p r o c e d e n t e s l a suspensión c o n d i c i o n a l d e l a ejecución d e p e n a y l a prisión d o m i c i l i a r i a. E l d e f e n s o r d e U R B A N O M A R T I N E Z i n t e r p u s o e l r e c u r s o e x t r a o r d i n a r i o d e casación e n c o n t r a d e l f a l l o c o n d e n a t o r i o e m i t i d o p o r e l T r i b u n a l. L a d e m a n d a f u e a d m i t i d a e l 2 1 d e s e p t i e m b r e d e l p r e s e n t e año. L a a u d i e n c i a d e sustentación s e llevó a c a b o e l 1 1 d e o c t u b r e último.

E l d e f e n s o r d e M O R A L E S L E M U S p r o p u s o d o s c a r g o s e n s u d e m a n d a. Primer cargo: Violación i n d i r e c t a d e l a l e y s u s t a n c i a l, p o r e r r o r d e d e r e c h o e n l a m o d a l i d a d d e f a l s o j u i c i o d e convicción. S o s t i e n e q u e l a s e n t e n c i a s e fundamentó e x c l u s i v a m e n t e e n p r u e b a d e r e f e r e n c i a, e n contravía d e l o d i s p u e s t o e n e l artículo 3 8 1 d e l a L e y 9 0 6 d e 2 0 0 4.

A l e f e c t o, r e s a l t a q u e e l p o l i c i a l R o d a s Martínez n o presenció l a agresión, p u e s l a m i s m a y a había c e s a d o p a r a c u a n d o arribó a l a r e s i d e n c i a q u e compartían l a víctima y e l p r o c e s a d o, c o m o t a m p o c o l e c o n s t a q u e e s t o s t u v i e r a n u n a relación m a r i t a l. D e e l l o s e enteró p o r l o q u e l e comentó l a señora Y a r i d R a y o T o r r e s, q u i e n n o compareció c o m o t e s t i g o a l j u i c i o o r a l. LA DEMANDA D E CASACIÓN Casación N o. 4 4 2 9 8 C r h i s t i a n U r b a n o M o r a l e s L e m u s L o m i s m o p u e d e d e c i r s e d e l t e s t i m o n i o d e l médico l e g i s t a, t o d a v e z q u e éste, a p a r t i r d e l a observación d i r e c t a d e l a s l e s i o n e s, emitió e l c o n c e p t o s o b r e l a s características d e l a s m i s m a s y s u s p o s i b l e s c a u s a s, y, p o r demás, replicó l o s c o m e n t a r i o s q u e l e h i z o l a víctima s o b r e l a s c i r c u n s t a n c i a s q u e r o d e a r o n e l a t a q u e -concluyó-.

B a s a d o e n l o a n t e r i o r, s o l i c i t a a l a C o r t e c a s a r e l f a l l o i m p u g n a d o, y e m i t i r u n o d e r e e m p l a z o, d e carácter a b s o l u t o r i o. Segundo cargo: violación d i r e c t a d e l a l e y s u s t a n c i a l C o n s i d e r a q u e e l T r i b u n a l aplicó erróneamente l a L e y 1 7 0 9 d e 2 0 1 4, q u e n o e s t a b a v i g e n t e p a r a c u a n d o o c u r r i e r o n l o s h e c h o s, y p o r e l l o l e negó a s u r e p r e s e n t a d o e l d e r e c h o a q u e l a p e n a s e h i c i e r a e f e c t i v a e n s u d o m i c i l i o. A u n q u e n o l o m e n c i o n a e x p r e s a m e n t e, d a a e n t e n d e r q u e a l a l u z d e l a n o r m a t i v i d a d a n t e r i o r a l a l e y e n mención e l p r o c e s a d o tendría d e r e c h o a l c a m b i o d e l s i t i o d e reclusión. A g r e g a q u e c o n e s a decisión e l T r i b u n a l también afectó l o s d e r e c h o s d e l h i j o d e l c o n d e n a d o, p o r q u e e l e n c a r c e l a m i e n t o d e s u p a d r e l o p r i v a d e s u compañía y d e l a manutención q u e éste l e p r o d i g a b a. Casación N o. 4 4 2 9 8 C r h i s t i a n U r b a n o M o r a l e s L e m u s A p a r t i r d e e s t o s a r g u m e n t o s, s o l i c i t a a l a S a l a c a s a r p a r c i a l m e n t e e l f a l l o i m p u g n a d o, e n o r d e n a q u e l a p e n a i m p u e s t a a s u d e f e n d i d o s e h a g a e f e c t i v a e n s u d o m i c i l i o. E n términos g e n e r a l e s, e l i m p u g n a n t e reiteró l o s a r g u m e n t o s e x p u e s t o s e n l a d e m a n d a. E l d e l e g a d o d e l a Fiscalía G e n e r a l d e l a Nación y l a r e p r e s e n t a n t e d e l M i n i s t e r i o Público s o l i c i t a n a l a S a l a n o c a s a r e l f a l l o i m p u g n a d o. E l p r i m e r o, s o s t i e n e q u e l a s e n t e n c i a n o está b a s a d a e x c l u s i v a m e n t e e n p r u e b a d e r e f e r e n c i a, c o m o l o a l e g a e l c e n s o r, p u e s e l p o l i c i a l R o d a s Martínez presenció v a r i o s h e c h o s q u e f u e r o n d e t e r m i n a n t e p a r a e m i t i r l a c o n d e n a: ( i ) l a s l e s i o n e s s u f r i d a s p o r l a víctima, ( i i ) l o s i n s u l t o s y a m e n a z a s q u e e l p r o c e s a d o l e h i z o a s u compañera, ( i i i ) M o r a l e s L e m u s p o r t a b a u n c u c h i l l o, e n t r e o t r o s. E s t a "prueba directa" s e aúna a l o e x p u e s t o p o r e l Médico L e g i s t a s o b r e e l número y características d e l a s h e r i d a s s u f r i d a s p o r l a víctima -concluyó-.

D e o t r o l a d o, e x p u s o q u e s i b i e n e s c i e r t o e l T r i b u n a l s e equivocó a l r e s o l v e r l o a t i n e n t e a l a prisión d o m i c i l i a r i a a l a l u z d e l a L e y 1 7 0 9 d e 2 0 1 4, q u e n o e s t a b a v i g e n t e p a r a c u a n d o o c u r r i e r o n l o s h e c h o s, e l y e r r o e s i r r e l e v a n t e p o r q u e SUSTENTACIÓN Casación N o. 4 4 2 9 8 C r h i s t i a n U r b a n o M o r a l e s L e m u s e l c a m b i o d e l s i t i o d e reclusión t a m p o c o e r a p r o c e d e n t e según l a legislación a p l i c a b l e a e s t e c a s o. P o r s u p a r t e, l a r e p r e s e n t a n t e d e l M i n i s t e r i o Público reiteró l o e x p u e s t o p o r e l d e l e g a d o d e l a Fiscalía e n e l s e n t i d o d e q u e n o e s c i e r t o q u e l a c o n d e n a esté b a s a d a e x c l u s i v a m e n t e e n p r u e b a d e r e f e r e n c i a. A e l l o agregó q u e: ( i ) e l s i s t e m a p r o c e s a l p e n a l r e g u l a d o e n l a L e y 9 0 6 d e 2 0 0 4 está r e g i d o p o r e l p r i n c i p i o d e l i b e r t a d p r o b a t o r i a;

( i i ) l a v i o l e n c i a i n t r a f a m i l i a r t i e n e d i v e r s a s f o r m a s, q u e v a n d e s d e e l m a l t r a t o v e r b a l h a s t a l a s h e r i d a s m o r t a l e s; y ( i i i ) e l E s t a d o t i e n e l a obligación d e p r o t e g e r a l a s m u j e r e s víctimas d e "tdolencia de género". Coincidió c o n e l r e p r e s e n t a n t e d e l a Fiscalía e n q u e n o e s p r o c e d e n t e l a prisión d o m i c i l i a r i a, y a g r e g a e l a r g u m e n t o d e q u e e l c a m b i o d e l s i t i o d e reclusión p o r e l q u e a b o g a e l i m p u g n a n t e impKcaría c o n d e n a r a l a víctima y a s u h i j o a c o n v i v i r b a j o e l m i s m o t e c h o c o n e l a g r e s o r. CONSIDERACIONES D E LA SALA L a C o r t e analizará l o s c a r g o s d e l a d e m a n d a, e n e l o r d e n p r o p u e s t o p o r e l i m p u g n a n t e. Primer cargo: Violación i n d i r e c t a d e l a l e y s u s t a n c i a l, p o r e r r o r d e d e r e c h o e n l a m o d a l i d a d d e f a l s o j u i c i o d e convicción Casación N o. 4 4 2 9 8 C r h i s t i a n U r b a n o M o r a l e s L e m u s A l s u s t e n t a r e s t e c a r g o e l i m p u g n a n t e trasgredió e l p r i n c i p i o d e corrección m a t e r i a l, p o r q u e d i o p o r s e n t a d o q u e e l T r i b u n a l fundamentó s u decisión e x c l u s i v a m e n t e e n l o q u e l a señora R a y o T o r r e s l e s contó a i p o l i c i a l R o d a Martínez y a l médico l e g i s t a q u e l a atendió, c u a n d o l a s i m p l e l e c t u r a d e l f a l l o p e r m i t e c o n s t a t a r e l énfasis q u e h i z o e l f o l l a d o r e n l o q u e e s t o s t e s t i g o s p r e s e n c i a r o n: Asíj se observa en el caso concreto, que el patrullero Alexander Roda Martínez llegó a un lugar donde se presentaba una pelea y encontró a una mujer con heridas visibles, en estado de conmoción y que manifestaba que su compañero permanente le había propinado puñetazos, puntapiés y la había atacado con un cuchillo; mientras tanto, que el señor CRHISTIAN URBANO MORALES LEMUS g r i t a b a improperios contra ella, y aun en p r e s e n c i a del uniformado intentttba lastimarla con el arma blanca, tanto así, que el funcionario RODA MARTÍNEZ tuvo que usar la fuerza en compañía de compañeros (sic) de otra patrulla para someterlo y evitar que lesionara a la señora Rayo Torres.

Así las cosas, no es posible referirse a que se trata de una prueba de referencia en cuanto a la violencia intrafamiliar cometida contra la señora Id Yarid Rayo Torres, pues como se indicó en precedencia, el patrullero de la policía fue testigo p r e s e n c i a l -prueba directa- no sólo de los agravios verbales y psicológicos, sino además de las amenazas e intento de nuevo ataque con un cuchillo^ de cocina, arma esta que corresponde por sus características con las heridas que le encontraron a la señora Rayo Torres al llegar al lugar de los hechos y que luego fueron valorados (sic) por el médico legista ' N e g r i l l a s f u e r a d e l t e x t o o r i g i n a l. Casación N o. 4 4 2 9 8 C r h i s t i a n U r b a n o M o r a l e s L e m u s A continuación, e l T r i b u n a l explicó p o r qué d e l o s d a t o s s u m i n i s t r a d o s p o r e l p o l i c i a l y e l médico l e g i s t a p u e d e i n f e r i r s e q u e l o s h e c h o s o c u r r i e r o n c o n f o r m e f u e r o n d e c l a r a d o s e n e l f a l l o: En este caso se p u e d e inferir racionalmente que si una mujer expresa maltrato del compañero permanente, entre otros mecanismos, a través de un arma corto-punzante (cuchillo de cocina) y coetáneamente se encuentra al presunto agresor con un arma blanca de esas características, gritando improperios y amenazando a la mujer, es un hecho indicador de que fue éste quien momentos antes maltrató física y psicológicamente a la quejosa, en especial, porque no se encuentra siquiera referencia sumaria respecto a que otra persona haya podido agredir a la señora Rayo Torres, que otra u otras personas hubiesen participado en la trifulca o que dichas lesiones no hayan existido.

N o s e a v i z o r a q u e e l T r i b u n a l h a y a t r a s g r e d i d o l a s a n a crítica c o n l a s v a l o r a c i o n e s e x p u e s t a s e n p r e c e d e n c i a. Además, l o s d a t o s a q u e h a c e alusión estéin s u f i c i e n t e m e n t e d e m o s t r a d o s. E n e f e c t o, e l p o l i c i a l A l e x a n d e r R o d a s Martínez explicó a m p l i a m e n t e l a s c i r c u n s t a n c i a s b a j o l a s c u a l e s p u d o p e r c i b i r l o s h e c h o s a q u e h i z o alusión d u r a n t e e l i n t e r r o g a t o r i o. L u e g o d e r e f e r i r s e a l a notificación q u e recibió d e l a S a l a d e R a d i o d e l a Policía N a c i o n a l s o b r e l a s l e s i o n e s s u f r i d a s p o r u n c i u d a d a n o, e x p r e s a q u e s e trasladó h a s t a e l d o m i c i l i o d e l a víctima y e l a g r e s o r, d o n d e / Casación N o. 4 4 2 9 8 C r h i s t i a n U r b a n o M o r a l e s L e m u s Una muchacha joven quien al llegar al lugar por voces de auxilio nos informa que había sido agredida por su compañero, a su vez lesionada por arma blanca, con golpes en su cuerpo, lo cual p u d i m o s evidenciar que p r e s e n t a b a en uno de sus breaos dos heridas con el arma al p a r e c e r corto-punzante^.

Después de que esta señora nos informara que residía en dicha lugar, nos permite el acceso, donde nos señala al interior de esa residencia a su compañero, el causante de las lesiones, que se e n c o n t r a b a en un a v a n z a d o g r a d o de exaltación y quien p o r t a b a en su mano un arma blanca, un cuchillo^. C u a n d o s e l e indagó p o r e l c o m p o r t a m i e n t o d e M O R A L E S L E M U S d u r a n t e e l p r o c e d i m i e n t o p o l i c i v o, d i j o: Estcüja diciendo p a l a b r a s soeces, agrediendo verbalmente a su compañera, la trataba mal^, estaba, por así decirlo coloquialmente, como loco, incluso no accedió a entregamos su arma, su cuchillo, no permitió su registro, motivo por el cual, al lugar habíamos llegado dos patrullas, donde fue necesario por uno de mis compañeros la utilización de la fuerza ( ) siendo necesario reducirlo para quitarle dicho elemento, ya que voluntariamente no accedió, debido a su ira.

También d i j o q u e l o q u e él percibió hacía e v i d e n t e q u e s e t r a t a b a d e u n e v e n t o d e v i o l e n c i a i n t r a f a m i l i a r. C u a n d o s e l e preguntó s i e s t a b a p r e s e n t e c u a n d o e l p r o c e s a d o intentó a t a c a r d e n u e v o a s u compañera, manifestó: Sí, sí doctora, incluso no dejaba de amenazarla.

Es más, recuerdo tanto que en ese lugar había una hija, una niña ^ M i n u t o 1 4: 3 7, r e g i s t r o j u i c i o o r a l ^ M i n u t o 1 4: 4 9 ídem N e g r i l l a s f u e r a d e l t e x t o o r i g i n a l. Casación N o. 4 4 2 9 8 C r h i s t i a n U r b a n o M o r a l e s L e m u s pequeñita, un niño, no recuerdo si era niño o niña, que era la hija o el hijo de ellos.

Y s o b r e l o q u e percibió s o b r e l a afectación física y psíquica d e l a víctima, y s o b r e l a a c t i t u d d e ésta f r e n t e a s u a g r e s o r, manifestó: Pues físicamente, aparte de su angustia, estaba llorando, se quejaba, y reiteradamente manifestó que iba a instaurar el respectivo denuncio respecto a su compañero. ( ) Inicialmente, aparte de las dos heridas que observé en sus brazos, al parecer con arma corto-punzante, evidenciaba golpes, uno de ellos que era evidente era en su rostro.

Así, e s c l a r o q u e R o d a s Martínez "directa y personalmenté'^ t u v o l a o p o r t u n i d a d d e p e r c i b i r l o s i g u i e n t e: ( i ) l a víctima y e l p r o c e s a d o c o n f o r m a b a n u n núcleo f a m i l i a r, i n t e g r a d o además p o r u n h i j o pequeño; ( i i ) l a v i c t i m a recién había s i d o a g r e d i d a c o n u n a r m a c o r t o - p u n z a n t e, s i n p e r j u i c i o d e o t r o t i p o d e l e s i o n e s q u e p r e s e n t a b a e n s u r o s t r o;

( i i i ) e l p r o c e s a d o, q u e s e e n c o n t r a b a e n a l t o g r a d o d e exaltación, tenía e n s u p o d e r u n c u c h i l l o; ( i v ) l a a c t i t u d d e l a víctima h a c i a s u compañero e r a i n d i c a t i v a d e q u e f u e él q u i e n l a agredió ( n o sólo l o señaló, s i n o q u e además aseguró q u e l o i b a a d e n u n c i a r );

( v ) e l p r o c e s a d o intentó a g r e d i r l a físicamente d e n u e v o, l o q u e f u e i m p e d i d o p o r l o s p o l i c i a l e s; ( v i ) M O R A L E S L E M U S maltrató v e r b a l m e n t e a s u compañera, a través d e ^ Artículo 4 0 2 d e l a L e y 9 0 6 d e 2 0 0 4. Casación N o. 4 4 2 9 8 C r h i s t i a n U r b a n o M o r a l e s L e m u s i n s u l t o s y a m e n a z a s;

( v i ) e l p r o c e s a d o s e resistió a l p r o c e d i m i e n t o p o l i c i a l; y ( v i i ) e l h i j o d e e s t a p a r e j a presenció l o o c u r r i d o. E s t a versión, c o m o b i e n l o r e s a l t a e l T r i b u n a l, f u e c o r r o b o r a d a p o r e l médico l e g i s t a Néstor A u g u s t o T a r a g o n a G a l i n d o, q u i e n declaró e n e l j u i c i o o r a l s o b r e e l número, características y c o n s e c u e n c i a s d e l a s l e s i o n e s s u f r i d a s p o r l a víctima, y e l i m p a c t o psicológico q u e a ésta l e p r o d u j o l a c o n d u c t a a g r e s i v a d e s u compañero.

A n t e e s t a r e a l i d a d p r o c e s a l, r e s u l t a t e m e r a r i o a s e g u r a r q u e l a s e n t e n c i a está b a s a d a e x c l u s i v a m e n t e e n p r u e b a d e r e f e r e n c i a, e s t o e s, e n ( i ) d e c l a r a c i o n e s, ( i i ) r e n d i d a s p o r f u e r a d e l j u i c i o o r a l, ( i i i ) p r e s e n t a d a s e n e s t e e s c e n a r i o c o m o m e d i o d e p r u e b a, ( i v ) d e u n o o v a r i o s a s p e c t o s d e l t e m a d e p r u e b a, ( i v ) c u a n d o n o e s p o s i b l e s u práctica e n e l j u i c i o ( C S J A P, 3 0 S e p. 2 0 1 5, R a d. 4 6 1 5 3;

C S J S P, 6 M a r. 2 0 0 8, R a d. 2 7 4 7 7; C S J S P, 1 6 M a r z. 2 0 1 6, R a d. 4 3 8 6 6, e n t r e o t r a s ). E l l o p o r c u a n t o e l p o l i c i a l n o sólo presenció l o s d a t o s a p a r t i r d e l o s c u a l e s e l T r i b u n a l infirió q u e f u e C R H I S T I A N U R B A N O M O R A L E S L E M U S q u i e n agredió físicamente a s u compañera.

I d Y a r i d R a y o T o r r e s, e n p r e s e n c i a d e s u d e s c e n d i e n t e, s i n o q u e además p u d o v e r y e s c u c h a r p a r t e d e e s a agresión, según e l r e l a t o q u e s e a c a b a d e t r a s c r i b i r. E n c u a n t o a l a i n f e r e n c i a q u e realizó e l T r i b u n a l, n o s e c u e s t i o n a l a demostración d e l o s d a t o s o " h e c h o s i n d i c a d o r e s " a p a r t i r d e l o s c u a l e s concluyó l o q u e s e a c a b a d e e x p o n e r, n i e l r a z o n a m i e n t o lógico q u e empleó. Casación N o. 4 4 2 9 8 C r h i s t i a n U r b a n o M o r a l e s L e m u s L a S a l a n o a v i z o r a ningún e r r o r e n e s e r a z o n a m i e n t o, y m u c h o m e n o s u n o q u e d e b a s e r c o r r e g i d o e n e l ámbito d e l r e c u r s o e x t r a o r d i n a r i o d e casación, p u e s, v a l g a r e s a l t a r l o, l a c o n c o r d a n c i a y c o n v e r g e n c i a d e l a información s u m i n i s t r a d a p o r e l p o l i c i a l R o d a s y e l médico T a r a g o n a e s o s t e n s i b l e. E n c o n s e c u e n c i a, n o s e casará l a d e m a n d a, p o r e s t e c a r g o e n p a r t i c u l a r, t a l y c o m o l o s o l i c i t a n e l d e l e g a d o d e l a Fiscalía G e n e r a l d e l a Nación y l a r e p r e s e n t a n t e d e l M i n i s t e r i o Público, Segundo cargo: violación d i r e c t a d e l a l e y s u s t a n c i a l E s t e c a r g o t a m p o c o f u e s u s t e n t a d o e n d e b i d a f o r m a, p o r q u e e l i m p u g n a n t e s e limitó a d e c i r q u e e l T r i b u n a l resolvió s o b r e l a i m p r o c e d e n c i a d e l a prisión d o m i c i l i a r i a a l a l u z d e l a L e y 1 7 0 9 d e 2 0 1 4, q u e adicionó e l artículo 3 8 B d e l Código P e n a l, d o n d e s e d i s p o n e q u e e l a l u d i d o c a m b i o d e s i t i o d e reclusión n o p r o c e d e f r e n t e a l o s d e l i t o s i n c l u i d o s e n e l i n c i s o 2° d e l artículo 6 8 A ídem, e n t r e l o s q u e s e c u e n t a e l d e v i o l e n c i a i n t r a f a m i l i a r. E l l o b a j o e l e n t e n d i d o d e q u e l o s h e c h o s o c u r r i e r o n a n t e s d e l a e n t r a d a e n v i g e n c i a d e l a l e y e n mención. S i n e m b a r g o, n o dedicó u n a s o l a línea a e x p l i c a r l a t r a s c e n d e n c i a d e l y e r r o q u e l e a t r i b u y e a l f a l l a d o r, e s t o e s, n o e x p u s o l a s r a z o n e s p o r l a s c u a l e s e l c a m b i o d e s i t i o d e Casación N o. 4 4 2 9 8 C r h i s t i a n U r b a n o M o r a l e s L e m u s reclusión e s v i a b l e a l a l u z d e l a n o r m a t i v i d a d q u e, e n s u s e n t i r, debió a p l i c a r s e e n e s t e c a s o. P o r t a n t o, n o t u v o e n c u e n t a q u e e l artículo 3 8 d e l a L e y 5 9 9 d e 2 0 0 0, a n t e s d e l a r e f o r m a i n t r o d u c i d a p o r l a L e y 1 7 0 9 d e 2 0 1 4, c o n s a g r a c o m o r e q u i s i t o o b j e t i v o p a r a l a p r o c e d e n c i a d e l a prisión d o m i c i l i a r i a e l "que la sentencia se imponga por conducta punible cuya pena mínima prevista en la ley sea de c i n c o (5) años o menos".

E n l a m i s m a K n e a, dejó d e c o n s i d e r a r q u e s u r e p r e s e n t a d o f u e c o n d e n a d o p o r e l d e l i t o d e v i o l e n c i a i n t r a f a m i l i a r, c o m e t i d o b a j o l a c i r c u n s t a n c i a d e agravación c o n s a g r a d a e n e l i n c i s o s e g u n d o d e l artículo 2 2 9 d e l Código P e n a l ( p o r q u e l a c o n d u c t a recayó s o b r e u n a m u j e r ), q u e t i e n e a s i g n a d a l a p e n a d e 6 a 1 4 años.

P o r t a n t o, c o m o b i e n l o a n o t a e l d e l e g a d o d e l a Fiscalía G e n e r a l d e l a Nación, s i b i e n e s c i e r t o e l T r i b u n a l s e equivocó a l a n a l i z a r l a i m p r o c e d e n c i a d e l a prisión d o m i c i l i a r i a a l a l u z d e l a L e y 1 7 0 9 d e 2 0 1 4 ( q u e entró e n v i g e n c i a l u e g o d e o c u r r i d o s l o s h e c h o s, e i n c l u s o l u e g o d e p r o f e r i d o e l f a l l o d e p r i m e r a i n s t a n c i a ), e s e y e r r o c a r e c e d e t r a s c e n d e n c i a, p o r q u e l a modificación e n e l c a m b i o d e s i t i o d e reclusión t a m p o c o e s v i a b l e a l t e n o r d e l o d i s p u e s t o e n e l artículo 3 8 d e l Código P e n a l a n t e s d e l a r e f o r m a i n t r o d u c i d a p o r l a c i t a d a l e y, t a l y c o m o s e indicó e n párrafos p r e c e d e n t e s. Casación N o. 4 4 2 9 8 C r h i s t i a n U r b a n o M o r a l e s L e m u s F i n a l m e n t e, y a u n q u e e l c e n s o r n o l o p l a n t e a, v a l g a a c l a r a r q u e n o sería p o s i b l e t o m a r d e c a d a u n o d e e s t a s n o r m a s l o q u e r e s u l t e más c o n v e n i e n t e p a r a e l p r o c e s a d o, p a r a c r e a r u n a t e r c e r a l e y ("lex tertia"), p o r l a s r a z o n e s a m p l i a m e n t e e x p l i c a d a s p o r e s t a Corporación e n o t r a s o p o r t u n i d a d e s ( C S J A P, 2 4 F e b. 2 0 1 4, R a d. 3 4 0 9 9;

C S J S P, 1 2 M a r z. 2 0 1 4, R a d. 4 2 6 2 3; e n t r e o t r a s ). F i n a l m e n t e, e l c e n s o r insinúa q u e e l c a m b i o d e l s i t i o d e reclusión podría j u s t i f i c a r s e p o r l a relación q u e e l p r o c e s a d o t i e n e c o n s u h i j o, e n o r d e n a p r o t e g e r l o s d e r e c h o s d e éste.

L a o s t e n s i b l e f a l t a d e sustentación fáctica y jurídica d e e s t e a s e r t o i m p i d e q u e e l c a r g o p u e d a p r o s p e r a r, p u e s e l i m p u g n a n t e, s i n ningún r e f e r e n t e p r o b a t o r i o y c o n u n a e s c u e t a alusión a l artículo 4 4 d e l a Constitución Política y a t r a t a d o s i n t e r n a c i o n a l e s q u e n o i d e n t i f i c a, s e l i m i t a a e x p r e s a r q u e e l e n c a r c e l a m i e n t o d e M O R A L E S L E M U S podría c a u s a r l e u n g r a v e p e r j u i c i o a s u h i j o, p r i n c i p a l m e n t e p o r q u e aquél e s q u i e n l o s o l v e n t a económicamente.

S o b r e e l p a r t i c u l a r d e b e t e n e r s e e n c u e n t a q u e l o único q u e s e c o n o c e d e l f u n c i o n a m i e n t o d e l g r u p o f a m i l i a r c o n f o r m a d o p o r e l p r o c e s a d o, l a víctima y s u h i j o e s q u e e l p r i m e r o agredió física y v e r b a l m e n t e a l a s e g u n d a e n p r e s e n c i a d e s u d e s c e n d i e n t e. Así, l e a s i s t e razón a l d e l e g a d o d e l a Fiscalía G e n e r a l d e l a Nación e n c u a n t o r e s a l t a q u e e s t a s o l i c i t u d d e l Casación N o. 4 4 2 9 8 C r h i s t i a n U r b a n o M o r a l e s L e m u s i m p u g n a n t e e s i m p r o c e d e n t e p o r s e r m a n i f i e s t a m e n t e i n f u n d a d a. P o r l o e x p u e s t o, n o s e casará e l f a l l o i m p u g n a d o, p o r e s t e c a r g o e n p a r t i c u l a r. E n mérito d e l o e x p u e s t o, l a S a l a d e Casación P e n a l d e l a C o r t e S u p r e m a d e J u s t i c i a a d m i n i s t r a n d o j u s t i c i a e n n o m b r e d e l a República y p o r a u t o r i d a d d e l a l e y, R E S U E L V E No casar e l f a l l o i m p u g n a d o. C o n t r a l a p r e s e n t e decisión n o p r o c e d e n r e c u r s o s. Casación N o. 4 4 2 9 8 C r h i s t i a n U r b a n o M o r a l e s L e m u s P E R M I S O FERNANDO A L B E R T O CASTRO CABALLERO n Secretaria