SP16180-2016(46755) — Corte Suprema

SP16180-2016(46755)Corte Suprema de Justicia · Sala Penal2016

Magistrado ponente: Fernando Alberto Castro Caballero

Ley 1453 de 2011Ley 1709 de 2014Ley 256 de 2013Ley 599 de 2000Ley 65 de 1993Ley 890 de 2004Ley 906 de 2004

De qué trata

Tema: SUBROGADO PENAL - Requisitos: pago de la multa, evolución legislativa / SUBROGADO PENAL - Requisitos: pago de la multa, no supedita el otorgamiento del subrogado penal / FAVORABILIDAD - Aplicación de norma sustancial permisiva o favorable Tesis: «[…] el texto original del artículo 63 de la Ley 599 de 2000, vigente para la fecha en que se cometió el delito, además de los presupuestos referidos a la cantidad de pena impuesta - no superior a 3 años- y al examen de los antecedentes de todo orden del procesado, no hacía exigible de éste el pago inmediato y total de la pena de multa impuesta, como condición para conceder el beneficio. Esa condición fue adicionada al texto original del artículo 63, a través del artículo 4º de la Ley 890 de 2004 que estableció, en cuanto a la suspensión condicional de la ejecución de la condena que: Su concesión estará supeditada al pago total de la multa. A su vez, se tiene que el artículo 474, inciso segundo, del Código de Procedimiento Penal, preceptúa que: “Si se ha impuesto pena accesoria de multa, su pago es requisito imprescindible para poder otorgar la condena de ejecución condicional, salvo las excepciones de ley.” Es preciso advertir, en cuanto al requerimiento de pago de la multa para tener derecho a los mecanismos sustitutivos, subrogados y otros beneficios relacionados con la pena de privativa de la libertad, superó el examen de constitucionalidad a través de las sentencias C-194, 2 mar. 2005, en la que se declaró exequible el artículo 4º de las Ley 890 de 2004; C-665, 28 jun. 2005, mediante la cual se declararon exequibles las expresiones “su pago es requisito imprescindible para poder otorgar la libertad condicional”, del inciso segundo del artículo 471 de la Ley 906 de 2004, y “su pago es requisito imprescindible para poder otorgar la condena de ejecución condicional”, del inciso segundo del artículo 474 de la Ley 906 de 2004. En la sentencia C-823, 10 ago. 2005, la Corte Constitucional ordenó, estarse a lo resuelto en la anteriores decisiones y declaró la exequibilidad de las expresiones “su concesión estará supeditada al pago total de la multa”, contenidas en el artículo 63 del Código Penal, tal como quedó modificado por el artículo 4º de la Ley 890 de 2004, es decir, “En todo caso su concesión estará supeditada al pago total de la multa”, previsto en el artículo 64 del Código Penal; y las similares de los artículos 471 y 474 de la Ley 906 de 2004. No obstante, con posterioridad el artículo 3º de la Ley 1709 de 2014 modificó el artículo 4º de la Ley 65 de 1993, el cual, en lo pertinente quedó así: “PARÁGRAFO 1o. En ningún caso el goce efectivo del derecho a la libertad, a la aplicación de mecanismos sustitutivos de la pena privativa de la libertad o a cualquier otro beneficio judicial o administrativo, podrá estar condicionado al pago de la multa. (Negrilla fuera de texto)” De otra parte, el artículo 63 del Código Penal fue modificado por el artículo 29 de la Ley 1709 de 2014, sin que en su nuevo texto se recogiera la exigencia del pago efectivo de la multa para el reconocimiento de la suspensión condicional de la ejecución de la condena, impuesto por mandato del artículo 4º de la Ley 890 de 2004, que había reformado el referido artículo 63. Como se puede observar, esos dos aspectos, valga decir, la prohibición de exigibilidad del pago de la multa y los requisitos de la condena de ejecución condicional, conforme a la regulación por la Ley 1709 de 2014, comportan criterios de favorabilidad, toda vez que el primero excluyó del artículo 63 del Código Penal la restricción que se había adicionado por la Ley 890 de 2004, en cuanto al pago de la multa como presupuesto del subrogado; mientras que el segundo, prohíbe expresamente condicionar su otorgamiento a esa exigencia de pago de multa. Conforme a lo anterior, se recaba, hay un cambio favorable en la normatividad, que permite al procesado acceder a la suspensión condicional de la ejecución de la condena, siempre que se den los presupuestos de orden objetivo y subjetivo que prevé la ley, sin sujeción al pago previo de la de multa, condición ésta que efectivamente comporta una menor restricción al beneficio». SUSPENSIÓN CONDICIONAL DE LA EJECUCIÓN DE LA PENA - Aplicación de la Ley 1709: favorabilidad / SUBROGADO PENAL - Requisitos: pago de la multa, no supedita el otorgamiento del subrogado penal Tesis: «No hay incertidumbre, entonces, de que la iniciativa legislativa, convertida en la Ley 1709 de 2014, inspirada en la crisis carcelaria, tiene por uno de sus fines flexibilizar el acceso a los mecanismos sustitutivos de la pena, a los subrogados y a la libertad, en determinadas situaciones y que en ese propósito, fue la voluntad del legislador que el pago de la multa no se constituyera en un obstáculo para acceder, entre otros beneficios, al subrogado de la suspensión condicional de la ejecución de la condena. Del análisis hasta aquí efectuado varias conclusiones se derivan: (i) que tratándose de los requisitos del subrogado al que se hace referencia, en el caso de la procesada ARP se produjo una reforma legislativa en cuanto al texto del artículo 63 del Código Penal -modificado por el artículo 4º de la Ley 890 de 2004-, que regía para el momento de la comisión del delito, el que fue cambiado por los artículos 3º y 29 de la Ley 1709 de 2014, vigente cuando se profirió la sentencia de segunda instancia. (ii) Que comparados los dos preceptos en cuanto regulan el mismo instituto, muestran una diferencia sustancial, que hace de la primera de las disposiciones -artículo 63 del Código Penal, modificado por el artículo 4º de la Ley 890 de 2004-, más restrictiva, pues condiciona el beneficio al pago efectivo de la pena de multa; la Ley 1709 no solo excluye como uno de los presupuestos del subrogado el pago de la sanción pecuniaria, sino que expresamente prohíbe dicha restricción, atendiendo a los motivos que inspiraron al legislador de 2014. Las anteriores razones imponen, por virtud del principio de favorabilidad, seleccionar la norma menos restrictiva, que es, como queda evidenciado, la Ley 1709 de 2014, de acuerdo con la cual, según su artículo 3º, el goce efectivo de la suspensión condicional de la ejecución de la condena, no podrá condicionarse al pago de la multa, y conforme a su artículo 29, siempre que la pena privativa de la libertad no exceda de 4 años de prisión, la persona condenada no tenga antecedentes penales y no se trate de ninguno de los delitos enlistados en el inciso 2º del artículo 68A del Código Penal, el subrogado opera, incluso automático, pues en ese caso “el juez de conocimiento concederá la medida con base solamente en el requisito objetivo señalado en el numeral 1 de este artículo.” Es pertinente citar sobre el tema la decisión CSJ AP5227-2014, 3 sep. 2014, rad. 44195, en la cual la Corte cotejó algunas disposiciones que regulaban la misma situación en la Ley 890 de 2004 y en la Ley 1709 de 2014, en cuanto a la exigibilidad del pago de la pena de multa para la libertad condicional, en la que concluyó que, siendo esta última más favorable, era la que debía resolver el caso». MULTA - Como pena principal Tesis: «[…] la Corte no puede pasar por alto el planteamiento de la Fiscalía Delegada, para refutarlo, acerca de una supuesta antinomia normativa en el artículo 29 de la Ley 1709, porque de una parte permite la procedencia del subrogado de la condena de ejecución condicional, pero enseguida faculta al juez a “exigir el cumplimiento de las penas no privativas de la libertad accesorias a esta”. (Negrilla fuera de texto). Pues bien, tratándose del delito de abuso de confianza por el que se sancionó penalmente a ARP, la pena de multa no se aplicó como accesoria, sino concurrente o acompañante de la prisión, luego no puede equipararse con la exigencia a la que se alude en precedencia. De hecho, esa condición de la multa como pena principal es en la que la cataloga el artículo 35 del Código Penal, en tanto que a las accesorias privativas de otros derechos, se refiere el artículo 43 ibídem, que es a las que remite el inciso final del artículo 29 de la Ley 1709. En consecuencia, si la exigencia de cumplimiento que se menciona en el inciso final del artículo 29 no involucra la pena de multa acompañante de la prisión, no se presenta en el precepto la antinomia que se alega por la Fiscalía». FALTA DE APLICACIÓN DE LA LEY - Configuración / SUSPENSIÓN CONDICIONAL DE LA EJECUCIÓN DE LA PENA - Aplicación de la Ley 1709: favorabilidad Tesis: «[…] en la sentencia confutada el Tribunal Superior de Medellín, al revocar la absolución que en primera instancia se profirió en favor de la procesada ARP, para declararla autora penalmente responsable del delito de abuso de confianza y condenarla a las penas principales de 16 meses de prisión y el equivalente a 13.33 SMLMV de multa, reconoció que por la cantidad de la pena privativa de la libertad y la inexistencia de alguna prohibición legal, aquella tenía derecho al subrogado de la suspensión condicional de la ejecución de la condena, “pero deberá ésta, para gozar de tal beneficio, cancelar el monto total de la multa impuesta…” En esa forma, el sentenciador de segunda instancia dejó de aplicar la norma más favorable para el momento en que emitió el fallo, esto es, la Ley 1709 de 2014. […] En cambio, ateniéndose el Tribunal a la norma que regía en la fecha de comisión del delito -artículo 63 de la Ley 599 de 2000, adicionada por el artículo 4º de la Ley 890 de 2004-, pese a reconocer que la procesada RP reunía los demás requisitos para acceder a suspensión condicional de la ejecución de la condena, la supeditó al pago efectivo e inmediato de la multa, con la consecuencia que comporta esa restricción, cual es que el beneficio puede no disfrutarse o revocarse. En consecuencia, demostrado el agravio que debe ser reparado, la Corte casará parcialmente el fallo impugnado, en el sentido de declarar que el subrogado de la suspensión condicional de la ejecución de la condena, reconocido en favor de la procesada ARP, no está supeditado al pago de la pena de multa que acompaña la privativa de la libertad».

República de Colombia C o i t o S u p r a m a d e J o s t l c i a S a l a d t C a s a c I d R P a a a l FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO Magistrado ponente SP16180-2016 Radicación No. 46755 ( A p r o b a d o A c t a N o. 3 5 3 ) Bogotá, D. C., n o v i e m b r e n u e v e ( 0 9 ) d e d o s m i l dieciséis ( 2 0 1 6 ). S e p r o c e d e a r e s o l v e r e l r e c u r s o d e casación p r e s e n t a d o p o r e l d e f e n s o r d e l a p r o c e s a d a ANGÉLICA ROMÁN P A R R A c o n t r a l a s e n t e n c i a d e c o n d e n a q u e p o r e l d e l i t o d e a b u s o d e c o n f i a n z a emitió e l T r i b u n a l S u p e r i o r d e Medellín, a l r e v o c a r l a d e carácter a b s o l u t o r i o p r o f e r i d a p o r e l J u z g a d o Veintitrés P e n a l M u n i c i p a l c o n Función d e C o n o c i m i e n t o d e e s a c i u d a d. H E C H O S F u e r o n reseñados p o r e l ad quem e n l o s s i g u i e n t e s términos: El 23 de febrero del año 2011, en las instalaciones en esta ciudad [Medellín] de la empresa Sobrentrega Ltda., representada por Casación N o. 4 6 7 5 5 ANGÉLICA ROMAN PARRA la señora ANGÉLICA ROMÁN PARRA, se llevó a cabo un contrato abierto de alquiler de vehículo, en el cual Santiago Montoya Sabas, actuando como arrendador, entrega un vehículo Mazda 3 LFHM, modelo 2007, color blanco nevado, de placas EKW-643, del cual es su propietario, a la empresa antes mencionadas, quien actúa como arrendataria, con el objeto de que ésta lo alquile o subarriende; y a cambio el arrendador recibiría mensualmente, como canon, la suma de $1.800.000, mes vencido, durante los primeros 10 días, siempre y cuando el vehículo estuviese sub-alquilado a una tercera persona.

( ) Ante el incumplimiento del pago del canon de arrendamiento por parte de la [empresa] arrendataria, el arrendador Santiago Montoya Sabas, requiere a la representante [legal] de la empresa [Sobrentrega Ltda.], la hoy acusada, quien [dijo] subarrendó el vehículo a Felipe Gil, para que cancele lo adeudado y, además, le informa, con 30 días de antelación [a su vencimiento], que daba por terminado el contrato de arrendamiento, por lo que se le debía devolver su vehículo; devolución del vehículo que al no hacerse, conllevó a [que] Santiago Montoya Sabas formular[a] denuncia penal en contra de la representante de la empresa Sobren trega Ltda.

ANTECEDENTES PROCESALES RELEVANTES P o r l o s h e c h o s a n t e s c o m p e n d i a d o s, e l 2 9 d e a b r i l d e 2 0 1 3, a n t e e l J u z g a d o T r e i n t a P e n a l M u n i c i p a l c o n F u n c i o n e s d e C o n t r o l d e Garantías d e Medellín, l a fiscalía formuló imputación a ANGÉLICA ROMÁN P A R R A p o r e l d e l i t o d e abuso de confianza ( a r t. 2 4 9, i n c. 1°, C P. ). 2 Casación N o. 4 6 7 5 5 ANGÉLICA ROMÁN PARRA R a d i c a d o e l e s c r i t o d e acusación, e l 2 2 d e j u l i o d e 2 0 1 3 a n t e e l J u z g a d o Veintitrés P e n a l M u n i c i p a l c o n F u n c i o n e s d e C o n o c i m i e n t o d e Medellín s e cumplió l a a u d i e n c i a r e s p e c t i v a, e n l a q u e l a fiscalía reiteró l o s c a r g o s a t r i b u i d o s e n l a formulación d e imputación y s e reconoció l a c a l i d a d d e víctima a S a n t i a g o M o n t o y a S a b a s, así c o m o personería jurídica a l a a p o d e r a d a q u e l o r e p r e s e n t a. R e a l i z a d a l a a u d i e n c i a p r e p a r a t o r i a y c o n c l u i d o e l j u i c i o o r a l, e l 1 1 d e m a y o d e 2 0 1 5 e l j u e z d e c o n o c i m i e n t o dictó s e n t e n c i a m e d i a n t e l a c u a l absolvió a ANGÉLICA ROMÁN P A R R A d e l c a r g o p o r e l d e l i t o d e a b u s o d e c o n f i a n z a. A p e l a d a l a decisión p o r e l d e l e g a d o d e l a Fiscalía y l a a p o d e r a d a d e l a víctima, e n f a l l o a d i a d o 2 6 d e j u n i o d e 2 0 1 5, e l T r i b u n a l S u p e r i o r d e Medellín l a revocó i n t e g r a l m e n t e y condenó a l a p r o c e s a d a c o m o a u t o r a d e l d e l i t o d e abuso de confianza ( a r t. 2 4 9, i n c. 1°, C P. ), e n c o n s e c u e n c i a, l e i m p u s o l a s p e n a s p r i n c i p a l e s d e 1 6 m e s e s d e prisión y e l e q u i v a l e n t e a 1 3. 3 3 S M L M V d e m u l t a, así c o m o l a a c c e s o r i a d e inhabilitación p a r a e l e j e r c i c i o d e d e r e c h o s y f u n c i o n e s públicas p o r e l m i s m o término d e l a sanción p r i v a t i v a d e l a l i b e r t a d. I g u a l m e n t e, l e otorgó e l s u b r o g a d o d e l a suspensión c o n d i c i o n a l d e l a ejecución d e l a p e n a, a condición d e q u e 3 Casación N o. 4 6 7 5 5 ANGÉLICA ROMÁN PAR e f e c t u a r a e l p a g o t o t a l d e l a m u l t a, y d i s p u s o l a inmovilización d e l vehículo d e p l a c a E K W - 6 4 3, e s t o último, e n o r d e n a h a c e r e f e c t i v o e l r e s t a b l e c i m i e n t o d e l d e r e c h o d e l a víctima.

C o n t r a l a s e n t e n c i a d e s e g u n d o g r a d o, e l a b o g a d o q u e r e p r e s e n t a l o s i n t e r e s e s d e l a s e n t e n c i a d a ANGÉLICA ROMÁN P A R R A i n t e r p u s o r e c u r s o d e casación. P o r c u a n t o d e l a d e m a n d a ^ e n p r o v i d e n c i a d e l 3 0 d e m a r z o p a s a d o ^ s e admitió e l s e g u n d o d e l o s c a r g o s p r o p u e s t o s, s i n q u e s e s u s c i t a r a e l m e c a n i s m o d e i n s i s t e n c i a p o r l o s f a c u l t a d o s, s e d i o c u m p l i m i e n t o a l a a u d i e n c i a d e sustentación e l 2 9 d e a g o s t o s i g u i e n t e. LA DEMANDA C o m o s e d i j o a n t e s, s e admitió p o r u n s o l o c a r g o q u e sustentó e l l i b e l i s t a e n q u e e l j u e z c o l e g i a d o vulneró d e m a n e r a d i r e c t a l a n o r m a s u s t a n c i a l p o r f a l t a d e aplicación d e l parágrafo p r i m e r o d e l artículo 3° d e l a L e y 1 7 0 9 d e 2 0 1 4, y e r r o q u e d i c e s e presentó e n e l e s t u d i o d e l s u b r o g a d o d e l a suspensión c o n d i c i o n a l d e l a ejecución d e l a p e n a. 4 Casación N o. 4 6 7 5 5 ANGÉL ICA ROMÁN PARRA A n o t a q u e e l T r i b u n e d, a p e s a r d e r e c o n o c e r q u e concurrían l a s e x i g e n c i a s p r e v i s t a s e n e l artículo 6 3 d e l Código P e n a l, m o d i f i c a d o p o r e l artículo 2 9 d e l a L e y 1 7 0 9 d e 2 0 1 4, p a r a a c c e d e r a l a suspensión d e l a ejecución d e l a p e n a, supeditó e l g o c e d e t a l b e n e f i c i o, e n f a v o r d e l a p r o c e s a d a ANGÉLICA ROMÁN P A R R A a l p a g o e f e c t i v o t o t a l d e l a m u l t a i m p u e s t a e n l a s e n t e n c i a. Según e l i m p u g n a n t e, t a l e x i g e n c i a n o está p r e v i s t a e n e l p r e c e p t o q u e r e g u l a e l s u b r o g a d o e n cuestión y, además, contraría a b i e r t a m e n t e l a prohibición c o n t e n i d a e n l a n o r m a q u e a f i r m a e x c l u i d a, d e c o n f o r m i d a d c o n l a c u a l «en ningún caso el goce efectivo del derecho a la libertad, a la aplicación de mecanismos sustitutivos de la pena privativa de la libertad o a cualquier otro mecanismo judicial o administrativo, podrá estar condicionado al pago de la multa>>.

D e s t a c a q u e e n e s a m e d i d a s e i m p u s o «de manera ilegal una obligación a la ciudadana sentenciaday^, t o r n a n d o «ilusorioyy e l b e n e f i c i o r e c o n o c i d o e n e l f a l l o, p u e s t o q u e d a d o e l m o n t o d e l a p e n a d e m u l t a a l a q u e f u e c o n d e n a d a, a n t e e l e v e n t u a l n o p a g o d e l a m i s m a podría revocársele e l s u b r o g a d o, d e b i e n d o c u m p l i r l a sanción p r i v a t i v a d e l a l i b e r t a d i n t r a m u r o s. P o r t a n t o, s o l i c i t a a l a C o r t e c a s a r e l f a l l o i m p u g n a d o y, e n s u l u g a r, d a r aplicación a l parágrafo p r i m e r o d e l artículo 5 Casación N o. 4 6 7 5 5 3° d e l a L e y 1 7 0 9 d e 2 0 1 4, e x i m i e n d o a l a p r o c e s a d a d e l p a g o d e l a m u l t a p a r a g o z a r d e l a suspensión c o n d i c i o n a l d e l a ejecución d e l a p e n a. INTERVENCIONES EN LA AUDIENCIA PÚBLICA: 1.

Defensor R e i t e r a l o s p l a n t e a m i e n t o s d e l a d e m a n d a, e n c u a n t o q u e e l T r i b u n a l s e equivocó a l i m p o n e r c o m o e x i g e n c i a p a r a h a c e r e f e c t i v o e l s u b r o g a d o d e l a c o n d e n a c o n d i c i o n a l q u e l a p r o c e s a d a p a g a r a e l t o t a l d e l a m u l t a, n o o b s t a n t e h a b e r r e c o n o c i d o q u e s e satisfacían l o s p r e s u p u e s t o s señalados e n e l artículo 6 3 d e l Código P e n a l. D e e s a m a n e r a s e supeditó e l s u b r o g a d o c o n t r a r i a n d o l o d i s p u e s t o e n e l parágrafo p r i m e r o d e l artículo 3 ^ d e l a L e y 1 7 0 9 d e 2 0 1 4, q u e modificó l a L e y 6 5 d e 1 9 9 3 y s e obstruyó l a e f e c t i v i d a d d e l b e n e f i c i o, p u e s f r e n t e a p e n a s p e c u n i a r i a s, g e n e r a l m e n t e t a n c u a n t i o s a s, s i l a p e r s o n a c a r e c e d e r e c u r s o s económicos p a r a p a g a r, soportará l a r e v o c a t o r i a d e l a suspensión c o n d i c i o n a l y e l c u m p l i m i e n t o d e l a p e n a e n privación e f e c t i v a d e l a l i b e r t a d. 6 Casación N o. 4 6 7 5 5 ANGÉLICA ROMÁN PARRA 2.

Fiscalía General de la Nación: L a Fiscalía Séptima D e l e g a d a a n t e l a C o r t e consideró q u e s i b i e n e s c i e r t o l a disposición q u e aplicó e l T r i b u n a l c o r r e s p o n d e a l o p r e v i s t o e n e l artículo 6 3 d e L e y 5 9 9 d e 2 0 0 0, l a n o r m a contraría e l parágrafo p r i m e r o d e l artículo 3*^ d e l a L e y 1 7 0 9 d e 2 0 1 4, q u e modificó e l artículo 4° d e l a L e y 6 5 d e 1 9 9 3.

P a r a l a D e l e g a d a l a L e y 1 7 0 9 c o n t i e n e d o s d i s p o s i c i o n e s c o n t r a d i c t o r i a s e n e l m i s m o artículo 2 9, p u e s m i e n t r a s q u e e n e l p r i m e r a p a r t a d o r e c o n o c e l a p r o c e d e n c i a d e l a suspensión c o n d i c i o n a l d e l a c o n d e n a, e n e l i n c i s o último f a c u l t a a l j u e z p a r a h a c e r e x i g i b l e e l c i o m p l i m i e n t o d e l a s p e n a s n o p r i v a t i v a s d e l a l i b e r t a d, s u b o r d i n a n d o así e l d i s f r u t e d e l s u b r o g a d o a l p a g o d e l a m u l t a i m p u e s t a. E n s u opinión, e s a a n t i n o m i a n o r m a t i v a r e c l a m a p r o n u n c i a m i e n t o d e l a C o r t e p a r a e v i t a r d e c i s i o n e s c o n t r a r i a s a l d e r e c h o y a l a j u s t i c i a q u e a f e c t e n l a e f i c a c i a y l a s e g u r i d a d jurídica, m e d i a n t e l a interpretación sistemática d e l o s p r e c e p t o s e n c o n f l i c t o c o n p r i n c i p i o s y v a l o r e s c o n t e n i d o s e n l a Constitución así c o m o y e n l o s códigos P e n a l, d e P r o c e d i m i e n t o P e n a l, P e n i t e n c i a r i o y C a r c e l a r i o, d a n d o p r e v a l e n c i a a l parágrafo q u e p r o h i b e l a e x i g i b i l i d a d d e l a m u l t a. 7 Casación N o. 4 6 7 5 5 ANGÉLICA ROMÁN PARRA C o n c l u y e s o l i c i t a n d o a l a C o r t e q u e l a s e n t e n c i a i m p u g n a d a s e c a s e p a r c i a l m e n t e y s e r e c o n o z c a e l d e r e c h o a l s u b r o g a d o, s i n e l c o n d i c i o n a m i e n t o q u e i m p u s o e l T r i b u n a l, d e l p a g o d e l a p e n a d e m u l t a. 3.

Ministerio Público: L a P r o c u r a d o r a T e r c e r a D e l e g a d a p a r a l a Casación P e n a l, l u e g o d e d e s t a c a r l o s m o t i v o s q u e s e a d u j e r o n e n l a s e n t e n c i a i m p u g n a d a p a r a r e c o n o c e r q u e l a p r o c e s a d a ANGÉLICA ROMÁN P A R R A cumplía l a s c o n d i c i o n e s d e l a suspensión c o n d i c i o n a l d e l a ejecución d e l a c o n d e n a, a d v i e r t e q u e p a r a l a f e c h a d e o c u r r e n c i a d e l o s h e c h o s — 2 3 d e f e b r e r o d e 2 0 1 1 — l a n o r m a c u y a aplicación s e r e c l a m a n o había e n t r a d o a r e g i r, p e r o y a e n s u v i g e n c i a s e emitió e l f a l l o y s e otorgó e l s u b r o g a d o. P o r l o a n t e s d i c h o, e n razón d e q u e e l parágrafo p r i m e r o d e l artículo 3° d e l a L e y 1 7 0 9 d e 2 0 1 4 n o l i m i t a e l b e n e f i c i o a l q u e s e a l u d e p o r e l p a g o e f e c t i v o d e l a p e n a d e m u l t a, e r a l a n o r m a l l E i m a d a a r e g i r l o, p o r f a v o r a b i l i d a d, p r i n c i p i o q u e t i e n e u n a c l a r a connotación i u s f u n d a m e n t a l, según l o prevén l a Constitución y l o s i n s t r u m e n t o s i n t e r n a c i o n a l e s r a t i f i c a d o s p o r C o l o m b i a. 8 Casación N o. 4 6 7 5 5 A N G É L I C A R O M Á N P A R R J ^ P a r a c u l m i n a r, p r e c i s a q u e a l n o a p l i c a r e l T r i b u n a l e s e parágrafo incurrió e n violación d i r e c t a d e l a l e y, l o q u e h a c e p r o s p e r a r e l c a r g o c o n t r a l a s e n t e n c i a, p a r a q u e l a C o r t e l a c a s e p a r c i a l m e n t e y c o n c e d a l a suspensión c o n d i c i o n a l d e l a ejecución d e l a c o n d e n a s i n sujeción a l p a g o i n m e d i a t o y e f e c t i v o d e l a p e n a d e m u l t a i m p u e s t a. CONSIDERACIONES DE LA CORTE: C o n e l propósito d e r e s o l v e r e l p r e s e n t e a s u n t o, i n i c i a l m e n t e r e s u l t a n e c e s a r i o p r e c i s a r q u e, e n síntesis, e l d e m a n d a n t e p l a t e a l a violación d i r e c t a d e l a l e y, p o r q u e s e dejó d e a p l i c a r e l artículo 2 9 d e l a L e y 1 7 0 9 d e 2 0 1 4, q u e además d e fijar l o s p r e s u p u e s t o s d e concesión d e l s u b r o g a d o d e l a suspensión c o n d i c i o n a l d e l a ejecución d e l a c o n d e n a, p r o h i b e q u e s e h a g a e x i g i b l e p a r a s u e f e c t i v i d a d e l p a g o d e l a m u l t a. E n e s t r i c t o s e n t i d o q u i e n e s i n t e r v i n i e r o n e n l a a u d i e n c i a d e sustentación c o n c u e r d a n c o n e l r e c u r r e n t e e n relación c o n e l e r r o r d e q u e s e a c u s a l a s e n t e n c i a d e l T r i b u n a l, c o n l a s p a r t i c u l a r i d a d e s q u e s e r e g i s t r a r o n, c o n c e r n i e n t e s a u n a s u p u e s t a contradicción n o r m a t i v a y a l a p r e v a l e n c i a d e l p r i n c i p i o d e f a v o r a b i l i d a d. 9 Casación N o. 4 6 7 5 5 A N G É L I C A R O M Á N P A R R A L o q u e c o r r e s p o n d e, e n t o n c e s, e s e s t a b l e c e r (i) s i l a n o r m a t i v i d a d l l a m a d a a r e g i r e l s u b r o g a d o d e l a suspensión c o n d i c i o n a l d e l a ejecución d e l a c o n d e n a e n e s t e c a s o e s l a L e y 1 7 0 9 d e 2 0 1 4, e n c u a n t o modificó t a n t o e l artículo 4° d e l a L e y 6 5 d e 1 9 9 3, c o m o e l artículo 6 3 d e l a L e y 5 9 9 d e 2 0 0 0 y;

(ii) s i p o r v i r t u d d e l a m i s m a, p a r a q u e p u e d a h a c e r s e e f e c t i v o e l b e n e f i c i o c o n c e d i d o a l a p r o c e s a d a, s e h a c e o n o e x i g i b l e l a obligación d e p a g a r l a m u l t a q u e l e f u e i m p u e s t a e n l a s e n t e n c i a a l a p r o c e s a d a. E n e s e o r d e n, l o p r i m e r o p o r i n d i c a r e s q u e e l t e x t o o r i g i n a l d e l artículo 6 3 d e l a L e y 5 9 9 d e 2 0 0 0, v i g e n t e p a r a l a f e c h a e n q u e s e cometió e l d e l i t o, además d e l o s p r e s u p u e s t o s r e f e r i d o s a l a c a n t i d a d d e p e n a i m p u e s t a — n o s u p e r i o r a 3 años— y a l e x a m e n d e l o s a n t e c e d e n t e s d e t o d o o r d e n d e l p r o c e s a d o, n o hacía e x i g i b l e d e éste e l p a g o i n m e d i a t o y t o t a l d e l a p e n a d e m u l t a i m p u e s t a, c o m o condición p a r a c o n c e d e r e l b e n e f i c i o. E s a condición f u e a d i c i o n a d a a l t e x t o o r i g i n a l d e l artículo 6 3, a través d e l artículo 4 " d e l a L e y 8 9 0 d e 2 0 0 4 q u e estableció, e n c u a n t o a l a suspensión c o n d i c i o n a l d e l a ejecución d e l a c o n d e n a q u e: Su concesión estará supeditada al pago total de la multa. 1 0 Casación N o. 4 6 7 5 5 ANGÉLICA ROMAN PARRA, A s u v e z, s e t i e n e q u e e l a r t i c u l o 4 7 4, i n c i s o s e g u n d o, d e l Código d e P r o c e d i m i e n t o P e n a l, preceptúa q u e: Si se ha impuesto pena accesoria de multa, su pago es requisito imprescindible para poder otorgar la condena de ejecución condicional, salvo las excepciones de ley.

E s p r e c i s o a d v e r t i r, e n c u a n t o a l r e q u e r i m i e n t o d e p a g o d e l a m u l t a p a r a t e n e r d e r e c h o a l o s m e c a n i s m o s s u s t i t u t i v o s, s u b r o g a d o s y o t r o s b e n e f i c i o s r e l a c i o n a d o s c o n l a p e n a d e p r i v a t i v a d e l a l i b e r t a d, superó e l e x a m e n d e c o n s t i t u c i o n a l i d a d a través d e l a s s e n t e n c i a s C - 1 9 4, 2 m a r. 2 0 0 5, e n l a q u e s e declaró e x e q u i b l e e l artículo 4** d e l a s L e y 8 9 0 d e 2 0 0 4;

C - 6 6 5, 2 8 j u n. 2 0 0 5, m e d i a n t e l a c u a l s e d e c l a r a r o n e x e q u i b l e s l a s e x p r e s i o n e s «su pago es requisito imprescindible para poder otorgar la libertad condicional», d e l i n c i s o s e g u n d o d e l artículo 4 7 1 d e l a L e y 9 0 6 d e 2 0 0 4, y «su pago es requisito imprescindible para poder otorgar la condena de ejecución condicionab, d e l i n c i s o s e g u n d o d e l artículo 4 7 4 d e l a L e y 9 0 6 d e 2 0 0 4.

E n l a s e n t e n c i a C - 8 2 3, 1 0 a g o. 2 0 0 5, l a C o r t e C o n s t i t u c i o n a l ordenó, e s t a r s e a l o r e s u e l t o e n l a a n t e r i o r e s d e c i s i o n e s y declaró l a e x e q u i b i l i d a d d e l a s e x p r e s i o n e s «su concesión estará supeditada al pago total de la multa», c o n t e n i d a s e n e l artículo 6 3 d e l Código P e n a l, t a l c o m o quedó m o d i f i c a d o p o r e l artículo 4° d e l a L e y 8 9 0 d e 2 0 0 4, e s d e c i r, «En todo caso su concesión estará supeditada al pago total de 1 1 Casación N o. 4 6 7 5 5 A N G É L I C A R O M Á N P A R R A la multa», p r e v i s t o e n e l artículo 6 4 d e l Código P e n a l; y l a s s i m i l a r e s d e l o s artículos 4 7 1 y 4 7 4 d e l a L e y 9 0 6 d e 2 0 0 4.

N o o b s t a n t e, c o n p o s t e r i o r i d a d e l artículo 3° d e l a L e y 1 7 0 9 d e 2 0 1 4 modificó e l artículo 4 ° d e l a L e y 6 5 d e 1 9 9 3, e l c u a l, e n l o p e r t i n e n t e quedó así:

PARÁGRAFO lo. E n ningún coso e l g o c e e f e c t i v o d e l d e r e c h o a la l i b e r t a d, a la ap licación d e m e c a n i s m o s s u s t i t u t i v o s d e la p e n a p r i v a t i v a d e la l i b e r t a d o a c u a l q u i e r o t r o b e n e f i c i o J u d i c i a l o a d m i n i s t r a t i x w, podrá e s t a r c o n d i c i o n a d o a l p a g o d e la multcL ( N e g r i l l a f u e r a d e t e x t o ) D e o t r a p a r t e, e l artículo 6 3 d e l Código P e n a l f u e m o d i f i c a d o p o r e l artículo 2 9 d e l a L e y 1 7 0 9 d e 2 0 1 4, s i n q u e e n s u n u e v o t e x t o s e r e c o g i e r a l a e x i g e n c i a d e l p a g o e f e c t i v o d e l a m u l t a p a r a e l r e c o n o c i m i e n t o d e l a suspensión c o n d i c i o n a l d e l a ejecución d e l a c o n d e n a, i m p u e s t o p o r m a n d a t o d e l artículo 4** d e l a L e y 8 9 0 d e 2 0 0 4, q u e había r e f o r m a d o e l r e f e r i d o artículo 6 3.

C o m o s e p u e d e o b s e r v a r, e s o s d o s a s p e c t o s, v a l g a d e c i r, l a prohibición d e e x i g i b i l i d a d d e l p a g o d e l a m u l t a y l o s r e q u i s i t o s d e l a c o n d e n a d e ejecución c o n d i c i o n a l, c o n f o r m e a l a regulación p o r l a L e y 1 7 0 9 d e 2 0 1 4, c o m p o r t a n c r i t e r i o s d e f a v o r a b i l i d a d, t o d a v e z q u e e l p r i m e r o excluyó d e l artículo 6 3 d e l Código P e n a l l a restricción q u e s e había a d i c i o n a d o 1 2 Casación N o. 467¡ A N G É L I C A R O M Á N PAR: p o r l a L e y 8 9 0 d e 2 0 0 4, e n c u a n t o a l p a g o d e l a m u l t a c o m o p r e s u p u e s t o d e l s u b r o g a d o; m i e n t r a s q u e e l s e g u n d o, p r o h i b e e x p r e s a m e n t e c o n d i c i o n a r s u o t o r g a m i e n t o a e s a e x i g e n c i a d e p a g o d e m u l t a. C o n f o r m e a l o a n t e r i o r, s e r e c a b a, h a y u n c a m b i o f a v o r a b l e e n l a n o r m a t i v i d a d, q u e p e r m i t e a l p r o c e s a d o a c c e d e r a l a suspensión c o n d i c i o n a l d e l a ejecución d e l a c o n d e n a, s i e m p r e q u e s e d e n l o s p r e s u p u e s t o s d e o r d e n o b j e t i v o y s u b j e t i v o q u e prevé l a l e y, s i n sujeción a l p a g o p r e v i o d e l a d e m u l t a, condición ésta q u e e f e c t i v a m e n t e c o m p o r t a u n a m e n o r restricción a l b e n e f i c i o. A h o r a b i e n, p a r a e l c a s o q u e o c u p a l a atención d e l a S a l a, e n p u n t o d e l s u b r o g a d o, e l t e x t o d e l artículo 6 3 d e l Código P e n a l, c o n l a r e f o r m a q u e s e h i z o p o r e l artículo 4° l a L e y 8 9 0 d e 2 0 0 4, s e e n c o n t r a b a v i g e n t e p a r a e l 2 3 d e f e b r e r o d e 2 0 1 1, f e c h a e n l a q u e s e cometió e l d e l i t o; p e r o e l 2 6 d e j u n i o d e 2 0 1 5, c u a n d o s e profirió l a s e n t e n c i a d e s e g u n d a i n s t a n c i a, l a L e y 1 7 0 9 d e 2 0 1 4 y a había e n t r a d o a r e g i r. P o r t a n t o, e s e v i d e n t e q u e e n e s t e a s u n t o s e p r o d u j o u n a modificación l e g i s l a t i v a e n relación c o n l o s r e q u i s i t o s d e l a suspensión c o n d i c i o n a l d e l a ejecución d e l a c o n d e n a y, a s u v e z, q u e a l c o t e j a r l a s n o r m a s, l a regulación p o s t e r i o r —parágrafo d e l artículo 3° y e l artículo 2 9 d e l a L e y 1 7 0 9 — 1 3 Casación N o. 4 6 7 5 5 A N G É L I C A R O M Á N P A R e s más f a v o r a b l e q u e l a a p l i c a d a p o r e l T r i b u n a l —artículo 4° d e l a L e y 8 9 0 d e 2 0 0 4 —, e n l a m e d i d a e n q u e, c o m o s e indicó e n l a s e n t e n c i a i m p u g n a d a, l a concesión d e l s u b r o g a d o está s u p e d i t a d a a l p a g o e f e c t i v o d e l a m u l t a. E n r e s p a l d o d e l o q u e v i e n e d e a f i r m a r s e c a b e a g r e g a r q u e e l artículo 1 0 7 d e l a L e y 1 7 0 9 d e 2 0 1 4 d i s p u s o: VIGENCIAS Y DEROGATORIAS.

Deróguese el artículo 38A de la Ley 599 de 2000 modificado por el artículo 3o de la Ley 1453 de 2011. La presente ley rige desde el momento de su promulgación y d e r o g a t o d a s a q u e l l a s d i s p o s i c i o n e s q u e le s e a n c o n t r a r i a s, ( N e g r i l l a f u e r a d e t e x t o ). A p a r t i r d e e s a disposición, c o r r e s p o n d e c o n s t a t a r s i p r e c e p t o s c o m o e l c o n t e n i d o e n l o s artículos 4° d e l a L e y 8 9 0 d e 2 0 0 4 y 4 7 1 d e l a L e y 9 0 6 d e l m i s m o año, d e b e n e n t e n d e r s e tácitamente d e r o g a d o s, p o r s e r c o n t r a r i o s a l a L e y 1 7 0 9.

Y q u e e s a contradicción o c u r r e, e s l o q u e, e n e f e c t o, a d v i e r t e l a S a l a p a l m a r i o, e n p r i m e r l u g a r, p o r l a a d v e r t e n c i a e x p r e s a d e l artículo 3°, parágrafo p r i m e r o, d e l a c i t a d a L e y 1 7 0 9, p o r c u a n t o allí s e c o n s a g r a q u e «En ningún caso el goce efectivo del derecho a la libertad, a la aplicación de mecanismos sustitutivos de la pena privativa de la libertad o a cualquier otro 14 Casación N o. 4 6 7 5 5 A N G É L I C A R O M Á N P A R R A 7 beneficio judicial o administrativo, podrá estar condicionado al pago de la multa».

E n s e g u n d o o r d e n, c o n c u r r e a a v a l a r l a hermenéutica q u e s e v i e n e d e señalar, e l o r i g e n q u e t u v i e r o n l a s m o d i f i c a c i o n e s y a d i c i o n e s i n t r o d u c i d a s, t a n t o a l régimen p e n i t e n c i a r i o y c a r c e l a r i o c o m o a l Código P e n a l, p u e s s e m o t i v a e n l a y a crónica c r i s i s c a r c e l a r i a d e r i v a d a d e l h a c i n a m i e n t o e n l o s e s t a b l e c i m i e n t o s p e n i t e n c i a r i o s y c a r c e l a r i o s q u e c o n c e n t r a n a l a s p e r s o n a s p r i v a d a s d e l a l i b e r t a d — p r o c e s a d a s o c o n d e n a d a s — y a l h e c h o d e q u e l a C o r t e C o n s t i t u c i o n a l 1 s e v i e r a p r e c i s a d a a i n t e r v e n i r e n p r o c u r a d e p r o v o c a r l a implementación d e m e d i d a s u r g e n t e s p a r a c o n j u r a r e l e s t a d o d e c o s a s i n c o n s t i t u c i o n a l e n l o s r e c l u s o r i o s. P o r e s a a p r e m i a n t e situación, a i n i c i a t i v a d e l E j e c u t i v o, s e d i o c u r s o a l a r e f o r m a d e l a s L e y e s 6 5 d e 1 9 9 3, 5 5 d e 1 9 8 5, 5 9 9 d e 2 0 0 0 y s e d i c t a b a n o t r a s d i s p o s i c i o n e s. E n e l p r o y e c t o d e L e y 2 5 6 d e 2 0 1 3 i n i c i a l m e n t e r a d i c a d o ^, s e p r o p u s o e l s i g u i e n t e t e x t o, e n l o r e l a c i o n a d o 1 C. C: T - 1 5 3, 2 8 a b r. 2 0 1 3. 2 G a c e t a d e l C o n g r e s o N o. 2 1 7, d e l 2 2 a b r i l d e 2 0 1 3.

I n f o r m e d e p o n e n c i a p a r a p r i m e r d e b a t e d e l a Cámara. 1 5 Casación N o. 4 6 7 5 5 A N G É L I C A R O M Á N P A R R ^ V X c o n l a i n e x i g i b i l i d a d d e l p a g o d e l a m u l t a, e n o r d e n a m o d i f i c a r e l artículo 4° d e l a L e y 6 5: AHículo 3°. Modificase el artículo 4" de la Ley 65 de 1993, el cual quedará así: Artículo 4°.

( ) Parágrixfo. E n ningún c a s o el p a g o d e la m u l t a condicionará el a c c e s o al g o c e efectivo d e l d e r e c h o a la l i b e r t a d, a la aplicación d e m e c a n i s m o s s u s t i t u t i v o s d e la p e n a p r i v a t i v a d e la l i b e r t a d o a c u a l q u i e r o t r o beneficio Judicial o a d m i n i s t r a t i v o,..

( N e g r i l l a f u e r a d e t e x t o ) * ^. C a b e s u b r a y a r q u e i n v a r i a b l e m e n t e, e n c a d a u n o d e l o s d e b a t e s s e p u s o d e p r e s e n t e q u e El proyecto busca modificar algunos artículos relacionados con beneficios de libertad. [ Y q u e ] Sobre ello es importante resaltar varios puntos: Se incluye un nuevo parágrafo en el articulo 4° de la Ley 65 de 1993, que establece que el p a g o d e la m u l t a no podrá c o n d i c i o n a r el a c c e s o a la l i b e r t a d efectiva o a los b e n e f i c i o s d e l i b e r t a d. ( N e g r i l l a f u e r a d e t e x t o ) ^ G a c e t a S e n a d o N o. 2 9 8, d e l 2 0 m a y o d e 2 0 1 3.

I n f o r m e d e p o n e n c i a p a r a s e g u n d o d e b a t e d e l a Cámara. E n e l m i s m o s e n t i d o G a c e t a s S e n a d o N o. 6 6 8, d e l 2 s e p t i e m b r e d e 2 0 1 3 y 9 4 1 d e l 2 n o v i e m b r e d e 2 0 1 3. 1 6 Casación N o. 4 6 7 5 5 A N G É L I C A R O M Á N P A R R A S e establece la obligación de que los Jundonaríos del sistema penitenciario y carcelario den aviso oportuno a las autoridades competentes sobre el cumplimiento de los requisitos exigidos por la ley para que una persona privada de la libertad recobre la misma.

Se establecen elementos concretos en relación con el requisito subjetivo para conceder la prisión domiciliara establecida en el artículo 28C de la Ley 599 de 2000, todo ello con el fin de disminuir el impacto de la discrecionalidad al momento de decidir. Esos mismos elementos deben ser tenidos en cuenta a la hora de aplicar los demás beneficios de libertad.

N o h a y i n c e r t i d u m b r e, e n t o n c e s, d e q u e l a i n i c i a t i v a l e g i s l a t i v a, c o n v e r t i d a e n l a L e y 1 7 0 9 d e 2 0 1 4, i n s p i r a d a e n l a c r i s i s c a r c e l a r i a, t i e n e p o r u n o d e s u s fines flexibilizar e l a c c e s o a l o s m e c a n i s m o s s u s t i t u t i v o s d e l a p e n a, a l o s s u b r o g a d o s y a l a l i b e r t a d, e n d e t e r m i n a d a s s i t u a c i o n e s y q u e e n e s e propósito, f u e l a v o l u n t a d d e l l e g i s l a d o r q u e e l p a g o d e l a m u l t a n o s e c o n s t i t u y e r a e n u n obstáculo p a r a a c c e d e r, e n t r e o t r o s b e n e f i c i o s, a l s u b r o g a d o d e l a suspensión c o n d i c i o n a l d e l a ejecución d e l a c o n d e n a. D e l anádisis h a s t a aquí e f e c t u a d o v a r i a s c o n c l u s i o n e s s e d e r i v a n: ( i ) q u e tratándose d e l o s r e q u i s i t o s d e l s u b r o g a d o a l q u e s e h a c e r e f e r e n c i a, e n e l c a s o d e l a p r o c e s a d a ANGÉLICA ROMÁN P A R R A s e p r o d u j o u n a r e f o r m a l e g i s l a t i v a e n c u a n t o a l t e x t o d e l artículo 6 3 d e l Código P e n a l — m o d i f i c a d o p o r e l artículo 4° d e l a L e y 8 9 0 d e 2 0 0 4 —, q u e 17 Casación N o. 4 6 7 5 5 A N G É U C A R O M Á N P A R regía p a r a e l m o m e n t o d e l a comisión d e l d e l i t o, e l q u e f u e c a m b i a d o p o r l o s artículos 3° y 2 9 d e l a L e y 1 7 0 9 d e 2 0 1 4, v i g e n t e c u a n d o s e profirió l a s e n t e n c i a d e s e g u n d a i n s t a n c i a. ( i i ) Q u e c o m p a r a d o s l o s d o s p r e c e p t o s e n c u a n t o r e g u l a n e l m i s m o i n s t i t u t o, m u e s t r a n u n a d i f e r e n c i a s u s t a n c i a l, q u e h a c e d e l a p r i m e r a d e l a s d i s p o s i c i o n e s — artículo 6 3 d e l Código P e n a l, m o d i f i c a d o p o r e l artículo 4° d e l a L e y 8 9 0 d e 2 0 0 4 —, más r e s t r i c t i v a, p u e s c o n d i c i o n a e l b e n e f i c i o a l p a g o e f e c t i v o d e l a p e n a d e m u l t a; l a L e y 1 7 0 9 n o s o l o e x c l u y e c o m o u n o d e l o s p r e s u p u e s t o s d e l s u b r o g a d o e l p a g o d e l a sanción p e c u n i a r i a, s i n o q u e e x p r e s a m e n t e p r o h i b e d i c h a restricción, a t e n d i e n d o a l o s m o t i v o s q u e i n s p i r a r o n a l l e g i s l a d o r d e 2 0 1 4.

L a s a n t e r i o r e s r a z o n e s i m p o n e n, p o r v i r t u d d e l p r i n c i p i o d e f a v o r a b i l i d a d, s e l e c c i o n a r l a n o r m a m e n o s r e s t r i c t i v a, q u e e s, c o m o q u e d a e v i d e n c i a d o, l a L e y 1 7 0 9 d e 2 0 1 4, d e a c u e r d o c o n l a c u a l, según s u a r t i c u l o 3°, e l g o c e e f e c t i v o d e l a suspensión c o n d i c i o n a l d e l a ejecución d e l a c o n d e n a, n o podrá c o n d i c i o n a r s e a l p a g o d e l a m u l t a, y c o n f o r m e a s u a r t i c u l o 2 9, s i e m p r e q u e l a p e n a p r i v a t i v a d e l a l i b e r t a d n o e x c e d a d e 4 años d e prisión, l a p e r s o n a c o n d e n a d a n o t e n g a a n t e c e d e n t e s p e n a l e s y n o s e t r a t e d e n i n g u n o d e l o s d e l i t o s e n l i s t a d o s e n e l i n c i s o 2° d e l a r t i c u l o 6 8 A d e l Código P e n a l, e l s u b r o g a d o o p e r a, i n c l u s o 1 8 Casación N o. 4 6 7 5 5 A N G É L I C A R O M Á N P A R R A. automático, p u e s e n e s e c a s o «el juez de conocimiento concederá la medida con base solamente en el requisito objetivo señalado en el numeral 1 de este artículo.» E s p e r t i n e n t e c i t a r s o b r e e l t e m a l a decisión C S J A P 5 2 2 7 - 2 0 1 4, 3 s e p. 2 0 1 4, r a d. 4 4 1 9 5, e n l a c u a l l a C o r t e cotejó a l g u n a s d i s p o s i c i o n e s q u e r e g u l a b a n l a m i s m a situación e n l a L e y 8 9 0 d e 2 0 0 4 y e n l a L e y 1 7 0 9 d e 2 0 1 4, e n c u a n t o a l a e x i g i b i l i d a d d e l p a g o d e l a p e n a d e m u l t a p a r a l a l i b e r t a d c o n d i c i o n a l, e n l a q u e concluyó q u e, s i e n d o e s t a última más f a v o r a b l e, e r a l a q u e d e b i a r e s o l v e r e l c a s o: Los dos artículos coinciden en los siguientes requisitos para la concesión de la libertad condicional: i) valoración de la conducta; ii) buena conducta durante el tratamiento penitenciario, y, iii) reparación a ta víctima.

En la porción que debe haberse descontado de la pena privativa de la libertad para obtener el beneficio (2/3 partes según la Ley 890 y 3/5 parte conforme a la Ley 1709), resulta notablemente más favorable al condenado la última. Adicionalmente se observa que mientras la Ley 890 de 2004 requería para la procedencia del subrogado penal el pago de la multa impuesta, el articulo 3° de la Ley 1709 dispuso: "En ningún caso el goce efectivo del derecho a la libertad, a la aplicación de mecanismos sustitutivos de la pena privativa de la libertad o a cualquier otro beneficio judicial o administrativo, podrá estar condicionado al pago de la multa", favoreciendo evidentemente los intereses de ya que no obra constancia en la actuación de la 1 9 Casación N o. 4 6 7 5 5 A N G É L I C A R O M Á N P A R I ^ cual se concluya que efectuó el pago de la pena principal pecuniaria impuesta en la sentencia del 6 de marzo de 2013 que se encuentra en ejecución. ( ) No cabe duda, en conclusión, que es más favorable al sentenciado el artículo 30 de la Ley 1709 de 2014.

P o r último, l a C o r t e n o p u e d e p a s a r p o r a l t o e l p l a n t e a m i e n t o d e l a F i s c a l i a D e l e g a d a, p a r a r e f u t a r l o, a c e r c a d e u n a s u p u e s t a a n t i n o m i a n o r m a t i v a e n e l a r t i c u l o 2 9 d e l a L e y 1 7 0 9, p o r q u e d e u n a p a r t e p e r m i t e l a p r o c e d e n c i a d e l s u b r o g a d o d e l a c o n d e n a d e ejecución c o n d i c i o n a l, p e r o e n s e g u i d a f a c u l t a a l j u e z a «exigir el cumplimiento de l a s p e n a s n o p r i v a t i v a s d e la l i b e r t a d a c c e s o r i a s a esta».

( N e g r i l l a f u e r a d e t e x t o ). P u e s b i e n, tratándose d e l d e l i t o d e a b u s o d e c o n f i a n z a p o r e l q u e s e sancionó p e n a l m e n t e a ANGÉLICA ROMÁN P A R R A, l a p e n a d e m u l t a n o s e aplicó c o m o a c c e s o r i a, s i n o c o n c u r r e n t e o acompañante d e l a prisión, l u e g o n o p u e d e e q u i p a r a r s e c o n l a e x i g e n c i a a l a q u e s e a l u d e e n p r e c e d e n c i a. D e b e c b o, e s a condición d e l a m u l t a c o m o p e n a p r i n c i p a l e s e n l a q u e l a c a t a l o g a e l a r t i c u l o 3 5 d e l Código P e n a l, e n t a n t o q u e a l a s a c c e s o r i a s p r i v a t i v a s d e o t r o s d e r e c b o s, s e r e f i e r e e l a r t i c u l o 4 3 i b i d e m, q u e e s a l a s q u e r e m i t e e l i n c i s o f i n a l d e l a r t i c u l o 2 9 d e l a L e y 1 7 0 9. 20 Casación N o. 4 6 7 5 5 A N G É L I C A R O M Á N P A R R A / E n c o n s e c u e n c i a, s i l a e x i g e n c i a d e c u m p l i m i e n t o q u e s e m e n c i o n a e n e l i n c i s o final d e l a r t i c u l o 2 9 n o i n v o l u c r a l a p e n a d e m u l t a acompañante d e l a prisión, n o s e p r e s e n t a e n e l p r e c e p t o l a a n t i n o m i a q u e s e a l e g a p o r l a F i s c a l i a. P a r a r e t o m a r e l m o t i v o d e casación, e n l a s e n t e n c i a c o n f u t a d a e l T r i b u n a l S u p e r i o r d e M e d e l l i n, a l r e v o c a r l a absolución q u e e n p r i m e r a i n s t a n c i a s e profirió e n f a v o r d e l a p r o c e s a d a ANGÉLICA ROMÁN P A R R A, p a r a d e c l a r a r l a a u t o r a p e n a l m e n t e r e s p o n s a b l e d e l d e l i t o d e a b u s o d e c o n f i a n z a y c o n d e n a r l a a l a s p e n a s p r i n c i p a l e s d e 1 6 m e s e s d e prisión y e l e q u i v a l e n t e a 1 3. 3 3 S M L M V d e m u l t a, reconoció q u e p o r l a c a n t i d a d d e l a p e n a p r i v a t i v a d e l a l i b e r t a d y l a i n e x i s t e n c i a d e a l g u n a probibición l e g a l, a q u e l l a t e n i a d e r e c b o a l s u b r o g a d o d e l a suspensión c o n d i c i o n a l d e l a ejecución d e l a c o n d e n a, «pero deberá ésta, para gozar de tal beneficio, cancelar el monto total de la multa impuesta » E n e s a f o r m a, e l s e n t e n c i a d o r d e s e g u n d a i n s t a n c i a dejó d e a p l i c a r l a n o r m a más f a v o r a b l e p a r a e l m o m e n t o e n q u e emitió e l f a l l o, e s t o e s, l a L e y 1 7 0 9 d e 2 0 1 4, c o n f o r m e a l a c u a l «En ningún caso el goce efectivo del derecho a la liber tad, a la aplicación de mecanismos sustitutivos de la pena privativa de la libertad o a cualquier otro beneficio judicial o administrativo, podrá estar condicionado al pago de la multa.» 2 1 Casación N o. 4 6 7 5 5 A N G É L I C A R O M Á N PARR/^ / E n c a m b i o, ateniéndose e l T r i b u n a l a l a n o r m a q u e r e g i a e n l a f e c b a d e comisión d e l d e l i t o — a r t i c u l o 6 3 d e l a L e y 5 9 9 d e 2 0 0 0, a d i c i o n a d a p o r e l a r t i c u l o 4° d e l a L e y 8 9 0 d e 2 0 0 4 —, p e s e a r e c o n o c e r q u e l a p r o c e s a d a ROMÁN P A R R A r e u n i a l o s demás r e q u i s i t o s p a r a a c c e d e r a suspensión c o n d i c i o n a l d e l a ejecución d e l a c o n d e n a, l a supeditó a l p a g o e f e c t i v o e i n m e d i a t o d e l a m u l t a, c o n l a c o n s e c u e n c i a q u e c o m p o r t a e s a restricción, c u a l e s q u e e l b e n e f i c i o p u e d e n o d i s f r u t a r s e o r e v o c a r s e. E n c o n s e c u e n c i a, d e m o s t r a d o e l a g r a v i o q u e d e b e s e r r e p a r a d o, l a C o r t e casará p a r c i a l m e n t e e l f a l l o i m p u g n a d o, e n e l s e n t i d o d e d e c l a r a r q u e e l s u b r o g a d o d e l a suspensión c o n d i c i o n a l d e l a ejecución d e l a c o n d e n a, r e c o n o c i d o e n f a v o r d e l a p r o c e s a d a ANGÉLICA ROMÁN P A R R A, n o está s u p e d i t a d o a l p a g o d e l a p e n a d e m u l t a q u e acompaña l a p r i v a t i v a d e l a l i b e r t a d. E n mérito d e l o e x p u e s t o, l a C o r t e S u p r e m a d e J u s t i c i a, S a l a d e Casación P e n a l, a d m i n i s t r a n d o j u s t i c i a e n n o m b r e d e l a República y p p o r a u t o r i d a d d e l a L e y, R E S U E L V E: 1.

C A S A R P A R C I A L M E N T E e l f a l l o p r o f e r i d o p o r e l T r i b u n a l S u p e r i o r d e M e d e l l i n c o n b a s e e n e l único c a r g o 22 Casación N o. 4 6 7 5 5 A N G É L I C A R O M Á N PARRA, a d m i t i d o y f o r m u l a d o p o r e l d e f e n s o r d e l a a c u s a d a A N G É L I C A R O M Á N P A R R A. E n c o n s e c u e n c i a, d e c l a r a r q u e e l s u b r o g a d o d e l a suspensión c o n d i c i o n a l d e l a ejecución d e l a c o n d e n a, r e c o n o c i d o e n f a v o r d e l a p r o c e s a d a, n o q u e d a s u p e d i t a d o a l p a g o d e l a p e n a d e m u l t a q u e acompaña l a p r i v a t i v a d e l a l i b e r t a d. 2.

M A N T E N E R incólumes l a s demás d e t e r m i n a c i o n e s a d o p t a d a s e n e l f a l l o i m p u g n a d o. C o n t r a e s t a p r o v i d e n c i a n o p r o c e d e r e c u r s o a l g u n o. Cópiese, notifíquese, cúmplase y devuélvase a l T r i b u n a l d e o r i g e n. JOSÉ LUIS BARCELÓ CAMACHO 23 Casación N o. 4 6 7 5 5 A N G É L I C A R O M A N PARRAÍ PATRICIA SALAZAR CUÉLLAR