SL4824-2020 — Corte Suprema

SL4824-2020Corte Suprema de Justicia · Sala Laboral2020

Magistrado ponente: Gerardo Botero Zuluaga

Decreto 2027 de 1951Ley 50 de 1990

De qué trata

Tema: PROCEDIMIENTO LABORAL » PRUEBAS » DOCUMENTO » DOCUMENTO SIN FIRMA - Los documentos que no están firmados por la parte contra quien se oponen, carecen de mérito probatorio -se requiere del reconocimiento expreso de la parte contra quien se oponen- Tesis: «Respecto de los documentos sin firma, esta Sala ya ha tenido oportunidad de pronunciarse, sosteniendo que los mismos carecen de validez, en los términos del artículo 269 del CPC, vigente para la calenda de proferirse la decisión de segunda instancia, aplicable en materia laboral por remisión del canon 145 del CPTSS, así en la sentencia CSJ SL13696-2016, reiterada en la CSJ SL17403-2017, se precisó:"[…] advierte la Sala que documentos como el de folio 50, que menciona la censura como inapreciado, no están firmados o manuscritos por la parte contra quien se oponen y pudiera indicar que provienen de la enjuiciada, por manera que carecen de mérito probatorio, en virtud de lo normado por el artículo 269 del Código de Procedimiento Civil, aplicable al proceso laboral en los términos del artículo 145 del procesal del trabajo […]". En ese orden, al revisar los elementos de juicio que militan a folios 43 a 48 del expediente, allegados por la accionante con su demanda inaugural, se observa que los mismos corresponden a una relación de gastos generados por desplazamientos de la actora a diferentes ciudades del país, entre los años 2007 a 2010, sin que en ellos aparezca firma, sello, membrete o logotipo que permita inferir que estos provienen de la enjuiciada o fueron elaborados por empleado de ella. Tampoco obra en el plenario ninguna manifestación de la parte actora, en la que esta haya esgrimido que tales documentales habían sido manuscritos o elaborados por la empresa accionada. Bajo este horizonte, resulta evidente el yerro jurídico del Tribunal, al darle validez a dichas probanzas con base en los cuales dedujo la incidencia salarial de los viáticos para efectos de la liquidación de cesantías y primas de servicios de los años 2007, 2008 y parte de 2009, sin que pueda pensarse que al no haber sido tachados por la enjuiciada, su silencio pueda convalidarlos, como equivocadamente lo infirió el juzgador de segundo nivel, puesto que es clara la norma al preceptuar que en tales eventos, se requiere del reconocimiento expreso de la parte contra quien se oponen, en tanto que brilla por su ausencia alguna afirmación del demandante en la que este atribuya a la demandada el haberlos manuscrito o elaborado». PROCEDIMIENTO LABORAL » PRUEBAS » DOCUMENTO » DOCUMENTO SIN FIRMA » RECONOCIMIENTO - Si en la contestación de la demanda se avala e insiste en los documentos allegados y pedidos por la parte actora, se entiende que los mismos fueron reconocidos Tesis: «No sucede lo mismo con los documentos que obran a folios 305 a 309 del informativo, y que corresponden igualmente a la relación de viáticos generados por los viajes efectuados por la demandante en el último año de servicios entre agosto de 2009 a julio de 2010, toda vez que estos fueron aportados por la enjuiciada con la contestación a la demanda, en donde fueron relacionados como medios de prueba en el numeral 14 de ese acápite (f. 87); luego, no puede ahora pretender la recurrente desconocerlos, cuando sin duda alguna, se infiere que provienen de la llamada a juicio, y su autenticidad en los términos del parágrafo del artículo 54 A del CPTSS». LABORAL INDIVIDUAL DE TRABAJADORES PARTICULARES » SALARIOS » VIÁTICOS PERMANENTES » REQUISITOS - Para que los viáticos tengan incidencia salarial se requiere que tengan carácter habitual, los desplazamientos sean por órdenes del empleador, las actividades encargadas estén relacionadas con funciones propias del cargo y, se otorguen para gastos de manutención y alojamiento Tesis: «Ahora bien, respecto de los yerros que le atribuye en la interpretación el artículo 130 de nuestro ordenamiento sustantivo laboral, resulta pertinente reproducir la norma, la cual señala: [...] Conforme a lo previsto en tal disposición, resulta claro que en ella no se establecieron parámetros que permitieran inferir cuándo los viáticos tienen el carácter de permanentes, motivo por el cual la jurisprudencia se ha ocupado de dar unos criterios o pautas, que conduzcan o conlleven definir los eventos en que estos puede dársele tal calificativo. Es así, como se ha sostenido por esta Corte, que los viáticos permanentes son aquellos que se originan en un requerimiento laboral ordinario, habitual o frecuente, mientras que los accidentales gozan de características contrarias, puntualizándose además, que en todo caso le corresponde al operador judicial analizar cada situación en particular a fin de determinarlo, atendiendo a criterios funcionales o cualitativos y cuantitativos, entendiéndose por el primero (el cualitativo), el que está encasillado con la naturaleza de la labor a desarrollar por el empleado por fuera de su sede habitual de labores, y que debe corresponder al ámbito de su contrato de trabajo y de la ejecución de la actividad subordinada a él encomendada; el segundo (el cuantitativo), que comprende a la periodicidad de los desplazamientos que debe ser frecuente y en número importante para ser considerados permanentes (Sentencia CSJ SL, 30 ago. 2008, rad. 33156, que reiteró la SL, 27 jul. 2001, rad. 15568 y SL, 27 sep. 2002, rad. 18891) Sobre el particular, resulta relevante rememorar lo dicho en la sentencia CSL SL562-2013, que reiteró la CSJ SL, 30 sep. 2008, rad. 31662, puntualizando: "Ha dicho que como esa definición la elaboró el legislador en torno a los viáticos accidentales, al señalar que son aquellos que se “dan con motivo de un requerimiento extraordinario, no habitual o poco frecuente” y que por tanto en ningún caso constituyen salario, por vía de exclusión debe entenderse que tienen la connotación de permanentes aquellos que se otorguen al trabajador para su manutención y alojamiento, siempre que por requerimiento del empleador, ordinaria y habitualmente deba desplazarse de su sede de trabajo hacia otras diferentes, en cuyo caso los viáticos sí tienen incidencia salarial". [...] Con otras palabras, a la luz del artículo 130 del Código Sustantivo de Trabajo y de la jurisprudencia que le ha señalado alcance, para que los viáticos tengan carácter permanente, y por ende incidencia salarial, es indispensable que se configuren las siguientes condiciones: (i) que tengan carácter habitual, esto es que se otorguen de manera ordinaria o regular, por razón de que el trabajador deba trasladarse frecuentemente de su domicilio contractual hacia otros lugares; (ii) que esos desplazamientos obedezcan a órdenes del empleador, quien con su poder subordinante está facultado para imponerle al trabajador el desarrollo temporal de sus funciones en sedes diferentes a la usual de sus servicios; (iii) que las actividades encargadas al trabajador en la comisión de servicios, estén relacionadas con las funciones propias del cargo del cual es titular, o de otras actividades que le encomiende su empleador. En este sentido, desde hace más de una década así lo adoctrinó la Sala al señalar, “que la hermenéutica propuesta por el recurrente en el sentido de que la permanencia implica que los viajes del empleado sean inherentes al servicio ordinario prometido por él, resulta ser restrictiva en exceso y por ello no se acomoda al sentido textual de la norma, ya que si bien no se remite a duda que los viáticos que percibe un trabajador itinerante son permanentes, puede darse que aunque las labores comunes del operario no impliquen por sí traslados, el empleador o sus representantes pueden decidir asignarle tareas que los comporten por un período tan significativo que los viáticos percibidos reúnan las características de habitualidad y frecuencia exigidas por la norma”. (iv) que los viáticos se otorguen con el fin de cubrir los gastos correspondientes a manutención y alojamiento, lo que obliga al empleador a detallar qué monto de lo otorgado cubre tales gastos y cuánto corresponde a otros ítems, tales como los de trasporte". Bajo este horizonte, acorde con los lineamientos doctrinales esbozados en las providencias anteriores, debe entenderse entonces, que lo ordinario es lo que acontece en forma común, regular y de manera habitual; trasladando esas enseñanzas al tema de los viáticos, se colige que esa situación se predica frente todos los casos en los que un trabajador, en razón de la naturaleza de la labor que ordinaria o habitualmente ejerce, se desplaza con frecuencia o cierta regularidad del sitio donde normalmente presta sus servicios a otro lugar, con lo cual se afecta de manera asidua su cotidianidad y entorno familiar, siendo tales circunstancias las que conducen o permiten a que los gastos por manutención y alojamiento, tengan incidencia salarial, acorde con lo previsto en la norma arriba transcrita, aspectos que deben ser analizados en cada caso en concreto». | LABORAL INDIVIDUAL DE TRABAJADORES PARTICULARES » SALARIOS » VIÁTICOS PERMANENTES - Diferencia entre los víáticos permanentes y los viáticos accidentales LABORAL INDIVIDUAL DE TRABAJADORES PARTICULARES » SALARIOS » VIÁTICOS PERMANENTES » CONCEPTO LABORAL INDIVIDUAL DE TRABAJADORES PARTICULARES » SALARIOS » VIÁTICOS PERMANENTES » REQUISITOS » ANÁLISIS DE PRUEBAS - Error de hecho del ad quem al considerar que los viáticos percibidos por la demandante en el último año de servicios tenían incidencia salarial, toda vez que no eran habituales ni permanentes y por lo tanto, no cumplían los presupuestos establecidos en el inciso tercero del artículo 130 el CST para tener dicha connotación Tesis: «Dicho lo anterior, al entrar a analizar los documentos de folios 305 a 309 del informativo, allegados por la pasiva, en estos se observa la siguiente relación de días de desplazamiento: [...] Emerge de lo anterior, que en el último año de servicio prestado por la actora, 86 días fueron destinados para viajes, lo cual corresponde tan solo a un 23,5% del total de días que conforman esa anualidad; en ese orden, desde el punto de vista del factor cuantitativo, no puede afirmarse categóricamente que los viáticos originados por los desplazamientos de la trabajadora en ese periodo temporal comprendido entre julio de 2009 a julio de 2010, tengan el carácter de habituales o permanentes, puesto que su periodicidad no tiene un valor porcentual alto o preponderante, que conduzca inequívocamente a darles esa connotación. Bajo este horizonte, salta a la vista el segundo error del juez colegiado, derivado de la interpretación errónea del artículo 130 del CST, y de la equivocada valoración de las pruebas obrantes a folios 305 a 309 del expediente, al darle la connotación de viáticos permanentes con incidencia salarial, a aquellos que realmente no tienen las características que los identifican como tales; ello acorde a los parámetros o pautas jurisprudenciales a las que nos hemos referido en precedencia, y que son las que permiten determinar o corroborar que estos requerimientos tienen el carácter de habituales, regulares u ordinarios. Ahora bien, en cuanto al factor cualitativo, esto es, que las labores ejecutadas en aquellos desplazamientos correspondan a funciones propias del cargo, debe acotarse que en el expediente no aparece el manual de funciones correspondiente al cargo de Profesional II DSB de la Unidad de Servicios, que era el desempeñado por la promotora en el último año de servicios, como bien lo aduce el recurrente; sin embargo, del testimonio rendido por el señor José Luis Padilla, (análisis para el cual está habilitada la Sala al encontrar acreditados yerros fácticos con prueba calificada), se tiene que este afirmó ser compañero de la actora en el área de recursos humanos de la enjuiciada, y precisó que las labores que la demandante llevaba a cabo en los que viajes realizaba para asistir a los comités de educación y de educación especial, eran propias de las que ella ordinariamente ejecutaba. En este orden, aun dándole plena credibilidad a este testimonio, y deducir con base en esa probanza que el factor cualitativo sí se encuentra presente, ello no es suficiente para llegar a concluir que los viáticos generados por los desplazamientos de la accionante tengan el carácter de permanentes, puesto que el elemento de habitualidad y regularidad, como ya se analizó, no aparece acreditado, pues por el contrario, los requerimientos para sus viajes se muestran poco frecuente. Así, fuerza concluir entonces, que el juez plural incurrió en los yerros jurídicos y fácticos que se le endilgaron, por lo que debe dársele prosperidad a los ataques, y quebrar la sentencia confutada, lo que hace innecesario ahondar en el estudio de los restantes elementos de prueba acusados. Sin costas en el recurso extraordinario». LABORAL INDIVIDUAL DE TRABAJADORES PARTICULARES » SALARIOS » VIÁTICOS PERMANENTES » REQUISITOS » ANÁLISIS DE PRUEBAS - Es improcedente el reconocimiento de la incidencia salarial de los viáticos percibidos por la demandante durante el último año de servicios, pues no tenían la connotación de permanentes Tesis: «En instancia, sirven de fundamento los mismos argumentos expuestos en sede extraordinaria para concluir, que los viáticos percibidos por la señora Pajarito Torres en el último año de servicios, no tienen la connotación de permanentes, razón por la cual, no pueden tener incidencia salarial en los términos del inciso tercero del artículo 130 el CST. Por lo anterior, se confirmará la decisión proferida por el Juzgado Treinta y Seis Laboral del Circuito de Bogotá el tres (3) de febrero de dos mil cuatro (2004)».

SCLAJPT-10 V.00 GERARDO BOTERO ZULUAGA Magistrado ponente SL4824-2020 Radicación n.° 68977 Acta 44 Bogotá, D.C., veinticinco (25) de noviembre de dos mil veinte (2020). Decide la Corte el recurso de casación interpuesto por la EMPRESA COLOMBIANA DE PETRÓLEOS S.A. – ECOPETROL S.A.- contra la sentencia proferida por la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá, el once (11) de marzo de 2014, en el proceso ordinario que le instauró MARÍA DEL PILAR PAJARITO TORRES a la recurrente.

ANTECEDENTES La mencionada accionante demandó a la EMPRESA COLOMBIANA DE PETRÒLEOS S.A. – ECOPETROL S.A. -, con el fin de que se declare que las partes estuvieron vinculadas laboralmente mediante contrato a término indefinido; que se declare que los gastos de viaje ocasionados durante el periodo contractual comprendido entre Radicación n.° 68977 SCLAJPT-10 V.00 2 noviembre de 2007 y julio de 2010, tienen el carácter de permanentes; y por ende, tenían incidencia salarial, prestacional, convencional y pensional;

Como consecuencia de lo anterior, que se ordene a la pasiva el pago de la reliquidación de sus prestaciones sociales, de la mesada pensional, las sanciones legales establecidas en el sistema general de seguridad social, la indexación y costas del proceso. Como fundamento de tales pretensiones, expuso que se vinculó a la enjuiciada el 16 de junio de 1986, mediante contrato a término indefinido; que su último cargo fue el de Profesional II DSB, en la unidad de servicios al personal, categoría que dentro de Ecopetrol corresponde a Directivo; que para el 29 de julio de 2010, percibía un salario básico de $5.158.268 y promedio de $6.895.583; que desde el año 2007, fue designada como representante de la enjuiciada ante los Comités de Educación, realizados en las ciudades de Barrancabermeja, Bucaramanga, Cali, Cartagena, Cúcuta, Medellín, Villavicencio y el resto del país, función que era ineludible y fue atendida de manera personal, periódica y permanente; que con ocasión de los viajes antes mencionados y coordinados por la llamada a juicio, tenía que desplazarse en promedio de dos a trece veces dentro de cada mes, incurriendo en gastos de hotel, pasajes aéreos, seguro hotelero, taxis entre terminales y viáticos.

Sostuvo, que se le otorgó pensión de jubilación a partir del 30 de julio de 2010, en cuantía de $6.425.139, calculando su mesada aparentemente con el promedio de los salarios Radicación n.° 68977 SCLAJPT-10 V.00 3 devengados en el último año de servicios, pero que en este no fueron tenidos en cuenta los viáticos; que reiteradamente solicitó el reconocimiento de la incidencia salarial de este emolumento, siendo negativa la respuesta.

En la contestación de la demanda, la empleadora se opuso a las pretensiones. Respecto de los supuestos fácticos en los que estas se fundan, aceptó la existencia del contrato laboral, aclarando que la fecha de inicio fue el 16 de junio de 1987; el cargo, los viajes efectuados por esta, frente a los que aduce no tuvieron el carácter de permanentes, sino que eran ocasionales; el reconocimiento de la pensión de jubilación; a los demás hechos, dijo que no eran ciertos.

En su defensa, adujo que los viajes realizados por la actora fueron en razón de comisiones ocasionales, por cuanto el ejercicio de su cargo no requería de esos desplazamientos para su desempeño ordinario, por lo que los viáticos que recibía no tienen el carácter de permanente, conforme a los criterios funcional, cuantitativo y cualitativo, y por ende, tampoco con incidencia salarial; que al revisar la relación de viajes en el último año de servicios, estos solo ascienden a ochenta y seis (86) días.

Aludió al artículo 17 de la Ley 50/90, afirmando que en esa disposición se establecieron dos categorías de viáticos; que los otorgados con ocasión de viajes no habituales, como los que realizó la accionante, no tienen incidencia salarial; de igual forma, precisó que en esa compañía existe el Acuerdo 01/77, al que expresamente se acogió la trabajadora.

Radicación n.° 68977 SCLAJPT-10 V.00 4 Propuso como excepciones de mérito, las de inexistencia de la obligación, cobro de lo no debido, buena fe. II. SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA Mediante sentencia del tres (3) de febrero de 2014, el Juez Treinta y Seis Laboral del Circuito de Bogotá desató la primera instancia, absolviendo a la demandada de todas las pretensiones y condenando en costas a la actora.

III. SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA En virtud de la apelación de la accionante, la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá, mediante sentencia del once (11) de marzo de 2014, revocó la de primera instancia, y en su lugar, dispuso:

PRIMERO: REVOCAR la sentencia apelada, en su lugar, CONDENAR a la demandada a reconocer y pagar la suma de $961.361,58 por concepto de reajuste de las prestaciones sociales, suma que deberá ser indexada al momento del pago.

SEGUNDO. CONDENAR al reajuste de la pensión de jubilación de la demandante, en cuantía de $4.231.751,53, a partir del 30 de julio de 2010, autorizando a la demandada descontar las sumas ya canceladas por este mismo concepto.

TERCERO: SIN COSTAS en esta instancia; las de primera, a cargo de la demandada En lo que es de interés para decidir el recurso extraordinario, dijo el tribunal que no era objeto de discusión la existencia del vínculo laboral entre las partes, en virtud del cual la demandante laboró al servicio de la demanda desde Radicación n.° 68977 SCLAJPT-10 V.00 5 el 16 de junio de 1987 hasta el 30 de julio de 2010, siendo su último cargo el de Profesional II DSB con un salario mensual de $5.325.912; que el problema jurídico a resolver, es el establecer si los viáticos generados y pagados a la trabajadora entre noviembre de 2007 y Julio de 2010, tienen o no incidencia salarial.

Sobre el particular, precisó que los viáticos están destinados a subvenir la efectiva prestación del servicio del trabajador, cuando deba desplazarse a otro lugar diferente al de su sede de trabajo, y que según el artículo 130 del CST, se clasifican en viáticos permanentes, entendidos como las remuneraciones que la empresa da al empleado para requerimientos ordinarios habituales y frecuentes, que constituyen salario en aquella parte destinada a proporcionar manutención y alojamiento, pero no lo que tenga como finalidad asumir los medios de transporte y los gastos de representación; que los viáticos accidentales son aquellas retribuciones que la sociedad otorga al trabajador «de manera esporádica por requerimientos extraordinarios no habituales o poco frecuentes y que no constituyen salario en ningún caso».

Indicó, que esta Sala en sentencia CSJ SL, 14 jul. 2009, rad. 34625, adujo que es labor del juez determinar los viáticos permanentes de acuerdo con las circunstancias particulares de cada caso concreto, con fundamento en lo cual expuso, que para verificar la incidencia salarial de los viáticos devengados por la actora, se remite al material probatorio que obra en el expediente, observándose que a «folios 305 a 309, obra la relación de sumas pagadas a la Radicación n.° 68977 SCLAJPT-10 V.00 6 demandante por los viajes desde agosto de 2009 hasta Julio de 2010, acreditándose que desempeña sus labores fuera de su sede de trabajo «entre el 12 y el 15; entre el 27 y el 28 de agosto; del 28 a 30 de septiembre; 15, 17, 26 y 31 de octubre; 5 a 7, 11 a 13, 25 a 28 de noviembre; 9 a 12, 18 y 19 de diciembre de 2009; 18 a 20, 27 a 29 de enero; 10 a 17 de febrero; 3 a 6, 10 a 13 del mes de marzo; 14 a 17 de abril, 29 de abril al 1 de Mayo, 20 a 22 y 27 a 28 de mayo; 15 a 19, 23 a 26 y 27 a 30 de junio; 9 a 10; 21 y 22 de julio de 2010».

Seguidamente, expresó, que a folios 43 a 48, se observa la relación allegada por la actora, de sumas pagadas por los viajes desde septiembre de 2007, hasta julio de 2010, «documentos estos que no fueron tachados de falsos; por lo tanto, se tendrán en cuenta como prueba de que ella desempeñó sus labores fuera de su sede de trabajo entre los años 2007 y 2008 en los siguientes períodos: del 6 al 9 de septiembre; 7 a 9, 16 a 20 de octubre de 2007; 8 a 12, 23 a 26 de abril; 16 al 19 de julio; 21 al 24, 28 al 31 de agosto; 18 a 21, 24 al 28 de septiembre 9 a 12 de octubre y 28 de octubre a 1 de noviembre y 25 a 28 también de noviembre» Que sobre este aspecto, obra la declaración del testigo José Luis Padilla, quien fue compañero de trabajo de la demandante, y manifestó que la entidad demandada trabaja temas de Educación uno a nivel nacional y otro especial; dijo que el Comité de Educación Especial era manejado por la demandante por su conocimiento profundo en el área; que realizaba actividades de divulgación, recopilación de solicitudes y otorgamientos de becas en los diferentes sectores del país; agregó, que aunque no recuerda con exactitud los períodos en que ella debía desplazarse a otros lugares «por su conocimiento especial ella era la que mejor manejaba el Radicación n.° 68977 SCLAJPT-10 V.00 7 tema de educación especial y que sus desplazamientos debía asesorar a las personas encargadas en las regionales».

Con fundamento en los anteriores elementos de juicio, concluyó que se evidencia que la trabajadora «desempeñaba sus labores fuera de su sede de trabajo de manera habitual entre septiembre de 2007 y Julio de 2010», asistiendo a comités de educación en diferentes ciudades del país, labor que claramente tiene relación con sus funciones del cargo de Profesional II DSB; que en la aplicación de la norma precitada, estos viáticos generados entre septiembre de 2007 y Julio de 2010, y que fueron destinados para el alojamiento de la demandante, tienen incidencia salarial, por lo que procedió a efectuar las reliquidaciones respectivas, teniendo en cuenta que el promedio anual de viáticos del año 2007, asciende a $56.650; del año 2008 a $187.469,50; del año 2000, a $293.659,89; y del año 2010 a $536.977,43.

De otra parte, manifestó que su contrato de trabajo terminó el día 29 de julio de 2010, y no hay reclamación administrativa por estos conceptos; que la demanda fue radicada el 16 de julio de 2013, como consta en el acta de reparto que obra a folio 51; que como quiera que la enjuiciada propuso la excepción de prescripción, se declararán prescritas todas las prestaciones sociales exigibles al 16 de julio de 2010; que por la prima de servicios causada en el segundo semestre del año 2010, la empresa adeuda $110.378.69.

Que la exigibilidad de las cesantías se presenta al momento de la finalización del vínculo laboral; por lo tanto, ninguna de las reliquidaciones pretendidas por este Radicación n.° 68977 SCLAJPT-10 V.00 8 concepto, está cobijadas por este fenómeno, en consecuencia, la pasiva adeuda por el año 2007, $56.650,67; para el año 2008, $187.479,50; para el año 2009, $293.659,89; por el año 2010 $313.236,83, lo que arroja un total de $961.395,58, por concepto de prestaciones sociales, suma que deberá indexar al momento del pago.

Puntualizó, que los viáticos percibidos por la accionante en el último año de servicios entre julio 2009 a julio 2010, tienen incidencia salarial, lo que no se tuvo en cuenta; razón por la cual condenará a la reliquidación de su mesada pensional; que conforme la relación de viáticos pagados a la demandante emitida por Ecopetrol y visible a «folios 305 a 309», en dicho periodo la actora devengó por concepto de manutención y alojamiento un promedio de $497.892,56; que efectuadas las operaciones aritméticas respectivas, y teniendo en cuenta la liquidación de la pensión de jubilación efectuada por la pasiva (fs. 132 y 133), el salario promedio de la actora correspondería a $4.801.987,56, que al aplicarle 75%, arroja un resultado de $3.601.490,67, monto que multiplicado por el 17.50%, por haber prestado más de 20 años de servicios, se obtiene como valor de la primera mesada pensional, la suma de $4.231.751,53, a partir del 30 de julio de 2010, rubro que deberá reconocer la demandada autorizándola para descontar los valores ya pagados por este concepto.

IV. RECURSO DE CASACIÓN Radicación n.° 68977 SCLAJPT-10 V.00 9 Propuesto por la parte demandada, concedido por el tribunal y admitido por la Corte, se procede a resolver. V. ALCANCE DE LA IMPUGNACIÒN Persigue la llamada a juicio, que la Sala case totalmente la sentencia proferida por el Tribunal, y en sede de instancia, confirme la de primer grado.

Con fundamento en la causal primera de casación, la recurrente formula dos cargos, que fueron replicados. Por cuestión de método, la Sala los examinará conjuntamente, pues aun cuando están dirigidos por vías diferentes, comparten básicamente la misma proposición jurídica, tienen el mismo objetivo, cual es quebrar el fallo confutado y sus argumentos son complementarios.

VI. CARGO PRIMERO Dice que la sentencia impugnada violó por la vía directa en la modalidad de aplicación indebida, «del artículo 269 del C.P. C. violación medio que condujo a la interpretación errónea de los artículos 130, 260 y 467 del C.S. del T., en relación con los artículos 279 de la Ley 100 de 1993, 127 del Código Sustantivo del Trabajo y 1 del Decreto 2027 de 1951, en relación con los artículos 127, 249, 253 y 260 del mismo estatuto, y 1 del decreto 2027 de 1951».

Radicación n.° 68977 SCLAJPT-10 V.00 10 Para demostrar el ataque, reproduce el artículo 269 del CPC, y fragmentos de la providencia fustigada, manifestando luego, que los documentos visibles a folios 43 a 48 y 305 a 309 del expediente, carecen de firma, y tampoco tienen formato ni logotipo de la enjuiciada, por lo que reúne los requisitos de la mencionada disposición; que la pasiva no ha aceptado expresamente las relaciones en ellos contenida, sin que tenga relevancia el hecho de que no hayan sido tachados de falsos, como lo adujo el juez colegiado, lo que no puede incidir en su validez o no, agregando que ante las circunstancias descritas, debió acudirse a su reconocimiento; para reforzar su argumento, transcribe apartes de la sentencia CSJ SL, 13 jun. 2001, rad. 15141.

Afirmó, que la recurrente no reconoció expresamente los mencionados documentos, por lo que al carecer de firma no puede establecerse que provengan de la enjuiciada, ni presumirse su autenticidad; en ese orden, considera que el juez de alzada interpretó erróneamente los artículos 130, 260 y 467 del CST, por cuanto tuvo como viáticos habituales una relación de los mismos en documento apócrifo, con fundamento en lo cual ordenó reajustar la pensión convencional y las prestaciones sociales Reprodujo el artículo 130 del CST, sosteniendo luego, que la interpretación errónea de esa disposición consistió en tener como viáticos con incidencia salarial, aún aquellos que la norma señala que no lo son, conforme a lo preceptuado en su numeral 3.

Radicación n.° 68977 SCLAJPT-10 V.00 11 Agrega, que ese error jurídico también se predica del artículo 260 del CST, vigente para los trabajadores de Ecopetrol, en razón del canon 279 de la Ley 100/93, es decir, de las entidades excluidas del régimen general de pensiones en ella previsto, por expreso mandado del precepto 1 del Decreto 2027 de 1951; que la pensión de que trata la primera disposición en cita, y que es aplicable a la actora, dispone que dicha prestación equivale al 75% del promedio de los salarios del último año servido, y al incorporarse allí los viáticos, sin que tuvieran la connotación salarial, se incurre en el yerro señalado, al incrementarse la base para su liquidación. VII.

CARGO SEGUNDO Acusa la sentencia del tribunal de violar por la vía indirecta, en la modalidad de aplicación indebida «del artículo 130 del Código Sustantivo del Trabajo (modificado por el artículo 17 de la Ley 50 de 1990), en relación con los artículos 1 del Decreto 2027 de 1951, 127 y 467 del Código Sustantivo del Trabajo; artículos 51, 61 y 145 del Código Procesal del Trabajo y la Seguridad Social y artículos 174, 175, 177, 187, 194, 195, 197, 251, 253 y 254 del Código de Procedimiento Civil».

Como pruebas erróneamente apreciadas, enlistó: - Relación de viáticos de los años 6 de septiembre de 2007 a 22 de julio de 2010 (folios 43 a 48 del cuaderno principal). - Relación de viáticos de los años 12 de agosto de 2009 a 22 de julio de 2010 (folios 305 a 309 del cuaderno principal). Radicación n.° 68977 SCLAJPT-10 V.00 12 - Reconocimiento y reliquidación de pensión de jubilación (folios 132 y 133 del cuaderno principal). - Certificación de fecha 29 de julio de 2010 (folio 41 del cuaderno principal). - Escrito de demanda en cuanto encierra confesión por apoderado, en el hecho 6 (folio 3 del cuaderno principal), al narrar: "La señora MARÍA DEL PILAR PAJARITO TORRES, desde el año 2007, como representante de ECOPETROL S.A., ante los Comités de Educación realizados en las ciudades de Barrancabermeja, Bucaramanga, Cali, Cartagena, Cúcuta, Medellín, Villavicencio y el resto del país, era ineludible y fue atendida como función de su trabajo de manera personal, periódica y permanente". - TESTIMONIO de JOSÉ LUIS PADILLA.

(CD folio 317 del cuaderno principal). Y como elemento de juicio no valorado, señaló «INTERROGATORIO DE PARTE RENDIDO por la demandante MARÍA DEL PILAR PAJARITO TORRES, en cuanto encierra confesión provocada» (CD folio 317). Precisó, que lo anterior condujo a que se incurriera en los siguientes errores de hecho: - Dar por demostrado sin estarlo, que los viajes realizados por la demandante MARÍA DEL PILAR PAJARITO TORRES, constituían salario. - Dar por demostrado sin estarlo que los viajes correspondían a las funciones del cargo desempeñado por la actora MARÍA DEL PILAR PAJARITO TORRES. - Dar por demostrado sin estarlo, que los traslados operativos generadores de viáticos, lo eran en razón del cumplimiento de las funciones propias del cargo de PROFESIONAL ll DSB— en la Unidad de Servicios al personal. - Dar por demostrado sin estarlo, que el nombrar el cargo de PROFESIONAL ll — DSB— en la Unidad de Servicios al personal, estaba incluido con tal denominación las funciones de temas de educación, a nivel nacional y a nivel especial.

Radicación n.° 68977 SCLAJPT-10 V.00 13 Para demostrar la acusación, reproduce el canon 130 del CST, afirmando luego, que el Tribunal toma como cargo el descrito en la certificación del 29 de julio de 2010 (f. 41), ratificado por el escrito inaugural en el hecho 2 (f. 2), y en la contestación a la misma (f. 81), al aceptarlo, constituye una confesión pura y simple, por lo que si nos atenemos a la confesión del apoderado de la parte actora, contenida en el hecho sexto de la demanda inicial (f. 3), en donde se dijo: «"SEXTO. La designación de la señora MARIA DEL PILAR PAJARITO TORRES, desde el año 2007, como representante de ECOPETROL S.A., ante los Comités de Educación realizados en las ciudades de Barrancabermeja, Bucaramanga, Cali, Cartagena, Cúcuta, Medellín, Villavicencio y el resto del país, era ineludible y fue atendida como función de su trabajo de manera personal, periódica y permanente”», el ad quem, debió haber entendido que era necesario acudir a las funciones, las cuales no aparecen en el expediente, y por tanto, no podía determinar si las legalizaciones de viaje que le sirvieron de soporte para su condena, correspondía o no a las labores propias del cargo, o a las designaciones como representante de ECOPETROL S.A., que estaba desempeñando la demandante al momento de la terminación de su contrato de trabajo.

Puntualizó, que es un presupuesto necesario, el que los viajes estén acompasados con las funciones del cargo desempeñado por la demandante, o por la calidad de representante de ECOPETROL S.A.; que no aparece documento alguno que demuestre que la pasiva la haya designado como su representante ante los Comités de Radicación n.° 68977 SCLAJPT-10 V.00 14 Educación, no pudiéndose hablar de viáticos permanentes o habituales, y por ende, tales desplazamientos deben ser tenidos como un requerimiento extraordinario o poco frecuente para los que hay otra clase de viáticos que no tienen incidencia salarial como son los accidentales.

Arguyó, que el juez plural se equivoca al valorar la certificación del folio 41, porque la sola denominación del cargo no implica las funciones que tiene que desempeñar, y menos en una empresa como la demandada, el cargo de Profesional II DSB en la Unidad Organizativa Unidad de Servicios al Personal, no dice qué funciones son las que tiene que desempeñar la actora; y que las planillas de legalización de viajes no expresan las funciones cumplidas por la actora, como de manera errada lo concluyó el juzgador de segundo nivel.

Sostuvo, que un viático no se puede calificarse de permanente en razón a su cantidad y frecuencia, siendo necesario estudiar cada caso en particular, como se dijo por esta Sala en la sentencia CSJ SL, 27 jul. 2001, rad. 15568. Expresó, que el juez colegiado no valoró el interrogatorio de parte absuelto por la accionante, de donde se desprende conforme a su declaración, «admitió que era representante de ECOPETROL y que tenía funciones de profesional II DSB, pues al dar sus respuestas hizo afirmaciones de funciones y de comités contenidos en la convención colectiva, en actas de comités, entonces, debió probarlos tanto con la convención colectiva como con las actas de los comités a los que asistió en donde le dieron la facultad de representar a ECOPETROL, no hacerlo, como efectivamente no lo hizo, no demostró que los viajes Radicación n.° 68977 SCLAJPT-10 V.00 15 fueran causados por las funciones que tenía que cumplir […]; que por tal razón, al no existir prueba de las funciones, no se entiende como el ad quem pudo calificar que los viajes correspondían al cumplimiento de actividades propias a su cargo, conclusión que no tiene soporte alguno, y en esa medida incurrió en los yerros protuberantes señalados.

Se refiere al testimonio del señor José Luis Padilla, afirmando que su declaración contradice el interrogatorio rendido por la demandante, que hizo afirmaciones que no corresponden a la verdad, pues su versión es vaga e imprecisa, y no debió ser el soporte de la decisión. VIII. LA RÉPLICA Sostuvo, que el primer ataque no tiene vocación de prosperidad, por cuanto no es cierto que el Tribunal haya incurrido en los yerros interpretativos señalados por el recurrente; que el juzgador de alzada hizo uso de sus facultades de libre apreciación y valoración de la prueba, garantizando el debido proceso.

Respecto del segundo embate, adujo que el juez de segundo grado no pudo apreciar de manera errónea las pruebas allegadas al proceso; que la certificación y relación de viáticos dan fe de su carácter e incidencia salarial de los mismos; que el artículo 195 del CST, no exige prueba solemne para la demostración del valor y naturaleza de estos, Radicación n.° 68977 SCLAJPT-10 V.00 16 por lo que no se configura ningún error, reproduciendo apartes de la sentencia CSJ SL, 14 jul. 2009, rad. 34625.

Agregó, que la censura se limitó a relacionar una serie de pruebas, sin hacer demostración de sus alegaciones, y que su análisis es ambiguo. IX. CONSIDERACIONES El Tribunal para revocar la sentencia absolutoria del juzgado, e imponer condena por reajustes prestacionales y de la mesada pensional, consideró que los viáticos percibidos por la trabajadora en el periodo comprendido entre noviembre 2007 y julio de 2010, cuando terminó su contrato de trabajo, eran habituales, y además se generaron en razón de las funciones que desempeñaba fuera de su sede de trabajo, relacionadas con los comités de educación especial, área que ella manejaba, y en lo que «realizaba actividades de divulgación, recopilación de solicitudes y otorgamientos de becas en los diferentes sectores del país», con base en lo cual concluyó que estos, tenían incidencia salarial para efectos de liquidar las primas, cesantías y la mesada pensional.

Por su parte, la censura le atribuye a esa decisión, yerros jurídicos y fácticos, al considerar que esta se fundó en documentos que carecen de firma, ni logo que permita inferir que provienen de la empresa, razón por la que no debió darles validez, por la interpretación errónea del elenco normativo denunciado en el primer cargo; y de otro lado, por la Radicación n.° 68977 SCLAJPT-10 V.00 17 equivocada estimación o no valoración de los elementos de juicio a los que alude en el segundo de los embates.

Respecto de los documentos sin firma, esta Sala ya ha tenido oportunidad de pronunciarse, sosteniendo que los mismos carecen de validez, en los términos del artículo 269 del CPC, vigente para la calenda de proferirse la decisión de segunda instancia, aplicable en materia laboral por remisión del canon 145 del CPTSS, así en la sentencia CSJ SL13696- 2016, reiterada en la CSJ SL17403-2017, se precisó: « […] advierte la Sala que documentos como el de folio 50, que menciona la censura como inapreciado, no están firmados o manuscritos por la parte contra quien se oponen y pudiera indicar que provienen de la enjuiciada, por manera que carecen de mérito probatorio, en virtud de lo normado por el artículo 269 del Código de Procedimiento Civil, aplicable al proceso laboral en los términos del artículo 145 del procesal del trabajo […]».

En ese orden, al revisar los elementos de juicio que militan a folios 43 a 48 del expediente, allegados por la accionante con su demanda inaugural, se observa que los mismos corresponden a una relación de gastos generados por desplazamientos de la actora a diferentes ciudades del país, entre los años 2007 a 2010, sin que en ellos aparezca firma, sello, membrete o logotipo que permita inferir que estos provienen de la enjuiciada o fueron elaborados por empleado de ella.

Tampoco obra en el plenario ninguna manifestación de la parte actora, en la que esta haya esgrimido que tales documentales habían sido manuscritos o elaborados por la empresa accionada. Radicación n.° 68977 SCLAJPT-10 V.00 18 Bajo este horizonte, resulta evidente el yerro jurídico del Tribunal, al darle validez a dichas probanzas con base en los cuales dedujo la incidencia salarial de los viáticos para efectos de la liquidación de cesantías y primas de servicios de los años 2007, 2008 y parte de 2009, sin que pueda pensarse que al no haber sido tachados por la enjuiciada, su silencio pueda convalidarlos, como equivocadamente lo infirió el juzgador de segundo nivel, puesto que es clara la norma al preceptuar que en tales eventos, se requiere del reconocimiento expreso de la parte contra quien se oponen, en tanto que brilla por su ausencia alguna afirmación del demandante en la que este atribuya a la demandada el haberlos manuscrito o elaborado.

No sucede lo mismo con los documentos que obran a folios 305 a 309 del informativo, y que corresponden igualmente a la relación de viáticos generados por los viajes efectuados por la demandante en el último año de servicios entre agosto de 2009 a julio de 2010, toda vez que estos fueron aportados por la enjuiciada con la contestación a la demanda, en donde fueron relacionados como medios de prueba en el numeral 14 de ese acápite (f. 87); luego, no puede ahora pretender la recurrente desconocerlos, cuando sin duda alguna, se infiere que provienen de la llamada a juicio, y su autenticidad en los términos del parágrafo del artículo 54 A del CPTSS.

Ahora bien, respecto de los yerros que le atribuye en la interpretación el artículo 130 de nuestro ordenamiento sustantivo laboral, resulta pertinente reproducir la norma, la cual señala: Radicación n.° 68977 SCLAJPT-10 V.00 19 ART. 130.-Subrogado. L. 50/90, art. 17. Viáticos. 1. Los viáticos permanentes constituyen salario en aquella parte destinada a proporcionar al trabajador manutención y alojamiento; pero no en lo que sólo tenga por finalidad proporcionar los medios de transporte o los gastos de representación. 2.

Siempre que se paguen debe especificarse el valor de cada uno de estos conceptos. 3. Los viáticos accidentales no constituyen salario en ningún caso. Son viáticos accidentales aquéllos que sólo se dan con motivo de un requerimiento extraordinario, no habitual o poco frecuente”. Conforme a lo previsto en tal disposición, resulta claro que en ella no se establecieron parámetros que permitieran inferir cuándo los viáticos tienen el carácter de permanentes, motivo por el cual la jurisprudencia se ha ocupado de dar unos criterios o pautas, que conduzcan o conlleven definir los eventos en que estos puede dársele tal calificativo.

Es así, como se ha sostenido por esta Corte, que los viáticos permanentes son aquellos que se originan en un requerimiento laboral ordinario, habitual o frecuente, mientras que los accidentales gozan de características contrarias, puntualizándose además, que en todo caso le corresponde al operador judicial analizar cada situación en particular a fin de determinarlo, atendiendo a criterios funcionales o cualitativos y cuantitativos, entendiéndose por el primero (el cualitativo), el que está encasillado con la naturaleza de la labor a desarrollar por el empleado por fuera de su sede habitual de labores, y que debe corresponder al ámbito de su contrato de trabajo y de la ejecución de la actividad subordinada a él encomendada; el segundo (el cuantitativo), que comprende a la periodicidad de los Radicación n.° 68977 SCLAJPT-10 V.00 20 desplazamientos que debe ser frecuente y en número importante para ser considerados permanentes (Sentencia CSJ SL, 30 ago. 2008, rad. 33156, que reiteró la SL, 27 jul. 2001, rad. 15568 y SL, 27 sep. 2002, rad. 18891) Sobre el particular, resulta relevante rememorar lo dicho en la sentencia CSL SL562-2013, que reiteró la CSJ SL, 30 sep. 2008, rad. 31662, puntualizando: Ha dicho que como esa definición la elaboró el legislador en torno a los viáticos accidentales, al señalar que son aquellos que se “dan con motivo de un requerimiento extraordinario, no habitual o poco frecuente” y que por tanto en ningún caso constituyen salario, por vía de exclusión debe entenderse que tienen la connotación de permanentes aquellos que se otorguen al trabajador para su manutención y alojamiento, siempre que por requerimiento del empleador, ordinaria y habitualmente deba desplazarse de su sede de trabajo hacia otras diferentes, en cuyo caso los viáticos sí tienen incidencia salarial.

En efecto, dijo la Sala en la sentencia del 30 de septiembre de 2008, rad. 31 662, lo siguiente: “Por manera que, siendo ‘ordinario’ lo que sucede común, regular y habitualmente, se impone entender que en materia de viáticos en el cumplimiento de una labor, tal situación alude a todos aquellos eventos en los que el trabajador, por la naturaleza de los servicios que corrientemente presta a su empleador en un determinado cargo, oficio u ocupación, o que por ejercicio del ius variandi que a éste asiste también está llamado a cumplir, se desplaza con frecuencia, habitualidad o regularidad de su lugar de trabajo, viendo así constantemente alterada su cotidianeidad sin razón distinta a tal exigencia, lo que conlleva a que por la incidencia salarial que la ley atribuye a los gastos que ese hecho genera, particularmente en lo atinente a manutención y alojamiento, se pretenda, entre otras razones, “compensar las molestias y privaciones que [éste] soporta por ausentarse de su domicilio”, tal y como se expresara en la ponencia para primer debate del pliego de las modificaciones introducidas al proyecto gubernamental de la que más adelante llegara a ser la Ley 50 de 1990, pliego en el cual se introdujo un artículo que modificó el hasta entonces artículo 130 del Código Sustantivo del Trabajo”.

Radicación n.° 68977 SCLAJPT-10 V.00 21 Con otras palabras, a la luz del artículo 130 del Código Sustantivo de Trabajo y de la jurisprudencia que le ha señalado alcance, para que los viáticos tengan carácter permanente, y por ende incidencia salarial, es indispensable que se configuren las siguientes condiciones: (i) que tengan carácter habitual, esto es que se otorguen de manera ordinaria o regular, por razón de que el trabajador deba trasladarse frecuentemente de su domicilio contractual hacia otros lugares;

(ii) que esos desplazamientos obedezcan a órdenes del empleador, quien con su poder subordinante está facultado para imponerle al trabajador el desarrollo temporal de sus funciones en sedes diferentes a la usual de sus servicios; (iii) que las actividades encargadas al trabajador en la comisión de servicios, estén relacionadas con las funciones propias del cargo del cual es titular, o de otras actividades que le encomiende su empleador.

En este sentido, desde hace más de una década así lo adoctrinó la Sala al señalar, “que la hermenéutica propuesta por el recurrente en el sentido de que la permanencia implica que los viajes del empleado sean inherentes al servicio ordinario prometido por él, resulta ser restrictiva en exceso y por ello no se acomoda al sentido textual de la norma, ya que si bien no se remite a duda que los viáticos que percibe un trabajador itinerante son permanentes, puede darse que aunque las labores comunes del operario no impliquen por sí traslados, el empleador o sus representantes pueden decidir asignarle tareas que los comporten por un período tan significativo que los viáticos percibidos reúnan las características de habitualidad y frecuencia exigidas por la norma”. 1 (iv) que los viáticos se otorguen con el fin de cubrir los gastos correspondientes a manutención y alojamiento, lo que obliga al empleador a detallar qué monto de lo otorgado cubre tales gastos y cuánto corresponde a otros ítems, tales como los de trasporte.

Bajo este horizonte, acorde con los lineamientos doctrinales esbozados en las providencias anteriores, debe entenderse entonces, que lo ordinario es lo que acontece en forma común, regular y de manera habitual; trasladando esas enseñanzas al tema de los viáticos, se colige que esa situación se predica 1 CSJ Laboral, 27 julio 2001, Rad. 15568 Radicación n.° 68977 SCLAJPT-10 V.00 22 frente todos los casos en los que un trabajador, en razón de la naturaleza de la labor que ordinaria o habitualmente ejerce, se desplaza con frecuencia o cierta regularidad del sitio donde normalmente presta sus servicios a otro lugar, con lo cual se afecta de manera asidua su cotidianidad y entorno familiar, siendo tales circunstancias las que conducen o permiten a que los gastos por manutención y alojamiento, tengan incidencia salarial, acorde con lo previsto en la norma arriba transcrita, aspectos que deben ser analizados en cada caso en concreto.

Dicho lo anterior, al entrar a analizar los documentos de folios 305 a 309 del informativo, allegados por la pasiva, en estos se observa la siguiente relación de días de desplazamiento: MES Y AÑO Número de días Agosto de 2009 7 días, no continuos Septiembre 2009 3 días, continuos Octubre 2009 9 días, no continuos Noviembre 2009 10 días, no continuos Diciembre 2009 6 días, no continuos Enero 2010 6 días, no continuos Febrero 2010 8 días, continuos Marzo 2010 8 días, no continuos Abril 2010 6 días, no continuos Mayo 2010 6 días, no continuos Junio 2010 13 días, no continuos Julio 2010 4 días, no continuos TOTAL 86 Emerge de lo anterior, que en el último año de servicio prestado por la actora, 86 días fueron destinados para viajes, Radicación n.° 68977 SCLAJPT-10 V.00 23 lo cual corresponde tan solo a un 23,5% del total de días que conforman esa anualidad; en ese orden, desde el punto de vista del factor cuantitativo, no puede afirmarse categóricamente que los viáticos originados por los desplazamientos de la trabajadora en ese periodo temporal comprendido entre julio de 2009 a julio de 2010, tengan el carácter de habituales o permanentes, puesto que su periodicidad no tiene un valor porcentual alto o preponderante, que conduzca inequívocamente a darles esa connotación. Bajo este horizonte, salta a la vista el segundo error del juez colegiado, derivado de la interpretación errónea del artículo 130 del CST, y de la equivocada valoración de las pruebas obrantes a folios 305 a 309 del expediente, al darle la connotación de viáticos permanentes con incidencia salarial, a aquellos que realmente no tienen las características que los identifican como tales; ello acorde a los parámetros o pautas jurisprudenciales a las que nos hemos referido en precedencia, y que son las que permiten determinar o corroborar que estos requerimientos tienen el carácter de habituales, regulares u ordinarios.

Ahora bien, en cuanto al factor cualitativo, esto es, que las labores ejecutadas en aquellos desplazamientos correspondan a funciones propias del cargo, debe acotarse que en el expediente no aparece el manual de funciones correspondiente al cargo de Profesional II DSB de la Unidad de Servicios, que era el desempeñado por la promotora en el último año de servicios, como bien lo aduce el recurrente; sin Radicación n.° 68977 SCLAJPT-10 V.00 24 embargo, del testimonio rendido por el señor José Luis Padilla, (análisis para el cual está habilitada la Sala al encontrar acreditados yerros fácticos con prueba calificada), se tiene que este afirmó ser compañero de la actora en el área de recursos humanos de la enjuiciada, y precisó que las labores que la demandante llevaba a cabo en los que viajes realizaba para asistir a los comités de educación y de educación especial, eran propias de las que ella ordinariamente ejecutaba.

En este orden, aun dándole plena credibilidad a este testimonio, y deducir con base en esa probanza que el factor cualitativo sí se encuentra presente, ello no es suficiente para llegar a concluir que los viáticos generados por los desplazamientos de la accionante tengan el carácter de permanentes, puesto que el elemento de habitualidad y regularidad, como ya se analizó, no aparece acreditado, pues por el contrario, los requerimientos para sus viajes se muestran poco frecuente.

Así, fuerza concluir entonces, que el juez plural incurrió en los yerros jurídicos y fácticos que se le endilgaron, por lo que debe dársele prosperidad a los ataques, y quebrar la sentencia confutada, lo que hace innecesario ahondar en el estudio de los restantes elementos de prueba acusados. Sin costas en el recurso extraordinario. En instancia, sirven de fundamento los mismos argumentos expuestos en sede extraordinaria para concluir, que los viáticos percibidos por la señora Pajarito Torres en el Radicación n.° 68977 SCLAJPT-10 V.00 25 último año de servicios, no tienen la connotación de permanentes, razón por la cual, no pueden tener incidencia salarial en los términos del inciso tercero del artículo 130 el CST.

Por lo anterior, se confirmará la decisión proferida por el Juzgado Treinta y Seis Laboral del Circuito de Bogotá el tres (3) de febrero de dos mil cuatro (2004). Sin costas en segunda instancia. XI. DECISIÓN En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Laboral, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley, CASA la sentencia proferida por la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá, el once (11) de marzo de 2014, en el proceso ordinario laboral que instauró MARÍA DEL PILAR PAJARITO TORRES a la EMPRESA COLOMBIANA DE PETRÓLEOS S.A. – ECOPETROL S.A. En sede de instancia, se dispone CONFIRMAR la decisión absolutoria de primer grado.

Costas, como se indicó en la parte motiva. Notifíquese, publíquese, cúmplase y devuélvase el expediente al tribunal de origen. Radicación n.° 68977 SCLAJPT-10 V.00 26 Radicación n.° 68977 SCLAJPT-10 V.00 27 68977. GBZ 68977 EDICTO