SL3397-2024 — Corte Suprema

SL3397-2024Corte Suprema de Justicia · Sala Laboral2024

LEY 4 DE 1976Ley 527 de 1999

De qué trata

Tema: PROCEDIMIENTO LABORAL » PROVIDENCIAS JUDICIALES » ADICIÓN - La sentencia cuando omite resolver sobre cualquiera de los extremos de la litis o sobre cualquier otro punto que de conformidad con la ley debía ser objeto de pronunciamiento debe adicionarse por medio de sentencia complementaria dentro de la ejecutoria, de oficio o a solicitud de parte presentada en la misma oportunidad Tesis: «Según el artículo 287 del Código General del Proceso, si en una sentencia se omite resolver sobre las pretensiones o excepciones o sobre otro ítem que deba ser materia de pronunciamiento, se deberá emitir fallo complementario, “dentro de la ejecutoria, de oficio o a solicitud de parte presentada en la misma oportunidad”. Escuchadas las apelaciones de Guillermo González, Fiduprevisora S.A., como vocera del PAR Foneca y la Superintendencia de Servicios Públicos, se extrae que la compartibilidad pensional no formó parte de las inconformidades con la decisión de primer grado. No obstante, dado que en providencia CSJ AL5609-2024, la Sala consideró necesario surtir el grado jurisdiccional de consulta en favor del PAR Foneca, se dispondrá que en el evento en que al demandante se le conceda la pensión legal de vejez, la enjuiciada solo deberá pagar, si lo hubiese, el mayor valor que surja entre la pensión de vejez y la de jubilación». PROCEDIMIENTO LABORAL » PROVIDENCIAS JUDICIALES » ADICIÓN - Procede la adición de la sentencia CSJ SL2231-2024, para disponer que, que a partir de la fecha en que se le conceda la pensión legal de vejez al demandante, el PAR FONECA solo deberá sufragar el mayor valor, si lo hubiese PROCEDIMIENTO LABORAL » PROVIDENCIAS JUDICIALES » CORRECCIÓN DE ERRORES ARITMÉTICOS Y OTROS - Toda providencia es susceptible de ser corregida por el juez que la emitió, cuando incurra en error puramente aritmético, lo puede hacer de oficio o a solicitud de parte, mediante auto Tesis: «En lo que concierne a la solicitud de corrección de la sentencia por error aritmético formulada por el accionante, cumple memorar que toda providencia es susceptible de ser corregida por el juez que la emitió, cuando incurra “en error puramente aritmético (…) de oficio o a solicitud de parte, mediante auto”. En providencia CSJ AL1544-2020, se adoctrinó que la corrección solo procede para superar inconsistencias de comunicación del juez en cuanto a palabras o errores numéricos. Se dijo que la regla adjetiva “no hace relación al objeto de la litis ni al contenido jurídico (…), dado que al primero lo delimitan las partes en la demanda y su contestación; y el segundo no es revocable ni reformable por el juez que dictó la sentencia». PROCEDIMIENTO LABORAL » PROVIDENCIAS JUDICIALES » CORRECCIÓN DE ERRORES ARITMÉTICOS Y OTROS - El error aritmético no hace relación al objeto de la litis ni al contenido jurídico de la decisión, dado que al primero lo delimitan las partes en la demanda y su contestación, y el segundo no es revocable ni reformable por el juez que dictó la sentencia Tesis: «Revisados los cálculos efectuados en el fallo CSJ SL2231-2024, se advierte que para liquidar la pensión de jubilación desde la fecha de su exigibilidad, se obtuvo el valor de 5 SMLMV y el de la mesada convencional liquidada, con el fin de dilucidar si era aplicable el 15% de la Ley 4.ª de 1976 o la variación anual del IPC. Claramente, el demandante tiene razón pues, para 2012, la mesada no superó los 5 SMLMV, dado que el salario mínimo legal de ese año fue de $566.700, de suerte que el tope ascendía a $2.833.500 y la mesada arrojó $2.788.482. Por ello, procedía el incremento del 15%, que no el IPC certificado por el DANE, como se hizo. Dado que el error aritmético incide en la cuantía del derecho por los años siguientes, se impone practicar una nueva liquidación. De tal ejercicio, se obtiene que al 31 de julio de 2024, la mesada queda en $6.597.027. El retroactivo entre el 8 de agosto de 2014 y el 31 de julio de 2024, asciende a $621.984.769, como se detalla a continuación: [...] En lo que concierne a la indexación de las diferencias pensionales mes a mes, como lo exige el demandante, se presenta la dificultad de desconocer cuál será la variación del IPC para la fecha en que se produzca el cumplimiento de la sentencia. Se mantendrá la orden impartida por el a quo. Así las cosas, la Sala procede a emitir sentencia complementaria y a corregir la providencia CSJ SL2231-2024 en la forma anunciada». PROCEDIMIENTO LABORAL » PROVIDENCIAS JUDICIALES » CORRECCIÓN DE ERRORES ARITMÉTICOS Y OTROS - Procede la corrección aritmética de la liquidación de la pensión de jubilación, pues para el año 2012, la mesada del actor no superaba los 5 SMLMV, de suerte que se debió aplicar el incremento del 15%, y no IPC certificado por el DANE

SCLAJPT-10 V.00 JORGE PRADA SÁNCHEZ Magistrado ponente SL3397-2024 Radicación n.° 100443 Acta 45 Bogotá, D. C., diez (10) de diciembre de dos mil veinticuatro (2024). La Sala se pronuncia sobre la adición y corrección de la sentencia de casación dictada por esta Sala el 21 de agosto de 2024, solicitadas por los apoderados de las partes, en el proceso que promovió GUILLERMO GONZÁLEZ VIZCAINO contra ELECTRIFICADORA DEL CARIBE S.A. ESP, en liquidación, sucedida por FIDUCIARIA LA PREVISORA S.A. -FIDUPREVISORA S.A.-, en calidad de administrador y vocero del PAR FONECA y la SUPERINTENDENCIA DE SERVICIOS PÚBLICOS DOMICILIARIOS.

ANTECEDENTES Por sentencia CSJ SL2231-2024, la Corte casó la proferida el 17 de febrero de 2013 por la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla. En sede de instancia, condenó a Fiduciaria la Previsora S.A., como administradora del Foneca, a pagar la pensión de Radicación n.° 100443 SCLAJPT-10 V.00 2 jubilación convencional a partir del 28 de diciembre de 2006, en cuantía inicial de $1.489.811.

Al 31 de julio de 2024, calculó el retroactivo en $522.653.268 y ordenó indexarlo. El apoderado judicial del PAR Foneca pide se adicione la sentencia, como quiera que nada se dijo en torno a la compartibilidad de la pensión concedida con la legal de vejez. El demandante solicita se corrija la liquidación de la prestación reconocida. Asegura que para 2012, la mesada del actor no superaba los 5 salarios mínimos legales mensuales vigentes (SMLMV), de suerte que se debió aplicar el incremento del 15%, que no la variación del índice de precios al consumidor (IPC), como lo hizo.

Con ello, agrega, redujo el valor de la pensión de ese año y los siguientes. Añade que también debió indexar las diferencias de las mesadas, mes a mes, en aras de una sentencia en concreto. Pide se complemente el proveído. II. CONSIDERACIONES Según el artículo 287 del Código General del Proceso, si en una sentencia se omite resolver sobre las pretensiones o excepciones o sobre otro ítem que deba ser materia de pronunciamiento, se deberá emitir fallo complementario, «dentro de la ejecutoria, de oficio o a solicitud de parte presentada en la misma oportunidad».

Escuchadas las apelaciones de Guillermo González, Radicación n.° 100443 SCLAJPT-10 V.00 3 Fiduprevisora S.A., como vocera del PAR Foneca y la Superintendencia de Servicios Públicos, se extrae que la compartibilidad pensional no formó parte de las inconformidades con la decisión de primer grado. No obstante, dado que en providencia CSJ AL5609-2024, la Sala consideró necesario surtir el grado jurisdiccional de consulta en favor del PAR Foneca, se dispondrá que en el evento en que al demandante se le conceda la pensión legal de vejez, la enjuiciada solo deberá pagar, si lo hubiese, el mayor valor que surja entre la pensión de vejez y la de jubilación. En lo que concierne a la solicitud de corrección de la sentencia por error aritmético formulada por el accionante, cumple memorar que toda providencia es susceptible de ser corregida por el juez que la emitió, cuando incurra «en error puramente aritmético (…) de oficio o a solicitud de parte, mediante auto».

En providencia CSJ AL1544-2020, se adoctrinó que la corrección solo procede para superar inconsistencias de comunicación del juez en cuanto a palabras o errores numéricos. Se dijo que la regla adjetiva «no hace relación al objeto de la litis ni al contenido jurídico (…), dado que al primero lo delimitan las partes en la demanda y su contestación; y el segundo no es revocable ni reformable por el juez que dictó la sentencia».

Revisados los cálculos efectuados en el fallo CSJ SL2231-2024, se advierte que para liquidar la pensión de jubilación desde la fecha de su exigibilidad, se obtuvo el valor Radicación n.° 100443 SCLAJPT-10 V.00 4 de 5 SMLMV y el de la mesada convencional liquidada, con el fin de dilucidar si era aplicable el 15% de la Ley 4.ª de 1976 o la variación anual del IPC.

Claramente, el demandante tiene razón pues, para 2012, la mesada no superó los 5 SMLMV, dado que el salario mínimo legal de ese año fue de $566.700, de suerte que el tope ascendía a $2.833.500 y la mesada arrojó $2.788.482. Por ello, procedía el incremento del 15%, que no el IPC certificado por el DANE, como se hizo. Dado que el error aritmético incide en la cuantía del derecho por los años siguientes, se impone practicar una nueva liquidación. De tal ejercicio, se obtiene que al 31 de julio de 2024, la mesada queda en $6.597.027.

El retroactivo entre el 8 de agosto de 2014 y el 31 de julio de 2024, asciende a $621.984.769, como se detalla a continuación: EVOLUCIÓN DE LA MESADA PENSIONAL CONVENCIONAL LIQUIDADA (TENIENDO EN CUENTA INCREMENTOS ANUALES DEL 15% HASTA ALCANZAR UNA MESADA PENSIONAL NO SUPERIOR A 5 SMMLV) DE ACUERDO CON LA LEY 4 DE 1976, ART. 1 PARAGRÁFO 3 AÑO VALOR SMMLV POR AÑO VALOR 5 SMMLV VALOR DE LA MESADA CONVENCIONAL LIQUIDADA INCREMENTO DEL 15% HASTA ALCANZAR UNA PENSIÓN DE 5 SMMLV (POSTERIOR A ELLO, INCREMENTOS BAJO EL IPC) EQUIVALENCIA EN SMMLV DE LA PENSIÓN RELIQUIDADA 2006 $ 408.000,00 $ 2.040.000,00 $ 1.489.811,37 15,00% 3,65 2007 $ 433.700,00 $ 2.168.500,00 $ 1.713.283,07 15,00% 3,95 2008 $ 461.500,00 $ 2.307.500,00 $ 1.970.275,53 15,00% 4,27 2009 $ 496.900,00 $ 2.484.500,00 $ 2.265.816,86 15,00% 4,56 2010 $ 515.000,00 $ 2.575.000,00 $ 2.605.689,39 3,17% 5,06 2011 $ 535.600,00 $ 2.678.000,00 $ 2.688.321,58 3,73% 5,02 2012 $ 566.700,00 $ 2.833.500,00 $ 2.788.482,72 15,00% 4,92 2013 $ 589.500,00 $ 2.947.500,00 $ 3.206.755,13 1,94% 5,44 2014 $ 616.000,00 $ 3.080.000,00 $ 3.268.896,11 3,66% 5,31 2015 $ 644.350,00 $ 3.221.750,00 $ 3.388.461,87 6,77% 5,26 2016 $ 689.455,00 $ 3.447.275,00 $ 3.617.829,87 5,75% 5,25 2017 $ 737.717,00 $ 3.688.585,00 $ 3.825.761,31 4,09% 5,19 2018 $ 781.242,00 $ 3.906.210,00 $ 3.982.182,23 3,18% 5,10 Radicación n.° 100443 SCLAJPT-10 V.00 5 2019 $ 828.116,00 $ 4.140.580,00 $ 4.108.736,02 15,00% 4,96 2020 $ 877.803,00 $ 4.389.015,00 $ 4.725.046,43 1,61% 5,38 2021 $ 908.526,00 $ 4.542.630,00 $ 4.801.140,94 5,62% 5,28 2022 $ 1.000.000,00 $ 5.000.000,00 $ 5.071.093,25 13,12% 5,07 2023 $ 1.160.000,00 $ 5.800.000,00 $ 5.736.545,94 15,00% 4,95 2024 $ 1.300.000,00 $ 6.500.000,00 $ 6.597.027,83 5,07 CÁLCULO DEL RETROACTIVO DE LA MESADA PENSIONAL LIQUIDADA (TENIENDO EN CUENTA INCREMENTOS ANUALES DEL 15% HASTA ALCANZAR UNA MESADA PENSIONAL NO SUPERIOR A 5 SMMLV) DE ACUERDO CON LA LEY 4 DE 1976, ART. 1 PARAGRÁFO 3 FECHAS VALOR DE LA MESADA CONVENCIONAL LIQUIDADA CANTIDAD DE MESADAS AL AÑO VALOR TOTAL DE LAS MESADAS INICIAL FINAL 1/01/06 31/12/06 $ 1.489.811,37 - PRESCRITO 1/01/07 31/12/07 $ 1.713.283,07 - PRESCRITO 1/01/08 31/12/08 $ 1.970.275,53 - PRESCRITO 1/01/09 31/12/09 $ 2.265.816,86 - PRESCRITO 1/01/10 31/12/10 $ 2.605.689,39 - PRESCRITO 1/01/11 31/12/11 $ 2.688.321,58 - PRESCRITO 1/01/12 31/12/12 $ 2.788.482,72 - PRESCRITO 1/01/13 31/12/13 $ 3.206.755,13 - PRESCRITO 1/01/14 30/07/14 $ 3.268.896,11 - PRESCRITO 1/08/14 31/12/14 $ 3.268.896,11 6,00 $ 19.613.376,66 1/01/15 31/12/15 $ 3.388.461,87 14,00 $ 47.438.466,17 1/01/16 31/12/16 $ 3.617.829,87 14,00 $ 50.649.618,16 1/01/17 31/12/17 $ 3.825.761,31 14,00 $ 53.560.658,37 1/01/18 31/12/18 $ 3.982.182,23 14,00 $ 55.750.551,23 1/01/19 31/12/19 $ 4.108.736,02 14,00 $ 57.522.304,31 1/01/20 31/12/20 $ 4.725.046,43 14,00 $ 66.150.649,95 1/01/21 31/12/21 $ 4.801.140,94 14,00 $ 67.215.973,10 1/01/22 31/12/22 $ 5.071.093,25 14,00 $ 70.995.305,45 1/01/23 31/12/23 $ 5.736.545,94 14,00 $ 80.311.643,11 1/01/24 31/07/24 $ 6.597.027,83 8,00 $ 52.776.222,62 TOTAL $ 621.984.769,13 En lo que concierne a la indexación de las diferencias pensionales mes a mes, como lo exige el demandante, se presenta la dificultad de desconocer cuál será la variación del IPC para la fecha en que se produzca el cumplimiento de la sentencia. Se mantendrá la orden impartida por el a quo.

Así las cosas, la Sala procede a emitir sentencia complementaria y a corregir la providencia CSJ SL2231- 2024 en la forma anunciada. Radicación n.° 100443 SCLAJPT-10 V.00 6 III. DECISIÓN En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Laboral, administrando justicia en nombre de la República de Colombia y por autoridad de la ley, Resuelve: Primero. Adicionar la sentencia CSJ SL2231-2024, para disponer que, a partir de la fecha en que se le conceda pensión legal de vejez al demandante, el PAR FONECA solo deberá sufragar el mayor valor, si lo hubiese.

Segundo. Corregir el numeral 2 de la parte resolutiva de la misma sentencia. Así quedará: Segundo: Modificar los numerales tercero y cuarto de la sentencia mencionada, en el sentido de condenar a FIDUCIARIA LA PREVISORA, como administradora y vocera del Patrimonio Autónomo Fondo Nacional del Pasivo Pensional y Prestacional de la Electrificadora del Caribe S. A. ESP (Foneca) a reconocer la pensión de jubilación convencional a partir del 28 de diciembre de 2006 en cuantía inicial de $1.489.811 que, al 31 de julio de 2024, asciende a $6.597.027.

El retroactivo a esta fecha asciende a $621.984.769, que deberá indexarse con aplicación de la fórmula explicada en las consideraciones de instancia. Tercero: Devuélvase el expediente al Tribunal de origen. Notifíquese y cúmplase. Firmado electrónicamente por: DONALD JOSÉ DIX PONNEFZ JIMENA ISABEL GODOY FAJARDO JORGE PRADA SÁNCHEZ Este documento fue generado con firma electrónica y cuenta con plena validez jurídica, conforme a lo dispuesto en artículo 103 del Código General del Proceso y el artículo 7 de la ley 527 de 1999 Código de verificación: A74F6C967AE56D99181B7E9511E35F94F9BDAB1136EC571EB01C72C20C1695A0 Documento generado en 2024-12-11