SL308-2025 — Corte Suprema

SL308-2025Corte Suprema de Justicia · Sala Laboral2025

Magistrado ponente: Donald José Dix Ponnefz

Decreto 468 de 1990Ley 100 de 1993Ley 1233 de 2008Ley 15 de 1959Ley 344 de 1996Ley 527 de 1999

De qué trata

Tema: SISTEMA DE SEGURIDAD SOCIAL INTEGRAL » AFILIACIÓN » AFILIACIÓN POR COOPERATIVAS DE TRABAJO ASOCIADO - Las cooperativas y precooperativas, a partir de la Ley 1233 de 2008, son las únicas responsables de afiliar y pagar los aportes de los trabajadores asociados al sistema de seguridad social integral -se aplican todas las disposiciones que regulan la materia para trabajadores dependientes- Tesis: «Para resolver, bastan las consideraciones expuestas en sede de casación en punto a que las afiliaciones y obligaciones a la seguridad social de los entes cooperados, deben asimilarse al régimen de los trabajadores dependientes, en los términos de los artículos 9 y 16 del Decreto 468 de 1990, vigente para la fecha en que inició el vínculo del demandante como asociado, el 16 de julio de 1998 y que se mantiene en la actualidad, conforme lo preceptuado en el artículo 6° de la Ley 1233 de 2008, tal como lo enseñó esta Sala en un caso de similares contornos contra la aquí demandada (CSJ SL17488-2016». PENSIONES » INCREMENTOS O REAJUSTES PENSIONALES » PROCEDENCIA » ANÁLISIS DE PRUEBAS - Procedencia del reajuste pensional deprecado, teniendo como IBC mensual los valores devengados por concepto de compensaciones ordinarias, auxilio de nocturnidad y auxilio de alimentación, desde septiembre de 2004 y hasta el finiquito del vínculo asociativo en julio de 2013, fechas desde las cuales se empezó a recibir los mencionados auxilios, siempre que dicho monto no fuere inferior al realizado por la cooperativa demandada ante Colpensiones -los pagos realizados constituían una retribución directa del servicio prestado, pese a ser objeto de pacto estatutario de exclusión salarial- Tesis: «[…] se procede a analizar los comprobantes de nómina obrantes en el anexo aportados por Coopevian CTA, con el fin de especificar los pagos realizados quincenalmente al actor, entre el 16 de julio de 1998 y el 7 del mismo mes de 2013, de forma específica lo devengado por auxilios de nocturnidad, de movilización, de alimentación y de comunicación, para establecer si constituyen factor de compensación para integrar el ingreso base de cotización, con fines del reajuste de los aportes deficitarios efectuados por la cooperativa en favor del accionante, aparte de las compensaciones ordinarias. Así las cosas, de los denominados “auxilio transporte”, “auxi.tte.noche”, “auxi.tte.día”, “movilidad noche” y “aux.movilización”, en los términos de la Ley 15 de 1959, el auxilio de transporte se establece que tiene como fin colaborarle económicamente al trabajador en los gastos de movilización de su residencia al sitio de trabajo para cumplir con sus funciones y, de acuerdo al parágrafo del artículo 2º de la norma, al igual que por disposición expresa del artículo 128 del CST, no constituye factor salarial. El “aux. comunicación”, (f. 306 y 307 cdno. primera instancia), aun cuando el artículo 34 de los estatutos, lo describe como un rubro “destinado a colaborarle al trabajador asociado en los gastos que le implican contar con medios de comunicación telefónica vía celular o similar con las distintas dependencias” de Coopevian, no se avizora que se haya hecho como contrapestación del servicio del asociado sino para facilitar la realización de su trabajo. El auxilio de nocturnidad pagado desde enero de 2009, según lo señalado en el literal a) del artículo 34 de los Estatutos Cooperativos 2008, es compensatorio de los servicios de vigilancia, porque, aunque formalmente está integrado en la cláusula de exclusión denominada “Pagos no constitutivos de compensación por no ser realizados con motivo del trabajo realizado” al definirse como “el estímulo que se le da al trabajador asociado por el trabajo realizado entre las 6 p.m. y las 6 a.m. del día siguiente”, para esta Sala, es ostensible que se genera por la actividad nocturna del asociado en servicios de vigilancia y, como tal, compensa sus labores. En lo relativo al auxilio de alimentación, cumple recordar que, conforme lo explicó la sentencia CSJ SL692-2021, al tenor de los artículos 127 y 128 del CST, […] en un caso de iguales características en donde se estableció en aplicación al principio de la primacía de la realidad sobre las formas, que el plan general de beneficios - auxilio de alimentación - no estaba destinado a cubrir los gastos de alimentación de la trabajadora, sino que constituía una retribución directa del servicio prestado por ella, y teniendo en cuenta la desproporcionalidad que existía entre lo devengado por concepto de la referida prerrogativa y el salario, concluyó que el derecho extralegal tenía incidencia salarial por constituir una contraprestación directa de la actividad laboral de la demandante y que, por tanto el pacto suscrito por las partes en conflicto para resaltarle tal naturaleza, no podía producir efectos. (resaltado de la Sala) Sobre dicho aspecto resulta oportuno resaltar que, no es la proporción del salario básico y lo pagado por el plan general de beneficios, la causa determinante para establecer su naturaleza salarial, sino el hecho de que lo cancelado bajo el referido concepto, constituía una contraprestación directa de la labor desarrollada por la trabajadora, puesto que la existencia de la descrita desproporción entre lo uno y lo otro, apenas constituye un criterio auxiliar para determinar la incidencia salarial de un pago. Sobre dicha temática vale la pena traer a colación la sentencia CSJ SL5159-2018, en la que se sostuvo: Aunque esta Corporación en algunas oportunidades se ha apoyado en criterios auxiliares tales como la habitualidad del pago (CSJ SL1798-2018) o la proporcionalidad respecto al total de los ingresos (CSJ SL, 27 nov. 2012, rad. 42277), debe entenderse que estas referencias son contingentes y, en últimas, han sido utilizadas para descifrar la naturaleza retributiva de un emolumento. Quiere decir lo anterior, que el criterio conclusivo o de cierre de si un pago es o no salario, consiste en determinar si su entrega tiene como causa el trabajo prestado u ofrecido. De otra forma: si esa ventaja patrimonial se ha recibido como contraprestación o retribución del trabajo. De acuerdo con lo anterior, podrían existir créditos ocasionales salariales, si, en efecto, retribuyen el servicio; también dineros que en función del total de los ingresos representen un porcentaje minúsculo y, sin embargo, sean salario. Por ello, en esta oportunidad, vale la pena insistir en que el salario se define por su destino: la retribución de la actividad laboral contratada. […] De esta manera, no basta con referir como lo hizo la recurrente, que con el pacto de exclusión salarial que se suscribió, no se afectó el salario mínimo mensual; que aquel se encuentra protegido por el artículo 128 del CST y por el principio de buena fe, pues lo cierto es que, todo pago continuará manteniendo su naturaleza salarial, si cumple con las características previstas en el precepto 127 del CST, esto es que el trabajador lo recibe “ en dinero o en especie como contraprestación directa del servicio, sea cualquiera la forma o denominación que se adopte”; ello a pesar de que las partes hayan acudido a la facultad que les otorga el ya citado precepto 128, pues en tratándose de temas de orden laboral, siempre prevalecerá la realidad sobre las formas, como lo advirtió el Tribunal, argumentos que además resultan plenamente aplicables a la tesis de la parte recurrente, según la cual conforme al artículo 17 de la Ley 344 de 1996, es posible celebrar pactos de exclusión salarial “sin límite en su aplicación y cuantía”. En los reportes de nómina del trabajador cooperado, se advierte que devengó el rubro auxilio de alimentación quincenalmente entre septiembre de 2004 y julio de 2013, en una proporción aproximada al 85 % de la remuneración recibida por compensaciones ordinarias, así: […] Por tanto, al tener en cuenta lo dispuesto en la sentencia CSJ SL692-2021, se comprueba que, en aplicación al principio de la primacía de la realidad sobre las formas, conforme los criterios auxiliares de proporcionalidad y habitualidad, el auxilio de alimentación no estaba destinado a cubrir los gastos del asociado demandante, sino que constituía una retribución directa del servicio prestado, pese a ser objeto de pacto estatutario de exclusión salarial, máxime que el empleador no demostró que su desembolso obedecía a una finalidad distinta. Así las cosas, se ordenará el reajuste pensional deprecado, teniendo como IBC mensual los valores devengados por concepto de compensaciones ordinarias, auxilio de nocturnidad y auxilio de alimentación, desde septiembre de 2004 y hasta el finiquito del vínculo asociativo en julio de 2013, fechas desde las cuales se empezó a recibir los mencionados auxilios, siempre que dicho monto no fuere inferior al realizado por la cooperativa demandada ante Colpensiones, según el reporte de semanas de folios 436 a 441 del cuaderno principal. […] Despejado lo previo, se tiene que la diferencia en los aportes de Coopevian CTA en favor de Jesús Conrado Valencia Ariztizábal, teniendo en cuenta para el comparativo el reporte de semanas cotizadas emitido por Colpensiones del 19 de agosto de 2017 (f.° 436 a 441 cdno. primero instancia), fueron los siguientes: […] En consecuencia, se condenará a Coopevian CTA a pagar a Colpensiones la suma de $36.117.491, por concepto de las diferencias en el IBC a favor del actor, junto con los intereses moratorios de que trata el art. 23 de la Ley 100 de 1993 y una vez recibidos los valores anteriores, la administradora deberá reliquidar la pensión de vejez». LABORAL INDIVIDUAL DE TRABAJADORES PARTICULARES » SALARIOS » CRITERIOS PARA DETERMINAR EL CARÁCTER SALARIAL DE UN PAGO - Lo que recibe el trabajador como directa contraprestación del servicio, sea en dinero o en especie, no deja de ser salario por la simple denominación que le den las partes PENSIONES » DIFERENCIAS PENSIONALES » LIQUIDACIÓN

SCLAJPT-10 V.00 DONALD JOSÉ DIX PONNEFZ Magistrado ponente SL308-2025 Radicación n.° 05001-31-05-010-2016-01004-01 Acta 5 Bogotá, D. C., diecinueve (19) de febrero de dos mil veinticinco (2025). La Sala procede a emitir fallo de instancia en el proceso que instauró JESÚS CONRADO VALENCIA ARISTIZÁBAL contra la COOPERATIVA DE VIGILANCIA Y SEGURIDAD PROFESIONAL DE ANTIOQUIA –COOPEVIAN y la ADMINISTRADORA COLOMBIANA DE PENSIONES- COLPENSIONES.

ANTECEDENTES Mediante sentencia CSJ SL475-2024, esta Corporación casó la proferida el 23 de septiembre de 2022, por la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medellín, que confirmó el fallo absolutorio de primer grado, en relación con los reajustes de las cotizaciones a seguridad social que debía realizar Coopevian al demandante.

Radicación n.° 05001-31-05-010-2016-01004-00 SCLAJPT-10 V.00 2 Para mejor proveer, se dispuso oficiar a la cooperativa demandada para que se allegara, «certificación de lo devengado por Jesús Conrado Valencia Aristizábal por compensaciones ordinarias y extraordinarias tales como auxilios de nocturnidad, movilidad, alimentación y comunicaciones, entre los años 1998 y 2013, en forma detallada, clara y concreta».

Coopevian dio respuesta, tal como se desprende del memorial adosado al expediente digital. El término de traslado concedido a las partes transcurrió en silencio. II. CONSIDERACIONES El a quo estimó que al no controvertirse la calidad de asociado del demandante a la cooperativa demandada, no debía analizar los conceptos a tener en cuenta como salarios para ser incluidos en el IBC, ya que los asociados a las CTA, al no ser trabajadores, solo reciben compensaciones y están sometidos a las disposiciones consagradas en los estatutos de dichos entes.

Indicó que el artículo 34 del «régimen de trabajo asociado, previsión, seguridad social y compensaciones» adoptado por Coopevian, consagra cuáles pagos no son constitutivos de compensación, tales como los auxilios de nocturnidad, de movilización, de alimentación y de comunicación. Radicación n.° 05001-31-05-010-2016-01004-00 SCLAJPT-10 V.00 3 Inconforme con esta decisión, el demandante en su apelación insistió en que se debía condenar a Coopevian al reajuste de los aportes a la seguridad social, pues de las colillas de pagos se desprendía que fueron reconocidos como contraprestación del servicio, es decir una compensación ordinaria, diferente a lo estipulado en el artículo 34 de los estatutos de la cooperativa demandada, se evidenciaba que la compensación horas ordinarias, el auxilio de comunicación, el auxilio de movilidad noche, el auxilio de alimentación; el auxilio de movilización; el auxilio de nocturnidad, el auxilio de transporte si son contraprestación de un servicio.

Insiste en que lo anterior se refuerza en lo declarado por el demandante en el interrogatorio donde se evidencia que los pagos que se le hacían, eran contraprestación del servicio prestado, lo que no pudo ser desvirtuado por el codemandado COPEVIAN, ya que no fue posible asimilar estos pagos a beneficios cooperativos, más por el contrario si fue claro, que estos conceptos si eran derivados de la labor prestada, lo cual correspondería a compensaciones ordinarias.

Para resolver, bastan las consideraciones expuestas en sede de casación en punto a que las afiliaciones y obligaciones a la seguridad social de los entes cooperados, deben asimilarse al régimen de los trabajadores dependientes, en los términos de los artículos 9 y 16 del Decreto 468 de 1990, vigente para la fecha en que inició el vínculo del demandante como asociado, el 16 de julio de Radicación n.° 05001-31-05-010-2016-01004-00 SCLAJPT-10 V.00 4 1998 y que se mantiene en la actualidad, conforme lo preceptuado en el artículo 6° de la Ley 1233 de 2008, tal como lo enseñó esta Sala en un caso de similares contornos contra la aquí demandada (CSJ SL17488-2016).

En ese orden, se procede a analizar los comprobantes de nómina obrantes en el anexo aportados por Coopevian CTA, con el fin de especificar los pagos realizados quincenalmente al actor, entre el 16 de julio de 1998 y el 7 del mismo mes de 2013, de forma específica lo devengado por auxilios de nocturnidad, de movilización, de alimentación y de comunicación, para establecer si constituyen factor de compensación para integrar el ingreso base de cotización, con fines del reajuste de los aportes deficitarios efectuados por la cooperativa en favor del accionante, aparte de las compensaciones ordinarias.

Así las cosas, de los denominados «auxilio transporte», «auxi.tte.noche», «auxi.tte.día», «movilidad noche» y «aux.movilización», en los términos de la Ley 15 de 1959, el auxilio de transporte se establece que tiene como fin colaborarle económicamente al trabajador en los gastos de movilización de su residencia al sitio de trabajo para cumplir con sus funciones y, de acuerdo al parágrafo del artículo 2º de la norma, al igual que por disposición expresa del artículo 128 del CST, no constituye factor salarial.

El «aux. comunicación», (f. 306 y 307 cdno. primera instancia), aun cuando el artículo 34 de los estatutos, lo Radicación n.° 05001-31-05-010-2016-01004-00 SCLAJPT-10 V.00 5 describe como un rubro «destinado a colaborarle al trabajador asociado en los gastos que le implican contar con medios de comunicación telefónica vía celular o similar con las distintas dependencias» de Coopevian, no se avizora que se haya hecho como contrapestación del servicio del asociado sino para facilitar la realización de su trabajo.

El auxilio de nocturnidad pagado desde enero de 2009, según lo señalado en el literal a) del artículo 34 de los Estatutos Cooperativos 2008, es compensatorio de los servicios de vigilancia, porque, aunque formalmente está integrado en la cláusula de exclusión denominada «Pagos no constitutivos de compensación por no ser realizados con motivo del trabajo realizado» al definirse como «el estímulo que se le da al trabajador asociado por el trabajo realizado entre las 6 p.m. y las 6 a.m. del día siguiente», para esta Sala, es ostensible que se genera por la actividad nocturna del asociado en servicios de vigilancia y, como tal, compensa sus labores.

En lo relativo al auxilio de alimentación, cumple recordar que, conforme lo explicó la sentencia CSJ SL692- 2021, al tenor de los artículos 127 y 128 del CST, […] en un caso de iguales características en donde se estableció en aplicación al principio de la primacía de la realidad sobre las formas, que el plan general de beneficios - auxilio de alimentación - no estaba destinado a cubrir los gastos de alimentación de la trabajadora, sino que constituía una retribución directa del servicio prestado por ella, y teniendo en cuenta la desproporcionalidad que existía entre lo devengado por concepto de la referida prerrogativa y el salario, concluyó que el derecho extralegal tenía incidencia salarial por constituir una contraprestación directa de la actividad laboral de la Radicación n.° 05001-31-05-010-2016-01004-00 SCLAJPT-10 V.00 6 demandante y que, por tanto el pacto suscrito por las partes en conflicto para resaltarle tal naturaleza, no podía producir efectos.

(resaltado de la Sala) Sobre dicho aspecto resulta oportuno resaltar que, no es la proporción del salario básico y lo pagado por el plan general de beneficios, la causa determinante para establecer su naturaleza salarial, sino el hecho de que lo cancelado bajo el referido concepto, constituía una contraprestación directa de la labor desarrollada por la trabajadora, puesto que la existencia de la descrita desproporción entre lo uno y lo otro, apenas constituye un criterio auxiliar para determinar la incidencia salarial de un pago.

Sobre dicha temática vale la pena traer a colación la sentencia CSJ SL5159-2018, en la que se sostuvo: Aunque esta Corporación en algunas oportunidades se ha apoyado en criterios auxiliares tales como la habitualidad del pago (CSJ SL1798-2018) o la proporcionalidad respecto al total de los ingresos (CSJ SL, 27 nov. 2012, rad. 42277), debe entenderse que estas referencias son contingentes y, en últimas, han sido utilizadas para descifrar la naturaleza retributiva de un emolumento.

Quiere decir lo anterior, que el criterio conclusivo o de cierre de si un pago es o no salario, consiste en determinar si su entrega tiene como causa el trabajo prestado u ofrecido. De otra forma: si esa ventaja patrimonial se ha recibido como contraprestación o retribución del trabajo. De acuerdo con lo anterior, podrían existir créditos ocasionales salariales, si, en efecto, retribuyen el servicio; también dineros que en función del total de los ingresos representen un porcentaje minúsculo y, sin embargo, sean salario.

Por ello, en esta oportunidad, vale la pena insistir en que el salario se define por su destino: la retribución de la actividad laboral contratada. […] De esta manera, no basta con referir como lo hizo la recurrente, que con el pacto de exclusión salarial que se suscribió, no se afectó el salario mínimo mensual; que aquel se encuentra protegido por el artículo 128 del CST y por el principio de buena fe, pues lo cierto es que, todo pago continuará manteniendo su naturaleza salarial, si cumple con las características previstas en el precepto 127 del CST, esto es que el trabajador lo recibe « en dinero o en especie como contraprestación directa del servicio, sea cualquiera la forma o denominación que se adopte»; ello a pesar de que las partes hayan acudido a la facultad que les otorga el ya citado precepto 128, pues en tratándose de temas de orden laboral, siempre prevalecerá la realidad sobre las formas, como lo advirtió el Tribunal, argumentos que además resultan plenamente aplicables a la Radicación n.° 05001-31-05-010-2016-01004-00 SCLAJPT-10 V.00 7 tesis de la parte recurrente, según la cual conforme al artículo 17 de la Ley 344 de 1996, es posible celebrar pactos de exclusión salarial «sin límite en su aplicación y cuantía».

De acuerdo con el anterior criterio jurisprudencial, corresponde a la Sala analizar si está demostrado que el auxilio de alimentación que percibió el accionante desde septiembre de 2004 hasta julio de 2013, retribuía o no su aporte de servicio. En ese orden, se tiene lo siguiente: Conforme al literal c) del artículo 34 de los de los Estatutos Cooperativos de Coopevian en 2008, entre las partes se acordó: ARTÍCULO 34°.

Pagos no constitutivos de compensación por no ser realizados con motivo del trabajo realizado. Además de la compensación ordinaria la cooperativa realizará a sus trabajadores asociados los siguientes pagos para facilitar la prestación del servicio y se pacta expresamente por la Asamblea que los mismos para ningún efecto constituyen compensación ni base de aporte a la seguridad social, ni de las contribuciones especiales para la caja de compensación familiar, el Sena y el ICBF. […] c) AUXILIO DE ALIMENTACIÓN: destinado a apoyar al trabajador asociado en sus gastos de alimentación que requiere sufragar mientras se encuentra en servicio.

En los reportes de nómina del trabajador cooperado, se advierte que devengó el rubro auxilio de alimentación quincenalmente entre septiembre de 2004 y julio de 2013, en una proporción aproximada al 85 % de la remuneración recibida por compensaciones ordinarias, así: Radicación n.° 05001-31-05-010-2016-01004-00 SCLAJPT-10 V.00 8 INICIO FIN COMPENSACIÓN ORDINARIA AUX ALIMENTACION 1/09/2004 30/09/2004 $ 379.496 $ 289.848 1/10/2004 31/10/2004 $ 394.092 $ 300.966 1/11/2004 30/11/2004 $ 379.496 $ 289.848 1/12/2004 31/12/2004 $ 408.688 $ 312.144 1/01/2005 31/01/2005 $ 407.504 $ 299.820 1/02/2005 28/02/2005 $ 326.634 $ 232.344 1/03/2005 31/03/2005 $ 419.958 $ 298.728 1/04/2005 30/04/2005 $ 404.404 $ 287.664 1/05/2005 31/05/2005 $ 419.958 $ 298.728 1/06/2005 30/06/2005 $ 419.958 $ 298.728 1/07/2005 31/07/2005 $ 419.958 $ 298.728 1/08/2005 31/08/2005 $ 419.958 $ 298.728 1/09/2005 30/09/2005 $ 407.584 $ 289.508 1/10/2005 31/10/2005 $ 419.958 $ 298.728 1/11/2005 30/11/2005 $ 404.404 $ 287.664 1/12/2005 31/12/2005 $ 419.958 $ 298.728 1/01/2006 31/01/2006 $ 449.010 $ 287.448 1/02/2006 28/02/2006 $ 465.400 $ 321.552 1/03/2006 31/03/2006 $ 445.980 $ 311.068 1/04/2006 30/04/2006 $ 432.380 $ 298.584 1/05/2006 31/05/2006 $ 482.270 $ 333.036 1/06/2006 30/06/2006 $ 432.380 $ 298.584 1/07/2006 31/07/2006 $ 449.010 $ 310.068 1/08/2006 31/08/2006 $ 449.010 $ 310.068 1/09/2006 30/09/2006 $ 432.380 $ 298.584 1/10/2006 31/10/2006 $ 449.010 $ 310.068 1/11/2006 30/11/2006 $ 432.380 $ 298.584 1/12/2006 31/12/2006 $ 449.010 $ 310.068 1/01/2007 31/01/2007 $ 490.056 $ 316.316 1/02/2007 28/02/2007 $ 457.990 $ 322.270 1/03/2007 31/03/2007 $ 475.605 $ 334.665 1/04/2007 30/04/2007 $ 458.809 $ 319.826 1/05/2007 31/05/2007 $ 477.306 $ 329.589 1/06/2007 30/06/2007 $ 459.628 $ 317.382 1/07/2007 31/07/2007 $ 477.306 $ 329.589 1/08/2007 31/08/2007 $ 477.306 $ 329.589 1/09/2007 30/09/2007 $ 459.628 $ 317.382 1/10/2007 31/10/2007 $ 477.306 $ 329.589 1/11/2007 30/11/2007 $ 459.628 $ 317.382 1/12/2007 31/12/2007 $ 477.306 $ 329.589 1/01/2008 31/01/2008 $ 501.625 $ 346.912 1/02/2008 29/02/2008 $ 459.075 $ 192.300 1/03/2008 31/03/2008 $ 495.801 $ 405.594 1/04/2008 30/04/2008 $ 477.438 $ 390.572 Radicación n.° 05001-31-05-010-2016-01004-00 SCLAJPT-10 V.00 9 1/05/2008 31/05/2008 $ 495.801 $ 405.594 1/06/2008 30/06/2008 $ 494.312 $ 399.451 1/07/2008 31/07/2008 $ 487.344 $ 403.381 1/08/2008 31/08/2008 $ 511.667 $ 421.873 1/09/2008 30/09/2008 $ 421.951 $ 330.812 1/10/2008 31/10/2008 $ 495.803 $ 405.600 1/11/2008 30/11/2008 $ 477.440 $ 390.578 1/12/2008 31/12/2008 $ 477.440 $ 390.578 1/01/2009 31/01/2009 $ 489.918 $ 469.582 1/02/2009 28/02/2009 $ 397.512 $ 330.192 1/03/2009 31/03/2009 $ 447.210 $ 371.466 1/04/2009 30/04/2009 $ 430.647 $ 357.708 1/05/2009 31/05/2009 $ 447.210 $ 371.466 1/06/2009 30/06/2009 $ 430.647 $ 357.708 1/07/2009 31/07/2009 $ 447.210 $ 371.466 1/08/2009 31/08/2009 $ 447.210 $ 371.466 1/09/2009 30/09/2009 $ 331.267 $ 275.160 1/10/2009 31/10/2009 $ 447.210 $ 371.466 1/11/2009 30/11/2009 $ 430.647 $ 357.708 1/12/2009 31/12/2009 $ 430.647 $ 357.708 1/01/2010 31/01/2010 $ 480.667 $ 409.338 1/02/2010 28/02/2010 $ 412.000 $ 349.841 1/03/2010 31/03/2010 $ 34.333 $ 24.880 1/04/2010 30/04/2010 $ 206.000 $ 175.596 1/05/2010 31/05/2010 $ 446.333 $ 378.335 1/06/2010 30/06/2010 $ 446.333 $ 380.458 1/07/2010 31/07/2010 $ 429.167 $ 363.123 1/08/2010 31/08/2010 $ 414.146 $ 345.025 1/09/2010 30/09/2010 $ 223.167 $ 186.387 1/10/2010 31/10/2010 $ 446.333 $ 370.459 1/11/2010 30/11/2010 $ 446.333 $ 370.461 1/12/2010 31/12/2010 $ 446.333 $ 370.472 1/01/2011 31/01/2011 $ 464.187 $ 385.265 1/02/2011 28/02/2011 $ 428.480 $ 355.629 1/03/2011 31/03/2011 $ 464.187 $ 385.264 1/04/2011 30/04/2011 $ 446.333 $ 370.447 1/05/2011 31/05/2011 $ 464.187 $ 385.265 1/06/2011 30/06/2011 $ 464.187 $ 385.265 1/07/2011 31/07/2011 $ 464.187 $ 385.266 1/08/2011 31/08/2011 $ 464.187 $ 385.267 1/09/2011 30/09/2011 $ 464.187 $ 385.267 1/10/2011 31/10/2011 $ 464.187 $ 385.267 1/11/2011 30/11/2011 $ 428.480 $ 355.631 1/12/2011 31/12/2011 $ 464.187 $ 385.267 1/01/2012 31/01/2012 $ 491.146 $ 392.014 1/02/2012 29/02/2012 $ 479.334 $ 383.841 1/03/2012 31/03/2012 $ 491.140 $ 319.810 Radicación n.° 05001-31-05-010-2016-01004-00 SCLAJPT-10 V.00 10 1/04/2012 30/04/2012 $ 491.140 $ 444.660 1/05/2012 31/05/2012 $ 491.140 $ 444.660 1/06/2012 30/06/2012 $ 94.450 $ 85.512 1/07/2012 31/07/2012 incapacidad 1/08/2012 31/08/2012 incapacidad 1/09/2012 30/09/2012 incapacidad 1/10/2012 31/10/2012 incapacidad 1/11/2012 30/11/2012 incapacidad 1/12/2012 31/12/2012 $ 453.360 $ 321.683 1/01/2013 31/01/2013 $ 510.900 $ 469.623 1/02/2013 28/02/2013 $ 393.000 $ 358.354,00 1/03/2013 31/03/2013 $ 451.950 $ 412.109 1/04/2013 30/04/2013 $ 510.900 $ 465.860 1/05/2013 31/05/2013 $ 510.900 $ 465.860 1/06/2013 30/06/2013 $ 78.600 $ 71.672 Por tanto, al tener en cuenta lo dispuesto en la sentencia CSJ SL692-2021, se comprueba que, en aplicación al principio de la primacía de la realidad sobre las formas, conforme los criterios auxiliares de proporcionalidad y habitualidad, el auxilio de alimentación no estaba destinado a cubrir los gastos del asociado demandante, sino que constituía una retribución directa del servicio prestado, pese a ser objeto de pacto estatutario de exclusión salarial, máxime que el empleador no demostró que su desembolso obedecía a una finalidad distinta.

Así las cosas, se ordenará el reajuste pensional deprecado, teniendo como IBC mensual los valores devengados por concepto de compensaciones ordinarias, auxilio de nocturnidad y auxilio de alimentación, desde septiembre de 2004 y hasta el finiquito del vínculo asociativo en julio de 2013, fechas desde las cuales se empezó a recibir los mencionados auxilios, siempre que dicho monto no fuere inferior al realizado por la cooperativa demandada ante Radicación n.° 05001-31-05-010-2016-01004-00 SCLAJPT-10 V.00 11 Colpensiones, según el reporte de semanas de folios 436 a 441 del cuaderno principal.

En los anteriores términos, se establece como IBC mensual de septiembre de 2004 a julio de 2013, los siguientes valores: INICIO FIN COMPENSACIÓN ORDINARIA AUX ALIMENTACION AUX NOCTURNIDAD TOTAL MENSUAL 1/09/2004 30/09/2004 $ 379.496 $ 289.848 $ 669.344 1/10/2004 31/10/2004 $ 394.092 $ 300.966 $ 695.058 1/11/2004 30/11/2004 $ 379.496 $ 289.848 $ 669.344 1/12/2004 31/12/2004 $ 408.688 $ 312.144 $ 720.832 1/01/2005 31/01/2005 $ 407.504 $ 299.820 $ 707.324 1/02/2005 28/02/2005 $ 326.634 $ 232.344 $ 558.978 1/03/2005 31/03/2005 $ 419.958 $ 298.728 $ 718.686 1/04/2005 30/04/2005 $ 404.404 $ 287.664 $ 692.068 1/05/2005 31/05/2005 $ 419.958 $ 298.728 $ 718.686 1/06/2005 30/06/2005 $ 419.958 $ 298.728 $ 718.686 1/07/2005 31/07/2005 $ 419.958 $ 298.728 $ 718.686 1/08/2005 31/08/2005 $ 419.958 $ 298.728 $ 718.686 1/09/2005 30/09/2005 $ 407.584 $ 289.508 $ 697.092 1/10/2005 31/10/2005 $ 419.958 $ 298.728 $ 718.686 1/11/2005 30/11/2005 $ 404.404 $ 287.664 $ 692.068 1/12/2005 31/12/2005 $ 419.958 $ 298.728 $ 718.686 1/01/2006 31/01/2006 $ 449.010 $ 287.448 $ 736.458 1/02/2006 28/02/2006 $ 465.400 $ 321.552 $ 786.952 1/03/2006 31/03/2006 $ 445.980 $ 311.068 $ 757.048 1/04/2006 30/04/2006 $ 432.380 $ 298.584 $ 730.964 1/05/2006 31/05/2006 $ 482.270 $ 333.036 $ 815.306 1/06/2006 30/06/2006 $ 432.380 $ 298.584 $ 730.964 1/07/2006 31/07/2006 $ 449.010 $ 310.068 $ 759.078 1/08/2006 31/08/2006 $ 449.010 $ 310.068 $ 759.078 1/09/2006 30/09/2006 $ 432.380 $ 298.584 $ 730.964 1/10/2006 31/10/2006 $ 449.010 $ 310.068 $ 759.078 1/11/2006 30/11/2006 $ 432.380 $ 298.584 $ 730.964 1/12/2006 31/12/2006 $ 449.010 $ 310.068 $ 759.078 1/01/2007 31/01/2007 $ 490.056 $ 316.316 $ 806.372 1/02/2007 28/02/2007 $ 457.990 $ 322.270 $ 780.260 1/03/2007 31/03/2007 $ 475.605 $ 334.665 $ 810.270 1/04/2007 30/04/2007 $ 458.809 $ 319.826 $ 778.635 1/05/2007 31/05/2007 $ 477.306 $ 329.589 $ 806.895 1/06/2007 30/06/2007 $ 459.628 $ 317.382 $ 777.010 Radicación n.° 05001-31-05-010-2016-01004-00 SCLAJPT-10 V.00 12 1/07/2007 31/07/2007 $ 477.306 $ 329.589 $ 806.895 1/08/2007 31/08/2007 $ 477.306 $ 329.589 $ 806.895 1/09/2007 30/09/2007 $ 459.628 $ 317.382 $ 777.010 1/10/2007 31/10/2007 $ 477.306 $ 329.589 $ 806.895 1/11/2007 30/11/2007 $ 459.628 $ 317.382 $ 777.010 1/12/2007 31/12/2007 $ 477.306 $ 329.589 $ 806.895 1/01/2008 31/01/2008 $ 501.625 $ 346.912 $ 848.537 1/02/2008 29/02/2008 $ 459.075 $ 192.300 $ 651.375 1/03/2008 31/03/2008 $ 495.801 $ 405.594 $ 901.395 1/04/2008 30/04/2008 $ 477.438 $ 390.572 $ 868.010 1/05/2008 31/05/2008 $ 495.801 $ 405.594 $ 901.395 1/06/2008 30/06/2008 $ 494.312 $ 399.451 $ 893.763 1/07/2008 31/07/2008 $ 487.344 $ 403.381 $ 890.725 1/08/2008 31/08/2008 $ 511.667 $ 421.873 $ 933.540 1/09/2008 30/09/2008 $ 421.951 $ 330.812 $ 752.763 1/10/2008 31/10/2008 $ 495.803 $ 405.600 $ 901.403 1/11/2008 30/11/2008 $ 477.440 $ 390.578 $ 868.018 1/12/2008 31/12/2008 $ 477.440 $ 390.578 $ 868.018 1/01/2009 31/01/2009 $ 489.918 $ 469.582 $ 73.080 $ 1.032.580 1/02/2009 28/02/2009 $ 397.512 $ 330.192 $ 125.280 $ 852.984 1/03/2009 31/03/2009 $ 447.210 $ 371.466 $ 140.940 $ 959.616 1/04/2009 30/04/2009 $ 430.647 $ 357.708 $ 135.720 $ 924.075 1/05/2009 31/05/2009 $ 447.210 $ 371.466 $ 140.940 $ 959.616 1/06/2009 30/06/2009 $ 430.647 $ 357.708 $ 135.720 $ 924.075 1/07/2009 31/07/2009 $ 447.210 $ 371.466 $ 140.940 $ 959.616 1/08/2009 31/08/2009 $ 447.210 $ 371.466 $ 140.940 $ 959.616 1/09/2009 30/09/2009 $ 331.267 $ 275.160 $ 104.400 $ 710.827 1/10/2009 31/10/2009 $ 447.210 $ 371.466 $ 140.940 $ 959.616 1/11/2009 30/11/2009 $ 430.647 $ 357.708 $ 135.720 $ 924.075 1/12/2009 31/12/2009 $ 430.647 $ 357.708 $ 135.720 $ 924.075 1/01/2010 31/01/2010 $ 480.667 $ 409.338 $ 135.720 $ 1.025.725 1/02/2010 28/02/2010 $ 412.000 $ 349.841 $ 88.740 $ 850.581 1/03/2010 31/03/2010 $ 34.333 $ 24.880 $ 59.213 1/04/2010 30/04/2010 $ 206.000 $ 175.596 $ 62.640 $ 444.236 1/05/2010 31/05/2010 $ 446.333 $ 378.335 $ 78.310 $ 902.978 1/06/2010 30/06/2010 $ 446.333 $ 380.458 $ 135.720 $ 962.511 1/07/2010 31/07/2010 $ 429.167 $ 363.123 $ 57.420 $ 849.710 1/08/2010 31/08/2010 $ 414.146 $ 345.025 $ 56.115 $ 815.286 1/09/2010 30/09/2010 $ 223.167 $ 186.387 $ 59.148 $ 468.702 1/10/2010 31/10/2010 $ 446.333 $ 370.459 $ 59.532 $ 876.324 1/11/2010 30/11/2010 $ 446.333 $ 370.461 $ 70.356 $ 887.150 1/12/2010 31/12/2010 $ 446.333 $ 370.472 $ 129.888 $ 946.693 1/01/2011 31/01/2011 $ 464.187 $ 385.265 $ 61.925 $ 911.377 1/02/2011 28/02/2011 $ 428.480 $ 355.629 $ 73.184 $ 857.293 1/03/2011 31/03/2011 $ 464.187 $ 385.264 $ 135.109 $ 984.560 1/04/2011 30/04/2011 $ 446.333 $ 370.447 $ 61.925 $ 878.705 1/05/2011 31/05/2011 $ 464.187 $ 385.265 $ 61.925 $ 911.377 Radicación n.° 05001-31-05-010-2016-01004-00 SCLAJPT-10 V.00 13 1/06/2011 30/06/2011 $ 464.187 $ 385.265 $ 112.591 $ 962.043 1/07/2011 31/07/2011 $ 464.187 $ 385.266 $ 112.591 $ 962.044 1/08/2011 31/08/2011 $ 464.187 $ 385.267 $ 146.369 $ 995.823 1/09/2011 30/09/2011 $ 464.187 $ 385.267 $ 146.369 $ 995.823 1/10/2011 31/10/2011 $ 464.187 $ 385.267 $ 146.369 $ 995.823 1/11/2011 30/11/2011 $ 428.480 $ 355.631 $ 135.109 $ 919.220 1/12/2011 31/12/2011 $ 464.187 $ 385.267 $ 146.369 $ 995.823 1/01/2012 31/01/2012 $ 491.146 $ 392.014 $ 135.109 $ 1.018.269 1/02/2012 29/02/2012 $ 479.334 $ 383.841 $ 129.480 $ 992.655 1/03/2012 31/03/2012 $ 491.140 $ 319.810 $ 118.994 $ 929.944 1/04/2012 30/04/2012 $ 491.140 $ 444.660 $ 935.800 1/05/2012 31/05/2012 $ 491.140 $ 444.660 $ 935.800 1/06/2012 30/06/2012 $ 94.450 $ 85.512 $ 179.962 1/07/2012 31/07/2012 incapacidad 1/08/2012 31/08/2012 incapacidad 1/09/2012 30/09/2012 incapacidad 1/10/2012 31/10/2012 incapacidad 1/11/2012 30/11/2012 incapacidad 1/12/2012 31/12/2012 $ 453.360 $ 321.683 $ 62.584 $ 837.627 1/01/2013 31/01/2013 $ 510.900 $ 469.623 $ 980.523 1/02/2013 28/02/2013 $ 393.000 $ 358.354,00 $ 751.354 1/03/2013 31/03/2013 $ 451.950 $ 412.109 $ 864.059 1/04/2013 30/04/2013 $ 510.900 $ 465.860 $ 976.760 1/05/2013 31/05/2013 $ 510.900 $ 465.860 $ 976.760 1/06/2013 30/06/2013 $ 78.600 $ 71.672 $ 150.272 2.

Diferencia de aportes Despejado lo previo, se tiene que la diferencia en los aportes de Coopevian CTA en favor de Jesús Conrado Valencia Ariztizábal, teniendo en cuenta para el comparativo el reporte de semanas cotizadas emitido por Colpensiones del 19 de agosto de 2017 (f.° 436 a 441 cdno. primero instancia), fueron los siguientes: Periodo IBC Cotizado a Colpensiones Valor deficitario 1/09/2004 $ 669.344 $ 379.000 $ 290.344 1/10/2004 $ 695.058 394.000 $ 301.058 1/11/2004 $ 669.344 $ 379.000 $ 290.344 1/12/2004 $ 720.832 $ 409.000 $ 311.832 Radicación n.° 05001-31-05-010-2016-01004-00 SCLAJPT-10 V.00 14 1/01/2005 $ 707.324 408.000 $ 299.324 1/02/2005 $ 558.978 $ 382.000 $ 176.978 1/03/2005 $ 718.686 $ 420.000 $ 298.686 1/04/2005 $ 692.068 $ 382.000 $ 310.068 1/05/2005 $ 718.686 $ 382.000 $ 336.686 1/06/2005 $ 718.686 $ 382.000 $ 336.686 1/07/2005 $ 718.686 $ 382.000 $ 336.686 1/08/2005 $ 718.686 $ 382.000 $ 336.686 1/09/2005 $ 697.092 $ 382.000 $ 315.092 1/10/2005 $ 718.686 $ 382.000 $ 336.686 1/11/2005 $ 692.068 $ 382.000 $ 310.068 1/12/2005 $ 718.686 $ 382.000 $ 336.686 1/01/2006 $ 736.458 $ 408.000 $ 328.458 1/02/2006 $ 786.952 $ 408.000 $ 378.952 1/03/2006 $ 757.048 $ 408.000 $ 349.048 1/04/2006 $ 730.964 $ 408.000 $ 322.964 1/05/2006 $ 815.306 $ 408.000 $ 407.306 1/06/2006 $ 730.964 $ 408.000 $ 322.964 1/07/2006 $ 759.078 $ 408.000 $ 351.078 1/08/2006 $ 759.078 $ 408.000 $ 351.078 1/09/2006 $ 730.964 $ 408.000 $ 322.964 1/10/2006 $ 759.078 $ 408.000 $ 351.078 1/11/2006 $ 730.964 $ 408.000 $ 322.964 1/12/2006 $ 759.078 $ 408.000 $ 351.078 1/01/2007 $ 806.372 $ 434.000 $ 372.372 1/02/2007 $ 780.260 $ 434.000 $ 346.260 1/03/2007 $ 810.270 $ 434.000 $ 376.270 1/04/2007 $ 778.635 $ 434.000 $ 344.635 1/05/2007 $ 806.895 $ 434.000 $ 372.895 1/06/2007 $ 777.010 $ 434.000 $ 343.010 1/07/2007 $ 806.895 $ 434.000 $ 372.895 1/08/2007 $ 806.895 $ 434.000 $ 372.895 1/09/2007 $ 777.010 $ 434.000 $ 343.010 1/10/2007 $ 806.895 $ 434.000 $ 372.895 1/11/2007 $ 777.010 $ 434.000 $ 343.010 1/12/2007 $ 806.895 $ 434.000 $ 372.895 1/01/2008 $ 848.537 $ 462.000 $ 386.537 1/02/2008 $ 651.375 $ 462.000 $ 189.375 1/03/2008 $ 901.395 $ 462.000 $ 439.395 1/04/2008 $ 868.010 $ 461.500 $ 406.510 1/05/2008 $ 901.395 $ 461.500 $ 439.895 1/06/2008 $ 893.763 $ 461.500 $ 432.263 1/07/2008 $ 890.725 $ 461.500 $ 429.225 1/08/2008 $ 933.540 $ 461.500 $ 472.040 1/09/2008 $ 752.763 $ 461.500 $ 291.263 1/10/2008 $ 901.403 $ 461.500 $ 439.903 1/11/2008 $ 868.018 $ 461.500 $ 406.518 Radicación n.° 05001-31-05-010-2016-01004-00 SCLAJPT-10 V.00 15 1/12/2008 $ 868.018 $ 461.500 $ 406.518 1/01/2009 $ 1.072.394 $ 497.000 $ 575.394 1/02/2009 $ 892.829 $ 497.000 $ 395.829 1/03/2009 $ 999.489 $ 497.000 $ 502.489 1/04/2009 $ 963.979 $ 497.000 $ 466.979 1/05/2009 $ 999.550 $ 497.000 $ 502.550 1/06/2009 $ 964.040 $ 497.000 $ 467.040 1/07/2009 $ 999.611 $ 497.000 $ 502.611 1/08/2009 $ 999.642 $ 497.000 $ 502.642 1/09/2009 $ 750.884 $ 497.000 $ 253.884 1/10/2009 $ 999.703 $ 497.000 $ 502.703 1/11/2009 $ 964.193 $ 497.000 $ 467.193 1/12/2009 $ 964.223 $ 497.000 $ 467.223 1/01/2010 $ 1.065.904 $ 515.000 $ 550.904 1/02/2010 $ 890.791 $ 515.000 $ 375.791 1/03/2010 $ 99.451 $ 515.000 1/04/2010 $ 484.505 $ 515.000 1/05/2010 $ 943.277 $ 515.000 $ 428.277 1/06/2010 $ 1.002.841 $ 515.000 $ 487.841 1/07/2010 $ 890.070 $ 515.000 $ 375.070 1/08/2010 $ 855.677 $ 515.000 $ 340.677 1/09/2010 $ 509.124 $ 515.000 1/10/2010 $ 916.776 $ 515.000 $ 401.776 1/11/2010 $ 927.633 $ 515.000 $ 412.633 1/12/2010 $ 987.206 $ 515.000 $ 472.206 1/01/2011 $ 951.921 $ 536.000 $ 415.921 1/02/2011 $ 897.868 $ 536.000 $ 361.868 1/03/2011 $ 1.025.163 $ 536.000 $ 489.163 1/04/2011 $ 919.339 $ 536.000 $ 383.339 1/05/2011 $ 952.041 $ 536.000 $ 416.041 1/06/2011 $ 1.002.738 $ 536.000 $ 466.738 1/07/2011 $ 1.002.769 $ 536.000 $ 466.769 1/08/2011 $ 1.036.579 $ 536.000 $ 500.579 1/09/2011 $ 1.036.610 $ 536.000 $ 500.610 1/10/2011 $ 1.036.640 $ 536.000 $ 500.640 1/11/2011 $ 960.068 $ 536.000 $ 424.068 1/12/2011 $ 1.036.701 $ 536.000 $ 500.701 1/01/2012 $ 1.059.178 $ 737.000 $ 322.178 1/02/2012 $ 1.033.595 $ 567.000 $ 466.595 1/03/2012 $ 970.913 $ 737.000 $ 233.913 1/04/2012 $ 976.800 $ 737.000 $ 239.800 1/05/2012 $ 976.830 $ 737.000 $ 239.830 1/06/2012 $ 221.023 $ 567.000 1/07/2012 $ 567.000 1/08/2012 $ 567.000 1/09/2012 $ 567.000 1/10/2012 $ 567.000 Radicación n.° 05001-31-05-010-2016-01004-00 SCLAJPT-10 V.00 16 1/11/2012 $ 567.000 1/12/2012 $ 878.871 $ 680.000 $ 198.871 1/01/2013 $ 1.021.798 $ 766.000 $ 255.798 1/02/2013 $ 792.660 $ 590.000 $ 202.660 1/03/2013 $ 905.393 $ 678.000 $ 227.393 1/04/2013 $ 1.018.125 $ 766.000 $ 252.125 1/05/2013 $ 1.018.155 $ 766.000 $ 252.155 1/06/2013 $ 191.698 $ 191.698 Total $ 36.117.491 En consecuencia, se condenará a Coopevian CTA a pagar a Colpensiones la suma de $36.117.491, por concepto de las diferencias en el IBC a favor del actor, junto con los intereses moratorios de que trata el art. 23 de la Ley 100 de 1993 y una vez recibidos los valores anteriores, la administradora deberá reliquidar la pensión de vejez.

Costas en primer y segundo grado a cargo de Coopevian CTA. III. DECISIÓN En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Laboral, administrando justicia en nombre de la República de Colombia y por autoridad de la ley, RESUELVE:

PRIMERO: REVOCAR los numerales segundo y tercero de la sentencia proferida el 16 de noviembre de 2017 por el Juzgado Décimo Laboral del Circuito de Medellín, para en su lugar, DECLARAR que a JESÚS CONRADO VALENCIA Radicación n.° 05001-31-05-010-2016-01004-00 SCLAJPT-10 V.00 17 ARISTIZÁBAL le asiste derecho al reajuste de la pensión de vejez, reconocida por Colpensiones mediante Resolución GNR 088847 del 6 mayo de 2013, incluyendo las sumas recibidas por concepto de compensación ordinaria, auxilio de nocturnidad y de alimentación, desde septiembre de 2004 hasta julio de 2013.

SEGUNDO: CONDENAR a COOPEVIAN CTA, pagar a COLPENSIONES, la suma de $36.117.491, por las diferencias en el IBC a favor JESÚS CONRADO VALENCIA ARISTIZÁBAL, junto con los intereses moratorios de que trata el art. 23 de la Ley 100 de 1993, conforme lo dicho en la parte motiva.

TERCERO: CONDENAR a Colpensiones a reliquidar la pensión de vejez de JESÚS CONRADO VALENCIA ARISTIZÁBAL, una vez recibidos los valores anteriores.

CUARTO: CONFIRMAR en todo lo demás la sentencia apelada. Costas como se dijo en la parte motiva. Notifíquese, publíquese, cúmplase y devuélvase el expediente al Tribunal de origen. Firmado electrónicamente por: DONALD JOSÉ DIX PONNEFZ JIMENA ISABEL GODOY FAJARDO JORGE PRADA SÁNCHEZ Este documento fue generado con firma electrónica y cuenta con plena validez jurídica, conforme a lo dispuesto en artículo 103 del Código General del Proceso y el artículo 7 de la ley 527 de 1999 Código de verificación: EC3352EA82579C298B356DE40E1EA8270259620ED20B4E1C10477BB3DF37E829 Documento generado en 2025-02-25