SL2993-2021 — Corte Suprema

2t4 República de Colombia Corle Suprema de Justicia Sala de Casación Laboral Sala de Deseeneestlio N: 3 JIMENA ISABEL GODOY FAJARDO Magistrada ponente SL2993-2021 Radicación n.° 81314 Acta 25 Bogotá, D. C., catorce (14) de julio de dos mil veintiuno (2021). La Sala decide el recurso de casación interpuesto por EDMUNDO RAFAEL HENRÍQUEZ MUÑOZ contra la sentencia proferida por la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Marta, el 15 de marzo de 2018, en el proceso que adelantó contra el DEPARTAMENTO DEL MAGDALENA.

ANTECEDENTES Edmundo Rafael Henriquez Muñoz, llamó a juicio al Departamento de Magdalena con el fin de que se declarara, que es beneficiario de las convenciones colectivas de trabajo vigentes entre el 10 de enero de 1979 y el 31 de diciembre de 1992, suscritas entre la extinta Industria Licorera del SCLAPT-10 V.00 Radicación n.° 81314 Magdalena y su sindicato de trabajadores.

Pidió el reajuste de la pensión convencional a partir del ario 2000, conforme al artículo 1 de la Ley 4' de 1976, el pago indexado de las diferencias, extra y ultra petita y las costas del proceso. En sustento de sus pedimentos expuso, que: la Industria Licorera del Magdalena le reconoció pensión de jubilación a partir del 1 de octubre de 1986, entre la citada entidad y el Sindicato de Trabajadores se suscribieron varias convenciones colectivas de trabajo a partir del ario 1975, que en el acuerdo «del 10 de enero de 1979» se convino que la empresa continuaría reconociendo a sus pensionados, todos los derechos de la Ley 4' de 1976, por tal razón, el reajuste anual de la prestación no podía ser inferior al 15%, para pensiones inferiores a 5 salarios mínimos legales mensuales.

Aseguró que dicho beneficio se mantuvo en las convenciones colectivas de 15 de diciembre de 1980 (cláusula 13), 11 de febrero de 1983 (cláusula 24), 12 de marzo de 1985 (cláusula 67), que la última de las cláusulas fue aclarada mediante acta adicional suscrita el 20 de enero de 1992, igualmente se celebró la convención colectiva del 20 de diciembre de 1988 (cláusula 6), 27 de diciembre de 1990 (cláusula 11), a la anterior cláusula se le incorporo el acta aclaratoria del 20 de enero de 1992, también se celebró la convención vigente entre el 1 de enero y el 31 de diciembre de 1992 en la que se pactó en la cláusula 11 (modificada acta aclaratoria del 20 de enero de 1992), lo concerniente a la SCLAJPT-10 V.00 2 f3 Radicación n.° 81314 pensión de jubilación y se dispuso que la empresa seguiría dando cumplimiento a las disposiciones sobre pensiones, en la misma forma como se vienen concediendo.

Concluyó que la Industria Licorera del Magdalena fue liquidada y el Departamento asumió sus obligaciones pensionales (f.° 1 a 13 cuaderno del juzgado). Al responder, la demandada se opuso a las pretensiones. De los hechos: aceptó el reconocimiento pensional al actor, la suscripción de los acuerdos convencionales entre la extinta Industria Licorera del Magdalena y su sindicato de trabajadores, que asumió las obligaciones de la citada entidad.

Formuló la excepción de prescripción y las que denomino: inexistencia de la obligación, presunción de legalidad, firmeza de los actos administrativos, cobro de lo no debido, buena fe y la «genérica». En su defensa, adujo que el parágrafo del artículo segundo de la convención colectiva suscrita para los arios 1979-1980, fue derogado por el acuerdo colectivo firmado por las partes en el ario 1985, en razón a lo anterior, afirmó que el demandante no tiene derecho a los incrementos pensionales solicitados con la demanda (f.° 108 a 122 cuaderno del juzgado).

SCLAJPT-10 V.00 Radicación n.° 81314 II. SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA El Juzgado Segundo Laboral del Circuito de Santa Marta, concluyó el trámite y emitió fallo el 15 de diciembre de 2016, en el que absolvió íntegramente a la demandada y dejó las costas a cargo del demandante (CD a folio 128 cuaderno del juzgado). Inconforme, el demandante apeló. III.

SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA Para resolver el recurso, la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Marta, profirió fallo el 15 de marzo de 2018, en el que confirmó el del a quo, e impuso costas al actor. Además, negó la aclaración que solicitó el apoderado del demandante (Cd a folio 26 cuaderno del Tribunal). En lo que estrictamente interesa al recurso extraordinario, el ad quem concretó el problema jurídico a determinar si al demandante, como beneficiario de la pensión de jubilación, se le aplicaba la cláusula segunda de la convención colectiva de trabajo del ario 1979 y en consecuencia si se beneficia del ajuste pensional que consagraba el artículo primero de la Ley 4a de 1976.

Analizó todas y cada una de las convenciones colectivas de trabajo aportadas al proceso (arios 1975 y 1993), y advirtió SCUUPT-10 V.00 4 Radicación n.° 81314 de ellas que en términos similares se estableció «que las cláusulas y los artículos de las convenciones anteriores que no hayan sido modificadas o reglamentadas total o parcialmente» seguirían vigentes y se extendían a todos sus trabajadores; afirmó que en la convención colectiva del ario 1985, artículo 68 inciso segundo, se dispuso que todas las cláusulas y artículos firmadas a 24 de febrero de 1983 y consignadas en la División del Trabajo, que no fueron modificadas ni reglamentadas en esta convención colectiva, seguirían vigentes su texto en forma definitiva se ha transcrito y hace parte integral de esta convención, quedando derogadas las convenciones colectivas de trabajo anteriores.

Se refirió en su decisión a la forma en que se liquidarían las pensiones a los trabajadores de la empresa, a quienes beneficiaba, el monto y el momento a partir del cual se concedía la prestación aludió igualmente al ajuste para mantener su poder adquisitivo. Concretó que analizada la cláusula 67 de la convención colectiva del ario 1985, allí se dispuso en su integridad que las pensiones que en la actualidad sufraga la Industria Licorera de Magdalena reconocidas por disposiciones vigentes, serían liquidadas y pagadas en lo sucesivo de conformidad con las oscilaciones o aumentos de sueldo que se hayan hecho o se hagan al personal de servicio para los respectivos cargos o su equivalente según el caso, en consecuencia las pensiones de jubilación por servicios prestados y las que se reconozcan en el futuro o en iguales condiciones las liquidaría y pagaría la SCLAJPT-10 V.00 5 Radicación n.° 81314 empresa de conformidad con los cargos operados en las asignaciones de los cargos respectivos o su equivalente.

Aseguró que de conformidad con las cláusulas convencionales se advertía una clara diferencia entre el hecho de conceder la pensión después de que la misma se ha causado y otra el reajuste para mantener el poder adquisitivo estableció entonces que las disposiciones convencionales anteriores a la vigente para el ario 1985, quedaron derogadas y esa derogatoria no recobró vigencia con las convenciones colectivas que se celebraron con posteridad al referido ario, esto es, para 1988 y siguientes.

Concluyó que al demandante se le reconoció la pensión a partir del 1 de octubre de 1986, cuando estaba vigente la convención colectiva de 1985 que derogó la disposiciones convencionales anteriores, entre ellas el parágrafo segundo y la cláusula completa de la convención colectiva de 1979, razón por la cual dijo, no le asistía el derecho que consagró en su momento el parágrafo de la cláusula segunda de la convención colectiva del 1979, referida a los reajustes la ley 4a de 1976 y por ende dispuso confirmar la decisión de primera instancia. IV.

RECURSO DE CASACIÓN Interpuesto por el demandante, concedido por el Tribunal, admitido por la Corte y sustentado en tiempo, se procede a resolver. SCLA1 PT-10 V.00 6 Radicación n.° 8 13 14 V. ALCANCE DE LA IMPUGNACIÓN Pretende se case totalmente la sentencia impugnada y hecho lo anterior, en sede de instancia la revocatoria integral del fallo de primer grado y en su reemplazo se dicte sentencia en la que se acceda a las pretensiones de la demanda y se disponga lo concerniente en costas.

Con tal propósito formula un cargo, por la causal primera de casación que no fue objeto de réplica y enseguida se estudia. VI. CARGO ÚNICO Por la vía indirecta, acusa aplicación indebida de los «artículos 260, 467, 469, 480 del CS.?'.; 1° de la Ley 33 de 1985; 1° de la ley 4 de 1976; 1° de la ley 71 de 1988; 14 de la Ley 100 de 1993; 1502, 1618 del C.C.; 1° del Acto Legislativo No. 1 de 2005 (Art. 48 C.N.); arts. 53, 83 de la C. N. ».

Como causa de la vulneración enlista los siguientes errores evidentes de hecho: 1. No dar por demostrado, estándolo, que la cláusula 2' de la convención colectiva de trabajo suscrita el 19 de abril de 1979 la industria licorera del Magdalena y el Sindicato de sus trabajadores que pactó aplicar el sistema de ajuste para las pensiones previsto en la ley 4a de 1976, no perdió vigencia con lo establecido en las convenciones colectivas de 1980 (Clausula SCLA)PT-10 V.00 7 Radicación n.° 81314 131, de 1983 (248) y de 1985 (Clausula 67 en concordancia con el parágrafo final de la misma). 2.

No dar por demostrado, estándolo, que la cláusula 138 de la Convención colectiva de 1980, recogió [la] cláusula 2a de la Convención colectiva de 1979. 3. No dar por demostrado, estándolo, que la cláusula 13' de la Convención Colectiva de 1980, se mantuvo vigente de acuerdo a lo establecido en la cláusula 248 de la convención colectiva de 1983. 4.

No dar por demostrado, estándolo, que la cláusula 138 de la Convención colectiva de 1980, fue transcrita en la cláusula 678 de la convención colectiva de 1985. 5. No dar por demostrado, estándolo, que en la cláusula 138 de la convención colectiva de 1980, mantuvo toda su vigencia, de acuerdo a lo estipulado en la parte final de la convención colectiva de 1985.

"Todas las cláusulas y acuerdos de la recopilación de las convenciones anteriores firmada el 24 de febrero de 1983 y consignadas en la División Departamental del Trabajo y Seguridad Social del Magdalena que no fueron modificadas ni reglamentadas total o parcialmente por las presente Convención Colectiva de Trabajo, seguirán vigentes en todo su rigor y su texto en forma definitiva se ha transcrito y hace parte integrante de esta Convención Colectiva de Trabajo, quedando derogadas las Convenciones Colectivas de Trabajo anteriores.

Igualmente se mandará a editar en folletos por cuenta de la Empresa en cantidad suficiente para que sean entregados a cada uno de los trabajadores y por lo menos cincuenta (50) ejemplares a la Junta Directiva del Sindicato de Base". 6. No dar por demostrado, estándolo, que al mantener vigente en todo su rigor la cláusula 138 de la convención colectiva de 1980.

La cláusula 2' de la convención colectiva de 1979 se mantuvo vigente igualmente. 7. No dar por demostrado, estándolo que el acta aclaratoria del 20 de enero de 1992, suscrita entre el sindicato de trabajadores de la empresa y la empresa modificaron la cláusula 678 de la convención colectiva de 1967 (sic), manteniendo con ello la vigencia de la cláusula 28 de la convención colectiva de 1979.

Asegura que los citados yerros, se ocasionaron por la mala apreciación de las siguientes pruebas: a) La Clausula 138 de la convención colectiva suscrita el 15 de diciembre de 1980. SCLAJPT-10 V.00 8 Radicación n.° 81314 b) La Cláusula 24' de la convención colectiva suscrita el 11 de febrero 1983. c) La Cláusula 67' de la Convención colectiva del 12 de marzo de 1985. d) Parágrafo final de la Convención colectiva del 12 de marzo de 1985. e) Resolución 0991 del 11 de julio de 2016 (Departamento del Magdalena). f) El acta Aclaratoria del 20 de enero de 1992.

Manifiesta que ni para el tribunal ni para la demandada existe duda acerca de la existencia y contenido del texto de la cláusula 2a de la convención colectiva de trabajo suscrita en 1979 aunado a que reconocen que en dicho «cuerpo normativo se convino que a los pensionados se les mantuvo todos los derechos consignados en la ley 4a de 1976» Asegura que la mencionada cláusula 2' estipuló dos situaciones en materia pensional, la primera en la que se mantuvo vigente todo lo dispuesto en las convenciones anteriores, situación que detalla de manera explícita el Acto Administrativo 0991 del 11 de julio de 2016, que negó el derecho pensional y en el que quedó claro que la cláusula 6a de la convención de 1975 estuvo vigente desde esa época y hasta 1984, además se extendió para la vigencia de las convenciones de los arios 1988 a 1991, y la segunda que los pensionados de la Industria Licorera del Magdalena se seguirían rigiendo por las normas consignadas en la Ley 4' de 1976, disposición que entró a hacer parte de las disposiciones sobre pensión de jubilación en la cláusula 13a de la convención de 1980.

SCLMPT-10 V.00 9 Radicación n.° 81314 Aduce que en la cláusula 24' de la convención colectiva de 1983 se mantuvo la vigencia de la cláusula 13a de la suscrita en 1980 y en consecuencia la cláusula 2a de aquella vigente para 1979. No obstante, cuando el juez de segundo grado dio lectura a la cláusula 67 del acuerdo colectivo de 1985 concluyó que se había derogado la tantas veces mencionada cláusula 2a.

Agrega que el colegiado desconoció la prueba de confesión proveniente de la demandada contenida en el acto administrativo 0991 del 16 de julio de 2016, mediante el cual se negó el derecho pensional reclamado, y de manera expresa se reconoció que la «cláusula 6' de la convención colectiva de 1975, permaneció hasta el año 1992, sin modificación alguna..

En cuanto al acta aclaratoria del 20 de enero de 1992, afirma que no fue objeto de discusión por la demandada y que, en términos de las sentencias CSJ SL, 22 ago. 2012, rad. 37572 y la CSJ SL, 27 ene. 2009, rad. 32443, CSJ SL, 22 jul. 2015, rad. 46475, CSJ SL3649- 2017, resultaba completamente válida y permitía concluir que «la única convención colectiva que tiene en su contenido la cláusula 672 es la convención colectiva de 1985» y que no resultaba contrario a la ley o la constitución «la corrección que decidan hacer las partes., conforme fue reconocido por el Tribunal Superior de Santa Marta en sentencia del 21 de febrero de 2018, dentro del radicado interno 2016-01727.

SCLAWT-10 V.00 lo Radicación n.° 81314 WI. CONSIDERACIONES El fallador de segundo grado estableció que no era posible incrementar la pensión convencional que disfruta el demandante en los términos de la cláusula 2 de la convención colectiva que tenía vigor en 1979, la cual remitía a lo previsto en la Ley 4a de 1976, toda vez que la misma fue modificada por la cláusula 67 de la convención de 1985, así que por haber adquirido su calidad de pensionado a partir del 1 de octubre de 1986, cuando ya estaba vigente el acuerdo convencional 1985 que derogó la disposiciones convencionales anteriores, no le asistía derecho al ajuste solicitado.

La censura reprocha al sentenciador su equivocada apreciación de las cláusulas convencionales contenidas en los instrumentos que suscribieron la extinta Industria Licorera del Magdalena y su sindicato de trabajadores, al igual que su errónea intelección, porque a su juicio, los beneficios relativos a los reajustes pensionales consignados en la Ley 4' de 1976, se mantuvieron vigentes y no fueron derogadas por la convención vigente en 1985, como lo concluyó el sentenciador.

Para resolver los cuestionamientos, cabe destacar, que de la lectura de los textos extralegales denunciados, la Sala colige que en la convención colectiva de 1985, se retomaron los parámetros sobre incrementos de las pensiones fijados en SCLAJPT-10 V.00 Radicación n.° 81314 1975; es decir, que los reajustes se harían conforme los aumentos salariales de los trabajadores activos, de suerte que se derogó lo regulado sobre la materia en el texto de 1979, según el cual los incrementos se harían de acuerdo con la Ley 4' de 1976.

Así lo dedujo la Sala de esta Corte en sentencia CSJ SL654-2020, reiterada en la CSJ SL997-2020, al resolver un caso igual contra la misma demandada, con idéntica fundamentación fáctica y jurídica. En aquella oportunidad, asentó que el parágrafo de la cláusula 2 de la convención colectiva de trabajo de 1979, fue derogado por el acuerdo suscrito en 1985, toda vez que este reguló de manera integral los reajustes de las pensiones reconocidas por la Industria Licorera del Magdalena.

En aquel proveído, precisó: Para dar respuesta al cargo, la Sala estima necesario acudir a la literalidad de las cláusulas convencionales que regularon las pensiones de jubilación de los trabajadores de la extinta Industria Licorera del Magdalena así: Convención Colectiva de trabajo Cláusula Contenido literal de la cláusula 1979 2. (f.'24) Pensión de jubilación: Queda como viene pactado en las convenciones anteriores.

Parágrafo: Los pensionados de la industria Licorera del Magdalena se seguirán rigiendo por las normas legales que se consignaron en la Ley 4.' de 1976, de acuerdo con lo pactado l l. 1980 13(f.° 30) Pensión de jubilación: La empresa seguirá dando cumplimiento a las disposiciones sobre pensión de SCLAWT-10 V.00 12 Radicación n.° 81314 jubilación para sus trabajadores en la misma forma como viene concediendo. 1983 24 (f.° 41) Las cláusulas y artículos de las convenciones anteriores que no hayan sido modificados ni reglamentados total o parcialmente en la presente convención seguirán vigentes y serán recopilados junto con la presente, en un folleto mandado a editar por cuenta de la empresa. 1985 67 (f.° 58) Las pensiones de jubilación que en la actualidad sufraga la Industria Licorera del Magdalena, reconocidas por disposiciones vigentes serán liquidadas y pagadas en lo sucesivo, de conformidad con las oscilaciones o aumentos de sueldo que se hayan hecho o se hagan al personal en servicio, para los respectivos cargos o en su equivalente a que hubiere lugar según el caso.

En consecuencia, las pensiones de jubilación por servicios prestados a la Industria Licorera del Magdalena y las que se reconozcan en el futuro o en iguales condiciones las liquidará y pagará la empresa, de conformidad con los cargos operados en las asignaciones de los cargos respectivos o de sus equivalentes. A partir de la presente convención colectiva las pensiones de jubilación a quince (15) y veinte (20) arios continuos o discontinuos existentes en la empresa se liquidarán en la siguiente forma: a) A quince (15) arios continuos o discontinuos en la empresa, el ochenta por ciento (80%) del salario promedio. a) A veinte (20) arios continuos o discontinuos en la empresa, el noventa por ciento (90%) del salario promedio.

La empresa seguirá dando cumplimiento a las disposiciones sobre pensión de jubilación para sus trabajadores en la misma forma como se vienen concediendo [. Parte final (f.° 59) Todas las cláusulas y acuerdos de recopilación de las SCLAJPT-10 V.00 13 Radicación n.° 81314 convenciones anteriores firmada el 4 de febrero de 1975 y consignadas en la división departamental del trabajo y seguridad social del Magdalena que no fueron modificadas o reglamentadas total o parcialmente por la presente convención colectiva de trabajo, seguirán vigentes en todo su rigor y su texto en forma definitiva se ha transcrito, y hace parte integrante de esta convención colectiva de trabajo, quedando derogadas las convenciones colectivas de trabajo anteriores. 1988 6.0 (f.° 64) Las cláusulas y articulos de las convenciones anteriores que no hayan sido modificados ni reglamentados total o parcialmente en la presente convención, seguirán vigente (sic) y serán recopilados junto con la presente convención en un folleto mandado a editar por cuanta de la empresa. 1991 10.0 (f.° 69) Las cláusulas y artículos de las convenciones anteriores que no hayan sido modificados ni reglamentados total o parcialmente en la presente convención, seguirán vigente (sic) y serán recopilados junto con la presente convención en un folleto mandado a editar por cuanta de la empresa. 1992 11 (f.' 76) Las pensiones de jubilación que en la actualidad sufraga la Industria Licorera del Magdalena, reconocidas por disposiciones vigentes serán liquidadas y pagadas en lo sucesivo, de conformidad con las oscilaciones o aumentos de sueldo que se hayan hecho o se hagan al personal en servicio, para los respectivos cargos o en su equivalente a que hubiere lugar según el caso.

(f.° 82) Las cláusulas y artículos de las convenciones anteriores que no hayan sido modificados ni reglamentados total o parcialmente en la presente convención, seguirán vigentes y se harán extensivas a todos los trabajadores. Ahora bien, la Resolución n.° 749 de 25 de 2015, mediante la cual el Departamento de Magdalena negó el reajuste debatido, citó el texto de la cláusula de la convención colectiva de trabajo de 1975 así: Pensión de jubilación: Las pensiones de jubilación que en la actualidad sufraga la Industria licorera del Magdalena, reconocidas por disposiciones vigentes serán liquidadas y pagadas en lo sucesivo, de conformidad con las oscilaciones o aumentos de sueldo que se hayan hecho o se hagan al personal en servicio, para los respectivos cargos o en su equivalente a que hubiere lugar según el caso.

En consecuencia, las pensiones de jubilación por servicios prestados a la Industria Licorera del Magdalena y las que se reconozcan en el futuro o en iguales condiciones las liquidará y pagará la empresa, de conformidad con los cargos operados en las asignaciones de los cargos respectivos o de sus equivalentes. A partir de la presente convención colectiva las pensiones de jubilación a quince (15) y veinte (20) años continuos o discontinuos existentes en la empresa se liquidarán en la siguiente forma: a) A quince (15) años continuos o discontinuos en la empresa, el ochenta por ciento (80%) del salario promedio. b) A veinte (20) años continuos o discontinuos en la empresa, el noventa por ciento (90%) del salario promedio.

Parágrafo: Estos aumentos son aplicables a los trabajadores que entren a disfrutar de su pensión de jubilación a partir del 1.0 de enero de enero de 1975 (1975), en consecuencia no cobija a quienes ya están disfrutando de su pensión en treinta y uno (31) de diciembre de mil novecientos setenta y cuatro. 1-11. De la anterior relación, la Sala advierte que el Tribunal no incurrió en ninguno de los yerros apreciativos que se le endilgan.

En efecto, la convención colectiva de trabajo de 1975 estableció que el reconocimiento y pago de las pensiones de jubilación de los trabajadores de la Industria Licorera del Magdalena, se realizaría de acuerdo con las variaciones e incrementos de los SCLUPT-10 V.00 15 Radicación n.° 81314 salarios del personal activo en la compañía. Tal disposición se modificó parcialmente en el instrumento colectivo de 1979, en el que se determinó que los reajustes de las pensiones serían realizados en los términos de la Ley 4.' de 1976, presupuesto que se mantuvo en los que tuvieron vigor en los anos 1980 y 1983.

Sin embargo, con la entrada en vigencia de la convención de 1985, se retomó el referente para el pago de las pensiones fijado en 1975, esto es, que su reajuste se realizaría según los aumentos salariales de los trabajadores activos (cláusula 67), con lo cual se derogó lo regulado sobre la materia en 1979. Esta fórmula se incorporó en las convenciones colectivas de 1988, 1991 y 1992, e incluso esta última replicó textualmente su contenido (cláusula 11).

Finalmente, ya en el instrumento colectivo de 1993 lo que hicieron la empresa y el sindicato fue dejar constancia de que las pensiones se seguirían reconociendo en idénticos términos a como se venía haciendo (cláusula 6.). Así, en este asunto, era razonable entender que el parágrafo de la cláusula 2.' de la convención colectiva de trabajo de 1979 fue derogada por una nueva disposición -la de 1985- que reguló integralmente la materia relativa al reajuste de las pensiones reconocidas por la Industria Licorera del Magdalena.

Una intelección distinta, llevaría al contrasentido de entender que dichas prestaciones debían reajustarse anualmente según lo previsto en la Ley 4.a de 1976 y, a la vez, tomando como referente los incrementos salariales de los trabajadores activos de la compañía. De modo que como lo advirtió el colegiado de segunda instancia, los interlocutores sociales crearon una nueva norma que regulaba la forma en que se reconocerían y pagarían las pensiones, lo que tuvo como efecto que las anteriores disposiciones sobre la materia dejaran de aplicarse.

Ahora, nótese que en la parte final del instrumento colectivo de 1985, las partes convinieron que «Todas las cláusulas y acuerdos de recopilación de las convenciones anteriores firmada el 4 de febrero de 1975 y consignadas en la división departamental del trabajo y seguridad social del Magdalena que no fueron modificadas o reglamentadas total o parcialmente por la presente SCLAJPT-10 V.00 16 Radicación n.° 81314 convención colectiva de trabajo, seguirán vigentes en todo su rigor y su texto en forma definitiva se ha transcrito, y hace parte integrante de esta convención colectiva de trabajo, quedando derogadas las convenciones colectivas de trabajo anteriores*.

Entonces, la mencionada derogatoria no solo surgió de la incompatibilidad entre la nueva cláusula y la disposición de 1979, sino además de la declaración genérica en la cual se dispuso la supresión de todas las normas que resultaran contrarias a la expedida con ulterioridad. En ese sentido, como la convención colectiva de 1993 bajo la que se definió el derecho pensional del actor, mantuvo el vigor de la disposición que estableció que las pensiones de los trabajadores de la Industria Licorera del Magdalena se liquidaban y pagaban conforme los aumentos de los salarios de los servidores activos, no era aplicable aquélla de 1979 que remitía a la Ley 4' de 1976.

En consonancia con lo dicho, se desprende, que tal como en el caso allí resuelto por la Corte, la Resolución 0991 del 11 de julio de 2016 expedida por el Departamento del Magdalena (f.°22 a 26), trae idéntica argumentación, lo que se impone concluir, es que la entrada en vigor del convenio colectivo de 1985 dejó sin efectos jurídicos la cláusula 2 de la convención colectiva de 1979; por ello, no proceden los reajustes reclamados.

De otra parte, la Sala advierte que el Tribunal no le dio trascendencia al acta de 20 de enero de 1992, porque su contenido tampoco contribuye a los fines del actor. Al revisar el documento (f.°96 a 102), se observa que las partes plasmaron que el objetivo era «aclarar el ARTICULO UNDECIMO DEL ACTA FINAL DE LA CON VENCION SUSCRITA EL 30 de DICIEMBRE de 1.991, correspondiente a la SCLAJPT-10 V.00 17 Radicación n.° 81314 CLAUSULA SEXAGESIMA SEPTIMA - PENSION DE JUBILACION», por no concordar con lo que se estableció en las actas de negociaciones en la etapa de arreglo directo.

Así las cosas, es claro que el acta de 20 de enero de 1992 modificó la cláusula 67 de la convención de 1985, reguladora del monto que se aplicaría al salario promedio, según se hubiese laborado 15 o 20 arios continuos o discontinuos a la Industria Licorera del Magdalena, que no de los incrementos de las pensiones como los consagraba la Ley 4' de 1976.

Se concluye por tanto, que el sentenciador no incurrió en error al valorar las pruebas denunciadas, pues su decisión se acompasa con los anteriores razonamientos de la Sala, al determinar que la cláusula convencional que establecía los incrementos pensionales previstos en la Ley 4' de 1976, fue derogada a partir del acuerdo colectivo celebrado en 1985.

Por lo expuesto, el cargo no prospera. Sin costas, por cuanto no hubo réplica. VIII. DECISIÓN En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Laboral, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley, NO CASA la SCLAJPT-10 V.00 18 Radicación n.° 8 1 3 14 sentencia dictada el 15 de marzo de 2018 por la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Marta, dentro del proceso adelantado por EDMUNDO RAFAEL HENRÍQUEZ MUÑOZ contra el DEPARTAMENTO DEL MAGDALENA.

Costas como se dijo. Cópiese, notifíquese, publíquese, cúmplase devuélvase el expediente al tribunal de origen. DONALD JOSÉ DIX PONNEFZ JIMENA ISABEL GODOY PAJARDO GE PRA SÁNCHEZ Y SCLAJPT-10 V.00 19