SL2953-2023 — Corte Suprema

SL2953-2023Corte Suprema de Justicia · Sala Laboral2023

Magistrado ponente: Fernando Castillo Cadena

Decreto 692 de 1994

De qué trata

Tema: PENSIONES » INCREMENTOS O REAJUSTES PENSIONALES » INCREMENTOS EXTRALEGALES - Para efectos del incremento del 15 %, previsto en la Ley 4 de 1976, pactado convencionalmente, el tope de los cinco SMLMV debe revisarse en relación con el monto total de la mesada pensional y no con el mayor valor cancelado por la empresa, una vez ha operado la compartibilidad de la pensión de jubilación con la prestación de vejez, asumida por Colpensiones, pues se trata de un solo beneficio y no de dos diferentes Tesis: «Como quedó explicado en la esfera casacional, los incrementos pretendidos por la recurrente constituyen verdaderos derechos adquiridos, pues se encuentra pensionada conforme quedó visto con venero en la Convención Colectiva de Trabajo 1976 - 1977 y, a pesar de la derogatoria de la Ley 4ta de 1976, lo cierto es que esta siguió rigiendo dichos beneficios por virtud de lo instituido en el mencionado instrumento colectivo. En el presente asunto, dado el correcto entendimiento que debe extenderse a la cláusula consignada en la Convención Colectiva de Trabajo 1976 - 1977, a la demandante deberán serle reconocidos los incrementos consignados en el parágrafo 3.º del artículo 1.º de la Ley 4ta de 1976, a lo que se procederá, a la luz de lo establecido por esta Sala, en casos de similares contornos, donde se dijo: “[E]l tope de los cinco (5) salarios mínimos mensuales legales vigentes, para efectos del reajuste pensional del 15%, pactado convencionalmente, debe revisarse en relación con el monto total de la mesada pensional y no con el mayor valor cancelado por la empresa, una vez ha operado la compartibilidad de la pensión de jubilación con la prestación de vejez, asumida por Colpensiones, pues efectivamente se trata de un solo beneficio y no de dos diferentes. (CSJ SL4285-2021)”». PROCEDIMIENTO LABORAL » PRESCRIPCIÓN » SUSPENSIÓN POR RECLAMACIÓN ADMINISTRATIVA - La reclamación administrativa suspende el término de prescripción; sin embargo, luego de recibir una respuesta por parte de la entidad, se debe presentar la demanda, dentro de los tres años siguientes a tal momento, so pena de que el término de la prescripción continúe su curso natural y solo pueda ser objeto de interrupción con la radicación de la demanda, siempre y cuando, el auto admisorio de esta sea notificado Tesis: «Determinada la vocación de percibir el derecho reclamado, se impone analizar el fenómeno de la prescripción; para tal efecto, se observa que mediante escrito radicado el 10 de mayo de 2012, la actora formuló reclamación administrativa a la Universidad de Antioquia, en procura de que se efectuara la reliquidación y pago de los reajustes pensionales causados y debidos, petición que se resolvió en forma adversa mediante la Resolución n.° 35287 del 9 de agosto de 2012, notificada el 8 de agosto del mismo mes y año; dado que la demanda se presentó el 2 de mayo de 2017, y el auto admisorio se notificó dentro del término de un (1) año contado a partir del día siguiente a la notificación de tal providencia, esta última es la fecha hito, a partir de la cual se contabiliza la prescripción trienal, que recae sobre las mesadas anteriores al 1.º de mayo de 2014. Sobre este particular, conviene recordar la Sala que, a las voces del artículo 6.º del Código de Procesal del Trabajo y de la Seguridad Social, la reclamación administrativa suspende el término de prescripción; sin embargo, luego de recibida una respuesta por parte del futuro accionado, se cuenta con el inexorable deber de presentar la demanda, dentro de los 3 años siguientes a tal momento, so pena de que el término de la prescripción continúe su curso natural y solo pueda ser objeto de interrupción con la radicación de la demanda. Pero, al legislador no le fue suficiente establecer este último escenario procesal para que el precitado fenómeno extintivo operara, de manera que, condicionó a que esto último tuviese lugar, siempre y cuando, el auto admisorio de la demanda fuese notificado. En ese orden de ideas, en el caso objeto de estudio, si bien se presentó una reclamación administrativa en el año 2012, al haber sido objeto de respuesta en la misma anualidad y sólo radicarse la demanda hasta el año 2017, fue este momento en que realmente se interrumpió la prescripción, por cuanto el auto admisorio de fecha 21 de junio de 2017 fue notificado en fecha 6 de julio de la misma anualidad (f°.446 del expediente digital, Cuaderno de Primera Instancia). […] Ahora bien, lo aquí dicho, es el vehículo para afirmar que no se encuentran llamadas a prosperar las excepciones propuestas por la convocada, salvo la de prescripción que procede manera parcial». PROCEDIMIENTO LABORAL » EXCEPCIONES » EXCEPCIÓN DE PRESCRIPCIÓN » ANÁLISIS DE PRUEBAS - Declaratoria parcial de la excepción de prescripción respecto a las mesadas causadas con anterioridad al 1 de mayo de 2014 debido a que la actora presentó reclamación a la entidad el 10 de mayo de 2012 y la demanda el 2 de mayo de 2017, notificada el 6 de julio del mismo año PENSIONES » INCREMENTOS O REAJUSTES PENSIONALES » INCREMENTOS EXTRALEGALES » ANÁLISIS DE PRUEBAS - Le asiste el derecho a la demandante a obtener el incremento pensional que aparece consignado en el parágrafo 3 del artículo 1 de la Ley 4 de 1976, conforme lo dispone el canon décimo quinto de la convención colectiva de trabajo 1976-1977 suscrita por la Universidad de Antioquia Tesis: «Claros en lo expuesto, se genera a favor de la demandante, y como quiera que fuese informado por la Administradora Colombiana de Pensiones - Colpensiones la inexistencia de prestación reconocida en el régimen de prima media con prestación definida, los valores que se discriminan a continuación: […] Resulta oportuno anotar que, la liquidación del valor a pagar por concepto de diferencias pensionales se realiza desde la mesada del año 1996 que pagó la Universidad de Antioquia, a la cual se reajustó con el 15% para la siguiente anualidad. Ahora bien, en atención a los cuadros que anteceden, una vez alcanzó el tope de los cinco salarios mínimos legales mensuales vigentes, a partir de la anualidad subsiguiente, se aplicó únicamente el incremento legal (IPC). Por otra parte, y en la búsqueda de atemperar la pérdida del poder adquisitivo del dinero, se dispondrá el reconocimiento de la indexación de las diferencias pensionales conforme a la fórmula que ha sido ampliamente abordada por la línea de pensamiento de esta Corporación, a manera de ejemplo en la CSJ SL593-2021, y la cual se integra con los siguientes componentes: […] Puestas de este modo las cosas, y como se indicó, son suficientes las anteriores consideraciones para atender las súplicas de la apelación, por lo que se impone revocar la sentencia de primera instancia y, en su lugar, declarar que a la demandante le asiste el derecho a obtener el incremento pensional que aparece consignado en el parágrafo 3.º del artículo 1.º de la Ley 4ta de 1976, conforme lo dispone el canon décimo quinto de la Convención Colectiva de Trabajo 1976 -1977». PENSIONES » INCREMENTOS O REAJUSTES PENSIONALES » INCREMENTOS EXTRALEGALES » LIQUIDACIÓN PENSIONES » INDEXACIÓN » INDEXACIÓN DE DIFERENCIAS PENSIONALES » FÓRMULA PENSIONES » COTIZACIONES O APORTES A SALUD DE PENSIONADOS » PAGO - Las cotizaciones o aportes a salud de pensionados operan por ministerio de la ley, sin que para su realización se requiera orden judicial Tesis: «Cumple acotar que del retroactivo pensional la demandada deberá hacer la deducción de los aportes al sistema de seguridad social en salud, los cuales operan por ministerio de la ley conforme lo previsto en el inciso 3.° del artículo 42 del Decreto 692 de 1994 y, por tal razón, no es necesario que medie una autorización judicial para el efecto (CSJ SL4698-2020)».

Radicación n.° 94314 FERNANDO CASTILLO CADENA Magistrado ponente SL2953-2023 Radicación n.° 94314 Acta 39 Bogotá, D.C., dieciocho (18) de octubre dos mil veintitrés (2023). Procede la Sala a proferir la decisión de instancia dentro del trámite del recurso extraordinario de casación interpuesto por NIVIA AMPARO RUANO contra la sentencia proferida por la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medellín, el 18 de noviembre de 2020, en el proceso ordinario que promovió contra la UNIVERSIDAD DE ANTIOQUIA.

ANTECEDENTES Esta Corporación, mediante sentencia CSJ SL597-2023, casó el fallo impugnado, por cuanto consideró que la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medellín incurrió en yerro jurídico al negar la reliquidación de la pensión convencional reconocida a la actora, so pretexto de no existir en el acuerdo colectivo correspondiente una previsión que ordenara su reajuste conforme lo disponía la Ley 4ta de 1976.

Se recuerda que la demandante reclama el reajuste de la pensión de jubilación «en forma anual, a partir del año 2000, y en los años subsiguientes, con un porcentaje mínimo del quince por ciento (15%) de la respectiva mesada […]»; a las diferencias pensionales; indexación, y al pago de costas incluidas las agencias en derecho. La Universidad de Antioquia se opuso a las pretensiones de la actora y propuso las excepciones de adecuada interpretación de la convención por parte de esa institución; inexistencia de la obligación del incremento del 15%; buena fe, y prescripción. El Juzgado Dieciocho Laboral del Circuito de Medellín, al que correspondió el trámite de la primera instancia, en fallo del 5 de agosto de 2020, absolvió a la demandada de todas las pretensiones incoadas en su contra por la demandante e impuso costas a su cargo.

Como se dijo, la Corte quebró la decisión de segunda instancia y, para mejor proveer, ordenó que por Secretaría de la Sala se oficiara a la Universidad de Antioquia para que, en el término de quince (15) días, contados a partir del recibo de la respectiva comunicación, certificara con destino a este proceso, en qué porcentaje ha incrementado año a año las mesadas de los trabajadores oficiales a su servicio, desde el 22 de diciembre de 1995 y, en relación con la demandante, en qué porcentaje le ha aumentado su mensualidad, a partir de ese año; indicando, además, cuáles pagos le ha efectuado por todo concepto salarial y prestacional, desde la mencionada calenda hasta la fecha.

Asimismo, se ordenó oficiar a Colpensiones para que, en igual lapso, certificara desde qué data le reconoció la pensión de vejez a la accionante, si ello tuvo lugar, e indicara los montos que mes a mes les ha cancelado por concepto de mesada. Esta entidad informó que, con relación a la señora Nivia Amparo Ruano no le ha sido reconocida prestación en el régimen de prima media con prestación definida como afiliada, sólo percibe una prestación que por causa del fallecimiento del señor Jesús García Henao.

Una vez se recibieron las respuestas, se corrió el traslado de rigor, sin que se hubiera recibido objeción alguna, de manera que procederemos a resolver las diligencias en franco apego a su tenor literal. II. CONSIDERACIONES Son supuestos fácticos no sometidos a discusión, que: que: (i) La Universidad de Antioquia le reconoció a la señora Nivia Amparo Ruano una pensión de jubilación convencional, « por cumplir con los requisitos establecidos en el artículo 14 de la convención colectiva 1976-1977 […] reconocida a partir del 22 de diciembre de 1995 en cuantía de $371.943» y, (ii) se agotó reclamación administrativa el día 10 de mayo de 2012, la cual fue resulta de forma negativa por la Universidad convocada mediante la Resolución n.° 230 del 30 de mayo de 2012 y confirmada mediante las Resoluciones n.° 353 del 10 de julio de 2012 y 35287 del 8 de agosto del mismo año. Como quedó explicado en la esfera casacional, los incrementos pretendidos por la recurrente constituyen verdaderos derechos adquiridos, pues se encuentra pensionada conforme quedó visto con venero en la Convención Colectiva de Trabajo 1976 - 1977 y, a pesar de la derogatoria de la Ley 4ta de 1976, lo cierto es que esta siguió rigiendo dichos beneficios por virtud de lo instituido en el mencionado instrumento colectivo.

En el presente asunto, dado el correcto entendimiento que debe extenderse a la cláusula consignada en la Convención Colectiva de Trabajo 1976 - 1977, a la demandante deberán serle reconocidos los incrementos consignados en el parágrafo 3.º del artículo 1.º de la Ley 4ta de 1976, a lo que se procederá, a la luz de lo establecido por esta Sala, en casos de similares contornos, donde se dijo: [E]l tope de los cinco (5) salarios mínimos mensuales legales vigentes, para efectos del reajuste pensional del 15%, pactado convencionalmente, debe revisarse en relación con el monto total de la mesada pensional y no con el mayor valor cancelado por la empresa, una vez ha operado la compartibilidad de la pensión de jubilación con la prestación de vejez, asumida por Colpensiones, pues efectivamente se trata de un solo beneficio y no de dos diferentes.

(CSJ SL4285-2021). Determinada la vocación de percibir el derecho reclamado, se impone analizar el fenómeno de la prescripción; para tal efecto, se observa que mediante escrito radicado el 10 de mayo de 2012, la actora formuló reclamación administrativa a la Universidad de Antioquia, en procura de que se efectuara la reliquidación y pago de los reajustes pensionales causados y debidos, petición que se resolvió en forma adversa mediante la Resolución n.° 35287 del 9 de agosto de 2012, notificada el 8 de agosto del mismo mes y año; dado que la demanda se presentó el 2 de mayo de 2017, y el auto admisorio se notificó dentro del término de un (1) año contado a partir del día siguiente a la notificación de tal providencia, esta última es la fecha hito, a partir de la cual se contabiliza la prescripción trienal, que recae sobre las mesadas anteriores al 1.º de mayo de 2014.

Sobre este particular, conviene recordar la Sala que, a las voces del artículo 6.º del Código de Procesal del Trabajo y de la Seguridad Social, la reclamación administrativa suspende el término de prescripción; sin embargo, luego de recibida una respuesta por parte del futuro accionado, se cuenta con el inexorable deber de presentar la demanda, dentro de los 3 años siguientes a tal momento, so pena de que el término de la prescripción continúe su curso natural y solo pueda ser objeto de interrupción con la radicación de la demanda.

Pero, al legislador no le fue suficiente establecer este último escenario procesal para que el precitado fenómeno extintivo operara, de manera que, condicionó a que esto último tuviese lugar, siempre y cuando, el auto admisorio de la demanda fuese notificado. En ese orden de ideas, en el caso objeto de estudio, si bien se presentó una reclamación administrativa en el año 2012, al haber sido objeto de respuesta en la misma anualidad y sólo radicarse la demanda hasta el año 2017, fue este momento en que realmente se interrumpió la prescripción, por cuanto el auto admisorio de fecha 21 de junio de 2017 fue notificado en fecha 6 de julio de la misma anualidad (f°.446 del expediente digital, Cuaderno de Primera Instancia).

Claros en lo expuesto, se genera a favor de la demandante, y como quiera que fuese informado por la Administradora Colombiana de Pensiones - Colpensiones la inexistencia de prestación reconocida en el régimen de prima media con prestación definida, los valores que se discriminan a continuación: EVOLUCIÓN DE LA MESADA PENSIONAL RECONOCIDA (BAJO LOS INCREMENTOS ANUALES DEL IPC) Y LA MESADA PENSIONAL RELIQUIDADA (TENIENDO EN CUENTA INCREMENTOS ANUALES DEL 15% HASTA ALCANZAR UNA MESADA PENSIONAL POR 5 SMMLV) Año Valor de la mesada pensional de jubilación reliquidada Incremento del 15% hasta alcanzar una pensión de 5 SMMLV (posterior a ello, incrementos bajo el IPC) Valor de la mesada mesada pensional de jubilación reconocida Variación anual IPC Valor SMMLV por año Valor 5 SMMLV 2000 $ 810.958,47 15,00% $ 810.958,47 8,75% $ 260.100,00 $ 1.300.500,00 2001 $ 932.602,24 15,00% $ 881.917,34 7,65% $ 286.000,00 $ 1.430.000,00 2002 $ 1.072.492,58 15,00% $ 949.384,02 6,99% $ 309.000,00 $ 1.545.000,00 2003 $ 1.233.366,46 15,00% $ 1.015.745,96 6,49% $ 332.000,00 $ 1.660.000,00 2004 $ 1.418.371,43 15,00% $ 1.081.667,87 5,50% $ 358.000,00 $ 1.790.000,00 2005 $ 1.631.127,15 15,00% $ 1.141.159,60 4,85% $ 381.500,00 $ 1.907.500,00 2006 $ 1.875.796,22 15,00% $ 1.196.506,00 4,48% $ 408.000,00 $ 2.040.000,00 2007 $ 2.157.165,65 15,00% $ 1.250.110,00 5,69% $ 433.700,00 $ 2.168.500,00 2008 $ 2.480.740,50 15,00% $ 1.321.242,00 7,67% $ 461.500,00 $ 2.307.500,00 2009 $ 2.671.132,37 2,00% $ 1.422.582,00 2,00% $ 496.900,00 $ 2.484.500,00 2010 $ 2.724.603,31 3,17% $ 1.451.034,00 3,17% $ 515.000,00 $ 2.575.000,00 2011 $ 2.811.006,53 3,73% $ 1.497.032,00 3,73% $ 535.600,00 $ 2.678.000,00 2012 $ 2.915.738,65 2,44% $ 1.552.872,00 2,44% $ 566.700,00 $ 2.833.500,00 2013 $ 2.986.746,94 1,94% $ 1.590.763,00 1,94% $ 589.500,00 $ 2.947.500,00 2014 $ 3.044.624,58 3,66% $ 1.621.624,00 3,66% $ 616.000,00 $ 3.080.000,00 2015 $ 3.155.987,20 6,77% $ 1.680.976,00 6,77% $ 644.350,00 $ 3.221.750,00 2016 $ 3.369.618,78 5,75% $ 1.794.779,00 5,75% $ 689.455,00 $ 3.447.275,00 2017 $ 3.563.284,52 4,09% $ 1.897.932,27 4,09% $ 737.717,00 $ 3.688.585,00 2018 $ 3.708.973,76 3,18% $ 1.975.531,55 3,18% $ 781.242,00 $ 3.906.210,00 2019 $ 3.826.844,98 3,80% $ 2.038.313,96 3,80% $ 828.116,00 $ 4.140.580,00 2020 $ 3.972.429,64 1,61% $ 2.115.857,54 1,61% $ 877.803,00 $ 4.389.015,00 2021 $ 4.036.403,64 5,62% $ 2.149.932,37 5,62% $ 908.526,00 $ 4.542.630,00 2022 $ 4.263.357,29 13,12% $ 2.270.815,97 13,12% $ 1.000.000,00 $ 5.000.000,00 2023 $ 4.822.815,07 $ 2.568.803,11 $ 1.160.000,00 $ 5.800.000,00 CÁLCULO DE LAS DIFERENCIAS PENSIONALES ENTRE LA MESADA PENSIONAL RECONOCIDA (BAJO LOS INCREMENTOS ANUALES DEL IPC) Y LA MESADA PENSIONAL RELIQUIDADA (TENIENDO EN CUENTA INCREMENTOS ANUALES DEL 15% HASTA ALCANZAR UNA MESADA PENSIONAL POR 5 SMMLV)

CONSIDERANDO

EL FENÓMENO DE PRESCRIPCIÓN SOBRE LAS MESADAS ANTERIORES AL 01/05/2014 FECHAS VALOR DE LA MESADA PENSIONAL RELIQUIDADA VALOR DE LA MESADA PENSIONAL RECONOCIDA DIFERENCIAS PENSIONALES CANTIDAD DE MESADAS AL AÑO VALOR TOTAL DE LAS MESADAS INICIAL FINAL 1/01/2000 31/12/2000 $ 810.958,47 $ 810.958,47 - - PRESCRIPCIÓN 1/01/2001 31/12/2001 $ 932.602,24 $ 881.917,34 - - 1/01/2002 31/12/2002 $ 1.072.492,58 $ 949.384,02 - - 1/01/2003 31/12/2003 $ 1.233.366,46 $ 1.015.745,96 - - 1/01/2004 31/12/2004 $ 1.418.371,43 $ 1.081.667,87 - - 1/01/2005 31/12/2005 $ 1.631.127,15 $ 1.141.159,60 - - 1/01/2006 31/12/2006 $ 1.875.796,22 $ 1.196.506,00 - - 1/01/2007 31/12/2007 $ 2.157.165,65 $ 1.250.110,00 - - 1/01/2008 31/12/2008 $ 2.480.740,50 $ 1.321.242,00 - - 1/01/2009 31/12/2009 $ 2.671.132,37 $ 1.422.582,00 - - 1/01/2010 31/12/2010 $ 2.724.603,31 $ 1.451.034,00 - - 1/01/2011 31/12/2011 $ 2.811.006,53 $ 1.497.032,00 - - 1/01/2012 31/12/2012 $ 2.915.738,65 $ 1.552.872,00 - - 1/01/2013 31/12/2013 $ 2.986.746,94 $ 1.590.763,00 - - 1/01/2014 30/04/2014 $ 3.044.624,58 $ 1.621.624,00 - - 1/05/2014 31/12/2014 $ 3.044.624,58 $ 1.621.624,00 $ 1.423.000,58 10,00 $ 14.230.005,75 1/01/2015 31/12/2015 $ 3.155.987,20 $ 1.680.976,00 $ 1.475.011,20 14,00 $ 20.650.156,79 1/01/2016 31/12/2016 $ 3.369.618,78 $ 1.794.779,00 $ 1.574.839,78 14,00 $ 22.047.756,94 1/01/2017 31/12/2017 $ 3.563.284,52 $ 1.897.932,27 $ 1.665.352,25 14,00 $ 23.314.931,49 1/01/2018 31/12/2018 $ 3.708.973,76 $ 1.975.531,55 $ 1.733.442,21 14,00 $ 24.268.190,91 1/01/2019 31/12/2019 $ 3.826.844,98 $ 2.038.313,96 $ 1.788.531,02 14,00 $ 25.039.434,26 1/01/2020 31/12/2020 $ 3.972.429,64 $ 2.115.857,54 $ 1.856.572,10 14,00 $ 25.992.009,45 1/01/2021 31/12/2021 $ 4.036.403,64 $ 2.149.932,37 $ 1.886.471,27 14,00 $ 26.410.597,77 1/01/2022 31/12/2022 $ 4.263.357,29 $ 2.270.815,97 $ 1.992.541,32 14,00 $ 27.895.578,53 1/01/2023 30/09/2023 $ 4.822.815,07 $ 2.568.803,11 $ 2.254.011,96 10,00 $ 22.540.119,61 TOTAL $ 232.388.781,50 Resulta oportuno anotar que, la liquidación del valor a pagar por concepto de diferencias pensionales se realiza desde la mesada del año 1996 que pagó la Universidad de Antioquia, a la cual se reajustó con el 15% para la siguiente anualidad.

Ahora bien, en atención a los cuadros que anteceden, una vez alcanzó el tope de los cinco salarios mínimos legales mensuales vigentes, a partir de la anualidad subsiguiente, se aplicó únicamente el incremento legal (IPC). Por otra parte, y en la búsqueda de atemperar la pérdida del poder adquisitivo del dinero, se dispondrá el reconocimiento de la indexación de las diferencias pensionales conforme a la fórmula que ha sido ampliamente abordada por la línea de pensamiento de esta Corporación, a manera de ejemplo en la CSJ SL593-2021, y la cual se integra con los siguientes componentes: VA = VH x IPC Final / IPC Inicial De donde: VA = Valor actualizado VH = Valor histórico que corresponde a la suma a indexar.

IPC Final = Índice de Precios al Consumidor vigente en el mes en que se materialice el pago. IPC Inicial = Índice de Precios al Consumidor vigente en el mes siguiente a la mesada pensional a indexar. Cumple acotar que del retroactivo pensional la demandada deberá hacer la deducción de los aportes al sistema de seguridad social en salud, los cuales operan por ministerio de la ley conforme lo previsto en el inciso 3.° del artículo 42 del Decreto 692 de 1994 y, por tal razón, no es necesario que medie una autorización judicial para el efecto (CSJ SL4698-2020).

Puestas de este modo las cosas, y como se indicó, son suficientes las anteriores consideraciones para atender las súplicas de la apelación, por lo que se impone revocar la sentencia de primera instancia y, en su lugar, declarar que a la demandante le asiste el derecho a obtener el incremento pensional que aparece consignado en el parágrafo 3.º del artículo 1.º de la Ley 4ta de 1976, conforme lo dispone el canon décimo quinto de la Convención Colectiva de Trabajo 1976 -1977.

Ahora bien, lo aquí dicho, es el vehículo para afirmar que no se encuentran llamadas a prosperar las excepciones propuestas por la convocada, salvo la de prescripción que procede manera parcial. Costas en ambas instancias a cargo de la demandada Universidad de Antioquia a favor de la demandante. III. DECISIÓN Por lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Laboral, administrando justicia, en nombre de la República, y por autoridad de la Ley,

RESUELVE

REVOCAR la sentencia del 5 de agosto de 2020 proferida por el Juzgado Dieciocho Laboral del Circuito de Medellín, en su lugar, se dispone:

PRIMERO: DECLARAR no probadas las excepciones propuestas por la convocada dirigidas a controvertir el derecho al incremento pensional.

SEGUNDO: DECLARAR que, a NIVIA AMPARO RUANO, le asiste el derecho al incremento pensional consignado en el parágrafo 3.º del artículo 1.º de la Ley 4ta de 1976, conforme lo dispone el artículo décimo quinto de la Convención Colectiva de Trabajo 1976 - 1977, a partir del 1.° de mayo de 2014, en virtud de la prescripción.

TERCERO: DECLARAR probada la excepción de prescripción de las diferencias pensionales generadas con anterioridad al 1.º de mayo de 2014. Así, la mesada pensional para el año 2023, asciende a la suma de $2.568.803,11.

CUARTO: CONDENAR a la convocada a juicio a pagar por concepto de retroactivo pensional a favor de NIVIA AMPARO RUANO la suma de $232.388.781,50 calculado a 30 de septiembre de 2023, suma que deberá ser indexada a la fecha de pago como se explicó en la parte motiva.

QUINTO: La demandada DESCONTARÁ los aportes correspondientes al Sistema General de Seguridad Social en Salud.

SEXTO: Costas como se indicó en la parte motiva. Notifíquese, cúmplase y devuélvase el expediente al tribunal de origen. GERARDO BOTERO ZULUAGA Presidente de la Sala FERNANDO CASTILLO CADENA LUIS BENEDICTO HERRERA DÍAZ IVÁN MAURICIO LENIS GÓMEZ CLARA INÉS LÓPEZ DÁVILA OMAR ÁNGEL MEJÍA AMADOR No firma por ausencia justificada MARJORIE ZÚÑIGA ROMERO SCLAJPT-10 V.00 2 SCLAJPT-10 V.00