SL2920-2022 — Corte Suprema

SL2920-2022Corte Suprema de Justicia · Sala Laboral2022

LEY 100 DE 1993Ley 100 de 1993

De qué trata

Tema: PENSIONES » AFILIACIÓN » TRASLADO DE RÉGIMEN PENSIONAL » REQUISITOS - El acto de afiliación o traslado de régimen pensional debe estar acompañado de la decisión libre y voluntaria del afiliado, la cual no se limita a la simple manifestación de quien decide trasladarse, sino que debe ajustarse a los parámetros de libertad informada, es decir, la solicitud y trámite de traslado de régimen pensional, debe estar precedida de una información clara, comprensible y suficiente, sobre las consecuencias favorables y desfavorables que su decisión acarrea Tesis: «Para resolver la apelación de Protección S.A. y Colpensiones, así como el grado jurisdiccional en favor de la última, cumple reiterar que la primera estaba obligada a dispensar información suficiente, clara, comprensible y oportuna sobre las particularidades de los regímenes pensionales y las consecuencias de migrar de uno a otro. Igualmente, sobre aquella recaía el deber de demostrar que asesoró de manera oportuna y veraz a la actora; además, al existir una expectativa pensional concreta al momento del traslado, era ineludible que la afiliada entendiera las consecuencias sobre la pérdida del beneficio transicional con su paso al RAIS, y, aun así, hubiera decidido aceptarlo, lo cual no se demostró». PENSIONES » PRINCIPIOS » PRINCIPIO DE SOSTENIBILIDAD FINANCIERA - El principio de sostenibilidad financiera no se afecta cuando los recursos que debe reintegrar el fondo privado se utilizan para el reconocimiento del derecho pensional con base en las reglas del régimen de prima media con prestación definida Tesis: «La Sala tampoco percibe la vulneración del principio de sostenibilidad financiera alegada por las demandadas, por la reactivación de la afiliación de la demandante en el RPM. Basta recordar que el efecto lógico de la declaratoria aquí prohijada es que las cosas se retrotraen al estado en que se encontraban, como si el traslado nunca hubiera ocurrido (CSJ SL2877-2020 ); de allí la subsecuente orden de reintegrar a Colpensiones todos los recursos necesarios para el reconocimiento de la pensión, conforme las reglas del régimen de prima media con prestación definida y no más allá de los aportes acreditados». LABORAL COLECTIVO » PACTOS COLECTIVOS » NULIDAD » EFECTOS - Cualquiera sea la forma en que se haya declarado la ineficacia jurídica de un acto o contrato, bien porque falte uno de sus requisitos estructurales, o porque adolezca de defectos o vicios que lo invalidan, o porque una disposición legal específica prevea una circunstancia que lo vuelva ineficaz, la consecuencia siempre es la misma: retrotraer la situación al estado en que se hallaría si el acto no hubiese existido jamás, es decir, con ineficacia ex tunc o desde siempre Tesis: «[...] en criterio de esta Sala, lo que se deriva del incumplimiento del deber de información, es la ineficacia; es decir, la exclusión de todos los efectos jurídicos del acto de traslado: "También se ha dicho por la Sala que como la declaratoria de ineficacia tiene efectos ex tunc (desde siempre), las cosas deben retrotraerse a su estado anterior, como si el acto de afiliación jamás hubiera existido. Por ello, en tratándose de afiliados, la Sala ha adoctrinado que tal declaratoria obliga a las entidades del régimen de ahorro individual con solidaridad a devolver los gastos de administración y comisiones --debidamente indexados-- con cargo a sus propias utilidades, pues desde el nacimiento del acto ineficaz, estos recursos han debido ingresar al régimen de prima media con prestación definida administrado por Colpensiones, postura que resulta igualmente aplicable respecto del porcentaje destinado a constituir el fondo de garantía de pensión mínima". (CSJ SL3199-2021) Por tanto, en virtud del grado jurisdiccional de consulta, se ordenará que Protección S.A. traslade a Colpensiones, además de los aportes, rendimientos y frutos, los valores correspondientes a los gastos de administración, el porcentaje de las primas de seguros previsionales de invalidez y sobrevivencia, y el porcentaje destinado al fondo de garantía de pensión mínima, debidamente indexados y con cargo a sus propios recursos, durante el tiempo en que Martha Elisa Matallana Rodríguez estuvo afiliada a esa administradora. Al momento de cumplirse esta orden, los conceptos deberán aparecer discriminados con sus respectivos valores, junto con el detalle pormenorizado de los ciclos, IBC, aportes y demás información relevante que los justifiquen, tal como se adoctrinó en recientes sentencias (CSJ SL2209-2021 y CSJ SL 2297-2021, CSJ SL3719-2021). En punto al reconocimiento de la pensión de vejez conforme al Acuerdo 049 de 1990, no se equivocó el a quo al ordenar su pago. Para la Sala, la declaratoria de ineficacia del traslado trae consigo que las circunstancias deben retornar al estado en que estaban antes del cambio de esquema (CSJ SL4989-2018). Por tanto, en el escenario propiciado por la declaratoria comentada, la actora reunió las semanas exigidas en el Acuerdo 049 de 1990 y conservó el régimen de transición luego de la entrada en vigencia del Acto Legislativo 01 de 2005, pues a su paso al RAIS, el 4 de mayo de 2001, contaba 827.60 semanas de cotización. De ahí que lo lógico era el reconocimiento de la prestación por vejez, como se hizo. En ese orden, habrá de confirmarse el reconocimiento de la pensión de vejez conforme a los postulados del artículo 12 del Acuerdo 049 de 1990, en tanto la actora nació el 12 de mayo de 1957, al 1 de abril de 1994 contaba 36 años de edad y a los 55 años de edad, alcanzados en 2012, contaba más de 1011 semanas de cotización dentro de los últimos 20 años, y 1393 en total (según historias laborales de folios 168 del cuaderno principal, y 19 a 28 del cuaderno de casación), suficientes en cualquier escenario para acceder a la prestación reclamada. La demandante apeló la decisión, a fin de que se accediera al reconocimiento a partir del retiro efectivo del sistema general de pensiones, en enero de 2022 y con un total de 1881 semanas de cotización. Empero, la Sala advierte que, en primera instancia, la prestación viene reconocida desde el 1 de enero de 2018, en cuantía de $4.158.674, en 13 mesadas al año, con un retroactivo de $73.371.901 al corte de la sentencia de primer nivel. En ese orden, emerge paladino que la petición de la actora, formulada en la alzada, no le beneficia. Sin embargo, como quiera que el reconocimiento pensional también debe auscultarse desde la perspectiva del grado jurisdiccional de consulta a favor de Colpensiones, desde esta orilla sí se vislumbra la pertinencia de modificar la decisión de primer grado. Así se afirma, porque pese a las peticiones que presentó y a que acudió a la jurisdicción, la demandante ha mantenido constante su contribución al sistema hasta enero de 2022, de donde se sigue que antes de esa fecha no puede hablarse de una desafiliación tácita, menos expresa. Esta voluntad de permanecer en el sistema no admite duda, al punto de que la propia demandante la enarboló dentro de las razones de su inconformidad. Por tanto, el cálculo se realizará hasta la fecha de la última cotización, la cual registra a enero 2022, para un total de 1881 semanas cotizadas. Para la liquidación de la prestación se tendrá en cuenta el promedio de los últimos diez años cotizados, según lo dispuesto por el inciso 1 del artículo 21 de la Ley 100 de 1993, en tanto, el promedio de toda la vida laboral arroja un valor inferior. Dicho lo anterior, el ingreso base de liquidación de la actora corresponde a $5.820.072. Aplicada la tasa de reemplazo del 90 % derivada de las 1.881 semanas de cotización, conforme al artículo 20 del Acuerdo 049 de 1990, se obtienen $5.238.065 como primera mesada pensional, a partir del 1 de febrero de 2022, como se expone en los siguientes gráficos: [...]». PENSIONES » AFILIACIÓN » TRASLADO DE RÉGIMEN PENSIONAL » INEFICACIA » ANÁLISIS DE PRUEBAS - Se encuentra acreditada la ineficacia del traslado al régimen de ahorro individual con solidaridad, por lo cual se ordenará que Protección S.A. traslade a Colpensiones, además de los aportes, rendimientos y frutos, los valores correspondientes a los gastos de administración, el porcentaje de las primas de seguros previsionales de invalidez y sobrevivencia, y el porcentaje destinado al fondo de garantía de pensión mínima, debidamente indexados PENSIONES » AFILIACIÓN » TRASLADO DE RÉGIMEN PENSIONAL » INEFICACIA » EFECTOS - La declaratoria de ineficacia del acto del traslado trae como consecuencia que los fondos privados de pensiones deban devolver a Colpensiones el porcentaje correspondiente a los gastos de administración y primas de seguros previsionales de invalidez y sobrevivencia, y el porcentaje destinado al fondo de garantía de pensión mínima, debidamente indexados y con cargo a sus propios recursos, durante el tiempo en que la demandante estuvo afiliada a esa administradora PENSIONES » SISTEMA GENERAL DE PENSIONES » TRASLADO DE RÉGIMEN PENSIONAL » INEFICACIA - Las consecuencias de la nulidad de la vinculación ha de obrar sin perjuicio de dejar incólume la situación consolidada del afiliado junto con las prestaciones que le hubieren sido reconocidas, teniendo el derecho a reclamar por cobertura de vejez la diferencia que se presentare entre las mesadas que ya le fueron pagadas, y las que resultaren del reconocimiento que hiciere la administradora de régimen de prima media al que retorna PENSIONES » PENSIONES LEGALES » PENSIÓN DE VEJEZ, DECRETO 758 DE 1990 » REQUISITOS » ANÁLISIS DE PRUEBAS - Se encuentra acreditada la pensión de vejez del Acuerdo 49 de 1990, en tanto la actora nació el 12 de mayo de 1957, al 1 de abril de 1994 contaba treinta y seis años de edad y a los cincuenta y cinco años alcanzados en el 2012, contaba más de 1011 semanas de cotización dentro de los últimos veinte años, y 1393 en total, suficientes en cualquier escenario para acceder a la prestación reclamada PENSIONES » PENSIONES LEGALES » PENSIÓN DE VEJEZ, DECRETO 758 DE 1990 » INGRESO BASE DE LIQUIDACIÓN » DETERMINACIÓN - Para los beneficiarios del régimen de transición de la Ley 100 de 1993, a quienes les faltaban diez años o más para adquirir la pensión de vejez contemplada en el Acuerdo 049 de 1990, el IBL se establece conforme al artículo 21 de dicha ley PENSIONES » INTERESES MORATORIOS » PROCEDENCIA EN PENSIÓN DE VEJEZ, DECRETO 758 DE 1990 - Los intereses moratorios no son viables cuando surge con ocasión a la declaratoria de la ineficacia del traslado de régimen pensional, y no por alguna omisión de la administradora Tesis: «Se confirmará la absolución por concepto de intereses moratorios del artículo 141 de la Ley 100 de 1993, toda vez que el pago de la obligación se originó como consecuencia de la declaratoria de ineficacia del traslado, que no por omisión de la entidad en su reconocimiento (CSJ SL4989-2018 )». PROCEDIMIENTO LABORAL » PRESCRIPCIÓN » ACCIONES PENSIONALES - Los derechos subjetivos emanados de la seguridad social tienen el carácter de irrenunciables, esto es, pueden ser justiciados en todo tiempo, por ende, las acciones para reclamar derechos relacionados con el porcentaje de la pensión, los topes máximos pensionales, los linderos temporales para determinar el ingreso base de liquidación, el reajuste y la actualización de la pensión, la ineficacia del traslado de régimen pensional, entre otros, son imprescriptibles Tesis: «[...] ocurre con la excepción de prescripción, en la medida en que la acción de ineficacia del traslado entre regímenes pensionales no se extingue por este modo. A diferencia de los derechos de crédito y obligaciones, los hechos o estados jurídicos no están sujetos a prescripción. Por ello, puede solicitarse en cualquier tiempo, en tanto esta declaración tiene como objetivo comprobar o constatar un estado de cosas -carencia de efectos jurídicos del acto desde su nacimiento-, surgido con anterioridad al inicio de la litis (CSJ SL1688-2019, reiterada en la CSJ SL1421-2019, CSJ SL4426-2019, CSJ SL4360-2019 y CSJ SL373-2021)».

3g República de Colombia Corte Suprema de Justicia Salad. Casa*" lalieral Salad. Descsugedie N. 3 JORGE PRADA SÁNCHEZ Magistrado ponente SL2920-2022 Radicación n.° 88360 Acta 30 Bogotá, D. C., diecisiete (17) de agosto de dos mil veintidós (2022). La Sala procede a proferir sentencia de instancia, dentro del trámite del proceso ordinario que instauró MARTHA ELISA MATALLANA RODRÍGUEZ contra la ADMINISTRADORA DE FONDOS DE PENSIONES Y CESANTÍAS PROTECCIÓN S.A. y la ADMINISTRADORA COLOMBIANA DE PENSIONES, COLPENSIONES.

ANTECEDENTES Mediante sentencia CSJ SL1546-2022, la Corte casó la proferida por la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira, el 16 de diciembre de 2019, en cuanto revocó la decisión condenatoria de primer grado y en su lugar, absolvió a las demandadas. SCLA3PT-10 V.00 Radicación n.° 88360 Esta Sala concluyó que el ad quem se equivocó al separarse del criterio jurisprudencial de la Corte en punto a la declaratoria de ineficacia del traslado de régimen pensional, para asentar que el camino que debió seguir la demandante era la acción de reparación de perjuicios en contra de la Administradora de Fondos de Pensiones (AFP).

También, porque se abstuvo de examinar el litigio en perspectiva del deber de asesoría que incumbe a las AFP, cuando se trata del traslado de usuarios del régimen de prima medial (RPM) al de ahorro individual con solidaridad (RAIS); con mayor razón, al tratarse de una beneficiaria del régimen de transición. Para mejor proveer, dispuso oficiar a la AFP Protección S.A., para que allegara la historia laboral actualizada de la accionante, donde reflejara el corte final de aportes al sistema general de pensiones (fls. 19 a 37 Cdno. Corte).

II. CONSIDERACIONES El a quo se apropió de las pautas que la Corte ha trazado en la materia. Por ejemplo, hizo hincapié en que sobre la AFP gravita la carga de probar que brindó al potencial afiliado información clara y precisa sobre las consecuencias, modalidades y características del régimen al que se trasladaría; que es obligación de esas entidades informar las implicaciones del cambio de modalidad pensional y que no eran de recibo los argumentos de las demandadas sobre los efectos de la firma del formulario de SCLAJPT-10 V.00 2 3g Radicación n.° 88360 vinculación, pues, se trata de un simple formato pre impreso, que a lo sumo acredita un cumplimiento, pero no informado.

Definió que Protección S.A. debía transferir la totalidad de aportes y rendimientos que posee la señora Matallana Rodríguez en su cuenta de ahorro individual, esto es los «saldos, cotizaciones, bonos pensionales, sumas adicionales con sus respectivos frutos e intereses, así como la diferencia entre el valor de lo trasladado por la AFP y lo que hubiera cotizado de haber permanecido en Colpensiones por ser esta la entidad a la cual se encuentra afiliada la accionante».

Ordenó a Colpensiones aceptar el traslado de la afiliada y declaró que esta debe conservar el régimen de transición, dada la ineficacia del acto jurídico de traslado. Corolario de lo anterior, condenó a dicha entidad al pago de la pensión de vejez a partir del 1 de enero de 2018, en cuantía de $4.158.674, en 13 mesadas al ario, con un retroactivo de $73.371.901 y el descuento del 12% por aportes al sistema de seguridad social en salud.

Las partes apelaron. Para resolver la apelación de Protección S.A. y Colpensiones, así como el grado jurisdiccional en favor de la última, cumple reiterar que la primera estaba obligada a dispensar información suficiente, clara, comprensible y oportuna sobre las particularidades de los regímenes pensionales y las consecuencias de migrar de uno a otro.

Igualmente, sobre aquella recaía el deber de demostrar que asesoró de manera oportuna y veraz a la actora; además, al SCLAJPT-10 V.00 3 Radicación n.° 88360 existir una expectativa pensional concreta al momento del traslado, era ineludible que la afiliada entendiera las consecuencias sobre la pérdida del beneficio transicional con su paso al RAIS, y, aun así, hubiera decidido aceptarlo, lo cual no se demostró. La Sala tampoco percibe la vulneración del principio de sostenibilidad financiera alegada por las demandadas, por la reactivación de la afiliación de la demandante en el RPM.

Basta recordar que el efecto lógico de la declaratoria aquí prohijada es que las cosas se retrotraen al estado en que se encontraban, como si el traslado nunca hubiera ocurrido (CSJ SL2877-2020); de allí la subsecuente orden de reintegrar a Colpensiones todos los recursos necesarios para el reconocimiento de la pensión, conforme las reglas del régimen de prima media con prestación definida y no más allá de los aportes acreditados.

Otro tanto ocurre con la excepción de prescripción, en la medida en que la acción de ineficacia del traslado entre regímenes pensionales no se extingue por este modo. A diferencia de los derechos de crédito y obligaciones, los hechos o estados jurídicos no están sujetos a prescripción. Por ello, puede solicitarse en cualquier tiempo, en tanto esta declaración tiene como objetivo comprobar o constatar un estado de cosas -carencia de efectos jurídicos del acto desde su nacimiento-, surgido con anterioridad al inicio de la /itis (CSJ SL1688-2019, reiterada en la CSJ SL1421-2019, CSJ SL4426-2019, CSJ 5L4360-2019 y CSJ SL373-2021).

SCLAJPT-10 V.00 4 wo Radicación n.° 88360 Importa memorar que, en criterio de esta Sala, lo que se deriva del incumplimiento del deber de información, es la ineficacia; es decir, la exclusión de todos los efectos jurídicos del acto de traslado: También se ha dicho por la Sala que como la declaratoria de ineficacia tiene efectos ex tuno (desde siempre), las cosas deben retrotraerse a su estado anterior, como si el acto de afiliación jamás hubiera existido.

Por ello, en tratándose de afiliados, la Sala ha adoctrinado que tal declaratoria obliga a las entidades del régimen de ahorro individual con solidaridad a devolver los gastos de administración y comisiones --debidamente indexados- - con cargo a sus propias utilidades, pues desde el nacimiento del acto ineficaz, estos recursos han debido ingresar al régimen de prima media con prestación definida administrado por Colpensiones, postura que resulta igualmente aplicable respecto del porcentaje destinado a constituir el fondo de garantía de pensión mínima.

(CSJ SL3199-2021) Por tanto, en virtud del grado jurisdiccional de consulta, se ordenará que Protección S.A. traslade a Colpensiones, además de los aportes, rendimientos y frutos, los valores correspondientes a los gastos de administración, el porcentaje de las primas de seguros previsionales de invalidez y sobrevivencia, y el porcentaje destinado al fondo de garantía de pensión mínima, debidamente indexados y con cargo a sus propios recursos, durante el tiempo en que Martha Elisa Matallana Rodríguez estuvo afiliada a esa administradora.

Al momento de cumplirse esta orden, los conceptos deberán aparecer discriminados con sus respectivos valores, junto con el detalle pormenorizado de los ciclos, IBC, aportes SCLAJPT-10 V.00 5 Radicación n.° 88360 y demás información relevante que los justifiquen, tal como se adoctrinó en recientes sentencias (CSJ SL2209-2021 y CSJ SL 2297-2021, CSJ SL3719-2021).

En punto al reconocimiento de la pensión de vejez conforme al Acuerdo 049 de 1990, no se equivocó el a quo al ordenar su pago. Para la Sala, la declaratoria de ineficacia del traslado trae consigo que las circunstancias deben retornar al estado en que estaban antes del cambio de esquema (CSJ SL4989-2018). Por tanto, en el escenario propiciado por la declaratoria comentada, la actora reunió las semanas exigidas en el Acuerdo 049 de 1990 y conservó el régimen de transición luego de la entrada en vigencia del Acto Legislativo 01 de 2005, pues a su paso al RAIS, el 4 de mayo de 2001, contaba 827.60 semanas de cotización. De ahí que lo lógico era el reconocimiento de la prestación por vejez, como se hizo.

En ese orden, habrá de confirmarse el reconocimiento de la pensión de vejez conforme a los postulados del artículo 12 del Acuerdo 049 de 1990, en tanto la actora nació el 12 de mayo de 1957, al 1 de abril de 1994 contaba 36 arios de edad y a los 55 arios de edad, alcanzados en 2012, contaba más de 1011 semanas de cotización dentro de los últimos 20 arios, y 1393 en total (según historias laborales de folios 168 del cuaderno principal, y 19 a 28 del cuaderno de casación), suficientes en cualquier escenario para acceder a la prestación reclamada.

SCLAJPT-10 V.00 6 Lit Radicación n.° 88360 La demandante apeló la decisión, a fin de que se accediera al reconocimiento a partir del retiro efectivo del sistema general de pensiones, en enero de 2022 y con un total de 1881 semanas de cotización. Empero, la Sala advierte que, en primera instancia, la prestación viene reconocida desde el 1 de enero de 2018, en cuantía de $4.158.674, en 13 mesadas al ario, con un retroactivo de $73.371.901 al corte de la sentencia de primer nivel.

En ese orden, emerge paladino que la petición de la actora, formulada en la alzada, no le beneficia. Sin embargo, como quiera que el reconocimiento pensional también debe auscultarse desde la perspectiva del grado jurisdiccional de consulta a favor de Colpensiones, desde esta orilla sí se vislumbra la pertinencia de modificar la decisión de primer grado.

Así se afirma, porque pese a las peticiones que presentó y a que acudió a la jurisdicción, la demandante ha mantenido constante su contribución al sistema hasta enero de 2022, de donde se sigue que antes de esa fecha no puede hablarse de una desafiliación tácita, menos expresa. Esta voluntad de permanecer en el sistema no admite duda, al punto de que la propia demandante la enarboló dentro de las razones de su inconformidad.

Por tanto, el cálculo se realizará hasta la fecha de la última cotización, la cual registra a enero 2022, para un total de 1881 semanas cotizadas. Para la liquidación de la prestación se tendrá en cuenta el promedio de los últimos diez arios cotizados, según lo SCLAPT-10 V.00 7 Radicación n.° 88360 dispuesto por el inciso 1 del artículo 21 de la Ley 100 de 1993, en tanto, el promedio de toda la vida laboral arroja un valor inferior.

Dicho lo anterior, el ingreso base de liquidación de la actora corresponde a $5.820.072. Aplicada la tasa de reemplazo del 90 % derivada de las 1.881 semanas de cotización, conforme al artículo 20 del Acuerdo 049 de 1990, se obtienen $5.238.065 como primera mesada pensional, a partir del 1 de febrero de 2022, como se expone en los siguientes gráficos: HISTORIAL LABORAL DIEZ AÑOS MARTHA ELISA MATALLANA RODRIGUEZ PECHAS N° DE N° DE SALARIO SALARIO I B L INICIO FIN DIAS SEMANAS DEVENGADO INDEXADO PROMEDIO 1/01/2011 31/01/2011 30 4,29 $ 3.142.000 $ 4.765.830 $ 39.715 1/02/2011 28/02/2011 30 4,29 $ 3.142.000 $ 4.765.830 $ 39.715 1/03/2011 31/03/2011 30 4,29 $ 3.142.000 $ 4.765.830 $ 39.715 1/04/2011 30/04/2011 30 4,29 $ 3.142.000 $ 4.765.830 $ 39.715 1/05/2011 31/05/2011 30 4,29 $ 3.142.000 $ 4.765.830 $ 39.715 1/06/2011 30/06/2011 30 4,29 $ 3.142.000 $ 4.765.830 $ 39.715 1/07/2011 31/07/2011 30 4,29 $ 3.407.000 $ 5.167.786 $ 43.065 1/08/2011 31/08/2011 30 4,29 $ 3.407.000 $ 5.167.786 $ 43.065 1/09/2011 30/09/2011 30 4,29 $ 3.407.000 $ 5.167.786 $ 43.065 1/10/2011 31/10/2011 30 4,29 $ 3.594.000 $ 5.451.430 $ 45.429 1/11/2011 30/11/2011 30 4,29 $ 3.594.000 $ 5.451.430 $ 45.429 1/12/2011 31/12/2011 30 4,29 $ 3.594.000 $ 5.451.430 $ 45.429 1/01/2012 31/01/2012 30 4,29 $ 3.594.000 $ 5.255.382 $ 43.795 1/02/2012 29/02/2012 30 4,29 $ 3.594.000 $ 5.255.382 $ 43.795 1/03/2012 31/03/2012 30 4,29 $ 3.594.000 $ 5.255.382 $ 43.795 1/04/2012 30/04/2012 30 4,29 $ 3.594.000 $ 5.255.382 $ 43.795 1/05/2012 31/05/2012 30 4,29 $ 3.594.000 $ 5.255.382 $ 43.795 1/06/2012 30/06/2012 30 4,29 $ 3.594.000 $ 5.255.382 $ 43.795 1/07/2012 31/07/2012 30 4,29 $ 3.594.000 $ 5.255.382 $ 43.795 1/08/2012 31/08/2012 30 4,29 $ 3.594.000 $ 5.255.382 $ 43.795 1/09/2012 30/09/2012 30 4,29 $ 3.594.000 $ 5.255.382 $ 43.795 1/10/2012 31/10/2012 30 4,29 $ 3.594.000 $ 5.255.382 $ 43.795 1/11/2012 30/11/2012 30 4,29 $ 3.594.000 $ 5.255.382 $ 43.795 SCLAJPT-10 V.00 8 Radicación n.° 88360 1/12/2012 31/12/2012 30 4,29 $ 3.594.000 $ 5.255.382 $ 43.795 1/01/2013 31/01/2013 30 4,29 $ 3.594.000 $ 5.130.141 $ 42.751 1/02/2013 28/02/2013 30 4,29 $ 3.594.000 $ 5.130.141 $ 42.751 1/03/2013 31/03/2013 30 4,29 $ 3.479.000 $ 4.965.988 $ 41.383 1/04/2013 30/04/2013 30 4,29 $ 3.594.000 $ 5.130.141 $ 42.751 1/05/2013 31/05/2013 30 4,29 $ 3.594.000 $ 5.130.141 $ 42.751 1/06/2013 30/06/2013 30 4,29 $ 3.594.000 $ 5.130.141 $ 42.751 1/07/2013 31/07/2013 30 4,29 $ 3.594.000 $ 5.130.141 $ 42.751 1/08/2013 31/08/2013 30 4,29 $ 3.594.000 $ 5.130.141 $ 42.751 1/09/2013 30/09/2013 30 4,29 $ 3.594.000 $ 5.130.141 $ 42.751 1/10/2013 31/10/2013 30 4,29 $ 3.838.000 $ 5.478.432 $ 45.654 1/11/2013 30/11/2013 30 4,29 $ 3.838.000 $ 5.478.432 $ 45.654 1/12/2013 31/12/2013 30 4,29 $ 3.838.000 $ 5.478.432 $ 45.654 1/01/2014 31/01/2014 30 4,29 $ 3.838.000 $ 5.374.454 $ 44.787 1/02/2014 28/02/2014 30 4,29 $ 3.838.000 $ 5.374.454 $ 44.787 1/03/2014 31/03/2014 30 4,29 $ 3.838.000 $ 5.374.454 $ 44.787 1/04/2014 30/04/2014 30 4,29 $ 3.838.000 $ 5.374.454 $ 44.787 1/05/2014 31/05/2014 30 4,29 $ 3.838.000 $ 5.374.454 $ 44.787 1/06/2014 30/06/2014 30 4,29 $ 3.838.000 $ 5.374.454 $ 44.787 1/07/2014 31/07/2014 30 4,29 $ 3.838.000 $ 5.374.454 $ 44.787 1/08/2014 31/08/2014 30 4,29 $ 3.838.000 $ 5.374.454 $ 44.787 1/09/2014 30/09/2014 30 4,29 $ 3.838.000 $ 5.374.454 $ 44.787 1/10/2014 31/10/2014 30 4,29 $ 3.999.000 $ 5.599.907 $ 46.666 1/11/2014 30/11/2014 30 4,29 $ 3.999.000 $ 5.599.907 $ 46.666 1/12/2014 31/12/2014 30 4,29 $ 3.999.000 $ 5.599.907 $ 46.666 1/01/2015 31/01/2015 30 4,29 $ 3.999.000 $ 5.402.311 $ 45.019 1/02/2015 28/02/2015 30 4,29 $ 3.999.000 $ 5.402.311 $ 45.019 1/03/2015 31/03/2015 30 4,29 $ 3.999.000 $ 5.402.311 $ 45.019 1/04/2015 30/04/2015 30 4,29 $ 3.999.000 $ 5.402.311 $ 45.019 1/05/2015 31/05/2015 30 4,29 $ 3.999.000 $ 5.402.311 $ 45.019 1/06/2015 30/06/2015 30 4,29 $ 3.999.000 $ 5.402.311 $ 45.019 1/07/2015 31/07/2015 30 4,29 $ 3.999.000 $ 5.402.311 $ 45.019 1/08/2015 31/08/2015 30 4,29 $ 3.999.000 $ 5.402.311 $ 45.019 1/09/2015 30/09/2015 30 4,29 $ 3.999.000 $ 5.402.311 $ 45.019 1/10/2015 31/10/2015 30 4,29 $ 3.999.000 $ 5.402.311 $ 45.019 1/11/2015 30/11/2015 30 4,29 $ 3.999.000 $ 5.402.311 $ 45.019 1/12/2015 31/12/2015 30 4,29 $ 3.999.000 $ 5.402.311 $ 45.019 1/01/2016 31/01/2016 30 4,29 $ 3.999.000 $ 5.059.950 $ 42.166 1/02/2016 29/02/2016 30 4,29 $ 4.607.000 $ 5.829.255 $ 48.577 1/03/2016 31/03/2016 30 4,29 $ 4.423.000 $ 5.596.439 $ 46.637 1/04/2016 30/04/2016 30 4,29 $ 4.423.000 $ 5.596.439 $ 46.637 1/05/2016 31/05/2016 30 4,29 $ 4.423.000 $ 5.596.439 $ 46.637 1/06/2016 30/06/2016 30 4,29 $ 4.423.000 $ 5.596.439 $ 46.637 1/07/2016 31/07/2016 30 4,29 $ 4.423.000 $ 5.596.439 $ 46.637 1/08/2016 31/08/2016 30 4,29 $ 4.423.000 $ 5.596.439 $ 46.637 1/09/2016 30/09/2016 30 4,29 $ 4.423.000 $ 5.596.439 $ 46.637 1/10/2016 31/10/2016 30 4,29 $ 4.423.000 $ 5.596.439 $ 46.637 SCLAJPT-10 V.00 Radicación n.° 88360 1/11/2016 30/11/2016 30 4,29 $ 4.423.000 $ 5.596.439 $ 46.637 1/12/2016 31/12/2016 30 4,29 $ 4.423.000 $ 5.596.439 $ 46.637 1/01/2017 31/01/2017 30 4,29 $ 4.683.000 $ 5.603.405 $ 46.695 1/02/2017 28/02/2017 30 4,29 $ 4.683.000 $ 5.603.405 $ 46.695 1/03/2017 31/03/2017 30 4,29 $ 4.683.000 $ 5.603.405 $ 46.695 1/04/2017 30/04/2017 30 4,29 $ 4.683.000 $ 5.603.405 $ 46.695 1/05/2017 31/05/2017 30 4,29 $ 4.683.000 $ 5.603.405 $ 46.695 1/06/2017 30/06/2017 30 4,29 $ 4.683.000 $ 5.603.405 $ 46.695 1/07/2017 31/07/2017 30 4,29 $ 4.683.000 $ 5.603.405 $ 46.695 1/08/2017 31/08/2017 30 4,29 $ 4.683.000 $ 5.603.405 $ 46.695 1/09/2017 30/09/2017 30 4,29 $ 4.683.000 $ 5.603.405 $ 46.695 1/10/2017 31/10/2017 30 4,29 $ 4.683.000 $ 5.603.405 $ 46.695 1/11/2017 30/11/2017 30 4,29 $ 4.683.000 $ 5.603.405 $ 46.695 1/12/2017 31/12/2017 30 4,29 $ 4.683.000 $ 5.603.405 $ 46.695 1/01/2018 31/01/2018 30 4,29 $ 4.881.000 $ 5.610.733 $ 46.756 1/02/2018 28/02/2018 30 4,29 $ 5.056.000 $ 5.811.896 $ 48.432. 1/03/2018 31/03/2018 30 4,29 $ 5.056.000 $ 5.811.896 $ 48.432 1/04/2018 30/04/2018 30 4,29 $ 15.075.115 $ 17.328.916 $ 144.408 1/05/2018 31/05/2018 30 4,29 $ 5.056.000 $ 5.811.896 $ 48.432 1/06/2018 30/06/2018 30 4,29 $ 5.056.000 $ 5.811.896 $ 48.432 1/07/2018 31/07/2018 30 4,29 $ 5.056.000 $ 5.811.896 $ 48.432 1/08/2018 31/08/2018 30 4,29 $ 5.056.000 $ 5.811.896 $ 48.432 1/09/2018 30/09/2018 30 4,29 $ 5.056.000 $ 5.811.896 $ 48.432 1/10/2018 31/10/2018 30 4,29 $ 5.056.000 $ 5.811.896 $ 48.432 1/11/2018 30/11/2018 30 4,29 $ 5.056.000 $ 5.811.896 $ 48.432 1/12/2018 31/12/2018 30 4,29 $ 5.056.000 $ 5.811.896 $ 48.432 1/01/2019 31/01/2019 30 4,29 $ 5.056.000 $ 5.632.890 $ 46.941 1/02/2019 28/02/2019 30 4,29 $ 5.816.000 $ 6.479.606 $ 53.997 1/03/2019 31/03/2019 30 4,29 $ 5.816.000 $ 6.479.606 $ 53.997 1/04/2019 30/04/2019 30 4,29 $ 5.816.000 $ 6.479.606 $ 53.997 1/05/2019 31/05/2019 30 4,29 $ 5.816.000 $ 6.479.606 $ 53.997 1/06/2019 30/06/2019 30 4,29 $ 5.816.000 $ 6.479.606 $ 53.997 1/07/2019 31/07/2019 30 4,29 $ 5.816.000 $ 6.479.606 $ 53.997 1/08/2019 31/08/2019 30 4,29 $ 5.816.000 $ 6.479.606 $ 53.997 1/09/2019 30/09/2019 30 4,29 $ 5.816.000 $ 6.479.606 $ 53.997 1/10/2019 31/10/2019 30 4,29 $ 5.816.000 $ 6.479.606 $ 53.997 1/11/2019 30/11/2019 30 4,29 $ 5.816.000 $ 6.479.606 $ 53.997 1/12/2019 31/12/2019 30 4,29 $ 5.816.000 $ 6.479.606 $ 53.997 1/01/2020 31/01/2020 30 4,29 $ 6.522.634 $ 7.000.835 $ 58.340 1/02/2020 29/02/2020 30 4,29 $ 7.063.000 $ 7.580.817, $ 63.173 1/03/2020 31/03/2020 30 4,29 $ 7.063.000 $ 7.580.817 $ 63.173 1/04/2020 30/04/2020 30 4,29 $ 7.063.000 $ 7.580.817 $ 63.173 1/05/2020 31/05/2020 30 4,29 $ 7.063.000 $ 7.580.817 $ 63.173 1/06/2020 30/06/2020 30 4,29 $ 7.063.000 $ 7.580.817 $ 63.173 1/07/2020 31/07/2020 30 4,29 $ 7.063.000 $ 7.580.817 $ 63.173 1/08/2020 31/08/2020 30 4,29 $ 7.063.000 $ 7.580.817 $ 63.173 1/09/2020 30/09/2020 30 4,29 $ 7.063.000 $ 7.580.817 $ 63.173 SCLAWT-10 V.00 10 U3 Radicación n.° 88360 1/10/2020 31/10/2020 30 4,29 $ 7.063.000 $ 7.580.817 $ 63.173 1/11/2020 30/11/2020 30 4,29 $ 7.063.000 $ 7.580.817 $ 63.173 1/12/2020 31/12/2020 30 4,29 $ 7.063.000 $ 7.580.817 $ 63.173 1/01/2021 31/01/2021 30 4,29 $ 7.063.000 $ 7.460.076 $ 62.167 1/02/2021 28/02/2021 30 4,29 $ 7.063.000 $ 7.460.076 $ 62.167 1/03/2021 31/03/2021 30 4,29 $ 7.063.000 $ 7.460.076 $ 62.167 1/04/2021 30/04/2021 30 4,29 $ 7.063.000 $ 7.460.076 $ 62.167 1/05/2021 31/05/2021 30 4,29 $ 7.063.000 $ 7.460.076 $ 62.167 1/06/2021 30/06/2021 30 4,29 $ 7.063.000 $ 7.460.076 $ 62.167 1/07/2021 31/07/2021 30 4,29 $ 7.257.232 $ 7.665.228 $ 63.877 1/08/2021 31/08/2021 30 4,29 $ 7.257.232 $ 7.665.228 $ 63.877 1/09/2021 30/09/2021 30 4,29 $ 7.257.232 $ 7.665.228 $ 63.877 1/10/2021 31/10/2021 30 4,29 $ 7.257.232 $ 7.665.228 $ 63.877 1/11/2021 30/11/2021 30 4,29 $ 7.918.508 $ 8.363.680 $ 69.697 1/12/2021 31/12/2021 30 4,29 $ 7.257.232 $ 7.665.228 $ 63.877 1/01/2022 31/01/2022 30 4,29 $ 7.547.521 $ 7.547.521 $ 62.896 3.600 514 $ 5.820.072 LIQUIDACIÓN DE PENSIÓN LEY 100 DE 1993 _ ART 36 VALOR DEL I B L DIEZ AÑOS 5.820.072 FECHA DE PENSIÓN 1/02/2022 SEMANAS COTIZADAS 1.881 PORCENTAJE 90,00% VALOR PRIMERA MESADA 5.238.065 Por las mismas razones, tiene derecho al pago del retroactivo por valor de $31.428.387, así: FECHAS N° DE PAGOS VALOR PENSIÓN TOTAL MESADAS ADEUDADAS INICIO FIN 1/02/2022 31/07/2022 6,00 $ 5.238.065 $ 31.428.387 $ 31.428.387 SCLAJPT-10 V.00 11 Radicación n.° 88360 Se confirmará la absolución por concepto de intereses moratorios del artículo 141 de la Ley 100 de 1993, toda vez que el pago de la obligación se originó como consecuencia de la declaratoria de ineficacia del traslado, que no por omisión de la entidad en su reconocimiento (CSJ SL4989-2018).

Se confirmará en lo demás. Costas en primera instancia a cargo de las demandadas. En segunda, a cargo de la Administradora de Fondo de Pensiones y Cesantías Protección S.A. III. DECISIÓN En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Laboral, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley, en sede de instancia, resuelve: Primero. Adicionar el numeral tercero de la parte resolutiva de la sentencia proferida por el Juez Primero Laboral del Circuito de Pereira, de 15 de mayo de 2019, en el sentido de condenar a la ADMINISTRADORA DE FONDO DE PENSIONES Y CESANTÍAS PROTECCIÓN S.A. a trasladar adicionalmente a la ADMINISTRADORA COLOMBIANA DE PENSIONES COLPENSIONES, lo que aquella cobró por concepto de gastos de administración y los valores correspondientes a las primas de seguros previsionales de invalidez y sobrevivencia, y el destinado al fondo de garantía SCLPJPT-10 V.00 12 LeGf Radicación n.° 88360 de pensión mínima, debidamente indexados y con cargo a sus propios recursos, durante el tiempo en que MARTHA ELISA MATALLANA RODRÍGUEZ estuvo afiliada a esa administradora.

Al momento de cumplirse esta orden, los conceptos deberán aparecer discriminados con sus respectivos valores, junto con el detalle pormenorizado de los ciclos, IBC, aportes y demás información relevante que los justifiquen. Segundo. Modificar el numeral sexto de la sentencia de primer grado, en el sentido de condenar a la ADMINISTRADORA COLOMBIANA DE PENSIONES COLPENSIONES, a que una vez reciba los aportes, saldos y demás valores a favor de MARTHA ELISA MATALLANA RODRÍGUEZ, provenientes del régimen de ahorro individual, proceda al reconocimiento y pago de la pensión de vejez a favor de la demandante, efectiva a partir del 1 de febrero de 2022, por 13 mesadas al ario y en cuantía inicial de $5.238.065, que deberá incrementarse conforme al IPC anual.

Tercero. Modificar el numeral séptimo de la decisión del a quo, en el sentido de condenar a la ADMINISTRADORA COLOMBIA DE PENSIONES, COLPENSIONES, a pagar a favor de MARTHA ELISA MATALLANA RODRÍGUEZ la suma de $31.428.387, por concepto de retroactivo pensional generado hasta el 31 de julio de 2022, sin perjuicio de lo que se siga causando hasta la inclusión en nómina de pensionados.

SCLAJPT-10 V.00 13 Radicación n.° 88360 Confirma en lo demás. Costas, como se dijo en la parte motiva. Cópiese, notifíquese, publíquese, cúmplase y devuélvase el expediente al Tribunal de origen. DONALD JOSÉ DIX PONNEFZ JIMENA ISABEL GODOY FAJARDO (Impedida) ------RGE 'DA SÁNCHEZ SCLAIPT-10 V.00 14