SL17847-2017 — Corte Suprema

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA Radicación n.° 51464 ANA MARÍA MUÑOZ SEGURA Magistrada ponente SL17847-2017 Radicación n.° 51464 Acta 14 Bogotá, D. C., once (11) de octubre dos mil diecisiete (2017). Decide la Sala el recurso de casación interpuesto por JOSÉ ARMANDO CALDERÓN CONTRERAS, CARLOS JULIO CAMACHO OSTOS, RAÚL CASQUETE PRIETO, CARMEN ELISA CORNEJO VELÁSQUEZ, ELIZABETH GUTIÉRREZ ROZO, HERNANDO ENRIQUE MORENO VILLALOBOS, MARTHA JEANET RODRÍGUEZ BECERRA y GONZALO FERNANDO VERGARA MESA contra la sentencia proferida por la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá el 28 de febrero de 2011, dentro del proceso adelantado por ellos contra la EMPRESA DE ACUEDUCTO Y ALCANTARILLADO DE BOGOTÁ E.S.P. I.

ANTECEDENTES José Armando Calderón Contreras, Carlos Julio Camacho Ostos, Raúl Casquete Prieto, Carmen Elisa Cornejo Velásquez, Elizabeth Gutiérrez Rozo, Hernando Enrique Moreno Villalobos, Martha Jeanet Rodríguez Becerra y Gonzalo Fernando Vergara Mesa presentaron demanda en contra de la Empresa de Acueducto y Alcantarillado de Bogotá E.S.P., con el fin de que se declarara que los contratos individuales de trabajo que suscribieron fueron a término indefinido con base en lo establecido en el artículo 39 de la convención colectiva de trabajo que les es aplicable y según lo declarado por la sentencia judicial proferida por el Tribunal Superior de Distrito Judicial de Bogotá el 23 de abril de 2004.

Como consecuencia de ello, solicitaron que se les reconociera como beneficiarios de la convención colectiva de trabajo vigente al inicio de su vinculación y se ordenara al reconocimiento y pago de los salarios, prestaciones sociales legales y extralegales, y prestaciones derivadas del Sistema de Seguridad Social Integral desde el inicio del contrato y en lo sucesivo, junto con los intereses moratorios y la indexación de las sumas adeudadas.

Como fundamento de sus peticiones, señalaron que se vincularon al servicio de la Empresa de Acueducto y Alcantarillado de Bogotá E.S.P., así: José Armando Calderón Contreras, como «Auxiliar administrativo», el 30 de abril de 1998; Carlos Julio Camacho Ostos, como «Profesional 22», el 3 de septiembre de 2000; Raúl Casquete Prieto, como «Liquidador», el 19 de noviembre de 2001;

Carmen Elisa Cornejo Velásquez, como «Profesional 22», el 17 de julio de 2003; Elizabeth Gutiérrez Rozo, como «Auxiliar administrativo», el 28 de agosto de 2000; Hernando Enrique Moreno Villalobos, como «Auxiliar administrativo», el 4 de agosto de 2004; Martha Jeanet Rodríguez Becerra, como «Auxiliar administrativo», el 1º de marzo de 2004 y Gonzalo Fernando Vergara Mesa como «Auxiliar administrativo», el 1º de noviembre de 2002.

Indicaron que sus contratos de trabajo han sido finalizados por la empresa pero han continuado a su servicio hasta que se suscribiera un contrato nuevo, dado que los cargos desempeñados por aquellos son de planta y no transitorios, en aplicación al principio de primacía de la realidad sobre las formas. Adujeron que la empresa nunca les reconoció los derechos derivados de la convención colectiva de trabajo vigentes entre 1996 y 2007 que les eran aplicables y en las cuales se incluyó un artículo que establecía que los contratos que firmara la empresa debían ser a término indefinido y no sólo por el año lectivo.

Indicaron que la naturaleza jurídica de su vínculo corresponde a la de trabajadores oficiales y que no estar en igualdad de condiciones con los demás empleados de la empresa que son beneficiarios de la convención colectiva, les impide acceder a sendos beneficios convencionales. La Empresa de Acueducto y Alcantarillado de Bogotá E.S.P. contestó la demanda oponiéndose a la prosperidad de las pretensiones.

Manifestó que los contratos suscritos con los demandantes no fueron a término indefinido sino a término fijo o por obra o labor determinada, que tenían una vinculación de trabajadores oficiales y se les aplicaba la convención colectiva vigente en la empresa, pero su labor se circunscribía a las excepciones de la misma convención colectiva que permitía la contratación transitoria o temporal cuando la necesidad del servicio así lo indicare.

Aclaró que los trabajadores no hacen parte de la planta ordinaria de trabajadores de la compañía por su actividad y que la convención colectiva no impone la obligación a la empresa de que todos sus contratos siempre sean a término indefinido, dado que pueden existir labores que por su naturaleza correspondan a la realización de una obra o labor determinada o sea un trabajo ocasional o transitorio.

Insistió que el artículo 39 de la convención colectiva de trabajo debe entenderse armónicamente con el artículo 44 del mismo texto, que permite la contratación por obra o labor, cuando la naturaleza del servicio así lo imponga. Formuló la excepción previa de inepta demanda y las excepciones meritorias de pago, falta de título y causa, inexistencia de las obligaciones, prescripción y buena fe.

SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA El Juzgado 16 Laboral del Circuito de Bogotá profirió fallo el 30 de octubre de 2009, por medio del cual condenó a la empresa demandada a reconocer a los demandantes como beneficiarios de las convenciones colectivas de trabajo vigentes para los años 1996, 1997 a 1999, 2000 a 2003 y 2004 a 2007, y en consecuencia, ordenó el reconocimiento y pago de los salarios, prestaciones sociales de carácter legal y extralegal por el tiempo de servicio de cada uno de los contratos de trabajo, de forma indexada.

Declaró probada la excepción de prescripción respecto de los derechos causados con anterioridad al 28 de enero de 2005 y ordenó la compensación de lo recibido por los demandantes en referencia a lo pagado por la compañía. SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA Por apelación de ambas partes, conoció del asunto la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá, que en sentencia del 28 de febrero de 2011 revocó la decisión y absolvió a la empresa demandada de todas las pretensiones en su contra.

Para fundamentar su decisión, el Tribunal señaló que el artículo 39 de la convención colectiva de trabajo cuya aplicación solicitan los demandantes, verdaderamente no limita la posibilidad de suscribir contratos con algún tipo de temporalidad, lo que se acompasa con lo previsto en el artículo 44 del mismo texto convencional. En referencia con ello, se tuvo por probado que los actores se vincularon mediante contratos a término fijo entre los cuales hubo interrupciones considerables, como se manifiesta en el mismo escrito de demanda y se evidencia en las certificaciones laborales del caso.

Por el contrario, no se demostró la presunta no solución de continuidad en el curso de los contratos a término fijo suscritos. Ello fue confirmado por lo dicho por el representante legal de la sociedad demandada. Finalizó indicando que los supuestos jurídicos sentados en la providencia del 23 de abril de 2004 del Tribunal de Bogotá no resultan aplicables por ser condiciones fácticas y jurídicas diferentes.

RECURSO DE CASACIÓN Interpuesto por los demandantes, concedido por el Tribunal y admitido por la Corte, se procede a resolver. ALCANCE DE LA IMPUGNACIÓN Pretenden los recurrentes que la Corte case la sentencia recurrida, para que en sede de instancia, revoque parcialmente la sentencia de primer grado y se acceda a las pretensiones formuladas.

Con tal propósito formularon un cargo por la causal primera de casación, por la vía indirecta, el cual tras haber sido replicado por el opositor, pasa a ser examinado por la Corte. CARGO ÚNICO Acusaron la sentencia recurrida de ser violatoria de la ley sustancial por la vía indirecta, por aplicación indebida, del artículo 61 del Código Procesal del Trabajo y artículo 177 del Código de Procedimiento Civil, como violación de medio que lo llevó a infringir la Ley 6 de 1945, artículo 49, el Decreto Reglamentario 2127 de 1945 en sus artículos 18, 19, 26 numeral 9° y 47 literales a), falta de aplicación de los artículos 467, 468, 469 y 476 del Código Sustantivo del Trabajo, artículos 1602 y 1603 del Código Civil y artículos 1, 2, 13, 25, 29, 39, 53 y 55 de la Constitución Política de Colombia, dentro de la preceptiva del artículo 51 del Decreto 2651 de 1991.

Como errores ostensibles de hecho, indicó: 1. No dar por demostrado estándolo, que los sucesivos contratos de trabajo que suscribieron los demandantes con la demandada, superaron más de cinco (5) meses continuos, artículo 44 de las Convenciones Colectivas de Trabajo. 2. No dar por demostrado estándolo, que las labores desempeñadas por los demandantes en cumplimiento del contrato de trabajo, tenían el carácter permanentes y correspondían al desarrollo del objeto social de la demandada. 3.

No dar por demostrado, estándolo, que los contratos de trabajo de los demandantes debían celebrarse a término indefinido de conformidad con el artículo 39 de las Convenciones Colectivas de Trabajo. 4. No dar por demostrado estándolo, que es ineficaz la cláusula de los contratos de trabajo donde se estipuló que los mismos se pactaban a término fijo. 5.

No dar por demostrado estándolo, que es ineficaz y carecen de efectos las cartas de terminación de los contratos de trabajo de los demandantes, por vencimiento del plazo fijo pactado. 6. No dar por demostrado estándolo que la demandada dispuso bajo su responsabilidad y culpa que los demandantes no prestaran el servicio, estando vigente el contrato de trabajo. 7.

No dar por demostrado, estándolo, que los demandantes tienen derecho al pago de los salarios y prestaciones sociales y pagos parafiscales y de la seguridad social integral, tanto legales como convencionales desde el momento en que iniciaron a prestar sus servicios a la demandada. 8. Dar por demostrado, sin estarlo, que los contratos suscritos entre la empresa demandada y los demandantes eran para desarrollar actividades de carácter transitorio con fundamento en el art. 44 de las Convenciones Colectivas de Trabajo.

Como pruebas no apreciadas, señaló: 1. Prueba calificada. 1.

1. CALDERON CONTRERAS JOSE ARMANDO 1.1.1. Documento que contiene constancia expedida por la EMPRESA DE ACUEDUCTO Y ALCANTARILLADO DE BOGOTA- ESP, (folios 657 y 658) en la cual se indican las fechas de iniciación y de terminación de los contratos de trabajo suscritos con el demandante, los cuales en varias oportunidades superaron más de 5 meses, con la especificación del cargo desempeñado.

Esta prueba en relación con la confesión de la demandada en el interrogatorio de parte absuelto por el representante legal a las preguntas 8, 10 y 12. (fls 561 y 562) 1.1.2. Documento que contiene la relación expedida por la EMPRESA DE ACUEDUCTO Y ALCANTARILLADO DE BOGOTA - ESP, (folio 672) en la cual se indican los descuentos sindicales hechos al demandante entre los años 2001 y 2009.