SL063-2020 — Corte Suprema

SL063-2020Corte Suprema de Justicia · Sala Laboral2020

Magistrado ponente: Dolly Amparo Caguasango Villota

De qué trata

Tema: PENSIONES » RÉGIMEN DE TRANSICIÓN, LEY 100 DE 1993 » RECUPERACIÓN POR TRASLADO DE RÉGIMEN PENSIONAL » REQUISITOS - Para recuperar el régimen de transición de la Ley 100 de 1993 se requiere el retorno al régimen de prima media con prestación definida y tener quince años o más de servicio a la entrada en vigencia del sistema Tesis: «De la calidad de beneficiario de la transición: Sobre el particular la Corte ha señalado que para recuperar el régimen de transición se requiere únicamente el cumplimiento de dos requisitos, a saber: (i) el retorno al régimen de prima media y, (ii) tener 15 años o más de servicio a la entrada en vigencia del sistema general de pensiones, sin consideración a la edad. Sobre esta temática, se pueden revisar entre otras las sentencias CSJ SL11852-2016, CSJ SL8292-2017, CSJ SL14590-2017, CSJ SL15430-2017, CSJ SL15489-2017 y CSJ SL696-2019. Criterio que por demás se acompasa con el expuesto por la Corte Constitucional (CC SU-120-2013). En tal sentido, la jurisprudencia ha precisado que el solo requisito de la edad contemplado en el artículo 36 de la Ley 100 de 1993 no permite la recuperación de la aludida prorrogativa (CSJ SL12182-2016 y CSJ SL15489-2017). La Sala en providencia CSJ SL14617-2017 señaló que: "De suerte que, aparece ya bastante decantado por la jurisprudencia de esta Sala que la única población beneficiaria del régimen de transición, que no lo pierde por el hecho del traslado al régimen de ahorro individual, es precisamente, la que a la vigencia del sistema general de pensiones tenía 15 años de servicios cotizados, lo que traduce que, los afiliados que eran beneficiarios del régimen de transición por razón de su edad, 35 años o más en el caso de las mujeres o 40 años o más en el caso de los hombres a la fecha de entrada en vigencia del sistema general de pensiones, pierden sus derechos de transición si se trasladan al régimen de ahorro individual, y no lo recuperan por un posterior traslado al régimen de prestación definida (subraya la Sala)"». PENSIONES » RÉGIMEN DE TRANSICIÓN, LEY 100 DE 1993 » RECUPERACIÓN POR TRASLADO DE RÉGIMEN PENSIONAL » REQUISITOS » ANÁLISIS DE PRUEBAS - Se encuentra acreditado el cumplimiento de los requisitos para recuperar el régimen de transición por traslado de régimen al contar el trabajador con más 15 años de servicios o cotizaciones al 1 de abril de 1994 Tesis: «[...] la Corte encuentra que le asiste razón al apelante en punto a que el actor logró recuperar el régimen general de transición al retornar al ISS, en la medida que contaba con más 15 años de servicios o cotizaciones al 1 de abril de 1994, ya que conforme se advierte de la historia laboral allegada, se tiene que a tal calenda Ruíz Siciliano contaba con 935,58 semanas cotizadas (f.° 87 del cuaderno de la Corte), es decir, alrededor de 18 años de servicios. Además, como quedó definido en sede de casación el señor Ruíz Siciliano desde el comienzo de su vinculación laboral -26 de abril de 1976- con la empresa Eternit Atlántico, estuvo sometido al alto riesgo por estar expuesto al asbesto, situación que se mantuvo por lo menos hasta noviembre de 2003». PENSIONES » RÉGIMEN DE TRANSICIÓN EN PENSIONES ESPECIALES POR ACTIVIDADES DE ALTO RIESGO, DECRETO 1281 DE 1994 » REQUISITOS » ANÁLISIS DE PRUEBAS - Se encuentran acreditados los requisitos de edad y tiempo de servicios para que el actor sea beneficiario de las prerrogativas de la transición contempladas en el artículo 8 del Decreto 1281 de 1994, según el cual la pensión especial se obtiene bajo la regulación del régimen anterior, por lo que resulta aplicable el artículo 15 del Acuerdo 049 de 1990 Tesis: «Frente a la pensión especial de vejez, el artículo 8 del Decreto 1281 de 1994, en punto al régimen de transición dispuso: "La edad para acceder a la pensión especial de vejez, el tiempo de servicio o el número de semanas cotizadas, y el monto de esta pensión especial, de las personas que al momento de entrar en vigencia este decreto tenga treinta y cinco (35) o más años de edad si son mujeres, o cuarenta (40) o más años de edad si son hombres, o quince (15) o más años de servicios cotizados, serán los establecidos en el régimen anterior al cual se encuentren afiliados". Como se advierte, el aludido decreto exigió para acceder al régimen de transición de la pensión especial de vejez, que al 23 de junio de 1994 -fecha de entrada en vigencia de esa disposición- el hombre debía tener como mínimo 40 años de edad y la mujer 35. Al respecto, se tiene que al 23 de junio de 1994, el actor tenía más 40 años de edad por cuanto nació el 4 de febrero de 1950, según registro civil de nacimiento (f.° 108 del cuaderno de casación); fecha aquella para la cual, además, el señor Ruiz Siciliano contaba con más de 936 semanas laboradas en alto riesgo. Acorde con lo anterior, es claro que el actor Ruíz Siciliano es beneficiario de las prerrogativas de la transición contempladas en el artículo 8 del Decreto 1291 (sic) de 1994, según el cual la pensión especial se obtiene bajo la regulación del régimen anterior, por lo que resulta aplicable el artículo 15 del Acuerdo 049 de 1990». PENSIONES » PENSIONES LEGALES » PENSIÓN ESPECIAL DE VEJEZ POR ACTIVIDADES DE ALTO RIESGO, DECRETO 758 DE 1990 » REQUISITOS » ANÁLISIS DE PRUEBAS - Se encuentra acreditado el derecho a la pensión especial de vejez contemplada en el Acuerdo 049 de 1990, ya que el afiliado al 5 de octubre de 2007 superaba satisfactoriamente las semanas que le faltaban y acreditaba el mínimo de las exigidas, pues tenía mil trescientos noventa y nueve semanas aportadas, es decir, doscientos noventa y nueve adicionales a las primeras setecientas cincuenta lo que le permitía descontar por cada cincuenta semanas adicionales un año de edad Tesis: «Causación de la pensión especial de vejez: Pues bien, los artículos 12 y 15 del Acuerdo 049 de 1990 establecen lo siguiente: "Artículo 12. Requisitos de la pensión por vejez. Tendrán derecho a la pensión de vejez las personas que reúnan los siguientes requisitos: a) Sesenta (60) o más años de edad si se es varón o cincuenta y cinco (55) o más años de edad, si se es mujer y, b) Un mínimo de quinientas (500) semanas de cotización pagadas durante los últimos veinte (20) años anteriores al cumplimiento de las edades mínimas, o haber acreditado un número de un mil (1.0.00) semanas de cotización, sufragadas en cualquier tiempo. Artículo 15. Pensiones de vejez especiales. La edad para el derecho a la pensión de vejez de los trabajadores que a continuación se relacionan, se disminuirán en un (1) año por cada cincuenta (50) semanas de cotización acreditadas con posterioridad a las primeras setecientas cincuenta (750) semanas cotizadas en forma continua o discontinua en la misma actividad (...)". Conforme a la jurisprudencia de la Sala, a fin de determinar el cumplimiento de los requisitos establecidos para la pensión especial de vejez, deben verificarse los contemplados para la pensión de vejez ordinaria (CSJ SL1353-2019, que reiteró las providencias CSJ SL, 6 jul. 2011, rad. 38558, y CSJ SL5668-2018). Tal consideración ha estado cimentada en que la pensión especial de vejez y la pensión ordinaria de vejez se tratan de una misma prestación y que “el régimen especial de vejez por alto riesgo implica la posibilidad de pensionarse a una edad inferior a la establecida para la prestación general de vejez” (CSJ SL2807-2018), o dicho en otras palabras, que para quienes desempeñan actividades de alto riesgo se les anticipa la edad prevista para la pensión de vejez ordinaria, para efectos de su reconocimiento. En tal sentido, verificada la historia laboral, se advierte que el señor Ruíz Siciliano cumple los requisitos, toda vez que entre el 4 de febrero de 1990 y la misma fecha de 2010, momento en que cumplió 60 años de edad, aportó más de 1000 semanas cotizadas, conforme aparece en la historia laboral allegada en sede de casación. Ahora, como quedó visto atrás, el artículo 15 del Acuerdo 049 de 1990 exige tener como mínimo 750 semanas de cotización y establece que por cada 50 adicionales a estas, se deduce un año de edad. Al respecto, se advierte que el actor Ruíz Siciliano consolidó el derecho especial de vejez por alto riesgo el 4 de febrero de 2001, calenda en que arribó a los 51 años y superaba en cotizaciones el número de 1.200 semanas en alto riesgo, ya que para tal fecha contaba con 1255 semanas aportadas. Sin embargo, como no reclamó sino hasta 28 de agosto de 2003 - conforme quedó plasmado en la Resolución 7019 del 2003, mediante la cual se resolvió negativamente la prestación - se entiende que decidió no acceder a la prerrogativa establecida en la legislación para poder anticipar su pensión por haber laborado en actividades de alto riesgo. Lo anterior teniendo en cuenta el criterio de la Sala, según el cual, si el trabajador no solicita la pensión de vejez anticipada desde cuando cumple requisitos para el efecto, tal circunstancia indica que no quiso hacer uso de la prerrogativa de anticipar la pensión por trabajar en dichas actividades. Así lo precisó la Corte en providencia CSJ SL2807-2018 en la que expresó: "Así, para la Corporación no tienen asidero los argumentos de la censura porque, como lo asentó el juez plural, el régimen especial de vejez por alto riesgo implica la posibilidad de pensionarse a una edad inferior a la establecida para la prestación general de vejez. Obsérvese que en esencia no hay diferencia entre una y otra prestación, solo que para quienes desempeñan actividades de alto riesgo se les anticipa la edad para efectos de su reconocimiento. Ahora bien, el hecho de que el actor cotizara 1.886 semanas y solicitara la pensión de vejez en 2010, es decir, cuando tenía 61 años de edad, es indicativo que no quiso hacer uso de la prerrogativa de anticipar la pensión desde el momento en que pudo acreditar el cumplimiento de los requisitos para ello. Si el demandante pretendía obtener la pensión especial de vejez por alto riesgo a determinada edad, debió dejar de hacer cotizaciones y elevar la respectiva solicitud al ente de seguridad social, al cual le correspondía analizar para el reconocimiento de la prestación, de acuerdo a las disposiciones vigentes de ese momento, cuántos años de edad podían descontarse conforme al número de semanas cotizadas. Tampoco incurrió el Tribunal, en una infracción respecto de los artículos 1.º y 8.º del Decreto 1281 de 1991, pues lo único que estimó frente a esas disposiciones es que permitían el reconocimiento de la pensión especial de vejez por alto riesgo, una vez cumplidos los requisitos exigidos al efecto. […] Se reitera que, en el sub lite, el accionante solicitó inicialmente la prestación de vejez cuando tenía 61 años de edad y posteriormente, reclamó la especial de vejez, es decir, no utilizó la prerrogativa que se establecía en la legislación para poder anticipar su pensión por haber laborado en actividades de alto riesgo". Así las cosas, como quedó visto, el actor solo reclamó la prestación analizada el 28 de agosto de 2003, data para la cual contaba con 53 años y acreditaba los requisitos previstos para acceder a la pensión especial de vejez. Entonces, para disminuir en 7 años la edad exigida, requería 1.100 semanas, las que cumplía de sobra porque para esa data en que solicitó el otorgamiento de la pensión aludida ante el ISS, tenía acreditadas 1.399 semanas laboradas en alto riesgo. En consecuencia, la prestación especial debe reconocerse a partir del momento en que el actor la solicitó, fecha en la que superaba las 1.100 semanas de cotización necesarias, lo que le permitía descontar 7 años y obtener la pensión deprecada con 53 años de edad, conforme lo solicitó por primera vez a la entidad de seguridad social, esto es, a partir del 28 de agosto de 2003». PENSIONES » PENSIONES LEGALES » PENSIÓN ESPECIAL DE VEJEZ POR ACTIVIDADES DE ALTO RIESGO, DECRETO 758 DE 1990 » REQUISITOS - Para verificar el cumplimiento de los requisitos establecidos para la pensión especial de vejez, previamente deben revisarse los contemplados para la pensión ordinaria, toda vez que la primera implica la posibilidad de obtener la prestación a una edad inferior a la establecida para la segunda PENSIONES » PENSIONES LEGALES » PENSIÓN ESPECIAL DE VEJEZ POR ACTIVIDADES DE ALTO RIESGO, DECRETO 758 DE 1990 - La pensión especial por actividades de alto riesgo debe reconocerse y pagarse desde el momento en que se elevó la solicitud con requisitos cumplidos PENSIONES » PENSIONES LEGALES » PENSIÓN ESPECIAL DE VEJEZ POR ACTIVIDADES DE ALTO RIESGO, DECRETO 758 DE 1990 » CAUSACIÓN Y DISFRUTE - Por regla general, para el disfrute de la pensión especial de vejez contemplada en el Acuerdo 049 de 1990 se requiere el retiro o desafiliación formal del sistema, sin embargo, existen situaciones excepcionales en las cuales es menester acudir a soluciones diferentes para las cuales se definen fechas anteriores a las del retiro -negligencia de la entidad al momento de resolver la solicitud pensional al indicarle al afiliado que debe cotizar semanas adicionales con base en una normativa no pertinente- Tesis: «Del disfrute de la pensión: Conforme a lo previsto por el artículo 13 del Acuerdo 049 de 1990, por regla general, para el disfrute de la prestación especial de vejez se requiere el retiro del sistema. Sin embargo, la jurisprudencia de esta Sala ha considerado que en determinados casos excepcionales, es dable otorgar la pensión en fecha anterior a dicho suceso, al inferirse de lo ocurrido que la voluntad del trabajador era retirarse del sistema o cuando se ve compelido a seguir cotizando ante la negativa de la administradora de otorgarle la pensión. En efecto, conforme a la jurisprudencia de esta Corporación en algunos casos particulares es viable el disfrute de la prestación con anterioridad al retiro del sistema, en caso tal que para el momento en que hubiere elevado la solicitud ya hubiera cumplido los requisitos legales y su permanencia en el sistema se deba a razones ajenas a su voluntad, ello acorde con la finalidad de prestación, que no es otra que la de proteger a aquellos trabajadores que están sometidos en sus actividades laborales a determinados riesgos que pueden afectar su salud. En efecto, sobre el particular en sentencia CSJ SL, 15 may. 2012, rad. 37798, en la que se rememoró lo dicho en CSJ SL, 6 jul. 2011, rad. 38558, se indicó: "Ahora, no hay que perder de vista que la pensión reconocida al actor es una de las especiales de vejez que regula el artículo 15 del Acuerdo 049 de 1990, aprobado por Decreto 758 del mismo año. Por tanto, si se trata de una pensión especial de vejez, habrá que tenerse en cuenta su espíritu y finalidad, que no es otro que una especial protección que se brinda a trabajadores que no laboran propiamente en ambientes normales de trabajo, sino que están sometidos a determinados riesgos que pueden afectar notoriamente su integridad física y que pueden acelerar el estado de vejez o aun acortar el período de vida. […] Lo expuesto en precedencia está acorde con el criterio hermenéutico que ha venido desarrollado la Sala al considerar que la aplicación de los artículos 13 y 35 del Acuerdo 049 de 1990, aprobado por el Decreto 758 del mismo año, debe ajustarse a las especiales circunstancias que emergen de la situación pensional del afiliado. Así, por ejemplo, en sentencia de casación del 6 de julio de 2011, radicación 38558, se pronunció en los siguientes términos: [...]" Tal postura se ha mantenido intacta, para corroborarlo baste indicar que en providencia CSJ SL1353-2019, sobre el tema en cuestión se indicó: "En relación con el disfrute de la pensión especial de vejez, la jurisprudencia de la Corporación ha adoctrinado que, conforme los artículos 13 y 35 del Acuerdo 049 de 1990, se requiere la desvinculación formal del sistema general de pensiones. No obstante, también ha precisado que ante situaciones particulares y excepcionales, que deben verificar los jueces en su labor de dispensar justicia, es menester acudir a soluciones diferentes, razón por la cual, para tales efectos, ha definido fechas anteriores a las del retiro del sistema (CSJ SL5603-2016). En esa perspectiva se advierte que, en este caso, la accionada actuó con negligencia al momento de resolver la solicitud del actor al indicarle que debía cotizar semanas adicionales con base en una normativa que no era pertinente. Por tanto, a pesar de que no hubo un retiro formal del sistema general de pensiones, la prestación deprecada debe otorgarse desde el día siguiente a aquel en que el actor cumplió con los requisitos para consolidar el derecho especial, esto es, a partir del 6 de octubre de 2007, pues el accionar de la entidad demandada lo obligó a continuar cotizando. Para efectos del cálculo del monto de aquella, no se deben tener en cuenta los aportes que realizó con posterioridad". En el caso transcrito, la Corte estimó que debía reconocerse desde el momento en que causó el derecho a la pensión especial de vejez, dado que la prestación había sido reclamada en una data anterior a esta, pues cuando la solicitó no había consolidado el derecho. En el sub lite, teniendo en cuenta que para cuando el actor reclamó la prestación (28 de agosto de 2003), ya había consolidado los requisitos para obtener la prestación y que con tal solicitud se infiere su voluntad de retirarse del sistema, así como que debió seguir cotizando ante la negativa del ISS de otorgar la prestación especial de vejez, pese a que fue retirado del sistema formalmente el 31 de marzo de 2011 (vuelto folio 88), se entiende que el retiro ocurrió desde que peticionó la pensión. Dicho en otras palabras, a pesar de que no hubo un retiro formal del sistema general de pensiones para cuando pidió la pensión especial de vejez, el disfrute de la prestación es viable desde la fecha en que elevó la solicitud de su otorgamiento, al entenderse que con tal actuar se exteriorizaba su voluntad de retirarse del sistema. En consecuencia, la prestación se otorgará a partir del 28 de agosto de 2003». PENSIONES » PENSIONES LEGALES » PENSIÓN ESPECIAL DE VEJEZ POR ACTIVIDADES DE ALTO RIESGO, DECRETO 758 DE 1990 » INGRESO BASE DE LIQUIDACIÓN » DETERMINACIÓN - Para los beneficiarios del régimen de transición del Decreto 1281 de 1994 que a la entrada en vigencia de dicha norma les faltan más de diez años para consolidar la pensión especial de vejez del Acuerdo 049 de 1990, el IBL se establece conforme al artículo 21 de la Ley 100 de 1993, esto es, con el promedio de lo cotizado durante los diez últimos años o con base en todo el tiempo laborado si resulta superior al anterior, siempre que para el último caso acredite mil doscientas cincuenta semanas como mínimo Tesis: «De la liquidación de la prestación y retroactivo pensional: De conformidad con lo previsto por el artículo 8 del Decreto 1291 (sic) de 1994, a quienes les faltare menos de 10 años para adquirir el derecho a la fecha de entrada en vigencia de dicha normativa, el ingreso base de liquidación se calcula con el promedio de lo devengado en el tiempo que les hiciere falta para ello o el cotizado durante todo el tiempo si este fuese superior. Entonces la prestación será liquidada conforme se indicó en el párrafo anterior, sin que sea viable que la misma se liquide teniendo en cuenta en cuenta solo 100 semanas, como lo persiguió la parte actora en el recurso de apelación, dado que, conforme al criterio reiterado de esta Corporación, el beneficio de la transición únicamente preserva tres aspectos del régimen anterior: edad, tiempo de servicios o semanas cotizadas y monto de la pensión, no así el IBL que fue regulado por la Ley 100 de 1993. Así lo ha considerado la jurisprudencia de forma reiterada y pacífica, entre otras en providencias CSJ SL 15 feb. 2011 rad. 44238, CSJ SL 17 abr. 2012 rad. 53037, CSJ SL 570-2013, CSJ SL4649-2014, CSJ SL17476-2014, CSJ SL2982-2015, entre otras. Así las cosas, de acuerdo a lo anterior se tomará en cuenta el promedio de lo devengado en el tiempo que le hiciere falta para ello o el cotizado durante todo el tiempo si este fuese superior, acorde con la previsión contenida en el artículo 8 del Decreto 1291 de 1994; asimismo, en razón del número de semanas aportadas por el actor se aplica una tasa de reemplazo del 90%. Practicada la liquidación con el tiempo que le faltare para obtener el derecho y teniendo en cuenta la historia laboral allegada por Colpensiones en sede de casación (f.° 87 del cuaderno de la Corte) arrojó el siguiente resultado: [...] Al efectuar el cálculo de la prestación con toda la vida laboral, mostró el siguiente resultado: [...] Como se advierte, resulta más favorable para el trabajador la cuantificación de la pensión anticipada conforme con el tiempo que le faltaba para obtener el derecho frente al de toda la vida laboral, de lo cual se deriva que la pensión especial de vejez a partir del 28 de agosto de 2003 corresponde a la suma inicial de $1.515.333». PENSIONES » PENSIONES LEGALES » PENSIÓN ESPECIAL DE VEJEZ POR ACTIVIDADES DE ALTO RIESGO, DECRETO 758 DE 1990 » LIQUIDACIÓN PENSIONES » PENSIONES LEGALES » PENSIÓN ESPECIAL DE VEJEZ POR ACTIVIDADES DE ALTO RIESGO, DECRETO 758 DE 1990 » RETROACTIVO PENSIONAL » LIQUIDACIÓN Tesis: «Del retroactivo, los intereses de mora e indexación: Previo a liquidar el retroactivo correspondiente, es necesario precisar que el ISS mediante Resolución 1541 del 21 de febrero de 2011, le reconoció la pensión de vejez ordinaria al actor desde el 1 de marzo de 2011, conforme a los lineamientos previstos por el Acuerdo 049 de 1990, con una tasa de reemplazo del 90% y en cuantía inicial de $1.544.018, la cual fue confirmada mediante Resoluciones 1012 del 12 de julio de 2011 y 007179 del 6 de julio de 2012 (f.° 104 a 108 del cuaderno de la Corte); actos administrativos que fueron remitidos por la demandada con el expediente administrativo enviado en cumplimiento de decisión adoptada en sede de casación. En consecuencia, la Sala a continuación liquidará el correspondiente retroactivo, del cual se deducirá el valor pagado por el demandado desde el 1 de marzo de 2011 - con ocasión del reconocimiento de la pensión de vejez ordinaria- por tratarse de una sola prestación, tal y como consta en el cuadro siguiente: [...] Como la pensión especial de vejez resultó más favorable y teniendo en que cuenta que según el criterio de esta Corporación se trata de una sola prestación, lo viable es que a partir del 1 de enero de 2020 Colpensiones pague a título de mesada pensional la suma de $3.156.563». PENSIONES » INTERESES MORATORIOS » PROCEDENCIA EN PENSIÓN ESPECIAL DE VEJEZ POR ACTIVIDADES DE ALTO RIESGO, DECRETO 758 DE 1990 - Los intereses moratorios no son viables pues la pensión especial de vejez contemplada en el Acuerdo 049 de 1990 se reconoce conforme a la jurisprudencia de la Sala sobre la recuperación del régimen de transición Tesis: «En cuanto a los intereses moratorios, no hay lugar a su reconocimiento, puesto que la prestación se reconoce en virtud la decisión adoptada en el presente proceso en donde se concluyó la exposición del señor Ruiz Siciliano a sustancias nocivas para la salud, y conforme a la jurisprudencia de la Sala sobre la recuperación del régimen de transición». PENSIONES » INTERESES MORATORIOS » PROCEDENCIA EN PENSIÓN ESPECIAL DE VEJEZ POR ACTIVIDADES DE ALTO RIESGO, DECRETO 758 DE 1990 » INDEXACIÓN Tesis: «[...] como quiera que también se solicitó la indexación de las diferencias adeudadas, debido a que los valores debidos por concepto de retroactivo pensional sufrieron depreciación por el transcurso del tiempo, se reconocerá la indexación sobre dicha sumas, por lo que la demandada deberá pagar las diferencias causadas debidamente actualizadas desde cuando se hicieron exigibles y hasta cuando se haga efectivo el pago de las mismas». PROCEDIMIENTO LABORAL » EXCEPCIONES » EXCEPCIÓN DE PRESCRIPCIÓN » ANÁLISIS DE PRUEBAS - Se declara no probada la excepción de prescripción teniendo en cuenta que el señor Ruíz Siciliano elevó una segunda reclamación el 11 de agosto de 2006 y la demanda fue radicada el 30 de marzo de 2009 de ahí que el retroactivo que se va a reconocer no se vio afectado por el fenómeno de la prescripción Tesis: «De la excepción de prescripción: En este tópico, se advierte que no hay lugar a declarar la excepción de prescripción teniendo en cuenta que el señor Ruíz Siciliano elevó una segunda reclamación el 11 de agosto de 2006 (f.° 36 del cuaderno de instancia) y la demanda fue radicada el 30 de marzo de 2009 (f.° 1 del cuaderno de instancia), de ahí que el retroactivo que se va a reconocer desde el 28 de agosto de 2003 no se vio afectado por el fenómeno de la prescripción. En consecuencia, se declarará no probado el aludido medio exceptivo». PENSIONES » COTIZACIONES O APORTES A SALUD DE PENSIONADOS » PAGO - La totalidad de las cotizaciones en salud están a cargo del pensionado -del retroactivo pensional se deben descontar todos los aportes generados desde el momento en que se causa la prestación- Tesis: «[...] Colpensiones deberá deducir los aportes al sistema de seguridad social en salud, dado que por ministerio de la ley está facultada para efectuar tal descuento y consignarlo en los plazos estipulados a la correspondiente entidad promotora de salud a la cual se encuentre vinculado el pensionado (artículo 42 del Decreto 692 de 1994). La Sala así lo dispuso en providencia CSJ SL1353-2019». CONSIDERACIONES I:: Aspectos preliminares: Es necesario recordar que Atilio Rafael Ruíz Siciliano llamó a juicio al referido Instituto, con el fin de que se ordene el reconocimiento y pago de la pensión especial de vejez por exposición de alto riesgo, liquidada con el promedio de los salarios sobre los cuales se cotizó durante las últimas 100 semanas, en un porcentaje del 90%, junto con los incrementos legales, las mesadas adicionales de junio y diciembre, el retroactivo desde la fecha de la «desafiliación» y hasta cuando sea ingresado a nómina, los intereses de mora establecidos en la Ley 100 de 1993, la indexación y las costas del proceso. El Juzgado Diecinueve Adjunto Laboral del Circuito de Bogotá, al que correspondió el trámite de la primera instancia, mediante fallo de 28 de junio de 2010 absolvió al demandado de las pretensiones, se relevó del estudio de las excepciones de mérito y condenó en costas a la parte actora (f.° 476 a 492). Por apelación de la parte demandante, la Sala Laboral de Descongestión del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá, mediante fallo del 29 de julio de 2011, revocó parcialmente la sentencia de primer grado; en su lugar, condenó al ISS a reconocer y pagar la pensión especial de vejez a favor de Eitel Humberto Sierra a partir de la desafiliación del sistema general de pensiones, en la cuantía de lo resultante del promedio de lo devengado en el tiempo que le hacía falta para acceder a la pensión, debidamente actualizado y lo absolvió de los intereses moratorios. Confirmó en lo demás el fallo apelado. Al resolver el recurso extraordinario de casación concedido únicamente a favor de Atilio Rafael Ruíz Siciliano y Freddy José Pacheco Arallana esta Corte concluyó que el Tribunal incurrió en yerro de carácter fáctico únicamente respecto del primero de los mencionados actores. Para el efecto, encontró que el señor Ruíz Siciliano desde el comienzo de su vinculación laboral -26 de abril de 1976- con la empresa Eternit Atlántico, estuvo expuesto al asbesto, situación que se mantuvo por lo menos hasta noviembre de 2003, lo que implica que dicha exposición se prolongó durante más de 27 años (f.° 81 del cuaderno de la Corte). CONSIDERACIONES II: Mediante la decisión de primer grado y en lo atinente al demandante Atilio Rafael Ruíz Siciliano, el a quo consideró que si bien al 1 de abril de 1994 tenía más de 15 años de servicios cotizados y se trasladó al régimen de prima media el ahorro efectuado en el régimen de ahorro individual, tal suma resultó inferior al monto total del aporte legal que le hubiera correspondido de permanecer en el régimen de prima media. Esta última circunstancia, en su criterio, le impedía al promotor del proceso recuperar el régimen de transición. Puntualizado lo anterior, la Sala procederá analizar el recurso de apelación formulado contra la decisión de primer grado respecto del demandante a quien le prosperó el recurso extraordinario. El recurso de apelación en punto al actor Ruíz Siciliano se fundamentó en que fue equivocado que el juez de primer grado considerara que no recuperó el régimen de transición pese a su retorno al régimen de prima media por cuanto el capital devuelto resultó inferior al monto del aporte legal, pese a que quedó establecido que contaba con más de 40 años de edad al 1 de abril de 1994 y más de 15 años de cotizaciones. En consecuencia, la Corte analizará el tema en cuestión y, a continuación, determinará si el señor Ruíz Siciliano tiene derecho a la pensión especial de vejez por exposición a actividades de alto riesgo acorde con lo previsto por el Acuerdo 049 de 1990. De la calidad de beneficiario de la transición: Sobre el particular la Corte ha señalado que para recuperar el régimen de transición se requiere únicamente el cumplimiento de dos requisitos, a saber: (i) el retorno al régimen de prima media y, (ii) tener 15 años o más de servicio a la entrada en vigencia del sistema general de pensiones, sin consideración a la edad. Sobre esta temática, se pueden revisar entre otras las sentencias CSJ SL11852-2016, CSJ SL8292-2017, CSJ SL14590-2017, CSJ SL15430-2017, CSJ SL15489-2017 y CSJ SL696-2019. Criterio que por demás se acompasa con el expuesto por la Corte Constitucional (CC SU-120-2013). En tal sentido, la jurisprudencia ha precisado que el solo requisito de la edad contemplado en el artículo 36 de la Ley 100 de 1993 no permite la recuperación de la aludida prorrogativa (CSJ SL12182-2016 y CSJ SL15489-2017). La Sala en providencia CSJ SL14617-2017 señaló que: De suerte que, aparece ya bastante decantado por la jurisprudencia de esta Sala que la única población beneficiaria del régimen de transición, que no lo pierde por el hecho del traslado al régimen de ahorro individual, es precisamente, la que a la vigencia del sistema general de pensiones tenía 15 años de servicios cotizados, lo que traduce que, los afiliados que eran beneficiarios del régimen de transición por razón de su edad, 35 años o más en el caso de las mujeres o 40 años o más en el caso de los hombres a la fecha de entrada en vigencia del sistema general de pensiones, pierden sus derechos de transición si se trasladan al régimen de ahorro individual, y no lo recuperan por un posterior traslado al régimen de prestación definida (subraya la Sala). Al respecto, la Corte encuentra que le asiste razón al apelante en punto a que el actor logró recuperar el régimen general de transición al retornar al ISS, en la medida que contaba con más 15 años de servicios o cotizaciones al 1 de abril de 1994, ya que conforme se advierte de la historia laboral allegada, se tiene que a tal calenda Ruíz Siciliano contaba con 935,58 semanas cotizadas (f.° 87 del cuaderno de la Corte), es decir, alrededor de 18 años de servicios. Además, como quedó definido en sede de casación el señor Ruíz Siciliano desde el comienzo de su vinculación laboral -26 de abril de 1976- con la empresa Eternit Atlántico, estuvo sometido al alto riesgo por estar expuesto al asbesto, situación que se mantuvo por lo menos hasta noviembre de 2003. Frente a la pensión especial de vejez, el artículo 8 del Decreto 1281 de 1994, en punto al régimen de transición dispuso: La edad para acceder a la pensión especial de vejez, el tiempo de servicio o el número de semanas cotizadas, y el monto de esta pensión especial, de las personas que al momento de entrar en vigencia este decreto tenga treinta y cinco (35) o más años de edad si son mujeres, o cuarenta (40) o más años de edad si son hombres, o quince (15) o más años de servicios cotizados, serán los establecidos en el régimen anterior al cual se encuentren afiliados. Como se advierte, el aludido decreto exigió para acceder al régimen de transición de la pensión especial de vejez, que al 23 de junio de 1994 -fecha de entrada en vigencia de esa disposición- el hombre debía tener como mínimo 40 años de edad y la mujer 35. Al respecto, se tiene que al 23 de junio de 1994, el actor tenía más 40 años de edad por cuanto nació el 4 de febrero de 1950, según registro civil de nacimiento (f.° 108 del cuaderno de casación); fecha aquella para la cual, además, el señor Ruiz Siciliano contaba con más de 936 semanas laboradas en alto riesgo. Acorde con lo anterior, es claro que el actor Ruíz Siciliano es beneficiario de las prerrogativas de la transición contempladas en el artículo 8 del Decreto 1291 de 1994, según el cual la pensión especial se obtiene bajo la regulación del régimen anterior, por lo que resulta aplicable el artículo 15 del Acuerdo 049 de 1990. Causación de la pensión especial de vejez: Pues bien, los artículos 12 y 15 del Acuerdo 049 de 1990 establecen lo siguiente: Artículo 12. Requisitos de la pensión por vejez. Tendrán derecho a la pensión de vejez las personas que reúnan los siguientes requisitos: a) Sesenta (60) o más años de edad si se es varón o cincuenta y cinco (55) o más años de edad, si se es mujer y, b) Un mínimo de quinientas (500) semanas de cotización pagadas durante los últimos veinte (20) años anteriores al cumplimiento de las edades mínimas, o haber acreditado un número de un mil (1.0.00) semanas de cotización, sufragadas en cualquier tiempo. Artículo 15. Pensiones de vejez especiales. La edad para el derecho a la pensión de vejez de los trabajadores que a continuación se relacionan, se disminuirán en un (1) año por cada cincuenta (50) semanas de cotización acreditadas con posterioridad a las primeras setecientas cincuenta (750) semanas cotizadas en forma continua o discontinua en la misma actividad (...). Conforme a la jurisprudencia de la Sala, a fin de determinar el cumplimiento de los requisitos establecidos para la pensión especial de vejez, deben verificarse los contemplados para la pensión de vejez ordinaria (CSJ SL1353-2019, que reiteró las providencias CSJ SL, 6 jul. 2011, rad. 38558, y CSJ SL5668-2018). Tal consideración ha estado cimentada en que la pensión especial de vejez y la pensión ordinaria de vejez se tratan de una misma prestación y que «el régimen especial de vejez por alto riesgo implica la posibilidad de pensionarse a una edad inferior a la establecida para la prestación general de vejez» (CSJ SL2807-2018), o dicho en otras palabras, que para quienes desempeñan actividades de alto riesgo se les anticipa la edad prevista para la pensión de vejez ordinaria, para efectos de su reconocimiento. En tal sentido, verificada la historia laboral, se advierte que el señor Ruíz Siciliano cumple los requisitos, toda vez que entre el 4 de febrero de 1990 y la misma fecha de 2010, momento en que cumplió 60 años de edad, aportó más de 1000 semanas cotizadas, conforme aparece en la historia laboral allegada en sede de casación. Ahora, como quedó visto atrás, el artículo 15 del Acuerdo 049 de 1990 exige tener como mínimo 750 semanas de cotización y establece que por cada 50 adicionales a estas, se deduce un año de edad. Al respecto, se advierte que el actor Ruíz Siciliano consolidó el derecho especial de vejez por alto riesgo el 4 de febrero de 2001, calenda en que arribó a los 51 años y superaba en cotizaciones el número de 1.200 semanas en alto riesgo, ya que para tal fecha contaba con 1255 semanas aportadas. Sin embargo, como no reclamó sino hasta 28 de agosto de 2003 - conforme quedó plasmado en la Resolución 7019 del 2003, mediante la cual se resolvió negativamente la prestación - se entiende que decidió no acceder a la prerrogativa establecida en la legislación para poder anticipar su pensión por haber laborado en actividades de alto riesgo. Lo anterior teniendo en cuenta el criterio de la Sala, según el cual, si el trabajador no solicita la pensión de vejez anticipada desde cuando cumple requisitos para el efecto, tal circunstancia indica que no quiso hacer uso de la prerrogativa de anticipar la pensión por trabajar en dichas actividades. Así lo precisó la Corte en providencia CSJ SL2807-2018 en la que expresó: Así, para la Corporación no tienen asidero los argumentos de la censura porque, como lo asentó el juez plural, el régimen especial de vejez por alto riesgo implica la posibilidad de pensionarse a una edad inferior a la establecida para la prestación general de vejez. Obsérvese que en esencia no hay diferencia entre una y otra prestación, solo que para quienes desempeñan actividades de alto riesgo se les anticipa la edad para efectos de su reconocimiento. Ahora bien, el hecho de que el actor cotizara 1.886 semanas y solicitara la pensión de vejez en 2010, es decir, cuando tenía 61 años de edad, es indicativo que no quiso hacer uso de la prerrogativa de anticipar la pensión desde el momento en que pudo acreditar el cumplimiento de los requisitos para ello. Si el demandante pretendía obtener la pensión especial de vejez por alto riesgo a determinada edad, debió dejar de hacer cotizaciones y elevar la respectiva solicitud al ente de seguridad social, al cual le correspondía analizar para el reconocimiento de la prestación, de acuerdo a las disposiciones vigentes de ese momento, cuántos años de edad podían descontarse conforme al número de semanas cotizadas. Tampoco incurrió el Tribunal, en una infracción respecto de los artículos 1.º y 8.º del Decreto 1281 de 1991, pues lo único que estimó frente a esas disposiciones es que permitían el reconocimiento de la pensión especial de vejez por alto riesgo, una vez cumplidos los requisitos exigidos al efecto. […] Se reitera que, en el sub lite, el accionante solicitó inicialmente la prestación de vejez cuando tenía 61 años de edad y posteriormente, reclamó la especial de vejez, es decir, no utilizó la prerrogativa que se establecía en la legislación para poder anticipar su pensión por haber laborado en actividades de alto riesgo. Así las cosas, como quedó visto, el actor solo reclamó la prestación analizada el 28 de agosto de 2003, data para la cual contaba con 53 años y acreditaba los requisitos previstos para acceder a la pensión especial de vejez. Entonces, para disminuir en 7 años la edad exigida, requería 1.100 semanas, las que cumplía de sobra porque para esa data en que solicitó el otorgamiento de la pensión aludida ante el ISS, tenía acreditadas 1.399 semanas laboradas en alto riesgo. En consecuencia, la prestación especial debe reconocerse a partir del momento en que el actor la solicitó, fecha en la que superaba las 1.100 semanas de cotización necesarias, lo que le permitía descontar 7 años y obtener la pensión deprecada con 53 años de edad, conforme lo solicitó por primera vez a la entidad de seguridad social, esto es, a partir del 28 de agosto de 2003. Del disfrute de la pensión: Conforme a lo previsto por el artículo 13 del Acuerdo 049 de 1990, por regla general, para el disfrute de la prestación especial de vejez se requiere el retiro del sistema. Sin embargo, la jurisprudencia de esta Sala ha considerado que en determinados casos excepcionales, es dable otorgar la pensión en fecha anterior a dicho suceso, al inferirse de lo ocurrido que la voluntad del trabajador era retirarse del sistema o cuando se ve compelido a seguir cotizando ante la negativa de la administradora de otorgarle la pensión. En efecto, conforme a la jurisprudencia de esta Corporación en algunos casos particulares es viable el disfrute de la prestación con anterioridad al retiro del sistema, en caso tal que para el momento en que hubiere elevado la solicitud ya hubiera cumplido los requisitos legales y su permanencia en el sistema se deba a razones ajenas a su voluntad, ello acorde con la finalidad de prestación, que no es otra que la de proteger a aquellos trabajadores que están sometidos en sus actividades laborales a determinados riesgos que pueden afectar su salud. En efecto, sobre el particular en sentencia CSJ SL, 15 may. 2012, rad. 37798, en la que se rememoró lo dicho en CSJ SL, 6 jul. 2011, rad. 38558, se indicó: Ahora, no hay que perder de vista que la pensión reconocida al actor es una de las especiales de vejez que regula el artículo 15 del Acuerdo 049 de 1990, aprobado por Decreto 758 del mismo año. Por tanto, si se trata de una pensión especial de vejez, habrá que tenerse en cuenta su espíritu y finalidad, que no es otro que una especial protección que se brinda a trabajadores que no laboran propiamente en ambientes normales de trabajo, sino que están sometidos a determinados riesgos que pueden afectar notoriamente su integridad física y que pueden acelerar el estado de vejez o aun acortar el período de vida. […] Lo expuesto en precedencia está acorde con el criterio hermenéutico que ha venido desarrollado al considerar que la aplicación de los artículos 13 y 35 del Acuerdo 049 de 1990, aprobado por el Decreto 758 del mismo año, debe ajustarse a las especiales circunstancias que emergen de la situación pensional del afiliado. Así, por ejemplo, en sentencia de casación del 6 de julio de 2011, radicación 38558, se pronunció en los siguientes términos: “Bajo esta órbita, el recurrente en síntesis argumentó que, si bien el Tribunal dio por acreditados la afiliación del demandante al Instituto de Seguros Sociales para el riesgo de pensión, la densidad de cotizaciones superior a 1.000 semanas, la aplicación del régimen de transición, y la permanente exposición a sustancias cancerigenas a las que estuvo sometido dicho trabajador, con lo cual se cumplieron los presupuestos de la norma para acceder al beneficio de pensionarse con la edad indicada para esta clase de actividades, se equivocó cuando condicionó el reconocimiento de la citada pensión especial de vejez, a que el actor dejara de cotizar y se desafiliara del sistema pensional; lo cual condujo a que le diera a las disposiciones legales denunciadas un errado entendimiento. Vistas así las cosas, debe comenzar por anotar, que existe una sola en el régimen de prima media administrado por el Instituto de Seguros Sociales, y conforme a sus reglamentos se tiene derecho a ella, cuando el afiliado reúna los requisitos consagrados en el artículo 12 del Acuerdo 049 de 1990, valga decir, 60 o más años de edad si se es varón, o 55 o más años de edad si se es mujer, y un número de 500 semanas de cotización pagadas durante los últimos 20 años anteriores al cumplimiento de las edades mínimas, o haber acreditado 1.000 semanas de cotización sufragadas en cualquier tiempo. Conforme a tales reglamentos, la edad para obtener el derecho a esa pensión de vejez se disminuye para cierta categoría de trabajadores, cuya salud se encuentra comprometida o tienen un desgaste orgánico prematuro, al desempeñar actividades de alto riesgo expresamente contempladas por el legislador, en consideración a las particulares características de los oficios que realizan y de las condiciones en que lo hacen, por su peligrosidad y prolongada exposición; lo que implica poderse pensionar antes de la edad mínima requerida. A esa prerrogativa para casos como el que ahora ocupa la atención de , se le ha denominado “Pensiones de vejez especiales”, y está regulada por el artículo 15 del aludido Acuerdo 049 de 1990, que en su parte pertinente reza: “Artículo 15. Pensiones de vejez especiales. […] Lo anterior significa que se trata de la misma pensión de vejez, solo que, para el contingente de personas que desempeñan estas actividades de alto riesgo, se anticipa la edad para efectos de su reconocimiento, dada la disminución legal establecida en la norma, lo que conlleva a que no sea dable hablar de incompatibilidad de pensiones como equivocadamente lo refiere el fallador de alzada. En lo que atañe a la de la pensión de vejez, es pertinente recordar, que tiene adoctrinado que esta figura jurídica difiere del del derecho, en la medida que en el primer caso, la causación se estructura cuando se reúnen los requisitos mínimos exigidos en la ley para acceder a la prestación pensional: en el segundo, supone el cumplimiento del primero y se da cuando se solicita el reconocimiento de la pensión a la entidad de seguridad social, debiéndose como regla general, llevarse a cabo la previa desafiliación del régimen conforme a lo preceptuado en los artículos 13 y 35 del Acuerdo 049 de 1990, aprobado por el Decreto 758 del mismo año. Sin embargo, cabe destacar, que en aquellos eventos en que concurre un actuar negligente o errado de la entidad encargada de reconocer la prestación de vejez, a la que el afiliado tenía derecho de tiempo atrás cuando cumplió con los requisitos exigidos para obtener la pensión, es menester entrar a estudiar las particularidades de cada caso. En efecto, tiene dicho esta Corporación, que ante situaciones que presentan ciertas circunstancias excepcionales, estando satisfecha la totalidad de las exigencias consagradas en los reglamentos del ISS, debe reconocerse y pagarse la pensión de vejez al afiliado en su oportunidad desde que elevó la correspondiente solicitud con requisitos cumplidos, así no haya operado en rigor la mencionada desafiliación al sistema. Lo ocurrido en el sub lite, es uno de estos casos, pues el afiliado demandante, como se verá más adelante, tenía satisfechas las exigencias legales que le permitían obtener anticipadamente la pensión de vejez, con la respectiva disminución de la edad, por estar expuesto u operando sustancias comprobadamente cancerígenas, máxime que la negativa de la entidad de seguridad social de otorgar el derecho, obedeció a una supuesta insuficiencia de cotizaciones, por no haberse aportado los seis (6) puntos adicionales señalados en el artículo 5 del Decreto0 1281 de 1994 para las actividades de alto riesgo. Sin embargo, es sabido que esa obligación no está en cabeza del asegurado sino a cargo del empleador, y por tanto la omisión de éste último no puede perjudicar al trabajador que satisface las 750 semanas de cotización a que refiere el citado artículo 15 del Acuerdo 049 de 1990. Al respecto, conviene traer a colación, lo expresado por en sentencia que data del 1º de septiembre de 2009 radicado 34514, reiterada en casación del 22 de febrero de 2011 radicación 39391, donde se puntualizó que “(…) si bien, los artículos 13 y 35 del Acuerdo 049 de 1990, aprobado por el Decreto 758 del mismo año, consagran necesaria la desafiliación del sistema para que pueda comenzarse a pagar la pensión de vejez, ante situaciones que presentan ciertas peculiaridades, como en este evento quedó demostrado, la aplicación de dichas normas debe ajustarse a las especiales circunstancias que emergen del plenario”, lo cual encaja perfectamente en el asunto a juzgar, pues se insiste, es el Instituto de Seguros Sociales el que incurre en la equivocación de no otorgar anticipadamente la pensión al actor, sometiéndolo a cargas que no ha debido soportar como la de seguir vinculado laboralmente aportando para un riesgo que ya tenía cubierto. De tal modo que, la pensión de vejez a favor del actor, no debió reconocerse, como en efecto aconteció, hasta cumplir la edad de 60 años, comenzando a recibir la prestación “a partir del 1° de diciembre del como quedó al descubierto y lo estableció el Tribunal, calenda que no es materia de controversia en sede de casación, sino desde el momento en que operó el beneficio de la disminución de la edad, por pertenecer dicho afiliado a la categoría de trabajadores que desempeñan actividades de alto riesgo”. (subrayado fuera del texto). Tal postura se ha mantenido intacta, para corroborarlo baste indicar que en providencia CSJ SL1353-2019, sobre el tema en cuestión se indicó: En relación con el disfrute de la pensión especial de vejez, la jurisprudencia de la Corporación ha adoctrinado que, conforme los artículos 13 y 35 del Acuerdo 049 de 1990, se requiere la desvinculación formal del sistema general de pensiones. No obstante, también ha precisado que ante situaciones particulares y excepcionales, que deben verificar los jueces en su labor de dispensar justicia, es menester acudir a soluciones diferentes, razón por la cual, para tales efectos, ha definido fechas anteriores a las del retiro del sistema (CSJ SL5603-2016). En esa perspectiva se advierte que, en este caso, la accionada actuó con negligencia al momento de resolver la solicitud del actor al indicarle que debía cotizar semanas adicionales con base en una normativa que no era pertinente. Por tanto, a pesar de que no hubo un retiro formal del sistema general de pensiones, la prestación deprecada debe otorgarse desde el día siguiente a aquel en que el actor cumplió con los requisitos para consolidar el derecho especial, esto es, a partir del 6 de octubre de 2007, pues el accionar de la entidad demandada lo obligó a continuar cotizando. Para efectos del cálculo del monto de aquella, no se deben tener en cuenta los aportes que realizó con posterioridad. En el caso transcrito, la Corte estimó que debía reconocerse desde el momento en que causó el derecho a la pensión especial de vejez, dado que la prestación había sido reclamada en una data anterior a esta, pues cuando la solicitó no había consolidado el derecho. En el sub lite, teniendo en cuenta que para cuando el actor reclamó la prestación (28 de agosto de 2003), ya había consolidado los requisitos para obtener la prestación y que con tal solicitud se infiere su voluntad de retirarse del sistema, así como que debió seguir cotizando ante la negativa del ISS de otorgar la prestación especial de vejez, pese a que fue retirado del sistema formalmente el 31 de marzo de 2011 (vuelto folio 88), se entiende que el retiro ocurrió desde que peticionó la pensión. Dicho en otras palabras, a pesar de que no hubo un retiro formal del sistema general de pensiones para cuando pidió la pensión especial de vejez, el disfrute de la prestación es viable desde la fecha en que elevó la solicitud de su otorgamiento, al entenderse que con tal actuar se exteriorizaba su voluntad de retirarse del sistema. En consecuencia, la prestación se otorgará a partir del 28 de agosto de 2003. De la liquidación de la prestación y retroactivo pensional: De conformidad con lo previsto por el artículo 8 del Decreto 1291 de 1994, a quienes les faltare menos de 10 años para adquirir el derecho a la fecha de entrada en vigencia de dicha normativa, el ingreso base de liquidación se calcula con el promedio de lo devengado en el tiempo que les hiciere falta para ello o el cotizado durante todo el tiempo si este fuese superior. Entonces la prestación será liquidada conforme se indicó en el párrafo anterior, sin que sea viable que la misma se liquide teniendo en cuenta en cuenta solo 100 semanas, como lo persiguió la parte actora en el recurso de apelación, dado que, conforme al criterio reiterado de esta Corporación, el beneficio de la transición únicamente preserva tres aspectos del régimen anterior: edad, tiempo de servicios o semanas cotizadas y monto de la pensión, no así el IBL que fue regulado por la Ley 100 de 1993. Así lo ha considerado la jurisprudencia de forma reiterada y pacífica, entre otras en providencias CSJ SL 15 feb. 2011 rad. 44238, CSJ SL 17 abr. 2012 rad. 53037, CSJ SL 570-2013, CSJ SL4649-2014, CSJ SL17476-2014, CSJ SL2982-2015, entre otras. Así las cosas, de acuerdo a lo anterior se tomará en cuenta el promedio de lo devengado en el tiempo que le hiciere falta para ello o el cotizado durante todo el tiempo si este fuese superior, acorde con la previsión contenida en el artículo 8 del Decreto 1291 de 1994; asimismo, en razón del número de semanas aportadas por el actor se aplica una tasa de reemplazo del 90%. Practicada la liquidación con el tiempo que le faltare para obtener el derecho y teniendo en cuenta la historia laboral allegada por Colpensiones en sede de casación (f.° 87 del cuaderno de la Corte) arrojó el siguiente resultado: Al efectuar el cálculo de la prestación con toda la vida laboral, mostró el siguiente resultado: Como se advierte, resulta más favorable para el trabajador la cuantificación de la pensión anticipada conforme con el tiempo que le faltaba para obtener el derecho frente al de toda la vida laboral, de lo cual se deriva que la pensión especial de vejez a partir del 28 de agosto de 2003 corresponde a la suma inicial de $1.515.333. Del retroactivo, los intereses de mora e indexación: Previo a liquidar el retroactivo correspondiente, es necesario precisar que el ISS mediante Resolución 1541 del 21 de febrero de 2011, le reconoció la pensión de vejez ordinaria al actor desde el 1 de marzo de 2011, conforme a los lineamientos previstos por el Acuerdo 049 de 1990, con una tasa de reemplazo del 90% y en cuantía inicial de $1.544.018, la cual fue confirmada mediante Resoluciones 1012 del 12 de julio de 2011 y 007179 del 6 de julio de 2012 (f.° 104 a 108 del cuaderno de la Corte); actos administrativos que fueron remitidos por la demandada con el expediente administrativo enviado en cumplimiento de decisión adoptada en sede de casación. En consecuencia, la Sala a continuación liquidará el correspondiente retroactivo, del cual se deducirá el valor pagado por el demandado desde el 1 de marzo de 2011 - con ocasión del reconocimiento de la pensión de vejez ordinaria- por tratarse de una sola prestación, tal y como consta en el cuadro siguiente: Como la pensión especial de vejez resultó más favorable y teniendo en que cuenta que según el criterio de esta Corporación se trata de una sola prestación, lo viable es que a partir del 1 de enero de 2020 Colpensiones pague a título de mesada pensional la suma de $3.156.563. En cuanto a los intereses moratorios, no hay lugar a su reconocimiento, puesto que la prestación se reconoce en virtud la decisión adoptada en el presente proceso en donde se concluyó la exposición del señor Ruiz Siciliano a sustancias nocivas para la salud, y conforme a la jurisprudencia de la Sala sobre la recuperación del régimen de transición. Así las cosas y como quiera que también se solicitó la indexación de las diferencias adeudadas, debido a que los valores debidos por concepto de retroactivo pensional sufrieron depreciación por el transcurso del tiempo, se reconocerá la indexación sobre dicha sumas, por lo que la demandada deberá pagar las diferencias causadas debidamente actualizadas desde cuando se hicieron exigibles y hasta cuando se haga efectivo el pago de las mismas. De la excepción de prescripción: En este tópico, se advierte que no hay lugar a declarar la excepción de prescripción teniendo en cuenta que el señor Ruíz Siciliano elevó una segunda reclamación el 11 de agosto de 2006 (f.° 36 del cuaderno de instancia) y la demanda fue radicada el 30 de marzo de 2009 (f.° 1 del cuaderno de instancia), de ahí que el retroactivo que se va a reconocer desde el 28 de agosto de 2003 no se vio afectado por el fenómeno de la prescripción. En consecuencia, se declarará no probado el aludido medio exceptivo. Por último, Colpensiones deberá deducir los aportes al sistema de seguridad social en salud, dado que por ministerio de la ley está facultada para efectuar tal descuento y consignarlo en los plazos estipulados a la correspondiente entidad promotora de salud a la cual se encuentre vinculado el pensionado (artículo 42 del Decreto 692 de 1994). La Sala así lo dispuso en providencia CSJ SL1353-2019. En consecuencia, se revocará la decisión de primer grado, para en su lugar condenar a la demandada a reconocer y pagar a Atilio Rafael Ruíz Siciliano la pensión especial de vejez por alto riesgo, en el entendido que la fecha de disfrute de la misma es a partir del 28 de agosto de 2003 y en la cuantía inicial atrás señalada, así como al pago del retroactivo pensional causado desde el 28 de agosto de 2003 hasta el 31 de diciembre de 2019, debidamente indexado a la fecha efectiva del pago. Asimismo, se declarará no probada la excepción de prescripción respecto del señor Ruíz Siciliano y se adicionará la decisión de primer grado, en el sentido de que Colpensiones deberá efectuar los descuentos para cotización en salud, a partir de la fecha de reconocimiento de la pensión y se confirmará en lo restante. Costas: Las de primera instancia a cargo del ISS, hoy Colpensiones. Sin costas en la alzada.

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA Radicación n.° 54659 DOLLY AMPARO CAGUASANGO VILLOTA Magistrada ponente SL063-2020 Radicación n.° 54659 Acta n° 1 Bogotá, D. C., veintidós (22) de enero de dos mil veinte (2020). La Corte procede a proferir sentencia de instancia dentro del proceso ordinario laboral que instauró ATILIO RAFAEL RUÍZ SICILIANO y OTRO contra el INSTITUTO DE SEGUROS SOCIALES, hoy COLPENSIONES.

ANTECEDENTES Mediante sentencia CSJ SL4472-2018 emitida el 10 de octubre de 2018, esta Colegiatura al abordar el estudio del recurso de casación que interpusieron Atilio Rafael Ruíz Siciliano y Freddy José Pacheco, resolvió casar la decisión proferida por la Sala Sexta Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, dictada el 15 de diciembre de 2011, únicamente en cuanto a la decisión adoptada frente al señor Ruíz Siciliano. Para mejor proveer, se dispuso oficiar al Instituto de Seguros Sociales, hoy Colpensiones, para que remitiera la historia laboral del referido actor, en donde consten las cotizaciones realizadas durante toda su vida laboral, con indicación de si ya se retiró del sistema pensional o si se ha reconocido la pensión por dicha entidad.

En caso de ser así, se solicitó que enviara la resolución mediante la que se le otorgó la prestación. A través de comunicación radicada el 1 de noviembre de 2018, obrante a folios 86 y siguientes del cuaderno de la Corte, la demandada allegó la historia laboral del actor junto con la certificación sobre el reconocimiento de la pensión de vejez a través de la Resolución 33514 de 2011 y su ingreso a nómina de pensionados en el mes de marzo de 2011.

Mediante auto del 23 de abril de 2019, se requirió a la demandada para que remitiera la información completa solicitada, ante lo cual Colpensiones a través de oficio BZ2019-5325263, recibido el 3 de mayo del mismo año, aportó el expediente administrativo completo del señor Ruíz Siciliano en medio magnético (f.° 104 del cuaderno de la Corte).

Por informe secretarial, el expediente ingresó al despacho para dictar la sentencia de instancia, por lo que están dadas las condiciones para proferir la correspondiente decisión. CONSIDERACIONES 1. Aspectos preliminares: Es necesario recordar que Atilio Rafael Ruíz Siciliano llamó a juicio al referido Instituto, con el fin de que se ordene el reconocimiento y pago de la pensión especial de vejez por exposición de alto riesgo, liquidada con el promedio de los salarios sobre los cuales se cotizó durante las últimas 100 semanas, en un porcentaje del 90%, junto con los incrementos legales, las mesadas adicionales de junio y diciembre, el retroactivo desde la fecha de la «desafiliación» y hasta cuando sea ingresado a nómina, los intereses de mora establecidos en la Ley 100 de 1993, la indexación y las costas del proceso.

El Juzgado Diecinueve Adjunto Laboral del Circuito de Bogotá, al que correspondió el trámite de la primera instancia, mediante fallo de 28 de junio de 2010 absolvió al demandado de las pretensiones, se relevó del estudio de las excepciones de mérito y condenó en costas a la parte actora (f.° 476 a 492). Por apelación de la parte demandante, la Sala Laboral de Descongestión del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá, mediante fallo del 29 de julio de 2011, revocó parcialmente la sentencia de primer grado; en su lugar, condenó al ISS a reconocer y pagar la pensión especial de vejez a favor de Eitel Humberto Sierra a partir de la desafiliación del sistema general de pensiones, en la cuantía de lo resultante del promedio de lo devengado en el tiempo que le hacía falta para acceder a la pensión, debidamente actualizado y lo absolvió de los intereses moratorios.

Confirmó en lo demás el fallo apelado. Al resolver el recurso extraordinario de casación concedido únicamente a favor de Atilio Rafael Ruíz Siciliano y Freddy José Pacheco Arallana esta Corte concluyó que el Tribunal incurrió en yerro de carácter fáctico únicamente respecto del primero de los mencionados actores. Para el efecto, encontró que el señor Ruíz Siciliano desde el comienzo de su vinculación laboral -26 de abril de 1976- con la empresa Eternit Atlántico, estuvo expuesto al asbesto, situación que se mantuvo por lo menos hasta noviembre de 2003, lo que implica que dicha exposición se prolongó durante más de 27 años (f.° 81 del cuaderno de la Corte).

CONSIDERACIONES Mediante la decisión de primer grado y en lo atinente al demandante Atilio Rafael Ruíz Siciliano, el a quo consideró que si bien al 1 de abril de 1994 tenía más de 15 años de servicios cotizados y se trasladó al régimen de prima media el ahorro efectuado en el régimen de ahorro individual, tal suma resultó inferior al monto total del aporte legal que le hubiera correspondido de permanecer en el régimen de prima media.

Esta última circunstancia, en su criterio, le impedía al promotor del proceso recuperar el régimen de transición. Puntualizado lo anterior, la Sala procederá analizar el recurso de apelación formulado contra la decisión de primer grado respecto del demandante a quien le prosperó el recurso extraordinario. El recurso de apelación en punto al actor Ruíz Siciliano se fundamentó en que fue equivocado que el juez de primer grado considerara que no recuperó el régimen de transición pese a su retorno al régimen de prima media por cuanto el capital devuelto resultó inferior al monto del aporte legal, pese a que quedó establecido que contaba con más de 40 años de edad al 1 de abril de 1994 y más de 15 años de cotizaciones.

En consecuencia, la Corte analizará el tema en cuestión y, a continuación, determinará si el señor Ruíz Siciliano tiene derecho a la pensión especial de vejez por exposición a actividades de alto riesgo acorde con lo previsto por el Acuerdo 049 de 1990. De la calidad de beneficiario de la transición: Sobre el particular la Corte ha señalado que para recuperar el régimen de transición se requiere únicamente el cumplimiento de dos requisitos, a saber: (i) el retorno al régimen de prima media y, (ii) tener 15 años o más de servicio a la entrada en vigencia del sistema general de pensiones, sin consideración a la edad.

Sobre esta temática, se pueden revisar entre otras las sentencias CSJ SL11852-2016, CSJ SL8292-2017, CSJ SL14590-2017, CSJ SL15430-2017, CSJ SL15489-2017 y CSJ SL696-2019. Criterio que por demás se acompasa con el expuesto por la Corte Constitucional (CC SU-120-2013). En tal sentido, la jurisprudencia ha precisado que el solo requisito de la edad contemplado en el artículo 36 de la Ley 100 de 1993 no permite la recuperación de la aludida prorrogativa (CSJ SL12182-2016 y CSJ SL15489-2017).

La Sala en providencia CSJ SL14617-2017 señaló que: De suerte que, aparece ya bastante decantado por la jurisprudencia de esta Sala que la única población beneficiaria del régimen de transición, que no lo pierde por el hecho del traslado al régimen de ahorro individual, es precisamente, la que a la vigencia del sistema general de pensiones tenía 15 años de servicios cotizados, lo que traduce que, los afiliados que eran beneficiarios del régimen de transición por razón de su edad, 35 años o más en el caso de las mujeres o 40 años o más en el caso de los hombres a la fecha de entrada en vigencia del sistema general de pensiones, pierden sus derechos de transición si se trasladan al régimen de ahorro individual, y no lo recuperan por un posterior traslado al régimen de prestación definida (subraya la Sala).

Al respecto, la Corte encuentra que le asiste razón al apelante en punto a que el actor logró recuperar el régimen general de transición al retornar al ISS, en la medida que contaba con más 15 años de servicios o cotizaciones al 1 de abril de 1994, ya que conforme se advierte de la historia laboral allegada, se tiene que a tal calenda Ruíz Siciliano contaba con 935,58 semanas cotizadas (f.° 87 del cuaderno de la Corte), es decir, alrededor de 18 años de servicios.

Además, como quedó definido en sede de casación el señor Ruíz Siciliano desde el comienzo de su vinculación laboral -26 de abril de 1976- con la empresa Eternit Atlántico, estuvo sometido al alto riesgo por estar expuesto al asbesto, situación que se mantuvo por lo menos hasta noviembre de 2003. Frente a la pensión especial de vejez, el artículo 8 del Decreto 1281 de 1994, en punto al régimen de transición dispuso: La edad para acceder a la pensión especial de vejez, el tiempo de servicio o el número de semanas cotizadas, y el monto de esta pensión especial, de las personas que al momento de entrar en vigencia este decreto tenga treinta y cinco (35) o más años de edad si son mujeres, o cuarenta (40) o más años de edad si son hombres, o quince (15) o más años de servicios cotizados, serán los establecidos en el régimen anterior al cual se encuentren afiliados.

Como se advierte, el aludido decreto exigió para acceder al régimen de transición de la pensión especial de vejez, que al 23 de junio de 1994 -fecha de entrada en vigencia de esa disposición- el hombre debía tener como mínimo 40 años de edad y la mujer 35. Al respecto, se tiene que al 23 de junio de 1994, el actor tenía más 40 años de edad por cuanto nació el 4 de febrero de 1950, según registro civil de nacimiento (f.° 108 del cuaderno de casación); fecha aquella para la cual, además, el señor Ruiz Siciliano contaba con más de 936 semanas laboradas en alto riesgo.

Acorde con lo anterior, es claro que el actor Ruíz Siciliano es beneficiario de las prerrogativas de la transición contempladas en el artículo 8 del Decreto 1291 de 1994, según el cual la pensión especial se obtiene bajo la regulación del régimen anterior, por lo que resulta aplicable el artículo 15 del Acuerdo 049 de 1990. Causación de la pensión especial de vejez: Pues bien, los artículos 12 y 15 del Acuerdo 049 de 1990 establecen lo siguiente: Artículo 12.

Requisitos de la pensión por vejez. Tendrán derecho a la pensión de vejez las personas que reúnan los siguientes requisitos: a) Sesenta (60) o más años de edad si se es varón o cincuenta y cinco (55) o más años de edad, si se es mujer y, b) Un mínimo de quinientas (500) semanas de cotización pagadas durante los últimos veinte (20) años anteriores al cumplimiento de las edades mínimas, o haber acreditado un número de un mil (1.0.00) semanas de cotización, sufragadas en cualquier tiempo.

Artículo 15. Pensiones de vejez especiales. La edad para el derecho a la pensión de vejez de los trabajadores que a continuación se relacionan, se disminuirán en un (1) año por cada cincuenta (50) semanas de cotización acreditadas con posterioridad a las primeras setecientas cincuenta (750) semanas cotizadas en forma continua o discontinua en la misma actividad ( ).

Conforme a la jurisprudencia de la Sala, a fin de determinar el cumplimiento de los requisitos establecidos para la pensión especial de vejez, deben verificarse los contemplados para la pensión de vejez ordinaria (CSJ SL1353-2019, que reiteró las providencias CSJ SL, 6 jul. 2011, rad. 38558, y CSJ SL5668-2018). Tal consideración ha estado cimentada en que la pensión especial de vejez y la pensión ordinaria de vejez se tratan de una misma prestación y que « el régimen especial de vejez por alto riesgo implica la posibilidad de pensionarse a una edad inferior a la establecida para la prestación general de vejez» (CSJ SL2807-2018), o dicho en otras palabras, que para quienes desempeñan actividades de alto riesgo se les anticipa la edad prevista para la pensión de vejez ordinaria, para efectos de su reconocimiento.

En tal sentido, verificada la historia laboral, se advierte que el señor Ruíz Siciliano cumple los requisitos, toda vez que entre el 4 de febrero de 1990 y la misma fecha de 2010, momento en que cumplió 60 años de edad, aportó más de 1000 semanas cotizadas, conforme aparece en la historia laboral allegada en sede de casación. Ahora, como quedó visto atrás, el artículo 15 del Acuerdo 049 de 1990 exige tener como mínimo 750 semanas de cotización y establece que por cada 50 adicionales a estas, se deduce un año de edad.

Al respecto, se advierte que el actor Ruíz Siciliano consolidó el derecho especial de vejez por alto riesgo el 4 de febrero de 2001, calenda en que arribó a los 51 años y superaba en cotizaciones el número de 1.200 semanas en alto riesgo, ya que para tal fecha contaba con 1255 semanas aportadas. Sin embargo, como no reclamó sino hasta 28 de agosto de 2003 - conforme quedó plasmado en la Resolución 7019 del 2003, mediante la cual se resolvió negativamente la prestación - se entiende que decidió no acceder a la prerrogativa establecida en la legislación para poder anticipar su pensión por haber laborado en actividades de alto riesgo.

Lo anterior teniendo en cuenta el criterio de la Sala, según el cual, si el trabajador no solicita la pensión de vejez anticipada desde cuando cumple requisitos para el efecto, tal circunstancia indica que no quiso hacer uso de la prerrogativa de anticipar la pensión por trabajar en dichas actividades. Así lo precisó la Corte en providencia CSJ SL2807-2018 en la que expresó: Así, para la Corporación no tienen asidero los argumentos de la censura porque, como lo asentó el juez plural, el régimen especial de vejez por alto riesgo implica la posibilidad de pensionarse a una edad inferior a la establecida para la prestación general de vejez.

Obsérvese que en esencia no hay diferencia entre una y otra prestación, solo que para quienes desempeñan actividades de alto riesgo se les anticipa la edad para efectos de su reconocimiento. Ahora bien, el hecho de que el actor cotizara 1.886 semanas y solicitara la pensión de vejez en 2010, es decir, cuando tenía 61 años de edad, es indicativo que no quiso hacer uso de la prerrogativa de anticipar la pensión desde el momento en que pudo acreditar el cumplimiento de los requisitos para ello.

Si el demandante pretendía obtener la pensión especial de vejez por alto riesgo a determinada edad, debió dejar de hacer cotizaciones y elevar la respectiva solicitud al ente de seguridad social, al cual le correspondía analizar para el reconocimiento de la prestación, de acuerdo a las disposiciones vigentes de ese momento, cuántos años de edad podían descontarse conforme al número de semanas cotizadas.

Tampoco incurrió el Tribunal, en una infracción respecto de los artículos 1.º y 8.º del Decreto 1281 de 1991, pues lo único que estimó frente a esas disposiciones es que permitían el reconocimiento de la pensión especial de vejez por alto riesgo, una vez cumplidos los requisitos exigidos al efecto. […] Se reitera que, en el sub lite, el accionante solicitó inicialmente la prestación de vejez cuando tenía 61 años de edad y posteriormente, reclamó la especial de vejez, es decir, no utilizó la prerrogativa que se establecía en la legislación para poder anticipar su pensión por haber laborado en actividades de alto riesgo.

Así las cosas, como quedó visto, el actor solo reclamó la prestación analizada el 28 de agosto de 2003, data para la cual contaba con 53 años y acreditaba los requisitos previstos para acceder a la pensión especial de vejez. Entonces, para disminuir en 7 años la edad exigida, requería 1.100 semanas, las que cumplía de sobra porque para esa data en que solicitó el otorgamiento de la pensión aludida ante el ISS, tenía acreditadas 1.399 semanas laboradas en alto riesgo.

En consecuencia, la prestación especial debe reconocerse a partir del momento en que el actor la solicitó, fecha en la que superaba las 1.100 semanas de cotización necesarias, lo que le permitía descontar 7 años y obtener la pensión deprecada con 53 años de edad, conforme lo solicitó por primera vez a la entidad de seguridad social, esto es, a partir del 28 de agosto de 2003.

Del disfrute de la pensión: Conforme a lo previsto por el artículo 13 del Acuerdo 049 de 1990, por regla general, para el disfrute de la prestación especial de vejez se requiere el retiro del sistema. Sin embargo, la jurisprudencia de esta Sala ha considerado que en determinados casos excepcionales, es dable otorgar la pensión en fecha anterior a dicho suceso, al inferirse de lo ocurrido que la voluntad del trabajador era retirarse del sistema o cuando se ve compelido a seguir cotizando ante la negativa de la administradora de otorgarle la pensión. En efecto, conforme a la jurisprudencia de esta Corporación en algunos casos particulares es viable el disfrute de la prestación con anterioridad al retiro del sistema, en caso tal que para el momento en que hubiere elevado la solicitud ya hubiera cumplido los requisitos legales y su permanencia en el sistema se deba a razones ajenas a su voluntad, ello acorde con la finalidad de prestación, que no es otra que la de proteger a aquellos trabajadores que están sometidos en sus actividades laborales a determinados riesgos que pueden afectar su salud.

En efecto, sobre el particular en sentencia CSJ SL, 15 may. 2012, rad. 37798, en la que se rememoró lo dicho en CSJ SL, 6 jul. 2011, rad. 38558, se indicó: Ahora, no hay que perder de vista que la pensión reconocida al actor es una de las especiales de vejez que regula el artículo 15 del Acuerdo 049 de 1990, aprobado por Decreto 758 del mismo año. Por tanto, si se trata de una pensión especial de vejez, habrá que tenerse en cuenta su espíritu y finalidad, que no es otro que una especial protección que se brinda a trabajadores que no laboran propiamente en ambientes normales de trabajo, sino que están sometidos a determinados riesgos que pueden afectar notoriamente su integridad física y que pueden acelerar el estado de vejez o aun acortar el período de vida. […] Lo expuesto en precedencia está acorde con el criterio hermenéutico que ha venido desarrollado la Sala al considerar que la aplicación de los artículos 13 y 35 del Acuerdo 049 de 1990, aprobado por el Decreto 758 del mismo año, debe ajustarse a las especiales circunstancias que emergen de la situación pensional del afiliado.

Así, por ejemplo, en sentencia de casación del 6 de julio de 2011, radicación 38558, se pronunció en los siguientes términos: “Bajo esta órbita, el recurrente en síntesis argumentó que, si bien el Tribunal dio por acreditados la afiliación del demandante al Instituto de Seguros Sociales para el riesgo de pensión, la densidad de cotizaciones superior a 1.000 semanas, la aplicación del régimen de transición, y la permanente exposición a sustancias cancerigenas a las que estuvo sometido dicho trabajador, con lo cual se cumplieron los presupuestos de la norma para acceder al beneficio de pensionarse con la edad indicada para esta clase de actividades, se equivocó cuando condicionó el reconocimiento de la citada pensión especial de vejez, a que el actor dejara de cotizar y se desafiliara del sistema pensional; lo cual condujo a que le diera a las disposiciones legales denunciadas un errado entendimiento.

Vistas así las cosas, la Sala debe comenzar por anotar, que existe una sola en el régimen de prima media administrado por el Instituto de Seguros Sociales, y conforme a sus reglamentos se tiene derecho a ella, cuando el afiliado reúna los requisitos consagrados en el artículo 12 del Acuerdo 049 de 1990, valga decir, 60 o más años de edad si se es varón, o 55 o más años de edad si se es mujer, y un número de 500 semanas de cotización pagadas durante los últimos 20 años anteriores al cumplimiento de las edades mínimas, o haber acreditado 1.000 semanas de cotización sufragadas en cualquier tiempo.

Conforme a tales reglamentos, la edad para obtener el derecho a esa pensión de vejez se disminuye para cierta categoría de trabajadores, cuya salud se encuentra comprometida o tienen un desgaste orgánico prematuro, al desempeñar actividades de alto riesgo expresamente contempladas por el legislador, en consideración a las particulares características de los oficios que realizan y de las condiciones en que lo hacen, por su peligrosidad y prolongada exposición; lo que implica poderse pensionar antes de la edad mínima requerida.

A esa prerrogativa para casos como el que ahora ocupa la atención de la Sala, se le ha denominado “Pensiones de vejez especiales”, y está regulada por el artículo 15 del aludido Acuerdo 049 de 1990, que en su parte pertinente reza: “Artículo 15. Pensiones de vejez especiales. […] Lo anterior significa que se trata de la misma pensión de vejez, solo que, para el contingente de personas que desempeñan estas actividades de alto riesgo, se anticipa la edad para efectos de su reconocimiento, dada la disminución legal establecida en la norma, lo que conlleva a que no sea dable hablar de incompatibilidad de pensiones como equivocadamente lo refiere el fallador de alzada.

En lo que atañe a la de la pensión de vejez, es pertinente recordar, que la Sala tiene adoctrinado que esta figura jurídica difiere del del derecho, en la medida que en el primer caso, la causación se estructura cuando se reúnen los requisitos mínimos exigidos en la ley para acceder a la prestación pensional: en el segundo, supone el cumplimiento del primero y se da cuando se solicita el reconocimiento de la pensión a la entidad de seguridad social, debiéndose como regla general, llevarse a cabo la previa desafiliación del régimen conforme a lo preceptuado en los artículos 13 y 35 del Acuerdo 049 de 1990, aprobado por el Decreto 758 del mismo año. Sin embargo, cabe destacar, que en aquellos eventos en que concurre un actuar negligente o errado de la entidad encargada de reconocer la prestación de vejez, a la que el afiliado tenía derecho de tiempo atrás cuando cumplió con los requisitos exigidos para obtener la pensión, es menester entrar a estudiar las particularidades de cada caso.

En efecto, tiene dicho esta Corporación, que ante situaciones que presentan ciertas circunstancias excepcionales, estando satisfecha la totalidad de las exigencias consagradas en los reglamentos del ISS, debe reconocerse y pagarse la pensión de vejez al afiliado en su oportunidad desde que elevó la correspondiente solicitud con requisitos cumplidos, así no haya operado en rigor la mencionada desafiliación al sistema.

Lo ocurrido en el sub lite, es uno de estos casos, pues el afiliado demandante, como se verá más adelante, tenía satisfechas las exigencias legales que le permitían obtener anticipadamente la pensión de vejez, con la respectiva disminución de la edad, por estar expuesto u operando sustancias comprobadamente cancerígenas, máxime que la negativa de la entidad de seguridad social de otorgar el derecho, obedeció a una supuesta insuficiencia de cotizaciones, por no haberse aportado los seis (6) puntos adicionales señalados en el artículo 5 del Decreto0 1281 de 1994 para las actividades de alto riesgo.

Sin embargo, es sabido que esa obligación no está en cabeza del asegurado sino a cargo del empleador, y por tanto la omisión de éste último no puede perjudicar al trabajador que satisface las 750 semanas de cotización a que refiere el citado artículo 15 del Acuerdo 049 de 1990. Al respecto, conviene traer a colación, lo expresado por la Sala en sentencia que data del 1º de septiembre de 2009 radicado 34514, reiterada en casación del 22 de febrero de 2011 radicación 39391, donde se puntualizó que “(…) si bien, los artículos 13 y 35 del Acuerdo 049 de 1990, aprobado por el Decreto 758 del mismo año, consagran necesaria la desafiliación del sistema para que pueda comenzarse a pagar la pensión de vejez, ante situaciones que presentan ciertas peculiaridades, como en este evento quedó demostrado, la aplicación de dichas normas debe ajustarse a las especiales circunstancias que emergen del plenario”, lo cual encaja perfectamente en el asunto a juzgar, pues se insiste, es el Instituto de Seguros Sociales el que incurre en la equivocación de no otorgar anticipadamente la pensión al actor, sometiéndolo a cargas que no ha debido soportar como la de seguir vinculado laboralmente aportando para un riesgo que ya tenía cubierto.

De tal modo que, la pensión de vejez a favor del actor, no debió reconocerse, como en efecto aconteció, hasta cumplir la edad de 60 años, comenzando a recibir la prestación “a partir del 1° de diciembre del 2000” como quedó al descubierto y lo estableció el Tribunal, calenda que no es materia de controversia en sede de casación, sino desde el momento en que operó el beneficio de la disminución de la edad, por pertenecer dicho afiliado a la categoría de trabajadores que desempeñan actividades de alto riesgo”.

(subrayado fuera del texto). Tal postura se ha mantenido intacta, para corroborarlo baste indicar que en providencia CSJ SL1353-2019, sobre el tema en cuestión se indicó: En relación con el disfrute de la pensión especial de vejez, la jurisprudencia de la Corporación ha adoctrinado que, conforme los artículos 13 y 35 del Acuerdo 049 de 1990, se requiere la desvinculación formal del sistema general de pensiones.

No obstante, también ha precisado que ante situaciones particulares y excepcionales, que deben verificar los jueces en su labor de dispensar justicia, es menester acudir a soluciones diferentes, razón por la cual, para tales efectos, ha definido fechas anteriores a las del retiro del sistema (CSJ SL5603-2016). En esa perspectiva se advierte que, en este caso, la accionada actuó con negligencia al momento de resolver la solicitud del actor al indicarle que debía cotizar semanas adicionales con base en una normativa que no era pertinente.

Por tanto, a pesar de que no hubo un retiro formal del sistema general de pensiones, la prestación deprecada debe otorgarse desde el día siguiente a aquel en que el actor cumplió con los requisitos para consolidar el derecho especial, esto es, a partir del 6 de octubre de 2007, pues el accionar de la entidad demandada lo obligó a continuar cotizando.

Para efectos del cálculo del monto de aquella, no se deben tener en cuenta los aportes que realizó con posterioridad. En el caso transcrito, la Corte estimó que debía reconocerse desde el momento en que causó el derecho a la pensión especial de vejez, dado que la prestación había sido reclamada en una data anterior a esta, pues cuando la solicitó no había consolidado el derecho.

En el sub lite, teniendo en cuenta que para cuando el actor reclamó la prestación (28 de agosto de 2003), ya había consolidado los requisitos para obtener la prestación y que con tal solicitud se infiere su voluntad de retirarse del sistema, así como que debió seguir cotizando ante la negativa del ISS de otorgar la prestación especial de vejez, pese a que fue retirado del sistema formalmente el 31 de marzo de 2011 (vuelto folio 88), se entiende que el retiro ocurrió desde que peticionó la pensión. Dicho en otras palabras, a pesar de que no hubo un retiro formal del sistema general de pensiones para cuando pidió la pensión especial de vejez, el disfrute de la prestación es viable desde la fecha en que elevó la solicitud de su otorgamiento, al entenderse que con tal actuar se exteriorizaba su voluntad de retirarse del sistema.

En consecuencia, la prestación se otorgará a partir del 28 de agosto de 2003. De la liquidación de la prestación y retroactivo pensional: De conformidad con lo previsto por el artículo 8 del Decreto 1291 de 1994, a quienes les faltare menos de 10 años para adquirir el derecho a la fecha de entrada en vigencia de dicha normativa, el ingreso base de liquidación se calcula con el promedio de lo devengado en el tiempo que les hiciere falta para ello o el cotizado durante todo el tiempo si este fuese superior.

Entonces la prestación será liquidada conforme se indicó en el párrafo anterior, sin que sea viable que la misma se liquide teniendo en cuenta en cuenta solo 100 semanas, como lo persiguió la parte actora en el recurso de apelación, dado que, conforme al criterio reiterado de esta Corporación, el beneficio de la transición únicamente preserva tres aspectos del régimen anterior: edad, tiempo de servicios o semanas cotizadas y monto de la pensión, no así el IBL que fue regulado por la Ley 100 de 1993.

Así lo ha considerado la jurisprudencia de forma reiterada y pacífica, entre otras en providencias CSJ SL 15 feb. 2011 rad. 44238, CSJ SL 17 abr. 2012 rad. 53037, CSJ SL 570-2013, CSJ SL4649-2014, CSJ SL17476-2014, CSJ SL2982-2015, entre otras. Así las cosas, de acuerdo a lo anterior se tomará en cuenta el promedio de lo devengado en el tiempo que le hiciere falta para ello o el cotizado durante todo el tiempo si este fuese superior, acorde con la previsión contenida en el artículo 8 del Decreto 1291 de 1994; asimismo, en razón del número de semanas aportadas por el actor se aplica una tasa de reemplazo del 90%.

Practicada la liquidación con el tiempo que le faltare para obtener el derecho y teniendo en cuenta la historia laboral allegada por Colpensiones en sede de casación (f.° 87 del cuaderno de la Corte) arrojó el siguiente resultado: INGRESO BASE DE LIQUIDACIÓN = $ 1.683.703 PORCENTAJE = 90% FECHA DE PENSIÓN = 28/08/2003 VALOR PRIMERA MESADA = $ 1.515.333 FECHAS Nº DE SALARIO SALARIO INICIO FIN DIAS DEVENGADO INDEXADO 1/01/1997 31/01/1997 14 $ 1.001.000 $ 1.878.713 1/02/1997 28/02/1997 30 $ 680.000 $ 1.276.249 1/03/1997 31/03/1997 30 $ 680.000 $ 1.276.249 1/04/1997 30/04/1997 30 $ 771.000 $ 1.447.041 1/05/1997 31/05/1997 30 $ 699.000 $ 1.311.908 1/06/1997 30/06/1997 30 $ 1.231.000 $ 2.310.385 1/07/1997 31/07/1997 30 $ 680.000 $ 1.276.249 1/08/1997 31/08/1997 30 $ 910.000 $ 1.707.921 1/09/1997 30/09/1997 30 $ 680.000 $ 1.276.249 1/10/1997 31/10/1997 30 $ 1.914.000 $ 3.592.264 1/11/1997 30/11/1997 30 $ 567.000 $ 1.064.166 1/12/1997 31/12/1997 30 $ 2.431.000 $ 4.562.589 1/01/1998 31/01/1998 30 $ 1.023.000 $ 1.632.280 1/02/1998 28/02/1998 30 $ 850.000 $ 1.356.244 1/03/1998 31/03/1998 30 $ 850.000 $ 1.356.244 1/04/1998 30/04/1998 30 $ 850.000 $ 1.356.244 1/05/1998 31/05/1998 30 $ 850.000 $ 1.356.244 1/06/1998 30/06/1998 30 $ 1.495.000 $ 2.385.394 1/07/1998 31/07/1998 30 $ 850.000 $ 1.356.244 1/08/1998 31/08/1998 30 $ 850.000 $ 1.356.244 1/09/1998 30/09/1998 30 $ 880.000 $ 1.404.111 1/10/1998 31/10/1998 30 $ 872.000 $ 1.391.347 1/11/1998 30/11/1998 30 $ 872.000 $ 1.391.347 1/12/1998 31/12/1998 30 $ 1.547.000 $ 2.468.364 1/01/1999 31/01/1999 30 $ 1.030.000 $ 1.409.250 1/02/1999 28/02/1999 30 $ 1.020.000 $ 1.395.568 1/03/1999 31/03/1999 30 $ 1.020.000 $ 1.395.568 1/04/1999 30/04/1999 30 $ 544.000 $ 744.303 1/05/1999 31/05/1999 30 $ 782.000 $ 1.069.936 1/06/1999 30/06/1999 30 $ 1.531.000 $ 2.094.721 1/07/1999 31/07/1999 30 $ 1.047.000 $ 1.432.510 1/08/1999 31/08/1999 30 $ 1.056.000 $ 1.444.824 1/09/1999 30/09/1999 30 $ 2.337.000 $ 3.197.493 1/10/1999 31/10/1999 30 $ 1.056.000 $ 1.444.824 1/11/1999 30/11/1999 30 $ 1.047.000 $ 1.432.510 1/12/1999 31/12/1999 30 $ 3.630.000 $ 4.966.582 1/01/2000 31/01/2000 30 $ 1.354.000 $ 1.695.648 1/02/2000 29/02/2000 30 $ 1.132.000 $ 1.417.632 1/03/2000 31/03/2000 30 $ 1.122.000 $ 1.405.108 1/04/2000 30/04/2000 30 $ 1.132.000 $ 1.417.632 1/05/2000 31/05/2000 30 $ 1.122.000 $ 1.405.108 1/06/2000 30/06/2000 30 $ 1.976.000 $ 2.474.594 1/07/2000 31/07/2000 30 $ 1.122.000 $ 1.405.108 1/08/2000 31/08/2000 30 $ 1.122.000 $ 1.405.108 1/09/2000 30/09/2000 30 $ 1.122.000 $ 1.405.108 1/10/2000 31/10/2000 30 $ 1.122.000 $ 1.405.108 1/11/2000 30/11/2000 30 $ 1.132.000 $ 1.417.632 1/12/2000 31/12/2000 30 $ 2.021.000 $ 2.530.948 1/01/2001 31/01/2001 30 $ 1.636.000 $ 1.884.028 1/02/2001 28/02/2001 30 $ 1.234.000 $ 1.421.082 1/03/2001 31/03/2001 30 $ 3.209.000 $ 3.695.504 1/04/2001 30/04/2001 30 $ 864.000 $ 994.988 1/05/2001 31/05/2001 30 $ 1.234.000 $ 1.421.082 1/06/2001 30/06/2001 30 $ 2.462.000 $ 2.835.254 1/07/2001 31/07/2001 30 $ 1.246.000 $ 1.434.901 1/08/2001 31/08/2001 30 $ 1.234.000 $ 1.421.082 1/09/2001 30/09/2001 30 $ 1.266.000 $ 1.457.933 1/10/2001 31/10/2001 30 $ 1.256.000 $ 1.446.417 1/11/2001 30/11/2001 30 $ 885.000 $ 1.019.171 1/12/2001 31/12/2001 30 $ 1.234.000 $ 1.421.082 1/01/2002 31/01/2002 30 $ 2.016.000 $ 2.156.661 1/02/2002 28/02/2002 30 $ 1.440.000 $ 1.540.472 1/03/2002 31/03/2002 30 $ 1.374.000 $ 1.469.867 1/04/2002 30/04/2002 30 $ 1.522.000 $ 1.628.194 1/05/2002 31/05/2002 30 $ 1.351.000 $ 1.445.263 1/06/2002 30/06/2002 30 $ 1.328.000 $ 1.420.658 1/07/2002 31/07/2002 30 $ 1.383.000 $ 1.479.495 1/08/2002 31/08/2002 30 $ 1.951.440 $ 2.087.597 1/09/2002 30/09/2002 30 $ 1.328.000 $ 1.420.658 1/10/2002 31/10/2002 30 $ 1.918.220 $ 2.052.059 1/11/2002 30/11/2002 30 $ 1.363.000 $ 1.458.100 1/12/2002 31/12/2002 30 $ 1.363.000 $ 1.458.100 1/01/2003 31/01/2003 30 $ 1.955.000 $ 1.955.000 1/02/2003 28/02/2003 30 $ 2.436.000 $ 2.436.000 1/03/2003 31/03/2003 30 $ 426.000 $ 426.000 1/04/2003 30/04/2003 30 $ 1.329.000 $ 1.329.000 1/05/2003 31/05/2003 30 $ 1.433.000 $ 1.433.000 1/06/2003 30/06/2003 30 $ 1.421.000 $ 1.421.000 1/07/2003 31/07/2003 30 $ 1.089.000 $ 1.089.000 1/08/2003 28/08/2003 28 $ 1.421.000 $ 1.421.000 Al efectuar el cálculo de la prestación con toda la vida laboral, mostró el siguiente resultado: INGRESO BASE DE LIQUIDACIÓN = $ 1.373.528 PORCENTAJE = 90% FECHA DE PENSIÓN = 28/08/2003 VALOR PRIMERA MESADA = $ 1.236.175 FECHAS Nº DE SALARIO SALARIO INICIO FIN DIAS DEVENGADO INDEXADO 27/04/1976 30/04/1976 4 $ 3.300 $ 567.031 1/05/1976 31/05/1976 30 $ 3.300 $ 567.031 1/06/1976 30/06/1976 30 $ 3.300 $ 567.031 1/07/1976 31/07/1976 30 $ 3.300 $ 567.031 1/08/1976 31/08/1976 30 $ 3.300 $ 567.031 1/09/1976 30/09/1976 30 $ 4.410 $ 757.760 1/10/1976 31/10/1976 30 $ 4.410 $ 757.760 1/11/1976 30/11/1976 30 $ 4.410 $ 757.760 1/12/1976 31/12/1976 30 $ 4.410 $ 757.760 1/01/1977 31/01/1977 30 $ 4.410 $ 593.920 1/02/1977 28/02/1977 30 $ 4.410 $ 593.920 1/03/1977 31/03/1977 30 $ 4.410 $ 593.920 1/04/1977 30/04/1977 30 $ 3.300 $ 444.430 1/05/1977 31/05/1977 30 $ 3.300 $ 444.430 1/06/1977 30/06/1977 30 $ 3.300 $ 444.430 1/07/1977 31/07/1977 30 $ 3.300 $ 444.430 1/08/1977 31/08/1977 30 $ 3.300 $ 444.430 1/09/1977 30/09/1977 30 $ 3.300 $ 444.430 1/10/1977 31/10/1977 30 $ 3.300 $ 444.430 1/11/1977 30/11/1977 30 $ 3.300 $ 444.430 1/12/1977 31/12/1977 30 $ 3.300 $ 444.430 1/01/1978 31/01/1978 30 $ 3.300 $ 349.870 1/02/1978 28/02/1978 30 $ 3.300 $ 349.870 1/03/1978 31/03/1978 30 $ 3.300 $ 349.870 1/04/1978 30/04/1978 30 $ 3.300 $ 349.870 1/05/1978 31/05/1978 30 $ 3.300 $ 349.870 1/06/1978 30/06/1978 30 $ 3.300 $ 349.870 1/07/1978 31/07/1978 30 $ 7.470 $ 791.979 1/08/1978 31/08/1978 30 $ 7.470 $ 791.979 1/09/1978 30/09/1978 30 $ 7.470 $ 791.979 1/10/1978 31/10/1978 30 $ 7.470 $ 791.979 1/11/1978 30/11/1978 30 $ 7.470 $ 791.979 1/12/1978 31/12/1978 30 $ 7.470 $ 791.979 1/01/1979 31/01/1979 30 $ 7.470 $ 664.697 1/02/1979 28/02/1979 30 $ 7.470 $ 664.697 1/03/1979 31/03/1979 30 $ 7.470 $ 664.697 1/04/1979 30/04/1979 30 $ 7.470 $ 664.697 1/05/1979 31/05/1979 30 $ 7.470 $ 664.697 1/06/1979 30/06/1979 30 $ 7.470 $ 664.697 1/07/1979 31/07/1979 30 $ 7.470 $ 664.697 1/08/1979 31/08/1979 30 $ 7.470 $ 664.697 1/09/1979 30/09/1979 30 $ 7.470 $ 664.697 1/10/1979 31/10/1979 30 $ 7.470 $ 664.697 1/11/1979 30/11/1979 30 $ 7.470 $ 664.697 1/12/1979 31/12/1979 30 $ 7.470 $ 664.697 1/01/1980 31/01/1980 30 $ 11.850 $ 820.119 1/02/1980 29/02/1980 30 $ 11.850 $ 820.119 1/03/1980 31/03/1980 30 $ 11.850 $ 820.119 1/04/1980 30/04/1980 30 $ 11.850 $ 820.119 1/05/1980 31/05/1980 30 $ 9.480 $ 656.095 1/06/1980 30/06/1980 30 $ 9.480 $ 656.095 1/07/1980 31/07/1980 30 $ 14.610 $ 1.011.134 1/08/1980 31/08/1980 30 $ 14.610 $ 1.011.134 1/09/1980 30/09/1980 30 $ 14.610 $ 1.011.134 1/10/1980 31/10/1980 30 $ 14.610 $ 1.011.134 1/11/1980 30/11/1980 30 $ 14.610 $ 1.011.134 1/12/1980 31/12/1980 30 $ 14.610 $ 1.011.134 1/01/1981 31/01/1981 30 $ 17.790 $ 974.149 1/02/1981 28/02/1981 30 $ 17.790 $ 974.149 1/03/1981 31/03/1981 30 $ 17.790 $ 974.149 1/04/1981 30/04/1981 30 $ 17.790 $ 974.149 1/05/1981 31/05/1981 30 $ 17.790 $ 974.149 1/06/1981 30/06/1981 30 $ 17.790 $ 974.149 1/07/1981 31/07/1981 30 $ 17.790 $ 974.149 1/08/1981 31/08/1981 30 $ 17.790 $ 974.149 1/09/1981 30/09/1981 30 $ 17.790 $ 974.149 1/10/1981 31/10/1981 30 $ 17.790 $ 974.149 1/11/1981 30/11/1981 30 $ 17.790 $ 974.149 1/12/1981 31/12/1981 30 $ 17.790 $ 974.149 1/01/1982 31/01/1982 30 $ 21.420 $ 936.279 1/02/1982 28/02/1982 30 $ 21.420 $ 936.279 1/03/1982 31/03/1982 30 $ 21.420 $ 936.279 1/04/1982 30/04/1982 30 $ 21.420 $ 936.279 1/05/1982 31/05/1982 30 $ 21.420 $ 936.279 1/06/1982 30/06/1982 30 $ 21.420 $ 936.279 1/07/1982 31/07/1982 30 $ 25.530 $ 1.115.930 1/08/1982 31/08/1982 30 $ 25.530 $ 1.115.930 1/09/1982 30/09/1982 30 $ 25.530 $ 1.115.930 1/10/1982 31/10/1982 30 $ 30.150 $ 1.317.872 1/11/1982 30/11/1982 30 $ 30.150 $ 1.317.872 1/12/1982 31/12/1982 30 $ 30.150 $ 1.317.872 1/01/1983 31/01/1983 30 $ 25.530 $ 895.887 1/02/1983 28/02/1983 30 $ 25.530 $ 895.887 1/03/1983 31/03/1983 30 $ 25.530 $ 895.887 1/04/1983 30/04/1983 30 $ 25.530 $ 895.887 1/05/1983 31/05/1983 30 $ 30.150 $ 1.058.010 1/06/1983 30/06/1983 30 $ 30.150 $ 1.058.010 1/07/1983 31/07/1983 30 $ 39.310 $ 1.379.449 1/08/1983 31/08/1983 30 $ 47.370 $ 1.662.287 1/09/1983 30/09/1983 30 $ 47.370 $ 1.662.287 1/10/1983 31/10/1983 30 $ 39.310 $ 1.379.449 1/11/1983 30/11/1983 30 $ 39.310 $ 1.379.449 1/12/1983 31/12/1983 30 $ 39.310 $ 1.379.449 1/01/1984 31/01/1984 30 $ 39.310 $ 1.180.010 1/02/1984 29/02/1984 30 $ 39.310 $ 1.180.010 1/03/1984 31/03/1984 30 $ 39.310 $ 1.180.010 1/04/1984 30/04/1984 30 $ 39.310 $ 1.180.010 1/05/1984 31/05/1984 30 $ 39.310 $ 1.180.010 1/06/1984 30/06/1984 30 $ 39.310 $ 1.180.010 1/07/1984 31/07/1984 30 $ 7.470 $ 224.235 1/08/1984 31/08/1984 30 $ 9.480 $ 284.571 1/09/1984 30/09/1984 30 $ 70.260 $ 2.109.070 1/10/1984 31/10/1984 30 $ 47.370 $ 1.421.956 1/11/1984 30/11/1984 30 $ 47.370 $ 1.421.956 1/12/1984 31/12/1984 30 $ 47.370 $ 1.421.956 1/01/1985 31/01/1985 30 $ 47.370 $ 1.204.310 1/02/1985 28/02/1985 30 $ 47.370 $ 1.204.310 1/03/1985 31/03/1985 30 $ 47.370 $ 1.204.310 1/04/1985 30/04/1985 30 $ 47.370 $ 1.204.310 1/05/1985 31/05/1985 30 $ 47.370 $ 1.204.310 1/06/1985 30/06/1985 30 $ 47.370 $ 1.204.310 1/07/1985 31/07/1985 30 $ 54.630 $ 1.388.884 1/08/1985 31/08/1985 30 $ 54.630 $ 1.388.884 1/09/1985 30/09/1985 30 $ 54.630 $ 1.388.884 1/10/1985 31/10/1985 30 $ 61.950 $ 1.574.984 1/11/1985 30/11/1985 30 $ 61.950 $ 1.574.984 1/12/1985 31/12/1985 30 $ 61.950 $ 1.574.984 1/01/1986 31/01/1986 30 $ 61.950 $ 1.286.237 1/02/1986 28/02/1986 30 $ 61.950 $ 1.286.237 1/03/1986 31/03/1986 30 $ 61.950 $ 1.286.237 1/04/1986 30/04/1986 30 $ 54.630 $ 1.134.255 1/05/1986 31/05/1986 30 $ 54.630 $ 1.134.255 1/06/1986 30/06/1986 30 $ 54.630 $ 1.134.255 1/07/1986 31/07/1986 30 $ 89.070 $ 1.849.316 1/08/1986 31/08/1986 30 $ 89.070 $ 1.849.316 1/09/1986 30/09/1986 30 $ 89.070 $ 1.849.316 1/10/1986 31/10/1986 30 $ 70.260 $ 1.458.773 1/11/1986 30/11/1986 30 $ 70.260 $ 1.458.773 1/12/1986 31/12/1986 30 $ 70.260 $ 1.458.773 1/01/1987 31/01/1987 30 $ 79.290 $ 1.362.421 1/02/1987 28/02/1987 30 $ 79.290 $ 1.362.421 1/03/1987 31/03/1987 30 $ 79.290 $ 1.362.421 1/04/1987 30/04/1987 30 $ 70.260 $ 1.207.261 1/05/1987 31/05/1987 30 $ 70.260 $ 1.207.261 1/06/1987 30/06/1987 30 $ 70.260 $ 1.207.261 1/07/1987 31/07/1987 30 $ 111.000 $ 1.907.286 1/08/1987 31/08/1987 30 $ 111.000 $ 1.907.286 1/09/1987 30/09/1987 30 $ 111.000 $ 1.907.286 1/10/1987 31/10/1987 30 $ 89.070 $ 1.530.468 1/11/1987 30/11/1987 30 $ 89.070 $ 1.530.468 1/12/1987 31/12/1987 30 $ 89.070 $ 1.530.468 1/01/1988 31/01/1988 30 $ 99.630 $ 1.379.045 1/02/1988 29/02/1988 30 $ 99.630 $ 1.379.045 1/03/1988 31/03/1988 30 $ 99.630 $ 1.379.045 1/04/1988 30/04/1988 30 $ 89.070 $ 1.232.877 1/05/1988 31/05/1988 30 $ 89.070 $ 1.232.877 1/06/1988 30/06/1988 30 $ 89.070 $ 1.232.877 1/07/1988 31/07/1988 30 $ 15.270 $ 211.362 1/08/1988 31/08/1988 30 $ 15.270 $ 211.362 1/09/1988 30/09/1988 30 $ 15.270 $ 211.362 1/10/1988 31/10/1988 30 $ 99.630 $ 1.379.045 1/11/1988 30/11/1988 30 $ 99.630 $ 1.379.045 1/12/1988 31/12/1988 30 $ 99.630 $ 1.379.045 1/01/1989 31/01/1989 30 $ 123.210 $ 1.331.791 1/02/1989 28/02/1989 30 $ 123.210 $ 1.331.791 1/03/1989 31/03/1989 30 $ 123.210 $ 1.331.791 1/04/1989 30/04/1989 30 $ 136.290 $ 1.473.174 1/05/1989 31/05/1989 30 $ 136.290 $ 1.473.174 1/06/1989 30/06/1989 30 $ 136.290 $ 1.473.174 1/07/1989 31/07/1989 30 $ 165.180 $ 1.785.449 1/08/1989 31/08/1989 30 $ 165.180 $ 1.785.449 1/09/1989 30/09/1989 30 $ 165.180 $ 1.785.449 1/10/1989 31/10/1989 30 $ 136.290 $ 1.473.174 1/11/1989 30/11/1989 30 $ 136.290 $ 1.473.174 1/12/1989 31/12/1989 30 $ 136.290 $ 1.473.174 1/01/1990 31/01/1990 30 $ 165.180 $ 1.416.681 1/02/1990 28/02/1990 30 $ 165.180 $ 1.416.681 1/03/1990 31/03/1990 30 $ 165.180 $ 1.416.681 1/04/1990 30/04/1990 30 $ 136.290 $ 1.168.904 1/05/1990 31/05/1990 30 $ 136.290 $ 1.168.904 1/06/1990 30/06/1990 30 $ 136.290 $ 1.168.904 1/07/1990 31/07/1990 30 $ 215.790 $ 1.850.743 1/08/1990 31/08/1990 30 $ 215.790 $ 1.850.743 1/09/1990 30/09/1990 30 $ 215.790 $ 1.850.743 1/10/1990 31/10/1990 30 $ 234.720 $ 2.013.098 1/11/1990 30/11/1990 30 $ 234.720 $ 2.013.098 1/12/1990 31/12/1990 30 $ 234.720 $ 2.013.098 1/01/1991 31/01/1991 30 $ 254.730 $ 1.650.611 1/02/1991 28/02/1991 30 $ 254.730 $ 1.650.611 1/03/1991 31/03/1991 30 $ 254.730 $ 1.650.611 1/04/1991 30/04/1991 30 $ 181.050 $ 1.173.176 1/05/1991 31/05/1991 30 $ 181.050 $ 1.173.176 1/06/1991 30/06/1991 30 $ 181.050 $ 1.173.176 1/07/1991 31/07/1991 30 $ 181.050 $ 1.173.176 1/08/1991 31/08/1991 30 $ 181.050 $ 1.173.176 1/09/1991 30/09/1991 30 $ 254.730 $ 1.650.611 1/10/1991 31/10/1991 30 $ 215.790 $ 1.398.286 1/11/1991 30/11/1991 30 $ 215.790 $ 1.398.286 1/12/1991 31/12/1991 30 $ 215.790 $ 1.398.286 1/01/1992 31/01/1992 30 $ 321.540 $ 1.645.004 1/02/1992 29/02/1992 30 $ 321.540 $ 1.645.004 1/03/1992 31/03/1992 30 $ 321.540 $ 1.645.004 1/04/1992 30/04/1992 30 $ 275.850 $ 1.411.253 1/05/1992 31/05/1992 30 $ 275.850 $ 1.411.253 1/06/1992 30/06/1992 30 $ 275.850 $ 1.411.253 1/07/1992 31/07/1992 30 $ 457.290 $ 2.339.503 1/08/1992 31/08/1992 30 $ 457.290 $ 2.339.503 1/09/1992 30/09/1992 30 $ 457.290 $ 2.339.503 1/10/1992 31/10/1992 30 $ 321.540 $ 1.645.004 1/11/1992 30/11/1992 30 $ 321.540 $ 1.645.004 1/12/1992 31/12/1992 30 $ 321.540 $ 1.645.004 1/01/1993 31/01/1993 30 $ 520.830 $ 2.129.037 1/02/1993 28/02/1993 30 $ 520.830 $ 2.129.037 1/03/1993 31/03/1993 30 $ 520.830 $ 2.129.037 1/04/1993 30/04/1993 30 $ 520.830 $ 2.129.037 1/05/1993 31/05/1993 30 $ 520.830 $ 2.129.037 1/06/1993 30/06/1993 30 $ 372.030 $ 1.520.776 1/07/1993 31/07/1993 30 $ 488.370 $ 1.996.348 1/08/1993 31/08/1993 30 $ 488.370 $ 1.996.348 1/09/1993 30/09/1993 30 $ 488.370 $ 1.996.348 1/10/1993 31/10/1993 30 $ 488.370 $ 1.996.348 1/01/1994 31/01/1994 30 $ 445.478 $ 1.486.816 1/02/1994 28/02/1994 30 $ 445.478 $ 1.486.816 1/03/1994 31/03/1994 30 $ 445.478 $ 1.486.816 1/04/1994 30/04/1994 30 $ 445.478 $ 1.486.816 1/05/1994 31/05/1994 30 $ 540.874 $ 1.805.208 1/06/1994 30/06/1994 30 $ 560.616 $ 1.871.098 1/07/1994 31/07/1994 30 $ 448.265 $ 1.496.118 1/08/1994 31/08/1994 30 $ 487.427 $ 1.626.824 1/09/1994 30/09/1994 30 $ 498.643 $ 1.664.259 1/10/1994 31/10/1994 30 $ 475.830 $ 1.588.118 1/11/1994 30/11/1994 30 $ 428.304 $ 1.429.497 1/12/1994 31/12/1994 30 $ 563.848 $ 1.881.885 1/01/1995 31/01/1995 30 $ 768.188 $ 2.092.882 1/02/1995 28/02/1995 30 $ 541.000 $ 1.473.922 1/03/1995 31/03/1995 30 $ 562.000 $ 1.531.135 1/04/1995 30/04/1995 30 $ 545.348 $ 1.485.768 1/05/1995 31/05/1995 30 $ 584.402 $ 1.592.168 1/06/1995 30/06/1995 30 $ 1.068.000 $ 2.909.701 1/07/1995 31/07/1995 30 $ 1.200.000 $ 3.269.328 1/08/1995 31/08/1995 30 $ 587.000 $ 1.599.246 1/09/1995 30/09/1995 30 $ 560.000 $ 1.525.686 1/10/1995 31/10/1995 30 $ 633.000 $ 1.724.570 1/11/1995 30/11/1995 30 $ 589.000 $ 1.604.695 1/12/1995 31/12/1995 30 $ 1.205.000 $ 3.282.950 1/01/1996 31/01/1996 30 $ 747.000 $ 1.704.350 1/02/1996 29/02/1996 30 $ 707.000 $ 1.613.087 1/03/1996 31/03/1996 30 $ 552.000 $ 1.259.440 1/04/1996 30/04/1996 30 $ 570.000 $ 1.300.508 1/05/1996 31/05/1996 30 $ 597.000 $ 1.362.111 1/06/1996 30/06/1996 30 $ 1.030.000 $ 2.350.041 1/07/1996 31/07/1996 30 $ 555.000 $ 1.266.284 1/08/1996 31/08/1996 30 $ 552.000 $ 1.259.440 1/09/1996 30/09/1996 30 $ 552.000 $ 1.259.440 1/10/1996 31/10/1996 30 $ 552.000 $ 1.259.440 1/11/1996 30/11/1996 30 $ 1.444.000 $ 3.294.621 1/12/1996 31/12/1996 30 $ 1.173.000 $ 2.676.309 1/01/1997 31/01/1997 30 $ 1.001.000 $ 1.878.713 1/02/1997 28/02/1997 30 $ 680.000 $ 1.276.249 1/03/1997 31/03/1997 30 $ 680.000 $ 1.276.249 1/04/1997 30/04/1997 30 $ 771.000 $ 1.447.041 1/05/1997 31/05/1997 30 $ 699.000 $ 1.311.908 1/06/1997 30/06/1997 30 $ 1.231.000 $ 2.310.385 1/07/1997 31/07/1997 30 $ 680.000 $ 1.276.249 1/08/1997 31/08/1997 30 $ 910.000 $ 1.707.921 1/09/1997 30/09/1997 30 $ 680.000 $ 1.276.249 1/10/1997 31/10/1997 30 $ 1.914.000 $ 3.592.264 1/11/1997 30/11/1997 30 $ 567.000 $ 1.064.166 1/12/1997 31/12/1997 30 $ 2.431.000 $ 4.562.589 1/01/1998 31/01/1998 30 $ 1.023.000 $ 1.632.280 1/02/1998 28/02/1998 30 $ 850.000 $ 1.356.244 1/03/1998 31/03/1998 30 $ 850.000 $ 1.356.244 1/04/1998 30/04/1998 30 $ 850.000 $ 1.356.244 1/05/1998 31/05/1998 30 $ 850.000 $ 1.356.244 1/06/1998 30/06/1998 30 $ 1.495.000 $ 2.385.394 1/07/1998 31/07/1998 30 $ 850.000 $ 1.356.244 1/08/1998 31/08/1998 30 $ 850.000 $ 1.356.244 1/09/1998 30/09/1998 30 $ 880.000 $ 1.404.111 1/10/1998 31/10/1998 30 $ 872.000 $ 1.391.347 1/11/1998 30/11/1998 30 $ 872.000 $ 1.391.347 1/12/1998 31/12/1998 30 $ 1.547.000 $ 2.468.364 1/01/1999 31/01/1999 30 $ 1.030.000 $ 1.409.250 1/02/1999 28/02/1999 30 $ 1.020.000 $ 1.395.568 1/03/1999 31/03/1999 30 $ 1.020.000 $ 1.395.568 1/04/1999 30/04/1999 30 $ 544.000 $ 744.303 1/05/1999 31/05/1999 30 $ 782.000 $ 1.069.936 1/06/1999 30/06/1999 30 $ 1.531.000 $ 2.094.721 1/07/1999 31/07/1999 30 $ 1.047.000 $ 1.432.510 1/08/1999 31/08/1999 30 $ 1.056.000 $ 1.444.824 1/09/1999 30/09/1999 30 $ 2.337.000 $ 3.197.493 1/10/1999 31/10/1999 30 $ 1.056.000 $ 1.444.824 1/11/1999 30/11/1999 30 $ 1.047.000 $ 1.432.510 1/12/1999 31/12/1999 30 $ 3.630.000 $ 4.966.582 1/01/2000 31/01/2000 30 $ 1.354.000 $ 1.695.648 1/02/2000 29/02/2000 30 $ 1.132.000 $ 1.417.632 1/03/2000 31/03/2000 30 $ 1.122.000 $ 1.405.108 1/04/2000 30/04/2000 30 $ 1.132.000 $ 1.417.632 1/05/2000 31/05/2000 30 $ 1.122.000 $ 1.405.108 1/06/2000 30/06/2000 30 $ 1.976.000 $ 2.474.594 1/07/2000 31/07/2000 30 $ 1.122.000 $ 1.405.108 1/08/2000 31/08/2000 30 $ 1.122.000 $ 1.405.108 1/09/2000 30/09/2000 30 $ 1.122.000 $ 1.405.108 1/10/2000 31/10/2000 30 $ 1.122.000 $ 1.405.108 1/11/2000 30/11/2000 30 $ 1.132.000 $ 1.417.632 1/12/2000 31/12/2000 30 $ 2.021.000 $ 2.530.948 1/01/2001 31/01/2001 30 $ 1.636.000 $ 1.884.028 1/02/2001 28/02/2001 30 $ 1.234.000 $ 1.421.082 1/03/2001 31/03/2001 30 $ 3.209.000 $ 3.695.504 1/04/2001 30/04/2001 30 $ 864.000 $ 994.988 1/05/2001 31/05/2001 30 $ 1.234.000 $ 1.421.082 1/06/2001 30/06/2001 30 $ 2.462.000 $ 2.835.254 1/07/2001 31/07/2001 30 $ 1.246.000 $ 1.434.901 1/08/2001 31/08/2001 30 $ 1.234.000 $ 1.421.082 1/09/2001 30/09/2001 30 $ 1.266.000 $ 1.457.933 1/10/2001 31/10/2001 30 $ 1.256.000 $ 1.446.417 1/11/2001 30/11/2001 30 $ 885.000 $ 1.019.171 1/12/2001 31/12/2001 30 $ 1.234.000 $ 1.421.082 1/01/2002 31/01/2002 30 $ 2.016.000 $ 2.156.661 1/02/2002 28/02/2002 30 $ 1.440.000 $ 1.540.472 1/03/2002 31/03/2002 30 $ 1.374.000 $ 1.469.867 1/04/2002 30/04/2002 30 $ 1.522.000 $ 1.628.194 1/05/2002 31/05/2002 30 $ 1.351.000 $ 1.445.263 1/06/2002 30/06/2002 30 $ 1.328.000 $ 1.420.658 1/07/2002 31/07/2002 30 $ 1.383.000 $ 1.479.495 1/08/2002 31/08/2002 30 $ 1.951.440 $ 2.087.597 1/09/2002 30/09/2002 30 $ 1.328.000 $ 1.420.658 1/10/2002 31/10/2002 30 $ 1.918.220 $ 2.052.059 1/11/2002 30/11/2002 30 $ 1.363.000 $ 1.458.100 1/12/2002 31/12/2002 30 $ 1.363.000 $ 1.458.100 1/01/2003 31/01/2003 30 $ 1.955.000 $ 1.955.000 1/02/2003 28/02/2003 30 $ 2.436.000 $ 2.436.000 1/03/2003 31/03/2003 30 $ 426.000 $ 426.000 1/04/2003 30/04/2003 30 $ 1.329.000 $ 1.329.000 1/05/2003 31/05/2003 30 $ 1.433.000 $ 1.433.000 1/06/2003 30/06/2003 30 $ 1.421.000 $ 1.421.000 1/07/2003 31/07/2003 30 $ 1.089.000 $ 1.089.000 1/08/2003 28/08/2003 28 $ 1.421.000 $ 1.421.000 Como se advierte, resulta más favorable para el trabajador la cuantificación de la pensión anticipada conforme con el tiempo que le faltaba para obtener el derecho frente al de toda la vida laboral, de lo cual se deriva que la pensión especial de vejez a partir del 28 de agosto de 2003 corresponde a la suma inicial de $1.515.333.

Del retroactivo, los intereses de mora e indexación: Previo a liquidar el retroactivo correspondiente, es necesario precisar que el ISS mediante Resolución 1541 del 21 de febrero de 2011, le reconoció la pensión de vejez ordinaria al actor desde el 1 de marzo de 2011, conforme a los lineamientos previstos por el Acuerdo 049 de 1990, con una tasa de reemplazo del 90% y en cuantía inicial de $1.544.018, la cual fue confirmada mediante Resoluciones 1012 del 12 de julio de 2011 y 007179 del 6 de julio de 2012 (f.° 104 a 108 del cuaderno de la Corte); actos administrativos que fueron remitidos por la demandada con el expediente administrativo enviado en cumplimiento de decisión adoptada en sede de casación. En consecuencia, la Sala a continuación liquidará el correspondiente retroactivo, del cual se deducirá el valor pagado por el demandado desde el 1 de marzo de 2011 - con ocasión del reconocimiento de la pensión de vejez ordinaria- por tratarse de una sola prestación, tal y como consta en el cuadro siguiente: Como la pensión especial de vejez resultó más favorable y teniendo en que cuenta que según el criterio de esta Corporación se trata de una sola prestación, lo viable es que a partir del 1 de enero de 2020 Colpensiones pague a título de mesada pensional la suma de $3.156.563.

En cuanto a los intereses moratorios, no hay lugar a su reconocimiento, puesto que la prestación se reconoce en virtud la decisión adoptada en el presente proceso en donde se concluyó la exposición del señor Ruiz Siciliano a sustancias nocivas para la salud, y conforme a la jurisprudencia de la Sala sobre la recuperación del régimen de transición. Así las cosas y como quiera que también se solicitó la indexación de las diferencias adeudadas, debido a que los valores debidos por concepto de retroactivo pensional sufrieron depreciación por el transcurso del tiempo, se reconocerá la indexación sobre dicha sumas, por lo que la demandada deberá pagar las diferencias causadas debidamente actualizadas desde cuando se hicieron exigibles y hasta cuando se haga efectivo el pago de las mismas.

De la excepción de prescripción: En este tópico, se advierte que no hay lugar a declarar la excepción de prescripción teniendo en cuenta que el señor Ruíz Siciliano elevó una segunda reclamación el 11 de agosto de 2006 (f.° 36 del cuaderno de instancia) y la demanda fue radicada el 30 de marzo de 2009 (f.° 1 del cuaderno de instancia), de ahí que el retroactivo que se va a reconocer desde el 28 de agosto de 2003 no se vio afectado por el fenómeno de la prescripción. En consecuencia, se declarará no probado el aludido medio exceptivo.

Por último, Colpensiones deberá deducir los aportes al sistema de seguridad social en salud, dado que por ministerio de la ley está facultada para efectuar tal descuento y consignarlo en los plazos estipulados a la correspondiente entidad promotora de salud a la cual se encuentre vinculado el pensionado (artículo 42 del Decreto 692 de 1994).

La Sala así lo dispuso en providencia CSJ SL1353-2019. En consecuencia, se revocará la decisión de primer grado, para en su lugar condenar a la demandada a reconocer y pagar a Atilio Rafael Ruíz Siciliano la pensión especial de vejez por alto riesgo, en el entendido que la fecha de disfrute de la misma es a partir del 28 de agosto de 2003 y en la cuantía inicial atrás señalada, así como al pago del retroactivo pensional causado desde el 28 de agosto de 2003 hasta el 31 de diciembre de 2019, debidamente indexado a la fecha efectiva del pago.

Asimismo, se declarará no probada la excepción de prescripción respecto del señor Ruíz Siciliano y se adicionará la decisión de primer grado, en el sentido de que Colpensiones deberá efectuar los descuentos para cotización en salud, a partir de la fecha de reconocimiento de la pensión y se confirmará en lo restante. Costas: Las de primera instancia a cargo del ISS, hoy Colpensiones.

Sin costas en la alzada. IV. DECISIÓN En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Laboral, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley, y como Tribunal de instancia, RESUELVE:

PRIMERO: REVOCAR parcialmente la decisión que profirió el Juez Diecinueve Adjunto Laboral del Circuito de Bogotá, para en su lugar condenar al Instituto de Seguros Sociales, hoy Colpensiones, a reconocer y pagar al actor ATILIO RAFAEL RUÍZ SICILIANO la pensión especial de vejez por alto riesgo, en el entendido que la fecha de disfrute de la misma es a partir del 28 de agosto de 2003 y en cuantía inicial de $1.515.333.

A partir del 1 de enero de 2020 el valor de la mesada pensional que deberá asumir Colpensiones asciende a la suma de $3.156.563.

SEGUNDO: CONDENAR a Colpensiones a reconocer al actor la suma de DOSCIENTOS NOVENTA Y SEIS MILLONES OCHOCIENTOS TREINTA Y NUEVE MIL SEISCIENTOS SESENTA Y UN PESOS ($296.839.661) por concepto de retroactivo desde el 28 de agosto de 2003 hasta el 31 de diciembre de 2019, suma que deberá pagar debidamente indexada a la fecha efectiva del pago.

TERCERO: Declarar no probada la excepción de prescripción respecto del señor Ruíz Siciliano.

CUARTO: ADICIONAR la decisión de primer grado, en el sentido de que Colpensiones deberá efectuar los descuentos para cotización en salud, a partir de la fecha de reconocimiento de la pensión, con destino a la empresa promotora de salud a la cual se encuentra vinculado el demandante.

QUINTO: Confirmar en lo demás el fallo recurrido en cuanto a la absolución del demandado frente a las restantes súplicas formuladas por el señor ATILIO RAFAEL RUÍZ SICILIANO, de conformidad con lo expuesto en la parte motiva de la presente decisión.

SEXTO: Las costas como se indicó en la parte motiva. Notifíquese, publíquese y cúmplase y devuélvase el expediente al Tribunal de origen. MARTÍN EMILIO BELTRÁN QUINTERO DOLLY AMPARO CAGUASANGO VILLOTA ERNESTO FORERO VARGAS SCLAJPT-10 V.00 30 SCLAJPT-10 V.00 Nº DEVR. PENSIÓNVR. PENSIÓNVR. DIFERENCIASTOTAL INICIOFINPAGOSREAJUSTADARECONOCIDAPENSIONALESMESADAS 28/08/2003 31/12/20035,10 1.515.333$ 7.728.198$ 1/01/200431/12/2004141.613.678$ 22.591.494$ 1/01/200531/12/2005141.702.430$ 23.834.026$ 1/01/200631/12/2006141.784.998$ 24.989.976$ 1/01/200731/12/2007141.864.966$ 26.109.527$ 1/01/200831/12/2008141.971.083$ 27.595.159$ 1/01/200931/12/2009142.122.265$ 29.711.708$ 1/01/201031/12/2010142.164.710$ 30.305.942$ 1/01/2011 28/02/2011 22.233.331$ 4.466.663$ 1/03/2011 31/12/2011122.233.331$ 1.544.018$ 689.313$ 8.271.762$ 1/01/201231/12/2012142.316.635$ 1.601.610$ 715.025$ 10.010.348$ 1/01/201331/12/2013142.373.161$ 1.640.689$ 732.471$ 10.254.601$ 1/01/201431/12/2014142.419.200$ 1.672.519$ 746.681$ 10.453.540$ 1/01/201531/12/2015142.507.743$ 1.733.733$ 774.010$ 10.836.140$ 1/01/201631/12/2016142.677.517$ 1.851.106$ 826.410$ 11.569.746$ 1/01/201731/12/2017142.831.474$ 1.957.545$ 873.929$ 12.235.007$ 1/01/201831/12/2018142.947.281$ 2.037.609$ 909.673$ 12.735.418$ 1/01/2019 31/12/2019 143.041.005$ 2.102.405$ 938.600$ 13.140.405$ 296.839.661$ FECHAS