● l〈epdblicadeCol。nlbia CorteSupremadeJustleia SaIadeCasaci仙CiYii ARIELSALAzARRAMIREz MagistradoPonente SC9228－2017 Exp・：11001－02－03－000－2009－02177－00 （Aprobadoensesidndeveinticuatrodemayodedosmildiecisiete） BogotまD．C．，Veintinueve（29）de junio de dos mil diecisiete（2017）． Se resuelve el recurso extraordinario de revisidn que fbrmuldAnaBeatrizBarbosadeHerreracontralasentencia desegundainstanciaproferidaeldiecinuevedejuniodedos mil ocho porla Sala Civil Familia Laboral delTribunal SuperiordelDistritoJudicialdeSanGil・ 1．ANTECEDENTES A．Lapretensi6n Con fundamento enla causal octava del articul0380 delCddigodeProcedimientoCivil，elimpugnantepretendese anulelasentencia0両etoderevisidnyensulugar，PrOferir filloqueconHrmeelproferidoenlaprlmerainstancia・ B．Los hechos 1．Ana Beatriz Barbosa de Herrera fbrmuld demanda ordinariacontraLuisEmilioHerreraparaqueseledeclarara Radicacidnnol1001－02－03－000－200〔）－02177＿00 responsable del ocultamiento de veinticuatro cab，eZaS de gmadodepropiedaddelasociedadconyugalyde：Laventa Hcticiadecincoanimalesmまsencontradosenladmgenciade SeCueStrO PraCticada dentro del proceso de divorcio y liquidaci6n dela sociedad conyugal promovido por el Cdnyuge，amen de declararlo responsable deldetく元Oro y Perdidarentabledelosdiezsemovientesrestantesqu《三merOn SeCueStrados，deloscualesfallecierondos． En consecuencia，Pidid que se declarara que el demandado habia perdido su porcidn enlas cab（∋ZaS de ganado dela sociedad conyugaly que sele cond（∋nara a restituirdobladadichacantidadosuequivalenteendinero， ademまsderecompensarelda五〇〇CaSionadoalosot：rOSdiez VaCunOSmenCionados． 2・AHmoqueeldemandadopromovidensucontraun PrOCeSO de divorcio dentro del cual omitid denunciarla totalidaddelosbienes sociales，POrlo cualellaprocedid a denunciarlos，incluidoslossemovientesqueseenco重1trabm enelpredio‘‘EIBrazil，，depropiedaddelosesposos，reSPeCtO deloscualessolicitdsusecuestro． 3・Dosdiasantesdeladiligenciayencompa五iadedos acompa丘antes，la demandante ver縦cdla existenCia de treintay tres cabezas de ganado en elindicadoinmueble， PerOenlavISPeradelactojudicial，eldemandadoysumlgO PlinioManuelUsechesacarondelfundolamayorpartede losvacunos． 4．Porlo anterior，SOlicitd realizar el secuestro enla nnca uBella Vista，，de propiedad de un tercero，donde ？ Radicaci6nnollOO1－02－03－000－2009－02177－00 presumiblementesehallabanlosanimalesyenelprediol‘EI Brazi1，，，enCOntrandose solo nueve，delos cuales fue designadacomodepositaria・ 5．Luis Emmo Herreraimpidid el匂ercicio deldepdsito medimteagresiones範sicasyamenazascontrasuexc6nyuge ysusdos坤asparaquenovolvieranalannca，ademasde sacarlos semovientes cautelados delos potreros en que pastabmyd匂arlosaladeriva，Obrandodeconsunoconel secuestrenombradoporeljuzgadodeconocimiento・ 6．Respecto de cinco de los nueve vacunos secuestrados，　un terCerO PrOmOVi6∴jhcidente de levantamiento de embargo aduciendola compra delos mismos，elcualnoprosper6・ 7．Posteriomente，el demandado y el secuestre，Sin aNisarlealjuezniaella，SaCarOnlosnuevesemovientesydos crias del predio al cual habim sidollevadas porla demandmteparasuestadia，ParaSuPOSteriorventaporel auxiliardelajusticiaporunpreciomuyinferioralqueles correspondiaencondicionesnomalesdelmercado・ 8．Sinembargo，despuesdelaventa，dichosmimales fueronllevadosala範nca‘‘EIBrazil’’paraserman匂adospor LuisEmilioHerrera． 9．Conanterioridad，eldemandadoyahabiaacudidoa－ la simulaci6n de ventas con Plinio Mmuel Useche como medioparadistraerbienesdelasociedadconyugal，loque ocurri6conelprediouEIBrazil，，yconunacasadehabitaci6n 3 Radicaci6n nollOO1－02－03－000－200〔主02177－00 ubicadaenelmunlCIPiodeVelez，Santander，hechosIPOrlos CualessepromovierondosJuicios；enunOdeellossedeclard la nulidad absoluta delcontrato，y en elotro Luis Emilio Herreraseallan6alaspretensionesdelademmda． 9．Los semovientes sustraidosdelpredio‘‘EIBl・aZil’’no quedarondentrodelinventariodebienesdelhabersocialen razdndesudesaparici6n． 10．AI contestarla demanda，Luis Emilio HeIrrera Se OPuSOalaspretensionesyneg6lamayorpartedelos・hechos aducidos．Como tinica excepcidn de merito，fbmuldla de 《COSaJuZgada）），argumentandoqueentrelaspartescursdun PrOCeSOdedivorcioyliquidacidndelasociedadconyugal，en elqueseaprobaronlosinventariosyavaltlosquesirvieronde fundamento para decretarla partici6n y adjudicaci6n de bienes． 11．Elaquodeclar6aldemandado responsable dela OCultacidn dolosa de veinticuatro cabezas de garLado de PrOPiedaddelasociedadconyugalylocondendalaperdida de su porcidn enlas mismas y a restituir ala sociedad COnyugallasumade＄35．100．000，COrreSPOndiente aldoble delvalordelosbienesocultados． 12．Eldemmdadointerpuso recurso de apelaci6n con SuStentO en que el a quo omitid el decreto de pruebas SOlicitadasenlacontestaci6ndelademmdayenquediopor PrObado que eldemandado obrd de manera紅audulenta en COmPlicidad con un tercero para QCultar semovientes de PrOPiedad dela sociedad conyugal a pesar de encontrarse demostradoquenoeranbienessociales． 4 RadicacidnnollOO1－02－03－000－2009－02177－00 13．Medimte sentencia de19deJunio de2008，el Tribunal revocd el fillo de prlmerainstancia porquelas pruebas recaudadas no demostraban quelos vacunos incluidosporlaactoraenelinventarioadicionalhayanhecho partedelhabercomtln）PueSnOSeaCredit6plenamentesu existencia yla titularidad del dominio en cabeza del demandad0． 14．La demandante recurrid en casaci6n，que nO me concedidaporeladquemenproveidode30deoctubrede 2008，habiendosedeclaradobiendenegadaensededequqa ante esta corporacidn mediante auto de26de agosto de 2009． C．Elrecursoextraordinarioderevisi6n Laimpugnanteinvoc6，enSuOrden，lascausales8a，la y6adelarticulo380delC6digodeProcedimientoCivil，COn hlndamentoenloslgulente： 1．Existi6nulidad onglnada enla sentencia que puso nnalproceso，tOdavezqueeljuzgadordesegundainstmcia fund6su decisi6n enla deteminaci6n adoptada sobre el inventarioadicional，aCePtand01atesisdeldemandadosobre la existencia de una sociedad con Plinio Manuel Useche respecto de33cabezas de ganado，dela cualnego que hubieraobtenidoganancias，COmPOrtamientodolosoquefue tomado como probanza en contra dela demmdmte 《desnaiurali21andoelj訪delaprueba，queeSqpOrtarCerteZa RadicacidnnollOO1－02－03－000－200（〕－02177－00 acercadelaueldad，elderechoylajusticiapamjを諏αrJ，COn loqueseincurri6ennulidadconstitucionalylegal． 2．Posterior ala sentencia se encontraron doclJmentOS PrOVenientesdelaC勾adeCreditoAgrarioqueacreditanlos PreStamOSquerealizabaLuisEmilioHerreracomog nadero desde1994；las sentenciasjudiciales proferidas porelJuez PrimeroCivildelCircuitodeVelezdentrodeunprocesode Simulacidn；la declaraci6n extraprocesal rendida por Luis Emiho Herrera；un PreStamO POr　＄5．000．000　que el demandado otorgo porla epoca delaliquidaci6n dela COmPahia de ganado con Plinio Useche，y elpago de una indemnizacidndepeI］uiciosporaccidentedetrまnsitc－Pagada POrelsehorHerreraenelJuzgadodeCimitarra，Sant．nder． LasprlmeraSdocumentalesdesvir血aneltestimoniode PlinioUsecheyelinterrogatoriodeldemmdadoconlosque Se Pretendi6demostrar que el tLltimo tenia necesidad de recibirganadoenaumentoparasubsis血porlaepocaenque SeOrden6susecuestro，PueSgOZabadebuencreditoytenia lngreSOS PemanenteS quele pemitian q）erCer Su OHcio de ganaderodemaneraindependientesinrecurriralafigurade ℃onlpa癌as”，en tantOlas providencias judiciales d匂m establecidoquePlinioUsecheyEmilioHerrerasehanunido Pararealizarcontratossimulados． Por otra parte，alcotejarla declaracidn extraprocesal del demmdado ylaJurada que rindid en eljuicio，Se evidencianlas contradicciones en queincurrid sobrela PerSOnaafavordelacualserealizaron，POrqueenlapnmera lFolio92，C．Corte． 6 Radicacidnn。11001－02－03－000－2009－02177－00 indic6que habia enaJenadolos vacunos a ftⅣOr de Rarae1 0rtizy enla otra mmifest6que fueron vendidos a Plinio Useche．PortLltimo，elprestamocontradicelaversidndeque porlaliquidaci6n dela compahia de ganado，Luis Emilio Herrera solo recibid　＄1．500．000　porlos　33　semovientes， mientrasqueelpagodelresarcimientoalpeIjudicadoenel accidentedetransitoespruebadesusoIvenciaecon6mica・ Los documentos no fLlerOn aPOrtados porque se encontraronenlacasaquefuedelaparもaBarbosa－Herrera quefued匂adaporlademandantedebidoalasamenazasde muertequerecibi6desuesposoylaviolenciaHsicaqueel qerci6en su contrayno conocialos datos precisos dela pruebareftrentealareparacidnextracontractL推d・ 3．El demandadoincurri6en maniobras血audulentas conel血Idedefraudarlosganancialesdesuc6rIyuge，PueS re血6‘互OrlaszJiasdehechoyenhorasdelamadTugada”24 cabezasdeganadodelannca‘‘EIBrazil”depropiedaddela sociedadconyugalsobrelascualesexistiadecretodemedida precautelativaincurriendo en血aude procesaly omitiendo acudir a vias de derecho comola oposicidn al secuestro； celebr6ventas魚cticias sobre9vacunos；qerCid violenciay amenaz6alademandanteparaimpedirleqercersumncidn dedepositaria；SaC6losmimalessecuestradosdela正nca‘‘EI Brazi1，，，despueslosvendi6demanerasoterradaobrandode consunoconelsecuestreylosretorndalpredio，loquehace presumirqueno salieronde supropiedadyportntimo，a triNeSdeuntercero，PreSent6unincidentedelevantamiento delacauteladelossemovientes． 7 Radicaci6nnol1001－02－03－000－2009・・02177－00 D．Tramitedelrecursbextraordinario 1．Admitidalademanda，SeOrden6Correreltrasladode rlgOraldemandado，aquienseledesigndcurador‘Zdlitem （fblios159y180，C．Corte）・ 2．El auxiliar delaJuSticia contestdla demanda sin OPOnerSealaspretensiones（fblio185）． 3．Enelautodeaperturaapruebas，SettⅣieroncomo taleslas documentales aportadas y fueron decretadas algunasdelaspedidas（めIios190－191）． 4．Enla oportunidad para presentar alegZLtOS de COnClusi6n，la recurrenteinsistid enlos fundamentos facticosyJuridicos que ad可O en aPOyO delas caus・ales de revisi6ninvocadas（fblios207－214）． II．CONSIDERACIoNES 1．Apesardehallarsevlgente desde ello deenerOde 2016elC6digoGeneraldelProceso，eSteaSuntOSerlgePOr las disposiciones del C6digo de Procedimiento Civily con base en estas sera resuelto，dado que el recurso extraordinariofuepresentadoenvlgenCiasuya． En ese sentido，el articulo624del prlmer eStatutO Citado，elcualmodinc6elprecepto40delaLey153de1887 estatuyd que《《los recursosinte7PueStOS仁．），Se regirdnpor lasleyesulgenteSCuandoseinte7PuSieron…》． Radicaci6nnOllOO1－02－03－000－2009－02177－00 El recurso de revisidn ha sido concebido como un medio de impugnaci6n de naturaleza excepclOnal， extraordinaria y taxativa，de ahi que su procedencia se concretaaloscasosenlosquelacontroversiafuedirimida pormedioslnJuStOS）loscualesconstituyenhechosnuevosy distintos alos que debieron serexpuestosyanalizados en lasinstancias． Se trata de una excepclOn al prlnCIPlO de inmutabilidad delas sentencias cuya nnalidad es hacer prevalecerlajusticia，ydispensarprotecci6nalderechode defensa delosintervinientesy ala cosaJuzgadamaterial PrOducidaporunぬ110anterior・ Deahiqueentaleseventos－eXPlicaChiovenda－〝Nada Qfandeensialaraz6n，quelaleyadm証alailTu：ugnaCidndela cosaJuiZgada；pueSlaautoridadmisTnadelacosaJu gadanO es absoluta∴y∴neCeSarta，SinO que Se eStablece por considemciones de utilidad y qportunidad；de talsuerte que esaslnismas consideracionespueden a UeCeS aCOnSqar que seasacr折Cαda，paraeUitarlaperturbacidnyeldαねOTnayOreS que se producirtan de conSerUarSe una SentenCia intolerablementeiTyuSta”．2 Mas，PreCisamente por ser excepclOnal，requierela delimitaci6nprecisade suqercicio，PueSde otromodo se desHguraria su naturaleza extraordinaria yla seguridad JuridicadelosぬIloslegalmenteenHrme，Sufririaungrave menoscabo． 21nstitucionesdederechoprocesalcivil・V01・III，Madrid：1940・P・406・ 9 Radicaci6nnOllOO1－02－03－000－2009－02177－00 Esporesoqueensedederevisi6nresultainadmisible －SegtmlotieneaceptadolajurlSPrudencia－，Plantear“teTnaS yalitigados y decididos enproceso anterioTl），ni esla via regular《《para COrTegirlos yerlVSJurtdicos oprobato高os qtLe hayan cometidolas partes enlitigio precedenでeり　COmO tampocounmecanismoalalcmce delaslitigantes queles Permita《《mqOrarlapTuebamaladucidaoddadadeaporta71〉 0　《《enCOntrar una　れueua QpOrtunidad para prqponer excqpα0neSOpara alegarhechos noe堆拙eStOS enla calSa petendi〉〉（CSJ SR，3Sep．1996，Rad．5231；CSJ SR，8Jun． 2011，Rad．2006－00545－00）． Ademas，en Virtud delas caracteristicas del aludido recurso，el juez no puede ocuparse onciosamente dela acreditaci6ndeloshechosalegadosparafLlndarlo；（〕OmOSe ha explicado《COrrepOr Cuenta del reCWTentela ca7℃1a dela prueba，demodoqueleco17℃SpOndedemostrarque窮ctiuamente SepreSeれta elstP弛eStO de hecho que autorizala reUisi6n dela SentenCla，COrγPrOmisoquesubedetoれOSisetieneencuentaque elpreseれteeSunreCurSOeXtraO7dina7ioyque，COnSu auXilio，Se preteTtdesocazJarelprincセ）iodelacosajuZgadajbrmal”（CSJ SR， 2Feb．2009．Rad．2000－00814－00）． El articulo　380　del Cddigo de Procedimiento Civil3 COnSagralosdnicosmotivosporlosqueesposiblereclamar larevisi6ndeunasentencia．Dentro deestas seencrLlentran lasquealeg6lademandante，COrreSPOndientesala《Tmlidad Originada enlasentenCiaquepusojれαlprocesoy que no era SuSCeptible delleCu7SO〉）（numera180）；“haberse encontrado 3Este es elestatuto adjetivo aplicable por ser elvigente alainterp。Sici6n del recursoextraordinario． 10 Radicacidnn。11001－02－03－000－2009－02177－00 despues depronunciadala senteltCia documentos que habrtan uariadoladecisi6ncontenidaenella，yqueelrecurrleれtenOpudo qportarlosalprocesoporjuelZaTnayOrOCaSOjbrtt壷00pOrObra delαparteCOTttraria”（numerallO）y《〈habere：高stidocolusi6nu otraTnaniobrajTaudulentadelasparteSenelprOCeSOenqueSe dictdlasentenCia，aunque nO haya sido o匂eto deinuestigaci6n peれaL siernpre que haya causado peyuicios al recurTente〉〉 （numera160），lascualesseresoIverまnporelDespachoenel ordendesufbrmulaci6n，que ademas seavieneala16gica de res01uci6n atendiendolas consecuencias que acarrearia SueVentualprosperidad． 2．PRIMERACAUSAL 2．1．Elmotivo de revisidn consagrado en elnumeral octavodelarticulo380delestatutoprocesalcivilrenereala nulidad que surge enelactomismo de dictarelfallo con queterminaeljuicio，Siempreycuandonoprocedanensu contralos recursos de apelaci6n o de casacidn，PueS ante esta posibilidad，lairregularidad debera alegarse al sustentartales mecmismos de defensa；de modo que sila respectivaimpugnacidn no seinterpuso，Se PrOduce el saneamientodeleventualvicio． Respectodeestacausal，hareiteradolaCorteque《…nO setrata，pueS，dealgunanulidaddelprocesomCidaantesdeprqfa証 en este elJ枕lo quedecide e用tigio，laqueportarLtOpuedey debe alegarSeanteSdeestaqportunidad，SOpenadeconsiderarlasaneada； ni tampoco deindebida7儲”eSentaCibn nijmta de no印caci6n O e77PPaZaTnientO，que COnStituye causal e♀PeC卵Ca y　くれ撮れoma de rez）isi6n，COmOloindica e自umera170deltexto citado，SiTtO delas ilregularidadesenque，altierTPOdeprQf訪rねsentencianosusceptible ll Radicaci6nnol1001－02－03－000－2009・・02177－00 delTeCurSOdeqpelacibn O CaSaCi6n，plLedainαrTireljmadoryque sean cqpaces de coれStituir rtulidad，COTnOlo se7ね，pOr qe77Plo，el prq佃証　senteltCia en prOCeSO teminado anorlnalmente pOr desIstimiento，tmnSaCCi6nope肥れCibn；O COltdenarenella a quien∴nO hajiguradocomoparte；OCuandodichaprOZ）idenCiasedictaestando SuSpendidoelprocesop・（CXLVIII，1985） Delgualmodo，lajurlSPrudencia ha aclarado quela nulidad que surge del fallo tiene que ser de naturaleza PrOCeSal，en tantOla hnalidad delrecurso de revisidn se dirigea《《abolirunasentenCia00andoenellaTnisTnaOCOnOCaSibnde sup7℃nunCiaTnientOSehazJulneradoeldebidoprocesoolnen。SCabado elde陀Choded窮nsa．）〉（CSJSC，22Sep・1999・R・7421） Es decir que ha de tratarse de時機nairTegularidad que puedacaberertlos casosespec紳CamenteSehaladospore日egislador colnO mOtiuos de anulaci6n，pueStO qle en el ptmto rzge en el procedimientociuilelpmc堆，iodetaxatiuidad，COmOeS biencorLOCido・ 岱RO78de12demarZOde1991，SiれpZ却ica功locualsign昨C‘lque‘los motiz）OSdenzmdadpIOCeSaldelasenteltCiasonestrictaTnenteaquellos que　－a∴mas de estar eXZ：WeSamertte pTleUistos en el C（）digo de Procedimiento CiuiL　…Se hayan co頑urado exactaTnent《∋　enla sentenCiaynoantes町（CSJSC，290Ct．2004．Rad．03001） Este tipo de nulidad puede orlglnarSe Segunla doctrina〝COnlasentenciajimadacon7nenOrnZlmerodemagistrados Oadqptadacontmγれ21nerOdeuotosdiuersosalpreuistoporlo′ley，Ola promLnCiada en prOCeSOlegalmente terTninado por desi〔証miento， tTanSaCCi6n，perlenCi6It，O SuSpendido ointerTuITPidoか（Hernando MORALESMOLINA．Cursodederechoprocesalcivil．Partegeneral．8a ed．Bogota：ABC，1983．P．652）． Y otros eventos adicionales que destaca la JurlSPrudenciadeestaCorporaci6nradicanenlacondenaa 12 Radicaci6nnollOO1－02－03－000－2009－02177－00 qulen nO ha範gurado en el proceso como parte，O Si al resolverla solicitud de aclaraci6n del fallo se termina modihcまndolo，y Cuando se dicta sentencia“sin∴habe7℃e abielわelproceso apruebasosinquese hayanco7万doわstraslados paraalegarcuandoelp7℃CediTnientoastloexya”．（CSJ SC，29Ago・ 2008．Rad．2004－00729〉 2．2．La nulidad orlglnada enla sentencia no puede COnfundirse conlasdencienciaso excesosquepuedatener el contenido dela sentencla，y que dicen relaci6n a su fundamentacidnJuridicaoprobatoria，alarazonabilidadde SuS COnClusiones o，en Hn，a Cualquier tema relacionado conelfbndodelacontroversia． 2．3．EIsupuestofacticodescritoporlarecurrentecomo mndamento dela causalno corresponde a ninguno delos motivos de nulidad taxativamente sehalados en el articulo 140　del C6digo de Procedimiento Civil ni el especi五co instituido en elincis〇五naldelarticulo29delaConstitucidn Polidca． Enefecto，ademまsdequelaimpugnantenoindicduna especincacausadeinvalidaci6n，lacircunstmciaquerenri6 COmOgeneradorade“nulidadconStitucionalylegalM，eStOeS， la de haber fundado su decisi6n de revocarla sentencia PrOferidaporelaquoenlosinventariosyavaltlosadicionales que se presentaron dentro del proceso de divorcio y liquidacidn dela sociedad conyugal fbrmada entre Ana BeatrizBarbosayLuisEmilioHerrera，nOeStaPreVistaenel ordenamiento a句etivo como motivo que delugar ala 4F01io92，C．Corte． 13 Radicacidnnoll001－02－03－000－2009－02177－00 anulacidndelaindicadaprovidencia． Ciertamente，lasprovidenciasjudicialesdebenmndarse 《enIaspTuebasregulargqpor蝕namenteallegadasa．．710CeSO〟 （art．174　C．P．C．）y sirven como medios de pruebalos mencionados en elarticulo175dela codincaci6n procesal Civileinclusolosnoprevistosenella，queeljuezpracticara atendiendo las disposiciones que regulen pr。banzas SemeJanteS O de acuerdo a su prudenteJulClO，PerOla SuPueSta Violacidn de tales preceptos que repercute enla Valoraci6nque hagaeljuzgadordelosmediosprobaLtOriosy deloshechosaducidosporlaspartes，nOCOnStituyeunvicio PrOCedimentalinmanente ala sentencia que conllevela PrOSPeridaddelacausaloctavaporhaberseincurridoenuna nulidadestablecidaexpresamenteporellegislador． Poreso，SilacensurasehlndaenqueelTribunal，Para JuZgarimprocedentelaimposicidn al demandado dela SanCi6ncontempladaenelarticulo1824delC6digoCivil，Se bas6en que，nilos semovientes nila rentabilidad quela demandante denunci6　en los inventarios y avaltlos adicionales dentro delprocedimientoliquidatorio delhaber SOCial，fueron tenidos en cuentapor elsentenciadol●de esa CauSa Paraintegrar el patrimonio comtln a efectos de su liquidacidn，yeSePrOCederquebrantalosarticulos174y175 delestatutoprocesal，PueSnOPOdiatenerse〝COmOpruebaen COntra dela cdnyuge ANA BEA的Z BARBOSA〝　POr nO COrreSPOnder a ninguno de los medios probatorios COntemPlados enlaley，nlPOdiaeladquemdesconocerlos PrlnCIP10S de《Z）aloraci6ndelapTuebaydelasanacr続cay 14 RadicacidnnollOO1－02－03－000－2009－02177－00 αndlisis coTyulttO〉〉5，eS Claro que talesinconfbrmidades no tieneninsito elplanteamiento de unaeventualnulidad del fallo，Sino que encierran un cuestionamiento sobrela apreciacidndelosmediosprobatorios（e170rinithicando）que nopuedeoponerseporviadelarevisidn・ El aducido，entOnCeS，nO eS un Vicio de naturaleza procesal que se adectle a alguna delas hipdtesis consagradasenelarticulo140delC6digodeProcedimiento Civilcomo mulidadesprocesales〃O aquella prevista en el inciso　鱒nal del articul0　29　dela Constitucidn Politica， carまcter que se reclama delos motivos que v乱idamente puedeninvocarsebajoelamparodelaprevisidncontenida enelnumera180delarticulo380gruSdem． Eserequisitonolosatisfacelameraenunciacidndela incidencia delas denciencias resehadas en　《el mandato conStitucionaldeldebidoproceso〃6impuestoporelarticul0 29dela Carta Politica，dado quelacausalde nulidad de linaJeCOnStitucionaladmitidaparaestructurarelmotivode revisidnestinicamenteladeplenoderechoquerecaesobre la　《pTueba obtenidα　COn Uiolacidn del debido proceso”， hipdtesisdiferentedelaargtiidaporlarecurrente・ Adicionalmente，reCuerdese que en el recurso de revisi6nnoprocedelaaduccidndeviciosiniudicando，loque cobra especial relevancia tratまndose del motivo que se comenta，elcualconsagrauntipicovicioinp7℃Cedendo，de ahi quelaJurlSPrudencia haya desestimado como 5Folio73，C．Corte． eIbidem． 15 RadicacidnnollOO1－02－03－000－2009－02177－00 fundamento de ese motivola alegacidn de《e7707eS dejuicio atahaderosconla qplicacidndelderechosustancia自ainte咋）etaCi6n deias nOmaS gia：qp剛直e puedanserimputadas alsentenciadortpzessu dlnbito de oplicacien rtposaenIadenunciadezJiciosdeestriciooTdenprOCeSalb（CSJ SR， 10　Dic．2010，Rad．11001－0203－000－2005－00951－00；Se destaca）． En ese mismo sentido，la Corte en oportunidad Preterita，PreCISOque《larazenuoTigendelantmdad，COmOdesus mismos uocablossedespTleれde，tienequeestartnsitaenlasentencia． Estoes，debesereljalloeれSちelquecorLtengaunaCauSadei71eficacia・ Porello言nuocarCOmOlnOtiuo de nulidad ohqinado enla se加enαa，el que en eSta Se hubiesen hecho apreciaciones erradas al uaわrarlas p函：o se hubiere∴hechoindebidamente，Ointemlでtada torcidamertte，nO COnStituuen，en，Ue7dad，CirclmStanCiasqueautoricenlaTleZ）isibnporla oausalinzJOCada”（CSJSRO38，29J山．1997）． Porlodiscurrido，lacausalanalizadaenesteapartado nO PrOSPera・ 3．SEGUNDA CAUSAL 3．1．La aparici6n de documentos que de haberse apreciado por el juzgador hubieran conducido a una decisidn en sentido diverso al que contiく∋ne el PrOnunCiamiento，ha sido ampliamente estudiada porla JurlSPrudencia de esta Corporacidn，la cual ha sostenido que parala cabal estructuraci6n de dicho motivo de revisi6n es necesario el cumplimiento delos sl糾ientes requisitos： 16 Radicaci6nnOllOO1－02－03－000－2009－02177－00 a）Quelaspruebasdocumentalessehubierenhallado ulteriormentealmomentoenquefueproferidalasentencia impugnadapero no creado despues de ella，de ahique se autoriza la aducci6n de documentos que tengan preexistencia material，PueS nO Se trata de producir un nuevomediodepruebaquelogrecambiarladecisidndela administraci6n dejusticia，COmO tamPOCO PrOCede aportar los que estuvieron en poder delrecurrente cuando en el procesoeraposibleallegarlosparaqueintegraranelacervo PrObatorio． b）Tales medios probatorios，POr Su COntenido u otra circunstancia，deben constituirunaverdaderaeinnegable novedad血entealmaterialprobatoriorecaudadoyacopiado en el proceso，de modo quela aユegada即uSticia dela resolucidn adoptada enla providencia pueda《Uincula7℃e CauSalmenteCOnlaauseれCiadeldocumerLtOqpareCido”（CSJ SR237，1oJul．1988），eStOeS，queelsentenciadordirimi61a litis en el sentido reprochado，PreCisamente porque desconociaesapruebaliteralqueseaduceenrevisi6n・ C）El alcance del valor persuasivo de esas pruebas debe ser su五ciente para transfbrmar la decisi6n cuestionada，eSdecir，eldocumento〝debeserdecisizJOypOr tanto tenerla st所CientefJerZa COTnO parαdeterTninar un cαmbio sustancial deねsenteltCia recurTida”（CSJ SR，lo Mar．2001，Rad．2009－00068）alpuntodeevidenciarquelo resuelto es maniHestamente contrario ala verdad que emanadelos hechos，POrlo quelas pleZaS documentales 17 RadicacidnnollOO1－02－03－000－2009・－02177－00 ”encontradas”debensercapaces de demostrarplenaLmente hechosqueeljuzgadortuvopornoprobados・ d〉　Ha de constatarse quelas documentales no se aportarontempestivamentesinculpadelrecurrente porque le fueimposible aducirlas．Acepta ellegislador que tal impedimento es unicamente el que proviene de fuerza mayor o caso fbrtuito（hecho externo，imprevisto e irresistible），O de obra dela parte favorecida con elfallo （COnducta dolosaimputable ala contraparte）（CSJ SR，5 Dic．2012，Rad．2003－00164－01），demodoquesilafaltade aportacidn se debi6　a negligenciainexcusable del impugnante o por otra causa que no coincida（‥Onlas sehaladas porla codihcacidn adjetiva，nO eXiste un 《《documelttO reCObrado〉〉　en que Sea admisible ap。yarla causal． 3．2．Laimpugnantealegdensustentodesussliplicas， queconposterioridadalasentenciaencontr6unaseriede documentos，los cuales obran a fblios　3　a　68　de este Cuaderno y son：（i）un pagare otorgado a favor dela Caja Agraria；unCOntratOdemutuocelebradocondichaentidad； tres comprobantes de dep6sito en cuenta bancaria del demandado；Cinco k）rmatOS deliquidaci6n de abonos y Obligaciones conla Caja Agrarla；Certincadoindividualde SegurO de vidarelacionado con obligacidn crediticia．conla entidad citada；COPiade fblio de matriculainmobiliariadel Predio‘‘EIBrazil’’；COPiadelas sentenciasproftridasenlos PrOCeSOS de simulacidn adelantados uno porla recurrente COntra Su eX eSPOSO y Plinio ManuelUseche y elotro por Luis Emilio Herreracontralaimpugnante，Su hijayPlinio 18 Radicaci6nn。11001－02－03－000－2009－02177－00 Useche；aCtade audienciade conciliaci6nyconstmciade no acuerdo；COPla de unaletra de cambio otorgada por Pedro Castellanos alaorden de Luis Emilio Herrera；COPla depleZaSdocumentalesdelprocesoqecutivopromovidopor eltntimo contra el otorgante del titulo valor y Guillermo Quiroga，y COPia de actuaciones surtidas en tramite de prueba anticipada deinterrogatorio de parte delc6nyuge demandado． En la demanda se indic6　que las pruebas documentales aducidas no se allegaron en oportunidad al proceso en que se proHri61a sentencia recurrida，POrque fueron hallados posteriormente enla nnca“EIBrazil，，de propiedaddelasociedadconyugalquelarecurrentedebi6 abandonar por amenazas y agresiones　範sicas del demandado que recibi61uego deiniciarse el proceso liquidatoriodelasociedadconyugal・ Con tales pleZaS que，Segun aHm6，eran SuHcientes paracambiarelcriteriodelTribunalenlacuestidn址igiosa， sedemuestraque：1）LuisEm址oHerreraJiLeganaderode prQfesi6n…quenOtenialteCeSidaddeentablarCOMPAN払S con OtraperSOna”，O de recibir ganado〝en auTnentO〃para subsistirparalaepocaenquesedecret6elsecuestrodelos vacunos existentes enla血ICa“EIBraL如”，PueS SOlicitaba creditos parainver血el dinero enla compra de dichos animales，gOZaba de buen credito bancario，manqiaba ingresospemanentesyeraunapersonasoIvente；2）Que recurria ala simulacidn de negociosJuridicos paraevadir sus responsabilidadesyparaeno obrabade consuno con PlinioUseche；3）Susversionescarecendeveracidad，loque 19 Radicaci6nnOllOO1－02－03－000－2009・・02177－00 sededucedelascontradiccionessobreelcompradoi：delos vacunos que enaJend，las cuales se aprecian entre su declaraci6n de parte extraprocesal yla que rindi（i en el Juicioydelaletradecambioasufavorquedesmienteque solohubierarecibidolasumade＄1．500．000porlaventade 33cabezasdeganadoencompahia． 3．3．La Corte，COn base enlo anterior，PrOCくねera．a analizar siconcurrenlos requisitos paralaprosperLdad de lacausalinvocada，aSaber： a）Quela nueva prueba encontrada sea deindole documental：Para elefecto，elarticulo251delCddigo de Procedimiento Civil establece que　〝SOn∴docuTneれtOSlos escmos，i77PreSOS，planOS，dibz40S，Cuadros，jt）でOgrqfras，Cintas Cinematogr帥CaS，　discos，　grabacioTteS TnagnetC蒔nicas， radiogrqfras，talones，COntraSe舟as，CtPOれeS，etiquetas，Sellos y， engeneral，tOdoo吻etomueblequetengacardcterreprese71tatiuoo declaratiuo，ylasinSCrをcionesen14pidas，mOnumentOS，ed折cios OSimilares．LosdocuTnentOSSOnpZlblicosopTiz）ados．DocuTnentO pt2blicoeselotolgadoporel、旬ncionariopt乃Iicoenqie7℃iciodesu CaIgO O COn SuinteruenCi6れ．Cuando consiste en zJm eSCl五〇 autorizadoosuscritopore五espectiuofLnCiona7わ，eSinSt7umentO p的Iico；CuaTtdo es oto7gado por unれOtaTio o quien haga sus UeCeS y ha sidoiTtCO7POrado en el respectiuo protocolo，Se denOmina escritura p12blica生　En el caso presente，nO Cabe dudadequelaspruebasaducidassondetipodocumental． b）Quelos documentos preexistieranalaselltenCia impugnada，pero Se hubieran hallado posteriormente： Son preexistentes ala sentencia，los relacionados conlas ObligacionescrediticiasdeldemandadoconlaCajaAgraria， 20 Radicaci6nnOllOO1－02－03－000－2009－02177－00 los dep6sitos en cuenta de aquel，laletra de cambio OtOrgada por Pedro Castellanos ala orden de Luis Emilio Herrera ylas actuaciones del proceso de qecuci6n a excepclOn dela providencia que orden6　suspenderl〇・ Tambien el acta de conciliacidn yla constancia de inexistenciadeacuerdo；lassentenciasproferidasdentrode lasaccionesdeprevalenciayelinterrogatorioprocesal・ C）Que no se hayan podido aportar alproceso por 《tftterZαmayOro CαSOJbrttLjto・o por《《obかαdelαPαrte contrariα巧Aunquela recurrente sostuvo que n01e me POSible aportaralproceso ninguno delos documentos que allegd conla demanda de revisi6n por“obnαdelaparte COntraria》，la Sala no encuentra acreditadala conducta d010Sa del demandado Luis Emilio Herrera en virtud dela cualalademandantelehubierasidoimposible aportarlos documentosquead可OeneStaSedeextraordinaria・ Respecto delaimposibilidad de aportacidn causada por《《Obra delaparte confraria”，eSta Corporacidn precis6 que son dos sus presupuestos：（i）La　くくpTeSenCia del doamentO que互ubiempodido se7所rde medio depnLeba en TnanOSObqibeldominibdelaparCecon加aliαduTanteOanteSde latmTnitaci6ndelp7℃CeSOlleUisado》y（H）la《particわacibndedicha pαrCeenlaTletenCibndedichaprueba”（CSJSR，2Dic・1987，G・J・ t．cLXXXVIII，P・332，CitadaenCSJSC17719，7Dic・2016，Rad・ 2012－02692－00）． Sibienlaimpugnmteadujoquehalldalgunosdeesos documentos enlaque fue residenciadelos esposos（Hnca ‘‘EIBrazil”），lacualdebidabandonarluegodeadelantarsee1 21 Radicaci6nnollOO1－02－03－000－2009－02177－00 PrOCeSO de divorcio yliquidaci6n del haber social por amenazas y agresiones　宜sicas de su esposo，Sく；gunlo denunci6en elproceso de violenciaintrafamiliar que obra enelexpedientecomopruebatrasladada－elsegund。deesa Clase que promovid contra Luis Emilio Herreraっ　ese PrOCederdeldemandadocontrasuexc6nyuge，nOObstante SermereCedor de totalreproche comoviolenciade genero， fen6menosocialque“se．旬ndalnelttaeltladiscrimin（ni6nde ’la mzuery tiene seriαS COnSeCuenCiaspara elgoce de sus derechos．旬1tdamentαles〃（cc，C－297－16），en tantO Vulnera los derechos delas mueres a vivirlibre de todo tipo de Violencla，ala seguridad personal，alaintegridad，ala Salud，ala viday ala dignidad humana，nO eVidenciala intenci6n del demandado，COmO detentador delas pleZaS documentales，deimpedir que su contrapartelasとLPOrtara al proceso con el que se pretendiala aplicacidn delas SanCionesprevistasenelarticulo1824delC6digoCivil． Tal agresidnlrUuStiHcada pudo tener otros motivos COmOnOquererCOmPartirelinmueble，laexistenciadeotra Parqla，impedir el uso y goce del bien ala demandante， Sentimientosde odio o animadversi6n，entre muChc－S OtrOS， ynotLnicaeinequlVOCamenteeldeimpedirlaaportaCi6nde esaspruebasdocumentales． Adicionalmente，algunas pruebas pudieron ser aducidas dentro delas oportunidades probatorias o efectivamente fueron allegadas，COmO a COntinua．ci6n se detalla： 22 Radicaci6nnOllOO1－02－03－000－2009－02177－00 Elfbliodematriculainmobiliariacorrespondienteala Hnca‘‘EIBrazil，，pudoseraportadoaljuicioportratarsede undocumentopdblicoquereposaenoHcinaderegistrode instrumentos ptlblicos correspondiente allugar de ubicacidndelpredio，elcualpodiaobtenersesuministrando solamenteelnombredelpropietario． Delas coplaS delas sentencias proferidas enlos Juiciosdesimulacidn，lareferentealaaccidnpromovidapor Luis Emilio Herrera contrala recurrente y otras personas fueallegadaalprocesoyobraafdlios6a20delcuaderno prlmerO del expediente，en tantO en relaci6n conla COrreSPOndientealjuicioqueadelantblaimpugnantecontra su ex cdnyuge y Plinio Useche，nO eXisti6　0bra del demandadoLuisEmilioHerreraqueleimpidieraaportarla； por elcontrarlO，COnOCedora de esa decisidn como quiera que fue parte demandante en esalitis，la recurrente en revisi6n solicitd su decreto en oportunidad para solicitar pruebas（fblio67，C．lexpediente）yfuedenegadoporeljuez por considerarlaimprocedente（rblio　70）y aunque tal determinaci6n fue recurrida en reposici6n（fbli0　73），el juzgador res0lvid prescindir de esa prueba（rbli0　76）， decisidnquenofueapelada・ Enla audienciade conciliaci6n extrajudicialaducida， participdla坤adelarecurrenterepresentadaporquienfue apoderadajudicialdela tntima en elproceso en que se proHri61asentenciacuestionada，loquetambienocurri6en eltramite de pruebaanticipadadeinterrogatorio de parte deldemandadoLuisEmilioHerrera，deahique，COntrarioa lo que se argument6　enla demanda de revisi6n，la 23 Radicaci6nnollOO1－02－03－000－2009－02177－00 impugnantetuv01aposibilidaddeaportartalesdocumentOS dentrodelasoportunidadesprobatoriasestablecidasporel legislador，a Hn de que fueran ameritadas en su valor demostrativo，POrque Se PreSume que debid tener conocimiento de tales actuaciones． Portiltimo，reSPeCtOdelascoplaSdelprocesoe］eCutivo de Luis Emilio Herrera contra Pedro Castellanos，la demandante en revisi6n no manirestd especihcamente en que consisti6lamaniobra血audulentadeldemandado que leimposibilit6　aportarlas oportunamente，yla razdn de encontrarseenelfundo‘‘EIBrazil”quetuvoqueabandonar， SOlosead可Oenrelaci6nconlosdocumentosrelativosalos PreStamOS bancarios，elfbliodematriculade eseinmueble yelinterrogatorio de partedeldemandado que sepraCticd COmOPruebaanticipada． 聞bbasta－hasostenidolajunsprudencia－COn ZueSehaya encontTadolos documentos a ultrlmZa，Si el　7eCunでm頑∋∴nO delr膜eStraqLLe争・OpudocH707tarlosalp7℃CeSOpOrfLe7ZamayOrO CaSOjbTuitooporobmdelaparte∞ntTaria？ese qulendebe asumirlacargap7℃batoriadequeseprlgSentdaゆJnadeestas CillCunSt nCias；dealltquelacausaldeTIUU bntampo。Opuede αbanZaraX：ttOStpOrelcontmhQ，ellosnoseadtGTlDnpO7・jmade di的enciadelin rleSadoopornOaZ）erTguard6nde7協〕OSaball O pol敬je nO Se Cu：）11DUeCharlDn debidaTnentelas QpOl血nidades plObatoTiaspItPias delasinstancias〃（CSJ SR，22Sep．1999， Rad．6946）． 匂（担e Zos documentos　αducjdos seαれ∴d虚cisi霊場S Pαra eZ cαSoI De este requisito seindicd en precedente 24 RadicacidnnollOO1－02－03－000－2009－02177－00 acapite que corresponde ala e鱒cacia demostrativa dela PrObanza，la cual debe ser de tal entidad que de haber obradoeldocumentoenelproceso，habriadeterminadoun falloensentidocontrarioacomofueresueltoellitigio，PerO dado quelas exlgenCias que estructuranla causal de revisidn tienen elcaracter de concurrentes，nO habiendose satisfecho el concerniente alaimposibilidad de aduccidn tempestiva delos medios documentales，nO haylugar a discurrir sobrela eventualinnuencia delos documentos invocados porla demandante enla sentencia de segunda instanciaqueesotIjetodelrecursoextraordinario・ En todo caso，aun Si se tuviera por superado el requisito anterior，lo cierto es quelas documentales aducidas en esta sede no tienen entidad para variarlo decidido por eladqueln，POrque COn ellos siacaso podria estructurarseunindiciosobrelaconductadeldemandadoy del testigo Plinio Useche que obraria en contra de sus atestaciones en elproceso，PerO que nO reSulta sunciente Para eliminarla posibilidad de ser contrariado por otras Pruebas，niespruebacontundente delhecho esencialque motivalainconfbrmidad dela recurrente y en el que se apoy61asentenciacuestionada，eStOeS，laexistenciadelos 24　semovientes cuyo ocultamiento se endilgd al demandado，de modo que por si mismoslos documentos aducidos no tienencapacidad paradesvirtuarelresultado PrObatorioalquesellegdenellitigio・ Lo anterior determina que no prospere el analizado motivo de revisidn． 25 Radicacidnnel1001－02－03－000－2009・・02177－00 4．CAUSALTERCERA 4．1．EI sexto motivo de revisi6n consiste en una discrepancia entrela verdad material yla que fue acreditada en el proceso，en raz6n delas maniobras fraudulentasrealizadasporunoovariossujetosproICeSales aHndepeIjudicarlosinteresesdesucontraparte・ Se estructura　－tiene dicho esta Corte一　〟Cuando ha existidocolusi6nuotramaniobrajナaudulentadelaspartesenel proceso en elcualseprqf諦dla senteTtCiainpugnada，aSilos actosconstitutiuosdetalprocederno cor所guTlenuniltcitopenal， sie77肇”e que de el haya recibido peyuicios el recunt而e・La re咋ridacausal，COmOlasqueleanteceden，‘…preS埋〕Onequelos hechostenidosencuentaporeljuzgadorparatomarladecisidn corlでSPOndiente，nO Se qiustcm′a∴la realidad，y pOr ello su jinalidadessubsanareSadeficienciaypora充adidurareTnediar asi Lma nOtOriairyusticia’（G．Ji t・CCXIJ；pdg・311）・La discrePaltCiaencuesti6れ，entratdndosedelmotiuoalegaくれdebe prouenirdelasmaquinacioneSOardidesjlaguadosbienporzma delas parteS，O de conSunO pOr ambas）COn elprqpbsito de Obtenerumresultaくわda崩れ0（CSJSR，5Jul．2000，Rad．7422）． 4．2．El血audeolamaquinacidnengahosaparacausar PerJuiciosatercerosyparaquebrantarlaleyolosd－ereChos quedeellasederivan，Seerlgeenlaraz6ndeestacausal，el Cualcomporta《《uneleTnentOαrLteCedente，queeSelengahocomo mediodellegaraljhude，queeSeljinuo匂etoaquedo・baseel eれgaho．Enga元Oyj池udenosoれSin6nimospuestoqueelprimero ess6lola．佃Itadeue74adenloquesedice，SeCreeOSepiensa．Lo quesucedeesqueeneljlaudeelconceptodeenga充O zJaunido， COTnOatributoquelepelteneceporesencia〃（G．J．T．LV．533）． 26 Radicaci6nnollOO1－02－03－000－2009－02177－00 Espreciso，COntOdo，nOOlvidarqueendesarr0110dela PreSunCi6n delicitudybuenafe enelcomportamientode las personas，la causal de revisi6n que se funda enlas maniobras dolosas en el proceso《adeTnds de exc儲ブCionaly restriltgidaenSuSentido，debeencontrarseplenamenteprObada pαra Su prOSperidad　佃rticulo177　g　384　del Cddigo de Pl・OCediTnientO Ciuiu，SO pena de que，en CaSO COntrario， especialmente de duda）raCionalTnente Se7ja que merezca credibilidadsobrelas TnaniobraS alegadas，Sedeclarei直ndado el7℃CUrSO卑7 4．3．Alamparodeestacausal，larecurrentealeg6que COn el正n de de血audar sus gananciales，Su C6nyuge retir6 《pOrlasuiasdehecho”24cabezasdegmadodelannca‘‘EI Brazil’’depropiedaddelasociedadconyugalsobrelascuales PeSaba el decreto de una medida cautelar de secuestro； Omitidacudiralaoposicidnalacautelacomoviadederecho iddnea para hacer valerlos derechos dela supuesta COmPahia de gmado existente con elsehor Plinio Useche； Celebr6ventas五cticias sobrelos9vacunos que pudieron SeCueStrarSe；agredi6　y amenaz6　ala demandmte para impedirleqIerCereldep6sitodelosmimales；SaCdestosdela Hnca，losvendi60brmdodeconsunoconelsecuestreyluego los retomd al predio．Finalmente，a traVeS de un tercero， PreSent6unincidente delevantamiento delsecuestro de5 semovientes． 4．4．Las maniobras fraudulentas，COmOlo hadichola Sala，implican∴諦odoproyecto o asechanza ocuJtq，engaねosa y 7Ibidem． 27 Radicacidnnell001－02－03－000－2009－02177－00 jmazqueuadiri9両ao7diれa7五menteamaljirwyexiste“entodos los casos en que una delas partes en“unproceso，O ambas， muestran una aparienCia de zJerdad procesalconlaintenciGn de derizJarunprOUeChoiudicialoseaprouechan，aSabiendasdeesa aparentez）e74adprocesalconelmismofinn（CSJ，SR－243，7Dic． 2000，rad．007643），10queindica quelos actosinvocados COmO enga丘ososyH・audulentos no fueron objeto dejulClO， es decir，elJuZgador no tuvo la oportunidad de PrOnunCiarsesobreellos． Distinto es cuando esas conductas dolosas y filaces PreSuntamente PrOVenientes de una delas partes，fueron PueStaSdepresentealjuezporlaotra，OCOnStituianobjeto dejuzgamiento，POrque entales casoslaleyno autOrizala revisi6n，PueSlo que revelaria el reproche es un CueStionamientoalavaloraci6ndeloshechosaducidos，de las pruebas recaudadas o al criterioJuridico del SentenCiador，Viciosiniudicando，queCOmOatrまsse言ndicd， nosonsusceptiblesdealegarseenrevisidn． Enesesentido，eStaCorporaci6nprecis6： …　膨q地誌ito para que detemれada si蝕adGn ptjeda Ca碑CarSe de maniobrajhudulenta，COmO CauSa eficiente para darlugar ala neUisidn…，quela misma resulte de hecnos e：demos alproceso y por eso mismo里Pducidos nJera de el，pueS Sise trata de ciTCuれStanCias alegadas， discutidas u∴apreCiadas allt，O que pudieroれ　Serlo，la rleUisidn∴no es procedente porla sencilla raz6n de que aceptarlocontrarioseriatantOCOmOpermitir．quealjuezde leuisi6n Sele pueda reclamar que，COmO Sifuese＿lueZ de 28 ● RadicacidnnollOO1－02－03－000－2009－02177－00 instanCia，SeqpliqueaexaminardenuezJOellitigio（CSJSR－ 208，18DIC．2006，Rad．2003－00159－01；SeSubraya）． 4．5．Enelpresentecaso，elreclamodelaimpugnmte yafuediscutidoenelprocesoenquesepronri61asentencia cuyarevisidn se demand6，PueS，PreCisamente，hlerOnlas accionesquesecaliHcaronde血audulentasdeevasidndela medida cautelar de secuestro a traves del retiro delos semovientes ylas demAs conductas mencionadas enla causal，las que dieronlugar ainiciar eseJuicio por ocultamientodebienessociales，tendientealaaplicaci6nde lasmedidassancionatoriasprevistasenelarticulo1824de la codiHcaci6n civil de perdida dela porcidn enlos semovientespresuntamenteocultadosyrestitucidndoblada deaquella． En ese orden deideas，nO Se trata de una conducta desconocidapor eljuzgador，Sino que eraprecisamentela que constituia elobjeto deldebate y，POrlo tanto，nO Se trata de una cuestidn novedosa．Los aducidos son hechos que，POrSertemadellitigio，fueronalegadosydecididosen elproceso，ylademandantetuvolaoportunidaddeexponer SuVisidndelacontroversiaydelaspruebas・ La decisi6n delTribunalen elasunto obedeci6aque no encontr6　acreditadala preexistencia delos bienes sociales．Frente a ese particular，luego de apreciarlos mediosprobatorios，COnCluyoque《laspTuebaspracticadas alinterior delproceso o吻eto de alzada ylas que、旬eron trasladadαS del trdmite deliquidaci6n dela sociedad COnyugal no pemiten demostrarlo que se〔折ma enIa 29 Radicaci6nnollOO1－02－03－000－2009－02177－00 demanda，pueSdeellasnOSeUislumbraquelosselnOUienteS alosquehacealusi6nhayaれhechopartedelJαbersocialr， deahiquenopudierapredicarse《《quehuboporpartedelSr・ LuisETnilioHerlで11露，OCultaTnienfodebielteSSOCiales〉）． Sitalconclusi6nno eslaque emanaverdaderamente delaspruebas，elyerroquepodriaatribuirsealadquemes iれiudicando，POrque PerteneCe alambito delaapreiCiaci6n delas pruebas，la aplicaci6n del derecho sustanCial o incluso puede derivar delainterpretacidn delas normas aplicables，aSPeCtOS Cuya alegaci6n esinadmisible en revisidn，POrque COn ellos se pretende reabrirla discusi6n Juridicayazarjadaporeljuez・ Sobrelo anterior ha dich01aJurlSPrudencia que se debe　くくeUitar que el debate pueda ser rleabierto de cualquier manera，SOpreteXtOdeuoIuerlamiradaalapruebaparaintentar un．nueuo y m宅70r eSCrutinio de ella，Opara′reClamar Lmalnds agudaopel協力CaZinte7PretaCi6ndelaley，COSaqueSiempTleSera posible como hip6tesis，perO qle eSinSt所CieTue pOr Sf，para desquiciar el ualor de una solucien halladα　COnla genuina particをaCi6n de todoslos stlietos del prOCeSO，decisi6n que repitese，eS pOr regla general eexpugnable〃（CSJ SC，29Ago． 2008，Rad．2004－00729）． Porlasmotivacionesexpuestas，lacausalnoprospera． 5．Anteel血acasodelrecurso，Seimponecondenarala impugnante alpago delas costas y peHuicios，Para CuyO PagO Se harまefectivala cauci6n prestada．Las costas se tasarまn por Secretaria，incluyendo como agencias en derecholasumade＄3．000．000．Los eventuales pe巧uicios Seliquidaranmedianteincidente． 30 ● ● Radicaci6nnOllOO1－02－03－000－2009－02177－00 III．DECISION En merito delo expuesto，la Corte Suprema de Justicia，en Salade Casaci6n Civil，administrandojusticia ennombredelaReptLblicayporautoridaddelaley， RESUEI．VE： PRIMERO．DECLARAR INFUNDADo el recurso de revisi6n que fbrmu16　Ana Beatriz Barbosa contrala SentenCia de segundainstancia proferida eldiecinueve de Junio de dosmilochoporlaSalaCivilFamiliaLaboraldel Tribunal Superior delDistritoJudicialde San Gil，dentro delasuntoreferenciado． SEGUNDO．Condenar ala recurrente a pagarlas COStaSyPeHuiciosafavordelaparteopositora．Lascostas Se taSarえn por Secretaria，incluyendo como agencias en derechola sumade＄2．000．000．Los eventuales pe寄uicios Seliquidarまnmedianteincidente．Paraelpagodeaquellasy deestossehara．efectivalacaucidnprestada． Oportunamente，devuelvaseelexpediente．

NOTIFIQUESE LUISALoNSo RICO PUERTA Presidente de Sala （ConausenciajustiHcada） 31 RadicacidnnOllOO1－02－03－000－2009－02177－00 ／／ AROLDOWIONQUIROzMONSALVo l 1日 l v　　訂　　． ARIELS　　　　R　　　IREz 「．＼ 二、ヽ 　　′‾‾‾ Lk∴「巾尤㌻一・－、 LUI　ARMANDOT　LOSAVILL　ONA 32 」