RephblieildeColombia eoneSupremaneJusticia §aIanecasaci伽cMl ARgELSALAzARRAMIREz MagistradoPonente SC9226－2017 Radicaci6nnoO5034・－31－04－001－2013－00020－01 （Aprobadoensesidndecincodeabrildedosmildiecisiete） Bogota D．C・，Veintinueve（29）de junio de dos mil diecisiete（2017）・ DecidelaCorteelrecursodecasacidninterpuestopor la parte demandante contrala sentencia anticipada de cinco de marzo de dos milcatorce，PrOferida porla Sala Civil－FamiliadelTribunalSuperiordelDistritoJudicialde Antioquia，dentro del proceso ordinario radicado con el ntlmerodelareferencia． 1．ANTECEDENTES A．Lapretensi6n Diana Carolina Arango Botero，en Su COndici6n de cdnyuge superstite，y en rePreSentaCidn de sus menores 坤OS Emyliana y Thomas Henao Arango，Bertalina del RadicacidnnoO5034－31－04－001－2013－00020＿01 Socorro Gonzalez de Henao y Gonzalo Hernando Henao Arteaga demandaron aJennyAndrea Henao Rqjas，Para que se declarara que no es坤a deJaime Dario Henao Gonzalez，ySeOrdenaracomunicarloanterioralNotariodel Circulo de Andes（Antioquia）paralos eftctoslegales Pertinentes． B．Los hechos 1・El14de noviembre de1984，Jaime Dario Henao Gonzまlez contrajo matrimonio catdlico con Miyeb RQjas Montoya． 2・Lademandadanacide12denoviembrede1989yme registradacomohgadeloscdnyuges． 3・Mediantesentenciaproferidae121dejuniode1994 POrelJuzgadoPromiscuodeFamiliadeAndes，Sedecretdla CeSaCi6ndelosefectoscivilesdelauni6nreligiosa・ 4・E119　de agosto de　2006，Jaime Dario Henao GonzまIezyDianaCarolinaArangoBoterosecasaronantela NotariaUnicadelCirculodeAndes． 5．Dentro del vinculo marital nacieronlos menores EmylimayThomasHenaoArango，losdias20demarzode 2009y3defebrerode2011，reSPeCtivamente． 6・JaimeDarioHenaoGonzalezpromovidimpugnacidn depatemidadencontradeJennyAndreaHenaoRQjaspor 2 Radicaci6nne05034－31－04－001－2013－00020－01 imposib址dad宜sicap狐aengendrar，dadoquesepractic6un examen delaboratorio en el que se detemind que　《Su espemacaleCedeeSpematOZOides生 7．En fallo de　30　de marzo de1995，elJuzgado PromiscuodeFammadeAndesneg61aspretensionesdela demmda por cuanto no se probdla　▲eStemidad del demandanteenellapsoenelquelaleypresumequeocurri6 laconcepci6n・Adema・S，enCOntr6probadalacaducidaddela aCClOn． 8．EIsehor Henao Gonzalez falleci6ellO dejunio de 2012． C．Eltramitedelaprlmerainstancia ● 1．En virtud del desistimiento presentado porlos ascendientes delsehor Henao，e117de enero de2013se admiti61ademandafbrmuladaporlacdnyuge superstitey sush的S；Sedispusoeltrasladoderigor・（fblio41，C・1〉・ 2．Lademmdadaseopusoalaspretensionesyfbmu16 comopreviaslasexcepclOneSde《Caducidaddelaacci6n〃y 〝COSa胸ada〃（めⅡ02，C・2）・ Tambienpropusolasdeftnsasdemeritoquedenomin6 《Caducidad∴dela accidnり　〝COSaJuZgadaり　PrleSCrPαOn extintizJadelderechoり‘temeridadymalajを〃e〟irLeZp耽uddela demanda〃（めIio51，C・1）・ 3 Radicaci6nn。05034－31－04－001－2013－00020－01 Comofundamentodeloanterioraseveroque《∋ntrela fechadedecesodeJaimeDarioHenaoyaquellaenquefue PreSentadala demanda，tranSCurri6unlapso superior a 140dias；ademまS，elobietodellitigiofueresueltoenelfallo de30demarzode1995yeldecztfuSdecididnohaceruso delterminoestablecidoenelparまgrafbtransitoriodelaLey lO60de2006y en virtud delo anterior，PreSCribi6el derechoaimpugnarlapaternidad． Por otra parte，ha sido obieto de persecuciones y menazascontrasuintegridadpersona1，loqued辞iVerla malaft delos demandantes，y debe atenderse que enla demmdano seindic61arazdn porlacualJennyHenao Rqjasnopuedeserhijadelquepasabaporsupadre，PueS detratarsedeincapacidadparaengendrar，dichasituaci6n SehariaextensivaalosmenoresEmylianayThomasHenao Arango（fblios51－53，C．1）． 3・En sentencia anticipada de5de septiemLbre de 2013，laJueZ a－quOdeclar6probadalaexcepcidnde〝COSa JuZgada〃yenCOnSeCuenCia，declar6terminadoelproceso， COn fundamento en quela acci6n fueincoada derLtrO del termino establecido enlaley，COntado a partir del fillecimientodelquesetuvocomoprogenitorydescontados los dias de cese delas actividades judiciales，perOla SentenCia proferida en el proceso deimpugnacidn que adelantd el causante tiene el eftcto deimpedir“alos herederosuoIueradebatirelasuntOen∴nOTnblでdelp‘Zdrの，y este no hizo uso dela oportunidad establecida por el 4 Radicaci6nnoO5034－31－04－001－2013－00020－01 par呑grafbtrmsitoriodelarticulo14delaLeylO60de2006 （めlio29，C・2）・ 4．Inconfbrmesconloresuelto，ambaspartesapelaron esadecisi6n（fblios30y59，C・2）・ D・Laprovidenciaimpugnada Enfallode5demarzode2014，laSalaCivil－Familia delTribunal Superior del DistritoJudicial de Antioquia revocoparcialmenteloresueltoporeljueza－quO；declardno probadala excepclOn de cosaJuZgada，eindicd que〟en raz6n delos　窮CtOS e7ga OmneS dela sentencia del plimigeniop7℃CeSO，仁・），lacaducidadcolttenidaenellasurte sus窮CtOSdenでrOdelpreselttejuicio〃，POrloquehabialugar adarporterminadoelproceso・ En sustento de su deteminacidn，indic6que no se con五gur6laexcepci6nde〟COSaJu2gada〃declaradaporel JuZgadordelaprmerainstancia，POrfaltarlosrequisitosde identidad de　《《CauSa〃y de　《《parteS》　entre el juicio de impugnacidnadelantadopor－elfallecidoJaimeDarioHenao Gonzalezy elque promovieron sus herederos y c6nyuge SuPerStite・ Lo prlmerO POrque a PeSar de alegarse〝los misTnOS sztpueStOSj涜cticos”ParaObtenerladeclaraci6npretendida enlosdoslitigios，〟lacausaesdistintaenrazbnaquelos fmdaTnelttOSjulldicosinuocados en el7ueZ）OprOCeSO SOn d昨1enteSalosdelpriTnitiz）Ojuicio〃，dadoquelacontroversia 5 Radicaci6nne05034－31－04－001－2013－00020－01 en curso se apoyo enla LeylO60de2006，en tantOla inicialtuvocomosustentolanomatividadqueprecedi6a esta． Enlaspartestmpocopodiapredicarsecoincidencia， POrqueelprlmerPrOCeSOtuVOCOmOCOntradictoresaquien PaSabaporpadre deJennyAndreaHenao RQiasy aesta representadalegalmente por su progenitora Miyeb Rqjas Montoya，dado que en esa epoca era menor de edad，en tantoenelpresentesibienlademandadaeslajovenHenao Rqfas，losdemandmtessonDimaCarolinaArangoBotero ysusmenoresh的sEmylimayThomasHenaoAr－angO，y los tLltimos en su condicidn de herederos deJaime Henao Gonzalezincoaronlaacci6n－SOStuVO－invocandosupropla legitimaci6nconbaseenlaactuallegislaci6n，POrloque“no puede considerarse que dichos deTnandantes ac徹en coTnO SuCeSOlでSOCOntiTmadoresdelapelS0nalidadjuTidicade（ガctwde C均uS，detalsueirtequealinuocarsupTtPlOinteTt；solegil崩aci6n autbnOTnaparainCOartalacci671independienteTnentedequela misTnatengaOnOUOCaCi6ndeprosperidad，OCtmd亘れan融aci6n deesteelementOSt均etiuo星 Por otra parte，la controversia deimpugnaci6n de Patemidaddecididaensentenciade30demarzodく；1995， Se desarrol16　entrelegitimos contradictores，de donde resulta quela decisi6n adoptada produce efectos erga OmneS，Siendo oponible a todosla caducidad declarada， PueS，adicionalmente，el demmdante no hizo usc－dela OPOrmnidad otorgada por el parまgrafb trmsitorio del lFolio70，C．3． 6 Radicaci6nnoO5034－31－04－001－2013－00020－01 articulo14delaLeylO60de2006，quelepermitiaincoar nuevamentelaacci6n． II．LADEMANDADECASACION El recurso extraordinario fbrmulado porla parte demandante se fund6en tres cargos：Los dosiniciales se apoyaron enla causalprlmera COnSagrada en elarticulo 368del estatuto procesal civil y el tLltimo en el motivo tercero． LaSalaresohera．tLnicamentelasacusacionesprlmera y segunda por cuya prosperidad se casaJま1a sentencia impugnada・De ellas se realizala un an乱isis co呵untO， porquesolointegr呑ndolasconfbrmanunacensuracompleta contradichaprovidencia・ CARGo PRIMERo Denunci6la vi01aci6n directa，POrinterpretaci6n err6neadelos紬ticulos7。y14（Paragrafbtrmsitorio）dela LeylO60de2006，elprlmerO delos cuales rerbrm6el precepto219delC6digoCivil・ De acuerdo conla tLltima disposici6n，anteS dela refbrmadelaquefueobieto，enVidadelpresuntopadreo delasupuestamadre，ningunapersonadistintadelproplO h的，POdia“prolnOZJer prOCeSO abuno para dest7諦r una presuncibnde、周iaci6れ”・2 2Folio15，C．Corte． 7 RadicacidnnoO5034－31－04－001－2013－00020＿01 Despues de su modiHcaci6n porla Leyl060，la interpretaci6ncorrectadelarticulo219－Seha16－hadeserla Slgulente： a）Los heTederos del plでSuntO padre∴matTilnOnial pueden i77umgnarlapatemidaddeun旬oquepasapor的odeaquelen Z）irtuddelapresuncibnpaterisest deSpueSqueeSep7℃SuntO pad7℃ml高6，gれ0αnteS・切Nose肥qtLie7℃queei．佃Iiecjm，ientodei padreSep7℃duzcaendeteminadasciTICunStanCias，COlnOlaque exigia el arttculo219　rgmado，de acaecer ese　れgCho sin UenCilnientodelteminoconcedidoporlaleyalpTeSuntOpadre paraimpugnarel・d mTTtpOCOeSTequisitopamqueprOCedala i77tE：刑gnaCibnporlos herede7℃S，q叫e elpadrep7℃SuntO－hubie7e qel℃idoenz）idaunapletenSi6nsiTnilo肌Lanormanolo。0nSagTa y∴nO Se deriua de un andlisis sistemdtico delas reglas COnSagTadαSpOrlaLeyl060de2006ylasdelCbdtgoCiz）il．（…） 4）CuandoelhyocuyajiliacibnsediscutenaceaTueSde deceso delpTeSuntOpadre，losherederospuedeniTmmgnardenLnodelos Cientoαareltta dias slguientes ala nuertededichopreSuntO padIe・dCuaTtdoell均bcuyajiliaciensediscutenacedeSpueS del deceso delpresunto pad7℃（項jo p6stuTnqI，los heTederOS puedenimpugnarde間柄DdeloscientoscuaTmtadtass均ruientes alconocimientodelnaciTnientodedichohyo．jJLoshe7℃de7DSnO pueden tTTtpugnar SielpadTe Ola TnadrepTeSuntOS hubierlen leCOnOCidoe椎〕reSaTnentealfyocomosuyoensutestα1nl掘00en Ot7℃insfTumentOpZ鋤ico（…）g）FinalTnente，nO hay ctlducidad TeSpeCtO delos e咋ctos patrimoltiales　仇eTedita7わS）que se despTendandelarelaci6njiuaらsisedescubγequelaszpuesta juiaci6n no se qiusta alaleαlidad，Cuandolosintく11gSados hubie7en entrado en posesi6n　窮Ctiz）a delos bienes sin COntradicci6ndelp7℃teltdido的0，pueSeneSeSuPueStO270drdn QpOnerlelaexcepc10nenCualquiertielnpOqueelosusherede71）S ねdisputaTlenSuSde7eChos宰 3Folios15a17，ibidem． 8 Radicaci6nno O5034－31－04－001－2013－00020－01 La LeylO60－SOStuVO－elimin61alimitaci6n que el 紬ticulo　219　del C6digo Civil consagraba parala Ki77PugnaCidn dela patemidad〝POrlos herederos y《《nOla l儲）TOdz40en∴ningunadesusdi♀POSiciones，nienjbmae堆？ltcita nienjbmain珂わita〉）・4 Lacitadaregulaci6ndiolugaraunnuevoreglmen，el cualamplidlo concerniente alos sujetoslegitimadospara intervenir como parte demandmte enlos procesos de impugnaci6nylosmotivosparafundarla・Enelcasodelos herederos，SOloseexlgeelfillecimientodelplleSuntOpadre〃， sinhallarse subordinadasupretensi6naqueestehubiera impetradoonounaaccidnsimilar・ La facultad delos herederos de impugnarla paternidadtLnicamenteestまIimitadaporelreconocimiento expresode1両OPOrelprogenitorpresuntoentestamentou otroinstrumento ptLblico；en COnSeCuenCia，《Su SOla inactizJidad－ahadi6－en haberirnpugTtado nO COnStituyeliTnite paraelqierciciodelaacci6nporlosherederos）〉・5 En ese orden deideas，el sentenciador，Segun el censor，err6alasociar《lacaducidadqueqfectelaplでtenSi6n delpreswntopadre，alapretenS詑6・delhelede7℃一que qPenaS puede accionar despues delJ捌ecimientO de dicho supuesto padle巧interpret6defbrmaequivocadaelarticulo70dela LeylO60de2006，alentender que Klos herederosparael qerciciodelapretensi6ndeinpugnaci6n，eStabaltligadosalos 窮CtOSderizJadosdesituacionesacaecidasantesdelalmertedel 4Folio15，ib． SFolio16． 9 Radicaci6nnoO5034－31－04－001－2013－00020＿01 SIPueStOpadTe，Oraaunjmloanterior－eUentuallnente－Oraaque dichopresuntopadTlehubierapuestoen7narChalosinStrumentOS legalesiddneOSpaγadescartarlajiliacibれ〝．6 Deacuerdoconeltextoorlginaldelarticulo219dela COdiHcaci6n civil en consonancia con e1216dela misma Obra，COnfbmealcual《1nientrasuiuae上marldo，nadiepodrd leClamar contralalegitiTnidad∴del旬O COnCebido durante el Tnatrimonio，SiTlOe上Tnaridomismoりlosherederossolopodian impugnar《Sieljallecimientodelpresuntopadreoctmiadurante eltermiれOqteeSteteniaparairTlpugnarelySiemprequeel《nO hubieral17Pugnado mientras zJiuiera”7，COndiciones que desaparecierondelnuevotext01egal・ EI Tribunal entendi6　que wlos herede7℃S pOdrtdn deTnandarencontTadelap7eSunCidndepatemidadsielpTeSuntO pad7℃lohabiahecho，SOlocuandoademds仁）hubieradercitado elderechoadicionalconSagradoporelparagrqbdelarticulo14 delaLeylO60〃，desconociendo que para el匂ercicio dela acci6n，lacuals010puedeinco紬Sedespuesdeldecesodel Pretendidoprogenitor《nOhayemgenciadenmgunaespecie，ni enlelaci6nCOnaCtuaCioTteSdeestedurantesuuida，nientomoa laulgenCiadeterminosparaiTTPugnarSubsistenteSaltieT7POde mo五m．8 Igualmenteequivocado－a丘adi6－fueconsiderarquese imponiaelH・acasodelaspretensionesporqueJaimeHenao Gonzalezno qercid el《derecho adicioltal〃OtOrgado porla eFClio17． 7Folios17y18． 8Folio19． 10 Radicaci6nnoO5034－31－04－001－2013－00020－01 normaprecitada，teniendoencuentaqueconanterioridad promovi6　unaimpugnaci6n decidida adversmente por caducidad． Porlo anterior，PrOCede，en OPlnidn delimpugnmte， casarlasentenciadesegundainstancia・ CARGO SEGUNDO Se acus6elquebranto directo delas normas citadas enlamterioracusaci6nydelosarticulos401，402，403y 404delCddigoCivil． La transgresi6n de tales preceptos ocurr10，Segun el casacionista，POrquelacaducidad delapretensi6n delos herederos sehizo corrermtesde quepudieranlegalmente 《prPPOnerlaalajurisdiccibTteSdeciTlanteSdeljmlecimiento delpresuntOpadreq・g Lo anterior desconoce que）tal como　《lo admite el mbunalad quem，los demandanteS qerCitaron∴una aCCi6n o pretenSibnprQI刀a，eStO eS，Suya，directalnente atribuidaporel ordenalniento〃ynOaCudieronalajurisdicci6n《《paraCOntinuar lungunaaCCidれOpreteれSi6ndesILCauSante，COmOtamPOCOpαra proseguirnlngtmprOCeSOquee hubieraintentadoyqueestuuiere en，CuげSOnlO，amen de que de acuerdo conla LeylO60，la acci6n deimpugnacidn dela patemidad tiene una caducidadindependiente respecto de cada timIar dela misma，queenelcasodelosherederosesde140diasa partirdeldecesodelpresuntopadreomadre（articulo70）・ 9Folio20． 10Ibidem． 11 Radicaci6nnoO5034－31－04－001－201〔ト00020＿01 Lo que quiere decirque conmterioridadalamuerte de quien se presume padre，nO Puedenimpugnarla PrOgenitura《ydealltseslguequenOeSJtLrtdicodeducirqueen SuCOntTaCOrTaalgz2nteminoquelespeれdiqueルCOmOtamPOCO “contabili2arloconantelaci6nalmolnentOapamrdelcualpueden i171PugTtaTieSdecir，anteSdeljallecilnientodelp7eSunt。padre”， COmOaSiloensefianlosaxiomasdelderechoromano《COntra n011・ZJalentelnagere，nOnαm五pmescrbtiony《aCtionis nonduTn natae，nOn praeSCribitur，reftrentes a que《COntrαquien nO puedeqeTdtarunaaCCidnnOCOrrelap7eSCrPClOnルy《laacci6n quenohanacido，nOpuedepresc7めiTnll La Corporacidn de segundo grado－Seha16elcensor－ PaSOPOraltoelarticulo402delC6digoCivilyconcluy6que COmO el juicio deimpugnacidn dela patemidad qLle PrOmOVi6Jaime Dario Henao GonzまIez，Se tramit6entre legitimoscontradictores，eSOeraSuHcienteparaqueelfallo dictado en ese proceso tuviera eftctos elga OmneSyla declaracidndecaducidadconlaquetemin6dicha．accidn SeeXtendieraalacontroversiaactual． Sinembargo，COnfdrmeloestablecenlos紬ticulos401 y402delC6digoCivil，Paraquelasentenciadictadaenun JuiciodeⅢiaci6nproduzcaefectoseTgaOmneS，eSneCeSario que，ademまs de haberse surtido entre ulegitimos COntmdicto7℃S”COmOlo destac6eljuez colegiado，dicha PrOVidenciahayahechotrえnsitoacosaJuZgadayquenose PreSentaraCOlusidno紅audeenelproceso． llFolios20y21，id． 12 Radicaci6nnoO5034－31－04－001－2013－00020－01 Eladq叫elnCOnSider6queelcumplimientodeunasola de tales exlgenCias　－la de quela providencia se haya pronunciado contralegitimo contradictor－　era Su範ciente parareconocereftctos e7gaOmlteSalfallode30demarzo de1995，COnlocualvio16elprecepto402citado，COnfbme al cual deben concurrirlos tres requisitos para quela providenciavalgarespecto de todosyno solo de quienes intervinieron en eljuicio，y PaS6Por alto que ya habia determinadoquelamemoradasentencianogenerabacosa JuZgada． Luego，el sentenciadorincurri6en elyerroJuridico alegado al aplicarincorrectamentela citada noma，POr cuantoapesardeestablecerquenoseconHgurabalacosa juzgada《所11alTnentelaszlpuSOeStruCturadaaliTeCOnOCerlos 窮CtOSe7gaOlnneSdelaselttenCiade1995”yVio16tambien elarticulo40leiusdemaltenerporgeneradosaquellos，en ausenciadelatotalidadderequisitosexigidosporlaley・ Ademas，alcontabilizarelterminodecaducidaddela acci6ndelosherederosapartirdeunmomentoanteriora lamuertedelpresuntopadre，lesreclam6elcumplimiento deunafbrmalidadno establecidaenlaley，COnSistente en que debian haber presentado ellos o su padre・una demandaapoyadaenelparagrafbdelarticu1014delaLey lO60de2006． Laqercitadaporlosdemandantes－insisti6－fue《una accidnopretensi6nprqL刀a，quenOhabtanintentadoantesporq匹e 13 Radicaci6nnoO5034－31－04－001－2013－00020－01 nOeStabanlegalmenteautorizados串，deahiquenosepudiera analizareltemadelacaducidadcomolohizoeljuzgador，ni les eraexigible eladelantamiento de otro procesobajo el amparodelatntimadisposicidncitada． De no ha－berincurrido enlas equivocaciones resehadas，elTribunalhabria concluido quelacaducidad declarada en el proceso mterior no era oponibl《∋alos demandmtes，quleneS，ademas，impetraronoportunamente la accidn，dado que entre elfallecimiento deJaime Dario HenaoGonzalez（10dejuniode2012〉ylapresenta－Ci6nde lademanda（16de enero de2013），nO tranSCurrieronlos 140diasdequetrataelarticulo70delaLeylO60citada，y POreSOPrOCedecasarelfalloimpugnado・ CONSIDERACIoNES Lascensurasco呵untadasversansobretemasqueen materia deimpugnaci6n dela patemidadlegitima o Vincular porlos herederos son considerados car（Hnales： legitimaci6n enla causa einteresJuridico para obrar， Caducidaddelaaccidn，eftctoselgaOmneSdealgunosfillos ycosaJuZgada． TalesaspectosdebenserabordadosporestaSadaaHn deresolverintegralmentelaproblematicaplanteadgLPOrel CaSaCionista・deahiqueadichoanalisismetodo16gicamente debaprocederse atravesdeunestudio separadode cada uno deellos． 12Folio24． 14 Radicaci6nnoO5034－31－04－001－2013－00020－01 1・LalegitiTnaCibn enla causa paraimpugnarla patemidadlegttima： Sobre e1両o concebido durmte el matrimonio ola un6nmaritaldehecho，Oelquenacedespuesdeexpirados Iosl80diasslgulenteSaSuCelebracidnoaladeclaraci6n delauni6nmarital，reCaeunaPreSunCi6nlegalconsistente en que aquel tiene por padres alos c6nyuges o alos COmPaherospermanentes・ Dichapresunci6n conocidadesde elderecho romano conelafbrismo“paterises quodjustaentpαaedeTnOStrant〃 queinicialmenteeraaplicadasoloenrelaci6nconlosh的S delos esponsales，en tantO eSlegal o simplementeiuris tantuln，eS SuSCePtible de ser desvirtuada，alo que se procedeeneljuiciodeimpugnaci6ndelapaternidadque otorgala posibilidad al demmdante de persegulrla remoci6n del falso estado civil con base en el cual se reconocea1両ounaposici6nenlafamiliaqueciertamente notiene． Sinembargo，lalegitimacidnparaincoardichaaccidn nohasidoreconocidaporlaleyatodaslaspersonas sin distingoalguno；POrelcontrario，alolargodelosahosel legislador ha adoptado diferentes posiciones que varian segunelcontextohist6ricoenqueseenmarcasuaplicaci6n ylaevoluci6n delainstituci6n familiar，en COnSOnanCia tambienconlosavancescientiHcosrelevantes． 15 Radicaci6nnoO5034－31－04－001－201〔ト00020－01 Enesesentido，nOeSPOSibleaHrmarqueelasuntode lalegitimaci6nenestetipodeproceso，Seatratadohoydela mismammera quelo fue hace mまs de cien ahos por el Cddigo Civil，hecho que seconstataconlasmodincaciones delas que han sido obietolos textos orlginales，tantO en raz6nderefbrmaslegalescomodel匂erciciodelcontrolde COnStitucionalidad． El articulo　216　del C6digo Civil establecid que 《Mentms uiz）a el marido，nadiepodrd reclaTnar COntrala legitimidaddelfyoconcebidoduranteelmatriTnOnio，一SinOel maridomismo生 La anterior previsi6n obedecia a una visi6n Patriarcalista del matrimonio y dela paternidad que COrreSPOndiaalaquesehalldbainsertaenlaConstitucidn Politicade1886・Desdeesaperspectiva）Cualquierreclamo que pudiera provenir de terceros era considerado una afrentaasuhonoryunairrupclOnenlarelacidndeparqa yenlaintimidaddelntLCleo familiar，delacualelerasu guardi含n． Alrespectoestacorporacidnsosmvoque《Si《∋lpadre reconOCeCOmOSuyO alhyo naCidodurantee上TnatriTnOnio，nadie puedesostenerlocontrarto；elesJueZSOberanOeneSteaSuntO〝 （CSJ SC，14Dic・1917，G・J・T．XXVI，P．235）．Posteric－rmente indicdquebafoelimperiodetalregulaci6n，elestadocivil delh的estabaconsolidado，eradeHnitivoyno po一曲a“ser CueStionadoporterceraspelSqTtaS，nibqioelargrZLmentOdequelo que se pretende es el estableciTnientO Ola declaraci67t de su 16 Radicaci6nno O5034－31－04－001－2013－00020－01 Uerdadero zJinCulo opareltteSCO de sangre…”（CSJ SC，9Nov・ 2004，Rad．2004－00115－01）． Baio esa misma concepclOn，el articulo219，en Su texto original，COntemPlabaunaregladelegitimaci6npara impugnarlapaternidad，aPlicabletLnicamentesielmarido habiafallecido． ElaludidopreceptoeradelsigulentetenOr： Si el marido mue7e anteS de uencido el terTninO quele conCedenlasleyespara declararque nO reCOnOCe alI噂O como suyo，pOdrdn∴hacerlo enloslnisTnOS terTninOSlos herederOSdellna7tdo，yengenerαltodapersonaaquienla p7etendidalegitimidaddel旬Oirroguepeuuicioactuαl・ CesaraeStederecho，SielpadTehubierereconocidoa‖萄O comosuyoensutestamentOOenOtrOinstrumentopt鋤ico・ En virtud de esta norma，los herederos delmarido y cualquieraotrapersonaquederivaraunpeIJuicioactualde lalegitimidadde1両Oatribuidoaeste，POdiacuestionarla paternidad，PerOtLnicamentesisecumplianlascondiciones alli expresadas，eStO eS，en el evento de que elmarido filleciera《anteSdeuencidoelterminoqueleconcedenlasleyes paradeclarαrquen01eCOnOCealfyocoTnOSuyO”，ySiempreque el presunto padre nolo hubiera reconocido por acto testamentarioomedimteotroinstrumentoptlblico． Luego，Sialfallecimientodelc6nyuge，elterminoque laleyle concedia a elparaincoarlaimpugnaci6n dela paternidad se encontrabafenecido，O aPeSar de hallarse vlgente dicho plazo existiaun acto de reconocimiento del 17 Radicaci6nnoO5034－31－04－001－2013－00020－01 Primero（lo cual comportaba renuncia al derecho de impugnarla progenitura），SuS herederos ylos otros interesadosnopodianqierCerdichaacci6n，loqueobedecia basicamente aque eltLnico que se considerabatitulardel interesJuridicoparadiscutiresapresuntalegitimida・derael maridomismo． PosteriormenteymtenuevoshallazgoscientiHcosque POSibilitabm acudir a un medio de prueba dir《∋CtO en CueStionesde紺iacidn（examenesmedico－bio16gicosbaSados en grupos smguineos），ellegislador adapt6　a ellosla regulaci6nexistente；POreSO，atraVeSdelaLey75de1968 amplidlalegitimaci6nparareclamarcontralapaternidad， OtOrgまndola al1両o mismo，a：dn en vida del progenitor PreSuntO，COnlo que perdi6vlgenCiala concepcIOn que hastaentoncesseteniasobrequeestetntimoeraく「dnico interesadoendevelarelverdaderovinculo範Iial． Elinciso segundo del articulo30dela citadaley estableci61aslgulenteregla： E上旬O pOdr61℃Clamar en∴Cualqt亮er tie17tPO，CCIntra Su legitiTnidad presunta，αaltdo su∴naCimieれtO Se haya Uer萌cadodesF批eSdeldeciTnOmeSSiguielttealdiaenqueel ma71do ola Tnadre abandoれarOn d‘非nitiualnenteieIhogar COngt侶al．13 13LasentenciaC－109－95declardlaexequibilidadcondicionadadelanoma，POrCOnSidel・arquedebia entendersequeademasdelacausalallisenalada，elh的puedeinvocarlasprevistasparaelmaridoen losarts・214y215delC・C“yenelart・5odelaLey95de1890． 18 Radicaci6nnoO5034－31－04－001－2013－00020－01 EIcambio totalde postura Hnalmente se materializ6 conlaLeyl060de2006que busc61aconsonanciadela regulaci6nlegal conla verdad materialdelas relaciones familiares；aCtualizarla normatividad civil y correglr lnJuSticias derivadas dela aplicaci6n mecまnica dela PreSunCi6ndepaternidad，COmOlasituacidnde《padresque nosonlospadresbiol6gicos）perOSOnlospad7℃Slegalesquehan tenidoquereconOCeraun的0，darlelosqpellidosy．旬ellのdeeso pagarlascuotasalimentartas〃・14 La LeylO60，COnlas trascendentales refbrmas que introd可OtantOalasnormasrectorasdelapaternidadyla matemidadcomoalasdelaimpugnacidndeestas，Slgnincd un cambio de modelo，a Partir del cual se abandonaron COnCePtOS arr甜gados enla tradici6nJuridica en aras de garantizarunaefectivalgualdadantelaley・ Paralograr ese prop6sito，mOdi鱒C6los articulos213， 214，216a219y222delC6digoCivilyderogdelprecepto 221idem；50y6odelaLey95de1890y30delaLey75de 1968，COnCernientes ala presuncidn de paternidady ala legitimaci6nparaimpugnarla． El articulo　70　dela citadaleyintrod可o una slgniHcativa modiHcaci6n al regimen deimpugnaci6n al sustituirelprecepto219delCddigoCivil，yeStablecerque： 14FundamentacidndelarefbrmaexpresadaendebatedeplenariadelaCamarade Represcntantes，PreVio al envio al Senado dela Repdblica del proyecto deley aprobado． 19 Radicacidnno O5034－31－04－001－201：ト00020－01 LOS herederos podranimpugnarla patemidad ola maternidad∴desde ellnOmentO en que COnOCierlDn del ．佃tlecilniento delpadre ola Tnadre O COnpOSterioridadα esta；OdesdeelmomentoenqueconOCiel・OndelntlCimiento delf萄0，delo contrario eltemilWparai77軍部gnar Serd de 140dias・Perocesardestede7℃Chosielpadreo紘L Tnadre kubierenreconOCidoexpreSaTneれtealf萄OCOlnOSuyOenSu testamentOOenOtrOinStlulnentOptlblico． Silosinteresadoshubierenentradoenposesi6n却eCtiuade los bieれeS Sin COntradiccibn delpretendido殖io，pOdrdn qponerlela excepclOn en Cualquier tie77PO que（多l o sus herederosledspuαrlenSuSderechos． Lanuevadisposicidn supusounarefbmaestructural envirtud delacualse elimind elcarまctersubsidiario que hastaesemomentoellegisladorlehabiadadoalaaccidnde los herederos，PueSla noma，en Su teXtO Onginal， COrreSPOndiaaunareglaaplicabletuhcamenteenelevento dequeelcdnyugehubieramuerto《anteSdeuencidoeltermino q隼「，旬o COmOSuuOn（seenfatiza）． Esdecir，Sibienlosherederosdelesposohab：iansido habilitadosporlaleyparaimpugnarlapaternidadde este respecto del hijo presunto，SOlo seles permitia hacerlo asumiendola posici6n del cdnyuge y porlo tanto， tlnicamente podianincoarla referida acci6n de eStado si aunnohabiafenecidoelplazoestablecidoenlacodjncaci6n Paraeldesconocimiento delh鵡0；COlttrarlosenSu，‖Sidicho lapso se habiavencido sinqlerCitarselaacci6npo‥relque 20 Radicaci6nno O5034－31－04－001－2013－00020－01 pasaba por padre，SuS herederos ya no podian reclamar contraelfilsoestadocivildelhijo．Setratabadeunaaccidn 訪rehereditatis． La raz6n de tal restricci6n residia en que alos herederos no seles reconociala titularidad de uninteres JuridicoproplOenlaimpugnaci6n，POrque，COmOSeeXPlic6 enlineas precedentes，elinteresado directamente en ese asuntoeraelcdnyuge，CuyaVOluntaddebiarespetarsepor sus sucesores，de modo que si habia d匂ado pasar el termino paraimpugnarlalegitimidad del坤0，e110S nO tenian nada que reclamar en tanto que no eran considerados como duehos de algtin derecho subietivo Particularquelesotorgaralalegitimacidnenesacausa・ Apartirde126dejuliode2006，eSaSituaci6ncambid porquelaLeylO60eliminddichalimitacidn，demodoque en vlgenCia suya，el heredero que promueve una impugnacidn dela patemidad del de ctuus no esta qerciendounaacci6ntransmitidaporel，Sinounaaccidn PrOPlaOiulleprQPn〇・ De esta caracteristica deriva su absoluta independencia tanto血ente aljuicio que hubiera podido adelantar el presunto progenitor，COmO a Su Omisidn de acudir al aparato judicial del Estado a nn de reclamar contraelestadocivildelhijo． Los herederos del marido o compahero permanente que pasaporpadre，aPartir delaLeylO60de2006－Se reitera－Puedenimpugnarlapatemidadatribuidaael，aun 21 Radicaci6nno O5034－31－04－001－2013－00020－01 Cuandoeste，enVida，hayad匂adovencerelterminoconque COntabaparaqercersuacci6nsinfbrmularla，eSdecirque hubieraoperadolacaducidad． Es mまS，eStまnlegitimados para promover elproceso aunsielpresuntopadreeJerCi6suderecho aimpugnarla Paternidad y el connicto fue decidido adversamente por Caducidaddelaacci6n，yentalcasoelprogenitorpresunto noinstaur6una nueva demanda deimpugnaci6m enla OPOrtunidadadicionalconcedidaporelparまgraめtrgLnSitorio delarticulo14delaLeylO60de2006，eStOeS，《dentrode los180dias slguieれteS〃a Su entrada en vlgenCla，tema SObre el cual se ahondara．al analizarlo relativo ala Caducidad delaaccidn． Lo anterior es predicable delos demandantes en el asunto subjudiceporsucondicidndeherederosdelpadre PreSuntOJaime Dario Henao Gonzalez，PerO nO die Diana CarolinaArangoBotero（madredelosotrosdemandantes）； POr el contrar10，ella carece delegitimacidn enla．causa， PueS nO OStentaningunacondicidn envirtud dela．cualel legisladorle reconozca dicho atributo，ya que nO eS heredera del causante，ni ascendiente suya，t・amPOCO CeSionaria de derechos herenciales，ni progenitora dela demandada． 2．ElillteTtfsJulidicoparaobrardelosherederos： Ademまs de reconocerle expresamentelegitimacidn Paraimpugnarlapaternidad delcausante en relacidn con elquepasaporsu坤Oeliminandolacondicidnque anteS 22 Radicacidnne05034－31－04－001－2013－00020－01 estableciaelarticul0219，laLeylO60de2006admitidque los herederos son titulares de uninteresJuridico serio， PrOPlOyaCtualeneseasunto・ Enla sentencia CSJ SC16279－2016，11Nov．2016， Rad．2004－00197－01，eSta Corporaci6n realizd varias precisionessobreelinteresJuridicoparaobrarqueresultan tLtilesrecordarenestaoportunidad・Seindic6que： EliれteresparalapretenSidrJOintelt；sparalasentenciadejtmdo om白五〇，Ojtr00庇adparagestionarlasentenCiadejbndo”hace referenciaaくくlaumidadoelpeuulClOjuTidico，mOraloeconbTnico queparaeldemandanteyeldeTnandadopuedanγ写p柁Sentarlas peticionesirLCOadas enladeTnandaylaconsguientedecisi6n quesobreellasseadqpteenIasentenCia））・15 （…）analizadodesdelape7駆peCfiuadelactorjequiz）alea上motiuo juTidicoparticularqueloinduceaTeClaTnarlainteruenciendel dTgan0Jurisdicciona自rnierLtrαSqueeneldemandado，COmpOrtael TndzJilpeTSOnalque tienepara COrttradecirlaspγetenSionesdel demαndaltte，y re♀peCtO delos te7℃erOS eStd dadoporlo que e♀peC卯camentelnOtiuasuinteruenCienenelproceso・ EnTlelacidnconeldemandaltte，elintert；sparaObrarhadeser s均etiuo，dadoquenoeselgelteralqueexisteenTelaci6nCOnIa solucibndelcoγ調CtO，ladecかaci咋OelqierciciodelosdeγeChos， sinOelparticularopriuado，quemlraalabt2squedadesuprqp10 ben印cio・ AdeTnds，SeeXtgequeSeaCOrLCretO，dadoquees necesariasu existenciaencadacasoespecialγeSpeCtOdelarelaci6njuTidica material debatida，eS deciTi atinente alas p7etenSiones ♪m山adasenわdemanda・ Se adiciona alas caractertsticas mencionadas，las de que sea 〟Serib y actualen Obtener delproceso un・reSu庇adojuridico jauombleル16（Cas．Ciu．，SentenCiadel17denOUiembrede1998， e姫ブedienteNo．501g・ Alos herederosles asiste uninteresJuridico para obrarsubietivo，COnCretO，Serioyactualenlasresultasdel lSDEVISECHANDiAHernando．Tratadodederechoprocesalcivil．TomoIII，Bogotま： EditorialTemis，1961，P．447・ 16乃idem，p．471． 23 Radicacidn no O5034－31－04－001－2013－00020－01 」uicio deimpugnacidn，que deriva delbeneHcio o utilidad que puede reportarlesla sentencia de merito antela afbctacidn delos derechos queles corresponda enla SuCeSidn del padre presunto porla existencia de otro herederodeigualderecho． Enelcaso que es objetode estudio，los dema＿ndantes ademまs de estarlegitimados paraimpugnarlapaternidad en su condicidn de herederos de Jaime Daric－　Henao Gonzalez，tieneninteresJuridico para obrar conlas CaraCteristicas antes mencionadas，en raZdn delperJuicio quelesgeneraelestadocivildelademandadaporostentar lgualesderechosalossuyosenlafimiliayenlasucesidn， POrloque de serremovidoeneljuicioencaso dehallarse falso，derivarianunainnegableutilidad deladeci料6nque enese sentidoresuelvalalitis． 3．Lacaducidaddelaacci6n Entendidala caducidad como el termino dentro del Cualunaaccidnpuedepromoverse antelaJurisdiccidn，de Suerte que eXPirado ese plazo，aquella no es qercitable， debe partirse de quela facultad delos herederos de impugnarla patemidad del padre presunto，Siegun el articulo219delCddigo Civil，SOlo puede ser qerくまda por estos en el termino de　《140dtas”desde que tuvieron COnOCimientodelamuertedelpresuntoprogenitorsielh50 nacid antes de ese hecho，O desde el alumbrami（∋ntO del tLltimosisetratadeundescendientepdstumo・ 24 Radicaci6nne05034－31－04－001－2013－00020－01 Los anteriores sonlos tlnicos presupuestos alos que， COntrario alo que considerd el Tribunal，eSta atado el terminodecaducidadde suaccidn． El derecho de accionar del heredero surge ala vida Juridica solo una vez que ocurra el　ぬIlecimiento del PreSuntOPadreoelnacimientodelhもosiestefueposterior aldeceso． Enconsecuencla，nOreSultaldgiconiesacordeconel texto del articul0　219　refbrmado，que el termino de Caducidaddelaacci6n，COmenZaraaCOrreranteSdequele nleraPOSiblealosherederosreclamarjudicialmentecontra lapaternidadpresunta． Esindudable que toda persona tiene el derecho de acci6n，eS decir，de acudir antelaJurisdicci6n parala Obtenci6n de una declaraci6n judicial respecto de su COntrOVerSia．Encambio，nOtOdapersonaestitulardeuna relaci6nsustancial，eStOeS，delderechomaterialysubjetivo que reclama，el que s6lo puede hacer valer cuandola Obligacidnsehahechoexigible． De ahi que antes de que haya nacido el derecho SuStanCialnoesposiblehablardelaextinci6ndelderecho de accidn；el termino correspondiente debe contarse， necesariamente，desdeelmomentoenquesepodiaacudira ella．Con otras palabras，eS requisitoindispensable para 25 Radicacidnno O5034－31－04－001－2013－00020－01 quetranscurraelplazodecaducidaddeunaacci6nelque estapuedasereJerCitada． Por eso，tratまndose delaimpugnaci6n de paternidad PrOmOVida porlos herederos del presunto progenitor，la Caducidad，de acuerdo conlas modiHcacionesintroducidas POrlaLeylO60acordeconlascuales－COmOyaSeindic6－1a acci6npromovidaporlosherederosesiuTleprPPnOynOiurle hereditano，nOCOrrealaparqueelterminoquetranscurri6 Paraelsupuestopadre，SinodesdequelossucesoreslnOrtis CauSaPOdian actuarparapararemover o eliminarelfalso estado civil de hijo del demandado，PueS eS riequisito indispensable para que transcurra eltermino extintivo de unaaccidnelqueestapuedasereJerCitada． En ese orden，la caducidad que haya afectadola acci6n del causante no tiene el efecto de clausurarla POSibilidadparaquelosherederosimpugnenlapatemidad， CuyOderecho，SerePite，aPenaSnaCeCOnelfillecimientodel Padre presunt0．Antes de ese momento，CareCen，くわmO eS 16gicoinferirlo，deinteresJuridicoparaobrar． Adicionalmente，lacircunstanciadequequienpasaba POrPadrenohubieraaprovechadolaoportunidadadicional COnCedidaporelparagraftrtransitorio delarticulo14dela LeylO60　de　2006　en el caso de haberimpugnad01a PrOgenitura y recibido una decisi6n desfaLVOrable por Caducidad dela acci6n esirrelevante h・ente ala acci6n incoada por sus herederos que por ser propla y nO 26 Radicaci6nnoO5034－31－04－001－2013－00020－01 trasmitida por el de ctyus，Cuenta COn una Caducidad independiente． Nopuede serotralainterpretaci6nde esanormaen consonanciaconelarticulo7o ejusdeTn，POrqueelderecho de accionardelheredero surge alavidajuridicasolouna vez que ocurra elfallecimiento delpresunto padre o el nacimiento delhgo sieste fue posterior ala muerte del PrOgenitor． Enestecaso，nlngunadiscusi6npuedeplantearseen punto dela caducidad dela accidn promovida porlos herederos deJaime Dario Henao Gonzalez，dado que como qued6　resuelto desdela prlmerainstancia，el termino establecido en el articulo219　del Cddigo Civil，COntado desdeelfallecimientodeaquel，nOSeenCOntrabavencidoa lapresentaci6ndelademanda・ Seconcluye，entOnCeS，queelTribunalincurri6enel yerroJuridicoqueleendilgdlacensuraenelcargoprlmerO alinterpretardefbrmaequivocadaelarticulo7odelaLey lO60de2006yelpam恕rafbtransitoriodelarticulo14dela LeylO60de2006，POrque Si tal como se explic6，los demandantes en su condici6n de herederos qierCitan una accidn propla y nO una tranSmitida por elcausmte，la caducidad declarada en el juicio promovido por el no perjudica a sus herederos，Para quienes ese temino no corre sino desde que tienelugar uno delos hechos que mencionalaprecitadanorma・ 27 RadicacidnnoO5034－31－04－001－2013－00020－01 Porla misma razdn tampoco el desaprovechamiento POrelprogenitordelaoportunidadconcedidaporlatntima delas disposiciones citadas a鳥cta a sus heredくrOS，de modo que nolesimpide acudir nuevment。ala Jurisdicci6n．Su derecho sustancial de acci6n－Se reitera－ naceconelfillecimientodelprogenitoroelnacimientodel 坤opdstumo，anteSdelocualnopodianreclamarcontrael estadocivildelademandada． 3・華CtOSe7gaOT7meSdeakTZmOS．佃tlosycosajLLqgada： La relatividad dela cosaJuZgada expresada enla locuci6nlatina畑neSinter aliosjudicata aliis neque∴nOCet nequeplのdesか，queCOnSagraelarticul017delCddigoCivil COnfbrmealcualくくlasselttenCiasjudicialesnotiellen．旬eTm Obligato71a sino respecto delas causas en que jiLerOn pronunCiadas〉），nO eS un PrlnCIPlO que en elordenamiento Juridicohayasidoadmitidocomoabsoluto． Ellegislador ha establecido que）POr eXCePClOn，los efectosdelosぬIlospuedenextendersedemaneragenerale indiscriminadaatodaslaspersonas）eSdecirques。n《e7ga OmneS〃yPOrlotant00bliganatodoelmundo）defbrmaque nadie puede desconocerlo resuelto y es posible oponer dicha providencia como cosaJuZgada en un proceso POSterior． Entrelos pocos casos de reconocimiento de efectos eTgaOmlteSalasentencla，SeenCuentraelcontempladoen elprecepto401delacodincaci6ncitada，aCuyOtenOr： 28 RadicacidnnoO5034－31－04－001－2013－00020－01 EIJlo judicia qque decIcwa∴uerdaderαO jdlsala legitimidad∴de上旬0，nO S6lo uale　7℃SPeCtO delas peTSOnaSquehaninteruenidoeneljuiα0，SiれOreSpeCtO f窄っ，串 IeqitiTnidadacarnea（Subrayanoesdeltexto）・ Lo precedente se hace extensivo ala　Ⅲiacidn extramatrimonialenvirtuddelodispuestoporelarticulo7o delaLey45de1936・ No obstante，laposibilidadde hacervalerlo decidido 《re♀peCtO de todos〃eSta SuPeditada a que concurranlos requisitos範adosenlanormasiguiente，eStOeS，que：a）La sentencia haya pasado en autoridad de cosa“juzgada；b） Que aquella se hubiera pronunciado contralegitimo contradictor y c）Que no haya existido c01usidn en el PrOCeSO（art．402）・17 Quieredecirloanteriorqueaunquelaprovidenciaque declara verdadera o　ぬlsalalegitimidad del hijo es intangibleeinmutableunavezqueadquierelaimprontade laqieCutOriedad，losefectos《eTgaOlnneS〉〉　S6loseproducen cuando se cumplenlas mencionadas exlgenCias que el legislador巧6comoconcurrentesynodefbrmaalternativa， demodoqueelacatamientodesolounadeellasnoresulta suHcienteparagenerarlaoponibilidadabsolutadelfallo・ 17Elarticulo402tambienesaplicableenmateriadenliaci6nextramatrimonialde acuerdoconlaprevisi6ncontenidaenelarticulolOdelaLey75de1968・ 29 Radicaci6nnoO5034－31－04－001－201〔主00020－01 Frente ala prlmera delas citadas exlgenCias，el articulo332dela normatividad adjetiva estatuye quela SentenCiaqecutoriadatienefuerzadecosaJuZgada《Sie17やre queelrmeuoprocesouersesobreelmismoo卸eto，ySe．旬71deenla Tnismacausaq甲eelaltte7わr，yqueentle ambosprocesos haya identidadjurtdica deparfes〃en relaci6n conlo tlltimo，eSe mismo textolegal precepttla que se entiende existente Cuandolaspartesdelsegundoproceso《SOnSuCeSOreSTnOrtis CauSadelαSquejiguraronenelpTiTnerOOCauSahabienteSSuyOS poractoentreUiuoscelebradoconposterioridadalregistrodela demαnda，Sisetratadederechoss叫etosaregistroyalsecuestro enlosdemdscasosN． En sentido material，lainstitucidn de resiudicata Pretendeevitarquedentrodeunnuevoproceso，SePrOnera unadecisidnque seopongaocontradigaalaquegOZade esaclasedeautoridad，COmOreSPueStaa“laexigeれdasocial dequenoseanpelPetuOSlospleitos，COmOlglmlTnentedく∋quelos derechosseanCiertosy estables，una ueZObtenidalatuteladel Estado∵18 Elarticulo332delestatutoprocesalcivilseidentihca COnunateSismuyextendidaenladoctrinaprocesalsobre lastresidentidadesdelacosaJuZgada，COnfbrmealacual－ anotaGuasp－Paraqueunfallogocedelaautoridaddeese instituto en un proceso posterior“espreciso que entre el priTner prOnuれCiamiento y el r批euOlitigio se de pe確Cta COnCurTlenCia de tres eleTnentOS COmtmeS：los sLdetos　佃adem peTSOna功elo卑ieto佃daem res）yla causa o raZdn depedir 18COVIELLO・NicolまS・Doctrinageneraldelderechocivil・Mexico：Uni6nTipograhca EditorialHispano－Americana，1949，p．624． 30 Radicacidnnp O5034－31－04－001－2013－00020－01 佃ademcausapetend軌existiendoenconsecuenciatresclasesde liTnites delacosaJuZgada：liTnitessu卸etizJOS，ltmiteso匂etiuosy limitescausales〉主19 S01o cuando《elprocesojiLuT10eSidentico，en raZdn de estos tres eleTneれfos－ha expresado esta Sala－la sentencia dictadaenela証eriorproducecosajuzgadamaterial〃（CSJSC，24 Abr．1984，reiteradaen CSJ SC280，24Jul．2001，rad．6448）， COntrario senSu，Si filta uno de ellos，eSa PrOVidencia no genera elcomentado efectoJuridico procesalenla nueva CauSajudicial，yPOrlotanto，enlatntimapodrまdirimirsela litis de fbrma diferente a la conslgnada en el PrOnunCiamientodictadoenelotroJuicio・ En este caso，eljuzgador ad queln COnCluy6quela SentenCiaproferidae130de marzo de1995eneljuicio de impugnaci6n de paternidad promovido porJaime Dario HenaoGonzまIeznotienefuerzadecosaJuZgadaeneljuicio actual en ausencia deidentidad juridica de partes y de CauSapetendi，yaunquelasrazonesqueexpusoparallegar a esa conclusi6n no fueron objeto de censura，en araS de CumPlirunodelos丘nesaslgnadosalrecursoextraordinario de casacidn，Cual es el de proveer ala realizaci6n del derech00両etivoenlosprocesos，alaCortelecorresponde realizarlasprecisionesdoctrinariasqueameritaelcaso・ En relaci6n conla prlmera delaslimitaciones dela COSaJuZgada，eStOeS，la“aadeTnCOnditiope7SOnamTn〝，eStaSala PreCISOque“ata充ealaposicidれOSituaci6nJurtdicadelaparte， 19　GUASP，Jaime．Derecho procesal civil．Tomo Primero．Madrid：Instituto de EstudiosP01iticos，1968，P．559． 31 RadicacidnnoO5034－31－04－001－2013－00020－01 rectius，titulardelinteresaslgnadbporeldeleCho，aboTTglneOab posteriole，COInpTlendiendo hip6tesis de adquisicidn Ongmaria y deriuatiua，traSlaticia o coれStitutizJayp7℃SlpOnela ocu77erLCia a prOCeSO del titular del derecho debatido，relac～On，SitljaCidn o posiciGnjuTidicapara deducir unapretensi6njtente a alguien， COnterγPldれdoselos extremos dela Tlelaci6れprOCeSal，eStO eS，el titulardelapretensi6nbarteactiuaodemandante）yunculadoa esta barte pasiua o demandada）0，lo que esigtml，la COincidencia delos titulareS dela relaci6nJuridica susねncialy p71）CeSaldebatidaenjuicio仏VZ；307，CLL42月CSJ SC，19Sep． 2009，rad．2003－00318－01）． SegtlnlacodiHcacidninstrumenta1，lacosaJuZ；gadase extiendeaquienesintervinieronenelprlmertrまmite，aSuS SuCeSOreS mOrtis causa y a sus causahabientes por acto entre vivos celebrado despues delregistro dela demanda Cuando estaninvolucrados derechos s可etos a este，y al secuestro enlos demas casos． Tant0losunos comolosotrosadquierenlosdereChos quele transmite su causante，determinados o mod臆cados POrla sentencia，de ahique respecto suyo tienela．misma fuerzayautoridadquetuvoparaaquel． EIproceso prlmlgenio deimpugnacidn de patemidad alque aludi6elsentenciador corresponde alque adelant6 Jaime Dario Henao Gonzまlez contraJenny Andrea Henao Rqjas，eSta血tima representadalegalmente por su sehora madre dada su minoria de edad，de donde se coLige que dichojuiciotuv01ugarentreloss可etosqueelarticulo403 del Cddigo Civil caliHca comolegitimos contradictores， 32 Radicaci6nno O5034－31－04－001－2013－00020－01 PreSuPueStO que elprecepto402e：jusdeTnidentiHca como necesario paralageneraci6n de efectos《e7gaOmmeS〃dela SentenCiaenJuicioquede範nalalegitimidaddelh章〇・ Y elproceso actualfue promovido porlos otros hもos matrimoniales delぬ11ecido Henao Gonzalez，rePreSentados legalmenteporsusehoramadre，quienademまsad巾00brar encalidaddec6rIyugeSObreviviente． En ese orden，la prlmera delasidentidades que reclamalacosaJuZgadanosecumple，PueSaPeSardeque COnrbrme alinciso segundo del articul0332del estatuto PrOCeSalcivil，eXisteidentidadjuridicadepartes〟Cuandolas del seguTtdo proceso son sucesoTeS mOrtis causa∴delas que jiguraron en elprilnerO O CauSahabientes suyospor acto elltre ZJiuoscelebradoconpOSterioridadalregistrodelademanda，Sise tratadederechosstdetosaregistroyalsecuestroenlosdeTnds casosル，losherederoseneste caso eJerCenunaaCCidnenla queacmaniurepllPnOynOizmehelleditario・ Lo anterior，POrque SuinteresJuridico para obrar deriva delperJuicio personal que para cada uno de ellos representaelverseconminadosacompartirlazosfamiliares y sus derechos patrimoniales enla sucesi6n del padre PreSuntOCOnquienconsiderannoeshijodeaquel・ Sibien，COmO Se eXPlic6enlineas precedentes，en el ordenamientojuridicointerno se habia considerado que a losherederosdelpadrepresuntonolesasistialatitularidad deldahoderivadodelasobligaciones餌ialesypatrimoniales 33 Radicaci6nno O5034－31－04－001－2013－00020－01 Surgidasdeunfalsoestado civildehijo，Sinoqueeltitular deaquelinteresJuridicoeraelpadreafectadoensuhonory Patrimonioyeste transmitiaasus sucesoresmortis causa el derecho aimpugnarla patemidad，tal concepci6n nle de宜nitivamente superadaconlaLeylO60de2006．，de ahi que modernamente no puedareferirse alafacultad delos herederosdereclamarcontralaprogeniturapresunl［acomo underechotransmitidoporelcausante，PueSSetratadeun derecho proplO que ellos qercen a traves dela acci6n de desconocimiento por a氏ctaci6n de uninteres subjetivo actualylegitimo． En consecuencia，nO eS POSible aseverar quelos demandmtes en su condici6n de hもOS deJaime Dario HenaoGonzalezocupenenelsegundojuicioellugardesu fallecidopadreenlarelaci6nJuridicaquesedebate． Porotraparte，dadoqueDianaCarolinaArmgoBotero no es causahabiente a titulo universal ni singular de su dimntoc6nyuge，reSPeCtOSuyOtamPOCOSeVeriHcaellimite SubjetivodelacosaJuzgada“aadelnCOnditiopersonarum，〝． Enlo concerniente ala“eadeTn CauSapetend互Se ha entendido que aquella se cumple cumdo el supuesto generadordelapretensi6nenambosprocesoseslamisma， PueSla causa de pedir hace referencia al prlnCIPlO que Origina elpretendido derecho o〟e「mOtizJ00．位ndamento del CualunapartederizJaSupretenSibndeducidaenelprocesoル（CSJ SC139，24Jul．2001；CSJ SC，5Jul．2005，rad．1999－01493； CSJSC，18Dic．2009，rad．2005－00058－01）． 34 Radicaci6nnoO5034－31－04－001－2013－00020－01 “paraqueeuistalaideれtidaddelacuesti6n－eXPlicabael PrOfesor Covieno一　g，pOr ende，la exc儲光i6n de cosa JuZgada，nObastaq甲eelo卸etodelanuez）ademandasea identicoaldelaante716rt Sinoqueesp7eCiso，ademds，que sepida elmismo0年ietoporla misTna CauSa・Por causa l確をeTnqSentenderelhecho＿iurSdicoquesirz）edei＿厄ndamentQ ala pretensi6rL；de ahique se distinga netalneれte dela accidn，pOrque deunsoloy mismo hechojurtdicopueden deriuarz）al七asacciones…》（elsubrayadonoesdeltexto）・20 DelamismaopindnesAIsina，Paraquienlacausa“es elhechojurtdicoqueseinuocacomo．旬ndaTnentOdelaaccidnyno sedebecoTt布ndirconelhec九〇constitutiuodeldereChoo∞れIa normaabstraCtadelaley〝．21 En pronunciamiento reciente，eSta Sala destacdla importanciade〝distinguirentrelacausareTnOtaytaprd：涜ma deldereChoqueseleClama，pueSSOloestatlltiTnaeSlaue7dadera causadepedir，alpasoquelareTnOtaO匂anaeSintrascendente paralos窮CtOSdelacosajuzzgada，lacualsecorJiguracuando hayidelttidadenlacausapr6xiTnaeTttreelprmeroyelsegzmdo p7℃CeSO〃・ Yahadi6： ParaClar昨Carattnlndseltema，ladoctrinahad印nido： 撃もraquelasentenciaqecutoriadatengαlaautoridaddela cosajuZgadaenelsegtlndojuicioesjb7ZOSOquelaaccidn quela prod140，Seaidentica ala que seintenta en el segundo proceso，pOrque de otra・γnanera nO hay raz6n 20COVIELLO，Nicclas．Op．cit．，p．629． 21ALSINA，Hugo・Tratado tedrico prまctico de derecho procesalcivily comercial・ TomoII，BuenosAires：CompahiaArgentinadeEditores，1982，P・590・ 35 Radicaci6nnoO5034－31－04－001－2013－00020－01 algwnaparaqueSereSpeteloresueltoenlaqecuわriayse decidalomismoqueloresueltoporella・AprQp6sitodeesta identidad，algunos autores cldsicos aconsdaban∴4匹e CuandoseqferCitaunaacci6nreal，eS∞nUenientee堆）reSar lacausaproxlmadelaacci6nynOlilnitarsea17噌nCionarla TemOta，pO均匹e Sise hace esto tlltimo，la sentencia que declare i71やrlDCedente la accibn，Sera∴jn Obstdculo insuperableparapromouer印cazlneTtteun．nueUOjuicio…22 （CJSSCl175－2016，8Feb・2016，rad・2010－00308－01）． EstaSalayahabiaacogidodichatesis alindicarque no《eSdablecoI垂mdirlascausasprbxiTnaSCOTtlasremotas．Es posibleen・Uerdadqueenlazaれdounasyotras，lasiTniente匂ana dedosomasjuZCioshallealgunacoIWeIgenCiaoiltClusounatotal ∞indde専a・E坤 CaSO：dado se estd：ateTuando contra：lo：qbcutohadoh Ca中 型堅塁国璽堅塁豊国図星回国回国回国国璽国璽堕重量回国回国墨 d咋e舵：de：ia：deLmeUOp中頃r：eIla COSaiuzqadaN・（CSJ SC，22Sep．2005，Rad．2000－00430；Se destaca）． IJOanteriorrespondealanecesidaddequepormedio delainmutabmdad eirrevocabmdad delas sentencias en lasquesedeterminaronlosderechosdeldemandmteydel demandado，nO Se generen COnSeCuenCias absurdas o ildgicas，al extremo de que aspectos no decididos en el PrOCeSOinicial，nO Puedan ser deHIhdos en unJuicio POSterior）SO PreteXtO de vulnerar elpmcIPlO dela cosa Juzgada． 22PALLARES，Eduardo，Diccionario de derecho procesal civil．Mexico：Editorial PorrdaS．A．，1960，p．183． 36 Radicacidnne05034－31－04－001－2013－00020－01 Como eJemPlo delo dicho，el autor chileno Arturo Alessandricitaelsigulente： Sienunpleitosehainuocadoelemrcomocausademmdad， todalacontrOZJerSiaJLdicialsedesenUOIuibentomoaesteuICl0； siexistierOn OtrOS，nO，旬erondiscutidos・Absurdo es，entOnCeS， quesiTndstardeseeTttablaotroJuiciobasadoeれeldoloola jiLe7Za，SeqpOngalacosajuzgadadilnartantedelasenteれCiade prmerpleitoporlasolacircurLStanCiadehabeTSetratadoeneSte tambien de un uicio delcoれSentilniento．La cosa＿1uZqada debe 宣XiStir reSpeCtO delos＿p一mtOSjuzgados王InO de otros que rll siauieratuuierαnmenCidnenel厨ciopriTniti唆〃（SeSubraya）・23 NoseconHguraelcomentadolimitedelacosaJuZgada －hadicholaSala－Cuando se tratade《hechosjimdamentales sobreuinientes u ocurTidos con posterioridad alpnmerlitigio， puestoque旦SegundoprOCeSOreSultaqpo壬Iadosobre草naraZdn 旦埠nOjiLe0年＿ieto de debate en elante7セ均∴m五㍍me quepor tratarSe dep7eSuPueStOS de hecho de oczNTeれCiaposterioli∴れO podiansermateriadelpriTnerprOCeSO〃（CSJSC，30Jun・1980，G・ J．T．CLXVI，nO2407，P．65；Subraya no es del texto）como tampococuando〝Sedebateuれarelaci6nJtLrtdicaquenohasido discutidaconantelaci6nn（CSJSC，8Nov・2000，rad・4390）・ EsateorialaacogidelC6digodeProcedimientoCivilen elarticulo305，alestablecerque： LaseれtenCiadeberdestarenconSOnaれCiaconloshechosy laspretensioneSaducidosenIadeTnandayenlasdeTnds QPOrtZmidades que este C6digo conterTPla，y COnlas 23ALESSANDRI RODRiGUEZ，Arturo et al．Tratado de derecho civil・TomoI， Santiago：EditorialJuridicadeChile，P・144－145・ 37 Radicacidnn。05034－31－04－001－2013－00020－01 excepclOneS que qPareZCan prObadas y T批bieren sido alegadassiasiloexlgelaley． NbpodracondenarseαldeTnandadoporcantida‘Zsupelioro poro匂eto distinto delpretendido enla delnandcL ntPor cauSαdiftrenteaZαjnt，ocαdaenistα〃（seenfitiza）． Entonces，eSClaroqueellegisladorquiso queelfillo resuelvas0lo sobrelos aspectosendebate，de ahiqueno SeaPrOCedenteextenderlodecididoat6picosnosometidos alconocimientodeljuez． En el asunto sub examine，laimpugnaci6］n dela PrOgenitura se sustenta enla posibilidad de veri宜car CientiHcamentela exclusi6n dela paternidad d（∋Jaime Dario Henao Gonzまlezenlamanchade sangre delmismo que reposa en elInstituto Nacionalde Medicina Legaly CienciasForenses，SuPueStOdehechoquenofueoibjetode COmPrObacidnenelprlmerJuicio． Loanteriorsededucedeloconslgnadoenlas《∋ntenCia PrOferidae130demarzode1995PorelJuezPromiscuode Familia de Andes，al referir ala aHrmaci6n delInstituto Nacionalde Medicina Legaly Ciencias Forenses sobrela imposibilidad de establecerla paternidad a pa・rtir del exmende〟espemogramaルpracticadoaldemandante． Eljuzgadorindicdque： La soluci6n queplaTttea e上れstituto de Medicina Legaly CienciasForeTtSeSReglOnalNbroocidentedeMedellmesque 38 Radicacidnno O5034－31－04－001－2013－00020－01 Sellez）eaCabolapruebaHLA alamadre，alamenOrya quienestdi77軍規gnando10taTnbienq甲eSeSOlicitelapnLeba DMqledaseguridadabsoluta・RecibidoestedocuTnentOe1 18deoctubredel94，el25delosmismosjiJeSOlicitadaque ．旬era o7denadalapruebaintegralqueplantea Medicina FoleltSe，locual．旬eaceptadomedianteautoprqfaridoe126 delosmisTnOS・・・Entreiesyuenies）lapruebanopudoser lleuadaacabotalcualestabap7℃gramada，pueSSOlamente Sehizopreseltteeli77草枇gnante・24 Porsuparte，enelprocesopromovidoporelfallecido Jaime Dario Henao Gonzalez en contra deJenny Andrea HenaoRqjasparaquesedeclararaquenoerasupadre，la causa proxlma tuVO SuStentO enlos resultados de unos examenes de‘‘esperTnOgraTna”（uno aportado conla demanda y otro practicado en el proceso）que arrqiaron como resultadolainexistencia de espermatozoides enlas muestrasanalizadas． Adem含S，en el litigio que culmin6　Con el pronunciamientoalcualelTribunalleatribuyeefectoserga oTnneS，eljuez declar61apaternidad deldemandmte con base en que no se demostr6《《la esterilidad dent7℃Idellqpso comPrendidoentrelos120dtasq甲epTeSumelaLeycomoaquel dentrOdelcualocurl16laconcepci6ndeLhnltyAndrea”yenqlle eltiempoparaimpugn紺elnacimiento“dadoqueque（Sic）se p7eSumequeelsIPOelmoTnerLtOdelTnisTnO，jhiquit6sesentadtαS mdstαrdedeldosdenouielnbrede1989〉）．25 24Folios23y24，C．2． 25Folios24y25，C．2． 39 RadicacidnnoO5034－31－04－001－2013－00020－01 Enlalitisactual，POrelcontrario，COmOreSultado del avance cientinco y tecnoldgico，la demanda tiene como fundamentodelapretensi6ndeimpugnaci6n，elexamende ADN que tienelaaptitud de despqarlas dudas existentes entornoalapaternidaddeJaimeD狐ioHenaoGorI－Z乱ez，y COnelloestablecerconelmayorgradodeprobabilidadque Puedealcanzase，Sielestadocivilatribuidoalademandada COrreSPOndeonoalreal． Esoquieredecirqueenelsegundoprocesosediscute unaspectofacticonodebatidonidecididoenelinici包，dado queeneseJuicionosedetermindconcertezasielquepasa POr PrOgenitor deJenny Andrea Henao Rqjas era o no Verdaderamente su padre，de ahique su deHnici6n enla tramitaci6nposteriornosoloesadmisible，Sinoquesehace neCeSarla． 肋　estado ciz）il（Zelas perSOnaS　－ha sostenido esta Corporaci6n－eSCueSti6ndeordenpt2blico，yeSteSe（昨Ctaal negarSeelde7eChoaconocerla ueTdaderaideTuidaddelongen bioldgicooz）erdaddeprocedenciageneticadelapersona，deTeCho ．旬ndamentalindisociabledelstbeto，inherenteasupers。nalidad Julidica，iTuegrante delosprmCPtOS O Ualores esenciales delos derecnoshuTnaTlOS…〃（CSJSC，8Nov．2011，Rad．2009－002019－ 00）． Ademas，debe repararse en que elexmen de ADN， Segunelarticulo6odelaLey721de2001ylaLeyニLO60de 2006，eS elmedio de prueba necesario，indispensable y Su丘ciente para determinarla paternidad o estab］，eCerla 40 Radicaci6n no O5034－31－04－001－2013－00020－01 inexistencia de nexo bi016gico entre ascendiente y descendiente con un muy alto grado de probabilidad，de modo que conapoyo en dichaprobanza，laAdministraci6n deJusticia puede garmtizarla efectividad del derecho SuPeriorde cadapersonaaconocer suorlgenbio16gico，eS decir，SuVerdadera紺iaci6n，yalospresuntosparientesde darle certeza ala relaci6nJuridica derivada dellazo de Sangre，Pemitiendoleslaconfbrmaci6ndelafamiliaconlas PerSOnaSqueeStまnllamadasaintegrarla． En relacidn conlo anterior，eSta Sala sostuvo quela Pruebademarcadoresgeneticos《eShoyuninstTuTneTuOCien印co degran・UaliaparaestablecerlaueTdadera弓誠acibn，deahtquecomo 〟aZ）anCe dela cienCia en Tnαte7ja de genetica es sencillamente SOTPTlendeltte，COntdndose ahorα∞n∴heTTaTnientas que a jZJicio de doctos co加庇nen∴unindiscutible rゆor cient窮co，al em7eTnO de que existenpnLebasdetalnaturalezaquepuedendeterTninarlapatemidad eTuLmgradodez）eIDSiTnilitudmyanoenlaseguridad〝（CSJSq23abr 1998，Rad．5014）．Esenueuomediop7℃batorionotenidoencuentaen los p7℃CeSOSiniciales．TnOdifica por coTnpleto el panorama factico．lo CualhaceposibleauesedebalでSOIuerdenuezJOlacontrOUerSia，pueS SObre esos slpueStOS de hecho el、旬mciona71o nO Se hap7℃nunCiado， poTqueeljuicioante7brz）erS6sobTlgunaCauSad昨rentealaqueahorα Seinz）OCa（CSJSCl175－2016，8Feb・2016，Rad・2010－00308－01）・ Luego，aunquenOSediscutelafunci6ndeesta・bilidad que cumplelacosaJuZgadaenlas relacionesJuridicas，lo Ciertoesquelamismanoseconnguracuandoenelnuevo Juicioseplanteaunpmoramafacticomodi五cadoenvirtud deunmediodepruebaqueintroduceunhechodiferentea los analizados，debatidosyJuZgados，eS decir，dado quela PrObanzahacequelossupuestosfacticosdelacontroversia 41 Radicacidnno O5034－31－04－001－2013－00020－01 Cambien，elconocimiento deunlitigio previonoimpidela iniciaci6ndeotralitisdelamismaespecie． En ese sentido，enla sentencia T－352　de2012，1a Corte Constitucional sostuvo que al haberse deiClarado PrObadala excepci6n de“cosaJuZgada”en un PrOICeSO de 皿iaci6ndesconociendolarelevanciaycontundenciadeuna Pruebade ADN，Se Violaronlos derechos fundamentales al debido proceso）aCCeSO ala administraci6n deJuSticia， estado civil，PerSOnalidadjuridica，dignidad humana y a tenerunafamiliayfbrmarpartedeella． Comofundamentodesudecisi6nindic6que《7tOeX：iste COSaJuZgada cuando posteriorTnente ala decisien tomada， qpareceunapmebaquenosetuuoencuelttaparalaresolucibn inicialdelcaso，locualhacequeelinteresadoUueluaahaceruso delqparatojLLrisdiccional，yObligaaljuezaestudiarnuezJamente lacontouelSia〃yahadid： （…）laSalaconsideraquenoexistecosaju2；gadaen，eSteCaSO， debido a que sibien se trata deiguales stdetos y deiguales pTletenSiones，loshechosnosonlosmismos．uaaue：立en1973 胆a：ja pTuebadeADNpueslosauancescientificosen7nateria・gene拐ca no habianlleqado hastasu descubljTniento；叫elo7denamiento JuidicoseTlegtabqiolosTnandatosdelaConstitucibnde1886； portantO，．旬ehasta199lcuandoselogrd帥anZarelpllれcipiode la pnmacia del de7℃Cho sustanciαl soble elprocesaL coTnO garantiadelamaterializaci6nyprotecctbn7℃aldelosderechos delosindiuiduos；g勘nosehabtaexpedidoわLeu721de2001， que允（eiaquedeteminba標eenα0現わato亮alaDruebadeADNen 42 Radicaci6nno O5034－31－04－001－2013－00020－01 los：procesos：de：用iacidn，7nientras：los：desarrouosm0 0frezcan7neioTleSpOSibilidades． Esta Sala de Casaci6n，en una COntrOVerSia de analogascaracteristicasalaqueahoraseamiliza，SOStuVO‥ （…）desdeelpuntOde uista o卸etiuo，lacosajuzgadasblo CO17Prendelas cuestiones que qfectiuaTneltte　阜e7℃n neSueltas，pOrq甲eCierfamente阜e7℃npTPpueStaS，ylasque resuuandecididasdecontera，yapOrquelase椎プeSan記nte jalladaslas conlleuan，Ora pOTque16gicamente resultan excluidas　壬I pOr endeiT7PlicitaTnente dく郵nidas・Ibr COntrqpartida，nO COnStituye cosaJulZgada Tnateriallas CueStionesqueapesardehabersidoprqptestasno．旬erOn decididas exp esalnente，COmO aCOnteCe COnlos jmos inhibit07わS　佃rticulo　333，numertか　40　del CGdigo de ProcediTniento Ciz）iu，u las que no se entienden impltcitamente reSueltas，pOr nO COrneSpOnder ala naturalezαyO卑ietojurtdicodelproceso，aSitodoloquese diga y considere tenga relacidn conla cuesti6n realn記nte p7PfmeSta y decididb，∴poll雅elo contra71oiiTTu九icarta desconocerCarOS derechos＿厄11daTnentales，COmO eldebido procesoulaleqttiTnadefansa当CSJSC，26Feb・2001，Rad・ C－5591；CJSSC，300ct．2002，Rad．6999）・ Conclusi6n delo discurrido es que aunquela causa remotadelapretensi6n contintlasiendolamismaque se invoc6eneljuicio precedente，aSaber，queJemyAndrea HenaoRqjasnopudotenerporpadreaquienpasabapor tal，las causas proxmas delos dos procesos，eS decir， aquellasquesirvierondefundamentodirectoacadajuicio； estan．sustentadasensupuestosdehechodisimiles，detal suertequepordiferirlaqueseinvocdenlalitisiniciadapor losherederosdeJaimeDarioHenaodeaquellaaducidapor elmismo，nOeXistecosaJuZgada． 43 Radicaci6nno O5034－31－04－001－2013－00020－01 En efecto，mientras en el prmero se ad可Ola incapacidaddelpadrepresuntoconbaseenelresuHadode mos“espemogmmas”，deahiqueapesardelasdudasde JaimeDarioHenaoGonzalez，nOSedetennindconcertezasi era o no elverdadero progenitor deJenny Andrea Henao Rqjas，enelsegLmdojuicio seincluydunacuestidnfactica novedosacon aptitudyrelevanciasuHcienteparacambiar el sentido delo resuelto mtes eincluso elmismo vinculo 珊ial，COnSistenteenlaexclusi6ndepatemidadconbaseen elexamendeADNsolicitadoenlademanda，loquesigniHca queloshechosno sonlosmismos，dadoqueenelprmer Juiciono solonoserealiz6dichoanalisis，Sinoque no se habiaexpedidolaLey721de2001quedispusosupr含ctica ObligatoriaenlosJuicios queversen sobrelaⅢiacidn，POr Serelque，aCOrdeconlosdesarrolloscientiHcoshastaahora COnSOlidados，Ofrecelas mqores posibilidades frente ala determinaci6n de un〝indice de prObabilidad superior a1 99・9％〟enmateriade patemidad o matemidad，SuPueStOS que la JunSPrudencia constitucional se丘a16　en el PrOnunCimiento precitado，Para desestimarla cosa juZgada，y COn base enlos cuales el“elseaundoproceso 国璽堅塁堅塁四壁堅塁堅塁四四回堅塁堕重畳回国豊国握回国豊国回国墨田 elanterioTn（CSJSC，8Nov．2000，rad．4390）． SigniHcaloanteriorquelacuesti6nqueseplanteaen elsegundo proceso（exclusi6n de patemidad con baSe en examendeADN）nofueresueltaenlasentenciaproftrida eneljuiciodeimpugnaci6nincoadoporJaimeDarioHenao Gonzまlez，POrque ni me propuesta，ni sele tiene por implicitamente de鱒nida，dado que no es un asunto 44 Radicacidnno O5034－31－04－001－2013－00020－01 apar匂ado o que se entienda comprendido dentro delque fue objeto dellitigio，PueSnislquieraexistiaparalaepoca la tecnica de marcadores geneticos de ADN・Tampoco deveniaexcluidoporladecisidnadoptadaenlamedidaen quela prlmera COntrOVerSia se bas6enla ausencia de CaPaCidadparaengendrardeldemandante・ Ynoesqueseconfundanloshechosfundamentodela pretensidn con elmedio de prueba，Sino que elsegundo Juicioinvolucra supuestos facticos novedosos a cuyo conocimiento solo es posible acceder a traves delas PrObanzas，distincidn sobrela que esta Sala se pronuncid enlosslgulenteSterminos： Bienescie7七〇，COTnOeSqpinibn∞mlれqueelhechodecambiar de caminop71）batorio TneraTnente，nO descartala∞SaJuZgada， poTquelacausapetendiseguirtasiendoidentica・Pero coTnOSe uio，nOeSelcasoqueexactalnentea∞nteCeeれeldeahora，dado quelascausales，delasquecienalnenteeSpOSiblepresuTnirla patemidadsegzmlaねy，nOSirγPlemeTtteerLCαman一maTnanera de mudar de p7℃banzas，pueStO qule，rtZpitese，Cada una se estructura d停停entemente pOrlos hechos que cortfiguran∴Su entomo．QuizdsseaelocuentetraeracolacibnelsiguienteezJentO： enJuZαO anterioradz40elactorlapmneradelas oausalesdel articul060delaley75de1968，perOreSuJta．佃IlidoporquenO logr6demostrarelrqptoolauiolacidnaqueserq／ieTelanorma・ jC6modecirentoncesquesiluegoseinuocalaposesi6nrtotoria eRおtecosaJuZgada，Siesqueparanadase702altloshechosque uno y otTO CaSO dan∴lhgar a preSumirla patemidad？ Euidentemente，COn absolutaiTtdGPendencia de cualqwer conducta atentatoIねcorLtralaliberlad semLくれ　en el segundo casoseindagardsielpreSuntOpadre，ahoralibTede7tH，Tt）Che por Su COInpOrlamiento se拙aL proueyd enlas　∞ndicioneS lequeljdasporlaleylasubsistenciadelt旬0・Sindudasondos procesos que tienen una CauSaprti・高ma distinta，aunque alo leiosseteltgaalauistaquesesqportanenunaTnismaoausa・ AcasoportodoelloesqueねJl〝ispmdenCiahadeterTninado，Cual en窮CtOlo tTae a reCO7daci6n elprimer ca790，quela cosa 45 Radicaci6nno O5034－31－04－001－2013－00020－01 JuZgada nO Sep陀Sente en Situaciones comola de ocurrencia， pues“tales causales tienenidentidad prqpla，Sin q一je pueda UdlidamentepTledicarSeqteSisead巧oenunprOCeSOunaquerLO p7℃Spel・6，eXistacosaJtLZgadaenunSegundop7℃CeSOdondese recねmala tutelaJlLTisdiccionalpaTlala TnismaplletenSibn，perO ．何れdadaenhechosnoco加TlDUertidosenelprimerv，COIIStitutiuos decausaldistinta，pueSSaltaalauistαque，SObretaleshechos， 1W ha existido nmguna COnt7DUerSiajudicial．Asilas c。SaS，alZn Cuartdolaspartesseanidenticasyseaunomismoelo卸etodel prOCeSO，COれabsolutatran♀parenCiaseobserzJa，qlLeqpOyadala pTetenSibn enszlpueStOSjacticos diuerSOS，jditalaidentidad de CauSaparapedi71de donde deuienela conclusi6n de rto existir entOltCeS COSajuZgada”佃as．ciu．serttencia206de29de mayo de199qI．（CSJSC，22Sep．2005，Rad．2000－00430－01主 〝Nbpa7eCejusto nilbgico－aHrm6Alessandri－11egarel pronunCiamientO judicial sobre tn∴hecno distinto del que anteriormente jiLe O吻eto de una SentenCia卑26　En esa hipdtesis，la cosaJuZgada no presta ningun servicio al interesgeneralque aquellapretende proteger，enPrO dela PaZSOCial，delaseguridadjuridicaydesustraeraljuzgador dela posibilidad deincurrir en contradicci6n conlo ya decidido，COm00Curre enelasunto que aqulSeanaliza，en el que existe una difもrencia sustancial entrelos hechos COnStitutivos delas causas depedir，que enelprlmerOfLle laimposibilidad宜sica para engendrar delque pasIaba por Padre，yenelsegundolaexclusi6ndellazo sangumeO COn baseenexamendemarcadoresgeneticos． En ese orden，eSinexistentela cosaJuZgada que encontrd conngurada el Tribunal，POrque entrelos dos litigiosreferenciadosnohayidentidaddecausaniidentidad Juridicadepartes，ySielぬIlode30demarzode1995que Se PrOnunCi6sobrelaimpugnaci6n de paternidadincoada 26ALESSANDRI，Arturoetal．Op．cit．，P．145． 46 Radicaci6nne05034－31－04－001－2013－00020－01 POrJaime Dario Henao Gonz乱ezno tiene《直eTZa decosa Ju2igadα》，eS eVidente que el sentenciador de segunda instanciaincurrid en elyerro puramente juridico quele atribuy6la demanda de casaci6n，POrque aquella es PreSuPueStO delreconocimientodeefectos eTgaOmneSala mencionadaprovidencia，COmO aSise deduce deltexto del articulo402deC6digoCivil，elcualhadeconcurrirconlos OtrOSSehaladosenlanorma，eStOeS：a）Quelasentenciase hayapronunciadocontralegitimocontradictoryb〉Queno hayaexistidocolusidneneljuicio． De modo que ausentela prlmera delas exlgenCias COnSagradas en ese precepto，el pronunciamiento que de宜nidelprlmerlitigioconladeclaraci6ndepaternidaden raz6ndenohaberse demostradolacausaldeimpugnacidn invocadayconlacaducidaddelaacci6n，nOSOlonopuede hacerse valer respecto de todaslas personas，Sino que ni Slquiera puede oponerse alos demandantes en elproceso actual，POrquenOhizotransitoacosaJuZgada． 4．De acuerdo conlo discurrido y por cuanto el SentenCiadoradqueTnincurri6enlavi01aci6ndirectadelas normasinvocadas porla parte recurrente，Se CaSarまIa SentenCia impugnada，lo que impondria dictar el COrreSPOndiente fa・llo de sustitucidn；Sin embargo，eSa decisi6nnopuedeemitirseadn，POrquenOSehanevacuado la totalidad delas etapas procesales，debido a quela PrOVidenciaquele puso Hnalproceso se dict6de manera anticipada，de ahi que ni slqulera Se decretaron ni practicaronlas pruebas oportunamente s01icitadasporlas 47 Radicacidnno O5034－31－04－001－2013－00020－01 ParteS，entreellaselexamendeADNenmuestradesangre delfallecidoJaimeDarioHenaoGonzまlezyalademandada， que no puede menospreciarse por ser uninstrL：unentO de inmenso valor cientinco en la determinaci6n de la Paternidadydelamaternidadporel《《gradodezJerOSimilitud rayαnO enIa seguridαd〃que aPOrtan（CSJ SC，23Abr．1998， Rad．5014；CSJ SC，30Abr．2008，Rad．2003－00666－01；CSJ SC，29 Jul．2009，Rad．2002－00451－01；CSJ SC，9Dic．2011，Rad．2005－ 00140－01；CSJ SCl175－2016，8　Feb．2016，Rad．2010－00308－01， entreotras）． Por conslgulente，antela prosperidad delaL CauSal Prlmeradelarticulo368delCddigodeProcedimientOCivily COn el nn de evitar futuras nulidades antela eventual Pretermisidndelainstancla，SedispondrまIadev0luCidndel expedientealjuezaquoparaquecontindeconeltriimitede laactuaci6nyserevocarasudecisidndedeclararprobada IaexcepclOnPreViade“cosaJuZgada）〉d匂andoenfirmelade negarleprosperidadalade《《Caducidaddelaaccidn牛ambas COntenidasenelproveidode5deseptiembrede2013． Lo anterior en atencidn a que talcomo se expuso al resolverloscargoscoruuntados，lasentenciaproreridae130 demarzode1995notienefuerzadecosaJuZgada，yaque Si de acuerdo con el articulo219del C6digo C畠il，los herederostenian140diascontados apartirdeldecesodel PreSuntO PrOgenitor para promoverla accidn dirigida a removerelestado civildeJennyAndreaHenao RQjas，eSe termino no se hallaba vencido ala presentaci6‥n dela demanda，tal comolo considerd el a quo，dado quela radicaci6ndeeseescritotuvolugare116deenerode2013 48 Radicaci6nno O5034－31－04－001－2013－00020－01 radicaci6nde eseescritotuv01ugare116deenerode2013 yla muerte del progenitor tuvolugar e110deJunio de 201227bajoelentendidodequeenlosterminosdediasno SetOmanenCuenta《《losdeuacanciajudicial，niaquellosenque por cualquieT・CiltunStanCiapermaneZCa Cerrado eldespacho〝y quela prestacidn del servicio delJuzgado Promiscuo de FamiliadeAndesalosusuariosestuvoafectadoporelcese deactividadesdelaramajudicial．28 Luego，SilademandadelosherederosdeJaimeDario HenaoGonzまIezsepresent6dentrodelterminoestablecido POrellegislador，lacaducidadnoseestructur6・ Comoelrecursoextraordinari01eresultdfavorableala Parte quelointerpuso，nO habra．lugaraimponercondena encostas enestasede． IV．DECISION Enmeritodeloexpuesto，laSaladeCasacidnCivildela Corte Suprema de Justicia，administr’mdoJuSticia en nombre delaReptLblicayporautoridaddelaley）CASAel ねlloanticipadoproferidoelcincodemarzodedosmilcatorce porelTribunalSuperiordelDistritoJudicialdeAntioquiaen elproces00rdinariodelareferencia・ Sin costas del recurso extraordinario por haber PrOSPerado． 27FolioslylO，C・1・ 28Folio19，C．2． 49 Radicacidnno O5034－31－04－001－2013－00020－01 Ensededeinstancla， RESUELVE PRIMERO：Revocar la providencia de ciLnco de SePtiembre de dos mil trece proferida por elJuzgado PromiscuodeFamiliadeAndesencuantodeclar6probadala excepclOn PreVia de《COSaJuZgada）），dejmdo en nrmela de negarle prosperidad ala de“caducidad∴dela acci6れ》 COntenidaenlamismadecisi6n． SEGUNDO：Devuelvase el expediente al juzgado de OngenCOnCOPiadeestasentencla，ParaqueSeCOntintLeCOn lasetapascorrespondientesdelproceso． AUSENC剛ST冊ADA MARGARITACABELLO BLANCo 50 Radicacibnno O5034－31－04－001－2013－00020－01 51 AI．VARO FE GARCIARESTREPO ′／ AROLDoⅥLSOz ARIELSゾM �NSVO ● IREz i／′〝 � ＼ ノ � ー＼主　」 �I LUI　ARMANDOT　LOSA �ABONA 「 ∴ “ ● ●