RepdblicadeColombia CorIeSIIPremadeJuSlicia SaladOcaSaciencMI LUISARMANDOTOLoSAVILLABONA MagistradoPonente SC7110－2017 Radicaci6nn．005001－31－03－012－2006－00234－0l AprobadoenSaladeveinticuatrodeagostodedosmildieciseis Bogota，D．C．，Veinticuatro（24）de mayo de dos mil diecisiete（2017）・ Sedecideelrecursodecasaci6ndeAlbertoVela・SqueZ Martinezcontralasentenciade9dejuliode2013，PrOftrida porelTribunalSuperiordelDistritoJudicialdeMedellin， SalaCivil，enelprocesoordinarioincoadoporelrecurrente， coryuntamente con Luz Helena Fernまndez Correa，SerglO， Al匂mdro，Felipe，SantiagoyMauricioVela・SqueZFemandez， AndresySantiagoVelえsquezMontoya，frenteaJuanJose Uribe Pardo，COnlaintervencidn de La Equidad Seguros GeneralesOrganismoCooperativo，laAseguradoraSolidaria de Colombia Limitada Entidad Cooperativa y Liberty SegurosS・A・，llamadasengarantia・ 1．ANTECEDENTES 1．1・BIpe厳tt‘m・Los actores solicitaron declarar d demandadoresponsableporlanegligenciaenlaprestaci6n Radicacidn：05001－31－03－012－2006＿00234＿01 delos servicios medicos a Luz Helena Fernandez C。rrea， COnlaconslgulenteCOndenaalpagodepeIJuicioscausados aestayasusallegados，eSPOSO，h竜osynietos． 1・2・La causapetendi．Las stiplicas se soportar。nen loshechosqueenlopertinentesecompendian： 1・2・1．El medico de conHa＿nza dela citada se血ora， 血ente al padecimiento de mlgraha血ecuente que su紅a， recomend6extirparlavesiculaparaasiobtenermeJOria・ 1・2・2・En consulta con el especialista，el ahora interpelado，lapacienteleinfbrm6suhistorialclinico，COmO adiscinesia biliar con antecedentes de obesidad y cirugla prez）iailtfh枇mbilicalportulnOrdeozJarioehisterectoTnicr． 1・2・3・Pese alo anterior，elconvocado concluy6enla necesidad depracticar，Sin brindarotras alternativas，una ‘‘colecistectomialqparoscQpica，niinfbrmar en fbma detalladaelprocedimientonilasposiblessecuelas． 1・2・4・E115de abrilde2004，entrelas6y8dela noche，el demandado practic6la cirugla，Segun Su aseveraci6n，Sin complicaciones．Enla historia clinica se hizoconstarquetreintahorasdespueslaintervenidasinti6 unfuertedolorabdominal． 1・2・5・E117delosmismosmesyaho，alas3：00a．m．， Luz Helena Femまndez Correa fue operada nuevamente， 2 Radica示bn：05001－31－03－012－2006－00234－01 descubriendosequeenlaintervenci6nanteriorseperfbrdel intestinodelgado，locualocasion6unshockseptico・ 1．2．6．Alas8：55a．m．deesadata，Sed匂6anotadoen la historia clinica：‘‘Herida O．4　cm enintestino delgado beyunq）poraderencia佃daregi6nperiulnbilicalsalidade TnaterialiltteStimlacauidad．NecrosisgrasaperiumbilicaC’・ 1．2・7・Lapat610gaConstanzaDiazG・，eSemismodia， diocuentadelanalisisde‘‘unsegmentodeintestinOde6cm・ delongiiudyquepresentaunaheridade3cm・dedidmetr0，，， con unas horas de evolucidn，PueStO que‘‘el proceso irqaTnatOrioperitonealq叫e tiene todauia abtmos abscesos yacoTnienzaamostrarprol昨mci6njibrobldsticd’・ 1．3．Losescritos dereplica・Eldemmdadoseopuso alas pretensiones，alegandoinexistencia de culpa，haber actuado con diligencia y cuidado，al aplicar todos sus conocimientosenprocuradedarelmqiOrtratamientoala enferma． Lasllamadas en garantia tmbienlo hicieron con similaresargumentos，eneSPeCial，POrquelaperfbraci6ndel intestino era un riesgoinherente al procedimiento practicadoyfueoportunayehcazmentetratado・ 1．4．Elfallodeprlmerainstancia・E120defebrerode 2012，elJuzgado Doce Civil del Circuito Adjunto de Medellin，desestimd la demanda al no encontrar demostradalaculpadeldemandadonielnexocausal・ 3 Radicaci6m：05001－31－03－012－2006－00234＿Ol 2．LASENTENCIADESEGUNDOGRADO 2・1・Resuelve el recurso de apelacidn de Liberty SegurosS・A・ydelextremoactor．SegtLnelTribunal： 2・1・1・Lacargadedemostrarlaculpaenelejerciciode la actividad medica，alinvohcrar obligaciones de medio， COrreSPOndia ala parte demandmte，y eStO nO fue CumPlido・Ylaperfbraci6n delintestino，alserun‥riesgo inherente ala ciruglaPraCticada，POr Si，nO aCreditabala mala o denciente aplicaci6n delprocedimiento quinlrglCO POrelmedicoespecialistaJuanJoseUribePardo． 2・1・2・EldictmenrendidoporMariaConstanzaPerez Restrepo，SObre que el comportamiento galenico del demandado fue adecuado，diligente y cuidadoso，mereCia Credibilidad，dadoquenoseprob6elerrorgraveendilgadoy Sebasdenlaexperienciaylosconocimientosdelaperito， asicomoenelestudiodelahistoriaclinicaydelaliteratura ydelosconceptosdeproftsionalesespecializados． Lasinftrenciasencontrariocontenidasenelexperticio delmedicoLuisAmandoCambasZuluaga，aPOrtado（〕Onla demanda，CareCiandesoporte，PueSSOlotomdcomo（坤eto deanalisislahistoriaclinica，yadema・Sfuedesvirtuadocon ladeclaraci6ndelgalenoNormanSpirYepes，quienatendi6 alaintervenidaenlaUnidaddeCuidadosIntensivos． Este dltimo profesional，en efecto，declar6　que el Prlmer dia del post－OPeratOri01a paciente present6 4 RadicとしCidn：05001－31－03－012－2006－00234－01 compromiso sistemico de compensacidn severa aSLRS s∈ptic0，，，COmO reSPueSta eXagerada delorganismo，dadas las condiciones especiales de ella，dirigida a combatir el astressprqpiodecualquiersituaci6nTnedicaoqumTgtCan・●　　　′ LosmedicosJoaquinTiberioValenciaCまrdenas，Luis Ignacio Londo五〇　y Adolfb Ledn Uribe，Calihcados debidamentecomotestigostecnicos，unaVeZeXminaronla historia clinica y el video dela cirugla，COnSideraron adecuado el procedimiento，en tantO aCerCa dela Perfbraci6n intestinal producidaindic狐On que era ‘‘inherenteOplPPiα”alaoperacidn・ En elinterrogatorio de parte，eldemandoJuanJose UribePardo，reiter610dichoanteriormente，tOdoconfbrmea lalex artis，y COnnrm6la obtenci6n del consentimiento infbrmado． Lo vertido por el galenoJestLS Vまsquez Arango，nO podiaapreciarse，PueSfuetenidocomotecnicocuandoasi noruepedido・Yquienespracticaronlasegundaoperaci6n qulrurglCa，Diego Alfbnso Lalinde・Julian Betancourt （infect6logo），Jum Diego Ciro Quintero（mestesi6logo）y Diego Gaviria Henao（Cir可ano onc6logo），Simplemente narraronlas condiciones que presentabalaafectada，PerO sindeterminarlascausas． 2．1．3．Enlodemas，JavierOrozcoMora，Gerentedela ClinicaLasAmericas，memOr61aspoliticasdelainstitucidn acercadeldeberdelosmedicosdeilustraralosusuariosde 5 Radicaci6n：05001－31－03－012－2006－00234－01 los servicios de salud sobre cualquierprocedimientoyde Obtener el consentimiento inめrmado，tOdo lo cual efectivamente fue cumplido；y ahadid que en el ca．sola incisidn delintestino era un riesgo prop10dela cirugla PraCticada，SObre todo‘‘por　わs adherencias preLhas abdoTninalesenTeg10nperiumbilicaC’delapaciente． ●　ノ Lainfbrmaci6n que el demandado debia dar ala Se五〇ra Luz Helena Fernandez Correa，relacionada conla OPeraCi6n ylos posiblesinconvenientes，tambien（叫edd demostrada conla historia clinica，al conslgnarSe：（‘se e准）lica alapαCiente elprocedilniento ylaposibilid（Zd de CimglaabiertaporlahistoriadeL・E・ySuSCOlTPlicacioneS”；y el consentimiento infdrmado，　COn el documento ‘‘autorizaci611’rubricado porla mismainteresada，donde igualmente seindic6　que ella‘‘TeCibiblaiI所）rmaCi6n espec窮Caparaelcaso仁・）1ccOmendado，SuSliesgos，etC．”． 2・1・4・Laculpavirtual，aPartirdelademostracidnde Ciertosindicios，POrqemPlo，elderivado delaperfbracidn delintestino，nO tenia aplicacidn，PueS aCreditado habia quedadoqueesedahoeraunriesgoinherentealaciIJgla， menoscuandolascondicionespersonalesdelaintervenida， bbesidad y cirugla anterior en CaUidad abdom血alの， aumentabanlaposibilidaddesuocurrencia． 2・2・En ese orden，el ad－quem COn宜rm6el falIo del JuZgado，decisidncontralacuallapartedemmdantes《ealz6 extraordinariamente，COnCediendose elrecurso dnicamente respectodeAlbertoVelasquezMartinez． 6 R星dic．le読n：05001＿31－03－012－2006－00234－01 3．LADEMANDADECASACIoN Los tres cargos fbrmulados por el recurrente se resolveran en el mismo orden，aunque aunadoslos dos PrlmerOS，dadasuconexidad，COmOenSumOmentOSeVera・ 4．CARGO PRIMERo 4．1．Acusala violaci6n delos articulosl494，1613， 1614，2341，2343　y　2747　del C6digo Civil，COmO consecuencia de la comisidn de errores de hecho PrObatorios・Ensentirdelacensura，elTribunal： 4．1．1．Pretiri6　年preciar el testimonio de Constanza Eugenia Diaz Gonzalez y elinfbrme de patologia suscrito porella，demostrativosdequelaincisidndelintestinodela demandante Luz Helena Fernandez Correa，era de tres centimetros，eStOeS，deuntamahoinusitado・ 4・1・2・TerglVerS6ellibelogenitorysucontestacidn，al caliHcarlaobligacidndelmedicoconvocadocomodemedio y no de resultado，Cuando en tales pleZaS PrOCeSales se anrm6　quela cirugla PraCticada tenia como prop6sito extirparlavesiculayesefuee10両etocumplido・ 4．1．3．Cercendlas declaraciones de Diego Alfbnso Lalinde Sierra，Julian Alberto Betmcourt Martinez，Jum DiegoCiroQuieroyDiegoGaviriaHenao，dequienes（埴Ono habianmanifestadolascausasdelasegundaintervenci6n， Cumdoexpresamentelaindicaron・ 7 Ra証cacidn：05001－31－03－012－2006－00234－01 EIprimero，alreftrir“仁．）unpostqpemtorioinTn（妃iato de unalqparatomia e堆，lotJCidn secundariαa nPiura de UeSiculahueca，peritonitisyshocks4〕timo（…r；elsegundo， alrecordarlalaparascopiadelapacientey detectarluego ‘‘（∴）unape的rαCibnintestinal（…／’；el tercero，al sc坑alar ‘‘（…）elshQpS47でicoylajdllaoTgdnicaTmutiplesecundaJiaa unaperitonitis，SeCundariaαunaCilugiadezJeSicula（…r；y eltntimo，almmiftstarel‘‘（…）cuadIOS47ticooriginadoen una peゆrαCibn deintestirto secundaria ainteruenci6n inicialTnentepraCticada：lqparascqpia仁．i． 4．1．4．Omiti6valorarlaspruebasquecorrobordbきmlas COmPlicaciones sufridaspor LuzHelenaFernandezC。rrea， asaber：laconstmciaexpedidaenesesentidoporelmedico JoseAlbertoPab6nPerez，quienreconoci6esedocumentOal momento de rendirtestimonlO，yelinterrogatorio absuelto POrelmismo demandado，alaceptarlas consecuenciasde laciruglaCuandorespondi61apreguntatrece． 4・2・Segtlnelimpugnante，eltamaflodelaperfbraci6n intestinal，treS Centimetros，dennida asi en elinfbrme de PatOlogia，aligualquelassecuelasdeesalesi6n，reSenadas enlahistoriaclinica，ylodeclaradoporlosmedicosLalinde， Betancourt，CiroyGaviria，habrianpermitido concluirque ‘‘（…）elcindanosiinCul．r6encuk）a仁．／’． Los errores denunciados，dice，llevaron al Tribunal a Violarlas normas dela responsabilidad demandada，y de COntera，lasatinentesalaindemnizaci6ndelosperJuicios；y ad匂ardeapreciarlaspruebasdelosdahoscausados． 8 Radicle高n：05001－31－03－012－2006－00234－01 Enla mismalinea，a desconocerla doctrina sobre Hexibilizacidn dela carga dela prueba en esta clase de procesos，PueS nO Obstante creerse quelalaceraci6n en cuesti6nfueunriesgopropiodelaoperaci6n，Ciertoes，los juecespueden‘‘仁．）、旬ndarsudecisibnsobrehechosque；aan sinestarestablecidosdeTnanerair準旬tαble，qPareCenCOTnO losmdsuerosiTniles，eSdecir，losqueplでSentanungmdode probabilidadpnedominanfe仁・／’・ 4．3．Solicita，POrlotanto，CaSarlasentenciarecurrida yensededeinstanciaaccederalaspretensiones・ 5．CARGO SEGUNDO 5．1．Denuncia trasgredidaslas mismas nomas sehaladas en elcargo anterior，PerO eStaVeZ araiz dela violaci6nmediodelosarticulos219，227－3，237，238y241 delC6digodeProcedimientoCivil・ 5．1．1．EITribunal，SOStieneelcasacionista，lnCurri6en error de derecho al apreciar el dictamen de Maria ConstanzaPerezRestrepo，PueSPeSeaeStarenentredicho porfundarseenconceptosdeotrosproftsionalesynoenlos proplOS，nOreSOlvi61aobjeci6nplanteadasobrelabasede lafaltadeidoneidad delaperito paraemitir elresultado， aduciendo que ello ha debido alegarse al momento del nombramientodelaauxiliardelajusticiayquesetrataba desimplesargumentosparaquelapruebanoseavalorada； ademas，Sin tener en cuenta，reSPeCtO dela pericia de Alexandra Duque Casta亘0，dirigida a demostrar el error 9 RadlCaCi6n：05001－31－03－012－2006－00234－01 grave enrostrado，que nO Se rindieronlas aclaracioneS y COmPlementacionespedidaSPOrenfbrmedaddelaexpeirta． Igualmente，al restarle merito ala declaraci6n del medicoLuisArmando CambasZuluaga，yPOrahiderecho， alconcepto emitido por este，SOlo por estar fundado enla historia clinica y aparecer rebatido por elgaleno Norman Spir Yepes，CuyO teStimonio no podia admitirse，dadala indignaci6n humana que（埴o sentir como prestador del SerVicioydelcomentariodescali範cadorhaciasucolega，． Asimismo，alvalorar…mOteCnicoslostestimoniiosde JoaquinTiberioValenciaC毛rdenas，LuisIgnacioLondohoy Adolfb Ledn Uribe，lnClusive elde Norman SpirYepes，nO Pedidosdeesamanera；yalnegarlemeritoprobatori。ala VerSidn de Luis Armando Cmbas Zuluaga，POr nO SOlicitarse en ese sentido，Cuando silo fue・Todo，POrque esa fuela raz6n para no apreciarlo declarado porJesds Va－SqueZArango，PeSeaSerllamadocomotestigocaliHcado． 5．1．2．Concluyeelcensor，Sielad－queTnnOincurreen los errores de derechoidentincados，habria ord（；nado COnCluireldictamen parademostrarlas objeciones contra la prueba pericial，O desechado esta，aligual quelos testimoniosindebidamenteincorporados como tecni（）OS，O Permitido discutir esa experticia con el concepto yla declaraci6ndeCambasZuluaga，impetradadeesamanera． 5．2．Asilascosas，SOlicitacasarlasentenciarecurrida yensededeinstanciaacogerlaspretensiones． 10 R：÷di（、aC諒n：05001－31－03－012－2006－00234－01 6．CoNSIDERACIONES 6．1．Enelsustratodelosdoscargos，COmOSeObserva， resulta pac縦Co que durantela cirugla PraCticada a Luz Helena Fernまndez Correa，efectivamente，Sele perfbr6el intestinodelgado，generandocomplicacionesensusalud・ La polemica，entOnCeS）Se reduce a establecer sila lesi6n en cuesti6n obedecia a un riesgoinherente al procedimiento aplicado，Cualse sostiene enlaprovidencia confutada；O Sieltama五〇extraordinario oinusitado dela Perめraci6n，perSe，eraSuHcienteparaconcluirlaausencia de una atencidn medica adecuada，diligente y cuidadosa， Segtlnalegaelrecurrente・ El estudio aunado de las dos acusaciones， COnSlgulentemente，SeJuStinca・Primero，POr CuantO en comtin denuncimla violaci6n de unos mismos preceptos sustmtivos；y Segundo，POrq甲e enla base delataque，la culpa enrostrada ala parte demandada，derivada dela supuesta magnimd considerable delalesi6n，en realidad PendedeveriHcarsiesehechoesonocierto・ 6．2．Con ese prop6sito，Se advierte，enla sentencia COnmtada，las pretensiones fueron desestimadas por razonesdistintasalafaltadepruebadelaincisi6nodelas SeCuelasseguidas・Poresto，elraciociniodelTribunal，enel Sentidodeatribuirloocurridoaunacontingenciaanqaala intervenci6n，neCeSariamente，COmPrendia acreditadas todasesascircunstancias． 11 Radcaci6n：05001－31－03－012－2006－00234－01 Asilas cosas，eljuzgadDr aCuSado，SinmまS，nO Pudo Omitirlas pruebasindicai．ivas　寸elalesi6n，ni delas COmPlicaciones sufridas，Orlglnadas enla cirugla，POrla demandante LuzHelenaFemまndez Correa．En concr（丈0，el testimonio del medico Jose Alberto Pab6n Perez，la COnStanCia por el expedida y elinterrogatorio del demmdado，COmOSealegaenelcargoprlmerO，POrqu（∋Cual SeObserva，tOdoellolotuvoporestablecido． 6．3．Ahora，SI Para el recurrente，en COntra dく鼻ad－ queTn，la culpa del medico demandado，JuanJose Uribe Pardo，aPareCia demostrada en el proceso，Para Ser COnSeCuenteS，Su discurso debe entenderse en elmarco de las obligaciones de medio，PreCisamente，POr COrreSPOnder allugardondeesacargaprobatoriateniaquecumplirla． 6．3．1．Su五cientemente es conocido，en el campo COntraCtual，la responsabilidad medica descmsa en el PrlnCIPlO general dela culpa probada，Salvo cuando en Virtud delas‘‘estをulacioneS eSpeCiales delαS parteS” （articulo1604，inj訪e，del Cddigo Civil），Se aSumen，POr qemplo，Obligaciones de resultado，ahora mucho mまS， Cuandoenelordenamientopatrio，elarticulolO4delaLey 1438de2011，ubicalarelaci6nobligatoriamedico－PaCiente como demedios． La conceptualizaci6n es de capitalimportancia con mirasaatribuirlascargasprobatoriasdelossupuestOSde hecho controvertidos y establecerlas consecuencias de su incumplimiento．Asi，trat含ndose de obligaciones de medio， 12 RadiCaCjdn：05001－31－03－012－2006－00234－01 es al demandante a qulenleincumbe acreditarla negligenciaoimpericiadelmedico，mientras que enlas de resultado，eSeelementosubietivosepresume． Como tiene explicadola Corte，‘‘仁．）lさ的entonces，el medico asuTne，aCOrde con el contrato de pleStaCidn de SerUicios celebrado，eldeberjurtdico de brindarale7昨rmo asistenciaprqfasionaltendiente a ObtenerSu TndOrta，y el resultado obtenido consuinteruenCibneSla agrauacibndel estado de salud delpαCiente，quele causa un peyuicio espec師CO，eStedebe，COnSl｛jeci6naeseacuerdo，demostrar， enIineadeprmcpzo，elco77POrtaTnientOCuB？abledeaquelen Cu7TPlilnientodesuobligacibrL bienseaporinculrirenerror dediagnbsticoo，enSILCaSO，detmtamiento）lo mislnOque probarlαade00ada relaci6ncαuSaleTrけe‘ガcha cuをay el daねoporelpadecido，Sies quepretende tenerax五o enla reclalnaCibndelaindeTnnizacibncorTleSpOndiente，Cualquiem q叫eSeaelcriterioquesetengasobrelanaturalezaJurtdica deesecontrafo，Saluoelcasoexcqプα011aldelapreslmCi6nくわ 00Zpaque，COneStrictoapegoalcontenidodelcontrato，puedq darse，COmOSuCedeporqiemploconIaobliqacibnprQ在sional patalogablecomoderestmado’’〕（Subrayadofueradetexto）・ En coherencia，P紬a eldemandado，elmanもO dela pruebadirigidaaexonerarsederesponsabilidadmedica，nO es el mismo．Enlas obligaciones de medio，le basta demostrardebidadiligenciaycuidado（articulo1604－3del C6digoCivil）；yenlasderesultado，alpresumirselaculpa， leincumbe destruir el nexo causal entrela conducta lCSJ．Civil．Sentencia174de13deseptiembrede2002，eXPediente6199・ 13 Radicaci6n：05001－31－03－012－2006－00234－01 imputadayeldahoirrogado，mediantelapresencia deun elementoextraho，COmOlafuerzamayoroelcasofbrtuito，la Culpaexclusivadelavictimaoelhechodeuntercero． En este tLltimo caso，POrque COmO desde antano ha Sentado esta Corporaci6n，“Ma prueba　仁．）nolibera al deudorsise r師ere ala ausencia de cuをa sino que debe Z）elSarSObreelcasojbrtuito，lajiLe7ZamayOrOlaexisEencia deunacαuSaeXtraねaquenoleseαiIrPutable仁．／’2． La diferencia entre obligaciones de medio y de resultado，POr tantO，Sirve para facilitar y solucionar PrOblemas relacionados conlaculpacontractualmedicay Su Prueba，Sin peHulC10，Claro esta，de otras reglas de morlgeraCi6n，Cual ocurre enlos casos de una evidente dincultadprobatoriaparaelpacienteosusfamiliares，tOdo SegtLnlascircunstanciasencausa，introducidasahorapor elarticulo167delC6digoGeneraldelProceso． 6．3．2．Elmeollodelasunto，entOnCeS，SeenCuentraen establecer cuまndola relaci6n entre el profesional dela SaludyelusuarlO，Calincadaahoracomode“medio”porel articulolO4delaLey1438de2011，dejadesertal． Paraelucidarlacuesti6n，laSalatienedichoque”仁．） lojiLndalnentalestdeniden印Carelcontenidoyalcancedel COlttratO deprestaci6n de serz）icioslnedicos celebmdo仁．）， poTlrueeS仁．）elque ua aindicarlos debelでSjurtdicosque hubo de asumirelTnedico，ypOrCOlttera elco71POrtaInientO 2CSJ．Civil．Sentenciade31demayode1938（XLVI－573）． 14 Radic：IC諭n：05001－31－03－012－2006－00234－01 dela ca7ga dela prueba eTl tOrn0αlos eleTnentOS que COryigumnsulでSpOnSabilidadyparticularTnentedelacuをa， porque bienpuede sucedell COlnO en窮CtO OCurre，que el regimen jurdico espec師CO eXCepCione el general∴delos p7jmelのSincisosdelarti00lo1604delCddigoCiuil，COI頑）me loa証0kaeiindsojinaldelanOrmd’3・ En esa direcci6n，la Corte tambien ha asociadola aleatoriedad del nn perseguido，Segun el grado de ocurrencia，aldecirque‘‘（…）eltlasobligacionesdeTnedioel azaro elacaso esparte coltStitutiua desu conteltido，y el leSultado nO dq，ende directa y∴neCeSariamente dela actuacibndiligeltでedeldeudor，mientmsque，pOrelcontraTlO， enIasobligacionesde7eSuuadolocontiltgenでeeStdpleSeltte enuna miれimap7qpOni6れ，de manemq甲elaconductadel obligadodebeserstdicieltでepamObtenerellogroesperado poreltitulardelderechodecredito・ ‘‘Enla actualidad仁．），elcriterio mds acq？tado para distinguiT工mOy Ot7℃ti70deobligacibnseenCuelttTaenla incideltCiaqueenelconcやtOdecu17PliTnientopuedatenerel queconlaconductadebidaserealiceelinterespmnariodel acreedoll eS decill que eSte　窮CtiuaTnente Obtengα　el TeSultado zmlolajlnalidadprdctica que esperalogmr・En α切れaS ObligacioneS，eldeudor asume elcoTTP110miso de desaTTOllarunaconductadeterTninadaenjauordelacreedor， conelprqpdsitodesatis佃Cerelreslmadoesperadoporeste； 1W Obstante，Sitalrestmado tambien d雀）eltde dejactores αyO COlttrOles qlenO alcomportalnie加O deldeudol；∴U・gr・ 3CSJ．Civil．SentenciaOOlde30deenerode2001，eXpediente5507・ 15 Rad、CaCi6n：05001－31－03－012－2006－00234－01 eleTnentOSaleatoriosocon訪れgenteS，laobligaclOTt endichos ezJentOS，eS de Tnedio o de medios，y eldeudorcuTT堆）le su COIrPrOmiso si obra conIa diligencia que corTleSPOnda， aunque no sep7℃duzcαla satis畑CCi6n delinteTtfsprtTnario del acreedor・Por stL parte，en OtraS Obligaciones，las de leSultado，elinterespnmariodeltitulardelderechoc7editicio Si se puede obtener con el coIγやOrtamiento o conducta debida，tOda uezque en ellaslapresenCia delcoT71pOneTue aleatorioodeazaresemgua，ypOrende，eldeudorsl」拙ede gamntizar que el ac7℃edor obtenga el resultado olog7℃ COnC7℃tOqueCOnSmuyedicho融erespnmario叫． De ahi，Sin abandonar el contenido presta。ional asumido，enlas obligaciones de medio elmedico cumplirま Sudeberdesplegandolaactividadimpuestaporlalexartis， independientemente del nn perseguido；y Si son de resultado，POr aSi haberse pactado expresamente∴habrま CumPlimiento cuando elacreedor obtienelas expectativas Creadas・Enlas prlmeraS，POr tantO，el objeto dela Obligaci6n es una conductaid6nea，al margen del exito esperado，COmOSiacaeceenlastlltimas． Deesammera，Sielgaleno節aunobjetivoespelCiHco， Cual ocurre conintervenciones esteticas，eStO eS，en un CuerPO SanO，Sin desconocer su grado de aleatoriedad，aSi SeaminimooexlguO，SeentiendequetodolotienebZjOSu COntrOl y por ello cumplira pagandola prestaCi6n PrOmetida．Pero sielcompromiso se reduce aentregar su SaPlenCia profesional y cientiHca，dirigida a curar o a 4CSJ．Civil．Sentenciade5denoviembrede2013，eXPedienteOOO25． 16 Radicaci6n：05001－31－03－012－2006－00234－01 aminorarlas dolenciasdelpaeiente，bastaparaelefect01a diligenciaycuidado，PueSalhndecuentas，elresultadose encuentra supeditado afactores externos que，COmO tales， escapan a su dominlO，Uerbigratia，laetiologiaygravedad dela enfermedad，la evolucidn dela misma olas COndicionesproplaSdelafectado，entreOtrOS． 6．3．3．En elcaso，Silacensuraalegaque elelemento Subjetivo dela responsabilidad medica demandada fue demostrado，elTribunaldemaneraalgunapudoincurriren el error de hecho que seleimputa en el cargo prlmerO， respectodelaapreciaci6ndelademandaysucontestaci6n・ 6．3．3．1．Ante todo，POr CumtOla reclamada culpa PrObada del galeno demandado，reSPOnde al prmCIPIO generaldelas obligaciones de medio・Luego，Sidesde esa PerSPeCtiva fue dennido el pleito，SOlo que，COn independenciadelacierto，Paraeljuzgadoracusado dicho requisitonohabiasidodemostrado，tOdoaparececoherente・ 6．3．3．2．En segundolugar，POrque en el evento excepclOnaldeunaprestaci6nderesultado，laacusaci6nha debidoencauzarsebajolaegidadelapresunci6ndeculpa， considerando，eneSePreCisotdpico，queeldemandante se encontrabarelevadodecualquiercargaprobatoria． 6．3．3．3．Con todo，Si eso eralo pretendido，nO obstante，SOStenerSequelaculpagalenicafueacreditada，el incumplimiento enrostrado tendria que estar atado，en consecuencia，aunaObligacidnderesultado． 17 Radicaci6n：05001－31－03－012－2006－00234－01 La cirugla PraCticada．ala sehora Luz Helena Fernまndez Correa，eS Cierto，tuVO COmO mira extirparla VeSiculayestofuecumplido．Elerrordehechodenunくまado， entonces，Se habria estructurado en el caso de ha，berse PrOmetido expresamente quelaintervencidn no tendria nlnguna COmPlicaci6n，PerO eStO nO fue asi，PueSt。que COmOenelmismocargoprlmerOSeaCePta，losefectosdela extracci6n，enCuantOalasaluddelapaciente，‘‘（∴）esclaT10 quenOpOdiaasegurarloselcir函an0（…／’． EITribunal，POrCOnSlglllente，aCertdalsoltarelpleito asido delaculpaprobada，PueStO que aSielobietivodicho Sehayaver綿cado，elprocedimientoqulrurglCOaPlicado，en Si，COnStituialaobligacidndelmedicoconvocado．Ahora，Si elmismoeralibredecontingenciasodepeligros，elerrorde ficto estaria en haberlos d匂ado establecidos，PerO COmO nada al respecto se polemiza，POr el contrano，Se a．dmite que nada sobre elparticular elgaleno podia asegurar，la COnClusi6nsobrequela“仁．）ciTugiaporsinoacredita mala prdcticanicu互，aenelmedico仁．／’，nOeSequivocada． 6．4．Sentadolo dicho，PaSa aeStudiarse sielmedico JuanJoseUribePardo，nOeJeCut6condiligencia，PeriLcia y Cuidado elprocedimiento de extirpaci6n，CueSti6n que，al decirdelacensura，aPareCia probadoconelsimpletama五〇 inusitado dela perfbraci6n delintestino de Luz Helena FernまndezCorrea，treSCentimetros，Seguneltestimonioyel infbrme dela pat610ga Constanza Eugenia Diaz GonZalez， mediostodospasadosdelargoporelad－queTn． 18 Radi（ノa．Cjdn：05001－31－03－012－2006－00234－01 6．4．1．SuHcientemente es conocido，los errores de hecho probatorios seidentiHcan conla constataci6n宜sica delos distintos medios de convicci6n en elproceso，ya al SuPOnerSe，Ora al preterirse；O COnla　句aci6n de su COntenidoobjetivo，enelgenerodeterglVerSaCi6n，luegode COnStatada su existencia material，tantO POr adicidn como POrmu冊aci6n． La estructura de un yerro de omisi6n，Sin embargo， SOlo acaece si el contenido objetivo del respectivo medio determinaladecisi6n．Deahi，Cumdonosemencionaenla SentenCiaimpugnadaunapruebaenparticular，CuyOteXtO CareCe de virtud para cambial・elresultado，elerror no se COn正guraria，PueS en eSe eVentO Se entiende que el elementodemostrativofuevaloradodemaneraimplicita． En talcaso，Se trataria，en Palabras dela Corte，de unasimple‘‘仁．）tleflcienCiadee准）reSi6n’delosTnediosynO uneTTOrde‘qpreciaci6nprObatoriatocoTnOenOtraOCaSi6nlo Se充ald，‘no se presume ZgnOrartCia delas pruebas por el SenteltCiado7l Cualtdolas conctusiones delpronunCiamiento Sejus印CanalaluzdelasTnismaspmebas’仁・r5・ 6．4．2．En el sub－lite，COntIaStado elfalloimpugnado， ciertamente，el Tribunal ninguna refもrencia hizo ala declaracidnnialinfbrmedelapat610gaConstanzaEugenia Diaz Gonzまlez． 5CSJ．Civil．Sentencia de4de diciembre de2008，eXPediente9354，reiterando fallosde5demayode1998（CCLII－1355上TO92de17demayode2001，eXPediente 5704． 19 Radicaci6n：05001－31－03－012－2006－00234－01 Empero，enla hipdtesis dela acusaci6n，elerror de facto denunciado tendria ocurrencia si dichas pruebas indicaban quelalesi6n caLisada a Luz Helena Fem毛ndez Correa，durantelaintervencidnqulrurglCa，enefecto，erade tres centimetros，eStO eS，de una magnitudinusitada，al margen delas consecuenciasJuridicas que pudieran SegulrSedeesehecho． Sobre el particular，en Su Objetividad，la testigo， relacionado con elinfbrme de patologia，Seha16　quela SeCretaria‘‘仁．）incurrW en∴机n emr de tranSCripcibn仁．r， PueSlocopiadoporella‘‘仁．）como405centimetros仁．i，en realidadfue年．．）dictadocomo4051nilimetros仁．r，yque ‘‘仁．）estetipodeeTmreSSOnTnuyj浸cuentesenlosdi。tados deeSpedmeneSq高誼ゆCOS仁・／’． EnelcargoprlmerO，elrecurrentesostienequecumdo en ese sentido‘‘仁．）seleplでguntb ala deponente sipudo haber una mala anotacibn，SiIγPlemente dyo quepu（わser unaequiuocacibn，perOnOqfirm6quelahubo仁．Y． Frentealoanterior，Surge Claro，elyerro dehe。hoes inexistente，POrqueSiladeclarantealudealaequivo（〕aCi6n en suinfbrme，lo deja en entredicho．Con mayor raz6n， cuand01a censura edihca el error sobrela base de a組mar lasupuestadubitaci6ndelatestigoynoqueesta，enfbma Cierta，hayadescartadolaambivalenciaenlatranscrlpCi6n・ Y bien se sabe，en CaSaCi6n，la“（…）nptuTlαdeIljallo acusadosblopodrtajimdarseenlacertezaynoeltlaくれda； 20 Radicacidn：05001－31－03－012－2006－00234－01 en∴tanto que esta jalnds seTia qpoyo　7て鷺ZOnable pam desconocerlospoderesdiscrecionales’del、iu2；gador（…／’6． 6．5．En otro apartado delcargo prlmerO，Se aCuSa al Tribunalde haber cercenadolos testimonios delos medicos Diego Alfbnso Lalinde Sierra，Julian Alberto Betmcourt Martinez，JuanDiegoCiroQuieroyDiegoGaviriaHenao，de quienes se diio no habian manifestadolas causas dela Segunda cirugla PraCticada ala se五〇ra Luz Helena FernandezCorrea，Cuandoexpresamentelaindicaron・ 6．5．1．Loserroresdehechoprobatoriosencasaci6nno solo deben ser man亜estos，PJ・Oducto dela simple yllana confrontacidn entrelo observado o ddado de ver por el JuZgador acusado yla materialidad u objetividad delas Pruebas，Sino tambien trascendentes，eStO eS，que de no habersecometido，ladecisi6nれabriasidodistinta． 6．5．2．Pues bien，en elcaso，eljuzgador de segundo grado d匂6dichoquelosmentadosdeclarantes，araizdela segundaintervenci6n practicada ala sehora Luz Helena FemandezCorrea，Simplementehabiandadoaconocerlas circunstmcias en que se encontrabalapaciente，aSicomo eltratamientoaplicado，‘‘（．．）sinquedeterTninenIacausade ello仁．／’． SibienestotLltimoseapartadelcontenidoobjetivode lapruebatestincal，PueSlos（ieponentesligaronsuurgente 6CSJ．Civil．Sentencia de27de febrero dc febrero de2012，eXpediente OO537， reiterandoCVI1－289y CCXXX1－645・ 21 Radicacidn：05001－31－03－012－2006－00234－01 Participaci6nposterioralaciruglareCientedelaparascopla abdominalyalaperfbracidnintestinalocurridaduranteese PrOCedimiento，Ciertoes，nlngunOatribuy61aocurrenくまade lalesidn ala negligencia，alaimpericia o ala falta de Cuidado delmedico demandado，al punto que ni slquiera hicieronreferenciaalasupuestamagnituddelaherida． EI cercenamiento delo atestiguado porlos m〔妃icos arriba citados，COnSeCuentemente，enla　6ptica dela incidencla，CareCe de entidad para derruirla sentenCia COmbatida，PueStOqueaPreCiadaslascitadasdeclara（：iones en toda su dimensi6n，nadieindica elhecho a partir del Cual，en Sentir del recurrente，era dable tenel・POr acreditadala culpa contractual galenica．En concreto，el aHrmadotamahoinusitado delalaceraci6n． 6．6．En el cargo prlmerO tambien se reprocha al Tribunal por no haber dejado demostrado el elemento Subjetivo dela responsabilidad medica，a Partir dela Situacidnmismaocurrida，enParticular，las secuelasenla Salud de Luz Helena Fernandez Correa，derivadasla Perfbraci6n，ylaimportanciadelaherida． 6．6．1．Eltrasfbndo delataqueimplica aceptar（ule el exitodelapretensi6nindemnizatoriapendiadedemostrar， entre otras cosas，la culpa del medico demandadoJuan Jose Uribe Pardo，bienporlaactividad directadelextremo demmdante，COmO regla general，Ora POrla aplicaci6n de OtrOS eStまndares o criterios excepclOnales de nexibili2ZaCi6n enesaprecisamateria，COmOSuPraSeanticip6・ 22 Radicacidn：05001－31－03－012－2006－00234－01 Esto tLltimo，al ser fictible，en doctrina de esta Corporaci6n，“仁．）que eljueろ　COn Sldecibn alas normas Jurtdicas y dela mano delas reglas dela expe7七encia，el Selttido coTmln，la ciencia olalGgicq，deduzca ciertas pleSunCiones乍i7TPles o de hombre）（∴）；O quelo haga a partirdeindicios endqprocesales deliz）ados dela conducta delas partes　佃rticulo　249ibidem）；O que aCuda a razonaTnientosl6gicoscomoelpTincipio resipsaloquiiurPa COSahablaporsilnismqT佃OTnOCuandoseoIzJidαunagaSaO mate五alqtlVuゆCO enia zonainterUenida，O Se anや証a el Tniembl・O equizJOCado，etC．）；O teniendo en considerαCi6nla man折esta anorlnalidad∴delas consecuencias del acto Tnedico deduzca ulta‘cuをα　Uirtual’o un‘resultado de♀prqpOrCionado’仁・／’7・ Loanterior，desdeluego，atendiend01ascircunstancias espec範cas en causa，dado quela aplicaci6nliteral del articulo177delC6digodeProcedimientoCivil，aCuyOtenOr ”Mn00mbealaspartesproba7’elf甲pueStOdehechodelas normasq叫eCOnSαgnCZnel窮CtOjurtdicoqueellaspelSigueTr， Podiadaraltraste conelderechoreclmado，nO Obstante existir particularidades especiales que dabanlugar a dinamizaroasuperaresareglageneralprobativa・ 6．6．2．En el caso，Para el casacionista，la culpa investigadabrotabadelasituaci6nmisma，eStOeS，aPareCia acreditada，COnSiderandoquela‘‘仁．）magltituddelaherida jiLeCOltSiderableoanormal（3cmSI仁・r・ 7CSJ．Civil．Sentenciade22dejuliode2010，eXPedienteOO42・ 23 Radicaci6n：05001－31－03－012－2006－00234－01 Enesaldgica，eneleventodeserunalesi6nmoderada Oinslgni宜cante，ello conduciria a una doble slgni正caci6n． De unlado，en COherencia con el juzgador de segundo grado，Se tratariadeunriesgoinherente alacirugla；yde OtrO，ninguna secuela habria causado ala salud d－e Luz Helena Fernまndez Correa，O Sila hubo，Serialeve．Ergo， incontrastablemente，tOdo glra alrededor dela supuesta dimensi6ninusitadadelaherida． El ad－queln，emPerO，nO Pudoincurrir en elen・Or de facto en este otro apartado enrostrado，PueS el hecho fundante dela conclusi6n，el tamaho‘‘anormal”dela Perfbraci6n，nOaPareCiaindicadonienelinfbrme，nienla declaraci6n delapat6logaDiaz Gonzalez，tamPOCO POrlos medicos Diego Alfbnso Lalinde Sierra，Julian Alberto Betmcourt Martinez，Juan Diego Ciro Quiero y Diego GaviriaHenao，SegtLnlineasarribaqued6analizado． Con todo，el punto concreto en cuesti6n para nada Jugaba enla determinaci6n dela culpa galenica，POrque COmOla misma especialista en ese ramo dela medicina， Constanza Eugenia Diaz Gonzalez，lo manirest6，年．．） ldualquier soluci6n de continuidad enlapalled delt鴫ano hueco quepermitala salidαde mate7jajをcalo alimento al pe7五oneo z）a a prOducirlas mislnaS COnSeCuenCiClS，la dilnenSibnnOeSelhechorelez）ante（…／’． 6．7．Lo dem含s se reduce a establecer si eljuZ；gador acusadoincurridenerrordederechoalvalorarlaspruebas Pericialytestimonialenqueasentdlaconclusi6n，SegtLnla 24 Radiead6n：05001－31－03－012－2006－00234－01 Cual el procedimiento aplicado por el medicoJuanJose UribePardoalapacienteLuzHelenaFemandezCorrea，nIe adecuado，diligente y cuidadoso；O Si cayo enla misma especie de yerro，al restarle e鱒cacia demostrativa al COnCePtO y ala declaraci6n de otro profesional dela medicina，entreOtraS，quemOStrabmlocontrario． 6．7．1．Los errores de derecho en el proceso de Valoraci6n delas pruebas atahen a su contemplacidn Juridica，en aSPeCtOS relacionados con su consagraci6n， OPOrtunidad，regularidad，COnducencia y apreciaci6n en CO増untO・ Se con範guran，POr COnSlgulente，Cuando a un medio PrOhibido，incorporado extemporanea oirregularmente al PrOCeSO，Oinid6neoparaacreditardeterminadohecho，Sele COnHere，Sin embargo，e鱒cacia demostrativa；O Cuandola valoraci6nco増untadelaspruebastrasgredelasreglas de la16gica，delacienciao delaexperiencia・Igualmente，en COntraSte，enloscasosenqueselenlegatalmerito，PeSea estar pemitido o ser regular，temPeStivo，COnducente o coherenteconlosdemまsmediosdeconvicci6n． Presuponen，COmOeSaPenaSnaturalentender，queel SentenCiador no se equivocd al constatarla existencia material delos medios en elproceso，tamPOCO al塙ar su COntenido objetivo．De ahi，elrecurrente，alestructurar el error de derecho，debe hacerlo sobrela base de aceptar tales t6picos，eStO eS，quela prueba，aldecir dela Corte， ‘‘仁．）．旬e exacta y o的tiuameTue qPreCiada pe7℃　que，al 25 Radicaci6n：05001－31－03－012－2006－00234－01 Z）alorarla，el、hLZgadorir函Ttgiblas normαSlegales que reglamentantantOSuprOduccibncoTnOSu・却CaCia仁．／’8． 6．7．2．Con relaci6n ala declaraci6n de terceri⊃S，la regularidad，en PuntO de postulaci6n dela prueba，eSt岳 Sujetaalaexpresidndelnombre，eldomicilioylaresidencia delos testigos，aSi como ala enunciaci6n sucinta de su Objeto，COmOlo exlge el articulo　219　del C6digo de ProcedimientoCivil，yenlamismadirecci6n，elarticulo212 delC6digoGeneraldelProceso． Se trata de requisitos fbrmales，unOS，dirigidos a identincar e16rgano delaprueba，y OtrOS，aeStablecer su Pertinencia，utilidad o conducencia，tOdo a efectos de resolver sobre su admisibilidad．Los prlmerOS，en Si，Se renerenalapersonadeldeclarante，SinnlngunaCal綿（泡Ci6n adicional；ylos segundos，alhechoinvestigado，almargen delcontenidointrinseco deltestimonio． Poresto，nilascondicionesespecincasdeltestigo，nila extensi6n del hecho objeto de declaracidn，COnStituyen exlgenCias para solicitar y decretarla prueba，PueS SOn CueStiones que surgen despues，en COnCretO，COn Su materializaci6n．En efecto，COmOintroito delinterrogatorio， laedad，laprofesi6nuocupaci6n，Olosestudiosrealizados POr eldeponente（articulos228，numerallO delC6digo de Procedimiento Civily221，numerallo delC6digo General del Proceso）；y en Su desarrollo，inclusive en funci6n de 8CSJ．Civil．Sentenciade30demayode2014，eXPedienteOOO80，reiteratil′adelas SentenCiasde19de octubre de2000，eXPediente5442，yde23dejuniode2011， expedienteOO388． 26 Radicaci6n：05001－31－03－012－2006－00234－01 esascalidades，lacaliHcacidnyel rechazodelaspreguntas （articulos227，inciso30delCddigodeProcedimientoCivily 220，inciso3odelC6digoGeneraldelProceso），enCuantOnO es dable admitir cuestiones que‘年．．）tiendan∴a prOZJOCαr COnCeptOSdeldeclarante（…），eXCeptOCuandosetrafedeunα pe7℃Ona eSpeCiallneltte Cal姉Cada por sus conocimientos teclticos，Cient卯COSOartisticossobrelamateria（…）の． Asilas cosas，eljuzgador comete error de derecho Cuandoconstatadalaexistenciadeuntestimoniotecnico，le nlega，Sin embargo，eHcacia demostrativa，POr nO haberse impetrado como tal，POrque eSa e粗genCia no aparece dispuestaenelordenamientoparapostularlaprueba・ 6．7．3．Aplicadaslas anteriores directrices en el sub－ lite，PrOntO Se advierte）elTribunal de manera alguna se equivoc6alcontemplarenelcampoJuridicolostestimonios evocados para concluir quela conducta del demmdado JumJoseUribePardo，duranteelprocedimientoqulrurglCO aplicado a Luz Helena Fernえndez Correa，fue adecuado， diligente y cuidadoso，inclusive quelalesidn causada durantelaintervenci6nconstituiaunriesgoinherente ala Cirugla． 6．7．3．1．LasdeclaracionesdeJoaquinTiberioValencia Cまrdenas，LuisIgnacio Londoho，Adolfb Ledn Uribe y Norman SpirYepes，PrOftsionales enla salud，POr CuantO asino hubiesen sido solicitados como tecnicos，Siendolos， ellonoobstabasumeritojuridico． 27 Radicaci6n：05001－31－03－012－2006－00234－01 6．7．3．2．El testimonio de Norman Spir Yepes， Particularmente，en PuntO del sentimiento deindignaci6n maniftstado y el comentario contra el concepto ylo atestiguado por elgaleno Luis Armando Cambas Zuluaga， POrqueSitalescosaslodescali範caban，loseriaenelcampo Objetivo，quenOeneljuridico，PueSParaeleftcto se debia aceptar que el sentenciador no se equivoc6　en aquel terreno． En consecuencia，Si existian circunstancias que afectabanla credibilidad。imparcialidad del deponente （articulos217delC6digo de Procedimiento Civily211del C6digo General del Proceso），nO Obstante，Sele concedi6 e範cacia probatoria，debe segulrSe que al denunciLar el recurrentelacomisi6ndeunerrordederecho，elpuntofue SuPerado por el ad－quem．Seguramente，d corrobo：rar el dicho del testigo conlo maniftstado porlos mく妃icos JoaquinTiberioValenciaCardenas，LuisIgnacioLondofioy Adolfb Le6nUribe． De ahi，Si en algtin yerro al respectoincurri6　el TribunaJ日記ponderarlovertidoporNorman SpirYep（∋S，nO lo seria enlo tocante con su regularidad，idoneidad o COnducencla，Sino derivado dela contemplaci6n delas Pruebas en coruunto．Sin embargo，COmO nada sobre el P紬ticular desarrollala censura，alpunto que ni slquiera denuncia trasgredido el articulo187　del Cddigo de Procedimiento Civil，Se entiende que en esa direcc：16n el encadenamientoprobatorioestuvoacertado． 28 Radicaci6n：05001－31－03－012－2006－00234－01 6．7．3．3．Porlomismo，alsalirindemneencasacidnel ataque contra el dicho del galeno Norman Spir Yepes，el JuZgador de segundo grado no pudoincurrir en error de derechoaltraerloparain正rmarelconceptoyladeclaraci6n del medico Luis Armando Cambas Zuluaga，en PrO dela Culpainvestigada，Sinimportar，Segunlo supraindicado， queestehayasidocitadoonocomotestigotecnico． Al範ndecuentas，Slgulendola16gicadelodiscurrido， Cualquiererrorprobatorioenlaapreciaci6ndeldictameny eltestimoniodeLuisArmandoCambasZumaga，Pendiadel error de encacia demostrativa enarbolado alrededor delo expuestoporNormanSpirYepes．Ergo，alnoestructurarse estetiltimo，aquellotampoco，SinmまS，Pudoconngurarse・ 6．7．4．Llegado a este estadio del　割田鵡isis，la conclusi6ndelTribunalsobreque‘‘（…）noseprobblacuをa delmedico仁．／，，PueSla“仁．）（）CurnenCiadeunriesgoen仁・） u，na CimglapOrSisola no acredita Tnalaprdctica nicuわa 仁．／’，Seguiria soportada enlos testimonios deJoaquin Tiberio Valencia Cまrdenas，LuisIgnacio Londoho，Adolfb Le6nUribeyNormanSpirYepes・ Lo anterior，inclusive，enla hip6tesis de haber incurridoelad－q甲emenerrOrdederechoalnoapreciarla declaraci6ndeJestisVa．squezArango，bajolaconsideraci6n de no haberse pedido como tecnico，Siendolo・Igualmente， enelcasodecaerenlamismaespeciedeyerro，alconferirle e範caciademostrativaaldictamen de MariaConstanzaPerez Restrepo y colegir de alli que el‘‘（∴）procedimientO 29 Radicaci6n：05001－31－03－012－2006－00234＿01 adelantadoporelDr．U亮bePardo．旬e eladecuadoparala paciente，　mOStTlαndo diligencia y cuidado en su CO71や0れamientOmedico（∴／’． Esto，POrqueCuandolasehtenciaacusada，aldecirde la Corte，‘‘（∴）se basa en・∴ZJalios motiuos jun捌cos， independienteS，perO Cada uno confJeIZa Stdicieltte para SuStentarladecisibn、hLrisdiccionaLnoesd折Cildescub7証que Sila censura en casaci6n esin印CaZpam deszJirtuartodos lossqportesdeljdllo，pOrquepermaneCeenUigora的unoque lelnantiene su jlmeza en∴derecho，el ecurso no es SuSCq）でibledeprosperall aZilとenelstpuesto dequeJtLenm destruidoslos motizJOSreStanteSdelasentenciaacusada”9． 6．7．4．1．Con todo，el error de derecho enarb01ado alrededor dela prueba pericial，eSinexistente，POr（叩e el Tribunal，COmOlo anrmalapropiacensura，‘‘仁．）despachb lao卑ieci6n仁．／，alconsiderarquelasrazonesdelamisma no constituian error grave．Por esto，reSulta contradjictorio anrmarque el“（∴）juzgado年．．）nodecidi6lao的ci6均que ta77POCOdecidibe碓）reSαmentelasegzmdainstancia（…Y． （i）En consecuencia，OtOrgada encacia probatc－ria al ‘‘仁．）concq〕tO O卑ietado r∴／’，SOn Palabras dela censura， Paranadajugabaelcalihcadoporelrecurrenteaccidentado tramite dela objecidn yla protesta porla falta de COnClusi6n delperiodo probatorio en eltr血IliteincidLental， incluyendolas aclaraciones y complementaciones del 9　CSJ．Civil．Sentencia de　3　de junio de　2014，eXPediente OO218，reiterando SentenCia134de27dejuniode2005yG．J．TomosLXXXVIII－596yCLI－199． 30 RadiC亀Ci6n：05001－31－03－012－2006－00234－01 dictamenparademostrarelerrorgrave，POrqueSiensentir deljuzgador acusado，Se trataba de argumentos para que la pericia no fuera valorada，la supuestairregularidad quedabaasociadaconunaobjeci6ninexistente． （ii）Entonces，tOdo se asocia conlaidoneidad del auXiliar delaJuSticia，PerO de cara ala prueba，PueS mientras para elimpugnante no“仁．）emiti6　conc雀）tOS p7PPios，nicalyicados（∴／’，enCuantOanunCi6querequeria “（．．）prqfasionalesconunap7儲paraCi6nespec卯Ca（…／’；Para el Tribunal，la experta tom6‘‘（…）como base sus COnOCiTnientOSyCOnSultas end昨11enteS Tnedios autorizados SObre liteTtZtum medica，　COn Ot71）S prQfasionales especializadosenlaTnate7ね，eStudiandolamstoriaclinicay demdspartespeI宙nentesdelproceso仁・／’・ El error de derecho probatorio，en PuntO dela VerSaCi6ndelaperito，POrlotmto，nO SeeStruCtura，PueS como se observa，las criticas contra sus conclusiones no fueron rechazadas simple yllmamente por preclusi6n・ Desdeluego，una COSa eSla oportunidad para reclamar sobrelas condiciones especiales delauxiliar delajusticia， segunelad－queTn，almomentodeladesignaci6n，CueSti6n queenlosterminosdelaacusacidnseentiendequenose realiz6，y Otra，distinta，POnderar，entre OtraS COSaS，la competenciadelexperto，unaVeZPreSentadoeltrabajo・ （iii）Lacensura，enOtrO SegmentOdelcargo segundo， se丘alaqueelTribunalatribuy6alaauxiliardelajusticia， 31 Radicacidn：05001－31－03－012－2006－00234＿01 ‘‘仁．）sinsercierto仁．／’，haber‘‘仁．）TleSPOndidocadαunOde losinterrogantesjbrmulados仁．／’． Comolo mterior responde ala obietividad dela Pruebay no a su eHcaciaJuridica，elerror de derecho se descartaporcompleto．Ahora，ubicadalaCorteenelcauce respectivo，SeVerelevadaderesponder，PueSnOdiciendose mまsquelotranscrito，elerrordehechoseenuncla，PerOnO Se desarr01la，dado que sIPara el ad－quem，COntrario alo alegado porelrecurrente，年．．）hubo resplLeStaaCadaunO delosinterrOganteSjbrlnuladosI∴／’，Seimponiapone］rSede PreSenteCuまlespreguntasnofueroncontestadas． 6．7．4．2．De otra parte，alrededor delo discurrido en PuntO deladeclaraci6n deJestLSVまsquezArmgo，elerror dederechotampocoseestructura． Antetodo，POrquelaprecisi6naludidaporlacensura， Simplementela trae como parまmetro de comparacidn，en CumtO Si se pidid como testigo tecnico y fue negado su merito creyendosenohabersepedido enese sentido，debi6 negarse tambien eHcacia demostrativa alas declaraくまones de“仁．）quienesnojtJerOnCOnuOCadosenesacondici6n仁．i． En segundo mgar，POrque Si eltestimonio tenia que Valorarse，hayase o no pedido como tecnico，elrecurrente noindica si el deponente se reHri6　ala culpa del demandado．Desdeluego，Sila mencion6，el error seria intrascendente，PueStO quelas declaraciones que salieron ilesas en casacidn，Segulrlan SOSteniendola sentencia 32 RadiC当主Cidn：05001－31－03－012－2006－00234－01 impugnada；ySideclar61adiligenciaycuidado delmedico interpelado，enhn，Setratariadeunapruebacorrobormte・ 6．8．Los cargos prlmerOy Segundo，en COnSeCuenCia， no se abrenpaso，atlnporencimadelos defectos tecnicos enrostradosenunodelosescritosdereplica，PueSCOmOSe Observa，reSistieronunanalisisdemerito． 7．CARGOTERCERO 7．1．Enrostrala violaci6nindirecta delos ar缶culos 2341，2343y2347delCddigoCivil，13，15y16delaLey23 de1981，9ylOdelDecreto3380de1991・ 7．1．1．Lo anterior，en SCntir dela censura，al d句ar establecido el Tribunal，Sin estar demostrado，el COnSentimientoinfbrmado especinco para elcaso，eStO eS， dondesehayaconslgnadolosriesgosdecomtLnOCurrenCia， COmOlalesi6ndelintestino，yladisposici6ndeasumirlosla PaCiente． Enefecto，elconsentimientoemitidolofuedemanera genericaparala Clinica Las Americasyno H・ente aJuan JoseUribePardo，lnClusive conferidoenepocasposteriores al problema generado conla cirugla，y en el proceso no existia otro documento al respecto　魚rmado porla interesada，ni slquierala historia clinica unilateralmente levantada por el demmdado，COmO aSi estelo admiti6al responderlapreguntasietedelinterrogatorio． 33 RadiCaCi6n：05001－31－03－012－2006－00234－01 7．1．2．El error de hecho probatorio，dice，llev6　al JuZgador acusado a violarlas normas citadas，POrquela 細ta de ese consentimient。infbrmado，Sin ma．S，hacia responsablealmedico． 7．2．Solicita，en COnSeCuenCia，CaSarla sentenCia CenSuradayresolverfavorablementelaspretensiones・ 8．CONSIDERACIONES 8．1．Comoseobserva，Paraelcasacionista，laonlisi6n dela obligaci6n de obtener elconsentimientoinfbmado o ilustrado，eSPeCinco y no generico，POr Si，COnlleva．bala CulpadelmedicodemandadoJumJoseUribePardo． 8．2．Desdeeljuramentohipocrまtico，losmedicosdeben Orientarlaprまcticamedica en funci6n delos pnncIP‥LOS de bene魚cienciay de no malencienciaopmuLn nOn∴nOCeredel PaCiente．EIprlmerO，dirigidoaJud紬demmerapositivaasu bienestar；yelsegundo，aeVitarquesudaho範sicooslqulCO seincremente． El desanono delas tecnicas galenicas suponela experimentacidnylainvestigaci6ncientincaenfavor dela POblaci6nydelosmturospacientes，PueSelprop6sito－dela PrOfesi6n medicano s610implicaproducir mayor bienestar posible para una gran cantidad de personas（principio de utilidad），Sino tambien distribuirlos servicios de salud de mmera equitativa ala totalidad delos habitmtes，en 34 Radic丸Ci6n：05001－31－03－012－2006－00234－01 desarrollodelmandatosegunelcualtodosdebentenerlgual accesoalosbene正ciosdelaciencia（Prhcipiodejusticia）． EnlosEstadosfundadosenlainviolabmdad，dignidady autonomiadelaspersonas（articulosl。，12y16delaCarta Politica），Paralaintervenci6n en elcuerpo de unindividuo debeporlogeneralcontarseconelpemisoolaautorizaci6n delpropio afectado（Principio de autonomiaylibertad）．La PraCtica medica，entOnCeS，Se enCuentra SOmetida a varios PmCIPlOS eSenCiales，los cuales tienen no s610　bases COnStitucionales sino tambien un claro soporte en normas internacionalesdederechoshumanos． De ahi，el consentimientoinfbrmado oilustrado materializa el derecho fundamental de todo paciente a tomardecisionespreponderantesentornoasusalud範sica ymental，POrlotanto，desometerselibreyvoluntariamente al diagndstico o al procedimiento sugerido por elgaleno， unavezharecibidodeestelaexplicaci6nsu五ciente，id6nea yclararelacionadaconelmismo・ Por esto mismo，elarticulo15dela Ley23de1981 （Etica Medica），eXige al medico no exponer alpaciente a “riesgosi7tius印cados’’y a solicitar autorizaci6n expresa ‘‘paTla qplicarlos tmtamientos Tnedicos，y qWmTglCOS que conSidereindispeltSables y qtLe puedan qfectarlo．種ica o SiquicaTnente，Salz）O enlos casos en que ello nO jiLere posible”，PreViailustracidndelasconsecuenciasquedealli se deriven． 35 Ra（1icacidn：05001－31－03－012－2006－00234－01 EIpreceptocitadosecomPlementaconlosarticulos9。 al13del Decreto3380de1981，donde se preven como ‘宜esgosiryust折cadosaquellos aloscualesseasome舶oel paciente y que nO COr7℃SPOndan ailas condiciones clinico patolbgicas delmismo”；Seimponelaobligaci6n de enterar al enfermo o a su familia delos eftctos adversos y se establecelos casos de exoneraci6n de hacerlo，COnla exlgenCiaded匂arexpresaconstanciade suagotamientoo laimposibilidaddellevarloacabo；ySed匂alasalvedadde que porlaimprevisibilidad connatural ala profesidIn，“el medico no serd rleSpOltSable por Tiesgos，reaCCioneS O 柁Sultadosde♀佃UOrables，inmediatoso tardios deirru，OSible Od折CilprezJisi6ndentrodelca77POdelaprdcticame訪caal prescribiro窮Ctuaruntratamientooprocedilnientome（劫co”． EI prlnCIPlO de autonomia como el derecho aj．libre desarrollo dela personalidad en aspectos dela salud， fueron desarrollados enla Resoluci6n13437　de1991del entoncesMinisteriodeSalud‘惚Iorlacualseconstitug′enlos CoTnitesdeEticaHospitala五ayseαdQptaelDecdlogodelos Derechos delos Pacientes”，Ieste tntimo ya aprobado en 198l porla Asociacidn Medica Mundial en Lisbo－al，al determinarenelarticulolo：“TbdopacientedebeqIe7℃erSin restricciones por motiuos de raZa，SeXO，edad，i（群oma， rdigien，qpiniones politicas o de cualquierindole；Ongen SOCial，pOSicibnecon6micao、condici6nsocial：lO．SudeIeCho αelegirlibrementeallnedicoyengenellαlalosprQfesionales delasαlud，COmOtambienalasinstitucioneSdesaludq叫ele presten　一わ　atenCinn equerida，dentlの∴delos recursos disponibles delpais．20．Su∴derecho a disfhLtar de una 36 Radicaci6n：05001－31－03－012－2006－00234－01 COmunicacidnplenayclaraconellnedico，qPTtPiadasasus COndicionessicol6gicasyculturales，quelepemitanobtener todalairybmaci6nlteCeSa7弓aTleSpeCtOalaer昨rmedadque padece，aSicomoalosprocedimientosytratalnientosquese le uayan a practicar y el pronbstico y regOS qle dicho traわmientOCOnIleueガ． En suma，laleyle otorga alpaciente elderecho aser infbrmadorespectodeladolenciapadecida，eStOeS，Sabera Ciencia cierta cu乱es eldiagndstico de su patologia，COmO tambien a consentir o rechazar el tratamiento o la intervencidnqulrurglCaO血ecidaporelgaleno． ●　　　　ノ Eneseordendeideas，lainfbrmaci6ndadadebeser：i） VeraZ，en CumtO el medico no puede omitirla o negarla， PueS CareCe dela fLcultad de decidirlo mqor para el enfermo，Si este goza de capacidad de disposici6n de sus derechos；ii）debuenacalidad，medianteunacomunicacidn SenCillayclara，COnelHndequeelinterlocutorcomprenda lapatologiapadecidayelprocedimiento a seguir；yiii）de unlenguaJe COmPrenSible，entendible，PueS en muChas OCaSioneslo tecnico resultaininteligible，COnfuso e incomprensible． Enlamismadirecci6n，elTribunalSupremo Espahol， aldecirque年．．）hadetαaa SedeirtfbrlnaCi6nstdicientea jindepodercontarcondatos C血rosyprecisosparapoder decidirsisesoTnetealainterzJenCibnqueeljdcultatiz）00los SerUicios medicosle prQpOlten．A dichos requisitos ha de afiadirsequelaiItft）maCibn，entOdocaso，debesercorrecta， 37 Radicaci6n：05001－31－03－012－2006－00234－01 uera2iyleくれplJeS，end印nitiua，deesteTnOdosecoI所”mard elconsentiTniento debidamenteirUbrlnadoI∴）lSTS（」り27 abril2001，RJ2001／6891］’’．En otro falloinsisti6年．．）en quelaiIt nrmaCibnhadeserdejbmaclallagC077PllenSible paTa el e1時rmo olos jdm・iliares que deben pIeSIEar el COnSelttimientoensur宇preSerttaCibn仁．）lSTS侍り4deabril de2000，RJ2000／325卸”10 Comolo tiene explicado esta Corporaci6n，“（…）la man昨stαCibn∴del paciente en∴tomo a conocerlas CnCunStanCias que rodean su situacibn∴de sahLd∴y， euentualmente，la autori27aCibn∴de una interu（∋nCibn qwruTgZCa，nO eS OtαCOSa quela eJaeriolizactbn∴de ser COnSCiente y∴haber sqpesado los alcances de∴las COnSeCuenCiasderiuadasdelfratamientoointerzJenCibnaque SertisoTnetido；COntrαriamente，denOeStarenterado detodo ello，d碕illnenfepodrta，deTnaneraCOnSCiente，decidirloTnds aconseiablepara susintereSeS y dedtcirseprObαblemente deelloundaねosusceptibledeserr学Parado仁．／’11． Asilas cosas，en dennitiva，lainfbmaci6n debe Circunscribirse ala necesaria，lnCluyendolas altemativas existentes，Para que el paciente entienda su situa（壷n y Puedadecidirlibreyvoluntariamente．Porlomismo，hade enterarselesobrelaenfermedaddesucuerpo（diagn6stico）， elprocedimientootratamientoasegulr，COnObietivosclaros （benencios），ylosriesgosinvolucrados． 10　Tratamiento Legal yJurisprudencial del ConsentimientoInfbrmado．Ignacio SanchoGargallo．WorkingPaperno：209．Barcelona，abrilde2004・WWW・indl●et・COmカ llCSJ．Civil．Sentenciade15deseptiembred2014，eXPedienteOOO52． 38 Radicacjdn：05001－31－03－012－2006－00234－01 EI consentimientoinfbrmado puede ser cualiHcado， Cuandolainfbrmacidnasuministrardebe serpersistenteo Permanente，detallada，Valorada，ante tOdo，en CaSOS invasivos，eXPerimentales，ubicados enla　五〇ntera del conocimiento cientiHco．Es autorizad00SuStituto en elcaso delos menores y discapacitados mentales evento enlos Cualeslos padres，rePreSentanteSlegales o curadores， debenintervenir permanentemente en el cuidado dela PerSOna Para Obtener el pron6stico o para preverla enfermedad，diagnosticarla，tratarla，etC． En otras hip6tesis elconsentimiento es generalizado， expuesto en profbrmas，　en fbrmulas sobre los PrOCedimientos medicos a realizar，los servicios， diagn6sticos terapeuticos rutinarios sean manuales o tecnicos，Sin mayores particularidades．Puede revestir el CaraCterdepresunto，COmOenloscasosdeurgenciacuando lo otorgan pa．rientes o eercmos；eXPreSO，Cuando Claramente se suministralainfbrmaci6n requerida al PaCienteparaobtenersu determinacidn；0Viciado，Cuando media elengaho enlainfbrmaci6n otorgada．EIpresunto， algunas veces coincide con el tまcito oimplicito，COmO el PreVisto enlas disposiciones parala obtenci6n de COmPOnenteS anat6micos con respecto a fallecidos，POr qemplo，ParaeXtraerlasc6rneas・ EI consentimientoinfbrmado，POr regla general，eS Parteintegral del derecho rundamental ala salud，nO Obstante，tambien reviste elmismo carまcter，de tal modo que enlarelacidnmedico paciente，eSte tiene elderecho a 39 Radicaci6n：05001－31－03－012－2006－00234－01 ser infbrmado de los alcances del tratamiento o del PrOCedimiento，enfbrmaadecuadαySt丞ciente，deTnO（わq叫e equilib7edisc7eCi6nei7頑）maCi6れ． El galeno conlainfbrmaci6n que proporciona debe Pemitirlaautodeterminacjdn del policitado，ParaObtener SuaquiescenciaaHndequevoluntariamentesesometaala intervenci6n，SeCOnCienticeyasumalosriesgosybenく却Cios delaterqpia；yjinalmente，trmeSudeterminaci6nSincoaccibn niel咽aれ012；POr SuPueSt0，℃uando es plenamente cZLPaZy no esta－afectado por alguna delas circunstmcias quelo tornendiscapacitadooleimpidmotorgarelconsentimiento libremente，POrque Para eSte tlltimo evento debe darse transito ala autorizaci6n del representante para el vertimiento delconsentimiento sustituto． EI consentimiento infbrmado como derecho tiene limites，yCOmO reglatiene excepclOneS．Hoy，adquiereuna importanciaespecialporvjrtud delprlnCIPio de autonomia de que es titularelpaciente，POrque ademまs de constituir undebergalenicoyunderechodelusuario delservIC10，Se anclaenlosderechosfundamentalesaladignidadhumana， alasalud，yenelconsecuencialderecho alainfbrmaci6n； de modo que hoy no es viable verla relaci6n medico PaCiente desde un criterio patemalista como aconteCia， dadala trascendencia delalibertad y del prlnClpl0de autodeterminaci6n（prolibertatae）delpaciente；eSdecir，aSi 12　Corte Constitucional，SentenCia SU－337　de1999．Sobre este mismo tema COnfrontarlassentenciasdeibidemCorporaci6nT－401de1994yT－477de1995． 40 Radicacidn：05001－31－03－012－2006－00234－01 SegarantizaelprlnCIPiodelaalltOnOmiadelavoluntaddel aquejado． La autonomia expresada en el consentimiento，eS interdependiente delos prlnCIPlOS de beneHcencia，de utilidadligadoconlainvestigaci6nylaexperimentaci6n，de JuSticia，enCuantOquePOrVirtuddelderechoalaigualdad todaslaspersonaspuedenaccederalbene範ciodelaciencia medica． Todos esos prlnCIPlOS y derechos se Hncm en una fuertetexturaconralgambreenladogmaticacivil，PueSSe hallan fundamentados en los deberes prlmarios y secundariosdeconductaqueregulanlarelaci6nobligatoria COntraCtual de naturaleza medica，y eStan relacionados rectamenteconlosderechoscla，Sicosdelavida eintegridad 宜sica y moral como obligada garantia，delalibertad de COnCiencia，la autonomia personal que prohfja la COd綿caci6n civil clasica．Esos prlnCIPlOS tambien se aposentaron enlas constituciones decimondnicas，hoy revitalizadas vlgOrOSamente，ante el empue del nuevo modelo，elEstadoConstitucionalySocialdeDerecho，yPOr elindudable espectro constitucionalysocialque reviste el derechocivil． Elderecho alconsentimientoinfbrmado exlge Parael PaCiente unainfbrmacidn ase（担ible y veraz）tantO de su enfermedad como delos proeedimientos medicos，delos efectos prmCipales y secundarios，delas disyuntivas terapeuticas y delos medicamentos para elmelOramiento 41 Radicaci6n：05001－31－03－012－2006－00234＿01 de su salud，de talmaneraque puedaadoptarladecisi6n acercadelactomedicoqulrurglCOenrelaci6nconsupropla Vida，OyaSeaParaPaliarsudolorocurarsuenfermedad，O SObrelaintervencidndequepuedaserobjetosucuerpo． Coetaneamente，COnllevalaobligaci6nodeberJuridico Paraelgaleno de advertiry sehalar enrbrmaprlnCipallos riesgos que comporta el acto．　Esta infbrmaCi6n Suministrada por el fLcultativo，halla respuesta en el COnSentimiento que otorga el paciente para aceptar o inclusiveparaeJerCerlafacultaddenoconsentirelcamino delacura，POrquebienpudiera，SifLlerePlenamente（〕aPaZ， abogarporelderechoalamuertedigna． En consecuencia，dednticamente，el consentimiento infbrmado en materia de responsabilidad medica，tienela CategOriadeprlnCIP10autdnom0．Ello esrelevanteentanto alelevar su naturalezaJuridicaalacategoriade prmcIPlO， Su alcance normativo cobra efectos interpretativos diftrentes en relaci6n（ponderaci6n）con otros principios COnStitucionales y enla garantia de ciertos derechos fundaImentales： “仁．）EI consentiTnientoirとfbmado hace parte del derecho a recibiriI所）rmaCi6ng delderechoαla autonomia que se encuentran TleCOnOCidos porla Constituci6n《2nlos articulos16g20．A sziZ）e27，laJunSprudencia dela Cone ConStitucionalhadeterTninadoqueesteでieneuncardcterde pnltCP70autbnomoyqueademdsTnaterialiZiaOtrOSprIIIC捌OS COnStitucionalescomoladignidαdhumana，ellibIedesa170llo 42 RadieaCiiin：05001－31－03－012－2006－00234－01 dela pe730nalidad，lalibe7斑diltdiuidual（maltdato pro libertateh el plumlisTnO y COnSでituye un eleTnentO deterTninanteparalaproteccibndelosderechosalasaludy alaintegridaddelape7℃Onahumana仁．）卑3 En Colombia，aun Cuando yalo habia perHlado esta Sala，el caracter de prlnCIPlOJuridico aut6nomo，fue reconocidoporlajurlSPrudenciaconstitucional，alse丘alar： 年．．）LaiItfbmaci6nqueelmedicoestdobligadoatrasTnitira SupaCientetienelanaturalezanomatiuadeunpnncをio．Nb SetratadeunanoTmaqueSdlopuedesercuIrPlidaono，SinO Tndsbiendezn7mandatoqueo7denaqueα勾OSearealizado enIa mayor medida posible dentro delas posibilidades jurtdicas yjacticas e虚stentes．La．旬e7％a nOmatiua de este pnnC優男O Selogra porintermedio dela pondertni6n y adecuaci6n con otros pnnc呼710S y reglas que entran∴en pugnaalmoTnentOderesoIz）erelcasoconcreto．Blelemento ．荏Ctico es、旬ndamentalpam deteminar el alcaltCe dela nomad儲70Sitariadelpnncipio”14 AunquelaanteriorJurlSPrudenciano hagareftrencia expresaalaTeoriadelaargumentaci6nJuridicadeRobert Alexy，eSdiaIdnasualuslOrlyaSunCi6nporesadoctrinade lospostuladosdelautor，eSPeCialmenteenloconcemientea la distinci6n entre reglas y prlnCIPlOS．Para Alexy，COmO rasgodiferencialdelosprlnCIPlOSJuridicos，COntrario alas reglas，Pueden ser cumplidos en diferentes grados， atendiendo alas posibilidades facticas yJuridicas reales， 13CorteConstitucional，SentenciaC－182de2016． 14CorteConstitucional，SentenciaT－401de1994． 43 Radjっaci6n：05001－31－03－012－2006－00234－01 raz6n porla cual han de entenderse como mandatos de qpfimあαd6れ15． Baio esta concepclOn te6rica，Si el consentimiento infbrmado es un prlnCIPlO a、ut6nomo，entOnCeS，ha de ser realizado（OPtimizado）enla mayor medida delo posible COnfbrmealasposibilidadesぬcticasyJuridicasquerodeen el caso．Elloimplica adSmまS，que al tratarse de un PrlnCIPlO，nO Puede concebiI・SeJuridicayeticamente como unaregla，eS decir，nO Puede ser simplemente cumplido o incumplido．En esalinea，tr孔nSitando aquella Corte，en el PreCedentecitado，POrViadelasendaalexianahadich0： ‘‘（∴）Con fodo，el consentimientoiItfbrmado tiene dos CaraCでeristicasquelohacenparticular．Porunlado，S〔汗mta de un p7五C珪）io constitucionくれlo cual sign折ca quela iI昨）rmaCi6n que el medicole suministra alpacie証e no Sie7TPllerleSultaexigibleenlgualgmCb gauncuandoental Sentido no se pueden jbrmular reglas genemIes a priori， d雀）endiendo dela ponderαCibn coTyunta de una Serie de Uariables，el Tnedico debe darleiI頑）maCibn Tnds o menOS Cua桝Cadaalstdetoqfactado（．．．）”16 8．3．En el caso，la parte recurrente acepta quela SehoraLuzHelenaFemandezCorrea，eftctivamente，一emiti6 un consentimientoinfbrmado，aunquelo cal詭ca como generico y no especiHco，en CuantO Se Omiti6ilustrar en fbrmaexpresaalapacientelaposibilidaddelale“si《indel lSALEXY，Robert．Derechoyraz6npractica，Fontamara，Mexico，2010・ leCorteConstitucional，SentenciaT－850de2002． 44 Radicaci6n：05001－31－03－012－2006－00234－01 intestino durantela cirugla，Para que aSi esta pudiera decidirautdnomamentesiasumiaonoeseriesgo． 8．3．1．Sila censura sostiene que ese reqllisito en COnCretO，aCargOdelmedicodemandado，nOfueacreditado， no obstante，el Tribunallo di0年‥）por establecido，Sin estarlo年．．′，tOdosereduciriaaunproblemadesuposici6n deprueba，desdeluego，enlahip6tesisdeaceptarsequelos medios singularizados en el cargo，eStO eS，la hist6rica llevada por el medico en su consultorio y unas autorizaciones　丘rmadas porla paciente（fblios l60， Cuadernol，y　460，470，490　y　519，Cuaderno　5）， dnicamentecontenianunasentimientoilustradogenerico． Seprecisa，Sinembargo，elrequisitoechadodemenos POrla censura，elconsentimientoinfbrmado espec範co，el ad－queTnlo encontr6　acreditado en otra autorizaci6n SuSCritaporlapaciente，Vistaafblios30／32，Cuadernol， donde ella seha16‘‘Hespecto a Tnila decisibn sobrlela qplicacidndell的匂procedimiemto佃）queme佃Upaciente仁・・） leha佃）recoTneltdadoel（los）Dr佃S）JuanJbseUfibePardoy quesegttn el伺los）se denOmina（砂Cient弼calnente COlelqp 佃iI y sobre∴la posibilidad∴de someferTne（妙　alos p7℃CediTnientOS COneXOS y COnPlementarios con el　佐ゆ anferiorPs）oquesean∴neCeSariospara窮CtOSdeunmもOr diagn6sticodeln碕）Pas）e7時Tmedad佃S）tJ／olaatenci6nde loshallazgosyco77PlicacionesqleyOpuedatenef，・ Seguidamente，allimismommifest6queelgaleno‘‘仁・） tratantealtteSlnenCionado（∴／’lehabiadadolainfbrmacidn 45 Radicaci6n：05001－31－03－012－2006－00234－01 especinca sobre su caso“仁．）elprocediTnielttO que Se Tne podia仁．／’realizar y en concreto elrecomendado，年．．）la just折CaCidndesuposibleqplicacibrLlapl儲）araCi6npanαel mismo，en que COnSistenlasiltCOmOdidades qlLe Puede prOducir，SuS pOSibles riesgos lわs cuales　（ZCq）tO e堆）舵Samentd仁．／’． El error de hecho p露r SuPOSici6n de pruebas，en COnSeCuenCia，eSinexistente，POrqueSienalgtlnyerrodela misma estirpe seincurrid，habria que buscarlo en eSe documento，PerO COmO na．da sobre el particular se CueStiona，eStO Slgni宜ca que esa conclusi6n probatoria， Slgue amParada porla presuncidn delegalidad y aくまerto， Su範ciente，POr Si，Para Segulr SOSteniendo en elpuntola decisi6n．Contodo，desdelaperspectivadelaterglVerSaCi6n delaprueba，laぬItanoseestructuraria，PueSCOmOlopone de presentela transcrlPClOn，lo relacionado c。n el COnSentimientoinfbrmadoespecineofLleCumPlido． 8．3．2．El error de hecho tampoco se observa enla respuestaalapregunta siete delinterrogatorio，POrque en lugarde conftsarelmedicoJuanJoseUribePardoqueno Obtuvo el consentimientoinfbrmado especiHco，anrmalo COntrario，enCumtOdicequeexplic6los“仁．）procedimientos OCOnductasαSegu711COnliesgosycoT†Plicacionesyquela tinicα∴qpOrtunidad que elld tenia pam el aliuio de su er昨rmedad erala colesisでecfomia y despues de darlas e准）licacioneSUerbales，SeCOnSlgnaenlahistbricaclim：calas partes一旬ndamentalesdedichaeJplicacibn仁・r・ 46 Radicacidn：05001－31－03－012－2006－00234－01 Si bien ahi mismo admite como verdad que， relacionado con el consentimientoinfbrmado，nO hay documentos distintos al calincado como generico，la COnfesi6n estarialigada a otro hecho，eStO eS，ala inexistencia de otras pruebas para demostrar el COnSentimientoinfbrmado especinco，y nO que eSte nO Se hubiere dado．Ahora，Silapruebadelhecho elTribunalla encontrd en otro documento，Se entiende que tuvo por desvirtuadaesaconfesidn，aSiseade maneraimplicita，en CuyOCaSOelproblemanoseriadelcontenidointrinsecodel interrogatorio，Sinodelencadenmientoprobatorio，reSPeCtO delocualenelcargoseguardaabsolutosilencio． 8．4．Entodocaso，dado que setratadeunacuestidn degrado，determinarsienelasuntosometidoalaCorte，la PaCienterecibi6enfbrmaaut6nomaelniveldeinfbmaci6n adecuada para someterse a unaintervenci6n sanitaria， Obliga alinterprete‘a ponderar en cada caso ciertas Variables o elementos，amPliamente desarrollados enla JurlSPrudenciaconstitucionalI7： 8．4．1．EI caracter mまs o menos invasivo del tratamient0．La cirugla de extracci6n porlaparoscopla implicaungradodeinvasi6nminima，ellohacequesetrate de una tecnica comtinmente aceptada porla comunidad medicapararealizarlaextraccidndelavesiculabiliar・ 8・4・2・Elgrado de aceptaci6n u homologacidn clinica deltratamiento o su caracter experimental．La cirugia de 17CorteConstitucional，Ibid． 47 Radicacidn：05001－31－03－012－2006－00234－01 extracci6n dela vesicula biliar porlaparoscopla O COlecistectomia es considerada uno de los avances qulrurglCOSmまsimportantes delostLltimostiempos，raZdn POrla cual es ampliamente aceptada porla comunidad medico cientihca． Adicionalmente，debe considerarse para el caso COnCretO，el galeno demandado es un profesional COnnOtado，que Cuenta COn la capacidad tecnica yla COmPetenCiaparadiagnosticarypracticarelprocedimiento qulrurglCO delaparoscopla．Esa situaci6n era de pleno COnOCimiento dela sehora Luz Helena Fernまndez Corea， todavez que fue elgastroenter6logo，doctor Felipe Frmco Baena，dequlenreCibiatratamientomedicodesdehaciados ahos，elprlmerOendiagnosticarladiscinesiabiliaryqulen le suglrlO que ParaSuPerarlos sintomas de dichaaR：CCi6n era necesariala extracci6n dela vesicula，a traVeS dela tecnicadelaparoscopla；raZ6nporlacual，le recomend6y remiti6al consultorio del doctorJuanJose Uribe Pardo， especialista reconocido enla comunidad medica enla Pra．Ctica de este procedimiento qulrurglCO；einclusive，lo llam6　telefbnicamente para・COnSegulr una atenCidn maS inmediata（FIs．2y3，C－1）． 8．4．3．Laurgenciadeltratamiento．De acuerdo alos datos que reposan enla historia clinica，nO hubolugar a demora enla realizaci6n delprocedimiento，POr CuantOla Cirugla Sellev6a cabo e115de abril de2004，un dia despues dela consulta（14de abrilde2004）con el Dr・ 48 Radicaci6n：05001－31－03－012－2006－00234－01 Uribe Pardo，una VeZ COn五rmado el diagndstico de discinesiabiliar（FIs．159y160，C－1）・ 8．4．4．Elgrado de afectaci6n de derechos eintereses PerSOnalesdels可etoaleftctuarseeltratamiento．Previoa la pra．ctica dela cirugla el medico cir哩mOinfbrm6ala PaCiente que adema．s delos riesgosinherentes al PrOCedimiento，POr Virtud delos antecedentes registrados en su historia clinica，la pfactica delaintervenci6n qulrurglCaPOdriaconllevarun grado de afectaci6nmucho mayorensusalud． 8．4．5．La afectacidn de derechos de terceros de no realizarse la intervenci6n medica．De acuerdo a los antecedenteslacirugla Seimponiacomo medio curativo o Paliativo． 8．4．6．La existencia de otros tratamientos que PrOduzcan resultadoslguales o comparables）ylas caracteristicas de estos．El medico ciruJanO PuSO en COnOCimientodelapacientequeadema，Sdelprocedimiento delaparoscopla，eXistiala opclOn teraPeutica dela colecistectomia tradicional，la cual traducia resultados similares o comparables alinicialmente referido，SOlo que este caso serealizaatraves deincisi6n，raZ6nporlacual， una vez conocidoslos antecedentes clinicos，Se Sugiri61a practica del prlmerO・Estainfbrmaci6n ya era de conocimiento dela sehora Luz Helena Fernえndez Correa， PueSCOmOSemOt6anteriormente，fuesugastroenter6logo tratante，doctor Felipe Frmco Baena，el prlmerO en 49 Radicaci6n：05001－31－03－012－2006－00234－01 diagnosticarla discinesia biliar，y quienle aconsQj6la extracci6n delavesicula a traves delaparoscopla，Paralo cualle recomend6　acudir al consultorio del doctor Juan Jose Uribe Pard0． 8．4．7．Lacapacidad de comprensi6n delsIHeto eLCerCa delosefectosdirectosycolateralesdeltratamientosobresu PerSOna．La paciente es una persona adulta con plenas facultades mentales，Sunciente autodeterminacidn y nivel SOCio－Culturalnecesariopara comprender，COmOPOlicitada， enfbrmaaut6nomalasimplicacionesdirectasycolaterales queconllevabaelprocedimientoqulrurglCOenSuPerSOna． 8．4．8．Lad縦cultad enlarealizaci6ndeltratamientoy las probabilidades de exito．En el caso en cuesti（血，el medico tratante puso en conocimiento delapaciente que SuS anteCedentes medicos（obesidad y lapara．tomia in血aumbilical）constituian condicionantes que dincultaban la realizaci6n delprocedimiento，y que POdriim disminuir lasprobabilidadesdeexitodelaintervenci6n（Fl．160，C－1）． En el punto，reSulta cuestionable que hayalugar a responsabilidad civil derivada del acto medico，Cuando se materializaunriesgo que esproplO，naturaloinherente al PrOCedimientoo血ecido．Enestoscasos，eldahocausa－dono tiene elcara－Cter deindemnizable，alno estarprecedido de uncomportamientoculposo． Frecuentementeelmedicoseencuentraconlosriesgos inherentes al acto medico，Sea de qecuci6n o de 50 Radi（：aCi6n：05001－31－03－012－2006－00234－01 Planeamiento，los cuales soninseparables dela actividad medica，POr CuantO nO Puede predicarse quela medicina Sea una Ciencia exacta y acabada，Sino en constante dinamica y evoluci6n．Al respecto，laliteratura sobre responsabilidad medica，COmOla reiteradaJurlSPrudencia de esta Sala，eS PaCiHca en sostener y reconoce quela Medicina es una ciencia en construccidn，y POr tantO， aparqala existencia de ciertos riesgosinherentes ala realizaci6n de ciertos procedimientos medicos，los cuales hacen que eldaho derivado delacto medico no conngure ningunamodalidaddeculpa・ La expresi6n riesgoinherente，Se COmPOne de dos terminos：deriesgo，elcual，SegdnlaRAE，eS“bonでingenCia Op7℃Ximidaddeunda充0年．）．Cadalmadelascontingencias quepuedensero的to deun contrtzto de segzT10仁・）・Estar e姫拙eStO a perderse o a no uer昨Ca7℃e”18；einherente entendidocomoaquello：“Queporsu∴naturlαlezaestddetal Tnaneraultidoaa的0，quenOSepuedesepaJlardeello”19・Por lo tanto，debeJuZgarSe dentro del marco de la responsabilidad medica que riesgosinherentes sonlas complicaciones，COntingencias o peligros que se pueden PreSentarenlaqecuci6nde unactomedicoeintimmente ligados con este，Sea POr CauSa delas condiciones especialesdelpaciente，delatIaturalezadelprocedimiento， latecnicas oinstrumentosutilizados en surealizaci6n，del medioodelascircunstanciasexternas，queeVentualmente 18RAE．Diccionario esencialdelalengua espahola．22edici6n，Madrid：Espasa， 2006，p．1304 19　RAE．Diccionario esencialdelalengua espahola．22edici6n，Madrid：Espasa， 2006，p．824． 31 Radicaci6n：05001－31－03－012－2006－00234－01 Pueden generar dahos somaticos o ala persona，nO PrOVenientes proplamente delaineptitud，negligencia， descuido o dela violaci6n delos debereslegales o reglamentariostocantesconlalexa71is・ De tal manera，PrOba．ble es，que el medico enla qecucidn de sulaborlesione o afecte al paciente；nO Obstmte，nO Puede creerse que aldesarrollar su act証idad Curativayal acaecermenoscaboslesivos，Pretendaq，Cutar un daho al enfermo o，incursione por eJemPlo，enlas lesiones personales altener quelacerar，alterar，mOd縦car los t句idos，la composicidn01as estructuras del cuerpo hummo．De nlngun mOdo，el delito o el daho ala humanidad del doliente esla excepc10n；nO eS regla general，POr CuantOla profesi6n galenica por esencia，eS unaactividadligadaconelpnncIPiodebenehcencia，Segun el cual，eS deber del medico，COntribuir al bienestar y mqoriadesupaciente．Almismotiempolaprofesi6nseliga PrOfundamente con una obligaci6n etica yJuridica de abstenersedecausarledaho，COmOdesarr0110deljuramento hipocra＿tico，fundamentodelalexartis，queimponeactuar COnla diligencia debida paraluchar por el bienestar del PaCiente y dela humanidad，eVitando el dolor y el su血imiento． EllonoslgniHcasoslayarloserrores．Estospuedenser excusables einexcusables．En elambito de estos dItimos， Sehallanlosgroseros，losculposos，losぬltosdediligenciay Cuidado，y POr tantOl叫uStincados，mOtivo por eIL cual resultan abiertamenteinexcusables y consecuencialmente， 52 Radicaci6n：05001－31－03－012－2006－00234－01 reparables　写れ∴natura’’o por‘‘equiualente’’，　PerO integralmente．Todoslosotrosresultanexcusables． En estas lides，Cuando ha existido lesi6n，y Simultaneamentesedemuestranegligenciaenelficultativo， debe hallarse un baremo olimite，el cual se halla enla nomalidad que demandala LexArtis，a hn de disponer Cumdomeredelcasoloconsecuenteconelextremopasivo， y determinar el momento en que se incursiona de宜nitivamenteeneldahoant軋Iridico． EIcriteriodenomalidad estまinsitoenlalexartis，y Permiteinferirese carまcteran句uridico cumdo superaese Criterio，Cuando lalesidn excede el parまmetro de normalidad，en CumtO en tOdo momento el medico debe actuarconladiligenciadebida．Enconsecuencia，Se eXlge POr Parte del demmdante o del paciente afectado que demuestre en de範nitiva，tant01alesi6n，COmO la imprudencia del facultativo enla pericia，en tantO constituyein血acci6ndelaidoneidadordinariaodelcriterio delanormalidadprevistoenlaLexArtis，1aspautas dela Ciencia，delaleyodelreglamentomedico・ Aqui nos adentramos en el campo del criterio del riesgo generaldelavidao delriesgo permitido・No deben serimputados al demandad。aquellos dahos que sean materializaci6n delos riesgos nomales o pemitidos enla vida en sociedad．Asi por qIemPlo，el dlngreSO de una PerSOna en elhospitalpara curarse de una agresi6n，Sin embargo，Cumdosalelecaeunat句a，lmPlicaunarelaci6n 53 Radicaci6n：05001－31－03－012－2006－00234－01 CauSal entrela agresidn yla teja？dSi no hubiera．sido agredido，lat匂anolehubieracaido？dEnesteevento，eXiste unamaterializaci6ndelriesgonormalogeneral？ Enconsecuencia，loserrorescobijadosporelmarcode excusabilidad，SerelacionanconlosqueocumenaPeSarde laidoneidadydelaexperienciamedica，PuntOenelcual，eS bueno sehalar quelosmedieos，eStan guiados，engeneral， POr un regimen de obligaciones de medios（Salvo algunas excepciones），nO SOninfalibleS，POrquemuyaPeSarSuyOy delcuidado，eSPrObable，elpacienteresultelesionado． 8．5．EI cargo tercero，POrlo tanto，tambien resulta infundad0． 9．DECISION En merito delo expueStO，la Corte Suprema de Justicia，Salade Casacidn Civil，administrandojus血まaen nombre delaRepdblicade Colombiayporautoridaddela Ley，NOCASAlasentenciade9dejuliode2013，PrO鳥rida POr elTribunalSuperior delDistritoJudicialde Medellin， SalaCivil，enelprocesoordinarioincoadoporelrecurrente， Alberto Velasquez Martinez，y Luz Helena Fernandez Correa，Serg10，Alejandro，Felipe，Santiago y Mauricio Vela．squez Fernまndez，Andres y Santiago Velまsquez MontoyacontraJuanJose Uribe Pardoylacitaci6n de La Equidad Seguros Generales Organismo Cooperativo）la Aseguradora Solidaria de Colombia Limitada Entidad CooperativayLibertySegurosS・A・，llamadasengarantia・ 54 Radicacidn：05001－31－03－012－2006－00234－01 Lascostasencasaci6ncorrenacargodeldemandante recurrente．Enlaliquidaci6n respectivaincldyasela suma de seis millones de pesos（＄6，000．000），POr COnCePtO de agencias en derecho，teniendo en cuenta quela demanda fuereplicadaporlademandadaopositora． C6piese，noti鯖quese y cumplido lo anterior， ENCOMiSiONDESERVlc10S MARGARITACABELLOBLAN　O ／ LISALNSOOPUERTA ／∠ AROLDOWILSOUIROZMOSALVO 1－ AELS　Z ＼　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　、 諸堵－“地史 LUI　A“MANDOTO　　SAVILLABONA