lie前出CこIde（㍉lonlhiu CoheSIJIIremadeJuSticia §aianecaSacl如cMl ARIEL SALAzARRAMIREz MagistradoPonente SC5474－2017 Radicaci6n ne05001－31－03－001－2009－00128－01 （Aprobadaensesidndequincedefebrerodedosmildiecisiete） Bogota．D．C．，Veintiuno（21）de abril de dos mil diecisiete（2017） DecidelaCorteelrecurso de casacidninterpuestopor la demandante contrala sentencia de segundainstancia proferida elocho de mayo de dos milcatorce porla Sala CivildelTribunalSuperiordelDistritoJudicialdeMedellin dentro delproceso ordinario radicado conelntimero dela referencia． I．ANTECEDENTES A．Lapretensi6n Maria Elvia Vargas Jimenez pidid que como COnSeCuenCiadelainvasidnconescombrosymateriales，la COnStruCCidndeunaviayelH．accionamientodeunterreno RadicacidnnOO5001－31－03－001－2009－00128－01． de su propiedadidentiHcado con el fblio de matri。ula inmobiliariaOO1－0354024，Se COndene aObraNegraS・A・， Penca S・A・En Liquidacidn y Urbanizacidn uLa Palmera” P・H・aindemnizarlelos perJuicios materiales tasados en ＄1・500’000・000　0　enla cantidad que se determinara Pericialmente． B．Los hechos l．Es dueha de unlote en elBarrio EIPoblado dく≡la CiudaddeMedellin，elcualfueocupadoen2004deめrma Clmdestina y sin su consentimiento，《alparecer coれIa aquiesceltCiadelMILmC呼）10》，COnlaconstruccidndelavia2 SurquedaaccesoalaUrbanizacidnLaPalmeraPH，enun まreaaproximadade389，78m2． 2．A causa delo anterior，el area dellote de su PrOPiedadseredujoa1610，22m2，Cabidamuyinfbriorala exigida en el Plan de Ordenamiento Territorial para el levantamientodeediHcaciones〈2000m2）． 3．Busc61a restituci6n dela zona afectada ola reparacidnecondmicaenvariosintentosdeconciliacidn。On lasdemandadasqueresultaronfallidos． 4・Ellucrocesanteestimadoesde＄700，000．000yel dahoemergenteasciendea＄800，000．000． 5・Tambien fueron arrqjados en su propiedadlos escombros delas construcciones que confbrmanla 2 Radicacidnno O5001－31－03－001－2009－00128－01 6．Elavaluocatastraldelpredioes＄380，000．000yel COmerCial＄1．500，000．000，PerO nO hapodidovenderlopor esos acontecimientos． C．Eltramitedelaprlmerainstancia ● 1．La demanda se admitid e114de mayo de2009en auto que ordendla notiHcaci6n dela contraparte y el trasladodellibelo（H．47C．1）． 2．Urbanizacidn La Palmera P．H．se opuso alas PretenSiones fbrmuladas porla demandante；SOlo acept6 ParCialmente algunos delos hechos aducidos por ella y fbrmu16las excepc10neS de merito de　くくauSenCia de rleSpOnSabilidad〃frentea〝lospeyuiciosalegados〉）；《《auSenCia de daれOS y peyuicios》；くくmala jを∴dela demαndanteり 〟COIγPenSaCi6n”y PrleSCrPClOn eXtintiua del derecho dela demandante〃（H．65，C．1）． Obra Negra S．A．manifest6su oposicidn alpetitum； Seha16　que no tuvo relaci6n alguna conlos hechos aducidos，PueS unicamente《Selimitd a hacereldiseれO de lascasasdelaURBANZZACIONLAPALMERAP．Hysusuias intemaS〃（H．70，C，1）・ Penca S．A．En Liquidacidn se opuso alo pretendido・ Neg6　haberinvadido parte dellote de propiedad dela demandante conlaviade acceso alaUrbanizacidnPalmera P．H．，la cual－indic6－　fue construida en terrenos delos Sehores Victoria y Fernando Piedrahita．Tampoco arrq10 3 RadicacidnnoO5001－31－03－001－2009－00128－01 escombros sobre dicho predio，y aCOrde conlas normas urbanisticas，en el mismo no podia adelantarsela COnStruCCidn de un edincio comolo plante6la demanda． Plantedlaexcepci6ndemeritode“preSCrPClOneXtilttitiuadel euentualderechoqletuUieralademandante”（H．88，C，1）． 3．EI Juzgado Tercero Civil del Circuito de Descongestidn de Medellin desestimdlas pretensiones con fundamento en que el derecho de dominio de la demandante no fue afectado enla medida en que no se SegregOningunaporcidndellote，nieraposibleconstruiro urbanizar alli debido alas previsiones delas normas urbanisticas．AdemまS，nO Se demostrd quelas obras realizadas、enlavia de acceso ala Urbanizacibn PalrrLera P．H．hayan causadolainestabilidad delterreno objeto del litigio（H．186，C．1）． 4．Inconfbrme conlo resuelto，Maria Elvia Var・gaS interpusoelrecursodeapelaci6n（H．188，C．1）． D．Laprovidenciaimpugnada Mediante fallo de　8　de mayo de　2014，el Tribunal Superior delDistritoJudicialde Medellin connrme en su integridadladecisidndeprlmerainstancia． En sustento de su determinacidn，Sehald que no fueron demostradoslos peIJuicios reclamados enla demanda． 4 Radicaci6nno O5001－31－03－001－2009－00128－01 Lo anterior porque el fLlndamento dela pretensidn indemnizatoria delucro cesantelo constituia el supuesto deteriorocausadoalprediodepropiedaddelademandante COn el vertimiento de escombros provenientes dela urbanizaci6n demandada ylainvasi6n de una血arua de terreno conlarealizaci6ndelaviadeingreso aaquella，lo CualleimpididconstruirunediHcio，Siendoesteelprop6sito Paraelcualadquiridellote． No obstante，　y COn PreSCindencia de las manifestaciones hechas porla sehora Elvia Vargas al absolver elinterrogatorio que sele fbrmu16，enlas cuales 《desdice del qflrmado proyecto de construccidn de un ed昨Cio》，lo cierto es que　－SOStuVO el ad quem－　nO Se demostr6elalegadolucrocesante，tOdavezquedeacuerdo COn el Plan de Ordenamiento Territorial，un terrenO de 2．000m2Como el dela demandante no era apto parala mencionadaobra． De otra parte，nO eSla sustentacidn del recurso de alzada　－agreg0－1a oportunidad para modincar el fundamentodelpetitumdelademanda，aduciendosequela SOla reducci6n del area de su prediole ocasionaba PeIJuicios，y Seriaincongruente el fallo si accediera alo Pretendido sobre talbase queno coincidiaconlaexpuesta alincoarlaacci6n． 5 Radicaci6nno O5001－31－03－001－2009－00128－01 En cuanto alpago delimpuesto predialque se pidi6 indemnizarcomodahoemergente，dadoquecorrespondea unacargalegaldetodopropietariodebienraizynoauna erogacidncon《mOtiuodelalegadohechoda充OSO〉），CareCede laconnotaci6nnecesariaparaserobjetodereconocimiento． II．LADEMANDADECASACION Lademandantefbrmulddoscargosporlaviaindir（℃ta COmOCOnSeCuenCiadeerroresdehechoenlainterpreta（壷n delademandayenlavaloracidndealgunaspruebas． La Sala procedera∴al estudio conJuntO delas acusaciones porqueintegrまndolas confbrman una censura COmPleta contrala sentenciaimpugnada，dado quelos CueStionamientosplanteadosenellassoncomplementarねS． PRIMERCARGO Acus61a violaci6n delos articulos1613，1614，1616 delCddigo Civilporindebida aplicacidn，y2341a2344y 2355　dela misma compilacidn normativa por falta de aplicacidn，quebranto que tuvolugar，Segtlnelcensor，POr haber dもado de aplicarlos preceptosl87，194，196，202， 213，233，244，248　a　251y　307　del Cbdigo de Procedimiento Civil． La transgresi6n　－SOStuVO－　OCurri6　Por apreciar indebidamente ellibelo con el que seinici6lalitis；，la COnfesidndelademandante；laescrituraNo．75720tOrg阜da e Radicaci6nno O5001－31－03－001－2009－00128－01 indebidamente ellibelo con el que seinici6lalitis；la confesidndelademandante；laescrituraN0．75720tOrgada e118de diciembre de1996antelaNotariaDoce delCirculo de Medellin y elくくPlan de Ordenamiento Tbrrito7イal”，y POr Preterirlavaloraci6ndelosplanosdelareaoriginaldellote y dela frarua ocupada porla construcci6n dela via desarrolladaparalaurbanizaci6n；elinめrme delingeniero NormanSantander；elcertiHcadodetradici6nylibertaddel Predio afectado；eldocumento de cobro deimpuesto sobre el mismo donde Hgura un avaldo de　＄350’169・000；el documento de17de diciembre de2008；laconfesidn dela sociedadObraNegraS・A・COntenidaenlacontestaci6ndela demanda；elinfbrme dela Curaduria No・l de Medellin sobrelaposibilidaddeconstruirviviendasunifamiliares；el levantamiento topografico；las declaraciones de Ana Lucia ArangoJaramillo，JohnJairo Orrego Valenciay Fernando PiedrahitaVelez；loqueconceptuaronDiegoCameloyElias Duque Restrepo；lainspecci6njudicialpracticadasobre el くくSeCtOrdelacalle17concalle2Su7、〉ylaexperticiarealizada porelperitoquesedesign6enesadiligencia・ Los yerros cometidos　－agregO el casacionista－ condujeron al sentenciador a no dar por demostrado， estまndolo，que： 1．Las demandadas Obra Negra S．a．y Penca S・A・ depositaronescombrosenellote，loscualesproveniandela construcci6ndelaUrbanizaci6nLaPalmera； 2．Ellucro cesante porlainvasi6n que realizaronlas demandadasparaconstruirlacalle2a《《Ser印匂aeneldrea 7 Radicaci6nno O5001－31－03－001－2009－00128－01 quesetom6colttaljln》ylasolareduccidndearealegerLerd unperIuicio． 3．EIpago delimpuesto sin gozar de todo ellote es constitutivode《unlucrocesante》． Delo mterior concluyd quelos petJuicios se encontrabanplenamente demostrados；emPerO，elTribunal apesar de reconocerque elterreno fue objeto deinvas壷n enunaparte，nOenCOntrdprobado《《elda允00CaSionadopor la conStruCCibn dela calle　2　sur en elinmueble〉），n・i el lanzamiento de escombros，lo que fue obieto dela apelacidn，y eladqueTn“alhaberreali21ado una ualora《訪れ delapTueba sIPeがhJay dqiarde qpreciarlapTueba a71でeS reseねadacoI萌rTnbladecisidnabsoluto7ね町1 Conlos medios de convicci6n sehalados se establecid quelarecurrente t旬edeSplazadanosolamentedelgocede 389．78ms2．，SinO qte adelnaSle diuidie elterreno y nolo dddqptoparalaconstmCCibndeunplandeuiuiendasAQ（Sic）， COnlo que se〝CulTPlieconeldeberprobatolionOSOlam（mte dedemostrareldaねOCauSado，elneXOdecasualidadconel accionαr delas demaれdadas de qprouecharseilicitaTnente dellote de miTnanda庇e，Sino tambieれdeTnOStrd elualo7・de lospeyuicios生3 Se acreditd con elinfbrme dela Curaduria No．l de Medellin la idoneidad del terreno identincado con la lFolio29，C．5． 2Ibidem． 3Folio30，C．5． 8 Radicacidnno O5001－31－03－001－2009－00128－01 matricula N0．00－0354054　くくpara licenciar uiuiendas unt畑miliaresconultadensidadmdximade60iuiendasypor estarencima del．850mt2》；delas declaraciones rendidas POrlostestigosmencionadosseextraequeelareainicialdel Predio erade2000m2yquelavialo atravesd aftctまndolo ensugeometria，yeldictamenpericialreportdque“aplleCio delaね02011，los390．20TntS，que OCllpala urbani2aCibnIa Palmera del terrenO de prqpiedαd∴delα　demandante asciendenalasumade＄407260．000．00〉）．4 SEGUNDO cARGo Denuncidla violaci6n delas normasinvocadas en el Prlmer ataque COmO COnSeCuenCiade haberseincurrido en yerrosfacticosalapreciareldictamenpericial，dadoqueel JueZCOlegiadodesatendidelavaltLOParaelaho2011queen dichapruebaseaslgndalaporci6ndelloteocupadaporlas demandadas，aSPeCtO que－indic6－era《traSCendente enla determinaCidn de la ualoracii壷，∴de los pe叩icios〉）， inobservando quela experticia esta respaldada conlas restantes probanzas，eSPeCialmente conlas declaraciones delos testigos Ana Lucia ArangoJaramillo，JohnJairo OrregoValencia，DiegoCameloyEliasDuqueRestrepo・ CONSIDERACIoNES 1．Loscuestionamientoscontenidosenlasacusaciones COrUuntadas se re鯖eren ala afectacidn patrimonial 4Folio31，C．5． 9 Radicaci6nno O5001－31－03－001－2009－00128－01 PreSuntamente Su血idaporlademandante que elTribunal noencontrddemostrada． La prlmera discordancia del casacionista conlas COnSideraciones deljuzgadorradicaenlafbrmacomo〔治te interpretdla delimitaci6n dellitigio en el escrito de demanda，lo que daria paso alas demまs objeciones dela impugnante． Aefectosdedilucidarlocorrespondiente，Valedesta．car queenlasentenciaimpugnadaseconslgndloslgulente： En el eueれtO que Qf諺cela jt）liatura，muy Clara esla demanda al sehalar coTnO jimdamento dela pretensidn indemni2atOria∴delucrO CeSaれte，el s堆）ueStO deteriorO CauSadoalprediodelaaccionantepOreluertiTnientoallide escoTnbros proz）ellientes de la coTtStmCCi6n∴de la Urbanizaci6nLaPalTnera，SumadoαlacircunstanCiadeque al constmirla z）ta de acceso ala misma，Seinuadie una jhTyaquehacepartededicho．旬ndo（uerhechos2㌢3㌦70y 90F25a27g32a33delC．ppal．），Io qαeimpit稚くiIa conS軍畑cctbn dcαn ed押○毎月nParαeIc魅αIb ho融α adqulrldo（resaltalaCorte）．5 A ese punto se circunscribidla actividad probat。ria Para aCreditarla existencia y valor dellucro cesante yla Valoraci6n delos medios de conviccidn porlaJueZ a quO， Circunstancias en presencia delas cuales el Tribunal COnSiderd que antelo diまfano delas expresiones dela 5Folio62，C．4． 10 Radicaci6nnoO5001－31－03－001－2009－00128－01 demandante，nOPOdiaentendersemodiHcadalabasedesus PretenSiones conla sustentaci6n que hizo delrecurso de apelacidn〝ale椎ブTleSarquelasolalleducci6ndeldreadesu predio genera un pe7Juicioりy nO habiendo sido aquel el fundamento expuesto en la demanda・《《incongruente COTtft）rmealaprec宇ptiuadelarticulo305delC・deP・C・SeTla lasentenCiaquesobretalbaseaccediesealpreteTtdidolucro CeSante卑6 Enfatiz6en que de acuerdo conlas restricciones del PlandeOrdenamientoTerritorial，enellotenoeraposiblela construccidn de un《《ed昨Cio”en el a血02004，COnlo cual quedabasinsustentolaindemnizaci6nsolicitadaatitulode lucro cesante，yenCuantO alda丘O emergente porelpago delimpuestopredialdellote de terreno，tamPOCOPrOCedia lareparaci6nportratarse de unaobligacidninmanente al derecho de dominioyno derivadadelos hechos aducidos COmOgeneradoresdelpresuntoda五〇・ 2・TalplanteamientonodiHeredeloquemanifest6en fbrmaexpresalasehoraMariaElviaVargasJimenezdesde uncomienzo，yenloquefueinsistentecuandoselepidid aclaracidnsobreelobjetodeldebate・ Fue asi como enla narraci6ninicial adujo que “lduando elinmueble tenia sl（6rea cofTPleta，eS decililos 2000　metros cuadrados de que hablala escritura era pe昨CtamentelegalyadecuadoparawrtαconStmcCiGnde 6F01io62reverso，C4， 11 Radicacidnno O5001－31－03－001－2009－00128－01 αn ed明cjo q地e∴era eI垂れ　pαrα　cI cαaIib∴れ調，biα α勾uiridomlPoderdante）〉7，ahadiendoqueconlaviaque loinvadid ylos escombros arrqjados se devalud　くくen tal jbma que hapriuadoαSuprQpietaria de unlucro cesante qproximadodesetecientosmmonesdepesosML．〉）．8 Ya en relacidn con el daho emergente，Sin discriminarlo，eXPreSd quelo estimaba en　《《OChocienlos Tn紹onesdepesosoloquesepruebeenelpwcesopol．m〔妃io de peritos〉），POr CuantO《nO Obstantelos demandados en jbrmaarbitrariayclandestinaseqpodeTlα710ndeloquelWles perteneCe，ha z）enidopagaltdo elimpuestopredialsobre－Su inmUeble》．9 3．Al no encontrar suhcientemente demarcado el COntOmO dellitigio，en Su Prlmer PrOnunCiamiento eljuez COgnOSCenteurglOeSPeCihcar，entreOtrOSPuntOS： Lo que se pretende en tomo alpago de pe71uicios c。mO COTtdenaqleSedebaiimpartiralasdeTnandadasajduorde ladeTnandante，Serae椎TleSadocoれp7eCisi6ny claridad；y Sedeterminardllloshechosqueeneseaspectodebens〔rUir de fmdamento a esas p7℃teれSiones（…）Esta exigencia aludeconcretamentea10reClaTnadocomopagodepeTjuicios por conCeptO de LUCRO CESANTE y DANo EMERGEN姐 para queindique en que consistieroれlos mismos o cudles han Sidolas bases o cudles deben serparαdetem訪肥rel montOdeellosen，ualorde UNMtLOUm〃ENTOSMHLOJVES 7Hechotercerodellibelo，n．25，C．1． 8Id． gHechosexto，nS．26y27，C．1． 12 Radicacidnno O5001－31－03－001－2009－00128－01 DEPBSOSML．＄1．500．000．000．10 Para dar cumplimiento a esa exlgenCia，enla subsanacidnlademandanteindicd： （…）elLUCRO CESANTE que se．何れdαmenta en el hecho tercerodeladeTnandaycorreSpOndientealdineroqueddd de mgreSar alpatrimonio delapeTjudicada．Elinnueble tenia unidrea de2000metros cILadrados，pe昨Ctamente αdecuado pαrα　Zevaれtαr tLn edtficic一　くね∴VαrtoS qpα競amentOS，めcαIes，cαα競OS読！Iesgpa噌地cαderos 佃りe枕UO eSte qαe tenねen mentc mipodcrdαれ軍功Io quenoSePudoreα龍zαT，pOrhabersidojraccionadocoれIa UiaquesinelconSentimientodeTniTnandantereαltzaronlos demandados y aunado alo anteriorla constγuCCiGn dela URBANZZACION’LA PALMERA’′P．Hlos escombrOS qlele quedarondedichasconstmccioneS＿旬eronarT匂adosαllote de mi Tnandante conuirtiendo estelote en un botaderOi de basuras．Eldrea delos2000Tnet7℃Siniciales conlos que COnでabamipoderdαnteparalaconstmcci6れdeled折Cioque tenta en∴mente quedd reducida en　1600　metrOS qproxiTnadamente．DdO Claro de esta manera como es que mipoCねrdantese haperiudicadoconunlucrqCeSanteque estimoensetecientosmillonesdepesosoloqueselleguea PrObar por medio de un perito・tOda uez qle・los demandadosp7んaron a mimandantedela＿勧alidadpara locualhabiaadquilidoella，dichopTledio，dedosTnilmetros Cuadrados主IeXaCtalnentedelhechodeconstruiruned昨cio qpto　＿para qpartaTnentOS，locales，CuartOS t2tiles　ェI Daraueaderos．aue Tni mandante DenSaba arlでndar u de 10F01i031，C．1． 13 Radicaci6nno O5001－31－03－001－2009－00128－01 esta Tnanera，TleCibir una rentalneれSual，almismo tie哩 queualori2；arTndssupropiedad．11（resaltalaCorte）． Yenrelacienconlaotrapartida，manifestd： En，CuaれtOalDANOEMERGENTEe cualjLmdamentoenel hechoseptimoyoctauoporcuanto mimandante ha uenido pagando elpredialdelcitadoinmueble，Suma que nO eSta demdslleCOrdarqueesbastantealtayquehapagadosin just折CaCidnalgunapOrloyadicho（…）Portodosycadauno delos hechosdelademandaenr窮TlenCia，mipoderdante hatenidoquerecurrirainstanciasjudicialesparareαPerar lo quepor derech，OlepeIわれeCe，Cir（北nStanCia esta quela Oblig6a ella a contratarlos seruicios de unprQfesioれaide derecho y eれCOれSeCuenCia desemboIsar de supatrimoれio tlnaCOnSiderablesuTnaparaelpagodesushonorarios仁．） AdeTnaS，hatenidoquepagarsuTnaSdedineroparaobtener el k？Uantamiento planiTnetrico parala deterTninactbn∴de dreas窮ctadas．AmendetelterqueCOntratarlosser拐cios deuigilanciaduranteCincoa舟OSqP7℃XimadaTnenteparaque SuinmueblenosigasiendoperturbadoporlosiTumSOS（…） Esdeanotarquelaubicaci6ndelinmueblequeestdenun SeCtOrde estrato seis comolo es elbaγTio elpoblado dela Ciudad de Medellih，e「metrO Cuadrado eれ（icho sector es bastaltte alto coTnOlo determinara el perito en su qportunidad，metrOCOnStruidoymetrosinconstTuiretc．12 Incluso enlos alegatos de conclusi6n de prlmera instancia，Se reiterdlaposici6n de que“cuando elinmueble tenia su drea co7TPleta，eStO esJos2000metros cuadrados de que hablala escritura de compraque erape確ctamentelegaly llFolio32，C．1． 12Id． 14 RadicacidnnO O5001－31－03－001－2009－00128－01 adecuadaparaunαconStruccidndeunedificわqueerαeljin Paγαelcuαlk）hαbiaαdqulrtdomipoderdαnte”13（SereSalta） yagregoqueenvirtuddela《《iTteStabilidaddelterreno，tantOel de miTnandantecoTnOlos adyacentes，COnIabotadaenellosde losescoTnbrOSytierraprOductodelainuasi6ntodoradicadoenel teITenO de mi mandante，Sele nan（Sic）generado un∴daho emergeれteeStimαdos（Sic）en＄800．000．000millonesdepesos））．14 4．Es evidentelacoincidenciaentrelo perseguido por la demandante de acuerdo conlas expresiones que emplearaenlademandayelescritosubsanatorio，yloque fue objeto de estudio por el ad quem enlo que al《lucro CeSante〉〉　Se re鱒ere，ya que Sl，COmO Categ6ricamentelo anrmd Maria Elvira VargasJimenez，adquirid el terreno SObreelquerecaeladisputaconelexclusivo鱒ndelevantar un《《ed昨CioqptoparαqpartamentOS，locales，CuartOStltilesy paTqueaderOS〉），eSe era el supuesto a partir del cual PrOCediala veriHcaci6n del cumplimiento o no dela Obligacidndeindemnizardelasdemandadasporelindicado rubro． MalpuedeaHrmarse，entOnCeS，queSedesvi6elquerer delademandante cuando existe plenacoherenciaentrelo esbozado yla decisidn adversa del sentenciador dela segundainstancia，en Vista de que parala epoca dela intromisidn（2004）noeraposibledesarrollarelpropdsitoa queellasereferia，eSOinclusoconprescindenciadeque〟al absoIuerirLterrOgatOrio de parte desdice del（萌mado proyectodeconStruCCidれdeuned昨Cio生 13Folio167，C．1． 14Id． 15 Radicaci6nnoO5001－31－03－001－2009－00128－01 Nod匂aportantodeserextraho，COmOSereSaltdenel PrOnunCiamiento recurrido，que alsustentar elrecursc－de apelacidnsehayaomitidoeseaspectoparageneralizarque enla sentencia delaJuez a qtLO《《Se eStablece quelas COdemandαdasPenCaS．A．yObraNとgmS．AdesuiaronIauia pnz）adadeaccesoocztpaltdopartedellotedeladeTnandaれte， demostrando el∴da兎o y／o peduicio que es neCeS一αrio TeSarCirlo，eStO eS，COIrPenSar elpelluicio”，Siendo que su reclamonleeSPeCincoenelsentidodequesetruncaronlos Planes orlglnales de construir un edincio para prodlJCir renta，loqueobviamenterequeriaplenademostracidn． Mas novedoso resultaque en curso delacasacidn Se argumentaraque皇位edesplazadanosolaTnelltedelgocede 389．78ms2．，Sinoqueademdslediuidib elterrenoynOlo dei6qpto parala constTuCCi6n de un plan de zJiuiendas》， Cuandoningunareferenciasehizoenellibelode demanda SObre que esafueraunaexpectativa seriaH・uStradaporel PrOCeder delos contradictores y ameritara un examen exhaustivo． 5・Enlo que se respecta al《《daれO eme7gente”menOS Puede hablarse de un extravio deloindicado porla demandante confbrme ala manera como se fbrmularonlos CargOS・ Aunque enla subsanaci6n se especincaron como COnStitutivos delmismo el pago delimpuesto predial；las erogaciones para acudir a diferentes　《くれStanCias judiciales para rectperarlo que por derechole perteneCe”；aSumir　《〈el le Radicacidnn。05001－31－03－001－2009－00128－01 lez）antaTniento planiTnetrico paraila deterTniTtaCi6n de drleaS qfectadas”y　《SerUicios de uigilancia∴d短rante cinco a舟OS qprOXimadamente para que suinmueble no slga Siendo perturbadoporlosint7uSOS”，ladeteminaci6ndelTribunalse limitdalprlmerPuntOParaCOnCluirque“elpagodeli17埠刑eStO predialque ha uenido sl¢・agandola deTnandaltte nO adTnite el Cal梯Catiuo de da充o eTne7gente，pueS nO COrreSpOnde a una erogaci6n que haya realizadola accionaTtte COni mOtiuo del alegadohechodahoso，SinOatmaCa7gaquedebesQpOrtarCOmO pTtPietariadelpredio〉主15 Sin embargo en estaimpugnaci6n extraordinaria ningunaobjecidnhizolaparterecurrentepornotenerseen Cuentalosgastosjudiciales，laelaboracidndeplanosolos desemboIsos para el cuidado del bien，COnlo que se entiende superada cualquierinconfbrmidad sobre el Particular． Es mまS，en elprlmer CargO Seindic6como error de hecho maninesto elde“no darpordeTnOStrado，eStdndolo， quepor elhecho de quela actorαha uenidopagando el impuestopredialdedicholote，Singozarlotodo，hacausado unIucro cesaTt，te）），COntradiciendo sus asplraCiones que Siempreloencasillaroncomoun《dalioeTne7gente”・16 6．Toda vez que desde su genesis，la demandmte precis6que el Hn dellitigio era queleindemniza：ranla imposibilidaddellevaracaboelplandeaprovecharellote 15F01io62reverso，C．4． 16F01io28，C．5． 17 Radicacidnno O5001－31－03－001－2009－00128－01 COn un《《ed咋Cio qpto para qpartamentos，locales，CuartOS Zltiles y palqueaderos”　COmO COnSeCuenCia de la Perturbaci6n de sus colindantes，nO eS de extrahar qule el JuZgador cihera su anaIisis a veriHcarla certeza delas a鱒rmaciones enque se basabatalexlgenCia，Sin excederse deloslimites demarcados porlas pretensiones ylas excepclOneS COn el examen de aspectos no sometidos a SOlucidnyparaevitarunfalloincongruente． Antela claridad delo pretendido porla sehoraMaria Elvia VargasJimenezy su correspondencia con eltrabajo argumentativodelTribunal，quedadesvirtuadalasupuesta equivocacidn del sentenciador alinterpretarla demanda， PueStOqueCOmOtienedicholaSala： La qpleCiacibn errbnea de una deTnanda constituge m。tiuo deteminante dela casacidn de un jall0　prQ虎Tido po，rla Jl元sdicci6n cizJiL habida consideraCi6n que adoleciendo este mtimo de un d窮CtO de ta naa　れαleza，la decisidれadqpねda dirimird elcoIt殖cto con qpoyo en．reglas de deTeCho sustancial quelesoneがra7iasy，pOrCOnSeCuenCia，habrddqiadodeqplicar las que son pertinellteS pal・a∴Iegular10．Pero es en∴Ue7てわd iIγPOrtantenOpe7derdeuistaqlLealtenordeaquelladisposici6n procesaL para que ast sucedanlas cosas y sea uiableila ir所rmacidn porla causa aludida，deben∴rew五7℃e uarias COndicioneS que nO Siempre se dan COnla．佃C抗dad queporlo COlnZlm stpoTtenlos miganteS que al recurso en Tt：faTlenCia acuden，TeSidiendouna de ellas，COmO Se Sabe，enねneces請ria OCurTlenCia de un genuino error de hecho que adeTnds de Tnan咋estoeiItfluyenteenlodispositiuodelo＝reSOhJCibnju親dal por esta uiaimpugnada，ha de consistir enla de的uTnCidn mentaloTnaterialdelescri10dedemaれdapor．佃uadecuidaくわsa 18 Radicacidnne05001－31－03－001－2009－00128－01 Obseruacibn，ClPaZ de producir porlo tanto una∴desuiacien ideoldgica deljuez en relacidn conlos eleTnentOS uamados a ideTu咋carelcontenidomedulardedichoescritoyrespectodelos Cualesese．旬1tCioTta7われOtieneatI詑耽CidnparaSupliralaspanes （‥）EnotraspalabrasyenordenaqueteTtganreleuartciapara losjineSSeねalados，la．佃IeTtCiadejuzgaTnientodelaqueseuiene haciendo Tnerito debe tener ongen en∴un∴yerTV O卒ietiuo que SuTgiendo de uTm∴desfiguracien euidente y por eSO mismo perCePtible de maneraintuitizJa，Uaya COntra tOda razbn en CuantOque，te7gUee Sandoeltextodelademanda’…ねhacedecir わquenOe：XP7℃SaOlecerCeれaSurlealcontenido’（G．J t．CXXXZX， pdg．13qenloqueatαhealacausapl・etendthechaualerporel acto7l elpetitumporeljbrmulado olanaturalezajuridicadela pretenSidn concγeta eTttablada（CSJ SC，19　0ct．1994，Rad． 3972，Citada en CSJ SClO298－2014，5Ago．2014，Rad．2002－ 00010－01）． 7．Aun bajo unainterpretacidn maslaxa del escrito COn el que seincodla acci6n y delas aclaraciones brindadas alsubsanarlas dencienciaspuestas depresente POr eljuez，tamPOCO POdria decirse que fue desatinadala valoracidn probatoria por no reconocerse una partida indemnizatoriaenfavordelaimpugnanteconlosmediosde PruebaquesedicendesHguradosyaquellossupuestamente desatendidos，POrloslgulente： a）．SibienlostestigosAnaLuciaArangoJaramilloy JhonJairoOrregoValenciaserehrieronalaocurrenciade hechos dahosos，que nO PaSarOninadvertidos paralos filladores de instancia，　SuS manifestaciones son insuhcientes para deteminar el perJuicio sufhdo porla imposibilidad de《licenciar uiuiendas uni畑1niliares con tLrZ，a 19 Radicaci6nno O5001－31－03－001－2009－00128号01 densidad mdrima de67）iuiendas y por estar ertcima de 1．850mで2〉）． Es cierto que en comunicacidn enviada porla CuraduriaPrimeradeMedellin，aquellainfbrm6： （…）alprediooをietodelaconsultaalestarporenCimad‘∋la COta de1850　MSNM sele qplicabala norlnatiuiくねd estαblecidaparalas dreasperiurbanaS eStablecida en el Acuerdo38de1990，articu10S202a1204，enla cLalsolo erasusc印tibledelicenCiaruiuiendasu中畑miliares，COnulta deれSidad maxima de　6　uiuieltdas／hectdrea y un area mtnima delote de1500　M”，Siempne y cuando se garantizaralaprestacibn delos seruicios de acueducto y alcaれtarillado．SeaclaraquedichanormatiuaれOpermitt‘ユel licenciaTnieTttO de desarrollos con usos d昨TlenteS，C〔）mO COmerCio g（咋CinasI∴）R）SteTiormente，COnla entrada en Z）lgenCia delosAcuerdos62de1999g23de2000，alos predios que no contabaれCOn∵unplanteaTniento urbanistico general，Sele qplicabanIas norTnaS eStablecidaspara el poligonOSETPAPP－0号，COnuTtadenSidadde O・33zJizJiendas porhectarea，SegunlodeterTninadoporlc上Resoluci6n4・741 de2001，paraelusojbrestalprlDteCtOrprOductor．17 Sin embargo，de allisolo se extrae que parae118de diciembre de1996，Cuando Maria EIvia VargasJimenez COmPrdelloteidentincadoconlamatriculainmobiliariaNo． 001－035402418，la tlnica destinaci6n posible erala de vivienda campestre segunlo reglamentado por elEstatutO 17Folio75，C．1 18Segtlnconstaenescritura7572de1996delaNotariaDocedeMedelliny elcertincadodetradiciOnylibertadobrantesafblios7alOdelcuadernol． 20 Radicacidnnc05001－31－03－001－2009－00128－01 MunicIPal de Planeacidn，Usos de Suelo，Urbanismo y ConstruccidndeMedellin，VlgenteParalaepoca．19 Envirtuddelmismo，losdesarro110Surbanisticosenla ZOna donde estabalocalizado el predio，requerian de un まrea minima porlote del．500m2，COnla posibilidad de COnStruir alli solo dos ediHcaciones，eSO Si，Siempre y くくCuandounadeestasseaparc日高i舷aci6nCOmO Uiuiendade lnayOrdomo〉）y Sin posibilidad de partirlo，lo que era aplicablealos《lotesindependientesen∴乙0naperiurbαna〉）・20 Eso ren匂a una sola expectativa que no fue aprovechadaensumomentoporlaadquirente，quienasilo admitid en elinterrogatorio de parte absuelto cuando se五ale： Cuando adquirimos ellote en1989，mediante���coT7Pa所a VdTgaSJiTneneZy Cia・，ypOSteriorUentadeestacompa扇a aMartaEIz）ia VargaS eれ1996lαinteTtCi6n era desarrollar una casa∴de habitacidn．LuegO，yO trabqiaba en ese entOnCeSCOnCOnStruCtOreSySeUiolaposibilidaddequese podtadesarrOllarotrOtをOdeconstruccibn・Poracuerdocon TniesposodqiaTnOSmdsbienellotecomoengoldeyduraれte este pertodo tlルiTnOS Ua7五s Qferfas de conpra∴y∴nOlo Uendimos porq甲eloibaTnOS a ddar un tiempo，nO necesitdbamosuenderloyquertamosdqiarlocomounactiuo paraluegorealizarlo・21 19AdoptadomedianteAcuerdo38de1990，fblios64a419，C・2・ 20Articulos202a1204dedichoAcuerdo，fbliosl13y114，C．2． 21Folio238，C．2． 21 Radicacidnne05001－31－03－001－2009－00128－01 Lo que complementd en otra respuesta，enla que asevero que desde entonces《《lasれOrmaS hancambiadoporlo menos tres o cuatro ueces．EれeSte mOmentOla nOrma aCtual es muyestlictaynomeintereSapOrqueprdcticamentenoteれgOlote porelterl・enOqueSetOmarOnparal。日高adeaccesoalaPalmeray poreldeterioroporelmouiTnientodetien・aylosescombros〉），Sin quehayasolicitadolicenciadeconstrucci6ndesdequeesta ensupoder．22 DeahiquealprescindirdelaopclOnCOnqueCOntaba en un comienzo，la demandante asumid el riesgo de Perderla porlos cambios normativos，COmO efectivam。nte SuCedidconlaexpedicidndelosAcuerdos62de1999y“23 de　2000，Segunlos cuales ni slquiera sin el distuIrbio endilgado a sus oponentes era posible desarrollar algtln PrOyeCtO de construccidnenelaho2004，ePOCaenla（）ual habriantenidoocurrencialoshechos． Bajo esa situaci6n，lo que eraincierto pasd a ser imposibley，enCOnSeCuenCia，nOSuSCePtibledeestimacien PeCuniariacomoconstitutivadeperdidafutura，POrquebien essabidoque （∴）encualltOpeれicio，elluc7℃）CeSantedebeserCierto，eSdecill que stィpone una existencia reaL tangible，nO meramente htpoteticao euentual．Ahora，Sin ahondarenla materia，pO噌ue no es delcaso hacerlo，eSa CertidumbIeinO Se QpOne a que，en deteminados euentos，U．gr．lucro cesante．旬tur10，el equ・isito lneれCionado se concrete en que el pe匹lCio sea altamente probable，O Sea，Cuando esposible cortcll所udlidaTnente，qle UerOSilnilmente acaecerd，∴殖dtesis en∴la cual cualquier 22 RadicacidnnoO5001－31－03－001－2009－00128－01 elucubracidn ha de tenerCOmOpuntO departida una situaci6n COnCrleta，tangiblq主匹edebeestarpresentealmomentodesuTgZr lalesidndeliTttereSjuridicaTnentetutelado（…）Vdledecirqueel hJCrO CeSante ha de serindemnizado cuando se函ca en∵una situacidn TleaL existente al momentO del euento daliino， condiciones estas que，　justamente，　pemiten∴iI昨所 TICIZOnablemente，quelasganαnCiasouentqiasquesepencibtano se aspiraba razonablemente a cqptar ddardn deingTeSar al patrimonio jtttaloTnuyp7℃bableTnente（・・）PorSZPueStOq甲een plLntO delas ganancias jれstradas o uentqias ddadas de obterteIl∴urZ，α　COSa eSla pe7dida delma utilidad que se deuengaba realTnenle cuando el aconteciTnientO ne拘StO sobγeuino，la perdida de un bien∞n COmPrObada actiuidad hJCratiua en un determinado contexto histbrico o，induso，la pTIUaCi6れdeunagananCiaquecon1maaltaprobabilidado卑ietiz）a seiba a obtener circuれStanCias enlas cuales nO hay hJgar a espe00laren tomo a euen加ales utilidadespoTquelas misTnaS son corz．cretaS，eS deci71q匹e eniUerdad se obtentan OpOdtan uegaraconsegu17SeCOneuidenteCerCantaala7ealidad；y，Otra muy distintaeslafustraci6ndelachance，deunaqparienCia Tealdeprouecho，CaSOenelcuaL ene上TnOmentO quenaCeel peu…α0，nO Se eXtinguetmautilidad entonces existente，Sino， simplemente，laposibilidad de obtenerla・Tr’taSe，pueS，dela perdida de zma contingencia，de euidente relatiuidad cuyα αan印caddndqpenderdde細目magOrO menOrprObabiiidadde suocurTenαa，yCuyar♀paraCidn）deserprocedente，CueStidnque nodeuieneOBieto de emminarse，debi6serdiscutida enesos terTninOS eneltranscursodelproceso，loqueaqutnOaCOnteCid 仁）Por珂timoestantodosaquellos“S1万0sdegananCia”，∞mQ sueleca碕Carlosladoctrinaespeciαtizada，quenOSOnTnds〔匹e COnieturas o euentuales periuic10S que tienen como qpo壬Iatur。 me碕a cα坤 indemnizables（Se Subraya；CSJ SC，24Jun・2008，Rad・2000－ 01141－01）． 23 Radicaci6nno O5001－31－03－001－2009－00128－01 b）．Frente aldesentendimiento dela experticia que estimoparaela五02011，elvalordelaporcidnde390．20m2 0CuPados en＄407，260．000，COmO eSe PuntO nO fue objeto del debate de responsabilidad civil extracontractual Planteado，PueS，nislquiera seiderlt龍C6talaspecto como COnStitutivo de daho emergente olucro cesante，CareCiをLde relevancia． AdemAs，talestimativotendriarepercusidnenunCaSO de reivindicaci6n nctaporaplicacidn analdgicadelarti（〕ulo 955delCddigo Civil，COmOlo ha entendidola Corte para aquelloseventosenquenoesposiblelarestitucidnHsicaal duehodeunbienocupadoporparticulares，aCCidnqueno fuelapropuestaenestecaso． A pesar de que ambas acciones son de naturaleza indemnizatoria tienen supuestos，COnnOtaCiones y marco normativodiferentes，POrloquemalpodriadecirsequeera imperiosoparaeljuzgadoradecuarlalitiscuandonoexjstia dudasobrelopretendid0． C）・La factura deimpuesto predial por el prlmer trimestre de　2009　no fue pasada por alto por el SentenCiador；POr elcontrario，lava10r6de fbrma exp］reSa recalcando que dicho concepto no correspondia ala CategOriadedahoemergentecuyasatisfacci6nperseguiala demandante，POrqueeS《《untributoaca790delprqpietariode unbienrai21CreadoporlaLey48de1887hyque《《anteCedea CualquierhechoquehubiesedeterioradoelTnismo”． 24 Radicacidnno O5001－31－03－001－2009－00128－01 Esosind匂ardeladoquesetratadeunreciboporun solo trimestre，Sin constancia de pago，POrlo que sus alcances demostrativoslgualmente estarian restringidos y la indicacidn alli realizada del avaltLO CataStral era irrelevanteparalosnnesdelproceso・ 8．Porlodiscurrido，loscargosnoprosperan・ De confbrmidad con elinciso hnaldelarticulo375del C6digodeProcedimientoCivilenarmoniaconelarticulo19 delaLey1395de2010，habradeimponersealaaccionante el pago delas costas procesales en el tramite dela impugnaci6n extraordinaria，y Parala tasaci6n delas agenciasenderecho，SetOmaraencuentalareplicadedos delosopositores． III．DECISION Enmeritodeloexpuesto，laSaladeCasaci6nCivilde la Corte Suprema deJusticia，administrandoJuSticia en nombredelaReptLblicayporautoridaddelaley，NOCASA la sentencia de dieciocho de septiembre de dos miltrece， proferidaporlaSalaCivildelTribunalSuperiordelDistrito Judicial de Medellin en el proceso ordinario antes reftrenciado． Costas a cargo dela recurrente y a favor delos opositores．Incldyaselasumade＄6’000・000porconcepto deagenciasenderech〇・ 25 Radicaci6nn。05001－31－03－001－2009－00128－01 En su oportunidad，devuelvase el expediente a，la Corporaci6ndeongen． AROL，DO IROzMoNSALVO 26 Radicaci6nno O5001－31－03－001－2009－00128－01 27