RepdblieadeColombia CorteSuprema的JuStIcia §aianOcasacl‘hcl巾I ocTAVIOAUGUSToTEJEIRoDUQUE MagistradoPonente SC5406－2018 Radicaci6n nell001－31－03－041－2004－00241－01 （Aprobadaensesidndedosdemayodedosmildieciocho） Bogotま　D．C．，OnCe（11）de diciembre de dos mil dieciocho（2018）．－ DecidelaCorteelrecursodecasaci6ninterpuestopor Drummond Ltd．血ente ala sentencia de7de diciembre de 2012，PrOferida porla Sala Civil de Descongesti6n del TribunalSuperiordelDistritoJudicialdeBogota，dentrodel PrOCeSO Ordinario que adelant6JoaquinJairoBelloRinc6n en contra de Ferrocarriles del Norte de Colombia S．A． Fenoco S．A．，JoseIsaias Molina Fajardo，Carlos Alfbnso Ldpez Vergara，Jaime Prado Diaz，Luis Evelio Prado Diaz， AlfbnsoOIjuelaRobayoylaimpugnante，Siend011amadaen garantiaCompahiaAseguradorade Fianzas S．A．Con魚anza S．A． Rndlcacまenn011001・31－03－041”2004－00241＿01 1．－　ELLITIGIO l・－　Elaccionantepidi6queleindemnicenlosdahos OCaSionados alvehiculo con trailer de placas OVD－103y R17222desupropiedad，enaCCidenteocurridoenunavia ferrea e17　de agosto de　2003，10s cuales estim6　en ＄36’000・000porpeIjuiciosmateriales，ademまsdelodejado depercibirdurantelosdosmesesquedur6lareparacidn， todoellodebidamenteindexado． JustiHc6su reclamo en que qued6atravesado enla Carrileraalintentarcruzarlaenesafecha，yaqueeldoble troque SKY－173　y un autom6Vil Lmd Rover queiban adelante se detuvieronintempestivamente al encontrar el Cami6n SYR－758，COnducidoporJaime PradoDiazycuyos duehos son Luis Evelio Prado Diaz y Alfbnso O互uela Robayo，eStaCionadoa35．00mdelpasoanivelubicadoen lazonaurbanadeBosconia，Sinsehalesdepeligro． Estando obstaculizado por otros rodantes allado IZquierdoydetras，fuecolisionadosutractocami6nporuna locomotoradeDrummondLtd．，manlPuladaporJoseIsaias MolinaFaiardo，queSedesplazabaeneseinstante sobrela lineaferreayselimit6aemitirunp誼dosinparar，aPeSar dequerecienhabiainiciadosurecorridoycirculabaaunos 40kmsporhora，Velocidadquelehubierapemitidofrenar atiempo A su vez Carlos Alfbnso Ldpez Vergara，OPerador al SerVicio de Fenoco S．A．，nO aCCion6lavara que servia de 2 RephblicadeColombia CorteSupremadeJusllcia saianecasaciencMI oCTAVIoAUGUSTOTEJEIRoDUQUE MagistradoPonente SC5406－2018 Radicaci6n nell001－31－03－041－2004－00241－01 （Aprobadaensesi6ndedosdemayodedosmildieciocho） Bogot岳　D・C・，OnCe（11）de diciembre de dos mil dieciocho（2018）．－ DecidelaCorteelrecursodecasacidninterpuestopor Drummond Ltd．血ente ala sentenciade7de diciembre de 2012，PrOftrida porla Sala Civil de Descongestidn del TribunalSuperiordelDistritoJudicialdeBogotま，dentrodel PrOCeSOOrdinarioque adelant6JoaquinJairoBelloRinc6n en contra de Ferrocarriles del Norte de Colombia S．A． Fenoco S・A・，JoseIsaias Molina Fajardo，Carlos Alfbnso Ldpez Vergara，Jaime Prado Diaz，Luis Evelio Prado Diaz， AlfbnsoOrjuelaRobayoylaimpugnante，Siendollamadaen garantia CompahiaAseguradorade Fianzas S．A．Con範anza S．A． RadicaciennollOO1－31－03－04・1－2004－00241－01 1．－　　ELLITIGIo l・”Elaccionmtepidid queleindemnicenlos dahos OCaSionados alvehiculo con trailer de placas OVD－103y R17222desupropiedad，enaCCidenteocurridoenunavia 絶rrea e17　de agosto de　2003，los cuales estim6　en ＄36’000・000porpejuiciosmateriales，ademasdelodejado depercibirdurmtelosdosmesesquedur6lareparaci6n， todoellodebidamenteindexado． Just縦C6su reclmo en que qued6atravesado enla Carrileraalintentarcruzarlaenesafecha，yaque eldoble troque SKY－173　y un autom6Vil Land Rover queiban adelmte se detuvieronintempestivamente al encontrar el Camibn SYR－758，COnducido porJaime Prado Diazycuyos dueflos son Luis Evelio Prado Diaz y Alfbnso OIjuela Robayo，eStaCionadoa35．00mdelpasoanivelubicadoen lazonaurbmadeBosconia，Sinsehalesdepeligro． Estmdo obstaculizado por otros rodantes allado IZquierdoydetras，fuec01isionadosutractocamidnporuna locomotoradeDrummondLtd．，manlPuladaporJoseIsaias MolinaFajardo，queSedesplazabaeneseinstmtesobrela linea飴rreayselimit6aemitirunpitidosinparar，aPeSar dequerecienhabiainiciadosurecorridoycirculabaaunos 40kmsporhora，Velocidadquelehubierapemitidofrenar atiempo A su vez Carlos Alfbnso L6pez Vergara，OPerador al SerrVicio de Fenoco S．A．，nO aCCion6lavara que servia de 2 Radicacienno11001°31”03”041°2004・00241”01 avisodeprohibici6ndelpasosobrelosrielesenelsentido quellevaba，POrque eStabada充ada・Tampocohizo sonarla CamPanaenSe血aldeadvertencia（Hs・49a155cno・1〉 2．°　Unavez enteradoslos demandados reaccionaron de diversas maneras ya que Drummond Ltd・Se OPuSO y excepclOn6elromplmiento delnexo causal en virtud de causaextrahaporculpaexclusivadelavictimayhechode un tercero，auSenCia de culpayprescrlPCi6n dela accidn （ns．265a1272y408a1415cno・1）・Simultまneamente reconvino，atribuyendolaresponsabilidadalreclamanteen vista dela obstrucci6n del paso cuandolas barandas empezaron abajar，POrlo que pidi6＄46’596・000para el arreglodelalocomotorayellucrocesanteporellapsoque dej6de operar（ns．30a35cno．2）．Asimismo，llam6en garantia ala Compahia Aseguradora de Fianzas S・A・ Con宜anza（ns．14a117cno・3）・ Fenoco S．A．propusolas deftnsas de　《CarenCia del derecho sustanCial》，“hechoprやiciadoporla uictima，COmO TeSultado dela uiolaci6n ostensible delos TeglamentOS que regulanla conduccibn de automotores”，《hechosirrPutables exclusiuamenteaterce7℃S牛《《auSenCiadecu的a）），《《ineXistencia delnexodecausαlidad》y〈〈elhechodeunterceroconsistente enelqierCiciodeunaactiuidadpeliglDSa）〉（ns．348a1359cno l）．Tambien contrademand6，eXigiendo＄15’172．000porla refacci6n dela via ferrea y＄23’492．141，26　d匂ados de recibir de Drummond Ltd．por su uso con ocasi6n del PerCanCe（ns．32a136cno・5）・ 3 RadicaciennollOO1－31－03－04・1－2004－00241－01 Luis Evelio Prado Diaz ad巾0《Lfalta de adecuaci6n de los、旬ndamentosdedelでChoconloshechosdelademanda》， “鋤をa exclusiua delidemandante〉），《《CauSa e灯Eraねa del accidente o hecho de un tercero”，“auSenCia de cu的a”y 《pTeSCrやci6n》（ns．383a1389cno．1）． JoseIsaias MolinaF勾ardo se pronunci6en similares terminosalosdeDrummondLtd．（ns．408a1415cno．1）；el Curador adlitem designado aJaime Prado Diazy Alfbnso OIjuelaRobayo，quienes fueron emplazados，diio estarse a lo probado（ns．427y428cno．1）；mientras que Carlos AlfbnsoL6pezVergaraguard6silencio（H．440vto．cno・1）． 3．－　ConHanza S．A．　respondid al llamamiento aduciendola《《inex：istencia de responSabilidαd deltomador dela p61i2a de ciuil extracontractual g coltSeCuente inexigibilidaddelsegtrOy．佃ItadepTuebadeiIγPutabilidad deldaho男《inexigibilidaddelapdlizaderesponSabilidadcizJil extracontraCtualporquelospnnc堆〕alescaTgOSdeirrPutaCi6れ， no co17Petente al C萌anzado”，“e姫ブeSaS eXClusiones〉）， 《inemigibilidaddelsegWOpOr．佃ttadepruebadelsiniestroy Sullealcuantia g consecuenteinexistenCia depe17uicios”y 《md癌moz）aloraseguradoydeducible》（ns．69a179cno3）． 4・－　EIJuzgado CuarentayUno CivildelCircuito de Bogotま　desestimd tantolas pretensiones del accionante COmOlas delos reconvinientes，POrque Se PrOd可O una COmPenSaCi6n de culpas enlas actividades peligrosas desempehadasporquleneSintervinieronenloshechosyse Vieronen紅entadosenelpleito）Sinquepuedaestablecerse 4 Radicacienno11001”31°03°041”2004°00241－01 unaresponsabilidadexclusiva（ns．679a1692cno・1）・ 5．”ApelaronelpromotoryDrummondLtd・（ns・695 a1712cno．1），PerOelsuperiorconnrm6esadeteminaci6n （ns．78d91cno・15）・ 11．－　FUNDAMENToSDELFALLOIMPUGNADO No tiene reparolo resuelto por el a quoya quelas circunstanciasdelacontecimientoevidencimlaausenciade precauciones p虹a eltransito regular por ese sector vial， todavezqueelaccionantesearriesgoasuproplaSuerteal tratardecruzarelpasoanivelteniendopordelantevarios Vehiculos queleimpedian superarlo con facilidad，COnlo que se arriesgo a ser atropellado y，POr ende，queda desvirtuadoelrespaldodesuasplraCidnindemnizatoria． En cuanto alas stLPlicas de Drummond Ltd．y Partiendo del relato que esta misma hace，aSi comolos argumentosdesucontraparte，Sibienexisteunaprelaci6n decirculaci6nrerroviaria，nOPuedeserentendidaenfbrma absoluta como si pudiera arrasar con todolo que encuentre，POrlo que no se entiendeporque elmaquinista utilizd el pito cuando avistd el estorbo desdelejos y no intentd detenerla marcha en fbmainmediata，eVitmdo el uso brusco delos　血enos cumdo ya erainminente el encontr6n． De ahi quela reconvencidn de Drummond血acasa porqlle Se eXPuSOimprudentemente al descalabro a Radicacien nollOO1－31－03－041－2004－00241・01 Sabiendas de quelas condiciones para el desplazamiento COndnuohastaeldestinoerminsu五cientes． No se trata de un cruce de culpas que exlge COmPenSaCi6n，PueStOqueSibienelcomportamientodelos afectadostieneorlgenenunOSmismoshechos，nOderivan delmismofactorculpanecesarioparaelefecto．Losdahos delatractomula，aPeSardeserocasionadosporeltren，Se debieronalprocederdesuconductor，mientrasquelosdel ferrocarrildependierondequienlooperaba，aCtuandocada uno prevalido delaconhanzaen sus experiencias，de ahi quembosincurrieronenculpaindependiente． 111．－　LADEMANDADEcASACION Recurri6　en casacidn Drummond Ltd．，una delas demmdadas reconvinientes，fbrmulando tres ataques，de los cuales fueinadmitido el tiltimo en AC5628－2014．Los dosrestantesconbaseenlacausalpnmeraporvulneracidn directa de normas materiales y errores de hecho enla apreciaci6n delos escritos delas partesylavaloracidn de las pruebas，Seran despachados ala par porque merecen apreciaciones comunes y esta correlacionadala manera COmO Se abord6elestudiodelcaso conlafbrmaenque se SOPeSarOnlosmediosdeconvicci6n，Sinquesematerialicen lasdeHcienciasalegadasporlaopugnadora． PRIMERCARGo Acusala violaci6n directa delos articulos230　dela 6 RadicaciennollOOl・31°03°041－2004・00241・Ol Constituci6n Politica，POr aPlicaci6n de una norma inexistente；l y2dela Ley769de2002queinterpretd errdneamente；aSicomo7，27，55，60，66，76ylO9ibidem， quenotuvoencuenta・ Lainfracci6nalarticulo230delaConstitucidnPolitica derivadequesesustentdladecisidnenlainobservanciade la《inteligencia zJial〉），COnCePtO al que se dio entidadlegal debido aque se trataaunacampa血apublicitariayno se menciona en el Cddigo Nacional de Trまnsito Terrestre・ Tampoco corresponde a un prlnCIPlO general delderecho， regladeequidadoprecedentejurlSPrudencial・ Por su parte el articulo66dela Ley769de2002 COnSagralaprohibici6ndedetenerunvehiculosobrelavia ferrea，quefueprecisamenteloquehizoJoaquinJairoBello Rincdn y asilo observd apropiadamente el juzgador， desatendiendoquetalrestricci6neraimperativaalaluzde losarticulos27ylO9ibidem，CO叫untOnOrmativodejadode aplic紬alapar delos articulos55，60y76匂usdem que SOnreiterativosenesepunto． Igualmente，Selediounalcanceysentidoquenotiene alosarticulosly2id，aldesconocerlaprelacidndelavia ferreayconcluirqueelderechodecirculaci6neslgualpara todos，Cuando un tren no puede esquivar un obsta．culo Cambiando de carrilcomo sIPuede hacerlo un automotor， deahiquefueraimposibleunaparadaabrupta，yaquePOr Sulongitud y peso necesitaba de aproximadamentel km parainterrumplrCOmPletamentesumovimientocuandose 7 Radicacienn011001”31－03°04・1”2004－0024・1－01 desplazaa20km／h，POrlo quelapreferencia se basaen Hnesdeseguridad血entealaspersonasylascosas，anteS queaunanecesidaddeorganizacidn． SEGUNDo CARGO Acusalain血acci6nindirecta delos articulos1494， 2341，2356y2357delC6digoCivil，COmOreSultadodeuna equivocada apreciaci6n dellibelo y su contestacidn，aSi COmOfalenciasalsopes紬laspruebasyaquesupusounas ydesair60traS． Fueasicomo sedioporacreditadoqueelmaquinista Sabiadelaocupaci6ndesucarrilexclusivocuandollegda laestaci6n de Bosconia，Pretermitiendose elhecho de que Para eSe mOmentO nO eStabainvadido seguninfbrm6el funCionario de Fenoco cumdo diolase丘alde“zJialibre》，de loquedmcuentaeltestimoniodeestetLltimoyelintbrme POlicialdelaccidente． No se trataba de que el conductor delalocomotora hubierapodidoevitarelsucesosinoquedebiaconHarenla indicaci6nlegitima delfuncionario dela concesionaria de autorizar el desplazamiento porquelaintromisi6n era inobservabledesdelaEstaci6ndeBosconia．Esmas，qued6 demostrado conlo que d鵡eron elpropioJoaquinJairo，el maqllinista delalocomotora ylos representantes delas SOCiedades reconvinientes，fueradelo narrado porLucimo Williams，qlle S6lo despues de d紺　el paso decidieron atravesarlas dos tractomulas resultmdoimposible altren 8 Radicaci6nnollOOl”31・03－041°2004・00241－01 detenerseatancortadistancia，loquetambienseevidencia conelcroquisdelaccidenteylasfbtografiasallegadas・ Mientrasladeclaraci6ndelmaquinistaydelempleado deFenoco，aSicomoelinterrogatoriodepartequerindi6el presentantelegaldeDrummondLtd・COincidenenquepor elpesodeltrennopodiapararstlbitamente，elTribunalle atribuy6alprlmerOunerrOrdec乱culopornoacercarseal cami6n con precauci6n，Sin teneren cuenta su periciaal contar conlicencia ferrea expedida por el Ministerio de Transporte． Sediounsentidocontrarioalasprobanzascuandose （埴O que de haberse empleado el血eno elincidente se hubiera evitado，Cuando ese procedimiento se hizo correctamente・Tampoco sevalor6que elmandousado no fueelcomtLnSinoelde《emeTgenCia事queenunadistancia de400m no podia detenerse el tren y que de no haber reducidolavelocidad a20km／h elsiniestro hubiera sido muchopeor． Esasequivocacionesllevaronalsentenciadoraaplicar indebidamentelos articulos63，2341y2357del C6digo Civilquenoreglanelcaso，d句andodeladoe12356idsobre responsabilidad por actividades peligrosas，aSi comola teoria dela causalidad porla concurrencia de estas y sin aslgnarlaconsecuenciaJuridicaalaculpaexclusivadela Victimaqueencontrdestablecida． Mまs am de si enlos casos de responsabilidad por 9 RぬdicaciennollOO1－31－03－041－2004・－0024・1－01 actividadespeligrosasexisteunaimputaci6nobietivaouna PreSunCi6n de culpa，Parala Corte en cualquier casola exoneraci6nderesponsabilidads6lopuedeobtenerseconla Prueba delelemento extra五〇，eStO eS，la merza mayor，el CaSOfbrtuito，laintervenci6nexclusivadeunterceroodela Victima，dnicas fbrmas en que se rompe el nexo de CauSalidadentrelaconductadelagenteyeldahogenerado， adn si concurren dos actividades peligrosas donde debe analizarselacausaadecuadadelhechodahino，POrquede locontrario，Selleg紬iaalabsurdodesostenerqueentodos esoseventoshabrialugaralacompensacidn． En esta ocasi6n un solo desempeno riesgoso fue determinmtedeldaho，eStO eS，lainvasi6ndelaviaferrea POrJoaquinJairoBelloRinc6n，loqueconstituyecausalde exoneraci6ndeDrummondLtd．，COmOlodeclardelaquoy COnHrm6elsuperior，Siendo contraproducente que apesar de ello sele endilgue culpa a esta para negarla responsabilidaddeaquel． Ni slquiera se tuvo en cuenta por el juzgador de Segundo grado que elgestor no se pronunci6durmtelos traslados delas demandas de reconvencidn y＿eSaS Circunstmcias debieroninterpretarse comoindicios graves en su contra． CoNSIDERAcIONES 1・”Los alcmces delaimpugnacidn extraordinaria SOn ParCiales，PueStO que Si bien estaban enJuegOlos lO Radicaci6nnollOO1－31”03－041－2004－00241”Ol interesesreparativosdetreslitigmtes，FenocoS．A・nOaPe16 elぬ116　de prlmer grado que fue adverso a todoslos reclamantesyelgestornomanifestdinconfbrmidadfrentea ladecisi6ncon宜rmatoriadeladqueTn，POrloqueelestudio se cenira∴tmicamente alo quele fue negado ala opugnadora，PueStO quelos demas aspectos quedan inmutables． 2．－　Esinnegable que eldesempeho delabores que implican eluso de maquinas conlleva un riesgolatente， razdn porla cuallos eventos dahinos enlos cuales p甜ticipan quedan cobijados dentro delos criterios de responsabilidad por actividades peligrosas que ha desarrolladola Corte con base en el articulo　2356　del CddigoCivil． Noobstante，elgradodecontingencianosiempreesel mismopuestoqueexistenprまcticasconunatrascendencia mayor alas delas demまs que ameritan塙ar reglas de protecci6n　缶ente alasimplicaciones de unindebido qercicio． Precisamente eso acontece conlas empresas de transporte ferroviario，ya que de fbrma expresa el ordenamientocontemplalaobligaci6nderesponderporlos dahos y perJuicios ocasionados alinfhnglrSe Ciertos y PreCisosdeberes巧adosenlaLey76de1920・ Esasicomoelarticul08。previene： 11 Radicaci6mnollOOl“31－03－041－2004－0024・1“01 EntodosわspuntosenquelosjarrOCa71塙escluCenaniz）eldelos CaTninospziblicos，SeeStablecerdnbar7eraSquedebenCeniarSe， StpOSibleautomaticalnente，COnladebidaanticむ）aCi6nantesdel pasodelost7℃neSyablrdeSpueSdequeestesee確CtZle． EnわslugaTeS adonde nO SeapOSible establecerbarreTaS，Se mantendran，pemanentemente，guardasenca7gadosdeimpedir elpasoatransezれtesenelTnOTnentOdecirularlostTleneS． 仁．） LaiI所acci6n delas disposiciones contenidas en este articulo SeTticastigadaconmuuassucesiuasdediezadoscieTttOSpeSOS， queilTPOndrdelGobiemo，qpartede7e♀POndeTienCadacaso，de losda稀・OSype抑～CWSqueSeCauSenpOrlaolnisibn． Lo que acompasa con e126en elque se勘m como Obligacionesdeesasentidades，entreOtraS： （∴） d）AindeTnnigarlosda充oscausadosalaspTtPie（Zadesprivadas Cuan10Sean OCaSionados por cuh？a delos e77Pleados delas entpreSaS； e）Aindemni2iarlos da7ios que se causen alaspersonas que Uayan en jbs tenes o esten enlasinlnediacioneS delas utas， motiz）ados por descuidos，Omisiones oilTpe7弓cia de∴tales e77函eαdos； jJA estacionarguardiasqteiIγPidanelpaso delptlblico enlos puntosenquelatlheajerreaatrauiesecαlles，Caminosopuentes． BlguardauiaiTTPedird elpαSOpOr medio de una Cadena qte tenderdatrazJeSdela z）iacincolninutos antesdequehagade pasarcada t7℃n g nOlopermitira sino despues de que elt7℃n hagapasado； Quiere decir que enlos pleitos donde se ventilen accidentes en que resulteninvolucrados trenes，dichos 12 Radicaciennol1001°31－03°041”2004”00241－01 preceptossoncomplementariosalasnormasenmateriade responsabilidad del C6digo Civil，POr COntener una 《preSunCidn general〉〉　COnincidencia enla deHnicidn del Pleito． No quiere decir esto que se debm desatenderlas obligacionesdelosparticularesden00bstruirlaviaferrea talcomoloimponeelC6digoNacionaldeTransitoTerrestre einclusoelarticul02。delacitadaLey76de1920，S610que siendounacargadelprestadordelservicio avisarconuna debida antelaci6n elpaso delalocomotora eimpedir que tantolos transedntes como quienes se desplazan en vehiculos motorizados perturben tal desplazamiento，eSa 《《preSunCibn general〉〉debe quedar plenamente desvirtuada ParareVertirelcompromisodereparar・ AsilosostuvolaCorteenanqlaOPOrtunidaddondese Orden6　al Estado como propietario de Ferrocarril del PaciHcoindemnizarlosdanosocasionadosauncami6nque PaSabaporunpasoanivelsinque seleimpidierahacerlo en debida fbrma，Segun CSJ SNG19may．1939，GJ t． XLVIII，Pa．g．801，enlaqueseprecis6como LpIa7℃Ce plantear el sehor PTlDCuradorla cuestien∴dela COnCurlenCia de cu42aS ent e eldaTnn折Cado yla empleSa del j nmcar7均por existir descuido，iIγPrudenCia oimpneZJisi6n de pa7でe delprqpjo damn昨Cado．Sin emba四〇，れ0hailaねSaね demostradoquetalconcu7TenCiadecuをasexista・ HayunpTeCeptOgeneralque obtiga alαS eγIやreSaS、fer陀aS de transporfes，ademdsdelasdisposicionesdelCddigoCizJilsobre 13 EhdicaciennollOO1－31－03－041－2004－00241－01 Tle♀POnSabiudad，COnSqgradasenlosarticulos234jy2347yes elteがOdelaLey76de1920，enSuarttCulo26，01dinal（劫que TleZa：’Lasempresasjを77eaSeStanObligadas：d）AindemniZiarlos da允os causa‘わs alas prqpiedades priz）adas cuando sean CauSados por関わa delos empleados deねemp7℃Sa〝．Y el araculo8〝delaTnisTnaleyestablecequedichaser71preSaSdeben Tnantenerpemanentementeungualdaenlospuntosenquela u九eacruzαOtraSZJiaspzlblicas，COnelj読dei171pediralltelpaso de tmnSeZれtes y de uehiculos en el TnOTnentO de ciTu力arlos tIeneS． La Corte ya ha sentado en∴Ua7わS．佃IlosjurisprudenCia en el pa71icL庇ri basadae♀PeCialmenleenelarticulo2356delC．C．， SOb7℃lapresuncibn de cuをa：enlos casos de accidentes y a Ca790delasempresasdetransportes，pOrlapeligllDSidadnaの間が quepara terce7℃Si77Plica eljiLnCionamiento delos uehtculos y elementos en que el trαnSPOrte Se　7℃auZa・Uれ　conuoy de jをrmcarmen7nOUimientoentTIClねaunaman折estapeligTlDSidαd Enelcasodeat克OSiadeTndsdelapresunci6ngeneTaldecuをaα que se ha hecho re確TlenCia，hay pam eljをrmcarrilla cu的a notoriadesuagente，elguardauia，quedescuidbelcu77Plilniento de su deber．E諦stiendo en elcu730dela carIetera COnlalinea 、席7TeatLn e77函eado enCa噌ado tねdar uialibre o de t77やedirel trdnsitoen7nOmentOS deciTulacibndelos trenes，elsolo hecho denO habeISeCOlocadolacadenaQpOrtunamented匂adecaTgO dela e77雄ガeSala totalidad dela cu49a en elaccidente．nJede SuCederquela cuB？a haya sido de「Tnaquinista que no diolos pitazos deauisopaTaqueelguardautaextendieralacadena，O deestequenolohizo，Odeambos，pe7℃entOdocasoesaomisibn tielte COnSeCuenCias necesalias y sel王as en oTden a jyarla lleSpOnSabmdadenelaccidente． HalldndoselibTlelavtaene上moTnentOenqueelcaTni6nllegbal CmCe dela carrleteTa COnlalinea deljamcarrlL nO pOdta 14 RadicaciennollOO1－31－03”04・1”2004－00241°01 16gicamentep7lguerSuCOnductorelinTnediatoαnibodeltren・劇 Iugardondeelsiniestroocur716ese deunazJapZlblicaquecomo talpuedesertransitadalibrementeporpeatoneSyUehiculos，Sin qle elsolo hecho de atrauesarわeniCualquierdiTeCCi6n ypor cualquier motizJO haya de conStituir por st solo causa deteminante de accidentes．Por esto no ualen，　COmO excu的atorlas parala empleSa，las ra20neS que Se adtcen consistenteSenqueelui匂edelcaTni6npuedehaceTSe hαStala ciudad∴de Pe7宙Ta Sin tranSitar pol・el paso niuel donde el siniestro ocurri6，0la de que el calni6n atrazJeSd ese sitio en TleUerSa，pudiendo habercaTnbiado antesdeposicibnoquelos jienos no hubiesen．旬ncionado，OJinalmente que el motor se hubieseqpagadoenelpTPpiolugqryenelTnOTnentOquep7℃Cedid alaccidente． Elgua74azJiadeclarahaberleanLmCiadoαlmotoristalaplでSenCia deltren〝gritdndolepordosz）eCeS〝．Seco77やrendequeelazJisode qtesetratadebidserdadoenjtmnaanguStiosa，Cuandoyala uegadadeltennOlepemitiaale77Pleadocolocarlacadena．Lo queocu7五eraalchqfarconesteauiso（ZadoastenlosTnOTnentOS anteriores alchoque，nO Se halla acTleditado en elplOCeSO．Bl declaranteGbTneZ師rmahaberoidodecirαlchQfarqueelmotor Seねhabiaqpagado・PerObienpudosucederquelainminencia delpeligT10，COnlamdquinαdeljarroca7myαpTt流ma，paralizara， poreljわ6menopsico16gico delmiedo，la actiz）idad euidente es queunauisodadoporelgua7dauiaenlasci7て親nStanCiαSenque lohi270，nOeSbastanteatraSねdarlacuk，adelaccidenteoparte de ella al ch華r del carTO，pOrlas mzones qpuntadas．Y en COnSeCuenCia，lapresuncibnIegaldecuをaestablecidαaCa190de la empreSa deljをrTDCarri no se halla desuirtuada porlas COmprObacionesallegadasa eeLXPediente． Bn taluirtud，prOCede declartzrla Tle♀POnSabilidad delαNacidn porelaccidentedequesetrata，COmOdue充adelFemcarmdel Pac紳co，ypOrCauSainmediatadelacuをadelosagentesdela ls Radicaci6nnollOO1－31－03－041－2004－00241－01 emp7℃Sa・ 3・－　No se observa aJenO a eSe raZOnamiento que merm tratadas．Comoindependientes por elTribunallas recIPrOCaS reCriminaciones que se hicieronJoaquinJairo BelloRinc6nyDrummondLtd・，PueStOqueaPeSardeque tanto el accionante comola contradictora qercim actividadespeligrosas，ladelasociedad segobernabapor un reglmen nOrmativo especial que obligaba a diferenciar SuSimplicaciones． ComosedijoenSC12994－2016， 仁．）es jactible que suceda，Cual acontecib en el escena7イO debatido，queaTnboseJdremosdelarelacidnprocesalestuuiemn qerCitandoconcomitantementeactizJidαdesdepeligrlD，eZ）entOen elcualsulgeparaelf調adorlaobligaci6ndeestablecermediante un cuidadoso estudio delas pruebaslaincidencia del CO77や0rtamientodesplegadoporaquellos，Tle♀PeCtOdelacontecer jをcticoquemotizJdαα　eClalnaCibnpecuniarla． Al deTnanda7Se a quien cause“Lnalesibn como7eSultado de desammarunaactiuidadca姉CadacomopeligllDSay，a璃empo， elQPOSitoraducecuu？adelaz）ictima，eSmeneStereStudiarcudl Se eXCluye，aCOnteCimiento en el ql婦，ha precisadola Co7pO棚Cidn： ℃nlaqeCuCi6ndeesa ta7℃aeUaluatiua nOSeptedeinadzJertir 匂uepa調que Se COrtfigulela cuわa dela uictilna，COTnO hecho exoneratiz）O de TleSpOnSabilidad ciuiL debe qpaleCerde manera ClaTla SuiTyZuerLCia enla oczmlenCia deldafio，tantO COTnOpara que，れ0　0bstante　わ　na請raleza y entidad∴dela actiuidad peligl10Sq，eSta deba considerlαrSei77℃lez）ante O qPenaS 16 RadicaciennollOO1－31・03－041－2004－00241°01 con脚rrente dentro delcor直れtO desucesos qlJe COnStituyenlα cadenacausalanteCedentedelreSuuadoda7ioso’． Loante710resaszporcuanto，entratdndose‘delaconcurTenCia de causas q～e Se prOduce cuando en el ongen delpeりuZCZO cortflugenelhechomcitodelqfansoryelobrarrt著〝OChabledeね utctima，deuieれe jimdamental establecer con exactitudla irjeTenCia de este segundojhctorenlap71）d短cci6n deldaho， habida cuenta que unainz）eStigaci6n de estaindole zJiene impuestapordospmcptoselementalesdeldgicajuridicaque doTninaneStamateTiq，aSaber：queCadaquiendebesqporCarel dali，O enIa medida en que ha contribuido ap71，UOCarlo，y que れadie debe cargar conIa　7℃SPOnSabiiidad y el peuutc～0 0CaSionadoporot7℃（G．J TblnOSLXLpdg・60，LXXV耽pdg・699， ycLXXXⅥ均pdg・186，P亮merSeTneStTle，（∴）ReitemdoenCSJ CSJZLl．25de2014，radiaci6nn．2006－00315）． Sibien en elfallo cuestionado se cit6como prlnCIPlO normativorectorlaLey769de2002，qued6implicitoenel mismola referida presunci6n que recae en el transporte ferroviario，eXtraidadelosarticulos8y26delaLey76de 1920，CuandoseprecISOque ［lIa nomativa coTTuプrendida en elCddigo Nacionalde請tinsito TtrrestredequetratalaLey769de2002tienecomojれalidad Tegular　〝la cirmlacien delos peatones，uSuarios，paSq／e7℃S， conductores，mOtOCiclistas，Ciclistas，αgenteS de transito，g uehiculosporlasuiaspz謝icasop710adasqueestdnabiertasal ptlblico，O enlas uias p7五adas，queintemamente Ci7℃ulen zJehtculos；aSi comola actuacidn y procediTnientos delas autorida（Zesdetrdnsito’’佃．1ツ；eneSenCia，eTuOnCeS，COnStituye elordenquedebetene7℃eenCuentaparaelt74nsitolibTegeneral aqueserl郵eTeelarti00lo24delaConstituci6n肋iticauigente， inUOlucmndo en ello ciertas pri‘肩dades en desarlVllo de su 17 RadicaciennollOO1－31－03－041－2004－00241－01 eie7℃lcio；Z）・gr・，COmO aquella que establecela p7句を7enCia que jiente a OtraS ZJias tienela deljを770Car7均’Dise7iadapara el transito de uehi00los sob7℃∵rieles’；pre血ci6n que en mαnerα αもαれαsig調印○α垂Of朗々αdαbso血をq en eI sentjdo de hαb調書αrαIl産れsito．缶mU祖元opαれααrnαSαrcOn tOdoめ q調cObsをαc証jcesαpαSo；eSαpHo元々αddebeserentendidα SOb鳩e　αbαSc dcねncceSidαd de o噌αわあαOidn g関れcα como競れSjsわれαillやOS掘りodomdeqpeれαeIpoderdeImds ．旬erte（resaltalaSala）． Tal parecer，aunquelac6nico，fue unllamado de atenci6nsobrelarelevanciadelaactividadferroviaria紅ente alas demまs fbrmas de movilizarse，lo que guarda COnSOnanCiaconlo establecido enlaprecitada Ley76de 1920，Sinqueconelloseestuvieradandormgonormativoa lo que nolo tiene por hacer alusidn al concepto PrOPagandisticodela《inteligenciαUial”，b勾oelentendidode que ademまs delos trenes　《OtrOS，Uehiculos，peatOneS e imcionales，en geneTlal，aun CareCiendo de pnoridades legales，tienen・lgual derecho a transitarporlas uias del ten・itolイ0naCionai》． Enesemismosentidotampocoseadviertequecontal deducci6n seincurrieraequivocadamenteenunapurgade ladesatenci6ndelgestordelasreshiccionescontenidasen elC6digoNacionaldeTrmsporteTerrestre，PueStOqueala luzdelaLey76de1920eralaborde quiendesempehala actividad ttrroviariaimpedirla obstruccidn dela via， PrOhibici6n que por demas no es nueva ya que aparece COntemPlada en el articulo20dela misma，y tOmarlos COrreCtivos necesarios para que se solucionara cualquier 18 Radicaci6nnollOOl”31・03－041－2004”00241－01 impasequedincultaralaadecuadaprestaci6ndelservicio． De ahique no se muestraalejado elestudio delcaso delm狐COlegaユaplicableniunades鱒guraci6ndeesteporel Tribunalcomoanuncialacensoraenelprlmerembate． 4．＿　En cuanto alas falencias enlavaloraci6n dela demanda de reconvencidn de Drummond Ltd．，la filta de contestaci6ndelamismaporelpromotorylafbrmacomo sesopesaronlaspruebas，tOdoelloaparecearm6nicoconlo antes expuesto enlo que se re正ere al fracaso delas pretensionesindemnizatorias de Drummond Ltd・，Sin que las propuestas dela recurrentelogren menoscabarlas conclusionesalasquelleg6elfilladordesegundogradoen ese sentido． Como seprecis6desdeuncomienzonoesmateriade estaimpugnaci6nextraordinariaanalizarlorelacionadocon las peticionesindemnizatorias de JoaqulnJairo Bello Rinc6n，quien nointerpuso casacidn，nimucho menoslas deFenocoS．A．，emPreSaqueeStuVOCOnfbrmeconelprlmer resultado donde se predic6　una　《《COnCurrlenCia delas COnductasomisiuasynegligeltteSでαntOdelαaCtizJα，Lhaquin JdiTO Bello Rinc6rL COmO delapasiz）a re確rlenCiada，Carlos A的nSQL句ez Vをrgara como trabqjadorde仁．）Fenoco S．A．， motiuoporelcualestatutiTnaeSSOlidariamentereSPOnSable porlacuわadesusubo†dinado〉），loqueerasuncienteparala frustraci6ndesusexpectativas． Detodasmaneras，muyaPeS紬dequesedijeraqueel 19 RadicaciennollOO1－31－03－041－2004－00241－01 accionanteconsudecisi6ndepasarenelcruceapesardel Peligro ylos escollos que no garantizaban quelo pudiera lograr《ZJOhmtariamente aSulnid su p7雌〕ta Suerte，ddndole realidadalaexc印Cibndecu的aexclusiuadelauictimaque los demandadospusieron en discusibn》，la verdad es que COnellono selesrest6aFenoco S．A．yDrummondLtd．el grado de responsabilidad por un actuarinsuHciente enla OCurrenCiadelsiniestro，taneSaSlqueCOnPOSterioridadse ahadidque ［C］onlo coTnentado enIalでCOm）enCidn en cuestidn se aclarala Situacibn7℃aldelaccidente，enelsentidodeque’’lasbarandas desegu71dadqperadasporFemco（Sic）comenza7℃naqperarCOn el］翫de despeiarla uia′’仇echos，4J cuando ya se hallaba ’’atrauesado enla uia el trαCtOCamidn del seねOrJbaqutnJai7℃ BelloRincbn団b．，♯5）loqueen7naneraalgunaatenzZalos6時ctos delai77やTleulsibndelconductordeesecalnidn，menOSjtLSt姉Cael decidise a seguirtTaSlaJila de uehiculos佳）eSados deplacas SYR－758y SKYT73，y autO Land Rouen jbmada parala tmuesiadelpasoaniueL enTnOmentOSenquenOCOntabaala Uistacon∴mnglmapOSibilidaddealcanzarelotrOladodelavia jを17ea Sin e堆70nelSe al peugT10，impmdenCiaigual en que incurriera elTnaquinistajをr7VZ）iario alcor萌aTSe en Sup7℃Cario Cdlculo，quele hiciera CTeer que Slguiendo nomalmente Su marcha alcanzaba a atnαUeSarla autQpista，yalibrle de Obstdculos（．）Ento7tCeS，Siguiendola md高Tna que en de7℃Cho ense充a qplicar zgual diSPOSicibn a tma TnisTna Situacibn，lo concerniente ala reCOnUenCi6n∴dela demandada DrulnlnOnd debe resoIue7Se SOb71gla base de habeTSe ella e堆meStO imprudentemente aldescalabro sttf融0，a Sabiendas de quela Z）tanOSehallabae堆）editaparasup7て堆76sitodecontinuarhasta Cienagq，Magdalena，COItfidndose sin函eTnente en∴∴una autoli2；aCibndecontinuarelz）i匂esobrelabasedelajt）rmalidad 20 Radicacienn011001”31－03－041－2004°00241・01 deunaine元btente〝uiatjbre’〝． Tales conclusiones no son el resultado de una desnguracidn delo narrado porlarecurrente en sulibelo dondesenalaque車u］nazJeZarribaeljをrroca771lalaestaci6n jelrOUia71a ubicada en el7nunic互，io de Bosconia（Cesa71 0btiene autOrlzaci6nporparte delJ窮de EstαCidn quien ordenbcontinuarcon〝uialibre′らPerO“SIPeradalaestacibn delmumclpiodeBosconiaelmaquinistadeltrendiz）isaque en elpaso a nizJelsZguiente enIa nLtapermaneCen aZln uehiαlosporlocualqpemelpitodelamaquinalocomotoTl肋， agregando que《lp］arte deltractocamibn deprppiedad del se充Or Lhaquin L肋ro Bello RincOn Se eltCOntraba ubicado sob7ela uia jema cuandolas bamndas de seguridad QPeradas por FenOCO COmenZarm a qperar COn elj訪L de despdarlauia”（H．31cno・2）・ Esas solasmanifestaciones conalcancesde confesi6n， alaluzdelarticulo194delCddigodeProcedimientoCivil， denotan que en el momento que Bello Rinc6n empez6a cruzarelpasoanivelnoexistiase丘alqueseloimpidiera，a PeSardequeestasdebianoperar5minutosantesdelpaso deltren，COnfbrmeelliteralf）delarticulo26delaLey76de 1920．Tan es aslque Cuandola barra empez6a bajar ya estabap狐adoeltractocamidnenlaintersecci6n，POrloque esclaroquenoestabandadaslascondicionesde《Uialibrle” reportadasalmaquinista・ De ese solo texto tambien se extrae queJoseIsaias Molina Fajardo se percat6dela obstrucci6n con mucha 21 Radicacien nell001－31－03－041－2004－00241・01 antelaci6n alinstante en que aplic6el血eno，PerO COnla idea de superarla pre五ri6　0Perar el pito sin preverla gravedaddeloqueenrealidadocurria． EIprlmeraSPeCtOyahabiasidoadvertidoporelaquo Cuandoseha16que lrIespectodelacoTtductadeldeTnandadoCarlosAUt，nSOLをez t／を1gara，COmOQPemdordelasehaldelpasoniuelytrabqjador deFとnocoS・A・，Setienequeelaccionadodeわre確TenCiaincidie deTnanemdetelminanteenlaocurnenCiadelsiniestrode107de agosto de2003，COTnO que鳩qLLe eS nOtOrio conlaspTuebas qporCadas alp7℃CeSO y anteS analizadas，aSicomo e上mate7弓al 、fbtogr印Coallegado，queCualldosequisie7℃naCCionarlasbaT7mS de seguridad∴dela utq，jiLe demasiαdo tarde，tantO qZe el UehiculodeldemandanteyaseenCOntrabαenIauia，COnlocual puede colegzrse quela accibn del Qperαdor a mas de ta74ttz， 1eSZJ庇6inでleuanteparaezJitarelaccidente． TaldeduccidnfueacogidaporFenocoS．A．alnoacudir enalzadayningunesfuerzodesarrolldlaimpugnmtepara desvirtuarla，limitandose a a五mar en sus alegatos de Segundainstanciaqueestabaprobadocomo《《CαrlosA的nSO LQpez VeTgallαaCtiub en su debida qportunidad todaslas Sehalesluminicasgsonoms，ademdsqueactiu6lasbarlでTlαS que se encuentranidisefiadaspamiTTPedir elpaso delos Uehtculosparticulares soblela uiajerlea》，en COntra delo quehabiaexpresadoenlareconvenci6n． Inclusoelinfbrmedelaccidentedetra－nSitodelagente A冊edo Melendez Rada（H．21cno．1）refuerza tal 22 Radicaci6nn011001°31－03－041”2004°00241°01 apreciaci6n ya que con base enlas averlguaCiones obtenidasindicd que elimpact00bedeci6ala obstrucci6n delalineaferrea《yaqueelconductornOpudocruzar，pOllue delante de elestaba eluehitulo camidn Cheurolet brigadier （…）placasSRY173仁・）conducidoporelseねOrPedroEmilio FranCO Zarate》y en el ap狐te SObre el cual sellamala atencidn ahadid que el　《《paSOniuelista de tumoI∴）al momentOdel7・学pOrtedelaccidentedelt7enaCCionbelsistelna delaz）araylossem的1VS，bqiandonomalmentelauaraen elsentidoplato－bosconiayla de bosconia aplato nopudo bqjarpoTqueenelmomentoenquelohaciapegoenIacaTPa del uehtculo qfactado”，lo cual permite concluir quela maniobrade cruce delautomotorcomenz6mucho antes de queseavisaraelpasodeltren；taneSaSlqueelcabezoteya estabaalotrolado delavara，que fue accionadamientras aquel estaba quieto porlaimposibilidad de super紬el Obstまculoqueteniapordelante． Vano resulta entonces el esfuerzo delinconfbrme en demostrar que se pretermiti6lapruebade que al《llegarel tren ala estacibn de Bosconia y a「momento deiniciarla TnarCha，en e確CtO，la uia nO eStaba oclpada，pueS el fJnCional五〕deFenoco，qPerαdordelauiaje77℃adiolaorden de“uialibre”yla uia。fenでa，en窮cto，en eSe mOmentO Se enCOntrαbalibre de obstdculo aゆmo”，POrque eSO nO eSlo queseextraedeella． Ni slquieralo relatado por Carlos Alfbnso L6pez Vergara el dia delos hechos（n・19　cno・1）logra desvirtuarlo，PueStOqueSegunelcuandoleinfbrmaronque 23 4 Rぬdicaciennell001－31－03－041－2004－00241－01 Veniaun servicio《《prOCedo abqjarlas barreraS Cuando dos mulastrataronderebasarlasse充alesdelauiajan・eape7℃ SOlopasolamulaconplacasSRY－193仁．）ylaotαnOlog7℃ pαSαrquedandoafrauesadoenelpasoniuelyeuitandoqtLela bar7era terminarαde bqiarporquele cayo encima dela Ca7Pa〉〉・Pasandoporaltoquesetratadeldichodeunap紬te invohcrada）quedebeservistoconmayorrlgOryaquealli trat6dejustihcarelcumplimientodesudeberyendi1g61a desatenci6ndelasrestriccionesporlosconductoresdedos automotores）lociertoesquenohacemasquerea鯖rmarlo dadoporcierto en ambasinstanciasenelsentidode que Cuandopusoenfuncionamientolasseh血esprohibitivasla Viayaestabaobstruidaporlosautomotoresynoeraviable elpasodelferrocarril．Dehabersidolocontrarioeldahode lavaranosehubieradadoalgoIpearlacarpasinoporun goIpefrontalaldesatenderla． Si bien esa sola circunstancia era sunciente para COn丘rmarla decisi6n de prlmer grado，el Tribunal PrOfLlndizdenelcomportamientodelmaquinistaparasacar a relucir que tambien actub con falta de precaucidn，al OPtar POr emitir una se丘al auditiva antes que detenerla marcha tan pront0　0bserv6　el tractocami6n，lo que no resultadesacertado血entealoquedijoaquelensuversi6n deloshechosenelsentidodeque （・・）paseporlaestacibn deBosconia O9：40，alqproximame al pasoaniuel09：42，0bserzJeunamulaatrαZJeSadaendichopaso a niuel a pesar que z）enta pitandoinsistentemente，la mula COntiTuaba estacionada sobTlela uia deinTnediαtO hice una 24 Radicacienn011001－31”03°041・2004°00241－01 qplicαCibndeemeTgenCiadelt7℃nlacualno舟esl所cientepara euitarlacolisien（fl．18cno．1） No resulta acertado，COmOlo quiere hacer verla impugnante，quelapresenciadelestorbotomoporsorpresa asuempleadosiendoqueelmismoaHrmalocontrarioylo dicho por Lucimo Williams antela Unidad Especial de TransitoDepartamentaldelCes紬（n・29cno・1）nisiquiera desmientetalatestaci6nporrelatarque《eltrenUeniaamds omenOS300metros…elQperaliodelamaquiれadeltrenal uerqueelse7iornosepudoquitarlemermblaz）elocidadlo lndsquepudo》，yaqueeXPreS6loqueviodesdeel《¢entedel kioscodelpasonizJel”ynOdesdeelinteriordeltren，aSlque ningunaincidencia tiene sobrela antelaci6n con que el OPeradorvisualiz61atrabasobrelosrielesnilafbrmacomo loproces6． Ademas，eSe mismo declarante en eltrまmite mtelas autoridadespolicivasexpusoque （‥）わmulanOpO（妨adarnipalantenipamatras，Sinelnba790el COnductordelamulαねpegbalcamibnparauersilopodiacorrer p07でueel70tentapOrdondesalirt entO7tCeSlepegoyolopudo mouerslquiera elqperalio dela maquina delfTlen alverque el Se充ornosepudoquitarlememolaz）elocidadlomasquepudoy lamulanOtuZJOquehacersinOe♀pemrelgo互，eylamanddhacia elcostdodelkioskodelpasoniuelquwdando zJOlteadoeltTeilen COnla cαTga＜PTlDTnaSa＞TnenOS el cabezote y se7℃gO tOdala CaIga yla Tnaquinapaso delaTgO ypaIO TnaS O TnenOS alOO lnetγOS（Sic）． 25 Ehdicacienno11001＿31－03－041－2004°00241－01 La coherencia delo expuesto en esa diligencia antes que demeritarla deducci6n del ad quemla refbrzaria，ya que si Jose Molina tuvo tiempo parair　《pitando inSistentemente”enlaesperadequesedespearanlosrieles quieredecirquesetomduntiempoconsiderableenelcual recorri6untrayectomuchomayoraloslOOmdedistancia dondequed6estacionado． Por si fuera poco el mismo declarante al ser Preguntadoporelmotivo que orlgin6elaccidenteno dudo ense丘alarquefue“porjdltadeprecaucibndelz）igilanteque SeenCOntαbaprestandoserUicioeltlagaritαdelpasoniuel deltl－eTt，elcualbqiolabanαdesegu7jdadmuyta74ecuando ya se enCOnnraba cruzandola uれea el zJehiculo deplacas Olの－105》（Sic），COnlo que se daria mas peso a todaslas deduccionesquesetratanderebatirsinexito． Aunadoaloanterior，enningunmomentosecuestiona en elfallo atacadola pericia eidoneidad delmaquinista， Sinolafiltadeprevisi6nparaeludirelaccidenteapesarde que selehabiadadovialibre sinqueestuvierandadaslas COndicionesparaprosegulrSinsobresaltos，deloquesedio Cuenta enla marcha．Tampoco tiene relevancia el que JoaquinJairo Bello Rinc6n optara．por no contestar al resultar contrade畢andado，PueStO que Su POSici6n ya estaba sentada desdela presentaci6n dellibelo donde Seha16comoresponsablesdeloshechosalosdemandados． Laargumentaci6ndelacensoradesarrolladaconbase enlaspruebasantesindicadasybuscandodarcreditocon 26 RadicaciennollOOl”31－03・041”2004”00241”01 ellasalodichoporlosrepresentantesdelasreconvinientes， en el sentido de que dadaslas condiciones eraimposible Paraellosevitarlacolisidn，nO PaSade serunapropuesta Valorativaalternaeinsuhciente que no conslgue demeritar laquerazonadamented匂6plasmadaelTribunal・ 5．－　Toda vez que no se demostraronlos deftctos anunciados en cumto ala hermeneutica del marco normativo aplicable，aSicomolos desaciertos enlalectura dada alescrito de reconvencidn，fLlera delavaloraci6n de los medios persuasivos yla conducta de su oponente，Se desestimanlasacusaciones． 6．－　Confbrme alinciso　範nal del articulo　375　del C6digo de Procedimiento Civil，en armOnia con elarticu10 19　dela Ley1395　de　2010，habra．deimponerse ala recurrenteelpagodelascostasprocesaleseneltrまmitede laimpugnacidn extraordinaria，y Parala tasacidn delas agencias en derecho，Se tOmara．en Cuenta que elopositor nopresentdreplica． IV．－　DECISION Enmeritodeloexpuesto；laSalade Casaci6nCivilde la Corte Suprema deJusticia，administrmdo juSticia en nombredelaReptlblicayporautoridaddelaley，NOCASA la sentencia de7de diciembre de2012，PrOferida porla Sala Civil de Descongesti6n del Tribunal Superior del DistritoJudicialdeBogot岳enelprocesoreferenciado． 27 Rぬdicaciennoll001－31－03－041－2004－00241－01 Costas a cargo de Drummond Ltd．y a favor del accionante．Incldyaselasumade＄3，000．000porconcepto deagenciasenderecho． En su oportunidad，devuelvase el expediente ala Corporaci6ndeongen． SALVo M �G　　TAC �脚飽。。 T �AL A揚 MoAUGU �／ o犠丁栂 ．グ‘ ＼ IRoDUQUE 28 Radicaci6nnollOO1°31”03°041°2004－00241”Ol 29 ACLARACIoN DBVoTO シl 田圃 言草 重 遠田隔 聴滴．撥音 Estoy de acuerdo conla decisidn de no casarla sentencia del Tribunal，tOda vez que se demostrdla responsabilidadcivildelaempresaDrummondLtd・enla producci6n delaccidente；de suerte que，dellegar a mod縦carseelfallodesegundainstancia，tendriaqueser para condenar aladnicaimpugnante，lo cualno es admisibleporqueviolariaelprincipiodelan0れ7匂bmafio れpqus・ Sinembargo，nOCOmPartOlamotivaci6ndel細lode casaci6n porque contiene graves inconsistencias conceptuales，queeVidencianquelaSalaCivilatlneStま muyleiosdetenerunentendimientoclaroacercadela responsabilidad por actividades peligrosas，de sus elementosestructurales，delak）rmaCOmOSePruebayde lamaneracomosedesvirttla． 1．Las circunstancias de tiempo，mOdo ylugar en que sucedi6　el accidente no estuvieron s可etas a discusi6n．Qued6probadoquecuandoeltractocami6nde propiedaddelosdemandantesqued6atravesadoenlavia ferrea，alaalturadeunpasoobligado，fueembestidopor untrendepropiedaddelapartedemandada・ En el siniestro tuvieronigual grado deincidencia causal el maqulnista del tren）el’conductor dela tractomulayeloperadorferroviarlO，PueSlaintervenci6n （activa u omisiva）de todos ellos fue una condici6n necesariaparalaocurrenciadelresultadonefasto・ De ahique eljuez de prlmerainstancia decidiera absolver tanto al demandante prlnCipal como al demandadoydemandanteenreconvencidn）PueS－enSu sentirLSePrOd可Ouna‘‘compensaci6ndeculpas”・ 撞 暗 酔 日 録 糟 i 巌 隅 霊 様 薩 籍 融 Radicaci6nnollOO1－31－03－041－2004－00241－01　2 EITribunal，aSuturnO，ad巾OunateOriaatLnmaS peculiar：nO hubo〟compensaci6n de culpasガsino que cada agente，POr SeParado，fue culpable de su propla desgracia・Desdeluegoquelaexplicaci6ndelTribunalno fue ma－S que un arti鱒ciosoJuegO●de palabras porque 範nalmenteneg61aspretensionesconelmismoargumento del sentenciador a quo：que tOdoslos agentes fueron culpablesdelaccidente，loqTienOdejadeserunaespecie de‘‘compensacidn”． Elargumento delaSalaCivilde estaCorteno fue menosconfuso，PueSSePerdi6enexplicacionesesterilese irrelevantes que ni slquiera alcanzaron a plantear el problemaJuridicoensurealdimensi6n・Lasentenciase limitd a citar　血agmentosJurlSPrudenciales que no aportaron nada ala soluci6n del caso；Se adentrd en disqulSIClOneSindtiles sobrelainH・aCCi6ndelos deberes de prudencia delconductor deltren；y）宜nalmente，nO res01vi6elproblemaquesedej6asuconsideraci6n，que consistia en averlguar elぬctorJuridico que permitia atribuirresponsabilidadcivilaDrummondLtd・ynOalas otrasintervinientes en el accidente，O Si todas ellas tuvieronigualgradoresponsabilidadyporque・ La Corte，en範n，nO S6lo dict6una sentencia sin motivaci6n sino que desaprovech61a oportunidad de aclarar suJurlSPrudencia en un caso de graninteres doctrinalsobreconcurrenciadeactividadespeligrosas． 2．Elfillo delaCorte selimitd a analizarlaculpa deloperadordelaviaferrea（Fenoco S．A．）ydeladue丘a deltren（Drummond Ltd．），COnlo cualincurri6en una graveinconsistenciaargumentativa，PueS eSbien sabido que enla responsabilidad por actividades peligrosas el ana・lisis del factor subjetivo esirrelevante porla PreSunCi6n de culpa que establece el articulo2356del C6digo Civil；de manera que eldemandante no necesita PrObarla，nialdemandadoleespermitidodesvirtuarla． 「‾‾二 RadicacidnnOll001－31－03－041－2004－00241－013 LaSalaCiviloIvid6que en materia de actividades peligrosasnohaynadaquediscutirsobrelainfraccidnde losdeberesdediligenciaocuidado，PueSeSeaSuntOnOeS materiadepruebaenlamedidaqueeldemandadonose exime de responsabilidad conla demostracidn del cumplimientodesusdeberesdeprudencia，Sinos610・COn lainjerenciadeunfactorextra五〇juridicamenterelevmte oconlaculpaexclusivadelavictima・ Luego，la sustentacidn del細lo，Circunsc誼a a probarlaculpade DrummondLtd・fue completamente inane，PueSCOnPruebadelaculpaosinella，detodos modosestariallamadaarespondercivilmente・ 3．Asihasidodesdelaprlmeramitaddelsiglopasado， cuando nuestraJurlSPrudencia estableci6　que la responsabilidad por actividades peligrosas prescinde por completodeljuiciodereprochesubietivooculpabilistico；llo cual no slgniHca que esta responsabilidad pueda ser considerada como obietiva o por mera causaci6n，POrque parasudeclaraci6nesnecesariodemostrarqueelda五〇le esimputablealagentecomosuyoenvirtuddeunanorma deadjudicaci6nq：ueleimponeeldeberdeevitarproducir dafios（sinadentrarseenelanalisisconcretodelaconducta delagenteapartirdelain血acci6ndesusdeberesobjetivos de prudencia，lo cual se reserva paralos casos de responsab址dadporculpa）・ La concurrencia de actividades peligrosaslleva implicitoslos problemas de coautoria，Participaci6n e 即erenCia dela conductadelavictima，los cuales no se resuelvenenelambitodelaculpabilidad，PerOtamPOCO Se solucionan con una supuesta‘tconCt／rrenCia de caLSaSu， porquesiempreseranecesarioseleccionardeen血eel叫0 m宜nito de condiciones antecedentes o conmventeslos ぬctores que se estiman relevantes paraelcaso segunun criteriojuridicoqueimponedeberesdeevitaci6nderiesgos・ 1csJ，SentenciasdeI14demarzoydel31demayode1938；27deoctubrede1947；14de febrerode1955；19deseptiembrede1959；14deoctubrede1959；4deseptiembrede1962；1 deoctubrede1963；3demayode1965；30deabrilde1976；20deseptiembrede1978；16de juliode1985；23dejuniode1988；25deagostode1988；27deabriIde1990；22defebrerode 1995；25deoctubrede1999；14demarzode2000；26deagostode2010；18dediciembrede 2012；entreOtraS． Radicaci6nn°11001－31－03－041－2004－00241－014 一SPeCtO，eStaCorte）enSentenCia・de15demayo � descartdlaposturadela〝neutmlizaci6ndelas � leS”quesehabiaempleadohastaesafecha， � lSO　ala‘‘teoria，，dela“relafizJidad∴dela � zddela・aCiiuidades”，queeSunaeXPlicaci6n � Leporquenoexisteninguncriterioquepermita � ndounaactividadesmaspeligrosaqueotra， � 江asolucidndelproblematerminadependiendo � uiciosycreenciasdeljuez．3 � ∋riormente，enfillode12demayOde2007，Se � tesis　dela　匂mduaci6nOrelatiuidaddelas � ！S　pelig710SaS”，advirtiendo完、que　en　CaSO　de � seuna“equiualencia”enlasactividadessedebe � la“neutrali2iaCi6n　delaspresunciones”．Esa � aludid，adema．S，alavaloraci6ndela“cuを〕a � delosagentes，meZClandodeesamanerael � ・eCulpapresuntaconeldeculpaprobada・En � ，nOO缶eci6ninguncriterioparadistinguirla � 1ddelasactividades，COnloque，寵nalmente， � fuerzodoctrinalfueinlitil，PueSlasolucidnde � Iuedariadependiendodelarbitriodeljuez・4 � ientenCiade124deagostode2009，1aCorte � quelos　problemas　de　concurrencia　de � s　peligrosas　no　pueden　solucionarse　en　el � ；laculpabilidad．5Entalsentido，a島rmdque � ・ictosseresuelvensegunaelgradodeinCidenCia � Slasactividadespeligrosas．Unavezmas，Se � ．nasoluci6ninH－uCtuOSaPOrqueelproblemade � ．icaenquenohaycriteriosimparcialesque � Sabercuandounaactividadesm含Speligrosa � a．menosquesequieraafirmarquelafuerzadel � Oma．Sgrandeesma．sdestructivaqueladel � LaSPequeflo，locualfueunaoplni6nquepodia � ∋e　en　tiempos　pasados，Cuando　s6lo　se � nfuerzasmecanicas． � as細oRugeles．Exp．4978． � ∋rnandoTrqOSBueno．Exp．5220． ）ctavioMunarCadena．Exp．1997－03001－01． � NamenVargas．Exp．2001－01054－01． � de1999，2 preStLna0れ pe拘れOSida insu宜cient ac枕uidade PreSentarS acudir a sentencia adicionar reglmen Peligrosida todo el es loscasosq reCOnOClO actividade ambito catlSalの trat6de Permitan queotra， meCanlSm aparato manteners Observaban 2M．P∴Jorge 3M．P∴Silvi0 4M．P．：Pedro 5M．P．：W帥am RadicacidnnOllOO1－31－03－041－2004－00241－015 Hoy en diala ciencia ha podido demostrarla existenciadefuerzasa．nivelcuまnticoyelectromagnetico， imperceptiblesparalos sentidos，queaunquenOCauSan una granimpresi6n psico16gica o temor，tienen mayor capacidad de destrucci6n que el m含s grande delos artefactosconstruidosporelhombre・ 働gmdodeincidenciacausal牛ampocoestitilpara resoIverlosproblemasdeomisionesnitieneencuentalos criteriosJuridicos que eximen dela obligaci6n de respondercuandonosetieneeldeberdeevitarlosda五os， aunquesehayacontribuidoe丘cazmentealaproducci6n delpe事uicio（prohibici6nderegreso）・ Enfillo de126de agosto de2010，laCortereiter6 quelaresponsabilidadporactividadespeligrosasentrafia unapresunci6n、de culpabilidad・Perolosproblemasde concurrenciadeactividadespeligrosasseresuelvensegun “elg7りdodeincidenciacausalルdelasactividades・6 En providencia de116de diciembre de2010，1a Corteinsistidenquelavaloracidndelaportecausalesel factordirimentecuand01asactividadesdelagenteydela victimasonpeligrosas，SirIneCeSidaddeadentrarseenel Juiciodereprochesubjetivo・7 EI problema，nO Obstante，SlgulO Sin soluci6n al reducir el nivel de sentidoJuridico al－plano dela ‘‘causalidadna血ralタブ，desconociendoqqelaatribuci6nde un resultado a un agente como suyO nO Se reSuelve a partirdelanalisis宜sicodelasinteraccionesdeterministas que se dan enlanaturaleza，Sino en elambito dela imputacidnapartirdenormasquea句udicandeberesde evitaci6nderiesgosqueproducenda五os・ Finalmente，en SentenCiadel12deenero de2018） sedもaronalaluzlasinconsistenciasycontradiccionesa las quellegaban todaslas posturas anteriores，y Se 6M．P∴RuthMarinaDTaz．Exp．2005－00611－01． 7M．P．：A血roSolarteRodrlguez．Exp．1989－00042－0イ F＝ RadicacidnnollOO1－31－03－041－2004－00241－01　6 mostr6suinsu龍ciencia para resoIverlos problemas de ‘‘indeterminaci6ncausal”ydeconcurrenciadeactividades Peligrosas・8 En aquella oportunidad se concll坤6　quelos problemas de acausalidad（comolas omisiones yla responsabilidad por hechos勾enos）y deincertidumbre causal（pluricausalidad o pluriconsecuencialidaid）no se resuelven en el ambito dela causalidad natural，範sica， e範cienteoadecua．da，Sinoeneldelaimputaci6n，POrque laresponsabilidadjuridicanoseestableceapartirdelas determinacionesnaturalessinoenelniveldesigni範caci6n delderecho，aPartirdelasposibilidades de elecci6n de alternativas cuando se tiene el deberJuridico yla posibilidadrealdeactuardecierta・manera；locualnoes nlngunanOVedady）POrelcontrario，eneSadistinci6nse asientantodaslasteoriascontemporまneasdelderecho・ Mucho menos es admisible a宜rmar que los problemasdeindeterminaci6ncausalseresuelvenenel plano dela culpabilidad，POrquela atribucidn de un resultado a un agente　αcomo slⅣ0ブタ　es distinta a・la valoracidn de su conducta en concreto alaluz dela in缶acci6ndelosdeberesdeprudencia． Se a宜rm6que en materia de responsabilidad por actividadespeligrosas－quePreSCindeporcompletodela valoraci6ndelaculpa一，reSultacontradictorioadentrarse en el ana．lisis del reproche subjetivo concreto dela conducta del aLgente Para SOlucionarlos problemas de incertidumbrecausal． Porello，losproblemasinherentesalasteoriasdela causalidadnopuedensuperarseosohcionarsemediante laintroducci6n de una‘亀se causal previa’’quelleva implicitas todaslasinconsistencias delas teorias dela causalidad，PueS ello supondria una regresi6nin範nita queaplazaelproblemainde寵nidamente・ 8SCOO2－2018．Exp．11001－31－03－027－2010－00578－01 RadicacidnnOllOO1－31－03－041－2004－00241－01　7 Para evitarla anterior contradicci6n y resolver el PrOblemaconbaseenlasnormassustancialesquerlgen lamateria，laincidenciadelavictimaenlaproduccidndel dafio se tiene que analizar en dos niveles distintos de imputacidn，PueS Su aCtuaCi6n（u omisi6n）puede encuadrarse en elinstituto dela autoria o participaci6n （articulos　2356　y　2344）O en el dela exposicidn imprudente al－dafio（articulo2357），dependiendo de si tuvola posibilidad de evitar　讐770ducir’el riesgo que ocasiond elpeI］ulClO，O Situvola posibilidad de evitar 白pone7Se）aelconimprudenciaperosinhaberlocreado・ りEldafio esimputable por completo alavictima cuando esta cre6totalmente el riesgo que ocasion6el da五0－（articulo　2356），O Particip6　en su producci6n （articulo2344）teniendo eldeberjuridico deevitartales dafiosylaposibilidadmaterialdeimpedirlos・ 賜Elda血Oesimputableparcialmentealavictima， Porlo que hqylugar areduccidn delaindemnizaci6n， cuandonofuequlenCredelriesgoqueocasion6elda丘0， nlParticip6ensuproducci6n；PerOSituvolaposibilidad deevitarexponerseimprudentementealpeligroquesu純6 （紺ticulo2357）． 4．Paralasoluci6n delcaso，elanalisis delaCorte sobrelaculpadelaautoradelda五〇（DrummondLtd・）era completamenteirrelevante en vir血d dela presunci6n consagradaenelarticulo2356delC6digoCivil・Luego，la valoraci6nprobatoriaalaquesecircunscribi6el晶llode casaci6n細eabsolutamenteimpertinente．Lasentenciade estasala，enSuma，nO（埴onadaquenosesuperayade maneraapr10nPOrunaabstracci6ndelaleysustancial： quelaautoradeldafiofueculpable・ EI problema era otro：eStablecerla relevancia Juridicadelaconductadelconductordeltractocami6nen elaccidenteenelqueresult6atropelladoporeltren・ ＿∴－＿　＿。，。，1，，　∴　二三（＿－＝＿二一一二二i－－／－‾　‾一一二＝＝i＝ヒニ＝　‾‾‾‾　m－ Radicaci6nnell00131－03－041－2004－00241－01　8 Paraello，laconductadelavictimaseanalizaendos nivelesdistintosdeimputaci6n，dependiendodesicredel riesgodeatropellamiento（2344，2356）osiseexpusoael COnimprudencia（2357）・ La distinci6n delos dos ambitos se hace desde un puntodevista細ncionalosistemico：Creaelriesgoqulen tienecontroldelasituaci6ngeneradoradeldafio，eSdecir quientieneeldeberjuridico deevitarloylaposibilidad realdeimpedirlo．Quiennotienecontroldelasituaci6n generadora deldafio no crea elriesgo，tan SOlo puede evitar exponerse aelconimprudencia・Paradiferenciar ambos niveles deimputacidn？Se COnViene enllamar riesgoalaprlmeraamenaZayPeligroalasegunda；nO porqueexistaun請ndamento‘‘onto16gicoか0‘‘esencialista，’ quejus舶queambosslgnincados，OPOrqueeldiccionario dela RAE ola autoridad doctrinal asilo digan；Sino， simplemente，Para diferenciar elambito de acci6n del productordelda盃odelambitodeirjerenciadequlenlo sufre．Unavezdiferenciadosambosniveles，elr6tuloque selesquleraPOnereSlomenosrelevante・ 5．Enelcasoconcreto，elriesgodearremeterconun trenaotro objetoopersonaque SeenCuentreenlavia ferreano fue creado porelconductordeltractocami6n， puesesteno血VOCOntrOldelasituaci6ngeneradaporla maquinalocomotora・EIchofer dela tractomula pudo hdbercreadootrosriesgoscomoaccidentarseoatropellar a otras personas o a otro vehiculo，PerO nO el ser atropelladoporeltren，dadoqueelaccidentenodependi6 desuambitodeacci6n，PueSfuesolouns巾etopasivo・ Alnodependerelriesgoqueprod可Oelda五〇desu ambito de decisi6n，y alno tener eldeberJuridico de evitar elaccidente por atropellamiento nilaposibilidad realdeimpedirlo（Sereiteraquedesdelaperspectivade quien cre6ese riesgo），el da五〇nole esimputable al guardiandeltractocami6ncomosuyo，eSdecir叫enOfue coautor delmismo，POrlo que nole son aplicableslas 、杏 ○●　ィ 工 ′l u‘ 最 ▲■′ RadicacidnnOl1001－31－03－041－2004＿00241＿01　9 COnSeCuenCiasJuridicasdelosarticulos2356y2344del C6digoCivil．EIconductordeltractocami6n，en宜n，nOfu．e agenteexclusivonicoparticipeenlaproduccidndeldafio． Porcuantoeloperadorferroviario（Fenoco）situvola ：POSibilidadrealdeevitarelperJuicioyeldeberjuridicode impedirlo，PueSfueelcontroladordelosrieles，alarmasy 当主6rdenesdepaso，fuecoautoryresponsablesolidariode ・’両r los da五os；Sin que hubieralugar a adentrarse en e1 日　　　　an毛lisis concreto delain血accidn de sus deberes de 障立言言 直卑 亀 藩主∴辛 i・prudencia，PueSeStaSePreSumePOrSerguardiandela actividadpeligrosa．No hayque hacermayores esfilerzOS delaimaglnaCidnnielaborarargumentosarti範cialespara Saber que si el accidente se prod可o fue porque el COntrOladorferroviarionoacciondatiempoelmecanismo ylos avisos paraimpedir que el cami6n quedara ㌫‾∴　atravesadoenelpasoobligado． iせく ｛・　　　　　Ahorabien，alatribuirselaproduccidndelaccidente 申　alos guardianes：dela actividad華li齢saわor haber generadofl riesgo．de atropellamiento por parte dela 重言一∵辛目一locomotora，qued6desvirtuadalaautoriaexclusivadela ‘「 ・塙 Victimaenlaproduccidn delda充0．Demaneraque sise 二　hubiera demostrado la relevanciaJuridica de su 詰∵膏intervenci6n，n。S。ria para。ndilgarl。t。dala idr　　　　喜　　　responsabilidad delinfbrtunio que padeci6　－COmO 薄幸詰詰，葦慧紫雲謡慧霊宝謹話蒜 i　　　　　掴　2357delC6digoCivil・ i諒証　印。芸霊叢話嵩慧詰誓畳語 離宮冨 議席 置∴∵高 ・●くJ 彊閏 、主点　一声 i田園 ↓ 〕 i 障完 i鵜 擁 怖漣． SeeXPuSOimprudentementealdafioqueprod可oeltren， enla medida en que no prod可O nlngtin riesgo ∵Tdesaprobadoporelordenamientojuridico；PueStanSOlo Selimit6acruzarlaviaferreaporunpasoobligadoenel ・quenOhabiaobsta・Culosnisefialesparaimpedirelpaso 十年　antela advertencia de cercania delalocomotora．La Victima，en寵n，nO tuVO nlnguna reSPOnS生bilidad enla 一笠desgraciaqueprod巾01aempresademandada． 一 宮 － 「 i 十 十 臨 r 巧 言 ． 篤 子 駄 目 ∴ 敵 I i 岨 離 縫 細 田 ・ト　ー 年 ∵ 訪 日 ふ ” 一 巾／橿 鰯 ● 、 i鴻 ヽ ∵ i ∴言葉、‡ お ∵ 阜 ∴ ∴ 点 し 一 ㌦ 完 ㌢ 予 言 「 ∴ ∴ 「 ∴ i ÷ 田 園 漢 書 腰 i 骨 目 上 和 宮 i ∴ 康 置 i 』 臨 書 ● ●、 工 や∴ ∵ ∴ 、 ふ㌍・：‥ ∵ シ ー｝ヽ 庵 子 宮 ㌔ ∵し ，韻 a ∴ ” ∴ ∴ i － ■ L 」 様 臨 同 型 i 』 麿 十 時 陪 i 半 ら 附 髄 闇 〉 献 上 置 ．ゝ ′、堪、 r i － ▼ 聡 子 詳 “ 計 － ∴ ； ヽ ÷ i i ′ 人 “ 青 い 宰 ヾ ㌣ 華 中、 Radicacidnnell001－31－03－041－2004－00241－0110 Lapartequeinterpusoelrecursodecasacidn，en suma，tenia derecho a que sele explicarapor que su demanda de reconvenci6n estaba destinada al血acaso； puesfueellalatLnicaresponsabledelaccidenteporhaber creado elriesgo de atropellar objetos o personas a Su paso；POrhabertenido eldeberJuridico deevitaresos dafiosylaposibilidadmaterialdeimpedirlos；yPOrquela demandadaenreconvenci6nnofuelaautoraexclusivade sudesgracianiseexpusoalpeligroconimprudencia・ DelosSe五〇reSMagistrados， 補的幽側I