Rephh同調lleC。ltlmhia GlheS脚mmanoJ購Ii的 Sさす競casaeIIIchIi ARoLDOⅧLSONQUIROzMONSALVo Magistradoponente SC5342“2018 Radicacidnn．020001－31－03－005－2010－00114－01 （Aprobadoensesidndeveintinuevedeagostodedosmildieciocho） Bogotま，D．C．，Siete（7）dediciembrededosmildieciocho （2018）． Decideseelrecurso de casacidninterpuestoporBonny Silvestre Maestre Siado frente ala sentencia de　5　de diciembre de2012，PrOftrida por elTribunal Superior del DistritoJudicialdeValledupar，SalaCivil－Familia，dentrodel PrOCeSO que PrOmOVid contra Colmena BCSC y personas indeterminadas，al que se vincularonJaime Enrique，Luis Rodolfb，Lucina Esther RiveraAvilay Plutarco SantamaLria Guarin． ANTECEDENTES 1．El demandante solicitd que se declararala PreSCrlPClOn adquisitiva extraordinaria deldominio sobre el Predioubicadoenlacalle19Bn・。10－24，deValledupar，COn L－、、．＿ ′ Radicacienn，。20001－31－03－005－2010－00114－01 la consecuenteinscrlPClOn enla ohcina deinstrumentos ptLblicos． 2．Esta reclamacidn tuvo como sustento que el promotor poseyo el inmueble de fbrma ptiblica e ininterrumpidadesde1979，COnaCtOSCOmOlarealizacibnde COnStruCCiones，PagO de impuestos，defensa contra Perturbacionesdeterceros，yhabitacidnpropia（fbliosl a5 delcuademol）． 3．Una vez admitido ellibelo，BCSC S．A．negdlos hechos y propusolas excepc10neS de merito queintitu16： 、佃Itadelegttimaci6nenわcausaporpasiua，nOCO†頑gurlαCidn de∴los requisitos para，ta preSCrPC70n∴e．rlEraordinaTia， imposib羅daddeposesidnporencontrarSeelbieneTnbargado ysecuestrado，ylagenerica（fblios48a54ibidem）． 4．La entidad bancaria denunci6　el pleito aJaime Ennque，Luis Rodolfb y Lucina RiveraAvila，COn elnn de hacer valer sus derechos como adquirente del predio，COn OCaSibn deladacidn en pago que estos hicier°n aSu favor （fbliosla5delcuadernodenunciadelpleito）． 5．Plutarco Santamaria Guarin，e131de agosto de 2010，intervino en el proceso para deftnder susintereses COmOPrOPletarioinscritodelinmueble，entmtOlocomproa lainstitucidnnnanciera（fblio68delcuadernol）． 2 Radicacien n，。20001－3十〇3－005－2010－00114－01 6．EIJuzgadoCivildelCircuitoAdjuntodeValledupar， aldesatarla controversia en prlmerainstancia，admitidla deftnsa denominada ausencia de requisitos parapreSCribir exlraOrdinartamenfe，POrnOhabersedemostradolaposesidn POr el termino exigido enlaley．Como consecuencia se abstuvode resolverlasdemAsexcepciones（fblios140a151 idem）． 7．Al desatar la apelacidn interpuesta por el demandante，el Tribunal connrm6el fillo porlas razones que se exponenenlo sucesivo（fblios37a47delcuaderno Tribunal）： 7．1．Despues de explicar en que consistela prescrlPC10n，SuS Clases，requisitos，animus posesorio y corPuS，eStimb que en el caso no se satisfacenlos requerimientos p甜ala prosperidad dela pertenencia，en tantolaspruebasrecaudadasdemuestranquelaocupacidn delacasaprlnClpide13defebrerode1979，atraVeSdeactos comola realizaci6n de mqlOraS yla explotacidn econdmica delpredio，COn OCaSidn de una autorizacibn deldue五〇，lo queimprlmid al demandantela calidad de mero tenedor， como fue reconocido en suinterrogatorio，Sin que se demostrara el momento exacto en el queintervirtib su calidad． 7．2．Considerd el ad quem que el accionante，en Su interrogatorio，lnCurridenvariadascontradiccionesrespecto ala extensidn dela posesidn，PueS menCion632，29yll 3 ノ● Radicacibnn．020001－31－03－005－2010－00114－01 a五os，lo queimpide establecer el momento preciso dela interversidn y，POr COntera，VeriHcar el tiempo dela detentacidnconanimodesehorio，Sinquelasaseveraciones delostestigospermitmclarihcarelpunto． 7・3・Desestimd que el a qto desnaturalizara el interrogatorio de parte，ya que la atestacidn fue COntradictoria y　くくnO pem誼e determinar COn Clartdad el mome証O eXaCtO enqueeldemandanteinteri南b elきれio，lo que en consecuenclaimpide establecerelfieI†PO realdela POSeSiendeldemandanteyantetalirrPOSibilidadsetieれeal demandantecomomerotenedorJoqueeuitaquesecortfigure etreq叫isitodeposesibncondniTnOdeseね0rydue元0，aStCOmO eltiempo deposesien sehaladoporlaleypara declanctrla prescrbcienextraordinariaadquisitiua））（fbli046）， Lo∴anterior・POrquelos actos de explotacidn y mqormiento，en Si mismos considerados，nO Pueden COnducir ala declaratoria dela pertenencia，PueS PreViamente debid demostrarse el elementointelectivo del actor，que nO Puede tenerse por satisrecho a p紬tir delas aseveracionesdetestigos，quienesmalpodimdarredeun fendmenomentalajeno． LADEMAHDADBCASACIeN El escrito de sustentacibn presentado por el demandmte contiene dos（2）reproches，delos cuales 4 Radicacibn n．020001－31－03－005－2010－00114－01 unicamente se admitidelinicialporproveidoAC4036de21 dejuliode2014〈fblios27a36delcuadernoCorte）． CARGO PRIMERO Con apoyo enla causal prlmera del articul0368del Cddigo de Procedimiento Civil，el convocante denuncidla Violacidnindirectadelaleysustancialporerrordehechoen la apreciacidn de suinterrogatorio y delos testimonios de Enoc Mercado QuinteroyLuis Enrique MaestreAcosta，POr CuantO eStaS Pruebas demuestran armenicamente las Circunstancias de modo，tiempo ylugar en que ostentdla POSeSidntrmquila，PaCi魚ca，Ptlblicayconanimode sehorio SObreelinmueblereclamado，POrmaSde20ahos． CriticbqueelTribunal，endesatencibndelarticulo187 ideTn，Omitieralailacidnarmdnica，ldgicaycoherentedelos medios de conviccidn，lo que condujo ala suposici6n y defbrmacibnde su contenido material． Como soporte，ydespuesde transcribirvarios ac至．pites delas atestaciones，elreclamante concluyd que（i）se probd SerPOSeedorporunplazo superiora20ahos，（ii）norecibib remuneraci6n dela propietaria，（iii）no actu6　como arrendatario，（iv）desconocibelderechodeladuehadespues de dos（2）ahos de haberingresado al fundo，（Ⅴ）eftctu6 m句oraslocativas sin autorizacidn，（vi）fue tenedor por dos （2）ahos y en1981intervirtid su calidad ala de poseedor， （Vii）no existen contradicciones enlas respuestas que 5 Radicacibn n．020001－31－03－005－2010－00114－01 suministr6ensuinterrogatorio，elcualacredita29a五〇Sde POSeSidn，rati範cados porlos declarmtes，y（viii）los deponentes son diaiぬnos y creibles，POrque COnOCen al demmdante ahos atrまS，relatanla posesi6n ylos actos de adecuacidn． ReprochbqueeladquemdemeritaralostestlgOSPOrque noconocianlafbrmaenqueelactoringresdalacasa，delo Cualcoligidlacalidaddetenedoryunaposesi6ndetans610 0nCe（11）ahos，aPeSardeadmitirunaocupacidnpormまsde 20anualidadesatravesdeactosdeexplotacidnecondmica． Desechd las supuestas contradicciones en el interrogatorio，entmtO declard que poseyd elinmueble por 32afios，loqueesarm6nicoconlaausenciadeuncontrato dearrendamientoconladuehadelinmueble． Estimd pretermitido elinciso30del articulo2531del CddigoCivil，quehabilitalainterversi6ndeltitulodetenedor aposeedor，Siempre que enlostntimos20afLosno sehaya reconocidoexpresaotacitamenteeldominiodelduehoyque la posesidn sea sin violencia，COndiciones que se demostraron en elinterrogatorio del actor，lainspecci6n judicialylasdeclaracionesdeEnocMercadoyLuisMaestre． CoHSIDERACIoNES l．CuestidndeprlmerOrdenesprecisarque，apeSarde entrar envlgenCia de maneraintegraelCbdigo Generaldel Proceso desde ello de enero de2016，al sub examine no resulta aplicable porque este estatuto consagro，en el 6 ▲ Radicacidn n．020001－31－03－005－2010－00114－01 numera15desuarticul0625，quelosrecursosinterpuestos， entreotrasactuaciones，debensurtirseempleando“lasleyes UlgenteSCuandoseiTtteTPuSieror。． Y como elque ahora ocupalaatencidn dela Salanle iniciadobajoelimperiodelCddigodeProcedimientoCivil，al haberseinterpuestoel13dediciembrede2013（fbli049del Cuaderno Tribunal），Sera eSte Ordenamiento el que siga rlgiendolo，POrelprlnCIPiodelaultractividad delavlgenCia delaleyeneltiempo． 2．El numera13　del articulo　374ib，PreSCribe que 《《lduando se alegueねuiolacidn deれOma SuStanCial coTnO COnSeCuenCia de ermrde hecho man昨esto enIa qpreCiacidn deladeTnanda…Odedeterminadapmeba，eSneCeSaTioque el7℃C構rrentelodemueStreD． EstaexlgenCia，COnnaturaldcarえcterextraordinariode la casacidn，Pretende evitar que esteinstrumento se COnVierta en unainstancia adicional，Paralo cual es necesario que su procedencia se circunscriba a casos excepclOnales，CaraCterizadosporunapinaprotubermtedel fa11ador de conocimiento，que de altrastelas presunciones delegalidadyaciertodelascualesseencuentrminvestidos susfdllos． SegdnlajurlSPmdenciadeestaCorte： 周e血e涌e樗S擁a memo誓r q舵，COmO de antαO Se tiene establecido，tOS．佃lわS　肋ptLg，調dos a∴traues del recunSO 7 Radicacidn n．020001－31－03－005－2010－00114－01 extTuOrdina五〇de casacidn，Cuandollegan a esta CoTPO調Cien，lo hacensQpOrtadosporlapTeSunCidndeaclerioydelegalidadque losaco〝やaねa；わanteriorsign昨Ca，q甲ealgestordelacensurale asIste elineuitable compromiso de．ertfkntar ta decisidn r儲）OCkada，pneUio e糊men deia mlSma，atlSC班andoIos procediTnieTLfose凋tuatiuos acoTneでidosporelαd－quem alTededor de　ねs aspectos jacticos y jur櫓icos　諒uotucrados en∴la COntrOZJerSia，des皿darsusjttleTtCiasodesaciertosy，aSf，pueSわS eneuidencia，COTnbat調oshastaelpulnfodederTuirsubasaTneTTt0 （SC，18dic．2012，rad．n．o2007－00313－01）． En adicidn，　tratAndose de cuestionamientos PrObatorios，losJueCeS deinstmcia estan revestidos de autonomiaenlavaloraci6ndelosinstmmentospersuasivos， raz6n porla que sus conclusiones，en PrlnCIPlO，SOn intangibles einmodihcables para elfallador extraordinario， Salvolos casos en que se advierta una conclusi6n COntraeVidente，“pOTfrueSeqpartag7DSeramenteydemanera trascendentedeわs nOm調SquelegutaれねmateriasoTnetida acomPOSici6ndelEstadoporiれtemtediodesusJueCeS，Oraen ねconsideraCidn。荏ctica，yaenlaestimacidndeloseteTnentOS deco7tuicci（5n”（CSJ，SC，28nov．2013，rad．n．。1999－07559－ 01）． 3．Empero delo comentado，elimpugnante selimitd a Criticarlainterpretacidn realizada enla sentencia de5de diciembre de　2012　de varios medios demostrativos，Sin develar el yerro maninesto en queincurrib el Tribunal， quien，POr el contrario，hizo un qercicio hemeneutico acertado，COmOSemOStrarまenloslgulente． 3．1．Alegb el reclamante que se defbrmd su interrogatoriopuesalliseevidenci6unaposesidnsuperiora 20ahos，que COmenZ6conlainterversidn de su preterita 8 RadicaciGnn．020001－31－03－005－2010－00114－01 Calidad de mero tenedor en el a丘o de1981，Sin que se adviertan contradicciones queimpidan determinarla ftcha ParaCOntarelplazodeusucaplOn， 3．1．1．Adviertela Corte que elinterrogatorio o鯖cioso practicado por elaquomuestrauna組tadeunivocidaden las respuestas del promotor，POrque al absolverlos PreguntaS que le fueron fbrmuladas incurri6　en COntradicciones，PueS al mismo tiempo reconocid en un tercero un mqor derecho sobrela cosa y se atribuydla Calidad de poseedor a partir diversas datas，COmO Se PatentizaenlasslgulenteSreSPueStaS． Justamente，al referirse ala tenencia del predio，el PrOmOtOr SOStuVO que高engolaposesidnlddamollse万0ry due充O glo uengo e埋プlotan・do desde eldia3dejabrero de 1979”（preguntal，fbliolOO delcuadern01）；einsistid en que“MO tOmelaposesibn de amoIlse肩Ory due舟O de este inmuebteapartirdel3dejをbrleT10deI979〉（Pregunta4）． La asertividad de estas ma．niftstaciones hle COntradicha，POrque ante el cuestionamiento　布qiga al despacれoquetierrzpopemanecidustedcujdαndoαnombre dc　ねseiioれα肋riαEsther cerdbbαde Rodrmez este inmueblqr動くnegritafueradetexto），reSpOndidque“佃Iesdeel a方01979hasねhoyqueestoyaqui”（pregunta2）， Signi範ca que，de fbrma opuesta alas contestaciones anteriores－enlas que se atribuy6　31a丘OS de posesien－， 9 Radicacibnn．o20001－31－03－005－2010－00114－01 reconocia que sus actos fueron por cuenta dela entonces PrOpietaria，incluso ala ftcha delinterrogatori0　－29　de agosto de2011－・Desechd，de esta fbrma，Su Sehorio）y reconoclOqueSuSaCtOShlerOndemeratenencia． Empero，de tbmapendular，Cuando elconvocante me inquiridosobreelmomentoenquedesconoci6eldominiode quienle permitid elingreso alpredio，aSegurd que《・MOla e手rPZe2；Oadesconocerapanirde♀pueSdefeneryomdsde20 ahosdeestaraCdenesteinmuebね．‥可Pregunta5）． Enestarespuestanuevamenteseatribuydlacondicidn deposeedor，PerO desdeela丘01999，en desatenci6ndelas respuestaspr・eViasenquesehabiareconocidocomotenedor yposeedordesde1979・ Para obscurecer el panorama，al explicar el demandante cuando repudie deldominio dela propletaria， aseveroqueinicid“TndsomenOSde♀pueSde2afiosquetoTne laposesi6nen uistadequeellanoseinteresdmdsen．uoれer acdl功ITne Sentt yO COn derecho”〈ideTn）“Dicho en otras Palabras，eXPreSd ser detentador con sefbrio desde1981－ dadoqueingresoalpredioe13dettbrerode1979－，Sintener encuentaque previamente habiasehaladodos（2）calendas diftrentes． En dennitiva，eldemmdante menciond como fecha de arrmque de su posesienlas anualidades de1979，1981y 1999，Sin pepuicio de reconocerquelngreS6albien como 10 Radicacidn n，o20001－31－03－005－2010－00114－01 merotenedoryqueactudennombredelapropietariahasta e129　de agosto de　2011，10　que demuestra que su declaraci6nfueimprecisa，COmObienloprevinoelTribunal． Por esta senda se descarta una terglVerSaCidn del reftridoinstrumento de convicci6n． 3・1・2・Cabe sehalarquelaexplicadadisparidadenlas asercionesesrelevanteengradosumo，PueSdesoportarseel ねIloencadaunadeellaslasolucidn seriadiftrente． Asi，de darse prevalencia alas respuestas pnmera y Segunda，Se descart紺iala usucapIOn，pOr develar que el demandante sereconociacomomerotenedor・Mientrasque de aceptarselacuarta，enPuntOalaatribucidndell ahos de sehorio，la negativa vendria fundada enlainsunciencia deltermino posesorio．Por tlltimo，Se aSentirse en29031 ahosdeposesidn，deberiaaccedersealasstlplicasiniciales， Siempreque se acreditaranlosdema“srequerimientos dela uSuCaplOn・ Frenteaestasdisyuntivas，enelinterrogatorio seecha demenoscualquierexplicacidno」uStihcacidnquepermitiera arribar ala conviccien de que elaccionante seidentincaba COn una de estas posturas，lo queimpide que se alcance CerteZa SObre el abandono de su calidad de tenedor，la asuncidn del estatus de poseedor yla ftcha en que est0 0CumO，requisitosnecesahosparaasentirenlapertenencia incoada． 11 Radicacien n．o20001－31－03－005－2010－00114－01 Alrespecto，reCuerdese que“alprecisar elCbdigolos nq叫isitos deねpreSCripcibn eがmordinaria p53ら2532），Se basta con estableciTniento y∴uSO pOr Ciert0tieIIPO…，perO consagra SiTnutfdneaTnentela posibtlidad∴de qposicibn 舟ndadaenun的ulodemerafeれenCia‥・；pOrlocualquienSe hallaba∴aSentado en∴わs qpariencias equtuocas．〟．，de inmediato y por．旬em de ese traSねdo delas caTgaS，eS deSpdadodeloqueで舶iaenSu．佃UOr，CO77やelidoademosけGr lainteTUerSiendesu tttulo y，ademds，una realposesiGn de a雄en adelante hasta elotro extreTnO CrOnOldgico，Cumplida COn言aCtOSCtertOSyuntuOCOS｝）（CSJ，SC，7dic“1967，G・J・2285 y2286，p．352y353）・ Recientemente estaSalarecalcd： lquαndoparaobtenertadecねratoriajudicialdepereenencia，Se 訪ソocaidpreSC型，ClDれeXtr007慮れ復元aadql応itiuadedom高五〇…，et denlOndante debeのCredftaらademds de queia soiidmd recαe sobrelJnben ruenOeStdexc揖dodeserganadoporeSe7nOdode usucqptr，que tgualTnente Tta detentado ta posesi6n p12blica， pacyicaeiniれtermmPidaporellempOpreVistoportaLe切eTnperO， si oTTgmatTne庇e se arrogdla cosa coTnO TnerO tenedoTt debe qportarlapmebajahacientedela謝eTUerSidndeesetttulo，eStO es，ねexistertcia de hechos quela demuestren読equtt）OCame証e， inctuyeTtdoelmomentOaparhrdelcualseTebeめcontraelt血Iary errやeZb a qeαtar aCtOS de se九〇r g due戒ブdesconOCieれdo el dominio de aquel，para COntabiti2iar apartirde dichajacha el tiempo e巧gido de l，OSeSめれ（拙tbnOmq∴g∴COn訪れUa’del prescribiente（SC de　8　ago・2013，rad・n・0　2004－00255－01， reiteradaenSC10189，27jul．2016，rad・n・02007－00105－01）・ En este contexto，eS Claro quela conclusidn del Juzgadordeinstmciaseavinoconelrectoentendimientode 12 RadicaciOn n．020001－31－03－005－2010－00114－01 la prescrlpClOn adquisitiva，lo que descarta un desacierto Palmarioenlavaloracidndelinterrogatoriodeldemandante． 3．1．3．Las razones precedentes desvirttlan que el accionantefueracerteroaldeclararquesuposesibnarrance en el aho de1981，COmO Seinsiste en el cargo．Por el COntrario，yariesgo de fatigar，lasdiversas respuestas dan cuentade tres mualidades diferentes（1979，1981y1999）， asi como del reconocimiento de una detentacidn en nombre dela entonces propletaria，lo que nublala proclamada univocidad， Tal es el grado de equivocidad que en el escrito de casacidn seincurre en elmismo deftcto，POrque aPeSarde recalcarsequeeldeponentearribda29ahosdetenenciacon animode senorydueho，Sedijoqueくくeldemandanteq万rma queostentalaposesidnsobreelinmuebleduraTue32a充OS，eS dec的I desde el aho1979”，POr CumtO　《・nO reCibta reTnune舶Ct6nporelcuidadoquehactasobree自inmuebleque lodと函mnc高dadosincontratOde07TendamientO，Uq匹etOme laposesi6ndese克OrydtLe，iosobreelinmuebledesdeeL3de jabrerOde1979，SinconlratodearrendamientOySinrendi71e cuentaa的unaalase方OraMdrtaEstherCbrdoba可fblio16del CuademoCorte）・ Vease que nuevamente se alegd quela posesidn prlnClplOenahosdiftrentes，Sindilucidarelfundamentode estaambigtiedad． 13 Radicacienn．o20001－31－03－005－2010－00114－01 3．2．Por otra p狐te，el opugnante critico que no se valoraran甜m（inicamentesuinterrogatorioylostestimonios recaudados en elproceso，en desatencidn delarticulo187 del C6digo de Procedimiento Civil，que16gica y coherentemente pruebanlos hechos del caso，en eVidente errordehechQ． 3．2．1．Esteplmteamientodevelaenunyerrotecnicoen la fbrmulacidn del cargo，POr SuPOner unaimbricacidn o mezcla entre errores de derecho y hecho，PrOSCrita en CaSaCi6nporelentoncesvigente articulo374ibidem（actual articulo　344　del Cddigo General del Proceso），que reSta aptitudatodoelembiste． Yesquelosdefectosrelativosaldesconocimientodelas nomas que rlgenla abduccidn o valoracidn probatoria deben encausarse por errorde derecho－errOriure一，Sin que Sea POSible msionarlos con yerros de hecho　－emrjhctら CaraCterizadas por una dehciente percepclOn material del instrumentosuasorio，enraZbndesupretericidn，SuPOSicidn OterglVerSaCidn． TaleslaposicidnJurlSPrudencialvigente： Losd昨rentesrtZprOChesqlteSetengαn舵手PeCtOdetasentencia impttgnada，debe prqpOnerlos e TleCuT．rente en CargOS S年）arados，CaraCterizαdosporserautenoTnOSeindiuidlLales，Lo queigualmertte seirtfiere del arttculo　368　del Cedigo de PrOCediTnientoCiuilihoyarticul0336］，premisasqueleimPiden entreTTleZCtaraCuSaCiones ded咋rente naturaleza o cor直ndir， 14 Radicacidn n．o20001－31－03－005－2010－00114－01 alinleriordeuna，elerrordehechoconeLdederecTto（AC6341， 210Ct．2014，rad．n．。2007－00145－01）． No obstantelo anterior，en el cargo en estudio se hlSionaronreprochesrelacionadosconlaterglVerSaCidnyel cercenamiento de varios medios de conviccidn，COn Criticas sobrela valoraci6n en coruunto delos mismos，en transgresidndeladirectriztecnicaenunciada・ 3．2．2．Aunquesedejaradeladoeldislateenmencidny la acusacidn se entendiera como una pifia de derecho， tampocoseadvierteeldefectoachacado，entantOelan乱isis probatorioefectuadoporelTribunalseintegralyaJuStdal recto entendimiento delas nomas que disciplinanla posesidnylajurlSPrudenciavlgenteSObrelamateria・ D竜Oeladquem： 7bmbien adttCe el neC“mnte…qtノe COnIas demds pmebas allegadassetogrademosでrartospreSlpueStOSeXigidosporla 匂pαralapr0年PeTidaddesuspretensiones，jTenlealocuales pertiTtenteindicar que∴aunquelos testimonios，eldictamen pe塙aiglainspecci訪カdicialacreditenlα個α舷ac誼mide mqOraS，adecuacioTleS，e碑）lotaci6necondmicayocttpacidndeL demandanteeneLinmueblepormdsde20a弄os，eSneCeSa710 quetalposesi6nserealiceconanilnOdesefiorydueho・dnimo qlle pOr Ser un ejementO St均etjuo en el demandante en ocαSionesnopuedeserreeTTPlagadoporladeclaraciendelos testigos，ya que eStOS nO pueden darjをde un jeneTnenO intelectiuo en eldemandanie，mds alm CUando es el mおmo demandanteq高en・nOdaねceれezagponeendtjdaeldnimo con qtje ha detentαdo e日間肥eble dl個所e e吊ernpO餌‘e hα 15 Radicacidnn．020001－31－03－005－2010－00114－01 pemanecido a的mds aun的ando reconoce haberentrado al inTnuebはcoTnOTnerOtertedor（fblio46delcuadernoTribunal）， Esta revisidn es anmbnica con el articulo　762　del CddigoCivil，elcualprescribequeelanimodesehorydueho es uno delos elementos minimos eindispensables parala COnnguraCidndelaposesidn，que，Sibienpodraacreditarse libremente，lo cierto es que los distintos medios demostrativos no pueden desvirtuarla maniftstacibn del detentador en que renlegade su existencia，Salvo casos de fiaude． Y es que el animus，COnSistente enlaintencidn de COmPOrtarSe COmO PrOPietario dela cosa，eStaL Vinculado inescindiblemente conlaintencionalidad del ocupante， quien al rehusarla，eXPreSa O taCitamente，deja al descubiertoquecarecedelacondicidndeposeedoryfrustra la pretensidn adquisitiva・Abdicacidn que no puede ser desmentidaporladecl紬aCibndetestlgOS，quienessdlodan Cuentadelosactosexterioresdeexplotacidndeldetentador， mまsnodelav01icidnquellev6asurealizacibn． La Sala，reHriendose al animus，PreCisd que…O Se puedeobtenerpOrteStigos，pOTqueqPOdtcficoeslqueinadie puedehacerquealgwenposeasinqlLererbpuescomotieTle explicadoestaCo7POraCidn‥∴eserLelsttjatoquediceposeer en dondedebe hallarsela uotuntariedad delaposesidn，la CualesimposibleadqutrTrpOrTnediodetLnfercero，CuyaSOla UOhLntadreSut，aasもpormzoneseuidentes，inl却CaZpa鳩tal fn’csJ Ctu話Sentenda O93de18de nOUiembre de j999” 16 Radicacidn n．020001－31－03－005－2010－00114－01 （SC17221，18　dic．2014，rad．n．0　2004－00070－01．En el mismosentidoSC，5nov，2003，eXp．n．07052）． En el caso en estudio，COmO en elinterrogatorio absuelto por el demandmte se desnudd su　魚lta de COnViccidn sobrela condici6n de poseedor，amen del reconocimiento que hizo delos derechos delapropietariay ladubitacidnsobreelterminoenqueposeyd，ladeclaracidn delos testigos resultaba mtil parala dennicibn de este aspectosubjetivo． Totalquelas discrepanciasentrelas aseveracionesdel deponente sdlo pueden explicarse porqueintemamente carecia dela conviccidn de haber abandonado su calidad de mero tenedor yla ftcha en que ocurr10，POrlo que mal POdriauntestigodarcertezasobreesteaspecto・ Por tanto，Se rePudiala presencia de un error enla ValoracibnconJuntadelaspruebas，PueS，reiterese，unaVez demostrado que el promotor desdijo sobre su animus POSeSOrio，los testimonios no aportaban elementos de COnViccibnadicionalesalrespecto． 3，3．En punto alas declaraciones de Enoc Mercado Quintero y Luis Enrique Maestre Acosta，el casacionista Criticequesedesestimaranpornodarcuentadelafbmaen que comenzdla ocupacidn，lo que cond可O a considerarlo COmOmerOtenedorypretermitirsuposesibnpormまsde20 anOS． 17 Radicacienn．020001－31－03－005－2010－00114－01 Esta critica，adviertela Sala，devieneimprospera， puestoqueeladqueTnnOdesca舶cdlasatestaciones，niles restdmeritopersuasivoporlaraz6nexpresadaenelcargo・ Porelcontrario，enelfallodesegundogradosedijoque 傭Sf bienlos testigos Tnan昨estan que el demaTtdante ha qercidoねposesidn con‘ini，rnO de se希Ory due庵′0，tambien man昨StarOn desconocerわjbrTna en que entr6a oczparel inmUebねeldemandante；血ego，emergedeli証emgafo亮o de Parle absuelioporeldeTnandante，ql‘eeStereCOrtOCid haber entrado por autoriZaCidide su prqpietaria para cuidar el inmueble，eSdecir，enCatidadde merO tenedoTn（hlio44del CuademoTribunal）． Trasluce que el juzgador valordlos declaraciones y encontr6　en ellasla prueba dela detentacien　範sica del predio；emPerO，antelafaltadeprecisibnsobrelacausaque COndujo ala aprehensidn material，aCudid alinterrogatorio de parte para resaltar que prlnCIPlO COmO una mera tenencia，Sinqueelpromotorlograrademostrarelmomento exacto en que abandond este estatusy mutb alde sehory due五〇． Refulgelaincorrecci6n delcensor，pOrque el ad quem Valord estosinstrumentos persuasivos y con base en ellos SOpOrtdsudecisidn，dentrodelcontextodelaprlmaCiadela maniftstacidn del demandmte para establecer si se conhgurabaelelementopsicoldgicodelaposesi6n・ 18 Radicaci6n n．020001－31－03－005－2010－00114－01 3・4・Por tlltimo，en el cargo se cuestion6que enla SentenCia se ahmara quela posesidn se extendid porll ahos，Cuandopreviamente se habiareconocido queinicide1 3defebrerode1979，ilanalizarlaspruebasrecaudadasen elproceso． Sobre elparticular，eS meneSter tranSCribirin extenso las consideraciones del Tribunal，COn el nn de mostrar el desaciertoenelargumentodelpromotor： Delaanterior7℃ぬcidndelmaterialprobatorioseobseruaqueen 窮CtO eldemαndante ha o鋤やαdo elinm構eble desde ei3de jabrerOde1979yqljeharea拉adoTndOraSyadecuacionesal 諒mueble，lo ha　のplotado econemicame証e media証e arrendamientO tal coTnOlo acreditanlos testiTnOnios，la inspeccidnjudicialyeldictamenpericial． Ahorabien‥・emergedetinterTVgatOTiodeparteabsueuoporet demandaTne，queeStereCOrtOCidhaberentTadoporautori2iaCidn destjprPPietαTiaparacuidarelinTnueble，eSdecir，enCa胸ad demerO tenedor． Astlas cosas，Si el demandanIe entrb en caLidad∴de mero tenedor del　読Tntノeble y ahora Se rqputa pOSeedoll debe demostrar COnlas pruebas allegadas，elTnOmerltO en elaJal i融eruiれibsu tttulo． BnetpreSenteCaS0．．．eldeTnandaTue enSu decわracidrlentra enunaseriedecon，radicciones，yaquepOrunIadoq何れaque hasidoposeedordeLinmuebledurante32a九〇SypOrOtrOlado mα地所esta que ha cuidado elinmUebたiα∴nOmbre dela p7雌〕ieta高a∴desdeI979∴nasta　ね　＿仁cha；qtte eIrやeZd a desconocercoTnOprくりleaa a a MartaEstfterCbrdoba despues de20aiiosdeestarenelinTnuebte，ySeguidamenteaduceqtLe de♀pueS de dos ahos de estar en elinTnueble se conside7ti poseedor・・・（fblios44y45delcuademoTribunal）． 19 Radicacidn n．020001－31－03－005－2010－00114－01 La resolucidn de segundo grado nunca reconocibla posesidndeldemandante，OSueXtenSidnporll031ahos， como lo a血rmd inadecuadamente el demandante， simplementeasintidenunaのCuPaCidn”，eStOeS，unVinculo de hecho entrela cosa y el sehor Maestre Siado，Sin calihcarlajuhdicamente，antelaausenciadeclaridadenla intencidnqueloacompahd・ EntenderquelaexpresidnのCuPaCien”eSequivalentea ‘（pOSeSi6n》，reneja un a－n乱isis descontextualizado de un tinico pまrrafb dela sentencia，PueS enlos slguientes el Juzgadordescartelaexistenciadeestatiltimasituacidn，ante la vaguedad eindeteminaci6n delas maniftstaciones del interesado，COnelcorolariodequeeraunmerotenedor（fbli0 46delcuademoTribunal）． Desechese，entOnCeS，laexistenciadeunacontradicci6m enlaprovidenciacuestionada． 4．Asilascosas，elimpugnmte nologrd demostrarlos errores achacados al Tribunal，POrlo que se clausurala PrOSPeridaddelembate． 5．Desestimado eltlnico cargo enestudio se rrustrala impugnacidn extraordinaria，raZdn porla que deberまn imponerse costas a su proponente，Segunlo previsto en el inciso nnal del articulo375del C6digo de Procedimiento Civil，aSicomo agencias en derecho de confbrmidad con el precepto392ibidem，mOdincadoporelaLrticulolgdelaLey 20 Radicacidn n．。20001－31－03－005－2010－00114－01 1395　de2010，Paralo cual se tendra en cuenta quela replicafueextempordnea（fblio60delcuadernoCorte）． DECISIoN Enmeritodeloexpuesto，laCorteSupremadeJusticia， SaladeCasacidnCivil，administrandojusticiaennombrede laReptlblicayporautoridaddelaley，nocasalasentencia PrOferidae15dediciembrede2012PorelTribunalSuperior delDistritoJudicialdeValledupar，SalaCivil－Familia，dentro delprocesoordinario quepromovi6BonnySilvestreMaestre Siado contra Colmena BCSC y personaindeteminadas，al que se vincularonJaime Enrlque，Luis Rodolfb，Lucina EstherRiveraAvilayPlutarcoSmtmariaGuarin． Se condena en costas aJ recurrente en casacidn．Por SeCretariaincltlyase enlaliquidacienla suma de tres millcneSdepesos（＄3．000，000），POrCOnCePtOdeagenciasen derecho． Ensuoportunidad，devuelvaselaactuacibnalTribunal deorlgen． Notifiquese． AROLDOⅥLSo UIROzMONSALVo delaSala 21 Radicacidnn．o20001－31－03－005－2010－00114－01 Comisidn de servicios MARGARITACABELLo BLAHCO Comisidnde servicios AtJVAROFBRHAHDOGARCiARESTREPO AusenciaJuStincada LUISALONSoRICO PUERTA し。I盟柔 �AVILLABoⅣA 22