RepdblicadeColombia ConeS叩remadeJuSllcla Saianecasacl‘nclHl ARoLDoⅥLSONQUIROzMoNSALVo MagistradoPonente SC5297－2018 Radicacien n．076001“31－03－012°2007－00217－01 Aprobadoensesi6ndeveintedejuniodedosmildieciocho・ Bogotま，D．C．，Seis（6）dediciembrededosmildieciocho Decidese el recurso de casacidninterpuesto porla CompaniaSuramericanadeSegurosdeVidaS．A．血enteala SentenCia de4de abril de2013，aClarada el dia29del mismo mes y an0，dictada porla Sala Civil delTribunal Superior del Distrito Judicial de Cali，en el proceso OrdinarioqueensucontraydeBancolombiaS．A．promovi6 Floralba Beltrまn Sendoya，al cual fue acumulado el que incoaron E血ainy Diego Hernまn Beltran Sendoyahaciala mismarecurrente． ANTECEDBNTES 1．Floralba Beltrまn Sendoya solicit6，en COndicidn de bene慮ciariadelapdlizade seguro devidan．02063540，Se COndene alaCompa丘ia Suramericanade Seguros deVida S．A．a pagarle＄107’495・424，mまsintereses comerciales Radicacidnn．076001－31－03－012－2007－00217－01 moratorioscalculadosdesde〕17demayode2007；ySeO範cie alaSuperintendenciaFinmcieraparaqueinvestiguealas COnVOCadaspormaユaspracticascomerciales． EnsubsidiodeprecdsecondeneaBmcolombiaS．A．al PagO′delreferido valor，POr haber o血ecido elseguro en trasgresi6ndelanormatividadquelorige（k）lios17a20， Cuadernol）． 2・Tales peticiones fueron sustentadas，en reSumen， COnlaindicaci6ndeque： 2・1・Maria Eugenia Sendoya de Beltrまn tom6　en Bancolombia，ellO dejulio de2000，1a pdliza Plan Vida Idealn・02063540expedidaporlaCompahiaSuramericana de SegurosdeVida，designandocomotlnicabene宜ciariaa Suh竜aFlorAlbaBeltranSendoya． 2．2．EI contrato nle renOVado hasta e18de marzo de 20077Cuandofalleci6latomadora，POrloquelabene範ci紬ia PreSent6　reclamaci6n el17　de abril slgulente，PreVia Obtenci6ndeuncertincadosobrelavlgenCiadelpactoydel Valoraseguradoactual． 2・3・La aseguradora objet6porquela asegurada me reticente）nOObstmtequealmomentodeo紅ecerleelseguro lasdemmdadasleentregaronpropagandaqueindicabaque ParaeXPedirlap61izalos requisitos erarlL《Tunguれ0，pOTque nOSintelでSa eS Su Seguridad）Su tranquilidadyla delos SuyOS，nOαigiTnOSpara Su C掘iacibn exdmeneS medicoslti 2 Radicaci6nn．076001－31－03－012－2007－00217－01 Ot7℃tipodetramites．”Porende，agreg6laaccionante，dichas empresas no actuaron de buena fe pues atr却eron ala tomadoraconengahos． 2．4．Adema－S，COmO elcontrato perdur6pormまs de5 ahos，PreSCribid elderecho de Suramericana de alegarla nuhdadrelativaporreticencia，dehaberseconnguradoesta・ 3．Una vez vinculadas allitigio，las accionadas se OPuSieron alas pretensiones y fbrmularon defensas de merito．BmcolombialasdeJZ班adelegitimaci6nenlacausa por pasiuaり　Nineristencia de obligaciones a ca190　de Bancolombia S．A当，〝CarenCia de causa〃y〝11eSpOnSabilidad delaseguTadodelap61izan（fblios44a53，ibidem）． La Compahia Suramericma de Seguros de Vida S．A． radic61as de“caTlenCia del derecho a pretenderla suma asegurαda”，《ilegitimidadenlacausαpOraCtiua”y“nulidad rlelatiuadelcontratodesegurlDnO2063540”． 4・Al tramite fue acumulado eljuicioiniciado por E血ainyDiegoHernanBeltran Sendoya，queCurSabaenel Juzgad013CivildelCircuito de Cali，en elque pidieron COndenar ala misma compafiia de seguros a pagarles ＄26，873．856　y　＄62，705．664，reSPeCtivamente，COmO benenciarios dela p61iza；aSi comolas sumas que se Pruebenporconceptoderentaporhospitalizaci6ndeMaria Eugenia Sendoya de Beltran，en PrOPOrCiones de30％y 70％paralos mismos demandantes，en Su Orden；maSlos 3 Radicacidn n．o76001－31－03－012－2007－00217－01 reditos mercantiles de moraliquidados《desdee上molnentO enq匹edebi6時Ctuarelpag0日R）liosla5，Cuaderno8）． 5・EIsoportefacticodeestasasplraCiones，enSintesis， 請eelsigulente： 5・1・BancolombiaS・A・tOm61apdlizadesegurodevida n・0　2063540，enla que fung10　COmO aSeguradora Surmericana de Seguros de Vida y asegurada Maria Eugenia Sendoya de Beltran）COn mParOS POr renta hospitalariaymuerte． 5・2・La solicitud de seguro，la declaraci6n de asegurabilidadyelpagodelasprmasfuediligenciado《《pOr i加emediodirecfodeltomαdoか． 5．3．Mediante comunicaci6nderecha23deoctubrede 2006，radicadaenBmcolombiae18denoviembreslgulente， la asegurada modi鱒C6　sus bene鱒ciarios p狐a dejar， tlnicamente，aE血ainyDiego Hernan Beltrまn Sendoya，en un30％y70％，reSPeCtivamente． 5．4．La aseguradaぬlleci6　e18　de marzo de　2007， PreViointernamiento hospitalario，lo que gener6la PreSentaCi6n dela reclamaci6n respectiva，PerOla aseguradoraobjet6alegandoreticenciadelaoccisa． 6・La convocada en e乱　pleito acumulado se habia OPueStOalaspretensioneseizadolasalvaguardaperentoria de“nulidadrelatiuadelcolttratOdesegtrlDn02063540”． 4 Radicaci6nn．076001－31－03－012－2007－00217－01 7．Agotadaslasdemasfasesprocesales，elJuzgad012 CivildelCircuito de Caliculmin61aprlmerainstmcia con SentenCia delo de diciembre de2011，adicionada e19de febreroslgulente，enlaqueneg61aspretensionesdeambas demandas，aldeclararprobadaslasexcepclOneSdefaltade legitimaci6nenlacausaporactivarespectodelapnmeray nulidad relativa en relaci6n conla segunda（fbliosl81a 200，Cuadernol）． 8．－　Apelada esa decisi6n solamente por Floralba Beltran Sendoya，fue revocada con fa110de14de abrilde 2013aclarado eldia29delmismomesyan0，Para，en Su lugar，declararinfundadaslas defensas propuestas porla aseguradora enla acci6ninicial，COnden甜Ia al pago de ＄107495．424　Conintereses moratorios comerciales，y desestimarlas dem含S stLPlicas，COn mndamento enlas Siguientesrenexiones（fblios26a36，Cuadern010）： SENTENCIADELTRIBUNAL 1・Tras descartarvicio capaz deinvalid紺eltramite， encontrar satisftchoslos presupuestos procesales y referirsealmarcoJuridicodelcontratodeseguro，eljuezad－ quem precis6quela celebraci6n del que es materia del litigionofueobjetodedebate，COmOtamPOCOSuVlgenCia． 2・Acontinuacidn abord6los aspectos censurados en laapelaci6nparaconcluirqueFloralbaBeltrまnSendoyasi OStentalegitimaci6nporactiva，yaquenOfueacreditadala alteraci6ndelap61izasupuestamente realizadaporMaria 5 Radicaci6nn．o76001－31－03－012－2007－00217－01 Eugenia Sendoyade Beltrまn，Parad匂ar aE血ainy Diego Heman Beltran Sendoya como sus dnicos beneHciarios， POrque S6lo se aport6unacoplainfbrmaldelarespectiva misiva，queCareCedevalorprobatorioconfbrmeal甜ticulo 254delC6digodeProcedimientoCivil． 3・Enloqueatahealanulidadrelativainvocadapor ViadeexcepclOn，ad可oquedesdelademmdalaapelante aleg6suprescrlPClOn，SiendoderlgOriniciarconelestudio de este fen6meno extintivo toda vez que su eventual PrOSPeridadtornariainnecesariacualquierotrapesquisa・ En ese camino seha16que，altenordelarticulolO81 delCddigo de Comerc10，1as acciones derivadas delseguro PreSCriben de fbma extraordinaria en ellapso de5ahos， que arrancaconelsurglmiento delderecho；tratまndose de laaseguradoraque alegalanulidadrelativadelpacto，eSe Plazoiniciaconlacelebraci6n delcontrato porque en este tal empresa conoci6　0　debi6　Conocerla reticencia o inexactitud． Apoyado en doctrina，　adicion6　que dicha interpretaci6n es valida tanto parala alegaci6n dela nulidad relativa por via de acci6n como de excepc10n， POrque eSinviablela tesis de quela prlmera eS temPOral mientrasla segunda perpetua，debido alcarまcter objetivo que tienela prescrlPC10n eXtraOrdinaria del convenio aseguraticio． 6 Radicacidnn．076001－31－03－012－2007－00217－01 Porende，COmOlap61izafueexpedidaaMariaEugenia Sendoya de Beltrまn e113dejunio de2000yla alegaci6n extraprocesaldelanulidadrelativaocurri6e13demayode 2007，Se diola prescrlPClOn eXtraOrdinaria，tOda vez que entreesasdosfechastranscurrieronmasde5ahos． Dealliconcluyoquelaaseguradoraestまconminadaal PagOdelsiniestroenlafbrmareclamadaenlaalzada・ LADEMANDADBCASAcION CARGo UNIco 1．Fundadaenlacausalprlmeradelar缶culo368del C6digo de Procedimiento Civil，la recurrente denunci6el agravio por via directa delos articuloslO45，1054，1056， 1137，1148，1158delC6digodeComercioporinaplicaci6n； 1058ylO81dela misma obra por erradainterpretaci6n； 1740，1741，1743，2512，2535，2536delC6digo Civilpor indebido empleo，los tres tlltimos con violaci6n medio del numerallOO delarticulo1625de este ordenamientoyde1 306delaprimeraobracitadaporomitirlo（rblios28a53， Cuadernoll）． 2・En su desarrollo ad可O quela nulidad del seguro derivada dela declaracidn de asegurabilidad reticente o inexacta，invocada por via de excepc10n COn base en el articulo1058delC6digodeComerclO，fuedescartadaporel Tribunal con fundamento en el saneaJmiento establecido en lanormatividad civil（arts．1740，1741y1743C・C・）y el 7 Radicacidnn．076001－31－03－012－2007－00217－01 CaraCterinmutable quela prescrlPClOn OtOrga a una deteminadasituaci6n（art・1625，num．100，idemJ． Sinembargo，SibienelcmonlO58citadoconsagrala nulidad relativa del seguro，eSta nO Se Subsume en el articulo900del C．de Co．（que relacionalos vicios del COnSentimiento en materia mercmtil），lo que d句a verla Singularidad de aquelinstimto，incluso enlalegislaci6n COmerCial，COmO tambienlo es el termino prescriptivo COnSagradoenelpreceptolO81citado，PueSeStefen6meno extintivo no sanea el vicio del consentimiento detectado POrque el paso del tiempo es el quele resta entidad； mientrasquelaprescnpcl0ntLnicamenteimpideelderecho deacci6n． Entonces，“unaCOSaeSquela nulidaddelcontrato no puedahace7SeZJalercomoexc宇pαOnpOrquehasidosaneada poreluencilnientodelterminOdelaprescrpαOTl，yOtramuy d昨11ente que el cardcter　館efinitiuo’dela prescrわci6n ednのOrdinanapuedainやedirelもercidodelaexc儲プα0れ”． ●　′ Porlo tanto，la doctrinainvocada por eljuzgador de Segundo grado es equlVOCada，al darle ala prescrlPClOn extintiva efectos sanatorios en relaci6n con el vicio que ajectaalcontratodeseguro，：mまⅩimesielarticulolO81del C6digodeComercionolospreve． 3・Afiadi6　quela nulidad relativa de tipo civil es SuSCePtible de saneamiento por dos vias confbrme al 紬ticulo1743del C6digo Civil：el paso del tiempo ola 8 Radicacidnn．o76001－31－03－012－2007－00217－01 rat綿cacidn porlas partes・En elまmbito comercial，y espec綿camente respecto del convenio aseguraticio，tal Subsanaci6nsdlooperaporelconocimientorealopresunto anterior al pacto del asegurador，y POrla aceptaci6n expresaotacitaposteriordedichaparte． Esto d匂a ver que en el sub judice no opera el Saneamiento por el transcurso del tiempo，POr Ser una HgurapropiadelaprescrlPClOn eXtintivacivily，POr ende， aJena ala nulidad relativa del seguro por reticencia o inexactitudenladeclaraci6ndelestadodelriesgo，debidoal Carえcterespecialdeeste；aSicomoporqueellegisladornole OtOrg6dichacaracteristica． En talorden deideas，la nulidad alegadapor via de excepc10n nO POdia ser saneada por prescrlPClOn COm01o decidi6elTribunal，yhabidacuentaqueelsaneamientoes elqueprlVaadichadefensadesucaracterperpetuo，Siera PrOCedentesuestudioporviadeexcepc10n． 4・Porotrap紬tere範rid que accederalaprescrlPClOn dela nulidad relativa del seguro equivale a un reconocimiento oHcioso de una defensa，COnCulcando el mandato contenido en el articulo　306　Cddigo de Procedimiento Civil，ya que quienla aleg6　fuela demandante，nOla convocada，y eStO tranSfbrma su naturaleza extintiva（arts・2512，2535　y　2536　C．C．）a COnnrmatoria，POrCumtOeSderlgOrqueSeaPrOPueStaPOr el deudor，quien tieneinteres enliberarse de una obligaci6n，PerOenelsublitelafbrmu16laaccionanteen 9 Radicacidnn．076001－3‘1－03－012－2007－00217－01 COndici6n de acreedora dela prestaci6n reclamada； Circunstmciaquedepasoexplicaporqueelcobradors6lo est岳autorizado para aユegar elsaneamiento dela nulidad， nolaprescrlPC10n． 5・La censura lgualmente argument6　que el asegurador debe conHar enla descrlPCidn delriesgo que hace eltomador delseguro，POrlo cualelprlnCIPio dela buenafe adquiere una connotaci6n mえs relevante que en Cualquiera otro negocioJuridico；y eStO Obedece a que al momento de expedirla p61izala compahia de seguros no Siemprepuedecomprobarelestadodelriesgo，yaSeaPOrSu ubicaci6n geografica，POr tratarSe de un pacto que se Celebraenmasa，etC． Tampoco es su obligaci6n verincarlo porque el Ordenamientolo ficultaparaatenerse ala declaraci6n del tomadoroasegurado，SegunSeaelcaso． Porende，aCePtarlatesis delTribunalimpondriaala empresalacargadedescon鯖arpreviamentealacelebraci6n delacuerdo devoluntades，O demandarsunulidadrelativa Sl ya fue expedidala p61iza pues dicho convenio no es revocable（art．1150C．deCo．） Lo anterior deja ver que el postulado del rallo es inequitativo，al obligar al asegurador a acudir ala administraci6n deJuSticia cuando todavia no sabe si el riesgo mparado sucedera，a PeSar de que su tLnica Obligaci6n es el pago del siniestro una vez ocurra（arts． 10 Radicaci6nn．076001－31－03－012－2007－00217－01 1045ylO54，C．deCo．）；aSimismo，entantOletrasladala Obligaci6n de veri鼠car elestado delriesgo）que yaCe en el tomadoroasegurado，yqueenSegurOSdevidatienemayor realce（art．1158，C．deCo・） 6．Lo dicho denota que existidla conculcaci6n denunciada del ordenamiento sustancial，maJdme si el articulolO56delestatuto mercantil－inaplicado enelcaso de autos－　COnSagrala facultad para el asegurador de escoger que riesgos asume de aquellos alos que el Patrimonioolapersonaaseguradaestまnexpuestos・ Igualmentefuedesconocidoelarticulol148ibidem，al impedirsele al asegurador hacer valerla nulidad relativa 血ente alabenenciaria，lo que no pudo antes porque esta， Cuandoacmaatitulogratuito，nOtienederechoenvidadel asegurado． CONSIDERACIONES 1・Cuesti6ndepnmerordenesprecisarqueapesarde entrarenvlgenCiademaneraintegraelC6digoGeneraldel Proceso desde ello deenero de2016，alsublitenoresulta aplicable por consagrar，en el numera150de su articul0 625，quelos recursos yainterpuestos，entre OtraS actuaciones，deben surtirse emplemdo《lasleges zJZgenteS Cuandoseinte7PuSie7℃n”． Ycomo elque ahoraocupalaatenci6ndelaSalafue iniciadobajoelimperiodelC6digodeProcedimientoCivil， 11 Radicaci6n n．o76001－31－03－012－2007－00217－01 Sera eSte Ordenamiento el que slga rlgiendolo，POr el PrlnCIPio delaultractividad delavlgenCiadelaleyen el tiemp0． 2・Paraquehayaviolaci6ndenormassustancialespor Via directa se requiere que el recurrente demuestrelos falsosJuicios que de ellas hizo elsentenciador，bien sea POrque nO tuVO en Cuentalas que gobemaban el caso， aplic6preceptosquelesoncompletamenteaJenOSO，aPeSar de haberacertadoensuselecci6n，lesdiounalcanceque notienen． De alli que tal senda excluya cualquier debate relacionado conlos aspectosぬcticos establecidos por el JuZgador ylos medios de convicci6n quele sirrvieron de base，POrtratarSedeunacausaldepuroderecho． LaSalahaestablecido： …CorneSpOnde，pOr ende；a una CauSal de plenO deTeCho， encaminadaadezJelarunalesidnp7℃dtcidadu7mnteelp71）CeSO intelectizJOqueTealizaeljalladoTipOraCCidn亨Omisidn，enla laborde escogenciay axegesis dela柁gulaαOn que COnSideTa qplicable，COn∴unreSuuadoqienoalqueTerdellegislador仁．）En talsentidohap7℃CisadolaCoTtequela‘uiolaciendireCtadelas nomasststanciales，queCOlnOTnOtizJOdecasacibnconte17Plala CauSal pnTne舶　del articul0　368ibidem，aCOnlece cuando el SentenCiado71alTnaTgen de toda cuestibnpIObatoriq，deia de qplicaralcasocontroz）eTtidoladisposici6nsustancialaquedebia SOTnete7℃e y，COnSeCuenteTnemEe，hace actuarlas que TeSultan e棚Era充asallitゆ0，0CuandohabiendoacerCadoenladiSPOSicibn TeCtOradelasuntO，yeTmenlainte7P7℃taCibnquedeellahace，y que，pOrlomislnO，Cuandoelataqueencasacidnse．旬ndaenla CauSa queSeCOTnenta，COmPetealreamenteCentTarSuSJuZCZOS exclusiz）aTnerLte SObTt，∴los textoslegαles que considere inqplicados，indebidαmente qplicados o e7両neaTne加e inte7PTetados，pTeSCindiendo，desdeluego，de cualquier COnSideTaCien quei77Pliq叫e disc7堆，anCia conlas qpTeCiaciones 12 Radicaci6nn．076001－31－03－012－2007－00217－01 jacticasdelsentenciado71CueStidnestaquesdlopuedeaborda7℃e porlauiaindirecta．（CSJ SCde17nov．2005，rad．7567， reiteradaCSJSCde15nov．2012，rad．2008－00322）． 3．－　Con base en tales premisasla Corte colige improsperoelcargobajoestudio，COmOPaSaaVerSe： 3．1．Elarticulo1081delC6digodeComerciopreveque “砂aprescrfpcibndelasaccionesquesederiz）andelcontrato de seg17100delas disposiciones quelo ngen podTti ser Ordinariaoextmordinaria．LaprescrpαOnOrdinariaserdde dos aねOSgelTPeZard acorTerdesde elmomentO enqueel interesadohayatenidoodebidoでenerconocimientodelhecho quedabasealaacci6n．Lapresc71pα0れ日射ナao74inariasera de cinco a充OS，COrnerta COntra tOda clase de personas y enpeZara a COntarSe desde ellnOmentO en que naCe el rleSpeCtizJO derecho．Estos terTninos no pueden ser lnOd折Cadosporlaspartes．” EIprop6sitolegislativodetalmmdatolegal，eVOC6esta laSala（SCde3may・2000，rad．5360），aPareCeCOntenido enla Exposici6n de Motivos del Proyecto de C6digo de Comercio del an01．958，en relaci6n con el articulo898－ quecorrespondealactualcanonl・081C・deC〇・一，Segunel Cud： 〟Esta TnateriajtLe O匂etodeeslneradas cazJilacioneS．Setuz）Oen mientes el princ互，al．旬ndalnentO、周os《郵cojuTidico dela pTeSCITPCWn，que nO eS Ot7℃　quela necesidad∴de darles COnSistenciayestabmdadalassituacionesjulidicas．勾uαlmente twimos en cuentalas co7WenienCias delas parces que interzJienenenelcontratodeseguTOS． QptqmOSpOreStαbkZCerdosclasesdepreSCrtPCien，unaOrdirtaria yotrαeXtl・aO7dinaria（…・）Laormnariaempiezaacontarsedesde 13 Radicacidn n．o76001－31－03－012－2007－00217－01 el7nOTnentO en que Se tiene conciencia del derecho que da naCimleTttOalaacci6n・NocorTeCOntTalosincqp誓eS仁） Pa調quien∴nOtieneconociTnientodeeL cuaua zerteminopuede COnSidera7℃eCO710，？erOeloTdenjul祇coex均equeseJyeuno 00alquieTa・Elde cmCO伺a充os es Tl貴名Oltable．Y debe co7Ter COntTatOdαClasedepe7SOnaS． Vをntqiosoparaelasegumdo71pOrquedest：朋eSdetransαrridos Cinco ahos desdelajacha delsiniest均puede disponerdela TeSema CO7柁SpOndie7ue・Desventqioso，pOlqrue aluence7℃e eSe temino，yanOpOdrdalegarねnulidαddelcontmtoporz）iciosen ladeclamcidndeasegu調bilidad．〟l En elmismo sentido，elSubcomite de Seguros que hizopartedelComiteasesorparalarevisi6ndelCddigode Comercio，reCalc6en el afiol・969queくく砂aprescr車Cibn O74inaria tienelugar cuando elintereSado al弓fe7℃erla acc10n，tieneconocilniento o ha debido tenerlo delhecho en la cual ella se onglna．La prescrpαOn∴e灯El・aOrdinaria，Se produceenfodosloscαSOS，OSea，aunCuandonosepueda establecersielinteresado tuuo o no conocimiento delhecho en cuestibn…‥en CaSO de duda en′la qplicacibn de ulta u Otrap7℃SCrPCibndebertaacudirsealae；露raOrdinaria”． Y agreg6respecto de esta que su範nalidad es“．．Jiiar unl賂rmino cierto parala d印niciGn delas accioneS que pudieren言naCerCOnOCaSi6ndelcontratodesegu o，yafJeran jduorables al asegurador o al asegullαdo，tOTnador o benく却darto”2． Delomteriorseconcluye，reiterandolainterpretaci6n Hnalistaacogidadeantaho，queenlaprescnpc10neXtintiva delas acciones derivadas del contrato de segurola intenci6n fue consagrar dos modalidades：la prlmera 1MinisteriodeJusticia，Bogotま，T．II，1．958． 2ActasdelSubcomitedeSeguros）Acoldese）Bogota，1・983・ 14 Radicaci6nn．076001－31－03－012－2007－00217－01 Ordinaria，de tinte subjetivo，yla segunda extraordinarla， COnVisosmeramenteobjetivos． EstatLltimacorreencontradetodapersona，tieneun Plazoparaque secon魚gurede5ahoseiniciaapartirdel momentoenquenaceelderecho，COntOtalprescindenciade que haya sido conocido o no elhecho que dabalugar al reclamo． Aunque parezcan odiosas estas caracteristicas，Su raz6n de ser haya venero enla estabilidad juridica que deben tenerlas partes，lo que，COmO Se Sabe，garantizael Orden social，alimpedir que quienes alguna vez tuvieron interes en elevar reclamacioneslo esgrlman en Cualquier tiempo，tOrnandoinde範nidassusdisputas． Comoenmterioroportunidadloprecis6laSala： Razones deindiscufible equidad，qZe tienen，manantial enla SeguridadjuTidica，．旬erVnIasqueinspiraTlDnentOnCeSlalt：fbTTna de1971，pZeS、旬e enpos de dotarde cerSeza alas7elaciones COntmC加ales para，de paso，COntribuir ala pleSerUαCidn del Ordenydelapazsociales，quee「legisladorpatrioconSqgmZm Crite710netamente o的tiuoparo上Iap7℃SCrPClOn（款か峨07dina7ia， asも　en pnnc堆7m，pudieγenlesionaTISe，eS CieTt0，inteTeSeS jurSdicos，Oradelbeneficiariodelsequro，yadelasegunador，los quenoobstanteSuindiscu証blelinqe，nOpuedentraSCendersu e♀fe調p7iuada，COnelprppbsitodean‘儲プOne7℃ealordenaTnientQ， ydedeT7mrpOrCOnS～guiente，elualorstpe7わrdeaquelp1tnC即0・ （CSJSCde3may．2000，rad．n．05360）． Por supuesto que es consecuencia dela citada COnSagraCi6nlegaldejardelado elaxiomainvocadoporla recurrente，Segunelcuallaaccidnestemporalmientrasla 15 Radicaci6n n．。76001－31－03－012－2007－00217－01 excepclOnPerPetua，rundadaenquecontraquiennopuede qercit紺unaaCCi6nnocorrelaprescrlPClOn． ●　．● Ylaraz6n de ser de talalqiamiento obedece aque， COmOlo ha decantadola Corte，《alcontrario delo que aconteCeentmqPleCiablenttmerodenaciones，ellegislador COlolnbian0，eXprQfaso，le（io carCa de ciudαdania a ulta prescrfpcibn（ね－e，CtraO7dina7jd）jimdada en7■aZOnaTnientos abso航amenteo匂etiuos，haciendo，pamelqfecto，tablarasα deaquelaceradoypotisimoaxiomadeTmgambreromana， COllfbmealcual‘corrtraquien∴nOpuedeeieTCitarunaaccien nOCOrlでlaprescripcien’（．．），tambienconocidoatrazJeSdel enunciadoJurtdico：‘la acci6n que nO ha naCido，nOpuede prescribin・（CSJSC134de31jul．2002，rad．7498）． 3．2．No cabe duda，tal cuallo decidid elfillador ad－ quem，quela prescrlPClOn eXtraOrdinaria bajo analisis impidela alegaci6n delanulidad relativainvocadaporla aseguradora，tmtOPOrViadeacci6ncomodeexcepc10n，al tratarse de un efecto regulado en el articulo　2535　del C6digoCivil，aCuyOtenOr《砂aprescrZpcibnqueextinguelas accionesyderechosqJenOSemgeSOlamentecienOlqpsode tie17POduTlαnteelcualnOSehayanqerCidodichasacciones・ Secuentaestetiempodesdequelaobligacibnsehayahecho eだゆble．” Estotraducequeelsaneamientodelanulidadrelativa POr el transcurso del tiempo no es otra cosa quela PreSCrlPClOn eXtintiva dela accidn，COmOlo seha16esta Corporaci6n al recabar que　《el Cbdigo Ciuil asimila el 16 Radicaci6nn．076001－31－03－012－2007－00217－01 SaneamientoporhabertrlanSCulridounpeliodo detie17PO a laprescrtpαOnquet謝Ctinguelas accionesyderechosqIenOS， COmOClaramentesedespTlende，Sinmayores旬er210，delte：do delarticulo2535queTleZaaSi仁．）Eseuidenteatodasluces， quesieltranscursodecieltOlqpsoiIIPlicalaplleSCrPCidnde una acci6njudiciaL yporendela extinciGn de un de7℃Cho， esetranscursodebealegarseporzJiadepTeSCr勘3idれdadala Similitud yla dependencia estricta que∴e：庸ste entne el transcu7五r del tiempo sin elもercicio dela acci6n y el COnSeCuenCial佃id．停n6menO deplでSCrやCi6n dela Tnisma．” （CSJSCde15mar．1983，G．J．2411）． Y aunque dicha norma es de naturaleza civil，nO eS dbicesuaplicaci6nenrelaci6nconloscontratosdeseguro， POrlaremisidn de normas prevista en elincisoinicialdel CmOn　822　del estatuto mercantil，Segtm el cual《砂OS princ唾〕iosquegobiemanlajbmaci6ndelosactosycontmtos g las obligaciones de de7℃Cho ciui ssus　窮ctos， inteTPTletaClOn，mOdo de ex五nguirse，anularse o7℃SCindise， Serdn qplicables alas obligaciones y∴negOCiosJurtdicos mercantiles，amenOSquelaleyestablezcaotracosa．” Total，adespechodeloalegadoenelcargoycomode Vl匂adatalo hasostenido estaCorte，elsaneamiento dela nulidad relativapor eltranscurso deltiempo es un efecto quedimanadelaprescrlPClOneXtintiva． 3・3・Tampoco es de recibo para esta Corporaci6n el argumento dela censura que tilda deimprocedente el reconocimientodelaprescrlPC10neXtintiva，aSimilandolaa 17 Radicaci6nn．076001－31－03－012－2007－00217－01 unaexcepci6ndeo範cio，範ncadaenquefuealegadaporla bene範ciariadelap61iza，aquiencali範cade acreedora，maS noporlacompaniadeseguroscomodeudora． Ynopuedeserloenlamedidaenquelaocurrenciadel SiniestronoconviertealbeneHciar10，perSe，enaCreedorde laprestaci6nasumidaporlaaseguradoracomoloducela recurrente． P狐a que adquiera dicha condici6n es menester que acreditesuderechoanteelaseguradorenlosterminosdel articulolO77delC6digode Comercioyquetranscurraen Silencio ellapso de un mes consagrado ala aseguradora ParaqueObjetelareclamaci6n（狐t．1080ideTn）． SiconnuyendichasexlgenCias，POdrまa血rmarsequese esta amte una acreencia，al punto quela p61iza prestara． merito句ecutivo，POrSisola（art．1053，inc．30，Ob．cit．）． En caso contrarlO，Cumdo el beneHciario no acredita endebidafbrmasuderechoocumdoelaseguradorobjeta OPOrtunamente elreclamo，alo sumo surglra un derecho litigioso，POrquelasolicitudindemnizatoriase convierte en uneventoinciertoquepuededirimirseporviajudicial（art． 1969C．C．） Comosiloanteriorfuerapoco，destacalaCortequeen el sub judicela prlmlgenia demandante esgrlmlO，COmO SOPOrte factico de sus pretensiones，que el contrato de SegurO materia de sus stLPlicas perdur6　Por espacio 18 Radicaci6nn．076001－31－03－012－2007－00217－01 superior a　5　a五os，lo queimpedia ala aseguradora PreValerse dela nulidad relativa queinvoc6al〇両etar su reclamaci6n． Esto d句aaldescubierto quelaprescrlPClOneXtintiva fue alegadaporviade acci6n，aPeSarde que se omitiera elevarexpresamenteunapetici6nentalsentido，POrqueSe trat6deuno delospuntosmateriade debatemencionado desdeelportaldeljuicio． Por ende，nO Se trat6　del reconocimiento de una excepclOn，Sino de una pretensidn，menOS que fuera 〇五ciosa；amまsdequetampocoesfundadoaseverarquelos litigantesostentanlasposicionesdeacreedorydeudor・ 3．4．PortLltimo，血leaCertadoa範rmar，COmOlodispuso elTribunal atacado，que reSPeCtO dela aseguradora que invocala nulidad relativa del seguro porque el tomador incurrid en reticencia oinexactitud enla declaraci6n sobre el estado del riesgo，el’termino prescriptivo debe partir desdela celebraci6n del conven10，tOda vez que allila empresa conoci6　0　debid conocerla falencia que ahora aduce． Asilo explic61a Corte enla sentencia que sirvi6de bまculoaljuzgadordetLltimainstancia，delaquedesdicela recurrente，aladoctrinarque： Pu7両ualizacidn adicional requZeTlela distinci6n ent陀una y Ot調 especiedepγeSCrPcjen，pOrCuantOateminosdelT字序舶oaTticulo j081del C．de Co．，los cinco ahos que se e糊gen parala 19 Radicaci6nn．076001－31－03－012－2007－00217－01 extllα0rdinaTiaco77g施n℃ontmtodaclasedepeTSOnaS㌢mandato este t鋤TnO CuyO alcance d印nibla CorCe alsostener q甲e La e埠，TeSi：6′tOntmtOdaclasedepeTISOnaS，debeentendeTSeenel Sentido de que ellegiSlador dispuso quela prescrpαOn e：露rao7dinaTia conで　aZLn contralosincqpaces　佃raculo2530 numemlloy2541delC・C・方astcom叩0ntratOdosaquellosquenO hayantenidonlpOdidotenerconoaTnient〇・・・〃delhechoqueda baseαlaaccibn乍enteTtCiacitadade7deJJliode1977hestoes， enlos casos delos qemplos analizados，que eltemino dela plでSCrPCidne：鴨場OTmnariac077ちSegunelez）entO，desdeeldadel Siniestrv，（Cuand01aacci6neiercidaesladereconocimientodela indemnizaci6n）odesdecuandosepe確ccionbelcom加水OUiciado porunalでticenciaoinexαCtiiud（Sisedemandalanulidadrelativa delpacto），hagaseonotenidocon咋Tniento7ealoprTuntOdesu OCunでnCia，ynOSeSuSpendeen7境ngumLCaSP，COmOSISuCedecon Iaordina亮a佃種00102530delC．C．）． Lu珂Ode虎neC虎oeiquinq甲enioen肇唐花ndq，ia柁Iacienカndica SetOma施inescnttable，COntOdoloqueelわsupone，COTnOquera quenopodrda00di7Se，COn合成0，aleやedienteprescrかizJQ，aSise COmPnLebe jahacientemente que el asegumdoTt pOr Uia de eloαenteqe77Plo，nOCOnOCibelhechodetonantedelsurgzmientO de su derechoimpugnatlcio aa rti高cencia olainexatitu功que autori2，anわpeticibndeTtulidad7℃latiz）adelcontratocelebmdo佃Tt 1058，delC・de Co．方Sinoluego de e姫〕imdo dichopelibdo仁．） （CSJSCde3mとy・2000，rad．n．05360）． En suma，la vulneraci6n delalegislaci6n comercial endilgada al juzgador ad－quem nO OCurrlO，POrque Se muestra correctalainterpretaci6n y aplicaci6n delos PreCePtOSquerlgenlaprescrlPClOneXtintivadelcontratode SegurO・ 4・Delomalizadoemergequeeladquemnoincurrid enlaconculcaci6ndelordenamientosustancialenrostrada， Circunstancia que conlleva ala　血ustracidn dela impugnaci6n extraordinarla，laimposici6n de costas a su PrOPOnente，SegtinloprevistoenelincisoHnal，articulo375 del C6digo de Procedimiento Civil，y al se血alamiento de agencias en derecho comolo dispone el precepto　392 ibidem，mOdi範cadoporel19delaLey1395de2010，Para 20 Radicaci6nn．076001－31－03－012－2007－00217＿01 locualsetendraencuentaquelaparteopositoranoreplic6 1ademandade casaci6n． DECISIeN En merito delo expuesto，la Corte Suprema de Justicia，Salade Casaci6n Civil，administrandojusticiaen nombredelaRepublicayporautoridaddelaley，NoCASA lasentenciaproferidae14deabmde2013，aClaradaeldia 29del mismo mes y aho，POrla Sala Civil delTribunal Superior del DistritoJudicial de Cali，en el proceso Ordinario que en contraidelaCompa五ia Suramericmade SegurosdeVidaS・A・yBancolombiaS．A．promovi6Floraユba Beltrまn Sendoya，al cual me acumulado el queincoaron En・ain y Diego Hernan Beltran Sendoya haciala misma aseguradora． Secondenaencostasalarecurrenteencasaci6n．Por SeCretariainc叫yase enlaliquidaci6nla suma de ＄3’000．000，POrCOnCePtOdeagenciasenderecho． Cumplidolo mterior devuelvasela actuacidn surtida alTribunaldeorlgen． Noti範quese 、・、∴・葦、：、い 21 Radicacienn．076001－31－03－012－2007－00217－01 ／ � LVARoFE U �OGARデ 第0職 �T RTA ARIBL CTAVIoAtJ � �－ EJEIRoDU r一－ しん iⅥし． LUIS �ANDOTOLOS 22