Rep的IieadeColomhia cOmIsmhのlhJlはIlc柵 sO●置由婁壬生l〃c鵬 ARoLDoWILSoNQUIRozMONSALVo MagistradoPonente Sc4448－2018 Radicacien nell001－02－03－000－2016●03294－00 （AprobadaenSaladedieciochodeabrildedosmildieciocho〉・ Bogotま　D．C．，dieciseis（16）de octubre de dos mil dieciocho（2018） ProcedelaCorteadictarsentenciamticipada，eSCrita y por fuera de audiencia，que decida el recurso extraordinario de revisidn interpuesto por Gregorio Rodriguez Rod垂guez frente ala sentencia de18　de diciembre de2015，PrOferidaporlaSalaCivil－Fammadel Tribunal Superior del DistritoJudicial deIbague，en el PrOCeSO Ordinario que el promovid contrala Federaci6n NacionaldeArroceros《Fedearrozp． AⅣTEcEDENTES 1．－　El recurrente fbrmuld accidn de responsabilidad civil extracontractual para que su convocada fuera condenada al pago delos peHuicios que el padecid， derivados delaventade semilla Fedearroz50que tilda de Radicacibnno．11001－02－03－000－2016－03294－00 malacalidad，generadoradedahosensuscosechas（fblios 259a268，Cuademol）． 2・－Las sdplicas se sustentaron enlos hechos que a COntinuaci6n sesintetizan： 2・1・GregorioRodriguezRodriguezadquiridaAgrinsa V虹ios bJtos de semilla Fedearroz　50　producida por Fedearroz，la cualsembrb en elpnmer semestre delah0 2010en610tesquefuerondebidamentepreparados． 2・2・A pesar de que se adoptaronlos cuidados requeridos porlos cultivos de anoz，eStOS PreSentarOn Vmeamiento enorme y esplga aristada，pOrlo cual se SQlicitdalICAunavisitadecampoparadennireidentincar laautenticidaddelasemilla． 2・3・Anteeldetrimentoecon6micoquemostrabanlas COSeChas，Se praCticd∴inspeccidn judicial mticipada acompa・hadadedictmenpericial，Conlacomparecenciade Fedearroz，Pruebas que arrqIarOn una disminucidn enla produccidn de140％，lo que generd perdidas para el demandmte por＄216，323・261，52；a peS独de que esa pericia fue objetada，nO Se reCaudaronlos medios de COnViccidnnecesariosparaacreditarlacensura，lmPidiendo determinar sila semilla vendida correspondia ala ClasificadaFedearroz50． 3・－NotihcadalaerJuiciada，PrOpuSOlasexcepciones demeritoquedenomin6刷auSeれCiadeTeSpOnSab諦dadciuil 「 書 ．） Radicacidn no．11001－02－03－000－2016－03294－00 e幻γαCOntmC請aら　“cuをa excぬS高嶋i∴del∴demanda庇の， 録preSCrをCi6れ〃y“Caducidad可fblios341a354，ibidem）． 4．－EIJuzgadoCivildelCircuito de Puri慮cacibn，el10 de noviembre de2014，declard prosperalaprlmera delas deftnsasy，POr ende，desestimdlapretensidn（fblios465a 483）． 5．－Eldemandante apeld yla Sala Civil－Familia del TribunalSuperiordeldistritojudicialdeIbagueconhm61a decisidn delaquo，el18de diciembre de2015（fblios27a 44，Cuademo4）． 6．－Elaccionantefbrmuldrecursoderevisidnparaque Seddesinefectoelfallofinal，mndadoenlacausaloctava del articu10　355　del Cddigo General del Proceso，que SuStentaaSi（fblios6a37，CuademodelaCorte）： 6．1．El proveido criticado padece de“d印Ciencias graues de motiuacibn”，POrque COligid que era de mala Calidadla semilla vendida al demandmte，PrOducida por Fedearroz，aSicomoqueestafuelacausantedeldetrimento econ6mico que aquel su血id．Sin embargo，de modo ininteligible，desconcertante y contradictorio，el fillo teminb afirmando quela maleza，hongos y bacterias POdriim Ser CauSanteS delos dahos alos cultivos，Paralo Cual se fundd en una pericia que carece de dicha conclusidn． 3 Radicacidnno．11001－02－03－000－2016－03294－00 6・2・EITribunal，entOnCeS，SuPuSOunaPOSiblecausa Parala disminucidn dela produccidn arrocera y d匂d de ladQla que fue alegada enla demanda genitora de ese litigio，aCreditada coninfbmes tecnicos de peritos asronomos，lainspeccidnjudicialylapericiaevacuada，eStO es，lamalacalidaddelasemillaproducidayentregadapor Fedearroz． 6・3・Enconsecuencia，lamotivaci6ndelaprovidencia atacadaescontradictoria，dencienteyaparente，PueSdebie revocarla de pnmerainstancia asi como acceder ala responsabilidad civil extracontractual pedida，pOr eSt紬 CumPlidossuspresupuestos・ 6・4・Por ende，dicha deteminacien padece de Nde佃encias graues de TnOtiuacien持，que Vulneranlas garmtias procesales deldemmdante，incurriendo en vicio de nulidad onglnado enla sentencla，al tenor dela JunSPrudenciasobreestatemをtica． 6・5・Porultimo，manifestdelimpugnmtequecontrala SentenCiacuestionadanoprocediaotromediodedertnsa． 7・一Unavezlaconvocadafuevinculadaaestetramite extraordinariommiftst60POSicidn，Sinproponermediosde derensa，alegmdo que el recurrente descontextualizd el PrOVeidodelTribunalparacimentarestenuevoreclamo． 8・－Agotadalainstruccidn，Se PaSa a decidirlo que COnfbmealordenamientocorresponde・ Radicaci6nne．11001－02－03－000－2016－03294－00 coHSIDERAcIoHES 1．－De pnmer orden es precisar que aunque elincis0 70delarticulo358delC6digoGeneraldelProcesoconsagra， regulandoeltramitedelrecursoextraordinarioderevisidn， que調停ルrfidoeLtrasladoaわsdemandadossedecTletaranLasp…ebas pedidas，ySe．何ardaudienciapaTapraCticarlas，Otrlosalegatosdeねs parteS y pTqfa証sentencia巧eStO nOimpidela aplicaci6n del articulo278delamismaobra，aCuyOtenOreljuzgadoresta conminadoadictarsentenciaanticipada，tOtaloparcialNen ata的lLier estado delprVCeSO（∴l Cuando no f批bieTle pruebas por prtzcticar”，entreOtrOSeVentOS・ Sibienescierto queprocederde ta1日brmaimplicala pretemisidndeetapasdeljuicio，eStOtienejustincacidnen la realizaci6n delos prlnCIPlOS prOCeSales de celeridad y economia，Sinmenoscabodelosderechos血ndamentaleso legales delas partes，los que por tanto resultan garantizados・ Lo anterior en razdn a quela esencia del carまcter anticipado delaresolucibn dennitivadellitigioimpone el adelantamiento deunestadio ritual，Siempreycuandolas fases omitidas seaninnecesarias，aSpeCtO que preVib el ordenamientoJuridico taxativmente para cumdo existe selicitudcoruuntadelosintervinientes；nOhaypmebaque recaudar；yeStまnacreditadas，abinitio，lasexcepclOneSde cosajuZgada，tranSaCCi6n，Caducidad，PreSCrlPC10neXtintiva yausenciadelegitimacidnenlacausa・ 5 〃★ Radicaci6n n。．11001－02－03－000－2016－03294－00 Y como quiera que en el sublite esinnecesariala PraCticadepruebas，SegunSedispusoenproveidodelllde diciembre tlltimo，el cual cobrd hmeza，rbrzoso resulta expedirlapresentesentenciaanticipada． 2．－　EI pnncIPlO deinmutabilidad delas sentencias qecutoriadas no es absoluto，tOdavezque elalticulo354 delCddigoGeneraldelmocesoprevelaposibilidaddeque Sean reVisadas sIPreSentan dincultades eirregularidades enla obtencidn dela prueba，fiaude procesal，indebida representacidn o nulidades que afectmla actuaci6n （紬ticulo355idem）． Apesardeconstituirmaoportunidadadicionalpara qulen eStimelesionado su derecho aldebido proceso，nO COnSisteenunatercerainstancia，pOrloqueesinviableel Planteamiento de posicionesJuridicas o exposicidn de SOlucionesaltemasalconnicto・pOrmuyCOnVincentesque Sean，menOSelrefbrzamientodeargumentosyaexaJhhados POrlosJuzgadores． Enotrosteminos・SetratadeunremedioexcepclOnal 血ente a graves anomalias que ensombrecen eldeber de administrarJuSticia，Para que Se regularicen，Siempre y Cumdo hayan sido advertidas con posterioridad ala PrOducci6n del fallo・De alli que su prosperidad esta Subordinadaaquesetratedeunaspectonovedosoy，POr ende，quenOfuemateriadedebateenelcursodelpleito． Radicacien n。．11001－02－03－000－2016－03294－00 Comolodむ01aSala， BICくうdtgode加cediTnientoCiuilcornemptaensuaIticulo3791ね posibilidad de qIJelas sentencias delos T五bunaes，tma∴tIe2 日e’棚tOriadas，puedan SerSOTnetidas a esc…姉oJ詑mte ala ocurn nCCαde una o uanas deibs catISales de1380めtdeTn， rlelacionadas co7t d折Cultades eiTTegularidades enla obtencibn deia pmeba，布地de pnOCeSalindebida r竿〕舵SenのCibn　0 皿地αdes q種e q¢denia ac競acidn（∴）TbI∴短冊調　eS una eJtPTeSidndeldeberdeadministrar側77Ptidajusttciae夢枕aれdoねs decisiones contrariasαeluz，COne埴れdesoIuentarsi請aciones queqftctenlasgaranttaSprOCeSalesdelaspartes，paTa，deser neCeSa五〇yacneditαdoun00uariosdelosmotiuosesgrimfdos， 読ua閥arlo読adecUαdame融ef調mitadoop呼応亮r硯肌eUO，佃Ilo en el q叫e Se pT・0吃Ian SuS derechos，tantO a匂etiuos coTnO 甜StanCiales（…）No obsta加a el7℃CUrSO de neUisfbn por su connoでacidn axt調01dina7ねdebe reljnirdeteminadosslpueStOS， deunladoencqiandodem的Odelass血acionesqlJeparael守停CtO 00nSagTtZlaleyprOCeSalydelotrocorreSpOrLdiendoauerdαdeTt，S descubTimientosohechosnueuosquepatenticentairregulaTidad alegada，叩naatadesidiaodesaJidodebsdebereSprqP10Sde qwenesestuuier0ninuohtcradosenlaljtis，tOdauezques e，dStid campoparasudismSidndenlrvde関rSOnOmaldetdebateno esesteeLescenaIわpTDplCioparahacerbyaqueseconuertiria en∴競れaγ批eUainStmCia ola QpO山高dαd de肥一策b轟r efqpαS debidamentepreC揖das00れ0匹parOenIanOmatfuidαduige競e・ （CSJSCde15nov・2012，rad・2010－00754）・ 3．－Laimpugnanteinvocdlacausa18adel紬ticulo380 del Cddigo de Procedimiento Civil，COnSistente en〟e：ristir nulidadorigiれadaenlasentenciaq叫epuSOjinalprOCeSOg que no era susc雀，舶Ie de recurson，Zmgumentando quela sentencia de segundainstancia padece de denciencias gravesdemotivacidn・ EspeciHcmente elrecurrente ad可O que elTribunal tuvoporestablecidalamalacalidaddelasemillavendidaa el，yqueeStafuelaculpabledeldetrimentoecondmicoque padecid；PerO eXtrahamente exonerd ala demandada de lCorrespondehoyalarticulo354delCddigoGeneraldelProceso・ 7 Radieaci6nne．11001－02－03－000－2016－03294－00 responsabilidad porquela maleza，hongos y bacterias podrian ser causantes delos dahos alos cultivos，n0 0bstante que－agregd el censor－la pericia analizada no COntienedichaconclusidn． Sin embargo，unalecturaJuiciosa dela providencia desvirttla tales supuestos facticos，en razbn a que el discurrir argumentativo delねllador de tntimainstancia empezoporse丘alarqueerantemaspacincoslaobtenci6ny distribucidndelassemillasFedeanoz50porlaeruuiciada； quelos cultivos de Gregorio Rodriguez Rodriguez PreSentarOn granO Vmeado y con aristas de diferente magnitud・Seguninfbmes tecnicos；aSi como que estas anomaliasgeneraronlosdahosreclmadosporel． Pero el ad一guem tambien se充alb que“佃埴oTn bieれ， aunquenOSeenαe高調tO融menteC地所cadoquelasem調a quecoTTtprbeldemartdanteesla misTnaquedistTtbuyb el demandado，yquea∴SuUeaeStaeSlaTnismasembmdapor GregOIk）Rodriguez，perQ，aCq）tando este hecho enlGa de dis鋤Sid ee bれO bαs血pα調q月のαr叫e hs dd元os c調sαdbsc qgH帥確orGn四〇HoRod垂岬Cも紬oHg飢 JLleJtaher sembれαdo Za sent龍Za tIαJrtedad脇ZIRARROz 50，p調es，cslnd短Pensαbめcs地境ecer坤e血cα調Sαdc kb匂dp的血ccj nd虎Ios餌場00Sdcαrれ略dbc加増oHo Rodrもuez九〇めれαhcc概dddde k耗融Ihdeanで吃 U復元edqd FEDEARROZ　501細々ada por　到　en SuS SeTnbrados・”（Resaltdla Sala，fbli0　38，Cuaderno del Tribunal）． 8 Radicacienno．11001－02－03－000－2016－03294－00 Posteriomente ahadid que“coTTeSpOndeentonces ala Sala，UeI斬CarSilacausadedichoda充OjiJelaconductaque SeleendilgaaldeTnandado））（fblio40，eZjusdeTn）． En desarrollo de esta tarea，eljuez cClegiado renrid que　砂OSingeTtieros agr∂noTnOS　仁．）eni可bme tecnico nendido　仁．）conc学p抽aIt，quela causa princZpal dela TnenCionada Tnema eS La sem調a，！？ueStO queわtes que se han cosechado y tos que estdn por COSeChar COn Semilla nomal FedeaTTOZ　50　con pocas pantculas atやicas （qparenteTnente d確かentelote de produccibn de sem調a） parecenquelosremdiTnientosdearm2；paddyuanaestarde acuerdo al pIt）Tnedio histdrico dela　207調　para dicha Ua亮edad；．．，〉）（Foli041）． Y respecto de esta probanza concluyo que si bien “establecencomo causa dela disminuci6nenlapnoducci6n de arroZ deloslotes de GregOriola maねcalidad dela seTnmd，tal∞nClusibnsoloseencuenfraststentadaenuna COmParaCidnconlaprDducciendecu掘wsuecinos，Sinquese haya窮Ctuadoelesのdiotecnicodetodoslos．佃ctoresque pudieroniI叩tJirentmadisminucibndelaproduccibndelos clA龍uosdeαn℃zdelademandanteCOmOtambiendeles復d＃o tecnico delos．佃CtOreS de manqid deわs cu舶zJOS delos uecinos，pam entOnCeS pOder detemiれar Si en窮CtOla Cαlidαd deia sem調a．旬eia quei可？均b enIa p比肩dtada disTninuci6n deprOduccibn de armz，T’α276n porla cualesta Sala noleconcedee斤cacia＿prOと鱒tOria＿旦＿dicTm conchJSi6n・・・” （Folio42，Subrayadoajenoaltexto）・ ● Radicacidnno．11001－02－03－000－2016－03294－00 HastaaqulSeeXtraCtaqueelTribunalnoafirmd，COmO lo alega el recurrente，quela mala calidad dela semilla Vendidaael，prOducidaporFedearroz，hleralacausmtedel detrimento de sus cultivos；menOS que eStO hubiera sido extraidodelainspeccidnjudicialpracticada，unperitajeyel infbrmedelosingenierosagronomos・ Por el contrario，eSte tlltimo medio de conviccien fue desechadoporesedadordejusticia，alestardesprovistode SunCientefundaJmentaCidn． Valorandolos demas mediospersuasivos，elTribunal resaltb，delinfbrmerendidoporelGerenteSeccionalTolima delICA，叩eenloscultivosdeldemandmteくく1．BlgenoやO dearrozencontradoenmayorpやpOrCi6nenloscampospor usfed垂ft）madosensuso胸tudcoITtaSPOndeaねびariedad 虎deamz50・2・Sede健雨間的nen menOrPrqpOrc糖種 Otrosgeれoftposdeαrroz，αrrOBゆ確reれteSbio的osI yp能耗ndcde m露わzcs OoI昨cαdαs cOmOp的h龍飛dcS noctvαSycomtmeS・3・Sbuer折CdpIでSenCiadeplanfasde laua雇dadFedeam2－50con・Cα口調Cte7℃Sdeq南αね噌a，en un∴nmgO eStjmado en pOrOe血中e e加ne　50－75％ detemindndosequedeestasplantasconarisiala7gaun60－ 70％preSe細れ　UaneOmie証0，αlte調ddn q“e nO pOd房a aseguraTSeprlDhibidas，nOCiuasycoTnlmeS，ComoαSimtsmo h欽ts露地dc de hongos g bαOte轟αS停職脚A Gか切はAB，SARoc重Ap鳳明は∴oRYzAR，GAE耽州NO 捌R・鋤αMS tIR棚略oCTり雌A∴SoZ・A叩・》（Folios41y42． DestacdlaCorte）． Agregdque・eldictamen（∴）corroboralapTeSenCiade busfc九olde7五ghJTnae，SinquedichodictaTnenmenCionarade 10 Radicacidn n0．1100主02－03－000－2016－03294－00 Tnanera Claray eSpeC的Ca eloIもen dela disminuci6nerz．la plDdlCCiendearrOZdeloslotesdelhogdeTnandanteD．（Foli0 42）． Y nnalmente ese operador judicial manifestd que el testigoJum deJesds Sierra declar6que，Jhaciendo el ittfbnnetecnco uisitartdoloslotesquetenianねSproblemas dela uariedad FEDEARROZ　50㌧　仁．）pltdo qpredar　わ presenCia dela bacteria bus肋olderia glumae y que con Te♀peCtO aloslotes zJisitados切りaneamiento era causado por　ね　preSenCia de bacterias tanto enlas pani’uねs aTistadas como enlaspant側めs no aTisfadas y esa esla eJPlicacidnquesepuededaraluaneamiento・）′（F01i042）・ Porende，COnCluydeljuzgadorad－queTn，traSdescartar elinlbrme delosingenieros agronomos－COmOyaSe anOtd enestaprovidencia－，que・enloslotesseGregOrbRodigrzLeZ sedetect6lapresenciademalezanociua，hongosybacterias quetambienpuedenllegaraserCauSadeunalimitaci6れen laprOduccibn arTOCera O q叫e ha de enerseeれCuenta q叫e ‘cond昨TlenCiade8dtasunlotedeotrOpuedepe確Cramente habereSCqpadoaunaねquedebacte加’（笹27C・勾Oq境een tma distancia de2肋dmetros sepuedepresenlarse（Siくり d昨肥れdαS Ciimdticas，・（・．”）En細れα，no Se demos書証eI dと佃Cのquc SeIe en劇もααk sem脚αg椎gtcαの膨れめ きな，7甲ocOeIneXOcc“Sαentかe血cα龍dαddと血semil血g Iα　dあれ書高地den de　血　prod地ccめれ　dd　αrroも　cOmo 能q高ま寄os escndαks p復調　eI m義dmi飢o de k ob的αCjeれresαrt轟torlαen esもos et nnoS・”（Destacela Corte）． 11 ．書． Radicacidnno．11001－02－03－000－2016－03294－00 Total，el fallo criticado no concluyo quela semilla Vendidaalaccionantefuerade malacalidad；tamPOCOque lainspecci6njudicial，eldictamen pericialy elinfbrme de Peritosagronomosdiermcuentadedichaanomalia；dealli quedesecharaesacausacomQlageneradoradeldetrimento enloscultivosdelpromotor． Asimismo，eS alejadadelarealidadla alegacibn del CenSOr，Segunla cual el Tribunal carecid de elementos PrObatorios para anrm紬　quelos cultivos presentaban maleza，hongos y bacterias，PueS Cdmo se transcribid en Panafbs precedentes，eSa Corporaci6n se basd，Para tal PrOP6sito，eneltestimoniotecnicodeJuandeJestlsSierra， el dictamen pericial allegado alos autos y elinfbme rendidoporelGerenteSeccionalTclimadelICA． En tal orden deideas，la Corte concluye quelos SuPueStOSfacticosenquesebasaelrecursoextraordinario derevisidnbajoestudioest含ndesvirtuados，PueStOquelas ahmaciones que sele endngpn alTribunalde segunda instancianocorrespondenconlaverdad． Esdecirquetalreprocheadolecedesimetria，POrque ataca razonamientos del operador judicial que no estan COnSlgnadosenlaprovidenciacuestionada． Enconclusien，laanteriorねIenciaessuhcientepara declararimprosperoelrecursoderevisidnqueahoraocupa la atencidn dela Sah，Sin que sea necesario，POr SuStraCCidn de materia，analiZ，ar Silas alegaciones del COnVOCmte generarOn Vicio de nulidad en eljuicio por el 12 Radicacidn ne．11001－02－03－000－2016－03294－00 tramitado，COmO tampOCO dilucidar si esa situacidn se enmarcadentrodelacausa18aderevisidninvocada． Por supuesto que silos hechos en que se enge el PreSente reClamo extraordinario no sucedieron，Cae en el VicioauscultarlasconsecuenciasJuridicasdelosmismos・ 4・－Se concluye delo expuesto que esinfundado el recurso extl・aOrdinario examinado，POrlo que asi se declarara． DECISIeⅣ En merito delo expuesto，la Corte Suprema de Justicia，Salade Casaci6n Civil，administrandojusticiaen nombredelaReptlblicayporautoridaddelaley，reSuelve： Prまnero．Declararinfundado elrecursoextraordinario de revisidninterpuesto por Gregorio Rodriguez Rodriguez frentealasentenciade18dediciembrede2015，PrOferida porlaSalaCivil－FamiliadelTribunalSuperiordelDistrito JudicialdeIbague，enelprocesoordinarioqueelpromovid contralaFederacibnNacionaldeArroceros“Fedearroz町 Segundo：Condenaralimpugnanteapagarlascostas y per］uicios・Enlaliquidacidn de aquellasincluyase por conceptodeagenciasenderecho＄6’000°000y，enCumtOa los tlltimos podrin establecerse y cuantincarse previo tramiteincidentd． 13 ヽ ●　　● Radicacidnno，11001－02－03－000－2016－03294－00 Terccro：Devolver el proceso al juzgado de orlgen， agregando copiade esta providencia，y en Su OpOrtunidad archiveseelexpedientequerecogelaactuaci6nsurtidaante estaCorporacien． oNQUIRozMoNSALVO identede Sala Comisidnde servicios MARGARITACABELDoBLANCO ●○○ヽ AliVFR l SOi ��0㌢RCh。警盟が C。ERm高幡的 I 　REz l ocTAoAUGIRoDUUE ′喜田 L �LWI　L／葛1しノ　‾‾ SARMANDoでO　SAⅥL　　　NA 岬的ふ‥山Voh