RcpdblicadcCelombia comSupmmamJ目顔icla SaIanoc榔acl備chIi MARGARITACABELLOBLANCO Magistradaponente SC4428－2018 Radicacienn．ollOOl“31－03－005－2004・－00076－01 （Aprobadoensesi6ndesietedemarzodosmildieciocho） Bogota，D．C．，doce（12）deoctubrededosmildieciocho （2018）・ DecidelaCorte elrecurso extraordinario de casaci6n interpuesto contrala sentencia dela Sala Civil de Descongesti6ndelTribunalSuperiordeBogota，defecha23 deenerode2013，PrOferidaenelprocesoordinariodeEhblio Armando oriuela Santamaria血ente aInes delCarmen Moralesdecastellanos． 1．　ANTECEDENTES A．Con demmdarepartida alJuzgado50Civildel CircuitodeBogotま，elaccionantemencionadoconvoc6ala l Radicaci6n nollOO1－31－03－005－2004－00076－01 interpelada asimismo aludida a eftctos de que mesen acogidasestaspretensiones： 1．　Quesedeclarela‘‘nulidadabsolutadelcontrtがOde p7℃meSadeco17PnαUenta”contenidoenlaescrituraptlblica No24490tOrgadae116dediciembrede1998enlaNotaria 49deBogota． 2・　Se reconozcala trmsgresi6n porla parte demandadadelarticulo872（“Cualtdolaprestaci6ndeuna delaspartesseairrisoria，nOhabrdcontratoconmutatiud，）e inciso範nal de1920（“ElprleCioir71sorio seでendTtfpor no pactado），ambosdelC6digodeComercio，POrSerirrisorioel PreCiopactadoenlaventa． 3．　Se ordene ala demmdada pagarlos fiutos que PerCibi6delinmueble objeto delaventa yalaO範cinade RegistrodeInstrumentosPdblicoslaanotaci6nycorrecci6n delfbliorespectivo． B．　Como血ndamentosぬcticosad可0，enSintesis： 1．　Fublio Ammd0　0Ijuela Smtamaria，　el demmdmte，eS elpropietario delinmueble“EISaucedal’’， Sito en elDistrito Capital，que adquirid dela Comunidad Hermmitas delos Pobres mediante escriturainscrita enla O鱒cinaderegistro． 2 Radicaci6nnollOO1－31－03－005－2004－00076－01 2．　No existe contrato de promesa de compraventa entredemandadaydemandante． 3．　E110　de febrero de1993，el Departamento Administrativo de Catastro DistritaldetermlnO que elvalor delmetrocuadradoerade＄10，000． 4・　La Superintendencia de Sociedades，mediante Resoluci6nlO0－2782de130denoviembrede1994，intervino elpatrimonio deldemandmte，aquiensele not縦cd dela mismael16dediciembredeesaanualidad，fechaenlaque laAgenteEspecialdeeseentedevigilanciaotorgo，atitulode venta，afavordelademmdadaInesdelCarmenMoralesde Castellanos，laescritura2449mencionada，enCuyaClまusula Segundaseindicaqueelnegociosecompusodedoslotescon Cabidassupernciariasde50mts2elprlmerOyde87・36mts2 elotro・Talescriturafueregistradamedimtelaaperturade losfbliosdematricula40207113y40207114，enlaO鯖cina deRegistrodelDistrito． 5．　Enlaclまusulacuartaseestipu16queelpreciode la venta porla totalidad deloslotes erala suma de ＄111．700，00，eStOeS，queelmetrocuadradofuevendidoen diciembre de1994　en　＄1．521，30；PerO alos peritos evaluadores que rindieron el dictamen en el Tribunal Contencioso Administrativo de Cundinamarca se les Pregunt6por el valor a precios de1994de esos metros Cuadradoseindicaronqueeradelordendelos＄53．064，21， 3 Radicaci6nnell001－31－03－005－2004－00076－01 POrloqueaplicadoalacabidadeloslotesenaJenadosarrqJa unvalorde＄9．017．201，205（Sic）． 6．“El metro cuadrado enla escrituTlのataCada por nulidadabsoluta，bTleCioinisoriq），COrrleSpOndejientealualor serio dado en el azJa揖0　7℃ndido al Tナibunal Contencioso AdministratiuodeCundinamal℃a－Secci6nI TICemT，alirtfimo unopuntounoporciento（1．1．絢delualor11eαlyserid’（f・40， Cdno．1）． 7．　En abril de1996，ainstancias delInstituto de Desarrollo Urban0，0trOS aValuadores establecieron que el valordelmetrocuadradoerade＄60．000，00，POrloquelos lotes en劉enados a esa ftcha tenian un precio serio de ＄10．195．800，00．Esa misma entidad，en OCtubre de2001， Pidi6alaCamaradelaPropiedadRaiz－LorjaInmobiliaria一， el avaldo del predio‘‘EI Saucedal”，la quelo estim6en ＄107．000，00elmetro cuadrado，POrlo que aplicado ala Cabida deloslotes en劉enados，arrqian un Valor serio de ＄18．182．510，00． 8．　De suerte quelo pagado en1994porloslotes Obietodelademmda，Segtlnloconvenidoenlaescriturade Venta Cuya nulidad absoluta pide，eSirrisorio y ridiculo 血ente el valor serio de cualquiera delos avaltios mencionados． Enac争Piteseparadoydenominado“laacci6nincoada”， Seindicaenellibeloquelaqueseinstauraesladenulidad 4 Radicaci6nnollOO1－31－03－005－2004－00076－01 absolutaconsalradaenelarticulo1740delC6digoCivilen raz6n del precioirrisorioindicado como causal enlos articulos872y920delC6digodeComercio・ C．Apersonada dela causa y por conducto de apoderado，en tiempola resistente dio contestaci6n ala demanda，COnOPOSicidnalaspretensionesyalegaci6ndelas excepclOneS de merito que denomin6‘‘ilegitimidad enla causaporactivaガ，upleitogenericosobreelmismoasuntoy entornoatodoelpredioelsaucedal〃）αinaplicaci6ndelc6digo de comercio al caso en controversia，，，‘‘prescrlPCi6n dela acci6n de rescisi6n dela venta porlesi6n enorme y prescrlPCi6ndelplazoparapedirlarescisi6n，，y‘‘excepclOn de dolo proveniente del demandante y buena fe dela demandada，，． Enlo fundamental，destac6　que al sustentarla demandadenulidadabsolutaenelprecioirrisoriopareceria quelapartedemandmteestuvieseimpetrandolaacci6nde lesi6nenorme，laqueexplraenCuatrOa五〇sdesdelafecha del contrato，y de ahila prescrlPClOn alegada；que al fundamentar sus pretensiones en normas del C6digo de Comercio，eStaria cal的cmdo el acto cuestionado de mercantilcuandoeslociertoquemelaSuperintendenciade Sociedades por conducto de su agente especial yla demandadalasquesuscribieronlaescrituraimpugnada・ Deotraparte，yaenCuantOaloshechos，destac6que desde1976　se venian realizandoloteosirregulares，en 5 Radicaci6n nollOO1－31－03－005－2004－00076－01 PrlnCIPlOPOrLuisHernmdoRodrigueZContreras，POrloque en19801aSuperintendenciadeSociedadesintervinodicha actividad，llevaba a cabo sobre un predio entonces dela ComunidaddelasHermanitasdelosPobres，loque，aPeSar delembargo decretado sobre elmismo，Permiti6que dicha COngregaCi6nlo enaJenara aldemandante Fhblio Amando O重juela Santamaria，Circunstmcia que cond可O a quela SuPerintendenciaextendieralatomadeposesi6nalosbienes deeste． Enlo que hace aloslotes objeto delpresentelitigio， aclar6　que enla escritura se detemin6　el precio que COrreSPOndiaalopactadoenlafechaenlacualserealiz6la negociacidn（lapromesadecompraventa），eStOeS，Paraellote l dela manzana N，Segun COmPrObante de compraventa 0904de123deoctubrede1976por＄62，000yp紺aellote2 delamismammzma，SegunCOmPrObanteO905delamisma fecha，POrelpreciode＄59，000，losdosanombredeAlfbnso GalloBeltran，dequienlademandadaadquiri6losderechos． No obstantelo anterior，lainterpeladaInes del Camen Morales de Castellmos realizb abonos adicionales parala COnSeCuCi6nypagodelosprediosnegociados，queaSCienden a＄425，492． C．　EIJuzgado16CivildelCircuitodeDescongestidn de Bogotま，autOridad ala que correspondi6　proftrirla SentenCiadeprlmerainstmcla，deneg61aspretensionesde lademandaalhallarpr6Speralaexc雀，Cibndepresc7やCiende laacci6nde7℃SCisibncontmctual，lo que determlnO que el ●　　　　　■｝ 6 Radicaci6nnollOO1－31－03－005－2004－00076－01 actorinterpusieseelrecursodeapelaci6n）SuStentadoenel hecho de que el a quo hubiese desconocido eltermino prescriptivodelaaccidndenulidaddbs01uta，alzadaqueel Tribunal desatd conla decisi6n obieto de este recurso extraordinario，y COnla cualconHrm6elfallo de pnmera instancia，a］‖amparodelasmotivacionesqlleenSeguidase COmPendian・ II．　LASENTENCIADELTRIBUNAL Enloesencial，adujoesacorporaci6n，enPrlmerlugar， queinterpretandolademandaenatencidnasufundamento factico，lo que suplicala parte actora esla nulidad del contratodecompraventaUnodeldepromesa）contenidoen escritura2449del16dediciembrede1994，raZ6nporlacual recuerdaloprevistoenelarticulo1502delC6digoCivilasi comoloscasosenquesesmcionalainvalidezdelactocon lanulidadabsoluta，destacmdoquedichascausalessonlas expresamentesehaladasenlalegislaci6n，eSdecir）queSOn deinterpretaci6n restrictiva segunJurlSPrudencia qLle trmscribe． En segundolugar，JuZga Pertinente destacarla naturalezadelcontratoobjetodecontroversiaenvistadeque de ello dependerまel establecimiento dela normatividad Juridicaaplicable，POrqueParalalegislaci6ncivil，laomisi6n de algdnrequisito deleyparaelvalordeundeterminado contrato，damgaralanulidadabsolutadelmismo，Segun previsiones del articulo1741，mientras que parala 7 Radicaci6nnollOO1－31－03－005－2004－00076＿01 COmerCial，eSa misma細encia orlglnalainexistencia del negociojuridico（articulo898inc．20）． Seguidamente，PreCisaqueelprecioeselementodela esenciadelcontratodecompraventa，Civilocomercial，POrlo quesuinexistencia，Sisetratadeuncontratocivil，PrOduce laconversi6ndelcontratoenunodenaturalezadistintaalde COmPraVenta，mまsnolanulidaddelpacto． Enelcasosometidoasuescrutinio，eXPreSaqueloque PerSlgue eldemandante es que se declare que elcontrato Celebrado porla Agente Especial designada porla SuperintendenciadeSociedadesenlaadministracidndelos negocios，bienes y haberes de Luis Hernmdo Rodriguez ContrerasyPublioArmmdoOIjuelaSmtamariaesta．viciado denulidadabsolutaporserelprecioirrisorioyridiculo；PerO， advierte de una vez que el negocio cuestionado‘‘no es mercantil，pueSnmgunadelasparSesescomerciante，nicon el Tnismo se plでtende especulaci6n O gananCia dejbma pTtZ確sional；eSdeciTiquedichoactonoseenma7℃adentl10de los que segun el c6digo de comeTCio se plでSumen COmO TnerCantiles”（f．51，Cdno∴3）． DeloapuntadoinHerequenoeraatravesdelanulidad absolutacomopodiaatacareldemandanteelhechodeque elprecioreferidoenlaescritura ruesede＄111，700，Sinoa traves delalesi6n enorme，COmO－agrega－lo pretendid interpretar el juzgado de prlmerainstmcia，en fbrma desafbrtunada，dadoqueelactorinsistideinsisteenqueesa 8 Radicaci6nnollOO1－31－03－005－2004－00076－01 noerasuintenci6n．Dealliqueladecisi6natomareralade desestimarlaspretensionespuesloshechosnoencuadrm dentrodelascausalestaxativasdenulidad． III．LADEMANDADECASACIeN Se plantem dos cargos articulados enla causal prlmera de casaci6n，POr Violaci6nindirecta de nomas sustanciales，quelaCorte despach紅毛enfbrmaco呵unta・ debidoasuintrascendencia． A．　CARGoPRIMERo EnestecargoseacuSalasentenciadelTribunaldeser indirectmenteviolatoriadelos紺ticulos920，872，898，905， 20，21，22ylodelC6digodeComercio，COmOCOnSeCuenCia de errores de hecho cometido por el Tribunal enla apreciaci6ndelaspruebas，queeVidencimquelasp虹teS ermcomerciantes，raZ6nporlacualdebi6eladquemd紺 aplicaci6nalestamtomercantilqueestablecequecuandoel precioesirrisoriosetienepornopactado（articulo920），y como es un elemento esencial ello generalainexistencia （articulo828），lo que se ratinca en elarticulo872que establecequecumdolaprestaci6ndeunadelaspartessea irrisoria，nOhabrまcontrato conmutativo）enCOnCOrdancia conelarticulo905que dehnelacompraventayestablece comoelementoesencialdelprecio． 9 Radicaci6nnell001－31－03－005－2004－00076－01 Para elimpugnante，las pruebas omitidas por el TribunalsonlasslgulenteS： a・　Elinterrogatorio de parte absuelto porla demandada，PueSCuandoselepreguntdporsuprofesidnu O範cio manirest6ser comerciante，admisi6n de un hecho SuSCePtibledeconfesi6n，queimplicacapacidaddispositiva dela declarante，que reSultaba adversa a ella y que el Tribunalnotuvoencuenta． b・EIcerti範cado de tradici6n delpredio de mayor extensi6n denominadoαEI Sauceda1，，，ident的cado conla matricula50S－354127enelquesedemuestraqueelactor adquiri6esaheredadatitulooneroso，elcualIueescindidoy enaienadoenfbrmaonerosayreiterada（habitual）enpredios demenorextensi6nporpartedelorganismointerventor，lo que denota que el acto de compraventaimpugnado es COmerCial． C・　LaResolucidnNo・100－2782de1994expedidapor la Superintendencia de Sociedades，Orgmismo que qerce inspeccidnyvigilmciaenloscomerciantesyque，aPartede qercer　血nciones administrativas，tiene prerrogativas judiciales，que PreCisamente〔担rCi6∴alintervenir el Patrimoniodelactorporqlle，SegtLneSta，elactorsededicaba enrbrmamasivaacomerciarconinmuebles－urbanizar－ynO llevabaendebidafbrmalacontabilidadcomerciaL Eseente decontrolyvigilanciadijoademえsqueelejerciciodemanera reiteradayproftsionaldeesosactoslucrativosporp紬tedel demandantelo haciaconlaenaJenaCidn deinmuebles de menorextensi6nderivadosdelprediomayordenominadoE1 10 RadicacidnnollOO1－31－03－005－2004－00076－01 Saucedaly por ello，COmO nOllevaba adecuadmentela contabilidad，Ordendlaintervenci6n． En consecuencia，teniendo presente que elTribunal determin61anaturalezadelnegocioimpugnado como civil puesningunadelasparteseracomerciante，yPOreSaViase abstuvodeaplicarlalegislaci6nmercmtil，rematalacensura elcargoindicmdoqueconlademostraci6ndeldislatefactico delTribunalqueleimpidi6advertirqueeldemandantesiera empresariomercantil，Sederrumbasupremisa・ B．　SEGUNDoCARGo Tambienapoyadoenlacausalprlmeradecasaci6n，en este cargo se acusala sentencia delTribunalde haber in触ngidodemodoindirectolasnormascontenidasenlos articulosyamencionadosenelcargoanterior，POrfaltade aplicaci6n，y ademaslos preceptos29，228y229dela Constituci6nPolitica，aSicom0losarticulos4，75＃60，867305 delC6digodeProcedimiento Civilporindebidaaplicaci6n， todo como血uto de errorde hecho enlaapreciaci6n dela demanda． Enordenasudemostraci6n，destacalacensuraqueel Tribunal concluy6　que se habia s01icitadola nulidad absoluta，queenmateriacivils6loprocedeporlascausales taxativasprevistasenlanormatividad・Ycomolos・hechos invocados（atinentesenlofundamentalalprecioirrisorio）no ll Radicaci6nnollOO1－31－03－005－2004－00076－01 estan enlistados dentro de esas causales deinvalidez es improcedentedeclararlanulidaddeprecada． Sin embargo，COn aPqyO enJurlSPrudencia de esta Corporaci6nreftridaaquelademmdadebeserinterpretada nos6loporelnombrequeeldemandantedealaacci6nsino POrloshechosconslgnadosenellibelo，paSaaindicarque loscontenidosenlosnumeralesll，12，17，18，20，22y23 delescritogenitorhacenexplicitareferenciaaloirrisorio－ inexistente－delpreciodelacompraventa，eStOeS，aSufilta de seriedad・Asimismo，anrmaquelapretensidn segunda PrlnCipalvadirigidaaquesereconozcalatransgresi6ndelos articulos　872y920inciso　鱒nal，mbos del C6digo de Comercio，referidos alprecioirrisorio．Y que en elacaPite referentealas‘‘normasvioladas”，Seindicaronlosarticulos lOl，872，897y920deeseEstatuto． Agrega que con ese sustento factico y no obstante referirselademmdaenfbrmaequlVOCadaalanulidaddel COntratO POr el precioirrisorlO，el sentenciador debi6 atribuirleelefectoadecuado，temaJuridicoqueestabaasu CargO；Sin embargo optd por desdehar unainterpretaci6n integral（sistematica－16gica）delademandaparaprereriruna meramenteliteral，yerrO queleimpidi6daraplicacidnala normatividadcomercialreferida． III．CoNSIDERACIoNES 12 Radicaci6nnollOO1－31－03－005－2004－00076－01 EIprlmerCargOSedirigeademostrarquelalegislaci6n mercantileslaaplicablealacompraventacontenidaenla escritura2449de116de diciembre de19940tOrgadaenla notaria　49　de Bogotま　Por cuanto ambas partes son COmerCimtes．Y el segundo，deintima relaci6n con el prlmerO，Sedirigealograrqueseentiendaque，mまsallade lanulidadimpetrada）lademandaperslguelaaplicaci6nde lapreceptivamercantilatinente alprecio delos negocios comerciales，COn miras a buscar que se reconozca que cuando el mismo esirrisorio no produce erectos， declarandoloasIP虹alacompraventasublite・ Fues bien，al margen de si se puede arribar alas conclusiones facticas quelos cargos proponen，eStO eS，nO obstante quela Corte，Slgulendola senda trazada por el recurrente，COnState que demandante y demandado son comerciantes，PerO Particularmente叫e elprlmerO aCtu6 representadoporlaagenteespecialdelaSuperintendencia de Sociedades en desarrollo delatoma de posesi6n dela administraci6nde susbienesyhaberesenrelaci6nconsu actividadcomercialdeurbanizaci6n，yPOrtantOSeCOnCluya queelnegociodebatidoesdetaユantemercmtil；ynOObstante que halle demostrado que enla demanda nuye quelo Pretendido esla aplicaci6n delarticulo920delC6digo de Comercio y por tanto，que COn ella se perslgue PnVar de efectos al negocioJuridico cuestionado en esta causa litigiosa，llegala Corte al convencimiento de que tales embatessonintrascendentes，yPOrtmtOelexamenquelos CargOSPrOPOnenreSultariamtil，PueSalocuparsededictar 13 Radicaci6nnollOO1－31－03－005－2004－00076－01 la sentencia de reemplazo habria delleg虹ala misma decisi6m desestimatoria adoptada por el Tribunal，Si en CuentaSetienenlasslgulenteSraZOneS： A．　Medimte Resoluci6n6307de13de diciembre de 1980　el Superintendente BmcarlO，COn base enlas facultadesqueleconferialaley66de1968，eStableci6que Luis Hernmdo Rodriguez Contreras habia anunciado y desarrollado　－POrlo menos desde1976－　un Plm de urbmizaci6n denominado Saucedくれ　sin contar conlos Pemisosrequeridos，dentrodecuyalaborcelebr6contratos depromesadecompraventa，entreOtraS，COnAlfbnsoGallo （f・3660340enrqjo，C．1）；quedichoplanurbanisticolollevd acaboenunpredioquenoeradesupropiedad‘‘sinoenbase a una p70meSa de coTnPmUenta Celebrada con el seねor AmandoOduelaSantama7イa，quienasuuezhabiacelebmdo p7℃meSa de co1TtpraZ）enta COn Relnedios VをIez Mdt〝iho，en Teligi6nmadre胸rtaArqpa7P，enCalidaddeltP7eSelttantede laComunidadHermanitasdelosPoblでS，COmOlaquejigura COmOdueねaenelrespectiuojbliodematrtcula’’（ib．） B．　Mediante Resoluci6n　　2782　　de　1994　1a Superintendencia de Sociedades extendi6la toma de POSeSi6nqueen19801aBancariahabiadecretadosobrelos bienesyhaberesdeLuisHernandoRodriguezContreras，al demandante Fhblio Armand00轟uela Santam紺ia pues，al tenor de aquel acto administrativo，‘‘este zlltimo、旬e quien pnme棚mente anUnαO g desαml16elplan de tlねanあadbn denomiltadoEISatLCedaC’（f．144）．Alliseleelaordendeque 14 Radicaci6nnollOO1－31－03－005－2004－00076－01 dichaprovidenciaadministrativafuesenotincadaalaagente especialJulianaInesQuinteroMartinezasicomoaFublio Armand00寄uela Santamaria y Luis Hemmdo Rodriguez Contreras，entre OtrOS．Tambien se aprecia que elente de vigilmciaycontroltuvoenconsideraci6nelhechodequeno obstante quelamedidacautelarde embargo decretadaen abrilde198lsobreelpredioencuestidnseinscribi6enel fbliorespectivoaldiasiguientedesudecreto（OChodeabril de1981），“elsehorPublioArTnand00両elaSantamarta，logm quela citada q佃na de registrOinstTumentOSpZlblicos，le inscribaenelcorleSpOndientej調Odematrtculainmobiliaria lasescritz．mSpZlblicasnz2me7℃S3750y6542dejをchas6de JZmiode1983g21deJuniode1984，ambasdelaNbtarta Ouinta deBogotd，pOr medio delasαalesla Commidad Hermanitas delosIbbres，le uende elcitadoinmueble en cuTTu71imiento del contrato de promesa de compraUenでa suscritoconjachalOdeagostode1976gtambienSeaClara talzJenta，llezJdndose a cabo tales Tegist7℃S COn baseenlo dispuestoenelarticulo42delaley95de1890，・ C．Medimte escritura ptlblica　2449　de116　de diciembre de19941a prenombrada Agente Especial designada por el Superintendente de Sociedades parala administracidndelosnegocios，bienesyhaberesdePublio ArmandoOIjuelaSantamariadeclar6queenrepresentaci6n legaldeestetrans範ereatitulodeventalosdoslotesmgados， Segregadosdeunodemayorextensi6n；yqueelpreciodeesa ventaesde＄111，700，00‘‘quecorTleSpOndeαlpactadoenIa jecha enla ctLalse realizela negociacidng／o susc7枕高上la 15 Radicacidn nollOO1－31－03－005－2004－00076－01 COrreSpOndiente p70meSa de conpmuenta y quelos interzJenidosdeclallのnhaberTleCibidoaentemsatiSfaccibTr． D．Los preindicados lotes corresponden alos descritos en ellibelo genitor delproceso，identincados con matriculas40207113y40207114delao範cinaderegistrode instrumentos pliblicos de Bogota．，COnOCidos comolotes ntlmerosl y　2　dela manzana Ni dela urbanizaci6n denominadaEISaucedal． E．　En elinterrogatorio de parte practicado ala demandadaInes delCarmen Morales de Castellanos，eSta aport6copia delas promesas de compraventa celebradas entre Luis Hernando Rodriguez（promitente vendedor）y AlfbnsoGalloBeltran（PrOmitentecomprador）yeljuzgadolas incorpor6alprocesoylasdioentrasladoporelterminolegal （f175，en rQjo149，C．1）．La primera vers6Sobre ellote ntlmerol dela manzana Nidel predio denominado EI Saucedal en donde consta que se convino como preciola Sumade＄57，000．Ylasegundarecay6sobreellotentlmero 2pactadaentrelasmismaspartesdelaanteriorpromesa， dondeacordaroncomoprecio＄54．700．Tales documentos estanfechadosenelmesdeenerode1978． F・　Por documento adiado en diciembre de1981， Alrbnso Gallo Beltran de una parte y Abraham deJestLS CastellanoseInesdelCarmenMorales，lademmdada，dela Otra，Celebraron un contrato de cesidn delos derechos y ObligacionesdelprlmerOenlosaludidoslotesly2・Estos 16 Radicaci6nnollOO1－31－03－005－2004－00076－01 documentos tambien fueron allegados porla demandada durantela prまctica de suinterrogatorio，Segunlo ya mencionado． Parala Corte resulta claro，de cara ala anterior secuenciacrono16gicadelosactosJuridicosrealizados）que la negociaci6n deloslotes objeto dela compraventa cuestionadaenesteprocesoseremontdalaepocaenquela irregular urbanizaci6n el Saucedal comenzaba a ser desarrolladaporLuisHernandoRodriguez，quiensuscribi6 promesadecompraventaconAlfbnsoGallo，ydequlenla demmdada adquiri6los derechos sobrelos preindicados terrenos．De alliquelaAgente Especialdesignadaporla SuperintendenciadeSociedadesparalaadministraci6nde losbienesyhaberesdeLuisHemandoRodriguezyPublio ArmandoO車uelasolemnizaraennombredeesteelcontrato prometidoaqulen，Segtlnlodicho，reSult6serlasucesoradel promitente comprador de entonces Sr・Gallo）eStO eS，la se五〇raInesdelCarmenMoralesdeCastellanos． Espalmarioentoncesqueelprecioconvenidofueelque tuvieronabienlaspartesenpactarenlaspromesasymeel que qued6　asentado enla escritura de compraventa， otorgadacasi20ahosdespuesdeesosprecontratos，Sinque exista hecho aducido，ni menos prueba regularmente allegadaalproceso quepermitaestablecerquep紬adicha epoca，y nO Parala fecha dela escritura，tales precios ostentaranlacalidaddeirrisorios． 17 Radicaci6nnollOO1－31－03－005－2004－00076－01 No obstantelo anterior，Varias precisiones deben hacerseencuantoalaargumentaci6ntraidaporelTribunal Paraarrib紬aladesestimaci6ndelaspretensiones，PueS，en Prlmerlugar，nO eS Cierto quela conversi6n delnegocio Juridicoporausenciadeunelementodesuesenciaseaun asuntoalquetbrzosamentesellegueenmateriacivil，PueS elquedegenereencontratodiferenteesapenasunadelas alternativasestablecidasenelarticulo1501delC6digoCivil， quetambienestablecelaprlVaCi6ndeefectos，COnSeCuenCia quehadeprevalecersiseconocelaintenci6ncomzlndelas ParteSyqueunSeCtOrdeladoctrinahaqueridovercomola COnSOlidaci6n dela範gura delainexistencia delos actos Juridicosenlalegislacidncivil． Resulta palmarioinftrir que silas partes son COmerCimtes y en desarrollo de esa actividad profesional acuerdanunnegocioJuridicoalqueぬltaunelementodela esencla，COmO eS elprecio enlacompraventaporhaberse PaCtadounoirrisorlO，malhariaelinterpreteenentenderde buenasapnmerasqueesaspartes，Sereitera，COmerCiantes， PaCtarOnenrealidadunadonaci6n，negOCioqueentoncesse impondria，descartando esa otraposibilidad prevista en el PreCePtO COmentado，atinente ala prlVaCi6n de efectos，y COntrariando de pasolo dispuesto en elarticulo1618del C6digo Civil que ordena auscultarlaintenci6n delos COntratmtesmasalladeloliteraldelaspalabrasempleadas en el convenio．Ello supone entonces un analisis delas huellasd匂adasporloscontratantesensucomportamiento， entre otros t6picos・Por ello es queun ordenamientolega1 18 Radicaci6nnollOO1－31－03－005－2004－00076－01 Ensegundolugar，debeprecisarsequecuandoninguna delaspartesenuncontratoescomercimtenoporellohade SegulrSe que el actoJuridico que celebraron sea inexorablementecivil．Enesamedida，haderecordarseque elarticulo20delCddigo de Comercio enlistaunaserie de actividadestenidascomomercan皿esparatodoslos窮CtOS legales，alm紬gendequienlasqecute・Asi，lasempresasde compra，VentaOCirculaci6ndetodaclasedebienes（numeral 17）01aadquisici6ndebienesatituloonerosocondestinoa enaienarlos enigual∴fbma（numeral primero）son actos tipicamentemercantiles，quelaCorteresaltaparaestecaso， envistadequelaspruebasdancuentadelaadqulSIClOnque el demmdante prometi6hacer・Uluego obtuvo）del bien inmuebledemayorextensidndelcualsesegregaronlosdos Objetodelaventatildadadeine範caz，heredadqueseparce16 yfueobjetodeventassubsecuentesrealizadasensunombre POrlaautoridadquetomoposesidndelosbienesyhaberes deaquel． LodichoessuHcienteparaconcluirenla細tadeexito deloscargospropuestos． Como quiera que obra en el expediente que el demmdmteseencuentraamparadoporpobre（f．49，enrqio 51，C．1）y，ademas，hubo de hacerla Cortelarespectiva rectiHcaci6ndoctrinalalatesisdelTribunal，nOhaylugara COndenarencostas． 20 Radicaci6nnell001－31－03－005－2004－00076－01 masmoderno，COmOeSelC6digodeComerclO，COntemPlala trmsfbrmaci6ndelcontratonulodinOSeVeraZ6nalgunaen aplicarloalinexistenteporausenciadeunelementoesencial） ensuarticulo904，一Isiconsiderandoeljinperseguidoporlas partes，deba stpolterSe que eStaS，de haber conOCidola nulidad，habrtanqueridocelebrarelotnOCOnirato′： Peromasallまdeesashonduras，eSlociertoquesien lademandaseplante61anulidadporraz6ndelaestipulaci6n deunprecioirrisono，eldemandantenoestuvoal匂adodela PreCePtivaestablecidaenelmentadoarticulo1501，Se∈垂nlo anotado，en COnCOrdmcia conlaJurlSPrudencia de esta COrPOraCi6n que，en materia deinexistencia de actos Juridicosciviles，haindicado：raStrO MdssilaConehaTeCOnOCidolad昨11gnCiaquecoltCepfualTnente， hayentIelaine亮stenciaylanulidadabsolutadeunacto，nOha deiadodeobserz）a7㌧eTTtPe7P，queelsistemap7℃CeSalcoloTnbianO no（がでCepa調decねTtZrjtLdicialTnenteわinexistenCiauncamino peculiary distinto delestablecidopaTnla nulidad，pOrlo que resultaeniUe74adinqflcioso，almenos desdeelpunto de z）ista pt川aTnente prdctico，iltSistir enIa disimilitud de tales dos jをnbTnenOS・POrloconsiguiente，Cuandoatemperandosuconducta alosprzncp70Sdelalめgicaydelaleye団昭gadordeinstancia Omitedeclalurlademandadaine；dsteltCiadeuncontrato，pOrnO COnSiderorla colnO、厄TurajuTidica de atributosprqpios，pe7℃en CaTnbiodeclaralanulidaddeesecontrato，pueSenαent調queSu jbrmacidn．旬e z）iciosa porjalta de abumo，de sus elementos esenciales，SuqpreCiacibndistayenmuchodeserTnan昨estau OStenSiblementeequiz）OCada（CSJ SC de3may1984，G．J． CLXXVI，Pag．189）． 19 Radicaci6nnollOO1－31－03－005－2004－00076－01 DECISION En merito delo discurrido，la Corte Supremade Justicia，Salade Casaci6n Civil，administrmdojusticiaen nombredelarepdblicadeColombiayporautoridaddelaley， NOCASAlasenteneiadelaSalaCivildeDescongesti6ndel TribunalSuperiordeBogotま）defecha23deenerode2013， proferidaenelproceSoordinarioidePublioArmandoO車uela Santamaria血enteaInesdelCamenMoralesdeCastellanos． Sin costas． Not推quese，COPleSe y devuelvase el expediente al Tribunaldeorlgen・ 魁鶴紡 21 ◆｛ Radicaci6nnollOO1－31－03－005－2004－00076－01 示∴LL i：LUI �A‾’岬OTo嵩LmBoNA 侃C互仰 22