†ぅ ●／ RepdbIi00deC（）lombia comS的間隔aneJu鋤ela sか8decasacl仙c巾il AROLDoWILSONQUIRozMoNSALVo Magistradoponente SC380－2018 RadicaciennollOOl“31－03－003－2005－00368－01 （Aprobadoensesi6ndesietedefebrerodedosmildieciocho）・ Bogotま，D．C．，Veintid6S（22）de ftbrero de dos mil dieciocho（2018） Decidese el recurso de casaci6ninterpuesto por el Bmco CoIpatria Red Multibanca CoIpatria S・A・COntrala sentenciade8denoviembrede2012，PrOferidaporlaSala CivildelTribunalSuperiordelDistritoJudicialdeBogota，en elprocesoordinarioquelarecurrentepromovi6紅enteala FiduciariaTequendamaS・A・，hoyServitrustGNBSudameris S・A・，quienasuvezllam6engarantiaaCodinemConsulting Company． ANTEcEDENTES 1．＿　La sociedad accionante solicit6　se declare ala convocada civilmente responsable por la indebida constitucidndelPatrimonioAut6nomoCodinemConsulting， resultante del contrato de五ducia mercmtilirrevocable de Radicaci6nnollOO1－31－03－003－2005－00368－01 administraci6nypagos celebrado e128dejunio de2002 entre FiduciariaTequendama S・A・y Codinem Consulting Compmy；aSicomoqueselecondeneapagarafavordela demandanteelsaldoinsomtodelcreditoqueesteconcedi6a landeicomitente，COrregidomonetarimenteyconintereses comercialesmoratorios． 2．Talespretensiones，enreSumen，tuVieronelsigulente sustentofactico： 2．1．ConstructoraCodinemLtda．celebr6conelCuerpo deIngenierosdel勘ercitodelosEslニadosUnidosdeAmerica （COE），elcontratoIDIQDACAO1－00－D－0026，Paraeldise五〇， desarrollo y qecuci6n de varias obras，de acuerdo con 6rdenesdetrabajoqueremitiriaeltiltimo・ 2・2・TalpactofuecedidoporlaCOntratistaaCodinem Consulting Company，la que paraL Su eJeCuCi6n pidid un creditoalBancoTequendama，entidadqueasuvezrequiri6 la creaci6n de una　鱒ducia mercantilirrevocable conla entidad demmdada，enla modalidad de administracidny PagOS，queSePerfeccion6e128dejuniode2002yteniapor Objeto maneIarlos recursos ent］regados en mutuo，los recibidosporavmcesdeobratraslaeJeCuCi6ndelacuerdo CelebradoconelCOEylosdineroSprOVenientesdeunfbndo dereserrva（《eSClて兄uaCCOunt”）quehabiaexigidoelCOEcomo garantiadecumplimientoyestabilidaddelasediHcaciones． 2．3．Las obligaciones de la nduciaria eran， PrlnCipalmente，COnfbrmarconesosrecursosunpatrimonio Radicaci6nnell001－31－03－003－2005－00368－01 aut6nomo parala administraci6n　一mediante subcuentas independientes－delosingresosyegresos relacionados con Cada orden de trabajo，aSi como pagarlas obligaciones COntraidasporel範deicomitentesegtLnlaprelaci6ndepagos establecidaenelcontratoyenelmanualoperativo；mientras quela ndeicomitente se obligd a ceder al範deicomisolos derechos econdmicos derivados delcontratoIDIQ DACAO1－ 00－D－0026ylosrecursosqllemesenliberadosdel《eSC7て氾u account）），aSicomo realizarlas notincaciones albmco que manqa este fbndo de reserva y al COE，de modo que quedasenadvertidosdeefectuarlospagosexchsivamenteen lascuentasabiertasporel範duciario． 2．4．EI Bmco Tequendama fueincluido como bene丘ciario dela　正ducia por ser，enla epoca de su constituci6n，eldnico acreedor範nanciero del patrimonio aut6nomo． 2．5．Posteriomente，enOctubrede2003，COnelHnde cumplirconlaordendetrabajon・013，CodinemConsulting Companysolicit6yobtuvodelBancoCoIpatriauncupode credito por＄1．500，000．000，0freciendo como garantia de pagolatotalidaddelosrecursosecon6micosderivadosdela qecuci6ndelaaludidaorden，loquegener61amod縦caci6n delcontrato de Hducia a traves delotrosin．03de24de diciembrede2003，COnelcualCoIpatriafueincluidacomo bene範ciaria dela　範ducia tlnicamente respecto delos derechosecondmicosderivadosdelaqieCuCi6ndelaorden en coment0． Radicaci6nnollOO1－31－03－003－2005－00368－01 2．6．Hasta el mes de enero de　2004los recursos provenientes dela qecuci6n delas6rdenes de tra・bajo ingresaronalascuentasdelpatrimonioaut6nomo，loque pemitiaalaFiduciariarealizabalospagosrespectivos・Sin embargo，a Partir de febrero de ese mismo anO nO Se recibieronmまsdinerosprovenientesdelCOE，debidoaque losentregddirectamenteaCodinemConsultingCompany，a pesar de que elcontratoIDIQ DACAO1－00－D－0026seguia qecut含ndoseporesta・ 2．7．Frente alos requerimientos de Fiduciaria Tequendama porlaぬlta de pago a ravor delpatrimonio aut6nomo，elCOEmanifestd notenerrelaci6ncontractual directaconningunodelosdos，PueSSudnicovinculoera COnCodinemConsultingCompaLIV． 2．8．Ad可01ademandmteque，laomisi6nenelingreso delospagosalacuentadelpatrimonioaut6nomo，Segener6 POrlaimproplaeinsu正cientenotmcaci6nalCOE sobrela cesi6n delos derechos econ6micos derivados del contrato IDIQDACAO1－00－D－0026，loque，entLltimas，reVelaquefue indebidamenteconstituidalanducia． 2．9．Agrego que mtelafaltade dineroslaFiduciaria PrOPuSOiniciar accioneslegales contrala Hduciante，en desarrollodelocualobtuvoconceptOdeunabogadoexterno quien，entreOtraSCOSaS，aSeVerO・queCOnSlgui6inめmaci6n acercade〟queeljideicomitentedebiadiligenCiarunajbrma ante el COE para〔確CtOS dela cesibn delos derechos de7訪ados deltanlnenCionadocontratoyeste nolo ni2iOen Radicaci6nnollOO1－31－03－003－2005－00368－01 peduicio delpatrimonio aut6nomo；lo qzeleiITPide ala jiduciaria，adelantargestioneSyaCCionesanteelCOE卑 Porlotanto，deducelapeticionana，laFiduciariadebid SaberdelaexistenciadeunafbrmalidadexigidaporelCOE Paralanotincaci6ndelacesidnmencionada，locualdejaver quenoactu6comounverdaderoprofesional，generandoque elndeicomisoquedaramalconstituido，aloquesesumaque Omiti6pediralCOEcerti範carsilosderechosecon6micosdel COntratOhabimsido cedidosalpatrimonioaut6nomo，tOdo en desmedro del Banco CoIpatria，al cual sele adeudan ＄737，384．040，41． 3．－Unavezvinculadaalpleito，lae刊uiciadaseopusoa todaslas pretensiones aduciendo que era obligaci6n del 五deicomitenteperfeccion虹lacesi6nynoti鱒cardelamisma alCOE；quedecualqulerfbrmadichasdiligenciassirueron realizadas porque esta entidad aceptdla cesidn segdnlo certiHc6Porescrito，alpuntoqueendesarrollodelcontrato qecut6surelaci6ncontractualconlanduciariaduranteun largolapso，medimte conslgnaCiones enlas cuentas bmcarias de la　範ducia；PrOPuSO COmO eXCePC10neS perentoriaslasquedenomin6“ausenciadecuわaydedolode lajiduciaria”，“CuTTZplimientodelcontmtodejtducia”y《buena jをexentadecuをa”・ Adicionaユmente llam6　en garantia a Codinem ConsultingCompany，entidadquefuevinculadaatravesde curador adlitem，PreVio emplazamiento，quien fbrmu161a deftnsameritoriadeくくauSenCiadecausaparademandara Radicaci6nnollOO1－31－03－003－2005－00368－01 Codinem Consulting CorTPanyJ fanto departe delBanco Coを，atriacomodela用duciariaTt？quendama，tOdazJeZquela conducta que stやuestamente genenαlos peuu肥OS nO eS inや融ableami7協，陀Sentada”・ 4．－EIJuzgadoTreceCivildelCircuitodeDescongesti6n deBogotま，enぬllode23deabrilde2012，desestim61as pretensionesdelademandaydelllamamientoengarantia・ 5．－Aldesatarlaapelaci6ninterpuestaporlaentidad promotora，e18denoviembrede2012elTribunalconnrm6 1aprovidenciaatacada・ LASENTEⅣCmDEL，TRIBUNAL Eljuzgadoradquemrecord6enqueCOnSisteelcontrato deHduciamercantil，COnSuSCaraCteristicas，de範ni6laacci6n bajoestudiocomoderesponsgLbilidadcivilcontractualevoc6 lospresupuestosdeestay，Seguidamente，abord6suestudio・ Paraesteprop6sitose丘a16quemeprobadoelcontrato deHduciamercmtilrelatadoenlademanda；elotrosiconel CualelBancoC0lpatriameincmidocomobeneHciarlO；que estaentidadfuecitadaalajuntadesociosdelademandada Para enterarla delestado de su acreencla；que Fiduciaria Tequendama hab16con el範deicomitente y con el Pelican NacionalBank，SObrelos dineros que debimingresar por fLcturaci6nyliberados del“escrow account”alas cuentas extra増eraSPerteneCientesalpatrimonioaut6nomo；queeSte Banco entrego recursos directamentey sin autorizacidn，a Radicaci6nnell001－31－03－003－2005－00368－01 Codinem Consulting CompaLrV；10S requerimientos POSteriores quela Fiduciaria hizo al COE y a Codinem ConsultingCompaLrV，ParaqueaCataranloconvenidoenel Hdeicomiso；y que CoIpatria provoc6la teminaci6n del Hdeicomiso． Tambien asever6que Codinem Consulting Company noti範cd alCOE sobrelacesidnafavordel範deicomiso delos derechos derivados del contratoIDIQ DACAO1－00－D－0026； queeldeudorcedidoacept6porescritotaltraspaso；quela demandada，atraVeSdesurepresentantelegal，rati鱒cdestos hechosenladeclaraci6nquerindid，ahadiendonohaberse enterado de qlle el COE exigi6el diligenciamiento de un fbrmatoparataleseftctos；quehastadespuesdelah02004 COnOCiddeestadItimaexlgenCla，Cuandoselocomunic6un abogadoexternoenMiamicontratadoprecisamenteporqlle elCOEd句ddeconslgnarlealpatrimonioaut6nomo；yquela Fiduciariacance16deudashastaquelosrecursosrecibidos SeagOtarOn，Siendodelresortedel範deicomitentecubrirlos Saldosporqueasifueestipulado． Ademえs re魚ri6，el fallador de segundo grado，que CoIpatriaalleg6documentosquedancuentadeque，a24de SePtiembre de　2009，Codinemle adeuda por capital e intereses＄1，489．533，89；yqueelinterrogatorioabsueltopor elrepresentantedelBmcoCoIpatriaylaversi6ndeMariadel PilarAmadoRiveracoincidenconloshechosalegadosenla demmda，enelsentidodeprecisarlasmotivacionesdeesa entidadparadesemboIsarelprestamopedidoporCodinem； Radicaci6nnollOO1－31－03－003－2005－00368－01 alo que elpnmer deck峨mte a丘adi6que hubo fdta de diligenciadelaFiduciaria・ Acontinuaci6n，elfalladordeli・1timainstmciaconcluy6 queeldiligenciamientodeunfbrmatoexigidoporelCOE， paraperfeccion虹lacesi6nrealizadaporla血deicomitente，eS unaalegaci6ncarentedeprueba，COmOtambienloesquede alli se derivela suspensi6n delos pagos a favor del 宜deicomiso；alpuntoqueduranteunlapsoconsiderableel COEsihizopagosparcialesenlascuentasdelpatrimonio aut6nomo porlas　6rdenes de trabaio qecutadas por Codinem，Segun Se desprende dela prueba documental acopiada，laquetambienrevelaqueelCOEconslgn6dineros directamenteala範deicomitente． Adicionalmente coligi6que，aun de aceptarse que el aludidofbrmatoeranecesarioparaqueoperaralacesi6n，nO seria prosperala pretensi6n porlainexistencia de incumplimiento dela Fiduciaria，tOda vez que era al Hdeicomitente al quele correspondia noti宜cal∵al COEla cesi6n a favor del ndeicomiso delos derechos econdmicos derivados del contratoIDIQ DACAO1－00－D－0026y delos recursosexistentesenel〝eSC7℃氾uaCCOunか． Asilascosas，FiduciariaTequendamahonr6losdeberes queelarticulo1234delC6digodeComercioleimpone，PueS PrOCur6desarrollarelobieto鱒duci甜ioenloqueasualcmce estuvo，al requerir alos demまsintervinientes para que CumPlieran sus compromisos，traSla omisi6n delCOE de POneradisposici6nlosrecursoscorrespondientesalaorden Radicaci6nnollOO1－31－03－003－2005－00368－01 detrab勾On．013，COnlosque，eXClusivamente，Segarantiz6 elpagodelaacreenciaafavordelBancoCoIpatria． Por ende，nO hubo culpa grave dela demandada，al tenordelarticulo1243delaobraencita，PueSnOSeaCreditd Su negligencia ni elincumplimiento alegado en ellibelo， mまXimecuandolajurlSPrudenciarelacionadaconelcontrato de鱒duciamercantilhaestablecido que sus deberes estまn limitadosporloconvenidoenelcontratoquecelebraconel 範duciante． LADEMANDADECASACIeN Dos reproches fueron plmteados en el escrito de sustentaci6n，deloscualeslaSalas6loadmiti6elinicial・ CARGO PRIMERo 1．－Acus61asentenciadedItimainstanciadeconculcar indirectamentelosarticulos1243ylosnumeralesloy40del canon1234delC6digodeComercio）POrfdtadeaplicaci6n， a consecuencia de errores de hecho enla valoraci6n del acervoprobatori0． 2．－En desarrollo delreproche elcasacionistaexpres6 queelTribunalpretiri6losslgulenteSelementosdeprueba： 2．1．EI concepto expedido por un profesional del derecho，del que se desprende que la falta de diligencimientodelfbmatoexigidoporelCOEprovoc61a Radicaci6nnollOO1－31－03－003－2005－00368－01 aproplaCi6ndelosdherosdelpat五monioaut6nomoporel 鯖deicomitente． 2．2．Lamisivade16deseptiemlbrede2004，enViadapor elBanco CoIpatria a Fiduciarial、equendama，enla que aquellaentidadpidi6explicacionesrespectodelaconclusi6n delabogadomencionadoenprecedencia；ySequqOPOrnO haberselanotihcadoenlarendici6ndecuentascelebrada，de loquetampocosed56constanciaenlasactasdelcomitedel 範deicomiso． 2．3．La comunicaci6n de fecha13de mayo de2003， expedida por Codinem con desti‥nO dL　〝eSCrOu）aCCOunt” comprometiendoseacumplirtodosiLosrequisitosexigidosen el鱒deicomiso，lacualdenot6，Segunelrecurrente，quenO bastaba el simple aviso de cesi6n，aSicomo eldeber de infbmaci6n y cumplimiento que yacia en Fiduciaria Tequendama）PueS Setratabadeundocumentonecesario paralaconfbrmaci6ndelpatrimonioaut6nomo・ 2．4．0troescritode15deoctulbrede2004，enViadopor laFiduciariaTequendmaalBmcoCoIpatria）reCOnOCiendo queseenter6demmerasobrevinientedeladesviaci6ndelos recursosdelanducia，aSicomodelaexlgenCiaadicionaldel COErelacionadaconuntramitefbmal，eStOtLltimodebidoa infbrmaci6n suministrada por un grupo de abogados que contrat6　enlos Estados Unidos de America con el鱒n de adelantaraccioneslegales． 10 RadicaciOnn。11001－31－03－003－2005－00368－01 2・5・Larendici6ndecuentasquelaFiduciariahizoalos bene範ciarios del patrimonio aut6nomo，aSi como al 範deicomitente，e114deenerode2005，enlacualinfbrmdla COnClusi6n del pnmer abogado ylos avances deljuicio instauradoenlosEstadosUnidosdeAmerica． 3．－AdemまS，ad可01a promotora，el fallador ad－quem terglVerSd elinterrogatorio de parte absuelto por el representantelegal dela convocada，al aseverar que se Perfeccion6lacesi6nasicomosunoti範caci6nalCOEporque esterealiz6pagosalpatrimonioautdnomo，tOdavezqueen dichadeclaraci6nnosenegoquenleraObligatoriodiligenciar unfbrmatoadicionalparadarleplenae範caciaalacesidnde derechos econ6micos del五deicomitente；POr el contrario， hubo confesi6n acerca de que un segundo abogado， COntratadoenMiami，infbrmoqueelCOEexigi6lafbrmalidad aludida，COmOlo habia conceptuado previamente otro PrOfesionaldelderech0． Esto corroborala responsabilidad dela e呵uiciada， maximesielBancoCoIpatriaconcedi6elcreditopedidopor Codinem debido a que una Fiduciaria seria y reconocida administrabala fuente de recursos conlos cuales seria cancelado． 4．－Tambien alter6elcontenido delas comunicaciones CruZadasentrelaFiduciarla，CodinemyelCOE，COmOquiera que no demuestraneldiligenciamiento delfbrmato exigido porestetiltimo；nlquelaprlmerahubieraveri範cadoladebida COnfbmaci6ndelpatrimonioaut6nom0． 11 Radicaci6nnell001－31－03－003－2005－00368－01 5．－Esasfalenciasenlaestimaci6ndelosmediosde convicci6nllevaronalTribunalacolegir，erradamente，que no fue acreditadala exlgenCia delCOE respecto de un procedhiento adicionalynecesarjLo paraperfeccionarla cesi6nhechaporla鮒uciante，nOObstmte叫eSiestaba probado ese requisito y que debia ser conocido porla FiduciariaTequendama・ EsqueestaempresaOmiti6infbmarseyverincarla observanciadelospresupuestosindispensablesparaquelos recursosdestinadosalpatrimonioaut6nomoingresaran，lo queponealdescubiertosuincumplimiento，m証血nequelas empresas宜duciariasresponden）lnCluso，POrlaculpaleveen el desempeho de sus funciones，POr trat紬Se de un profesionalespecializadoyremunerado・ Porlotanto，Segenerdlavulneraci6ndelordenamiento sustancialcontenidoenlosarticulos1243y1234numerales loy40delC6digodeComercioporpg：etemisi6n，tOdavezque fueron mostradoslos actos culposos enla gestidn dela Fiduciaria，COnSistentesennoenterarse－debiendoestarlo－ delaaludidaexlgenCiadelCOEyporqueesdeberdelgestor 範duci紬ioresponderporlaidoneidadyencaciadelagarantia， que en elcaso de autos erala nlente de pago paralos bene鱒ciarios，POrquelo contrarioimplicabadesatenderlos supuestos paralaintegracidn y fbndeo del patrimonio aut6nomo，COmO efectivamente ocurri6，yaque elTribunal reconoci6　que el COE entreg6　recursos directamente a CodinemConsultingCompany． 12 ’Radicaci6nnollOO1－31－03－003－2005－00368－01 6．－　Asi mismo，aun Cumdolas comunicaciones Cruzadas entrelosintervinientes en elnegocio demuestrm 《a勧magesti6nenlanot折CaCien佃elacesidTUdelosdeTeChos econOTnicosdelcontllαtOIDIQDACAOL00D－0026”，deellasno Se deriva el acatamiento del requisito fbrmal echado de menos por el COE；y Si d匂an ver el favorecimiento que FiduciariaTequendmahizoalBmcoTequendama，ambos integrantes del mismo grupo econ6mico，POrqueintent6 hacerparecerqueelndeicomisoestabaenregla，Cuandono era aSl． En eftcto，lacomunicaci6n de19deftbrero de2004， conlacualFiduciariaTequendamasolicit6aBrittA・Knox infbrmarque dineros cobr6Codinemporcadaobradesde Juniode2003ycuまntofaltaporfhcturar，mueStraquela Fiduciaria no teniaidea delas sumas cobradas porla 範deicomitentealCOEporcadaencargoeIeCutad0，loquese repiti6hastaelaho2005・ En ese escrit01a Fiduciaria Tequendama tambien solicit6alCOEqlleala範deicomitentelefueranadjudicadas masobras，aCtitudimperdonablesisetieneencuentaquese tratade unaempresaespecializadaenlamateria，queya habia detectadola anomalia consistente en el recibo de dinerosdefbrmadirectaporCodinem． Asimismo，denot6impericiadelaaccionadaelque，en larendici6n de cuentas celebrada e114de enero de2005， infbmara quela operaci6n dela cuenta〝eSCrOu，aCCOunt” presentabainconsistenciasentreeneroydiciembrede2004， 13 Radicaci6nnollOO1－31－03－003－2005－00368－01 pordesconocerelsaldodelasobras範nanciadas；ademまS， FiduciariaTequendmanosabiaquく；sumasdedineromeron entregadasporelCOEaCodinem；tOdolocualddaverque estatlltimafuequlenPraCticament《∋termin6administrmdo elndeicomiso，Circunstanciaquea・PareCerat縦cadaconel requerimiento－POrdemastardio－quee15deabrilde2004le hizolaFiduciariap紬aque CumPlieraelpacto範duciario， endilgandolehberinstruidoalCOEparaqueleconslgnara directamentelassumasdebidas． Ahadi6queenotrascartas）COmOlade19defebrerode 2004　dirigida alinterrventor del contrato，Fiduciaria Tequendma s6lo mencion6al Banco Tequendama como beneHciario delpatrimonio aut6nomo；que hastae126de febrero slgulente requiri6a Codinem p紬a que PuSiera a disposici6n del Hdeicomisolos dineros que recibi6 directamente，lo que，eXtraela recurrente，mueStra que 《ambas partes estaban del misTn。Iado”，PueSle diola posibilidaddedarrecursosproplOSParanutrirlafuentede PagO；yPruebaquetinicamenteestabapreocupadaporque fuerancubiertaslasacreenciasdelBancoTequendama，PueS de“ahi en adelante mduciaria ft？quendama se dedica a dercerCOntrOlyuigilanciasobrelasmskO胸ers仲南enesde trabqiq）donde jtmgiem como Ben印Ciario el Banco lもquendama”，Sin mencionarlas del Bmco CoIpatria，al PuntO quela orden de trabaio n．013nle qIeCutada en su totalidad，que a eSta tLltima entidad no sele pago su acreenciay que al Bmco Tequendama sisele cancelaron ＄12．899，700．542deunaacreenciade＄16．432，462．723． 14 Radicaci6nnollOO1－31－03－003－2005－00368－01 Por ende，elJuzgador se equlVOC6al colegir quela Prueba documental recaudada daba cuenta del CumPlimiento delas obligacionesdelaempresaHduciarla， PueSla analiz6　Con sesgo para menospreciarlas que evidenciabansumaladiligencia． 7．－Adicion61aimpugnantequeellogrodelaHnalidad delaHduciaesunaobligaci6nindelegable）POrquelaleyni lajurlSPrudencialaexonerandedicharesponsab址dad，de alli que elTribunal tambien err6al colegir que el pacto aJuStado entrelas partes desvirtuaba tal compromiso， fundado en que acordaron que correspondia ala 丘deicomitentenoti範car，alCOE，lacesi6ndelosderechosde aquellaafivordelpatrimonioaut6nomo・ CONSIDERACIoNBS 1．－Cuesti6ndeprlmerOrdenesprecisarqlle，aPeSar deentrarenvlgenCiademaneraintegraelC6digoGeneraldel Procesodesdeellodeenerode2016，alsublitenoresulta aplicableporconsagrar，enelnumera150desuarticulo625， quelos recursosyainterpuestos）entre OtraS aCtuaCiones， deben surtirse empleando《lasleyes zngentes cuando se inte7pαSieron”． Ycomoelqueahoraocupalaatenci6ndelaSalafue iniciadobajoelimperio delC6digodeProcedimiento Civil， serえesteordenamientoelqueslgarlgiendolo，POrelprlnCIPlO delaultractividaddelavlgenCiadelaleyeneltiempo・ 15 Radicaci6nnoll001－31－03－003－2005－00368－01 2．－Laviaindirectainvocadaporlarecurrente enla modalidaddeerrordehechoenlavaloraci6nprobatoriaola interpretaci6ndelopedido，SuCedeostensiblementecuando eljuzgadorsupone，Omiteoalteraelcontenidodelaspruebas o el escrito genitor dellitigio）Siempre y cumdo dicha momaliainnuyaenlarbmaenquieSedesat6eldebate，de talmaneraquedenohaberocurridootrofueraelresultado7 10queaparecepalmarioodemostradoconcontundencia・ Sobreelpuntoindic6laSala： 働emrdehecho，qu？COmOTnOtiuodecasacidnp陀Ueelinciso segurLdQ，nuTnemlpnmeTV，delαra00lo　368del Cbdigo de nDCedimiento CiuiL ocu77e Cuando se szpone o pIetemiteね pTueba，entendiendosequein00rrirtienlapnlnem hipdtesis el JuZgadorquehallalmmedioenue7dadinexistenteodisto7Sionael quesiobTapa棚darleunsign折ccわquenocondeTte，yenla segunda situacien Cuando zgnora deltodo su pTeSenC肥Olo ce7℃enaenpane；para，eneStaZ鋤TnaeUentualidad，aSZgltarleuna signtflcacibncontTariaodiuersa・Elemrbta充ealapruebacomo eねTnentOTnaterialdelpl10CeSO，pOrCIeerelsentenciadorqueeXiste cuando舟比q oq叫e．佃乃acuandoeXiste，gdebidoaenadapor p7℃badoonop70badoelhecho’（G∴J：，TLXXl伍lpdgina313）（・・） DemmCiadaunadelasanterio肥SpOSibilidades，elimpugnador debeacrditarquelajmenciaendibadaesma碕estag，adem密 que es tmscendente por haber deteminadola reSOluc一〇れ γ写PllDChada，de talsuerSeque，de no habe7Seincu7Tido en esa Sinr呼称OtrahubierasidolaT：SOlucibnadQpfada仁）Aco7decon laanqa，7dterlのdayun的meJ話手pmdenciadelaCo7POTaCien，el yemjacticoserdeuidenteonoto710，‘cuandosus6loplanteaTniento hagabmtarqueelcriterio’deljuezt，StdporCO17Pletodiz）Ordado delamaselementalsinderesis：Sisequte73，que7ぞPugnaalbuen juicio告OqueocurTeenaquelloscasosenqueel‘estdconz）ictode COntraeZ）idencia’¢entenciasdell dejuliode1990yde24de enerOde1992人OCuandoestZetallmtidadqueap7imergoをede Z）istapongadeTnan折estolacontraez）idenciadeladeterminacidn adQptada en el．佃的combafjdo conid？喝a舶ad qt佗f均a dei pr0∞SO’佃entencia146dej7deoc請brede2005，e坤．06798－0勅 dicho en terminos d昨11enteS，Sign折Ca quelap7℃Z）idencia debe an咽叫ねrsecuαndoqpanBZCaCla7℃que Seest7℃鵬uioね加amente COntTtZ aldgicaoelbuensentidocom血Tt eZJentOenelcualnoes nada razonable ni conueniente persistir to刻dalnente en el Tnantenilnientodeladecisibnsoprett2XtOdeaquellaautoriOmia’（G． J，TCCX粕脇pdgina644）．（CSJ SC21feb．2012，rad．no 16 Radicaci6nnell001－31－03－003－2005－00368－01 2004－00649，reiteradaen SCde24jul．2012，rad．no 2005－00595－01）． 3・－ConbaseentalespremisaslaSalaconcluyequeel CargOSeradesestimado，POrloslgulente： 3．1．EITribunalno omiti6lavaloraci6n delconcepto expedidoporunprofesionaldelderecho，queObraafblios58 a167　del cuadernol，el cual reza quela filta de diligenciamientodelfbrmatoexigidoporelCOEprovocdla aproplaCi6ndelosdinerosdelpatrimonioaut6nomoporel 範deicomitente． PorelcontrarlO，elfallod匂averquefueapreciadopero no mereci6plena credibilidad，COmO quiera que esa sede judicialconsider6quei“（切eloanotado，Setienequenoestd p7℃badalaeXistenciadelmencionadojbmatocomorequisito parajbmali2arla cesibn de derechos，COmO tamPOCO，que fLemSunOdi的enciamientoloquecaus6lasuspensibnde trasfを1enCias aljideicoTniso，pueSlaspTuebas r＊Tidas no lleuanaconclusidnalgunaalrespecto．耳fectiuaTnente，COmOSe ha dicho，nada enlas pllLLebaS　形Caudadaslleua al conz）enCimientodequeC．0．E．PoTPSQfErtgineeTS），eXゆera pamhacer∈確Ctiz）alacesibndedeleChos，laque．旬enot折Cada yacqptadaUIs．12与，126弓29），unjbmatoeSPeCialsinelcual nOpudiemhacer∈確Cでiuasuactuaci6n，SiendoもαZcuestlGn 棚n t魂17や　上関mor重ねdddo en cI decir db　虎かOGれαS pc鳩onaSqαenjsiq融cn録，和ero動物e調印cαdαSoOjtαdαS αZprocesoa61，253）・）〉（Hqja13delasentencia・Resaltado ajenoaltexto）・ 17 RadicacidnnollOO1－31－03－003－2005－00368－01 Asilascosas，eljuzgadordetHtimainstanciaapreci6el documento de marras，al punto que seha16elfblio del expedienteenelcualestabainsertado，queCOincideconel invocadoporelcasacionista・No obstante，lerest6fuerza demostrativa，alconsiderarque quienlo suscribi6no fue citadoalprocesoparacorroborarlodichoenel・ Por ende，Si hubo valoraci6n del aludido elemento persuasivo・Distintoesquenoseledieracredibilidadplena・ 3．2．Ahora，Sibienelad－quem・01vid6apreciardistintas comunicaciones obrantes en elplenario，COmOlade6de septiembre de2004enviada pot・el Banco CoIpatria a FiduciariaTeqllendma，lade13demayode2003expedida porcodinemcondestinoal〟eSClt氾uaCCOunt〃ylade15de octubrede2004remitidaporlaFiduciariaTequendamaal BmcoCoIpatria；aSicomoelactacontentivadelarendici6n decuentasde14deenerode2005；dichaomisi6ncarecede trascendenciacomopasaaverse： 3．2．1．Deunlado，POrque Sielfalladorcoligi6quela e粗genCiadelfbmatoadicionalpedidoporelCOEnoestaba demostrada，VanOreSultaauscultaLrSilademandadadebi6 conocerloono． Porsupuestoquecaeenelvacioelconocimientodeun requisitosinquepreviamenteseveriHquesuexistencia． De alli que tampoco alteraralos dema．s medios de COnVicci6n documentales aque allJde elcargo，eStO eS，las 18 Radicaci6nn。11001－31－03－003－2005－00368－01 misivas cruzadas entrela Fiduciaria，Codinem y elCOE， POrquelaimpugnante，denuevo，laserlgeParareSaltarque no fue cumplido elpresupuestofbrmalexigidoporelCOE （diligenciamientodeunescritoparaculminarlacesidn）yque deestonosepercatdlaaccionada；nOObstanteque，COmOya SeanOt6，elTribunalcoligi6quenoseprob61anecesidaddel referido requisito，de donde eravmo dilucidar sidebi6ser conocido． 3．2．2．Ydeotrolado，POrquedetalesdocumentosnose derivanlasconclusionesaquealudeelcargo： En efecto，la pnmera de ellas corresponde a una Peticidn que CoIpatria hizo ala demandada，Para quele esclarecierasiconoci61aexlgenCiaqueelCOEhizorelativa aldiligenciamientodeunafbrmaparaviabilizarlacesi6nde los derechos econ6midos del　宜deicomitente a favor del Patrimonio aut6nomo；mientras quelatercera contienela respuesta negativa a dicha solicitud，POrquela Fiduciaria Tequendamaindicdqueseenter6despuesdequecesaronlos PagOS，enelmesdeftbrerode2004，ygraCiasalagesti6n queencomend6aunabogado・ La segunda comunicaci6n denota que Codinemle not誰C6g止〝eSCrOW aCCOunt”eStar dispuesta a cumplirlos requisitosexigidosporel範deicomiso，Sindescribirlos；alpaso quelarendicidndecuentasra舶caquealosbene範ciarios delpatrimonioaut6nomoselesinfbrm6，e114deenerode 2005，SObreelestadocontabledesuscreditos，eStOeS，COn POSterioridadaladesviacidndedinerosiniciadaenfebrero 19 Radicaci6nnollOO1－31－03－003－2005－00368－01 de2004ylasgestionesJuridicasdesIPlegadasconocasi6nde talanomalia． Es decir que dichos documentos no pruebanla asunci6nporpartedelaconvocada。eresponsabilidadoacto de negligencia alguno，tOda vez que，al tenor delas consideracionesdeljuezcolegiado，alndeicomisoempezaron aingresarlos dineros comohabiasido convenido；yCOn posterioridad，Segtinlasfechasdeexpedicidndelosaludidos escritos，Cuandosedetect6ladesvigLCi6ndelosrecursos，las partes cruzaroninfbmaci6n enterandose de este descubrimientoyquelaHduciariaemPrendi6gestionescomo voceradelcontratode鱒ducia． Con otras palabras，el細lo。OnCmy6que Fiduciaria Tequendamacumplid sus debereslegalesycontractuales porquerecibiddinerosporpartedelCOEporespaciode16 meses，lo que se mostrabasu範cie‥ntePararaZOnar que el patrimonio aut6nomo carecia de anomalia alguna en su constitucidn；aSicomoque，POrlosdocumentosquerecibi6 suscritosporelFideicomitenteyelCOEquedabancuenta del）enteramientodelacesidndelosderechosdelaprlmeraa 鰹ⅣOr delpatrimonio aut6nomo，eranaturalcolegir que el acuerdodevoluntadesseperftcciorL6ytodoestabaenregla・ Asimismoded可oque，unaVe2Zdesviadoslospagospor el COE en febrero de　2004，requiri6　Por escrito alas empresas intervinientes para que aJuStaran Su COmPOrtmientoalcontratode鯖ducia，ParaPOSteriomente 20 Radicaci6nnollOO1－31－03－003－2005－00368－01 adelantar gestioneslegales en desarr0110de sus deberes legalesycontractuales；locualmuestrasudiligencia． Lademandantenocomparteesavaloraci6nprobatoria y範ncasureclamoenqueFiduciariaTequendamaseenterd tardiamente deunaexlgenCiafbmalquehizo elCOEpara COnValidarla cesi6n delos derechos del Hdeicomitente， POrquetalconocimientoloobtuvoconposterioridadaldesvio devariosrecursosdelHdeicomiso，dedondeobr6almargen de sus deberes como quiera que debi6infbrmarse PreViamente，Omisi6nquegenerdlaindebidaconstituci6ndel Patrimonioaut6nomo． Entonces，la alegaci6n dela reclamamte POne al descubierto que suinconfbmidad no pasa de ser una disparidad de criterios，enla medida en que el fallador extract6　delos mismos hechos establecidos porla impugnante un actuar diligente del comportmiento desplegado porlaeryuiciada，mientras que ellaevocaotra interpretacidn del acervo probatorio para extraer una conclusi6ndistinta． Como revelm tales planteamientos，Se trata de una diferencia conceptual en cuanto ala oportunidad delas gestionesquehizolaencartadaysudeberdeenteramiento sobre una exlgenCia no acreditada，maS nO de un yerro protuberantedelTribunalenlaesdmacidndeloselementos depruebarecaudadosenellitigio，dealliquetalcriticasea insunciente parahalleLr PrOSPeridad a este mecanismo de defensa． 21 Radicaci6nnollOO1－31－03－003－2005－00368－01 Esquenoesderecibolaimpugnaci6nextraordharia rundadatans610enungerciciodeponderaci6nprobatoria diferentealplasmadoenlaprovidenciaatacada，POrqueello desconocerialadoblepresunci6ndLelegalidadyaciertode queestまrevestidalasentencia，POrCumtOlasconclusiones deljuezfundadasenelexamendeloselementosfacticosson， enprlnCIP10，intocables，Salvolademostraci6ndeunyerro， evidente y trascendental，que en elcaso de autos no se deve16． Recuerdese que es deber delrecurrente en casaci6n acreditarqueloserroresendHgadosaloperadordejusticia nos610existieronsinoquesontmgravesqueasimplevista serevelan，eSdecir，quenOCabialamまsminimaposibilidad de que eljuzgador hubiese trasegado porla senda qlle eSCOglO・ SobreestolaCortehareiteradoque： 仁．）aunqueelandlisis、fhcticoyju融i∞que窮CtubelJL2gadorad queTnpudieTaSerdiscutibleJyalTnargendesilaConeわp7℃hyao n0，lociertoesquetalprOCederhemeneuticollegaalescenariode lacasacienaco7†Pa7iadodeunapTeSunCibndelegalidadyacieltP， la cual debe ser deszJirCuada por el ecur7℃nie，dent7℃delos parametrvs dela espec狗Ca CauSalpl七mem queinz）OCa，enla modalidad∴de emr de hecho　旬ねindi7eCtaJi Tnediantela SZngularizacien y demostTaCibn de euidentes y tTtZSCendenteS em肥S en　は　conわ77函adbn o的れa dei material pmbato7わ， Situaci6nquenosedioenestecaso，jmeSelcensorfansoloe姫拙SO SupamCularUisibndelasunfo言nszdicientedesugopa調quebml’el ．佃Ilode Tribunal，EnTdacidnconasuntosdeestete7TPeralnen10， iaSaれdemanenのれ衰te調tiua，hase舟aわdoque b6わcuandoわ tesisqueexponelacensunαeSlaztnicaadlnisibleespr00edente abrirlepasoa rleCurlSO’（Cas．CizT，SentenCiadel31deene71，de 2005，Exp．787劫　en eie融endido de q標e‘a掘donde se仁．） ense允oreela dt崩tacibn，nO puede salir airoso elIeCurSO e＊tTaOrmnariodeca誓Ci争CuyqprOCedenciaI元uatiuamentejinca en j厄ceneZa，en S＝rmSmal町ena ala hesitacibn’（Cas．Ciu．， 22 Radicacienn。11001－31－03－003－2005－00368－01 sentenCiade131demar20de2003，E堆7．7141）．EnotmSpalabms， unjallojudicial‘nosepuedesocazJarlnedianteunaalgumentaCi6n queselimiteaesbozaruPnueUOpaleCeripOrpOndemdooTdinado quesea，tOdauezque，mabstraCtO，tantOTeSpetOleTnereCeala Salaelcriterioqueenesosteminose埋，OngalaceれSum，COTnOel queeやticitbelJmadorparasqponarSudecisidnjudicial’（Cas・ Ciu．，SenteltCiade15（Zejab舵rOde2001，Exp．5811）・（CSJSC19 dic．2012，rad．2006－00164－01）． Entonces，las falencias endilgadas al operador de JuSticianosecon範guraron，habidacuentadeldesarrolloque tuvo el contrato durmte varios meses，POrlo quela conclusi6n que extract6el operador judicial ni slqulera merece reparo，al tratarse de una delas posibles interpretacionesqueemanandelaspruebasrecogidas・ 3．3．Lo mismo debe a血rmarse en relaci6n conlos 紬gumentOS dela censura segunlos cualeslas comunicaciones cruzadas entrelosintervinientes en el negocio demuestran el・ftⅣOreCimiento que Fiduci紬ia TequendamahizoalBancoTequendama，alintentarhacer p紬eCerqueel鬼deicomisoestabaenregla，Sinestarlo；eStO es，queeSOSeSCritostambienmuestranconcordanciaconlas conclusionesextractadasporelTribunal・ Efectivamente，la comunicaci6n de19de febrero de 2004，COnlacualFiduciariaTequendamasolicit6aBrittA・ KnoxinfbrmarquedinerosfacturdCodinemporcadaobra desdejuniode2003ycuantofaltaporficturar，eVidenciael adelantamiento deindagaciones para establecer que recursosfuerondesviados，maSnOSlgn的ca－COmOloalegael cargo－　quela FiducLLria careciera del mas minimo conocimientosobrelassumascobradasporlaHdeicomitente 23 Radicaci6nnollOO1－31－03－003－2005－00368－01 alCOEporcadaobraqecutada；COmOquieraqueelevarun cuestionamientono siempreimplicadesconocimiento total deloshechos． Quelaaccionadaenlarendici6ndecuentascelebrada e114de enero de2005infbmara quela operaci6n dela cuenta〝eSCrOuIaCCOunt”PreSentabainconsistencias entre enero y diciembre de2004，nO mueStraimpericia dela FiduciarianlquelaHdeicomitentefueralaqueadministr6el 宜deicomiso，Sinoquesepercat6deldesviodelosrecursosdel Patrimonioaut6nomoylodioacon。Ceralosinteresados・ Igualmente）que en Carta de19de febrero de2004， dirigidaalinterventordelcontrato，Fiduci紺iaTequendama S610mencionaraalBancoTequendamacomobene範ciariodel Patrimonio aut6nomo，alo sumo revela unlqpsus enla redacci6n dela citada misiva，mえs no un acto de 鳥ⅣOreCimientoparaunbene範ciariodelpatrimonioautdnomo en desmedro del otro，PueS Para que eSta Situaci6n se COnHgurara no basta con que en un escrito dirigido al interventordelcontratoseomitieraelnombredeunosdelos beneHciarios． Asimismo，quelae呵uiciadarequirierae126deftbrero de2004aCodinemparaque trasladaraal正deicomisolos dinerosquerecibi6directamentedelCOE，tamPOCOPrueba unagesti6ntardia，PueSSereCuerdaquefueenesemesen el cual dejaron deingresarlos dineros al patrimonio aut6nomo・DealliqueelTribundaSumieraquelaactividad 24 ●　′ Radicaci6nnell001－31－03－003－2005－00368－01 dela Fiduciariafue diligente，COntrario alo alegado enla demanda． 3・4・Igual sucede en relaci6n conla supuesta terglVerSaCidn delinterrogatorio de parte que absolvi6la convocada，eSdecir，quenOSedio，POrqueelTribunalextrajo de ello mismo que alegala recurrente，eStO eS，quela demandadaseenter6delrequisito adicionalexigidoporel COEdespuesdeladesviacidndelosrecursosdel範deicomiso； quedichofbmalismoselocomunicaronlosproftsionalesdel derechoquecontratdconposterioridadaaquelhechopara iniciar accioneslegales contrala　鱒deicomitente；y que FiduciariaTeqllendamamvocomoperreccionadalacesi6n debidoaqueporespaciode16meseselCOEconslgn6al pa血monioaut6nomolospagosporlasobrasqecutadaspor Codinem． Distintoesquededichasituaci6nfacticaelぬlladorad－ queln nO hubiera extractado un actuar culposo dela erHuiciada，Sinoque，POrelcontrario，lajust縦cara・ 3．5．Finalmente，queelTribunalllegaraalaconclusidn dequelaresponsabilidaddelaconvocadanoabarcabala no軸caci6n dela cesi6n hecha por Codinem a favor del Fideicomiso，POrqueenelpacto劉uStadoentrelaspartesse responsabiliz6detaltramitealacedente，tamPOCOdenota yerroalguno，Sienlacuentasetienequedicharesoluci6n guardacorrespondenciaconlajunsprudenciaquesobrela responsabilidad del範duciario ha explicitad01a Corte，a saber： 25 Radicaci6nnollOO1－31－03－003－2005－00368－01 EIJiduciario仁）estmgestorpTdおionaldeinteTeSeSqjenos，en cuantoac徹αenltPTeSentaCi6ndeesepatriTnOnioautenomo・De ahique；enprinc函0，tienetOdasla㍉佃facu adesne？eSariaspam curTPlirlaJna舶ad se紬ada en e上伸eicoTmSO，COniuZS lilnitaciolteSqueSede7ねendelostく多1minoses毎期Iadosodelas TeSerUaS　窮Ctuadas por elJiduciante allnOmentO dela constitucidrLmClusiz）eCOnlasincompatibilidadesqleSepleSenten a白めgrodeesajinalidad・ Blaruculo1234，nuTneralledelCddigodeCome7℃io，Sehalacomo undeberindelegabledeljiduciaric仁ealiZIardiligentementetodos los actos necesariospartI言わConsecuciendelajinalidaddela jiducia”．No obstante，dadala a7nPlitud dela tisposicibrh Se entiendequeelca7gOnOpuedeqel℃elSeSinumitacidnaゆma，Sino q甲e debe ci7tunSC7萌rse alasinstTuCCiones que se hayaれ imPartido en elacto constitutiz）0，S「las hay，Obuiamente，O en jtmCibndelaj翫alidadmisTnadelcontrato，eSdeciT；delazJOluntad detconSt加gente． Ahora，COlnO en比重CuCib．delJ弛eicomisolos cor叩ictos de 諦e7℃SeSnOSepuedeneuiaaTldeinmediatosurgeelintermgante de sie上位duciario se encuentrajacuuadopa71a∴reSOtUerlos・La TeSpueSta，indiscutibleTnente，debes－ernegαtiz）a，pOlfrueCuandola TleSpOnSab諸dadene ccumplilnientodesusdeberesseencuentra enJuegO，nO puede serJueZ∴y parfe，SO pena de polter en entledicho，COTnOeSqP？naSObuio，lagarantiajiLndamentala叩 debi‘ZoprOCeSOylospnnCtplOSdein雌，arCialidadeindependenaa αれ匂OSαfoda月（ndbnfIdidai” En consonanCla，la CorCe tiene e埋mCado qtela”leyprecisd el conteni（ZodelaobligacibndelJiduciario：administraroenqienar losbienesjideicom庇idos佃rt．1234ib・），pe7℃＝nOimpusolilnitacibn aゆmaenわtocanteCOnelprqpbsifodeわfdαCiqde鋤eneqlle estepuedeserdelineadoconliberladporelJideicom証ente，desde luego q叫e nO en terminos absolutos，COmO quiem que sie71Plle deberanre♀petarSelosliTnitesi17埠氾LeSfosporlaColtStitucien，la ley，eloldenpz2blicoglasbuenascos九mnbres佃rts・16y1524inc・ 2C．C．Y．（CSJ SCde15sep．2009，rad．nO1991－15015－ 01）． Entalordendeideas，SiCodiniemConsultingCompaLrV acorddconla範duciariaque cederialosderechos quetenia en elcontratoIDIQ DACA01－00－D・－0026，en elque fungia COmOCOntratanteelCuerpodeIngenierosdel勘ercitodelos Estados Unidos de America　（COE），y que el 26 Radicaci6nn。11001－31－03－003－2005－00368－01 Perfeccionamiento y noti正caci6n de dicha cesi6n seria responsabilidaddel缶duciante－aSPeCtOPaCincoenellitigio COmOquieraquedichopactonofuedesconocidoporninguno delosintervinientes一；nO Se mueStra desacertadala conclusidn delTribunal，a CuyO tenOr nO eXisti6conducta reprochable para Fiduci紺ia Tequendama，POrque era al 鱒deicomitenteaquiencorrespondianoti五cal∵alCOEdela citadacesi6n． Porlotmto，laomisi6neneldiligenciamientodeuna fbrma　－de haber sido acreditada一，nOimplicaba un incumplimientodelademandadarespectodelasfunciones queadquiri60derivadasdelcontratode正ducia・ Esmas，agregalaCorte，Sicondetenimientosemirael desarrollo contractualque tuvo elnegocio範duciar10，bien pronto se descubre que elBmco CoIpatria，abin庇io，era conocedor delos terminos que enmarCaban alPatrimonio Aut6nomo Codinem Consu旭ng，los que consinti6，PueStO quep紬alaepocaenqueCodinemlesolicit61aaperturade uncupodecreditoalBancoCoIpatria，eSteSuPOqueenel 範duciante fue radicadala responsabilidad de realizarla cesidn delos derechos econ6micos derivados delcontrato IDIQDACAO1－00－D－0026ydeno軸carlaalcontratante，tOdo porquesetratabadehechospasados，enlamedidaenqueel patrimonio aut6nomo se encontrabaconstituidoyllevaba OPerandopormまsdeunafio・ Dealliquedebatraerseacolaci6nunpronunciamiento delaSaユa，enelcualsedもoque： 27 Radicaci6nn。11001－31－03－003－2005－00368－01 DesdelwegoqueallnOmentOdeconsiituiTSelajiducia，e碑ducia7高 書iene el deber de ce7℃iomrSe deiquelos bienes quele son tTaれ♀fa舶os mnnSfa7enCiaJbmau，tenganlaqpitudjuTidicay econemicaparaseruirdegamntia・YesclaTVtambien，queenel desamllodelcontrato，eljaduciariodebepTeStareSPeCialatenCibn paraquee：展stalaprQPOrCi6nade00aくねentleelz）alordelosbieneS jideicomitidosylacuantiadelasobugacionesqu：S？pretenden gaTantizaralosben印Ciarios，desuerl台　ue，en・nmrt・gunCaSO，Se TVmpaeSaeαaCidn・IセroaelプnOleslgueqleelcandidatoo poterLCialben印Ciariopuedasoslayareldeberquelec？rr誓POnde deanalizaryue帝icarlaadlnisibilidadjurtdicayeconolmCadela garalttiaqueseleq佃ce，SOCqpadelainteruenCi6nde碕duciario queesuntercelt＝町enOalardaciencTlediticiaalaqueaccedeわ gara7証ta，y que：pOr tantO，en pL流dad，nO re♀pOnde porla szdicienciadelamisma．（CSJSCdLe18may・2006，rad，nO 7700，reiterado en SC de4dic．2009，rad．no1995－ 2415－01）． 4．－Tota工，loserroresdehechoendilgadosaljuzgadorde tHtimainstancia no ocurrieron，POrquelo que realmente expusola recurrente es una fbrma alterna de valorar el acervoprobatorio，locualdesembocaenladesestimaci6ndel dnicocargobajoestudio・ 5．－Apes紬dequelasmterioresconsideracionesbastan Paradesecharelreprochebajoestudio，laCortedestacaque， eneleventodeque secoligieraquesiexistieronlosyerros alegados－los que aparecen desvirtuados－，tamPOCO Seria Viable acceder al reclamo extraordinarlO，PueS Sila Sala tuvieraque situarse en sede dein如ancla，COlegiriaque no estan cumplidos todoslos presupueStOS aLldo16gicos dela accidnderesponsabilidadcontractualinvocada． Loanteriorporcuantolaprosperidaddeunapretensi6n COmOlareftridasuponelapresenciaycomprobaci6nplena deloselementosquedoctrinariay．IurlSPrudencialmentese 28 Radicaciennell001－31－03－003－2005－00368－01 hantenidop紬atalefecto差PmOSOn：i）queexistaunvinculo COnCretO entre quien como demmdante reclama porla inapropiadaconducta血entealaeJeCuCi6ndeunconvenioy aquelque，Se丘aladocomodemandado，eSlapersonaaquien dichaconductaseleimputa（existenciadeuncontrato〉；ii） queestatHtimaconsistaenlainqecuci6noenlaqecuci6n retardadaodefectuosadeunaobligaci6nquepormandato delaleyopordisposici6nconvencionalesparteintegrmte delameritadovinculo（incumplimientoculposo），iii）yen五n， queeldaflocwareparaci6necon6micaseexlgeCOnSista， basicamente，enlapnvaci6n東町uStadeunavent年jaalacual eldemandantehabriatenidoderecho（daho）denomediarla relaci6n tantas veces mencionada（relaci6n de causalidad entreelincumplimientoyeldaho）・ Ciertamente，COn reSPeCtO al∴ti帖mo de dichos presupuestosaxioldgicos－elda五〇一，SeObservaqueelBanco demandmteselimit6aacreditarelsaldodelprestamoque OtOrg6aCodinem）Sinmas・ Sinembargo，unareVisi6ndelasituaci6nfacticad匂a verquedichoperJuicionoesta・rePreSentadoenelvalordel mencionado credito，POrque el Banco C01patria，COmOlo manifest6enla demanda genesis dellitigio，fueincluida como beneHciaria del Patrimonio Aut6nomo Codinem Consulting tlnicamente enlo que atafie alos derechos econ6micosderivadosdelaqecuci6ndelaordendetrabaio n．013． 29 Radicaci6nnell001－31－03－003－2005－00368－01 Ademas，enelotrosin・03defecha24dediciembrede 2003，COnelcualCoIpatriameinchidacomobene範ciariade la範ducia，SeCOnVinoenque“㈲n・mSOdequelosrecursos disponibles enelPatrlmonioAutbnOmOCO77eSPOndientesαl msk Olden NO．13，nO Sean Sl擁CienteS para Cubrirlas obligacioneSJinancieras contraidas con COLPA捌A，EL FIDEICOM7mE serd elzmico re♀POnSable de colocarlos llaCurSOSqueSelでquiemnparacubrirlasobligaciones・Queda entendido q叫e EL FZD棚RZO　くそfaciua1．6los pagos a COLRATRIA hasta dondelos dinelDS que COltfbJrmanIa subcuentadelPATRTMOlWOAUTbNOMOcoI頑）madaporla TbskOrdenNO．13lopem訪an．”（Folios35d37，Cuadernol）・ TodoestotraducequelaspartesnoestipJaroncomo Obligaci6ndelpatrimonioaut6nomopagarensutotalidadel credito concedido por elBmco CoIpatria a Codinem，Sino que，POrelcontrario，aCOrdaronque cubririanelprestamo COnlosrecursosprovenientesdelaordendetrabajono13y hasta ellimite que se alcanzara，Siendo del resorte del ndeicomitentecubrirelrestodeladeuda． Porende，eldahoquepudocausarsealBancoCoIpatria no Hle aCreditado，tOdavezque estariarepresenta．do enla Cantidad delos recursos que，COn OCaSidn dela orden de trabaion013delCOE，d匂arondeingresaralanduciaporque fuerongiradosdirectamenteaCodinem． Estequantumnofu，edemostradoeneltrまmiteporque， COmOyaSemOt6，1aaccionantelimitbsugesti6nademostrar queconcedidelcreditopedidoporCodinemyqueestetenia 30 ●† Radicaci6nnollOO1－31－03－003－2005－00368－01 un saldo pendiente；PerO－Seitera－eSte nO COnStituye el PeHuicio derivado dela desviaci6n delos recursos del Patrimonioautdnomo，POrqueendichoconvenionoexisti6el COmPrOmisodecubririntegramenteelcreditodeC01patria， Sino de pagarlo hasta donde alcanzaranlos recursos PrOVenientesdelaordendetrab勾on・013・ Dicho de mmera distinta，el perJuicio　－de existir－ estariarepresentadoenlosdinerosqueporconceptodela ordendetrab勾On．013d匂arondeingresaral慮deicomiso porquefuerondesviados；SumaquenOfueprobadaenel Plenario． 6．－De todolo analizado emergela frustraci6n dela impugnacidn ex廿aordinaria，laimposici6n de costas a su proponentesegtlnloprevistoenelinciso範naldelarticulo 375delC6digodeProcedimientoCivil，yalsehalamientode agenciasenderechocom010disponeelprecepto392ibidem， modi正cadopore119delaLey1395de2010，P紬alocualse tendraencuentaquelaconvocadareplic6lademandade CaSaClOn． DECISIeN Enmeritodeloexpuesto，laCorteSupremadeJusticia， SaladeCasaci6nCivil，administrmdojusticiaennombrede laRepdblicayporautoridaddelaley，NOCASAlasentencia proferidae18denoviembrede2012，POrlaSalaCivildel 31 一一一一一一m連関－一山∴二二一一一、－一・十一1上腿旺種抑く的＝要，事ユ皿出血饗出jj1．日g耽脚皿1甑。．亀山叫．uoA．小一i＼〇・二がi・二〇1J1－6－9嘉一（－i一時′－′〇・●一m置mm）職〃狐－mmm．．－ †● l Radicaci6nnell001－31－03－003－2005－00368－01 Tribunal Superior delDistritoJudicialde Bogota，en el proceso ordinario que Banco CoIpatria Red Multibmca CoIpatriaS・A・PrOmOVi6紅entealaFiduciariaTequendama S．A・，hoy ServitrustGNB Sudame重・is S・A・，quien a suvez llam6engarantiaaCodinemConsultingCompany・ Se condenaencostas alarecurrente en casaci6nya favor dela demandada．Por secmetariaincl亘yase enla li叫idaci6nlasumade＄6．000・000言POrCOnCePtOdeagencias enderecho． Cumplidoloanteriordevuelvaselaactuaci6nsurtidaal Tribunaldeorlgen． ARoLDoⅥLSO MAR ′・一一． IS �＼、－＿＿一一／ ア oNo 圏 PUERTA 32 ●　●′ Radicaci6nnollOO1－31－03－003－2005－00368－01 SAVILI．ABoHA LUI �ARMANDoTOL 33