Rt甲dhlicn（ie（同《ml1品 CorteSupremadeJusIieia SaiadeCasacienCiYil ALVAROFERNANDO GARCIARESTREPO Magistradoponente SC3085－2017 Radicaci6n n．008001－31－03－004－2007－00233－01 （Aprobadoensesi6ndetreintayunodeagostode2016） Bogota．，D．C．，Siete（7）demarzo de dosmildiecisiete 〈2017）．－ Decidela Corte el recurso extraordinario de casacidn queinterpusolademandante，ACUNAYDELCASTILbO＆ CIA．LIMITADA，ADELCASLTDA．，frentealasentenciadel 19de febrero de2013，PrOferida por elTribunalSuperior delDistritoJudicialdeBarranquilla，SalaCivil－Familia，en el proceso ordinario que ella adelantd en contra de LITOPLAST S．A． ANTECEDENTES 1．　培llademandaconlaquesedioinicioalproceso， que milita enlos fbliosl a17del cuaderno No・1，Su PrOPOnenteSOlicit6‥ Radicaci6nn．008001－31－03－004－2007－00233－01 1・Quesedeclarela日間Iidadabsolutadelat7・anSaCCi6nque qpareCe enla TnalllaTnada acta de conciliaαOn，SuSC証a entreelrepreSeTuantelegaldelaempresaLMOPLA斗TIS．A． yelTtPTeSeTuantelegaldeACU舶YDELCASTZLLO＆（払． LLWTnDA，pOrSerUiolatoria dela CorLStitucidnIllaley y CauSarpeUuiciosecon6micosaldeTnandante． 2．0ue se condene consecuencialmente ala deTnαndada a pagarla suma de　＄84．360．000，aCtL旧tizdndola o indexdndoladesdeellOdeMebrer。de1989hastae11．，de 伽tubrede2003LltalycoTnOlose充alalalqorteSupreTna deJtJSticiαenjuriSprudenciaqueanexoconIapresentell por concepto de cesanttas mercantiles，0一lo que resulte probadoporesteconCeptO． 3・Que se condene en costas y agencias erL derecho ala parte demaTtdada・Son uiables estaspretenSiones que se ZJentilan por el procediTniento ordin‘ZTio g son COTtSeCueTtCialesla2ala3ayla4a conlapnTnera ylas paTlessonlasTnisTnaS． 2・　En sustento de dichos pedimentos，Se esgrlmieronlos fundamentos facticos que pasan a COmPendiarse： 2・1・Entrelaslitigantesexisti6uncontratodeagencia COmerCial“desde ell∴deMebrerO de1989”ha，Sta el“30de lsIeptieTnbre（Ze2001”，en Virtud del cualla d。mandada se Obligdapagarle〝TneTtSualTnente”alaactora，亀nacoTnisid・nO regaltaporconceptodereT7mneraCi6n”． 2・2・E114dejuniode2000，1aspartes“celebraronljna irregular eirTiso7ja conciliacidnporlos conc錐プtOS adeudados”， ante un“inexistente Inspector de Tナabqio y Asuntos CaT7PeSinos”，quenOlaaprobd，ninrm6，“documeTttOqPdcryt） al que el rePreSentantelegal dela sociedad cteTnaTtdadale 2 Radicacidn n．008001－31－03－004－2007－00233－01 atribuye el ualor de traれSaCCibれ”，PeSe a nO reunirlos requisitos de tal，COmO quiera que，Para entOnCeS，nO existiandiscrepanciasentreloscontratantes；nOhuboentre ellosconcesionesrecIPrOCaS；ylaaccionante no expresd su VOluntad para realizarla，ya que fue　“engaれad佃／ dolosameれte〃． 2．3．El documento que recoge el referido acto，fue irregularmente reconocido por las sociedades aqui intervinientes，tOda vez queluego de haberse surtido esa diligencia por parte dela gestora delpleito，elescrito fue llevado“aれtela notaria qlJiれta de Barranquillapαra CaSarわs pdginas，lo cual es（…）inustLαl，que dqia dudas de su at，（tenticidad y seriedad”，aSi como dela persona quelo 〟elαbor6，，． 2．4．Laindicadaconciliacidnno cumplelos requisitos delosarticulos64y67delaLey446de1998，tOdavezque en su realizaci6n nointervino el“terCerO neutraly cal諦cado denOminadoconCiliador”ydetenerselecomoextrajudicial，nO caliHca como“institucioれal，HdTninistrαtiualJ ni en equidαd”， amen que no se realizd en algtln　〟centrO de coTICiliaci6n〃0 “aれte el Ministerio de ProteccidれSocial y∴m批CholnenOS aTlte COTtCiliadoreSenequidad〝． 2．5・EIchequeentregadoalsehorJoseRafaelAcuha， comopagodelasumade＄1・000・000・○○alliacordada，“eSte lodeuoIuidalaempresaense7ialinequiuocadeれOaCePtaCidn〃y ？旬eutilizadojナat‘d諦entamente”・ 3 Radicaci6nn．008001－31－03－004－2007－00233－01 2．6．La demandante，COmO agente COmerCial，“CunrPliG en∴debida jbrma y cabalmente el enCa790　ccIr所ado por el empreSarioLITOPLASTS・A・，ateれdiendosieITPrelasinstrucci。れeS deesta〟． 2．7．El　ナrOmedio sαlarialdela comisibndelos doce（12） αねos se肩alados（1989－2001）esla suTna de修一2．200．000poS 雌LO肥S DOSC舶洲rrOS m蘭Z，．PESO動　que esla base para qplicarla doceauaparteくねImismo y m証施mcarl。pOrCada a九〇 deseruicio，loquenosdaporreSultadoeltotaldelallamadaen la樹OCtrina，Hesantia囲erCantil，（…）contemplacbenelp五mer iれCisodel／匂rticulo1324”，rubro“queltO hasidopagadoeれSu totalidadporla erγやreSa demandada”y que“debe actualizarse alualordehog”． 2．8．En otra demanda，que POr rePartO COrreSPOndid alJuzgado Segundo Civil del Circuito de Barranquillai，Se reclame“laageれCiacomerCialylaindemnizaci6れalaquetiene derecho”la aqui demandante．En dicho a，SuntO，COmO COnSeCuenCia delas excepclOneS PreVias allipropuestas，el Tribunal de ese DistritoJudicial revocdla negativl a acogerlasymanifestdqueやarae咋CtOSdedecretarlaれulidαd delatranSaCCibnhayquedemandarlaloquesees、tdれaciendoeれ este momentO〃． 3．　EI Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Barranquilla，al quele correspondid el con。Cimiento del PreSente PrOCeSO，admitidla demanda con auto dellO de SePtiembre de2007（H．55，Cd．1），PrOVeidc que notiHcd PerSOnalmente al apoderado judicial deslgnado porla 4 Radicacidn n．008001－31－03－004－2007－00233－01 accionada，en diligencia verificada e112　de octubre Siguiente（H．55vuelto，ib．）． 4．　0portunamente，laconvocadarespondi6ellibelo introductorio，eSCritoenelqueseopusoasuspretensiones， SePrOnunCiddedistintamanerasobreloshechosinvocados y propusolas excepclOneS meritorias que denomind ‘mVI効がSTENCL4　DE LA OBLIGACION SOLICITADA，PAGO， COMPENSACION CONFUSlON BUEMFEEXCENTADECULPA DE LA PARTB∴iQUE∴REPRESENTq COSA JUZGADA， PRESCRIPCION，FALTA DEL REQUtSHO DE PROCEDIBmlDAD， FALmDECAUSAPARAPEDLRYGEN白RItn”（ns．la7，Cd．2）． 5．　Porseparado，aleg6conelcaracterdeprevias，las excepclOneS de　やLEITO PENDIENTE’’，“COSAJuZGADA”y “TRANSACCION，，（ns．l a　3，Cd．3），que el juzgado del COnOCimiento denego，mediante providenciade125dejulio de2008，COnHrmadaporelTribunalenautode119demayo delahosiguiente（ns．24a30，Cd・5）． 6．　Surtida la prlmera instancia，la oHcina COgnOSCente delasuntole puso Hn con sentencia de19de juliode2012，enlaquedeclard“PROBADALAEXCEPCIONDE PRESCRIPCION”de que　写rata el art．1329　del C6digo de CoTnerCio”eimpusoelpagodelascostasalaactora（ns・37 a44，Cd．4）． 7．　EI Tribunal Superior del DistritoJudicial de Barranquilla，Sala Civil－Familia，desat61a apelacidn que contra el comentado proveido propus01a accionante， 5 Radicacidnn．o O8001－31－03－0〕4－2007－00233－01 mediante providencia que datade119de fbbl’ero de2013， enla quelo connrm6，Salvolo tocante con La節acidn de agencias en derecho que se hizo en elpunto cuarto de su PartereSOlutiva（ns．29a36，Cd・14）・ LASENTENCIADELADeu聯W Tras disertar sobrela competencia del superior en tratandosedelaapelacidnde sentencias，dichojuzgado‥r，a efecto de arribar ala decisidn conHrmatorigL que emitid， expusolosplanteamientosqueenseguidaseresumen： 1．　Lapnmerapretensidndelademanda，enlaque se solicitd la declaratoria de nulidad absoluta de la trimSaCCi6n celebrada porlas partes，“nO eSJap哩de estelitigio，pueStOquee脇esLmmedio佃npaSOp哩也paraque la佃Idminisでraci6ndeMusticiapuedaentrarareSOlzJerSObrelas COrlSeCuenCias que se deTban delcontrato de ageInCia comerCial que seindicajLLe Celebrado entre ambaspartes，taly coTnO Se de♀prende delo planteado en el hecho120del TnemO7弓al de demandayenIamismapretensiGnSegunda”，queelTribunala COntinuacidnreproduj0． 2．　La．stiplicainmediatamente atra．s referida，Se repite，lasegunda，“eStdprescritaenlostermi九〇SyCOndicioneS SeねaladosporelAOuo，Sisepaltedelsupuestoqueparαla，facha deJuれio14de2000，decelebraCi6ndeesellamado contrat。de tranSaCCibrL，terTnin6la relaci6n COmerCial existenでe en eSe momentOentrelaspresentespartesprocesales，pLeStOqueentre esedtay eldepreSentaCi6れdeestademaTtda p17de agost。de 6 Radicacidnn．008001－31－03－004－2007－00233－01 2007）でranSCur1ieron7nds delos Sαれos se充alados en elarttculo 1329delCGdigodeCoTnerCio”． 3．　LaHnalizaci6n delcontrato de agenciacomercial que existi6　entrelas partes acaecid enla fecha atra＿S indicada，y nO e130　de septiembre de　2001，COmO Se insinu6enelhecho50dellibelo，PueStOqueeneStatlltima OPOrtunidad，lo que concluy6∴fuela convencidn que acordaronlas partes，una VeZ termind elprlmerO de tales nexosnegociales． 4．　Asilas cosas，eS factible concluir que“nO teれd7イa れmgunSentidojuTldicoyprdcticoelplantearqueuTtatranSaCCidn queftacer窮renCiaalose咋CtOSyCOllSeCuenCiasjurtdicαSdeun determinado coれtratO COmerCiat，pueda tener un terTninO de prescrやcidn d昨rente al eSpeCialTnente COnSαgrado para eSa jigura，pueStO que　れada ganartalα　aCtOra ObtenieTtdo esa declaracidndenulidaddelatranSaCCidn佃Cnbaseenuれtermino de preSCripci6n SIPerior）si subsiguientemente Sele niegalα posibilidad delreconociTnientO de su derecho sustancialpuesto quell匂SCOnSeCuenCiasjurtdicasdelcontrαtOiれicialTneれtepaCtado 仏genCiαComerciau ya estdnpreSCT－itasporsu terTnino eSpeCial ir重石or”． LA DEMANDA DE CASACION CARGO UNICo Con fundamento en el segundo delos motivos que habilitanelrecursoextraordinarioencuestidn，Sedenunci6 1asentenciadelTribunalやOrnOeStar（…）enCOltSOれanCiacon loshechos，laspretenSioneSdeladeTnandaoconIasexcepclOneS 7 Radicacidnn．008001－31－03－004－2007－00233－01 prqpuestasporeldemandadooqueeljuezhadeLIidoconOCerde q万cio’’． Endesarrollodelaacusacidn，SuPrOPOnente，luegc－de reproducirlas pretensiones dela demanda ylos planteamientos enlos que se apoyd elTribunal，ad可olos argumentosqueacontinuacidnsesintetizan： 1．　No es cierto que alapelar，laparte demanda・nte nohubieseprecisadolosmotivosdeeserecurso，PueSenel escrito con elquelo sustentd，rePrOChd que elfallo dela quono cumpliaelmandatodelarticulo305delCddigo de Procedimiento Civil，COmO quiera quela prescrlPClOn aplicable erala de diez ahos，PreVista parala accidn de nulidad，quedichosentenciadordesconoclOPOrCOmPleto・ 2．　Delcotejoentreelfallocombatido，‘‘elpetitumyla catLSapetendideladeTnanda，’，SeCOlige“quelac！ecisiGnrebasa todosloslimitesdelocongmente”，PueSenaqudseconhrmd “！αdeclsidn deIa一叫o en reねc淀れconね自身庸cαcjen deIa preSc珂 contC型pねdαOrcg山addeneIα誼c証e j329＿＿‘telcediqodeI comercio〟． 3．　A vuelta de recordarlas stLPlicas dellibelo introductorio ylos fundamentos facticos alliinvocados，la impugnanteinsistid en que“αZ coteiαr Zo pedido u＿玉堂 hechos de Za demαndα　cOn Zα左・）sentencil高I afZorα＿＿重宝 れme仇αto　ね　desαmOn境事∴リα∴qαe　め　qαe Se pide e♀＿垣 れ山idαdαbso血ta：dcjα：trα雛坤IdccjdeI．．⊥＿皇室 8 Radicacidn n．o O8001－31－03－004－2007－00233－01 ZaαpZicαClbn deねかrescrtpcibn delαSαccわnes emαnadαS delcontrαto deαqenCねcomerciaZ”，deteminaci6n que no tuvo en cuentalas apreciaciones expuestas por el mismo Tribunal Superior de Barranquilla，al decidir sobrelas excepclOneSPreVias，enelsentidode que“sondosprocesos dts練れtoS，q慣eIαcα調SαpαrαpedれeneIprocesoqtleeStden eZiuzqαdo sequndo citltl del circu枕0．son ZαS preStachneS ecoれdmjcαS del contrato deαqencねcomerchα　u Za de ste proceso es　ね　αcc訪れ　dc nα龍dαd　αbso血書α　de Iα trαnSαccjGn〝． 4．　Elfillo acusado eslgualmente“citrαO mnn nα pe枕tα　αI no decjdir　ね　αcc誇れde n雌！彊αdαbso血をαde　ね trαnSαcCi6n propuestα　como pretenS誇れ　princlかαl en　ね demαndα”，COmO quiera que el ad quem estim6“que erα perder el ttempo conCeder o exα耽れαr otra CueS練られ djs練れtα　α　ね　prcschpcjGn de　ね　αcdくれ　eemαれαdα　deIα αqencねcomerctaL en cuαntO Seimaqind que cuαndo se Ze reconocjerαeZ derechoαZ demαndαnte yαeStαbαpreSC請α ねαcctGn，oltljdandosequeetprocesoeneZ九略qαdosequndo esta　ひれo　〟∴tαmpOcO　ね［」厄stldα　p標edc UαIcrse de imαqれacioneSαpaiでando Za reαudαdprocesαl．uαqtle eSto estatip明cαdocomoc請γαPe批αOminimαPe批ayαdemds cenSurαbZeporque sin ZugαrαdudαS eStαmoS thoZando el debido zJroceSoCOnSαorαdo en ZαcOnS枕tucidnuen ZαZeun． 5．　Con similares fundamentos，quela recurrente repitidunavezmま．S，eStaadvirti6eldesconocimientodelas reglasestablecidasenlos articulos304y305de Cddigode Procedimiento Civil，COmO quieraque，en Su OPmidn，en el fa．llo censurado no se tuvo en cuenta“elo卸etopreterLdido Tti 9 Radicacidnn．o O8001－31－03－004－2007－00233－01 la causa”；dicho proveido se sustentd en“j甲POSicioneS e imaginaCiones”；y Su tプarfe resolutiua（…）nO t。Cbla nulidad absolutadelatransaccidn，eXtreTnOprmCtPaldela一筋S”． 6．　Aseverd elinteres quele asiste ala．demandante Para PrOPOner en CaSaCi6n el presente cargo）ya que al apelarelfallodeprlmerainstancia，develdqueelmismoera incongruente，POrhaberaplicadolaprescrlPC10nPrOPia－de las acciones derivadas delcontrato de agenciacomerciala lanulidad deprecada de maneraprlnCIPalenla demarLda， respecto dela supuesta transaccidn aJuSta・da entrelas litigantes． 7．　Previareproduccidn parcialde varios fa．llos dela Corteyluegodememorarquelacausaparapersegmraqui lainvalidacidn delprecitado contrato，fuelo decidido en el OtrO PrOCeSO que CurSd entrelas mismas partes ante el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Ba二でanquilla，la CenSOra COnCluy6∴“OUE LAS PRETENSIONES DE AMBOS PROCESOS SONJURIDICAMENTEDISTLNTnSPORLC CUE＿」堕⊇ HAYUNADECISIONJUDICIALDEF柵TORLABINMUTABLE型 EL JtjZGADO CuARTO CIVtL DEL C＿tRCUTTO　」⊇星 BARRANOUILLA”． 8．　Ahadid que la excepclOn de prescrlPClOn PrOPueSta POrla demandada，“desbordaloslimites delo iurtdicamente admisible”，POrque“aquinO Se eStd habland（主上塾 un COntratO de aqenCia comercial，eSOlo estd uentilaれdQ＿＿旦 j由子Lablando d宣⊥迫 れL拐dadαbsoluta dela tranSaCCi6れ，que eSでOtalmeれfe disでiniQ．』 10 Radicacidn n．008001－31－03－004－2007－00233－01 porlo taれtO nO hau　わrTnaleqal alquna de equipararla，pOrque lleqariaTnOS ala uiolacidn，talcomo selleqd，delsaqrado principio delaconqruenda”． 一9．　AIHnal，lacasacionista，deunlado，reiter6quela SentenCia recurrida evidencia“un（和facto enlosltTnites dela actiuidadjurisdiccionαl，en CuantO qLte en eljbllo nO Se decidi6 Sobre todaslas pretenSiorLeS jbrTnuladas”，en Particular，la PrlnCIPal，queelTribunalconsiderd“comounTnedioparaque la admiれistraCi6n de justicia pudiese entrar a eStudiarlas peticiorleS COrLSeCuerLCiales〝，entendimiento queirrespet6∴他 tucれa deldemandaれte que ha agoでado todaslas uiasJuridicas indispenSablesparaladeclaratoriadeesanulidadabsolutadela trαnSaCCidn”；y，de otro，PuSO de presente elquebranto del derechoal“debidoproceso〝，COntemPladoenelarticulo29de laConstituci6n Politica． CONSIDERACIONES 1．　Sonincongruenteslas sentencias que dもan de resoIveralgunodelosextremosdellitigio（minimapetita），O quesepronunciansobrecuestionesquenofueronmateria delacontroversiay que no podian contemplarse de oHcio （extrapetita），O que PeSe aeStarCentradas enlos aspectos queintegran eldebatelitigioso，eXCedenloslimites que a ellos的aronlaspartesolaley（ultrapetita）・ Asi se desprende del articulo　305　del C6digo de Procedimiento Civil，Cuando expresa que　抑a seTuenCia deberd estar en consonancia conlosれechos ylaspretenSioneS 11 Radicaci6n n．008001－31－03－004－2007－00233－01 aducidosentademandayenlasdemasQPOrtunidadesqtノe－eSfe C6digocontempla，yCOnIasexcepclOneSqtjeqPαreZCanprObadas y hubieren Sido alegadas siasilo exigelaley・（…）・Nopodrd COndenarse al demandado por cantidad sLPerior o por o帥eto distintodelpretendidoenlademanda，niporcaus（果d昨renteala inUOCadaenesta．（∴）．SilopedidoporeldemarLCi′ante excedelo probado，SelereconOCeraSOlamentelo謝imo・（…）”・ Se trata，PueS，deundefecto enlaactividaddecis。ria del juez，que nO Puede confundirse conlc－S errOreS de JuZgamiento，tOda vez quelainconsonancigL unicamente acaece cuando aquel，aldictarla sentencia，desconocelos linderos que，alrespectivo debatelitigioso，leL traZarOnlas ParteS enla demanday enla contestacidn，Ole aslgn（〕la ley，eSPeCialmente，enmateriadeexcepc10neS meritorias，ya SeaPOrquenOreSuelvetodoloquedentrodeesosmargenes estま，OraPOrqueSePrOnunCiamまsallaoporfueradeloque ellos delimitan． Una cosa es resolver un proceso sin desatar，O excediendo，lo que en else debate；y Otra，COmPletamente diferente，eSdecidirtodossusextremossinrebaSarlos，PerO desacertadamente，COmO COnSeCuenCia delaindebida interpretacidn delas normas rectoras del mニーSmO，O d（≡la incorrecta escogencia delos preceptos que estaban llamadosadisciplinarlo． En el prlmer SuPueStO，Se eStまi en　血ente delLma SentenCiaincongruente，ataCable encasaci6nporlacausal Segundadelarticulo368delCddigodeProcecLimientoCivil； 12 Radicaci6n n．008001－31－03－004－2007－00233－01 en el otro，de un fallo violatorio delaley sustancial， denunciable alaluz del prlmerO delos motivos de esa mlSma nOrma． Sobrelosanterioresparticulares，laCortetienedicho： （…）Es bien Sabido que elp71五Cをブio dela congmencia que debeirtft）rTnaralasenterLCia，Seir拘れge‘cuando hay．佃Ita decor的rmidadeれtrelopedidoyloresuelto，enClmlquiera de estasjbrmas：1）ultrapetita：Siprouee sobre Tnds delo pedido；2）extra petita：Si prouee sobre preteれSiones o exc宇pCioneS que debieTtdo ser alegadas n0．旬eron prQpueStaS y，3）miniTnapetita：Cuando omite decidirsobre todolopedido佃e証107dejulio21de1993，e亮p．4383， rejterαdαenmagO16de2000，e準7．6295）． Irtfteresedelo anteriorquelase7ialadacausal，ZlnicαTnente ptLede deriuarde un erl・CriれprOCedeれdo，enIa7nedida en quetraducelauulneraCidndeunaTtOrmαdeprocediTnientO： el articulo305ibideln，en Cuya UirtudlαSeTttenCia hαde estar en armonta COnlo pedido y Tnan昨stado porlas pa7tes，enlas qportuTlidades y conαrreglo alas pautαS re咋Tidas precedeTttemente．De conSiguiente，el censo7l Cuando enderece stL ataque pOrla causal segunda Cね CaSaCidn，　debe neCeSa7七aTnerLte，　SuStraerSe de toda COnSideracidnatinentealandlisisquedelaspruebas haya hecho eljuzgado71la cual bien ptede plantear como un yerrOin judicarLdo，aCO7de con el misTnO articul0　368， denunciandola uulneraCidn de una nOrTna SuStanCial coTnO COnSeCueれCiade‘unerrOrmaれ昨estoenIaqpreciacibnde Zademandα，desuconteStaCidnodedeterTninadapmeba’． En zutimas，ha∴de asumirse que，pOr rαZOneS de ordeれ tecれico，elhec九〇dequeelirγP枇gnaTlteprOCedaa‘eryuiciar la actiuidad delsenienCiador en elcampoprobatorio’serd ‘razdnmdsquest所CientepαraquelαCenSura∴nOprOSPere’ 佃ent．de ma72016de1993reiterada en．佃Ilo de mago24 de2000，e坤．5399），Seitera，Cuandoquieraquesetrαtede Ca790S qpOyados enIa causαlsegunda de casacidn（CSJ， SCde121deoctubrede2003，Rad．n．07486）． 13 ノ Radicaci6nn．008001－31－03－004－2007－00233－01 En tiempo reciente，la Sala reiterd quela causal Segundadecasacidn“noautorizanipuedeautoriZaraentraren elexamen delas conSideraCiones que han seruido alJLLZgador coTnO TnOtiuos determinanteS de st，上旬Ilo，pOlque Sila cenSura partedehabercometidoelsentenCiadoryerrosdeqpreciaci6nen cuanto alo pedido ylo decidido，tJ a COnSeCLenCia de ello resuelue de manera d昨rente a como sele solicit6，れO COmete inCOngruenCia sino un zJicioinjudicando，que deと）e Ser ataCado porlacatLSalprimeradecasaci6n’（CSJSC，7M肌1997Iねd・ 4636，reiteradaenCSJSC，4Sep．2000，Rad・5602，CSJAC．30 Mdr．2009，Rad．1996－0878工01g CSJAqll Mが・2010，Rad・ 2003－00117」01）”（CSJ，autOde14dejuniode2014，Rad・n・0 2005－00205－01）． 2・　Las precedentes precisiones conceptuales obedecen a quela recurrente sehald quela sentencia de Segundainstancia esincongruente，yerrO que，en Su concepto，eS血utodelasslgulenteSinconsisterlCias： 2・1・Eladquemnoresolvi6lapretensi6］iPrlmeradel libelo． 2．2．Habiendose propuestola prescrlPCi6n delas accionesderivadasdelcontratodeagenciacomercial，di。ha autoridadproveyosobreesefendmeno，PerOenfrentedela nulidad absolutadelcontrato de transacciGncelebrado por laspartes・ 2・3・Para coleglrla extinci6n dela predicha acci6n invalidatoria，elTribunalaplic6eltermino d‘∋Cinco ahos， 14 Radicacidnn．008001－31－03－004－2007－00233－01 COntemPlado enelarticulo1329delC6digo de Comercio，y noeldediez，PreVistoenlasnormasgenerales． 3．　Escrutadalaacusaci6nenelfbndo，SeCOligeque ella no estま11amada a abrirse paso，habida cuenta que ninguna de tales causas de disonancia se conHguro，COmO PaSaaeXPlicarse： 3．1．Dos fueronlas acciones qIerCitadas enla demandaconlaquesedioinicioalproceso： a）　De unlado，Se Plante61anulidad absolutadela “mαlllamada acta de coTtCiliaci6れ”Contentiva，a decir delas ParteS y del Tribunal，de una transaccidn celebrada por aquellas e114　deJunio de　2000，mediantela cual SOlucionaronlas diftrencias que tenian en relaci6n con el COntratO de agencia comercial que para entonceslas Vinculaba（pretensi6nprimera）． b）　Y，deotro，SereClamdelreconocimientoypagode la prestacidn econdmica derivada del aludido nexo mercantil，que aPareCe PreVista en elincisolO delarticul0 1324delCddigodeComercio（PretenSiGnsegunda）． 3．2．Eljuzgado delconocimiento，enla sentencia de Prlmera instancia，reSOIvid∴“DECLARAR PROBADA LA EXCEPCIONDEPRESCRIPCIONde（．．）quetrataelarZJ1329del CGdigodeCoTnerCio，prqPueStapOrlapartedemandada（…）”・ 15 Radicaci6nn．。08001－31－03－004－2007－00233－01 3．3．EI Tribunal，a efecto de conHrmar esa determinacidn，inhrid，endennitiva，quetantOlapretensi6n Prlmeradellibelointroductorio，COmOla segunda，eStaban PreSCritas，debido a que entrela terminaci6n delcontrato de transaccidn aJuStado porlas partes－14deJunio de 2000－ylapresentacidndelademandaconlaque segeste elpresenteproces0－27de agostode2007－，ti・anSCurrieron mまsdecinco ahos，que eS ellapsode tiempocontemplado en el articulo1329　del C6digo de Comercio parala PreSCrlPC10n delas acciones que“eTnaれan del coれtratO de agenCiacomercial，，，aPlicable alanulidadimpIcIrada，POrlas Slguientesrazones： a）　La referida pretensidn prmera，eS meramente instrumentaldelasegunda，やuestoqueellasdloesttnmedio hmpαSOpreulolparaquela／匂dlninistracibndeMusticiapueda entl・arαreSOIuer sobrelas coれSeCuenCias que se deTbαn del contratO de agencia coTnerCialque seindicαjiLe C－elebrado erltre alnbasparteS，（…）”． b）　Lasolicitudencaminadaaquesecondenaraala accionadaapagarlealaactoralaprestacidnconsagradaLen elincisolO delarticulo1324delestatuto mercantil，COmO ya se menciono，PreSCribid）POrlas razones que ya se dejaronanotadas． C）　Asilas cosas，malpodia，y Puede，COnSiderとLrSe quelainvalidacidnimplorada，eStまSometidaaunreglmen PreSCriptivo distinto al delas acciones derivadas del contrato que con su reconocimiento s・e Pretendia 16 Radicacidn n．o O8001－31－03－004－2007－00233－01 rescatar　－agenCia comercial－，PueS CareCe de sentido que dicha anulaci6n，COmO COnSeCuenCia de aplicarse un termino extintivo mayor，Se abra paso，Cumdo el derecho sustancial enliltimas perseguido　－PagO dela indicada prestaci6n econdmica－，POr aPlicaci6n del mismo fen6menoJuridico－PreSCrlPClOn－yafeneci6． 3．4．Delas precedentes observaciones se establece， que no es verdad que eljuzgador de segundainstancia hubiese dejado sinresoIverlapretensi6nprlmeradellibelo introductorio，tOdavezqueelgenuinoentendimientodelos fundamentos de su fallo，eXPlicitado en precedencia，POne derelievequeesaautoridad，enrelaci6ncontalpedimento， lgualmente concluydla ocurrencia dela prescrlPClOn excepclOnada porla demandada，Sin que tal deducci6n se desvanezcaporlacircunstanciade que dichaautoridadno efectu6unpronunciamientoexpresoentornodelaindicada PretenSidn，OPOrquenOdijoexpresamentequeen血entede ella prosperabala prescrlPClOn que en Su defensa adujo LITOPLASTS．A．，PueSeSlo cierto que，COmOyaSe analizd， luego de advertir quelanulidad reclamada，PeSe aVerSar SObre el contrato de transacci6n celebrado porlas partes， estabaintimamenteligada conla agencia comercial que entre ellas existi6，COligi6　que talinvalidaci6n estaba lgualmente sometidaalregimenprescriptivoconsagradoen el articulo1329　del Cddigo de ComerclO，POrlo que tal SOlicitud，aligualquelasegunda，Sehabiaextinguido． 17 Radicaci6nn．008001－31－03－004－2007－00233－01 3・5“TampocoesciertoqueeladqueTnhrlbiesedadoa laprescrlPC10neXCePClOnadaporlademandada，unalcance mayor，quenOtenia． Enlaldgicaque aPlic6dicho sentenciad。r，lanulidad aquideprecada，nOObstanteestarreftridaalatransacci6n aJuStada entrelas partes，tenia por Hn habilitar el reconocimientoypago delaprestaci6n econ6micaprevista en elincisolO del articulo1324del C6digo de Comercio （pretensi6n segunda）y，POr ello，eStaba sometida ala PreSCrlPClOn eXtintiva especial establecida en el articulo 1329delamismaobra． ComoesafuelaprescrlPClOnque，deunlado，Sealeg6 y，deotro，SeCOnHgur6，PueStOquedesdelac‥elebraci6nde latransaccidn，queCOmPOrt6la鱒nalizaci6nd《∋lcontratode agencia comercial，hastala presentacidn dela demanda， transcurrid unlapso de tiempo superior a cinco ahos，era POSible que su reconocimiento recayera tambien sobr（∋la PrlmeraStiplicadelademanda． Se aprecia，PueS，quelacuesti6nparaelTribunalfue laasimilacidnquehizodelaacci6ndenulidadaqulPedida， POrla範nalidad que COn ella se perslgulO，alas acciones derivadas delcontrato de agenciacomercial，］araaPlicarle a todas elmismo sistema delarticulo1329delCddigo de Comercio；y nO que hubiese optado por declararla PreSCrlPClOn de aquella acci6n，Sin que tal∴ftndmeno extintivosehubierealegado． 18 Radicaci6n n，。08001－31－03－004－2007－00233－01 3．6．Queda por decir，Hnalmente，que el acierto o desaciertodelregimenprescriptivoutilizadoporelTribunal， delque dependi6que aplicaraparadeducirlaprescrlPClOn que declard，el termino de cinco ahos（articulo1329del Cddigo de Comercio），ynOeldediez（articulo80delaLey 791de2002，quemOdi範cdelarticu102536delC6digoCivil）， escuesti6nque，POrunaParte，nOPOdiaplantearsealaluz dela causal segunda de casacidn，PueS COnStituyela esenciadeljuzgamientoefectuadoporeladqueTnyque，POr Otra，enraZ6nde serelloasi，teniaque combatirsebajola egida dela causal prlmera de casaci6n，eS decir，POr infracci6n delas normas sustanciales，directa oindirecta， Segun que，enCriterio delarecurrente，COmPOrtaraO nOla indebidaapreciaci6ndelademmda，desucontestaci6ny／o delaspruebasdelproceso． 4・　Desde otra perspectiva，Se detecta quela acusaci6nexminadaanadaconduce，enlamedidaquede ella，incluso en elsupuesto de reconocersele prosperidad， no se desprenderia un efectoJuridico benencioso parala recurrente． Al respecto es del caso resaltar que conla CenSura，Su PrOPOnente，tlnicamente combati61a postura que asumi6elTribunalen frente delapretensidnprlmera dellibelo－nulidad absoluta dela transacci6n－y que，POr ende，dej6porfueradelataque，lares01uci6nqueentorno dela pretensidn segundaやagO dela“cesantia coTnerCial”－ adoptd dichoJuZgador，eStO eS，la prosperidad dela PreSCrlPClOneXtintivaaducidaconbase enelarticulo1329 19 Radicaci6nn．008001－31－03－004－2007－00233－01 delestatutomercantil，PrOnunCimientoque，entalvirtud， Se mantiene en ple y que，COnSeCuenCialmente，Slgue irradiandotodossuseftctoslegales，Sinque，pOrlomismo， Pueda ser desconocido ni porla Corte，ni por quienes integranlosextremosdellitigio． Sielloesasi，COmOeneftctoloes，deadmitirsequeel fallo delTribunal esincongruente，POrla raz6n que sea， entre ellas cualquiera delas que aquialeg61a recurrente， resulta patente que tal deteminaci6n no tendriala virtud de slquieraalterary，muCho menos，mOdiHcar，la deciSi6n desestimatoria dela segunda pretensidn，reStriccidn que deja evidete que asi saliera avante el reproche de inconsonancia planteado en casacidn，la actc－ra，de todas， maneras，nO alcanzaria a consegulr el Hn tiltimo que PerSlgu10COn ellitigio y con elrecurso extraordinario，。eS decir，Obtener el reconocimiento y pago dela prestaC癌n dinerariareferidaen aquella stlplica de sulibelo，PueS tal PrerrOgativa，Segdnlo estim6elTribunal，Sin reparo dela recurrente，Se eXtingulO POr nO haberse hecho efectiva dentro dellapso de tiempo的ado por el ya varias veces Citadoarticulo1329delC6digodeComercio． Taline範cacia del cargo no queda superada por el hechodequeentrelasmismasparteshayacursadoocurse OtrO PrOCeSO OrdinarlO，CuyO Objeto fue el contrato de agenciacomercialqueexisti6entrelaspartes，tOdavezque en eselitigio，el Tribunal Superior de Barrmquilla， mediante providencia de120　deJunio de Z的07，declar6 やnobadalal函C印Cidn de MranSaCCi6n enjbnnapαrCial，enlo 20 Radicacidn n，o O8001－31－03－004－2007－00233－01 relacionadoconlαeXistenCiadeuncontratOdeagenciacomercial entre eil。de〝ebrerO de1989g e114de〟unio de2000”， determinaci6nenprodelacualadujo： De toda∴la documentαCidn anterioTi Se COれCluye que 窮Ctiuamente eXiste un coTuratO de tranSαCCidn celebrado entrelas pa7tes，Tnediaれte el cuallestas／dieron pOr ferminado elcontratO del匂genCialqoTnerCial entre elllq／S Celebrad0，ccれtrαtO qtLe TnieれtrαS nO Sea∴declarado rescindi〔わo anulαdo，prOduce todosloS字ft，CtOS de dicho COntrαtO，entreelloselseねaladoenelarticulo2483delC．C．， queproduce昨CtOSdecosajuzgada・ Ahorabieれ，laspretenSioneSdelademaれdahaceれrelaci6n COnIa existenCia de un contratO de agencia comercial COmprendido enけe ellO de〝ebrero de1989　allO de ldctubrede2002，perOCOTnOarribαhaquedadoestablecido， las partes traTtSarOれlo re咋rente al contratO de agencia COmerCialcoT71prendidoerLtreellOdeMebrerode1989a114 deMuniode2000，50rloqudhadedeclarαrSeprObadala excepci6npreuiadetranSaCCidれenjbrmaparcial，debiendo Seguir el proceso perO SOaTn nte en relacidn COnla existenCia delcontratO deαgenCia coTnerCialentre ellSde 〟ひれiode2000gellOdeocttlbrede2002，（…）・ Se extracta delo anterior，que eldebate concerniente COnelcontratodeagenciacomercialquevinculdalosaqui intervinientesentreellOdefebrerode1989ye114dejunio de　2000，que Se Plante6　alinterior de ese otro asunto litigioso，yaCOnCluyo，Sinque，POrende，Puedaentenderse quela nulidad dela referida transaccidn aqulreClamada， tengaporobjetohabilitarelestudio，eneSaOtraCOntienda judicial，dela existencia del mencionado nexo de intermediacidncomercial． 21 Radicacidnn．008001－31－03－004－2007－00233－01 5．　EI cargo auscultado，COnSlgulentemente，nO eS exitoso． DECISION En merito delo expuesto，la Corte Suprema de Justicia，en Salade Casaci6n Civil，administt・andojusticia en nombre delaReptiblicay porautoridad delaley，NO CASAla sentencia proferida el19　de febrく汀O de　2013， dictada por elTribunal Superior del Distrit。Judicial de Barranquilla，SalaCivil－Familia，enelprocesoqueseC坤d plenamenteidentincadoenloscomienzosdeesteproveido・ Costas en casacidn，a CargO de su proponente・ TaiSenSe・Como agencias en derechoincltlyasela suma・de ＄6．000．000．00，tOda vez quela parte opositora replicd en tiempola demanda conla que se sustentd dicha impugnacibnextraordinaria・ C6pieselnoti範queselcdmplase ylen oportunidadl devuelvaseelexpedientealTribunaldeorlgen・ 22 Radicaci6nn．o O8001－31－03－004－2007－00233－01 ） 　　　　1 l ll ARIELSAn　RRAMiREz ／‘（猷 し。I膿髭‥11っっ態。NA 23 t t ： J ヽ