RcpdblicadcColombia coneSuprcmaneJuSticia Sala的c鵡aclencl湘 MARGAR重富ACABELLoBLANCO Magistradaponente SC2275－2018 Radicaci6nn．ollOO1－31－03－029－2006－00068－01 （Aprobadoensesidndeveintiunodefbbrerodedosmildieciocho） Bogota，D・C・，Veintid6S（22）dejuniodedosmildieciocho （2018）・ DecidelaCorte elrecurso extraordinario de casacidn interpuestocontralasentenciadelaSaladeDecisidnCivil delTribunalSuperiordeBogotま，defecha24deagostode 2012，PrOferidaenelprocesoordinariodeHeracliaSuarez Vda．deRozo，JoseJoaquinlRosaInesIGloriaEstrellay MercedesRozodeGuerreroyMartaIsabelRozoSuarez frente ala Empresa de Acueducto y Alcantarillado de Bogota ESPl quienllam6en garantia a Aseguradora ColsegurosS・A ANTECBDENTES A．Con demandarepartidaalJuzgado29Civildel Circuito de Bogotま，los demandantes mencionados convocaronalaempresaasimismoaludidaaefectosdeque l Radicacidn nollOO1－31－03－029－2006－00068－01 sela declare civilmente responsable delos hechos que ocasionarOnlas muertesdelmenorEdwinArmando Poveda RozoyClaraMariaRozoSuまreze124denoviembrede2003， y selacondene alpago delos peIjuicios materiales（daho emergente ylucro cesante）y morales，COrregidos y actualizados y conintereses de mora ala maxima tasa autorizada． B．　ComofLmdamentosfacticosad可eron，enSintesis： 1．　E124denoviembrede2003hacialas6：15pmse PrOdujoeldesbordamientodelcaucedelaquebradaLaLima， SObreinmediacionesdelbarrioSanFrancisco，IIsector，ZOna 19，enlalocalidad de Ciuda－d Boliv紬de Bogota，lo que OCaSiondunainundacidndetalmagnitudquedetermindla destruccidntotaldelacasadeHeracliaSuarezVda．deRozo ylamuertede ClaraMariaRozo SuarezyEdwinArmando PovedaRozo． 2・　Esos hechos no se pueden considerar imprevisibles porque de fbrma anteladalos habitantes del barrio habian puesto de presente alas autoridades COmPetenteSSObreelinminenteriesgoenqueseencontraban expuestosyalefecto，laJuntadeAcci6nComunalprevinode la existencia de　鮒traciones de agua，taPOnamiento y emplazamiento del cauce causadas porla falta de mmtenimientodelasredeshidr毛ulicasydelcanal，loque， 2 RadicacidnnOllOO1－31－03－029－2006－00068－01 aunadoalvolumenexcesivoderecepci6ndeaguaslluvias， precisabadelaintervencidndelaEmpresadeAcueductoy AIcantarillado de Bogotま（EAAB），delo cualdanoticiala Direccidn de PrevencidnyAtenci6n de Emergencias dela SecretariadeGobiernodelaAIcaldiaMayordeBogota・ C．PreviadecisidnsobrelaJurisdicci6ncompetente－ yaanteslaparteactorahabiaintentadofrustraneamentela accidnanteelTribunaldeloContenciosoAdministrativo－，y apersonada dela causa，la demandada se opuso alas pretensiones・Admitid que parala epoca se presentd el desbordamiento dela quebrada pero que un fendmeno naturalcomolasfuerteslluviaspresentadasennoviembre de2003no constituye falla delservicio・Ad可0，de todos modos，queeldeteriorodelacuencadelaquebradaquese desbordd fue elefecto delaacumulaci6n delasbasurasy escombrosarrqjadosporlacomunidaddelsector，antelo cuallaEmpresa，ademまsdelosmantenimientosperiddicos querealiza，havenidoprogramandodentrodesuplande accidnuna serie de actividades que enla contestaci6n se describen，．atinentesalsaneamientobasicoyambientalcon laconstruccidnderedesdealcantarilladosanitarioypluvial， asicomola rehabilitaci6n delas zonas dela ronda con parques y alamedas・En suma，reCalc6（叩e tal acontecimiento fue extraordinario eimpredecible，nO 。bedeci6afiltademantenimientosinoalarrqjodebasuras， llantas，COIchones，muebles y rocas，lo que aunado 3 Radic、aCidnnollOOL31－03－029－2006－00068－01 materiaユes provenientes de las canteras orlglnmla Sedimentacidndelacahada． Comodefensasdemeritoadujolafuerzamayorocaso fbrtuit0，1aculpaexclusivadelavictimaporhabitarenla ZOnaderondayzonademaneIOyPreSerVaCidnambientalde laquebrada，laausenciaderesponsabilidadporelhechode untercero，laausenciadenexo causalentrelaactividadde laempresa demmdaday eldaho，la ausenciade falla del SerViclO，lafaltadelegitimacidnenlacausaporpasivayla inexistencia dela obligacidn deindemnizar a cargo dela empresademandada． LlamdengarantiaalaAseguradoraCoIsegurosS．A．Con base enla pdliza de responsabilidad civilextracontractual No・REC・200300549convlgenCiadesdee131deoctubrede 2003hastae130deabrilde2005，eXPedidaporaquellaypor La Previsora S．A．medimtela亀gura delcoaseguro，hecho esteprecisadoporlaprlmeraCOnOCaSi6ndesucontestacidn， enla que aclard que cada aseguradora asumelas Obligacionesenproporcidnasuparticipacidnyparaelcaso， CoIseguroslatieneene160％yLaPrevisoraS．A．ene140％， SinqueexistasolidaridadL・Alegdquedichoseguronootorga COberturaparasituacionescomolarelatadaenloshechosde la demandapor cuanto se encuentran excluidas．Present6 COmO eXCePC10neS de fbndo las que denomind “extemporaneidad enla vinculacidn delallamada en 4 Radicaci6nnollOO1－31－03－029－2006－00068－01 garmtia，，porcuantoelterminoprevistoenelarticulo56del C6digo de Procedimiento Civilse vencid sin quela parte demandante hubiese hecho el esfuerzo de noti鱒car de ese llamamientoalaaseguradora；uprescrlPCi6n，，dadoquelos hechosacaecierone124denoviembrede2003yelllamado fue notihcado ala aseguradora e122de mayo de2008； ‘‘exclusiones pactadas contractualmente，，dentro delas cuales se encuentra eldesbordamiento y alza de nivelde aguas；‘‘exclusidnderiesgoscatastrdHcos”，‘‘incumplimiento delasobligacionesacargodelasegurad0，，，ucoaseguro”segun lo relatado；“limitacidn dela responsabilidadの　hasta concurrencia dela suma asegurada；〟aplicacidn del deduciblepactadoenlapdlizaガasicomoencualquierotro medioreceptivoqueresultaprobadoガ・ C．La prlmerainstancia culmind con sentencia desestimatoriadelaspretensionesdelosactoresalencontrar demostradalafuerzamayoro casofbrtuito enrazdndela gran caidadelluvias，eVentO Stibito eintempestivo，COmO tambien calincd asieldesbordamiento dela quebrada，el colapsodelospuentesypasosvehicularesdelazonayla fbrmacidndeunaespeciedepresaenunacalleconfbrmade batea．A ello agrego que fueron variaslas causas que incidieronenelfataldesenlacecomolafa＿ltadeintervenci6n delas autoridades competentes sobrela red vial，elmal manqoporalgunosmiembrosdelacomunidadcercanaala quebradaencuantoaquelacontaminan，PueSlallenmde 5 Radica．cidn n。11001－31－03－029－2006－00068－01 escombros y basuras；la falta de demostracidn de quela empresademandadanohubiesecumplidoconsulaborde intervenir，limplar y mantenerla quebrada；la falta de intervencidn urbanisticさら　一ambiental y policiva，　yla intervenci6n de terceros que presuntamente vienen degradando sectores de laladera con explotacidn indiscriminadade canteras． Apeladoelfalloporlaparteperdidosa，demandante，el Tribunalconelsuyo obj〔九〇deilrecursodecasacidncon慮rm6 1adecisidndelaquo． LA SENTBⅣCIA DEL TRIBUNAL Luegodelacostumbradoresumendelacausalitigiosa y de sentar un marCO COnCePtual atinente ala responsabilidadextracontractualporactividadespeligrosas yasueximente，elcasofbrtt証0，Seadentralacorporacidn de segundo grado en elcaso concreto paraindicar，PreVia alusidnalcaudalprobatoriorecaudado，loslgulente： 1．　Conbaseenlasdeclaracionesdelosmoradoresdel SeCtOr y en el diagndstico de emergenCia rendido porla Direccidn de PrevencibnyAtencibn de Emergencias，quedd demostradala“existencia de cugunospueltteS en elcauce dela quebradaLiTnaS7eatiZadoscontubosdetαmaねotalquenopemitianel desplazaTnierrto adecuado de graれdes can五dades de aguas， particulamenteCuandoestosy elcauce Tnismo delaqlebraくねestdn 6 Radicaci6nnOll001－31－03－029－2006－00068－01 obstruidoscondesechosdetodo互〕0（basuras，eSCOTnbros，muebles，etC・） que arrQia conj7ecuenCialaprQpia comzmidad，desde antes y aun deSpueSdeloshechos”（f・41，Cdno・8）・ 2．　ConfundamentoenelAcuerdoOlde128deenero de2002，delaJuntaDirectivadelaempresainterpelada， estatieneasucargoelmantenimientodelcauceasicomo‘‘la constmcci6ndelair直aestmcturaadecuadaquepemitacorLduciTitratar ydisponerlasaguasseruidas，lasaguaslluuiasyaguasstpeがciales quecoTtfbmaneldreltqieplwialyelsistelnahtdTicodentrOdesuthea deir調uenCid，（f．42）・ 3．　La resistente no esla tLnicainvolucrada，PueS tambien participan otras autoridades encargadaSr・de controlarla expedicidn delicencias urbanisticas parala construcciGndeviviendasycontroldelespacioptLblico，COmO elDepartamentoAdministrativodelMedioAmbienteDAMA・ En consecuencia，enPuntO delaconservacidn delcauce， para el ad quem deben concurrir adicionalmente otras autoridadesentrabajomancomunado，POrloquedebianser llamadasaresponderjudicialmente，SObretodosisetieneen cuentaque debian propenderpor elrespeto delaronda hidrまulicadefbrmaqueelまreaparalelaycontiguaalazona delcaucenatural，ynOmayOrde30metros，deusoptLblico noedi鱒cable，eStuVieseaptaensucapacidaddeconducci6n， en sus condiciones naturales，reSultando“iltSl所Cientelas laboresqueindiuidualmerrtepuedadesarrollarlaEAAB”（f・ 43）． 7 Radicacidnn。11001－31－03－029－2006－00068－01 Paracorroborarelanterioraserto，aCudeatestimonios ydocumentos，lnCluidalapruebapericial，que Sere範erena Planes de mantenimiento ala postreine五caces porla PrOblematica ambiental del cauce y dela ronda dela quebradaanteelasentamientodeprediosyelvertimientode toda clase de desechos．Tales factores coryugados conla PreCipitacidn signiHcativamente alta（28．6milimetros）que PreSentarOnlaslluvias（担eCayerOne123denoviembrede 2003entiempobreve（Seishoras）fueronlosquedieroncomo resultado eldesbordamiento conlas consecuencias dahosas reclamadas． 4．　AdmiteelTribunalquelaEAABrecibidsolicitudes delacomunidadconmirasasuperarlasd綿cultadesporel represamiento delas aguas；PerO SOStiene quela entidad PrOCurd atenderlas en elmarco de sus funcionesy conla ParticipacidndelaAIcaldiaDistritalconlademolicibndelos PuenteS eXistentesyla construccidn de nuevos con mayor CaPaCidad． 5・　En cuanto alaprevisibilidad delhecho，alegado POrlos actores，el Tribunal advierte quelos testigos COnCuerdanenafirmarqueenelentornoexisteunaatipica CaユIe en fbrma de batea，que rePreSd el agua，lo que COnStituyeunelementoadicionalqueJuntOCOnelaguacero 8 RadicacidnnOllOO1－31－03－029－2006－00068－01 deesedia，desuyoimprevisible，fuefactorconcluyenteenla ocurrenciadeloshechos． 6．　ResaユtaasimismoloanrmadoporelIDUsobrela constante ocurrencia de desbordamientos einundaciones porlaacumulacidndebasurasydesechosprovenientesde las canteras，Situaci6n esta alaque se sumatambienlo indicado por otra autoridad respecto delinadecuado desarrollourbanistico，laconstrucci6n deviviendas enlas zonas delarondahidraulicaydepreservacidnambiental， factorestodosquepermitenconcluiralTribunalqueparala EAABnoeraposibleevitarlaocurrenciaylasconsecuencias deldesbordamientodelaquebrada，aPeSardelasobrasque Ordinariamenteqecuta・ 7．　SereHerealodichoporelauxiliarMisaelRobayo Valvuena，CuyO dictamen en este punto cali鯖cd de meramente apreciativo porno estar ca聯cado para emitir conceptotecnicoalrespecto（f・43），enCuantOaquera軸ca lorelatadoporlostestigosacercadelainnuenciacausalde lamorfblogiadeunavia（enfbrmadebatea，loqueocasiond elrepresamiento）sinotambienencuantoalainsuncientee ine鱒cazlabordesplegadaportrab年jadoresdelaEAABpara contenerelcaudaldeaguaquecayoendosotreshoras，a masdelacantidaddepiedras，basuras，mueblessitosenla quebrada・ 9 Radicacidnncll001－31－03－029－2006－00068－01 Como corolario de todolo anterior，eXPreSala COlegiatura que enlos hechos queinvestiga concurrieron factoresexogenosaldeberdemantenimiento acargo dela demmdada，tales como el vertimiento de desechos，las COnStruCCionesadyacentesenlazonaderondaJadeHciente COnStruCCibndepuentes，lafbrmadeunaviaquerepresdel agua，elementos querompenelnexo causalyporende no resultaposible“atribuirleTeSpOrtSabilidadexcれsiuayexchJyenteala Empresa de Acueducto y AIcanta7mado de Bogotd，pOrlos da7わs OCu7五dosen este eueれtOy COnSeCuentementelo exoneradeldeberde TleSPOnderporlospell諦cios que delmismCI北dieron deriuaTSe，alnO haberse allegado Tnaterial prObato7io que∴de Tnanera COntunderLte acTledite〟quelae77やrlE？SadeTnαndadainCurTibenunerTOrdeconducta， mds conCretamente en una Omisibn poTq匹e，S埋meStameれte，hab7イa podidoeuitarelTeSultadoJ’（f．45）． LA DEMANDA DE CASACION．CARGo SEGUNDo 1．　En su momento，eSta Corporacidninadmitid a tramite el prlmerO de寸os dos cargos ediHcados contrala SentenCiaimpugnada，raZdn pol・la cual se contrae este examenalotro，queVienearticuladoporlacausalprlmerade CaSaCidn，al serla sentencia violatoria delas normas COntenidasenlosarticulos64，1494，2341，2343，2356del C6digo Civil，44y90dく∋la Constitucidn Politica，822del Cddigo de Comercio，ello como　缶uto de error de hecho maniHestoenlaapreciacidnyvaloracidndelaspruebas． 10 Radicacidnn。11001－31－03－029－2006－00068－01 Conmirasasustentarloyluegodereproducireltexto delospreceptosquealegafueronvioladosporelTribunalasi comosegmentoconsiderabledelfilloimpugnado，eXPlicael recurrentequelaobligacidndehacerelmantenimientode lossistemashidrまulicosylalimpleZayeldragadoperiddico del cauce dela quebrada corresponde ala empresa demandada，COmOloreconocidelrepresentantelegaldela entidadalabsolverelinterrogatoriodeparte，ylocertiHcdla Direccidn de Prevenci6ny Atencidn de Emergencias dela SecretariadeGobiernodelaAIcaldiaMayordeBogotai・‘‘De loantelわrseir所erequelaentidaddemandadaincurriden una conductαOmisiua que prodt40COmO COnSeCuenCia el desbordamientodelaquebradα”（f．27，Cdno・Corte）・ AludealasdeclaracionesdeGustavoMmrlque，Carlos Alberto Alv狐eZ，Hector Alfbnso Pachdn eIsmaelQuintero quienes，aldecirdelacensura，SOnCOincidentesentestincar que antes delatragediade124de noviembre de20031a empresainterpelada，nOObstantelosrequerimientosdela comunidad，nO habiahecho eldragado delmmtenimiento preventivodelcauceporlo cualsetapon61aquebradaylas aguas brotaron hacialas calles・Remata que de haberse adelantadolalabor de dragado adecuado no se habria producidoeldesbordamientodelaquebrada・ 11 Radicacidn ncll001－31－03－029－2006－00068－01 Acude alas pericias rendidas，en Particularla del auxiliarMisaelRobayoValvuena，enCuantOaSua宜rmacidn sobrequelalimpleZaParCialdelaquebradarealizadaporla empresa de acueducto dias…mteS de suinspecci6n no es suHcienteye宜cazparaalbergaruncaudaldeaguacausado POrunalluviadeconsiderablesproporciones，aloquesuma queenlaquebradahaypiedras，basuras，llantasquesegun lacomunidadpermanecenhastaseismesesenelcaucesin quelaempresahagapresencia・Ylasegundapracticadapor OrealisRoaGarzdndelaquedicequecontienelaliquidaci6n delospeIJuiciosreclamadosporlosactores・ AdemえS，aduce que elTribunalesincoherente porque sisdlola empresa demandada tiene slgnadala carga del mantenimiento delos sistemas hidrえulicos y del dragado Peri6dico dela quebrada，Cuando establece que otras autoridades tenian en su haber esta tarea，COm01as entidadesambientales，POlicivasydemanqoyprevencidnde riesgos，nO Sdloincurre en unafa－lacia sino que establece corjeturas para diluirla responsabilidad dela entidad demandada．Agrega quela proplaJunta directiva dela empresainterpeladadispusoqueerasuresponsabilidadla COnduccidn y manejO de aguaslluvias，SerVidas y SuPerHciales que constituyen eldrenaje Pluvial，POrlo que alegala censura que sin ningun fundamento，elTribunal SOStiene quelaentidad no es eltinico actorinvolucrado al endilgarle dicha funcidn tambien alas autoridades 12 RadicacidnnollOO1－31－03－029－2006－00068－01 encargadas de controlarla expedici6n delicencias urbanisticas parala construccibn de vivienda）COntrOlde espacio ptLblico，medioambiente・Pero sostiene que ello es absurdoporqueunacuesti6neslafbrmulacidndepoliticas ambientalesolaexpedicidndelicenciasdeconstruccidnola regulaci6nycontroldelespacioptlblicoyotramuydistinta larelativaalmantenimientodelossistemashidrまulicosyla limpleZaydragado periddico delcauce delaquebradala Lima，funcidnexclusivadelaempresaresistente・ 3．Deotraparte，indicaqueesunexabruptoseha・lar queelchaparrdnquecaydeldiadeloshechosesconstitutivo defuerzamayor，Sisetieneencuentaquelademmdadaes unaentidadquedentrodesuobietocontemplalaregulaci6n ymanejodelasaguaslluviasydelasaguassuperHcialesy elsistemahidricodelaCiudad，maXimesilacomunidaddel barrio San Francisco habia solicitado repetidamentela realizacidn delabores deinfraestructura que evitaran el represamientodelasaguas・Yelhechodequeexistierauna callequeeracomounabateadondeserepresdelagua，nO constituye，Segtlnlacensura，eXCuSaaユgunaporcuantosise hubiera dado mantenimiento y dragadolas aguas no se habriandesbordadopuesfueelrebosamientodelaquebrada ynolacondicidndelavialoqueprod可01atragedia・ CoNSIDERACIONES 13 Radicacidnnell001－31－03－029－2006－00068－01 1・　Sealo prlmerO advertir que，teniendo en consideraci6n quelaimpugnaci6n extraordinaria se interpusoenela血02012，1anormativaaplicablesera・ladel CddigodeProcedimientoCivil，POrSerlalegislaci6nvlgente altiempodesufbrmula（壷n，aCOrdeconl00rdenadoporel articulo624delaley1564de2012（Cddigo General del Proceso）． 2．　Losq）eSCentralesdelcuestionamientoqueelcargo POne de presente ala Corte glran en tOrnO al achacado incumplimientodelaobligacidndelaempresainterpelada－ y no de otras entidades－　COnSistente en realizar el mantenimientodelcanaldelaquebrada，yenCueStionarque lalluviafueseconstitutil／adefuerzamayorsidentrodelas actividadesproplaSdel0両etosocialdelaempresaresistente esta justamentela delidiar con ese fen6meno・Ambos aspectos son resaltados para coleglr que Sila emPreSa hubieraefectuadocabalmente sulaborelsucesolamentable nosehubierapresentado． 3．　No obstante，liminarmente debe advertirla Corte un defecto tecnicoinsuperable en este embate pues，COn mirasalquiebredelぬIlo，tildaalTribunaldeserreodeyerro defactoenpruebasquealolargodelcargovaenuncimdo， COmentando y de ellas concluyendolo que en su sentir acreditm，COnOlvidoabsolutodequeparalademostracidn Cabaユ　del dislatelalabor delimpugnante consiste en 14 RadicacidnnollOO1－31－03－029－2006－00068－01 contrastarlas aHrmaciones que con base enlos mismos medios de convicci6n hizo elTribunalfrente alo que ellos acreditan，laborconlacualdeberefulgirelcaracterevidente o protuberante delyerro・Este ha sido un aspecto dela casaci6n que no por haberseido morlgerando sus rlgOreS tecnicosdebaserdescartado，PueSSisabidosetienequeeste recursoextraordinarioesdesuyodispositivoyporende，la Corte como tribunal de casacidn，Sdlo debe examinarlas acusacionesenlosprecisosterminosenquesonplanteadas porelimpugnante，Sinposibilidaddeenmendarosubsanar ぬlencias o desaciertos，lalabor de demostracidn es axial， esto es，lacon五〇ntacidndelodispuestoenelfalloconlo representadoporlapruebaresultaesencialparaquedealli， deesecotejo，SurJaelyerrofdcticoqueconstituyelamateria deestudio，ParangOnque，alestarausente，lmPidealaCorte elexamendefbndo． 4．　Lo anteriorimplicaque silacensuraselimitaa sehalarquelasprobanzasacreditanlossupuestosfacticos sustento delaspretensiones，Sinocuparsede construirla argumentacidnquereveleelerror，nOalcanzaraprosperidad elataque，yaquemientrasnosedesvirttlenlasconclusiones ぬcticasoprobatoriasdelTribunal，eStaSPreValecensobre las alegaciones que con esas deHciencias propongala CenSura． 15 Radicacidnn011001－31－03－029－2006－00068－01 Acerca delmencionado desatino，eSta Corpora．cidn en fallo CSJ SClO122，31jul．2014，rad．2001－00633－01， memOrO： EnraZdnaquelasacusacion′eSe州のminadasse舟ndamentanen laincursidndelTTibunalen‘err10rdehec九〇，enlaualoracidndelos medios de conuiccidn，ha depreCisarss qqLe delincisojinaldel arttculo374delCbdigo deP7・OCedimientO Ciuil，Seir所erequesu 帥caciaparaquebrareljtmoimpugnadoencasacidn，de7んade queseaman的estooprotuberante，adem近sdetrascendeTtteyque SeCOnCreteSudemostr（lCidn，enpnTtCu：）10，UaliとrLdosedelcotd00 parangonent eelcoTueInidodelosmediosdepruebaqpreciados errdneamente o cuyαualoraC竜n sepretirib，COnlo（ねducido de aquellosporelse加enCiador，OloquedqfbdedarporacTeditado， g con qpoyo en una a7gumentaCien clara yprecisa，reUelarla COTttrariedad delasideas。bte71idas por elju gado7l COn el Uerdade7℃SentidodelasplasmadasenloselementOSdeJuicio’’・ Asimismo，enelぬllode5deabrilde2011，eXP．2006－ 00190，PreCISOque ‘（‥．）‘CualquiererlSayOC7嶺coeneldmbitoprobato7わquepueda hacer mds o menosjdctible LLn rmeUO andlisis dela eiノideTtCia recogida，qpOydndosee71raZOnamientOSqueSeeStilnandotados deTnayOrCOrLSisteTtCiac7訪ca，nOtienenla uirtualidadstdiciente paraanlquilarunasenヲnCia，SinOUanaCOmPa7iadosdelapmeba jをhaciente delem7‾pOrparte delseTuenCiado71erlWrque debe qpaγeCer maれ折esto enlos（拙tOS，（∴）lo que sIIpOne que Sea palmario；SielyeT70，pOrelcoTurario，rtOeSdeestanaturaleza，Si paraaduertirloserequieTlede－preUiosyTnaSOTnenOSeSft）rZados 16 Radicacidnne11001－31－03－029－2006－00068－01 razonaTnientos，OSiseman昨estaqpenascomounapOSibilidady nocomounace7teZa，enfonces，aunqleSedeTnueStreelyem，eSe stLCederno tendrdinCidenciaenelrecufSO eXtraOrdiltaわtoda ueろqueeneStaTnateljadoTldehaydudanOpuedehaberemr ma調所esto，（‥）’・ 5．Deberecordarse queelTribunalfundament6su sentenciadesestimatoriaconbaseenlasdeclaracionesdelos habitantes del sector，en el diagndstico rendido porla DireccidndePrevencidnyAtencidnde Emergenciasdela secretariadeGobiernodelaAIcaldiaMayor，elinfbrmedel IDUy eldictamen pericialelaborado por MisaelRobayo valWena，detodolocualconcluyoqueconcurrieronfactores dediversaindole，劉enOSaldeberdemantenimientoacargo dela demandada，referidos alpersistente vertimiento de desechosporpartedelacomunidadydesedimentaci6ny rocasllegadasdelascmterasvecinas，laocupacidndela ronda dela quebrada con construcciones adyacentes，la deHcienteconstruccidndepuentesydeunaviaqueporsu fbrmadebateacausdelrepresamientodelasaguas・ Talasertopone sobrelamesaunproblemaarduoy evidentemente factico de concurrencia de causas，lo que constituyeJuStamentelaquqaquerefulgeenelcargo，PerO quesoloseenuncia，PueSamえsdeafirmarsealolargodel mismoquesilaempresahubieracumplidosehabriaevitado eldesbordamiento，nadamまsagregalaacusacidn，0lvidmdo ademまsqueelTribunalechddemenoslapresenciaenel 17 RadicacidrLn011001－3主03－029－2006－00068－01 Plenariodeunapruebatecnicaque sustentaraeldichodel Perito acerca delaineficacia delalabor dela empresa resistente，PueS Cali宜cd esa a範rmacidn de meramente apreciativa，PuntO huerfano de ataque por parte dela CenSura． 6・　Enlo que hace al cumplimiento dela funcidn estatutaria delimpleZaymantenimiento delos canales de aguaslluviasyservidasacargodelaEAAB，debese丘dIarse quealpasoquelostestigosmoradoresdelsectorenぬtizan que esta demandadaincurrid en negligencia en esalabor， apreciaciones que elTribunalno soslayd（f．40，C．Trib．）， ObranenelplenariootroselementOSdeconviccidn－deque tmbiensevalidesacolegiatura－queaPuntanalocontrario， esdecir，quedancuentadelcLユmPlimiento，anteSydespues deloshechos，delaslaboresdemantenimientoacargodela interpelada，PrObanzas conlas cuales eljuez delaalzada advirtid quelasinsistentes solicitudes dela comunidad fueron atendidas ordinariamente en el marco de las funcionesquecompetian∴alapasiva，inclusoenconcurrencia COnalgunasotrasentidaclescomolaAIcaldiaquederribdlos PuenteSeXistentes，dadoqueestosconstituyeronunadelas razones quela misma comunidad esgrlmid como factor de represamiento delas aguas・Per01a critica a tales COnClusionesfuetambienoIvidadaenelcargo・ 18 Radicaci6nn。11001－31－03－029－2006－00068－01 7．Pero adn sisellegaraalaconclusi6nde quela empresadeacueductoyalcantarillado細tdasudeberde preservacidndelcanal，Seria esaomisidnonegligenciauna culpaquenopuedeservirellasoladepuntalparaderivarde alliunaresponsabilidadasucargoporeldesastreocurrido， pues sdlo podria concluirselo anterior siesa conducta culposa es en efectola causa adecuada deldaho cuyo resarcimientoseperslgue・Ysobreelparticular，COmOyaSe resaltd，laSaladeDecisidnCivildeTribunalechdenfaltaesa pruebatecnicaqueesclarecieralainnuenciacausaldetodos esosfactoresqueencontrd vinculadosalsuceso，fictores que，dentrodeladiscretaautonomiaenlaapreciaci6ndel caudal probatorio，nO arribaron ala causa de modo inoplnado，Sinoquefueroncolegidosporeladquemdelas probanzas recaudadas，lo que constituye parala Corte， conclusi6n razonable y no producto de arbitrariedad que conHgure dislateprotubermte・Dicho deotromodo，Siel Tribunaユresaltdquelosdesechosyvertimientos，aSicomola ocupacidnilegaldelaronda，lainsuHcienciaenladimensi6n delospuentesylaconfbrmacidndeunaviaenfbrmade batea fueron causa delpenoso desastre，COrreSPOndia al recurrentedemostrarqueeneleventodehaberserealizado elmantenimientodelcauceesosotrosfactoresadnpresentes nohubieranafectadoenmaneraalgunaelcursocorrectode lasaguas，aPeSardelfuerteaguacerodeesedia，mediante lacriticaprobatoriaaesasconclusionesdeljuezdesegunda 19 RadicacidnnC11001－31－03－029－2006－00068－01 instancia，reSaltandoloquetalesprobanzaspatentizabande modocontraevidenteaaquellaconclusidn． 8・　Sobre este preCiso aspecto el cargo nada demuestra・Pues si bien eS Cierto quela obligacidn del mantenimiento del canal es del resorte dela empresa demandada，tambienlo es que otras entidades debian COnCurrirparaqueestemantenimientofuesee島caz．Yesasi COmOlapresenciaderocasysedimentosprovenientesdelas CanteraS aSicomolainsuHcientecapacidadhidraulicadelos tubos con que se construyo uno delos puentes y dela Pequehadimensi6ndelotrofuerondeterminantes，Segunel Tribunal，Paraque elrebOSamiento delasaguas alcanzara lasviasyllegarahastalacasadondefallecieronlasvictimas． Enesamedida，Seitera，tOCabaairecurrentedemostrarque tantolainspeccidn y vigilancia delas canteras comolas Obras referidas alos puentes de dimensionesinsu範cientes erm asuntos delresorte dela empresa demandada segun PruebasobrantesenelexpedienteyqueelTribunalomiti60 CerCen6　0，en Su defbcto，nO COnStituian en absoluto COnCauSaSdelatragedia；PerO，enaSertOquenOdesarrolla， indicalo que es obvio：una COSa eS elmantenimiento del Canal，OtraSlapreservacidndelespaciopdblicodesuronda ylaprohibicidne宜cazdelvertimientodedesechos，factores CauSales que paraelTribunaltambienincidierony que el recurrenteenelcargoomiterebatir． 20 RadicacidnnollOO1－31－03－029－2006－00068－01 LodichoessuHcienteparaconcluirqueelcargonose abrepaso． DECISIoN En merito delo discurrido，laCorte Supremade Justicia，SaladeCas．acidnCivil，administrandojusticiaen nombredelareptLblicadeColombiayporautoridaddelaley， NOCASAlasentenciaproferida porlaSaladeDecisidnCivil delTribunalSuperiordeBogota，e124deagostode2012，en elprocesoordinariodeHeracliaSuarezVda・deRozo，Jose Joaquln，RosaInes，Gloria Estrella y Mercedes Rozo de GuerreroyMartaIsabelRozoSuまrezh・entealaEmpresade AcueductoyAIcantarilladodeBogotまESP，quienllamden garantiaaAseguradoraCoIsegurosS・A・ Costas a cargo dela parte recurrente・Se的a por conceptodeagenciasenderecholasumade＄3・000・000，00， atendiendo a quela opositora no hizo presencia en este trまInite． Not詭quese，COPleSe y devuelvase el expediente al 21 Radicacidn n。11001－31－03－029－2006－00068－01 ／ よ � �dJ MGRITAC LVAROFERN InLH ／ ARIEI，S ／／ OCTAVIOAUG �A ＼ CO h �ーiLL，oBLo つ AR託RTREP。 ／PUERTA MIREz EIRODUU EIRODUU ／‾‾‾ こノuL／｛ TOLOSVILLABoNA 22