RepdbIicadeColombia C●lmSmmmahJ鴫ticia Sam〃●c富田雑IMcHi ARoLDoⅥLSONQUIROzMoNSALVO MagistradoPonente SC22036－2017 Radicacienne73001－31－03－002・2009－00114－01 （Aprobadoensesidndediecinuevedeoctubrededosmndiecisiete） BogotA，D．C．，diecinueve（19Idediciembrededosmil diecisiete（2017）． Decidese el recurso de casacidn fbrmulado porla demandante CeciHa Hemandez Vanegas　血ente ala sentencia de14de diciembre de2011，prOftrida por el Tribunal Superior deIbague，Sala Civil－Familia，en el proceso ordinario delarecurrenteyGloriaEIsaMontoya Rqjas contraAha Rocio Santos Romero，Cooperativade TransportesdelSurdelTolimaLtda・ySegurosC01patria S．A． AmECEDENTES 1，Las demandantes pidieron se declare quelas demandadasincumplieron el contrato trmsporte con Radicacienno73001－31－03－002－2009－00114－01 CeciliaHernandez，POrelaccidentedelbusdeplacasWGY－ 636，a触ado ala Cooperativa codemandada，y SOn responsables solidarias，　en fbrma contractual y extracontractual，raZ6n porla que deben pagar ala afectada，COnindexacidn eintereses，＄15．065．213，00POr daho emergente，＄207．200．000，00POrlucro cesmte，O en Subsidio el equivalente a　400　salarios minimoslegales mensuales vlgenteS al momento del pago，maS el equivalente a200y400deesossalariospordahomoraly POr da丘O ala vida de relaci6m，reSpeCtivamente；y Para Gloria EIsa Montoya Rqjas el equivalente a200salarios minimoslegaJesmensualespordahomoral． 2・La causa para pedir se resume en que Cecilia Hernandez，entOnCeSCOn40ahos，ibacomopas劉eraenel busyacitado，quePOrtranSit紬COneXCeSOdevelocidad，Se accidentdenlaviasituadaentreAtacoyCoyalma，SuCeSO en que aquella quedd herida，algoIpearse contrala parte SuPeriordelvehiculo． ElgoIpesufhdoporlavictimalegenerdunaruptura delacolumnaconsecuelaspermmentes，defbrmidadHsica， pertLirbaci6nfuncionaldeldrgmodesoporte，aSicomouna aberturaensucabeza．Comodocenteobteniaunsalariode ＄600・000mensuales，ademas de otrosingresos para un total de＄2・500・000，00que emPleaba en alimentacibn， VeStuario，tranSPOrteygaStOS，engeneral，paraSuramilia， loquedかdepercibirporelaccidente． Radicacidnnc73001－31－03－002－2009－00114－01 3．Excepto Alma Rocio Smtos Romero，quien guardd Silencio（fblio172　del cuademol），las demandadas se OPuSieron alas pretensiones，aCePtarOn unOS hechos y cuestionaronotros． SegurosCoIpatriafbrmulbcomoexcepc10neSdemerito las que denomind：auSenCia delos requisitos sustanciales partzla uincu cidndeSeguγOS Coを）a誼acomodemaTLdada， ausencla∴de responsabtlidad ciuit contraCfual∴y e：溝racontrαCttmldelαSegurador，ineXistenciadesolidaridad， irteXistenCiadelaobligacidnindeTnnizatoriaporauSenCiade わs requisitos sobre∴Cua舶a dela perdida，．佃ua de legitimacibnenlacausaporactiua，CarenCiadepTtLebadel stJPueStO peUILZC10，taSaCidn∴excesiua del peT：函Cio， ermquecimiento sin causa，imposibilidad jurtdica para reClamardobleindemれizacibnporpeyuiciosla demandante con ocasidn del accidente de trdnsito，aSi como cualquier otraqueseencuentreprobada・ Lacooperativademandada（fblio165delcuad“1），aSu vez，adujolas excepc10neS que titulb：CarenCia de prest4meStOSparalareSpOnSabilidadciuilextraCOntraCtual・ 諦e砂enddndetmeはmentOeXtra7ioqt化nOeSimpUtabねal demandado，CaSOjbriuitoporqueelhechojiLefneuitablepor jtma∴de demarcaci・n∴del carm，αCeSO enIa aLanua reclaTnada，yCualquierotraquesepruebe・ 4．AI culminarla prlmerainstmcia，elJuzgado Segundo Civil del Circuito deIbague pronrid sentencia inhibitoria，POr COnSiderarindebidala aeumulacibn de 3 Radicacidnno73001－31－03－002－2009－00114－01 PretenSiones debido a invocacidn simultanea de responsabilidadcontractualyextracontractual，quegenerd faltadelpresupuestodedemandaenfbrma． Fallo que，aPelado porla parte actora，reVOC6　el Tribunal，quien en sulugar，denegdlas pretensiones de Gloria EIsa Mont°ya Rqjas（que eran por daho moral）， declardresponsables，enfbrmasolidaria，alaCooperativay a Alma Rocio Santos Romero del pago de perIulClOS CauSados a Cecilia Hernandez，aSi：＄800．679porlucro CeSmte，＄15・000・000por pc可uicio moral，y＄15．000．000 POrdahoalavidaderelacidn・CondendaSegurosCoIpatria S・A・areSPOnderporlacondenaimpuestaalaCooperativa enlos terminos dela pdliza de seguros y denegblas excepclOneSdemeritopropuestasporestasdltimas． LASENTEⅣCtADELTRIBUNAL Avueltadehallarelrequisitodedemandaenfbrma， POrque CeciliaHemandezVanegasimpetrdunaaecidn de responsabilidadcontractual・mientrasGloriaEIsaMontoya fbrmuldunaextracontractuaLconsiderGeladquemqueno PrOCediaestatLltima，SObrereclamopordahomoral，dado quelamismaadLJosermadredecrianzadeaquella，PerO Se quedd sin probar su vinculo afectivo．Accedid ala Stlplica contractualde Cecilia，PueS enCOntrd probado el transporte，Suincumplimiento ylos danOS a eSta，que COmPrOmetieron ala trmsportadora，aSi como a Alma Rocio Santos Romero，quien　範gura enla entidad de transporte como propietaria delvehiculoy no contestdla 4 Radicacibnno73001－31－03－002－2009－00114－01 demanda，ademまsdelacompahiaaseguradora，SegunCOn lapdlizacontratada． Ya sobre eltemadelaconcrecidn，en relacidn con el da五〇emergente，argumentd que esinfundado porque en los documentos aportados no es posibleidentincar quien hi2010s pagos derivados delaslesiones，ni si rueron adicionalesaloscubiertosporelSOAT，COmOtamPOCOhay prueba dela naturaleza delgasto de transporte・delos servicios dela enftrmera asistente，O el contrato de arrendamiento celebrado porla demandante con Edilma Rincdn，nlque Obedecieran alaslesiones padecidas por aquella． Alrededor dellucro cesante motd elTribunalque el conceptodeMedicinaLegal華unaincapacidaddennitiva de45dias，yCOmOSeCuelasunadefbrmidad“queqfacfael cuerPO decaractertrりnSitorloyperturbacidnfJTtCiorLaldel drganO OSteOaTticuはγ伺uTnna uertebraらlocomocidn）de cardcfer pemanenle〉），PerO Sin probarse que estas “qfectaranはcqpacidadlaboraldeねdemandanteengrado talque se∴abrapaso unaindem庇犯Cidn（劫st諦a”alos citadosdias． Yseguidamentelo軍en＄692・250，queindexadosa laftchadelasentenciason＄800．679，POrlaincapacidad dehnitiva－45dias－，yelvalordelsalariominimoalafecha delaccidente－＄461．500－，eSO POr CuantOla certincacidn aportadaparaacreditaringresospor＄600・000mensuales， esdeunapersonajuridicadesconocida，quienademashizo 5 Radicacidnnc73001－31－03－002－2009－00114－01 mencidndeuncontratosinqueseallegaranconstmcia．sde lospagosmensuales（fblios377y378delcuaderno5）． Para el daho moral，luego de estim紬　que Puede inrtrirse una a氏ctacibn emocionalde Ceciliapor traumas delaslesiones，la atencidn medica recibida yla Perturbaci6nenlalocomocidnquepadecidaconsecuencia delaslesiones，reCOnOCidindemnizacidn porla suma de ＄15．000．000． Tambien halld fundmento paraeldaho alavidade relacidn，POr eStar PrObadaslaslesiones delbrgano de locomocidn，“g aunque Sei7町O COnOCela TnagniftLd∴dela qfactacidn，eSraZOnablei7時rirqueeldesam調0nOrmalde SuS aCtiuidades se ha uistoαlterado，pueS ya nOpOdrdn q序CtuarSeenlascondicionesusuales，SiTtOqueeXigirdnun e♀旬er210　adicional，pOT・mtnimo que sea”．　Por esolo determindenotrasumaigualde＄15．000．000． LADEMANDADECASACIOⅣ Los cinco cargos contrala sentencia aludida que fueronadmitidosatramite，Seanalizanenordenlbgico，al COmienzoelquintoque，aPOyadoenlacausalsegunda，Se dilucidadelanteramente． Luego se res0lveran en conJuntOlos otros cargos tramitados　－PrmerO，Segundo，terCerO y SeXtO一，tOdos montadosenlacausalprlmera，dadasuconexidadquese arralga enlos distintos componentes dela denominada 6 Radicacidnno73001－31－03－002－2009－00114－01 indemnizacidnintegra1，，aunque COmenZa＿ndo porlos PerJuiciosmateriales． CARGoQUINTO Este reprochdla sentencia en controversia，pOr Vulneracibn del articulo305del Cddigo de Procedimiento Civil－incongruencia一，POrd匂arelfalladorderesolversobre unacondenapedidaenlademanda，quehlelapretensidn POrda丘demergente，que・briuaporSualSenCiaenIaparfe reSOlutiuαdelase融enCわ”． Explicdelinconfbrmequesepidieda血oemergentepor ＄15．065．213，enraZbnde：trmSPOrteSaCentrOSdesaludy otras ciudades，Pagados aCarlos Restrepo，SegunreCibos adjuntos；medicinas para recuperacibn que no se suministraronporagotarseeltopedelSoat；PagOSaMaria FlorlPeS Caminos，COmO PerSOna aCOmPahante durante mas de un aho；COnSulta y hsioteraplaS ala entidad FisioteraplaySalud；COmPradeutensiliosyequlPamiento paratrasladarseaviviraIbague；arrendamientodev紬ios mesespagadosaEdilmaRincdn，enlaciudaddeIbague・ Sin embargo，agregd elrecurrente，elTribunal sdlo condenoporlucrocesmte，PeHuiciomoralydahoalavida derelacidn，SegunCOmParaCidnqueseexpusoenelcargo entrelaspretensionesylodecidido，dedondeseevidencia que desconocie elart“305delCddigo de Procedimiento Civil，aSicomolajurlSPrudenciadelaCorte，loque，aJuicio delprlmerO，SeObservaasimplevista・ 7 Radicacidnno73001－31－03－002－2009－00114－01 CoNSIDERACIoⅣBS l・Gobernado este recurso por elmterior Cedigo de Procedimiento Civil，dado que hJeinterpuesto antes delO de enero de　2016，CuantO COmenZd a reglr el Cddigo GeneraldcI Proceso（arts・624y625，num．5。）1，CumPle recordar quela congruencia dela sentencia es prlnCIPlO Cardinaldelco町untOdegarantiasdeldebidoproceso，que evita elexceso o el deftcto de esa decisidn respecto del marcoJuridico delo que compete resolver，PreVisto en el articulo305delcitado estatuto，bajo cuyo tenor eljuez debe suetarla solucidn delconnicto alos hechos ylas PretenSiones dela demanda o demas oportunidades autorizadas，aSicomolasdeftnsasfrenteaestatiltima，Sin desmedrodeloquehaderesolversedeoncio． DeacuerdoconlajurlSPrudenciaconsolidadadeesta COrPOraCi6n，aCat虹Iacongruenciaimplicaquedebehaber armoniaentrelopedidoyloresistido，dedondeemanaque lacausaldecasacidnacusadoradevulnerartalpostulado－ incongruencia－，aCOnteCeCuandolasentencia砂esexcesiva POrPrOVeermまsdelo pedid0－u庇rapemapaTtium－，O POr resolver sobre peticiones no fbrmuladas porlas partes （extrapetifaparmm）；砂esdiminutaeneleventoenque dda de pronunciarse sobre peticiones dela demanda o SObreexcepc10neSfbrmuladasporeldemandadooquedebe reconocerdeoncio（Citraom諦Tnape諦apaTtium）；佃asi COmOtambiencuandoeljuezsedesentiendedeloshechos narrados en el escritointroductorio o enlas otras lArticul010delAcuerdoPSAA15－10392de2015． Radicacienno73001－31－03－002－2009－00114－01 OPOrtunidades previstas enlaley，Segun el ya citado articulo305delestatutoanterior． Tambienhapuntualizadoqueladesavenenciaentrelo pedido ylo decidido，referida como es alcontenido dela SentenCia，ha de buscarse，POr regla general，enla parte resolutivadelamisma，“plLeSlacausalnoautorizanlpuede autolizaraentTlαrenelexamen delas consideTlaCionesque hanseruidoaljuZgadorcomo motiuosdeterminanlesdesu ＿佃Ilo（G．J LXXXIIp，62）”．Peroporsupuestoqueestaregla analiticadecotejoentrelopedidoylodecididonoconlleva， que eljuezincurra enincongruencia cuando enla parte resolutiva de su fallo no se hace expresa，detallada o separada mencidn de algunas peticiones dela demanda， Porqueamoenlamotivacidnpuedehaberunareferencia implicitaoexplicitasobrelasmismas2・ ParaelcasoqueahoraocupalaatencidndelaCorte， enesatiltimaconnJSibndecomparacibnpareceincurrirel casacionista，PueSdesulibeloseentiendequeporelhecho de no aparecer una menCidn expresa sobre el daho emergente en el acapite decisorio dela sentencia，el sentenciador de segundo grado cayo en eldesatino de incongruenciaporfaltaderesolucidn（Citrapetita），rePrOChe queesinfundadoenlamedidaenqueestetLltimosise pronuncidsobreeldahoemergente，COmOCOmPOnentede lospeI］uiciosmateriales，temaquefueargumentadoenla partemotivadelaprovidencia・ 2SCO7－06・2005，Exp・528353103001199801389－01・ 9 Radicacidnn。73001－31－03－002－2009－00114－01 A ese propdsito，Cual se hizo remembranza enlos antecedentes，anrmOqueerain九mdadastlplicatal，POrque los documentos aportados noidentincaron quien hizolos PagOSalegados，nisihlerOnadicionalesalascoberturasdel SOAT，que tamPOCO hay prueba dela naturaleza delos gastosentransporte，SerViciosdeenftmeraasistente，Ode arrendamiento，COntratados porla demandante，COmO derivadosdelaslesionespadecidasporaquella， De modo que esinnecesario entrar en mAs discusionesparahallarelrevesdelcargo． CARGOPRIMERo Fundadoenlacausalprlmera，elrecurrenteacusdla SentenCiaporviolacidnindirecta，POrfaltadeaplicacidnde losarticulos1613，1614，1615y2356delC・C．，187，241， 251y252delC・P．C．y16delaley446de1998，aCauSade errores de hecho enla apreciacidn delas pruebas， Circunscritos“alosda汗osenlauidaderelacienp，PueS・dqib deqpreCiarnueuemediosdeconuiccibn．．．”． Enlaresehadeesaspruebas se renridlacensuraal infbrmedelInstitutoNacionaldeMedicinaLegalyCiencias Forenses，de　8　de agosto de　2011，que desnguro el SentenCiador，POrquelocit6，PerOnCloaplicdeneldaf10a la vida de relacidn，PeSe a aCePtar que Se PrOb6la afectacidn de16rgano delocomocidn，que alterb su vida normalporuneshlerZOadicional，yaSisdlo塙dlasumade ＄15．000．000． 10 Radicacidnno73001－31－03－002－2009－00114－01 En ese dictamen se ratihcblaincapacidad medic0－ 1egal de45dias，y COmO SeCuelas“dGfbrmidad．種ica que qftcta el cueIPO de cardcter tmnSitorio y perturbacidn 阜mcional∴del d喝an0　0SteOa諭cuはγ　佃Olumna∴Ueれeb舶！， locomotor）de cardcterpemanenle》，COnCePtO que，Para el CenSOr，nO me tenido en cuenta por elTribunal，PueS nO Valordquelaincapacidadespemanenteyllev6aalterarla Vida normal dela victima，que tendra que hacer un eshlerZO adicional，POrque quedd atada a una silla de ruedas，que COnlleva en su cotidimidad ailimitadas PnVaCiones，trOPleZOS，Obstaculos de movilidad，en el tiempo，enlafbmaderelacionarsecon suparqIa，COn SuS amistadesyconelentomo，dolores permmentes，pueSnO Puede salirlibremente，PraCticar deportes，trabajar como PrOftsora，entreOtraSCOSaS・ Relaciond elcasacionistalosinfbmes medic0－1egales de15deenero，lodeftbrero，12demarzoy17deabrilde 2008，aSicomo elde7dejunio de2011，anteriores alya citado，quemueStranlaev01uciendelaslesionesysecuelas que seiban deteminado enlas etapas deltratamiento， incluyendounacirugla，aquemesometidalaactora，tOdos los cuales revelan similares conclusiones ala delinfbme mtescomentado．Allisedeteminoquesufiiduna紅actura delcuerpovertebralde L－1，COnCOmPrOmisode120％del canalvertebral，queaSisti6alosexamenesconayudapara adoptarlaposicidndepie（OrtOStatica），POrquemeensilla deruedas，COneltroncoinmovilizadoporuncorseplastico， cicatrices，marChalenta，disminucidn dela請erza enlos miembrosinferiores，entreOtraSCOSaS・ 11 Radicacidnne73001－31－03－002－2009－00114－01 Elementosquepemitenverelerrordehechoevidente del Tribunal，al desconocerlos，PueS demuestranla gravedad delaslesiones ylas secuelas permmentes，POr las quelos profbsionales de Medicina Legalle dijeron ala demmdante《quer10ledabanmdsdtasdeincqpacidadpor CuO面OlalesienqueeuatentaerazmadqfbrTnidadjfsica，わ Cualle qfacta el cueIPO de cardcter permanenfe…，），de maneraque fue erradatambienlaconclusidnen cumto a que《《nO SeCOnOCeわTnqgnitud deねqfactacibn”，PueS SOn Claroslosefectosenambitospersonal，familiarysocial． Asi mismo，invocd el desconocimiento de estos documentos：la historia clinica de Asotrauma，de　8　de enerode2008，1ahistoriaclinicadelHospitalSmRoquede Coyalma，ylahistoriaclinicadeくくAsot cziuTna・上 Fmebasque，COnCluyd，ddaronde serapreciadaspor elfallador，quien“pasdporaitoqueaLqfactarsela uidade relacidn de unaperSOna eSta Se Uejb zada alleuar una eJ高stencia・mascomplicadaoexlgente，PueS SuCalidadde Vida se ve reducida，COn mまs dincultades y menos posibilidades・EITribunal determino que hubo daho ala Vida de relacidn，PerO desconociblaJurlSPrudencia dela Corte SupremadeJusticia，queCitaeinvoca，enCuantOa que esas aftctaciones ala esftra exterior dela persona， debenindemnizarse“dentro del concepto de r宇paraCidn integml，hechoq叫enOreali2iden・eSteCaSOpOrCuantOelad quem，nOUalorbele堆，erticiomedicolegal，nielcoryuntOde pruebasoteIgWerS6sucontenido）主 12 Radicacibnne73001－31－03－002－2009－00114－01 CARGoSEGUHDO Aquilacensurasebasd enlacausalpnmera，POrVia indirecta，POr filta de aplicacidn delos articulos1613， 1614，1615y2356delC・C．，187，241，251y252delC．P・C・ y16delaley446de1998，aCauSade“errordehecho”enla apreciacidn deJaspTuebas delpTOCeSO”，Circunscritas al くくdahoemelgente牛POrdejardevaloraro porcercenar tres mediosdeconviccidn，quedenuncidasi： a）Error de hecho《deriuado de”佃Iso raciocinio por des万guracibn delaprueba”SObre eldaho emergente，que cuandoeseconbmicoserenereabienesquehansalidodel patrimoniodelavictima，POrqueParaelsentenciadornose probd que elarriendo de vivienda hlera pOrlaslesiones・ pese que enla historia clinica（fblioslO，12y16〉se espec誼caquelademandanteantesdelaccidenteviviaenla veredaEIDescanso，delLibano（Tol．），nOenIbague・ b）Errorfacticodefalsoraciocinio“porcerCenamiento delirtfbmepo繭aldelaccidente・“・uistoajbli047），dondese lee quelalesionada es residente enlaInspeccibn de Convenio（Libano），de manera que porlaslesiones debid contratarunarrendamientoenIbagueparasutratamiento・ C）Yerrodehechoporlapretericidndelaspruebasde fblios　59　a　87，PueS dUo el Tribunal que conlos documentos no era posibleidentificar quien asumid esos pagos，OquelosgastoseranpormeradelSoat・Asi，aquel no tuvo en cuentalas condiciones a que me sometidala 13 Radicaci6nno73001－31－03－002－2009－00114－01 demandante，nilos gastos segun orlginales de facturas， Certincacionesyconstanciasenlos fblioscitados，quePOr Ser“mertZmeTue decねratiuos prouenientes de∴teI℃el・OS respecto－　delos quela parte deTnandada no soucitb su rat咋cacibn，SOn SuSCepでibles de qpreciaTSe COmO jherOn presentados”，COnfbrmealosarts・277，num・20，delCddigo deProcedimientoCivil（art．27delaley794de2003）． Precisd quelos gastos provienen：砂de trmsporte a Varios centros hospitalarios（Federico Lleras Acosta， Asotrauma y otros），a OtraS Ciudades，Segtln recibos desconocidos por sumas pagadas a Carlos Restrepo，POr PreStaCidnde serviciosdesdeenerode2008hastalafecha delademanda；砂dehabercontratadoalapersonacomo enftrmeraacompahanteenmomentosdeconvalecenciade la ciruglaS；砂pago de consultas y nsioterapias ala entidad Fisioterapla y Salud；　砂　traslado de sus pertenenciasdeConvenioaIbague；刑gastoadicionalde Seis canones mensuales de arrendamiento desde12　de enerode2008，POrunaCaSaenelbarrioJardin． CARGOTERCERO Eneste，aPOyadoenlacausalprlmera，SeCenSurdal Tribunalporviolaci6nindirecta，POrfaltadeaplicacidn，de losarticulos1613，1614，1615y2356delC・C・，187，241， 251y252delC・P・C・y16delaley446de1998，debidoa erroresdehecho enlaapreciacidndelaspruebas，queSe Circunscriben・allucro cesante”，POrque　《desdib146　0 defbnnb柵eStemediodeconviccidn： 14 RadicacidnnQ73001－31－03－002－2009－00114－01 Elinrbrmehnalde8deagosto de2011，delInstituto Nacional de Medicina Legal，CuyO COntenido defbrmd el SentenCiador de segundainstancia al deteminar ellucro CeSante，POrque de aquel acoglO SOlo unaincapacidad de亀nitiva de45dias，alestimar que no habia prueba de C6molas secuelas pemanentes afbctaron su capacidad laboral，enlo cualerro por no tener en cuenta Kiodoslos jactoresindi♀penSablesparαObtenertmreSulfadocorrecto”， COmOelprobabletiempodevidaproductiva，SegunelDme， Valordelingresomensual，quearrqiarian＄228．280．000． En elcaso，Slguib elrecurrente，eS hecho cierto que las lesiones，　Cicatrices，　disfunciones orgmicas， discapacidades y secuelas，generarOn dahosirreparables， quedebenrepararseenfbrmaintegral，PerOqueelTribunal Omitidporque《nOUalordele堆〕erticiodemedicinalegaldela inCqpaCidadpeTTnanente”，pueS Sentd quelaa危ctacidnera 《《perrurbacibn舟rtcional de16rgaれ00SteOar五cular coluTnna Uer，ebral，locomotordecardcterpermanenten． Al haberselgnOradola prueba existente，aSi como 」urlSprudencia sobre ellucro cesante que cita，la conclusidn rue contraevidente，y Silo hubiera auscultado， habria sido distintala decisidn．El estado dela actora es permanecerenunasilladeruedas，Sinindependencia，Vida SOCial，nitrabajarcomoprofesora・ 15 Radicacidnn。73001－31－03－002－2009－00114－01 CARGO SEXTo Se acusd aquila sentencia con fundamento enla CauSal pnmera，del quebrantoindirecto delos articulos 1613，1614，1615y2356delC．C．，187，241，251y252del C．P．C．y16delaley446de1998，debido a errores de hecho“enla qpreCiacidn del escTjto contentiuo dela demanda y deldictamenpeTicialde Tnedicinalegah，Para establecerlosperJuicios． Seguidamente，traS aludir allucro cesante，elemento integrante deldaho que se reHere ala utilidad dqjada de PerCibir，yalosdahosmorales，eSPeCincdqueelpe卿uicioa lavidade relacibn o hsioldgico，“nO tnafa deindenmi2；arel dolor de　ね　びtctima ni resarcir las consecuenCias paれTnOTtiales”，Sino paraunacompensacidnintegral，yVa mAs alla delaslesiones corporales，POrquela persona quedaconrestriccionespararelacionarse conlosdema．sy “conlascosasdelTnundo牛ySePrlVadelaalegriadevivir． Dentrodeese marco，eXPuSO que hubodeshguracidn deldictamen medic01egal，de8de agosto de2011，alno tenerporprobada“taincqpacidadpeTTnanenfeporparfidura del drgano de　めcomocidn”，medio de prueba que est呑 debidamente mndamentado，y OPtd el Tribunal por el Cdmodocaminodenootorgarlefuerzademostrativaparael Helmo加Opretendido針目ademandの． En eso hubo el error de hecho，agregO el censor， POrque el　《COnC雀，tO pericial estd sltficieれtemente le Radicacidnnc73001－31－03－002－2009－00114－01 、旬ndamentado al determinarlaincqpacidad permartente”， Per01acorporacidnconsiderdque“noestabadebidame証e 、何れdame証adocuandoen′Uerdadstloestd…” COHSIDERAcIoNES 1・Cumple deslindar，anteS de adentrarse enlos aspectos prop10S dela acusacidn，que elJuicio de responsabilidadporelcontratodetransporte，queSdlofue a favor de una delas demandantes，eS aJenO al recurso extraordinario．Esto porque el Tribunal dedLJo esa declaraci（in contrala empresa transportadora ylos otros demandadosinvolucrados，COn base enlas pruebas que valord en tomo alreferido negocioJuridico de acarreo，aSi como suincumplimiento，debido alaslesionesque sufrib CeciliaHemまndezVanegasduranteeltrayectorespectivo・ Esos puntos，dennidos enla sentencia de segunda instancia sonintocables ahora，enla medida que no son objetodecuestionamiento，PueSloscarg。SS。n紅enteala concrecidn econ6mica del dahO SOPOrtado por aquella，a cuyaresolucidncorrespondeproveer，medianteelexamen unido delos cargosinvolucrados cuya conexidad puede verse，aCOrdeconloyaesbozado，entemaSrelativosalos componentesdelareclamadareparacidnintegral“ 2．EneltdpICOdeldahoemergente，Circunscritoalos rubros especincos que reclamdla parte actora・ Controvertido en elcargo segundo，Cabe recordar que el Tribunalconsiderdimprocedentesutasacidn・COnbaseen 17 Radicacidnno73001－31－03－002－2009－00114－01 quelos documentos aportados no permitianidentincar quienhizolospagosallideclarados，nisifueronporencima delos cancelados porelSOAT，yen general，POrnOeStar acreditado quelos gastos por enfermera asistente， arrendmicnto，mudanza，arrendamiento y enseres， Surglerandelaslesionesquetuvolademmdante． Frenteaesarenexi6nelrecurrente，COninvocacidnde error de hecho，eXPreSO que aquelno tuvo en cuentalas COndiciones a que se vio s巾etala demandmte，quelos documentos sonficturas，COnStanCiasy certi亀caciones de gastos，quePOrSer時neramentedeclartかiuosprOUenientesde tercerOS”，Sin discusidn dela parte contraria，debieron apreci紬SeCOmOfueronpresentados． Talfbrmadecuestionamientoparecemまspropiadel errordederecho，entantOquepretendemostrarunafalla de valoracidn probatoria por supuesta desatencidn del CarActerdeclarativodelosdocumentosenmenci6n，eStOeS， COmO Si el sentenciador de segundainstancia hubiese repudiadolapruebaquesurgiadeesosinstrumentospor desconocerdichanaturaleza，nOObstantequeelrecurrente montd su cargo en el error de hecho，lo cual genera COnmsidnenlaviaelegida，quepeCaCOntralatecnicadel recursodecasacibnque，entreOtraSreglasprevistasenel PreCePtO　374，numera13，del anterior Cddigo de Procedimiento Civil，reClama quela exposicidn delos fundamentosdecadaacusacidnsehaga“enfbmaclaray pnedsの． 18 Radicacibnn。73001－31－03－002－2009－00114－01 Con todo，Sise prescinde de ese problema，laverdad es quelos argumentos expuestos no desvirttlanla PreSunCi6n de acierto enla valoracidn de tales medios PrObativos，POrPartedeljuezadqueTn，queCOmOSemOt6， fundb su raciocinio sobre el particular en otros puntos． Asi，de cara alas razones quela demandante enrostra al fallo，eS Pertinente apuntar que no muestran de manera fehaciente un yerro estridente deljuzgador de segundo grado，queeSCOmOSerequieredemostrarelerrordehecho encasaci6n，PueStO que，POrunaParte，SOndesenfbcados， yporlaotra，eSOS elementos，pOrSisolos，nO COmPrueban la relacidn de conexidad entrelos traumatismos de salud POrelaccidenteylanecesariacausacibndeesosgastos，ni SuerOgaCidnporlademmdante・ 2．1．　Sobre elprlmer Planteamiento，eldesenfbque delataque radica en quela censura cuestiona aljuez de segundainstanciaporunasrazonesqueestenomaniftstd， comoquiera que nuncadejd de valorarlos citados medios de persuasi6n bajola razdn de tratarse de documentos emanadosdetercerossinratincacidn． Laelucidacidn toraldelTribunal，eSneCeSariorepetir aqui，radicdenquelosdocumentosnopemitianverquien hizolospagos，nisifueronporfueradelo que cubridel SOAT，nisurelacidndecausalidadconlaslesiones・Yese discernimiento，enterminosreales，Sequeddsincuestionar por el recurrente，quien da a entender que no fueron valorados，PeSe aSerde carまcterdeclarativoemanadosde 19 RadicacidnnP73001－31－03－002－2009－00114－01 terceros，Planteamiento este que es aJenO al texto argumentativodelsentenciador． Sin que sobre agregar que en ellibelo extraordinario tampoco seexplicbenfbrmaalgunaporelrecurrente，POr quelos documentos son meramente declarativos，POr oposicidn alos de car呑cter dispositivo，que SOn distintos， como ha especiHcadola Corte，de recordar que estos 血timos，Vale decir，高os documentos dispositiuos o COnStitutiuos son aquellos cuyo conlenido esta dado por actos de uolunladencaminados aprOducir窮CtOSjuTidicos SuStanCiales（U．gr，：COntrαtOS，！estamentos，donaCioneS，etC・）， めscuaねS，pOSterioTmente，hansidoiden即CadosconlosqlLe ’’constituyen，mOd折CのrLO eXtirtguen rei厄cionesjuridicas：un COntratO，unaletrαdecaTnbio，etC，’’entanfolosirl nrmatizJOS OpuTnmentedeclaratiuos’Selimitan a d字iarconstancia de una∴deferminada situacidn de hecho’3”（SCl1822－2015， Rad．No．11001－31－03－024－2009－00429－01）． Carencia de precisidnimpugnativa que，adema．s de incumplir conla carga argumentativa propla dela CaSaCidn，tambien dinculta la labor de escrutinio， examinadoquevariosdelos documentosen mencidn，SOn de naturaleza dispositiva porque contienen verdaderos negociosjuridicos o declaraciones de voluntad dirigidas a generareItctosJuridicos，COmOPOrqiemPlo，elcontrato de arrendamiento（fblio58delcuadernol），algunasぬcturas deventa（fbliossiguientes）． 3DESANTO，VICTOR．EIProcesoCivil，TomoIIPruebaDocumental．Buenos Aires：EditorialUniversidad．1983，pa．g．34yss． 20 Radicacidnno73001－31－03－002－2009－00114－01 Reftrente a otrosinstrumentos que en concreto exhortala parte recurrente，COmOla historia clinica y el infbrme policialdelaccidente，la circunstancia de haberse anotadoenlosmismosqueaesasazdnlaaftctadaresidia enlugar distinto deIbague，nO COnStituyen prueba ndedigna delos gastos de trasteo y arrendamiento por causadelalesiones． 2・2°　Aparte delo anterior，malpodriacuestionarse laargumentacidndelsentenciadorpordefectodehecho，en lo relativo ala documentacidn reftrida，COn que Se Pretendid∴acreditar el daho emergente，Si en buenas CuentaSla parte actora no aport6ningun°trO medio de COnViccidnpar・aVerihcarqueenverdaddebidrealizartodos esos gastos que aqui aduce，COmO COnSeCuenCia delas lesiones， Tmtomenosde considerarquedichosdocumentos，a mまs delo motado，Siendo prlVados y emanados de terceros，CareCen de ftcha cierta anterior ala demanda，a terminos del articulo　280　del anterior C6digo de ProcedimientoCivil． 3・Ya por ellucro cesmte，PuntO dela sentencia cuestionado en el cargo tercero，rememdrase que el Tribunal（坤o acogerlos conceptos tecnicos de Medicina Legalque dieron cuenta de unaincapacidad dennitivade 45dias，y COmO SeCuelas una defbrmidad“que qfacta el cueIPO de cardcter traれSitorio yperfurbacidn。旬ncionalde1 6噌an0　0Sfeoα塙C諦ar　佃0地肌れa Uenebral，locomod6旬　de 21 RadicacibnnQ73001－31－03－002－2009－00114－01 Cardcferpemanente”．Aunque，agI－egd elsentenciador，nO fue probado que dichas secuelas“q尾Cねranla cqpacidad laboraldeねdemandαnteengradotalqueseabrapaSOuna indemnizacidn distinta））alos dias deincapacidad，que fueronlos tlnicos que tomd para餌ar el aludido rubro indemnizatorio en　＄692．250　－＄800，679indexados ala ftchadelasentencia，COnbaseenelsalariominimolegal． Estotlltimoporque estimo que una certincacidnpara acreditaringresos mensuales de　＄600．000，nO POdia tenerseencuenta，debidoacarenciadeidenti五cacidnyde COnStanCiasdepagosmensuales． Se ve，PueS，que Sibien elTribunal se esfbrzd enla labor para dimensionar el daho y su reparacidn，COnlas Pmebas de o丘cio que decretb，de todos modos se quedd COrtOenPOSdeunaJuStaeValuacidndellucrocesante，COn lo cual termind por vulnerarlas normasinvocadas，en Particularlosarticulos1613，1614delCddigoCivily16de laley446　de1998，enla aplicacibn del prlnCIPlO de reparacidnintegral，PueS alavista saltabaquela secuela remarcada por el mismo，COnSistia en“penuT・baci（症 ．何れdonql∴de16噌an0　0SfeoqT五C最ar　佃Olumna Uehebrat， locomocibn）decardclerpermanente”，eStOeS，quelavictima queddconuntrastomoenlamovilidad，deporvida・ Debe tenerse presente que en aplicacidn cabal del PrlnClplO de reparacidnintegral，eS neCeSario ordenar que alafectadopordahosen supersonaoensusbienes，Sele restituyaen suintegridadolomascercaposiblealestado 22 Radicacienn。73001－31－03－002－2009－00114－01 anterior，eS decir，que Se pOnga“alsttietoperitldicado en unaS血acidnわTndsparecidaposibleaaquellaertlaquese encontrartd∴de∴no haber ocuTTido el da允0）），y POr eSO， acreditadala responsabilidad civil，el juez“tendrd que Cuant咋Carelmontodelaindemni2；aCidnenconcrefo，eStOeS qtje∴habrd∴de tomar en considellaCidn∴todas las CircunSでancias e♀peC卯CaS en que tuuOlugar el da万0，Su i71tenSidad，SisetratadedahosimgadosalaspersonαSOa lascosas，ylajbmaadecuadαderesarcirelpe房uicio可CSJ SC，18dic．2012，Rad，2004－00172－01）． Agregoenesaocasidn，laCorte，queentratandosede lesionescorporales， …elresarCimientodebeestardirigidoarestablecerlosbienes nopa誼rnonialesperOCOnSeCueわsecondmicasquesehayan Uisto qftctados，tateS COmOねuida，ねSαLud，ta日高tegrldad Jfkicaypsicolegica，yetdesaTTVlloespiritualysensitiuodela persona；paralo cuatla　一元tima tiene derecI境〕一a que el responSable∴aSuTnalos gastos de especic拐stas，e可をmerla， Cimg的　medicamentos y，en generaL，tOdolo que resulte rLeCeSariopαraSuCabalcuracidnyrehab謝aci6L Enestoseuentos，paraquelaindem庇犯CidれSeaCOmpleta，Se deben terLerenCuentalas condicioIteSparticularleSenqueSe hc調a eldαmn昨COdo gla mqgn血d deidaねO resarcfbねfal como se encuerttre al7nOTnentO de dictar sentencia y no si，TPleTnenteeTtlajをchaenqueseprodztioelTnenOSCabo，tOda ueZ que eS jdctible que entre∴unO y OtrOinstaTlte　は materiatigaCidndelpe房iciostt函aゆLnaUariacienoquesus 手短ctossee如iendqneneltiempo・ LoanteriorpOr脚antObsqfactosdeめsdahosatasalltd，pOr logeneral，nO SOninmutabねS sino quepueden aumentar o disminuirslJ言nterLSidad・Luego，SiesaespeciedepeりLLtCioes susc印tibledeuariaci6neneltiempo，entOTtCeSlaualoracidn q叫e et juez∴haga∴de eua nO Puede timitarSe a COTnO Se 23 Radicacibnne73001－31－03－002－2009－00114－01 nan咋StGalmomentodesucauSaCidn，SinoquedebeteTteren COnSideTnCi6n todaslasconsecuencias directasqueatcaTtCen apI切erSeaLmoTnentOdedictarsentencia． El　珊lador no apreci6　en la dimensi6n que COrreSPOndela consecuencia Hsica padecida porla demandmte，POrque a PeSar de tener que ver con un esencial drgano dela vida humana，COmO eS el de locomocidn，SeCOnfbrmdconahrmarquenofueprobadala afectacidn de“la cqpacidadねboraldeわdemandante en gradotalqueseabrapasounaindemmi2aCi6ndist訪a”alos antedichosdiasdeincapacidad，COmOSetranSCribi6． La ausenciavalorativa de tan nociva secuela parala integridadcorporaldelademandante，metrascendentesin lugar a titubeos，COmOquiera quela deji fuera de resarcimientoalguno，PueSlotasadoenellucrocesantefue hnicmenteparalos45diasdeincapacidaddennitiva，que SOnindependientes dela perturbacidn funcional que Subsistidparaelfuturo． Ydesdeluegoquelafaltadeelementosdejuiciop紬a determinar elgrado dela afbCtaCi6n dela victima porla Perturbacibn funcional reftrida，nO eXCuSala decisi6n PrOftrida，POrque ParaeSOS meneStereS eljuzgadorpodia acudir apruebas de oncio，que POr Cierto decret6parala deteminacidndelosdahos． De donde emana que antela contundente e indiscutible prueba del dah0鰹sico perenne dela actora， anoralanecesidaddecasarelfdloimpugnado，aunqueen 24 Radicaci6nno73001－31－03－002－2009－00114－01 procura de tasarlo en su eftctiva extensidn，eS fbrzoso decretarpruebas de o丘cio antes de proftrirsela sentencia sustitutiva． 4．En cuanto al daho ala vida de relacidn　－a VeCeS denominado periuicio jisioldgico一，Cuya determinacidn se CueStiondenloscargosprlmerOySeXtO，reSPeCtivamente，el Tribunal　塙d como reparacidnla c誼a ya anotada （＄15．000．000），pOr eStar PrObadaslaslesiones deldrgano delocomocibn，y agregO que“aunque nO Se COnOCela Tnagnifud dela qfactacidn，eS raZDnαblei可をrir q甲e el desarrollo noTmal de sus actiuidades se ha uisto alterado， pues ya nopodrdn窮Cfuarse enねs condicioneS uSuales， Sinoquee寿girdnune早舟e7ZOadicional，pOrmtniTnOqueSea単 Esta Corte retom6elconcepto deldaho ala vida de relacidn，que habia esbozado en、los ahOS SeSenta，COmO unaespeciedelosperluiciosextrapatrimonales，distintodel detrimentomoral，enlasentenciade13demayode2008 （Rad．1997－09327－01），PueSSetratadeunmenoscaboque seevidenciaenlossufrimientosporlarelacidnexternade lapersona，debidoa読isminucidnodeteriorodeねcalidad deuidadeねUictima，enlapeldidaod昨Cultaddeesfablecer contactoorlelacionaTISeCOrilaspersonasycosas，enOrdena di♀f加ardetLna eXistencia corTiente，COmO tambien enla priuacibn quepadece elqftctadopara desplegarlas mds elementales conductas que enjbrlna COtidiana o hab血al TnaTICan Su realidad”，que POr eSO quedalimitado a tener una vida en condiciones ma．s exlgenteS quelos demas， comoenfrentarbarrerasqueantesnotenia，COnfbmealo 25 Radicacibnne73001－31－03－002－2009－00114－01 Cual actividades muy simples se tomm compldas o dificiles．Por eso mism0，0かeCalcala Corte，la cαlidad de uidaseuereducida，alpasoquelasposibilidades，qpαOneS， p70geCtOS y aSptraCiones desqparleCen ddinitiuamente o su niuelded昨cultadauTnentaCOnSiderablemente．Esasicomo de un∴∴7nOmenfo a otrO l∴∴ictima enCOnfrard i直St的CadaTnenteenSuCaminoobstdcuわS，preOαpaCiones yuicisitudesqueantesnotenta，loquecierraoento7PeCeSu acceso ala cultura，al pねcer，ala comunicacidn，al e証rete証mientO，aladencia，qldesQmlo軌enfn，atOdolo que supone∴una eristemcla∴normal，COnlas conでIatiuas insa短句CCiones，PusfracionesyprQ旬11domaleslar（ibtdent）． En細lode20deenerode20094，COnfundamentoen recensidn delanterior，eXPreSb queelquebranto alavida derelaci6ntenialasslgulenteSParticularidades： …aJsu naturaleza es de cardcterextrqpatrimonial，yaque incideoseproyectasobreintereses，derechosobienesαya qpreCiacidn esinasibte，pOrq叫e nO eS pOS謝e rea拉ar una tasaci6nq叫erqPαreeTtterminos absotutossuintensidad；b） SeprOyeCでa sobrela e♀fara e，Clema delindiuiduo；qIen et dese柵0妨mieれtO dela u融ma en su entOmO perSOnal， jamitiaro socialse reuela eれlosirrやedimentOS，eXigencias， d折cu庇ades，　prizJaCiones，　Uicisitudes，limitaciones o aueraciones，ternPOralesod印nl締りasquedebesQpOrtaryque nosondecoTttenidoecondTnico；dJpuedenoriginarsetantoen k？SioTteS de　互，O jkico，COrPOral o pstquico，COmO enla qfactaciendeotros bienesintqngibles delaperSOれalidtzd o derechos＿旬ndamentales；e）∴recaeen，lautctilnadiectadela ねsi6noenLostercerOSqtjetambienTeStLltenqfactados，SegtZn los pomenores de cada caso，pOr qIemPlo，et Cdnyuge， COITやa元erV佃）pemanente，parientescercartos，aTnigos；j）su indemni2；aCi6n estd endereZada a slmUiza71en CuantO Seα 4SC20－01－2009，Exp．199300215－01． 26 Radicacidnno73001－31－03－002－2009－00114－01 posible，las cortsecueTtCias negatiuas de自nislnO；g）es un dα方OalltbnOmOn明白αdo“er‖aq庫CねCidndelauidasodal70 pa誼monial dela peT・SOna〝，Sirl que COmPrenda，eXChLya O descaIle olra especie de daho　一material einmateria－　de alcanceycoTttenidodistTnil，COmOtamPOCOpuedaco7t何れdirSe COnejjos． Por mmera que，en COnSOnanCia conla citada JurlSPrudencia，1uego reiterada5，Se haconsiderado que el daho ala vida de relacidn es un peHuicio de naturaleza extrapatrimonial，distinto del peIJuicio moral，PueS tiene CaI岳cterespecialyconunaentidadjuridicapropla，pOrque no se rehere proplamente al d01or　範sico y moral que experimentanlas personas por desmedros producidos en SuSalud，OPOrlesidnoausenciadelosseresqueridos，Sino alaafectacienemocionalque，COmOCOnSeCuenCiadeldaho Sufiido en el cuerpo o enla salud，O en OtrOS bienes intangibles dela personalidad o derechos fundamentales， CauSadoslavictimadirectaoaterceraspersonasallegadas alamisma，generalaperdidade accionesque hacenmas agradablela existencia delos seres humanos，COmOlas actividades placenteras，lddicas，reCreativas，deportivas， entre otras， Lavaloracibndedeesedaho，hasentadoasimismola doctrina JurlSPrudencial citada，dada su estirpe extrapatrimonial，eS PrOPla delprudente arbitrio deljuez （arbifrium iudicis），aCOrde con las circunstmcias particulares de cada evento，ydesde esaparticulardptica Puedeconsiderarse，enlineadeprlnCIPlO，queSuadopclOn S Entre otras decisiones，SC O9－12－2013，Rad．88001－31－03－001－2002－ 00099－01；SC5885－2016，Rad．54001－31－03－004－2004－00032－01． 27 Radicacienno73001－31－03－002－2009－00114－01 enlasinstancias sdlo puede cuestionarse en casacidn Cuandola deteminacidn se separa delos elementos de Juicio correspondientes・Amen de que en todo caso，la CaVilacidn ponderada alrededorde ese estimativo，requiere de una platafbrma factico－PrObatoria que permita verla realidad ontolbgica deldaho y su grado de afeccidn dela PerSOnainvolucrada・ Enesteasunto，aunqueeljuzgadordesegundogrado eftctudlalabor pertinente parala determinacidn de tan especialdaho，lo cierto esqueincurridendesatinoporque Se hlndd，eS Cierto，en eldaho pemanente enlavidayla Salud de victima，PerO Sin una concrecidn del desmedro real que comprendid，COmO Se Vio al despachar el cargo relacionadoconellucrocesmte，ademまsdelaincapacidad dennitivade45dias，“de：fbnnidadjisicaqueqfectaelcuerpo de carticter franSitorio yperturbacidn．旬ncionaldeldrganO OSteOarticular（COhJmna Uertebml，locoTnOtOrJ de cardcter permanente）），eS decir，que Va a tener PrOblemas de movilidaddurante todasuexistencia． Ya se anotd que para ese fallador，《nO Se COnOCe ta magnifuddelaqfactaci（5n”，aunquedelassecuelassepodia inferir que se alteranlas actividades de su vida normal， PueSle“exigirdnunes旬erZOadicional，pOT・m高庇moquesea”． Deesemodo，aunqueelsentenciadorefectudunJuicio Para taSar el quan請m concreto que amerita la indemnizacidn delperJuicio alavidaderelaci6n，detodas mmeraslohizosinatenderlaautenticamagnituddeldaho 28 Radicacidn nO73001－31－03－002－2009－00114－01 Padecido porlademandante，PreCisamente porque，anOtd， no se conocla・　En otras palabras，el estudio para deteminar elmontoindemnizatorio por este concepto，Se fundd en una claraindeterminacidn probatoria，y POr eSe Cmino no puede considerarse que el pronunciamiento Obedecid a criterios ponderados de reparacidnintegral， COmO mandanlas reglas establecidas sobrela materia， COmOlasprevistaenelarticu1016delaley446de1998y lajurlSPrudenciaarribacitada。 Yerro de analisis similar al que acontecib enla apreciacidn delamismapruebaparalatasacibn dellucro CeSante，PueS en ambos casos elTribunalestimb que era indiscutiblela existencia del daho corporal dela citada interesada，PerO en elterreno dela cumti鯖cacidn se basd en unos criteriosindehnidos que al caboleimpidieron hacerlodeunamaneraapropiada． Deahiquedebeprosperaresteotrocargo． 5，Por otra parte，debe precisarse que en el cargo SeXtO haylmPreCisidn relacionada conlos aspectos dela SentenCiarecurridaquepretendeatacarelrecurrente，PueS enunprlmeraPartededichaimputacidn，COmOSeCOnSlgnO en elresumen que delmismo se hizo，PareCierareftrirse a Variospe重Juicios，COmOellucrocesante，Pequiciosmorales ydahoalavidaderelacidn． Sinembargo，bienexaminadoesesegmentoacusador－ CargO SeXtO－，elrecurrente apenas menciona esosぬctores 29 Radicaci（inn。73001－31－03－002－2009－00114－01 deindemnizacidn，Sin una tarea de en血entamiento ala SentenCia por estos aspectos，PueS Su raZOnamiento，en buenas cuentas，termina por circunscribirse a la inconfbrmidad contrala tasacidn del daho ala vida de relacidn，queeSunadelasreplicasprosperasencasacidn． 6．Conclusidn de todolo motado es que，COmO Sale avmte elrecurso de casacidn en cuanto alos puntos del lucrocesanteydeldaho alavidade relacidn，haylugara quebrarparcialmenteelfilloencuestidn，aunque mteSde profbrirsefallode sustitucidn deben decretarse pruebasde Ohcio，deacuerdoconlosarticulos180，375yconcordantes delCddigodeProcedimientoCivil，tendientesaconcretarel grado dela perturbacidn pemanente diagnosticada ala afectada，relacionadaba．Sicmenteconelgradodeeventual Perdidadecapacidadlaboral，POrlaslesionespadecidasen elaccidentedetransitoorlgendeestelitigio，historiaclinica ydemまsaspectosconexossobreseguridadsocial． Por el exito parcial del remedio extraordinario，nO habracondenaencostasporelmismo． DECISIeN Con base enlo expuesto，la Corte Suprema de Justicia，Salade Casacibn Civil，administrandojusticiaen nombredelaRephblicadeColombiayporautoridaddela ley，casaParcialmentelasentenciadefechayprocedencia anotadas，yen Sededeinstancia，anteSdeemitirelfallode reemplazo，decretalasslgulenteSPruebas： 30 Radicacibn no73001－31－03－002－2009－00114－01 1．Requerir ala demandmte Cecilia Hernandez Vanegas，Paraqueenelterminodetreinta（30）diashまbiles， infbrmeaestaCorte，COnlosmexosquefuesennecesarios， losslgulenteSaSPeCtOS： 1．1．　Si ha obtenido calihcacidn de perdida de CaPaCidadlaboral oinvalidez por parte de una Entidad Promotora de Salud－　EPS，O delasJuntas Regional y Nacional de CaliHcacidn deInvalidez，POr raZdn del accidente que dio orlgen a eSte prOCeSO，de8de enero de 2008．　En caso positivo，Suministrarlaintbrmacidn COmPleta，aSicomo remitirtodaladocumentacidn sobre el Particular，enOrlglnalocoplaautentica，Oinfbrmarまaque entidaddebe solicitarse． 1．2．1mfbrmar si ha estado afiliada en ahos anteriores al sistema de seguridad social，en Salud y pensidn，CuaeSSuEntidadPromotoradeSalud，yCuAles su estado actual en seguridad social（salud y pensi6n）・ Allegara todala documentacibn que sea pertinente，en originalocoplaautenticada，Oinfbrmaraaqueentidaddebe solicitarse． LaSecretariadelaCorteremitirAtelegramaalacitada demandante y su actual apoderado（a）judicial，Para enterarlosdeesterequerimiento，alatntimadirecci6nque tenganregistrada〃 31 Radicacidnno73001－31－03－002－2009－00114－01 2．Porsecretariao鰹ciesealosMinisteriosdeTrabajoy de Salud，aSi como alas dem毛s entidades ptlblicas que hagm parte dela direccibn o coordinacidn delsistemade Seguridad socialen saludyenpensibn，Sifuese necesario， Paraqueenelterminodetreinta（30）diasinfbrmen： 2・1・　Silademandantehaestadoanliadaensaludy PenSidn，anteSydespuesdelodeenerode2008yhastael PreSente，enCaSOPOSitivo，losingresosbasedecotizacidn． 2．2．　Cual es el estado actual dela demandante en Seguridadsocial． 2・3・　Sila misma persona ha sido evaluada por algunaentidaddelsistemadeseguridadsocial，paraefectos de calincar su perdidade capacidadlaboral，POrraZdn del accidenteorlgendeesteproceso，de8deenerode2008，y en caso positivo，remitir copla autentica de la documentacidncorrespondiente． 2・4・　Silaaccionmterecibepensibndealgtintipo，O hacotiZadoparaesos erectos，yCuales suhistorialaboral enmateriapensional． 3・Unavezseobtengalainfbrmacidnanterior，Sinose hubiese eftctuado calincacidn dela perdidade capacidad laboraldelademandmte，de acuerdoconelarticu1041de laley100　de1993　－PreCePtO mOdincado por varios Ordenamientosposteriores－，ydemasdisposicionesvlgenteS aplicables，Ordenar quela Entidad Promotora de Salud a 32 Radicacibnno73001－31－03－002－2009－00114－01 queseencuentreaⅢiada，enelteminodetreinta（30）dias， rendirunconceptosobrelaperdidadecapacidadlaboralde dichainteresada，POrelaccidenteque orlgln6esteproceso， de8deenerode2008． La demandante debera prestarla colaboracidn para quelaEPSpuedarendirelconceptoaludido・ 4．0rdenar alas entidades：Hospital San Roque de Coyaima（Tolima），Instituto de Traumatologia y Cirugia Plastica－AsotraumaLtda“yClinicaT01imaS・A・，queenel terminodetreinta（30）dias，remitantranscripcidnlegible－ mecanogra血cao tipogranca－de cadaunadelashistorias clinicas dela demandante，POr raZdn del accidente de transitode8deenerode2008． 5．0宜ciese alaAsociacidnInstituto Salem deIbague， con NIT　900．129．382－9，para que aCOrde conlas constmciasqueobranafblios53y57delcuademol，enel termino de treinta（30）dias，Se Sirva remitir copia de constanciadelospagosrealizadosalademandanteCecilia Hernandez Vanegas，COninclusidn delo relativo alos aportesdeseguridadsocialdelamisma・ 6．ElmaglStrado ponente podrA Ordenarlas demas pruebasqueconsiderenecesariasparaeldesarrollodelo queaquidecidido・ NotiHquese・ 33 rl Radicacidn n。73001－31－03－002－2009－00114－01 ＼ 細。E艶 　《－● J　L／／ ALVARoFERⅣAN　　　ARCIARES ／ ARoLⅥQUIRzMOHS （Ausenciajustihcada） TREPO AR重ELSALAzAR　　” LUIS �レ（LU∴lkノ DOToLOSA �LLABoNA 34