RepdblicadeColombia CormSIl町emadeJuSIIcta Salanlcasさ61°ncl巾i LUISARMANDOToLoSAVILLABONA MagistradoPonente SC19730－2017 Radicaci6n：05001－31－03－007－2011－00481－0l AprobadoenSaladeveintiddsdefebrerodedosmildiecisiete Bogota，D．C．，Veintisiete（27）denoviembrededosmil diecisiete（2017）． SedecideelrecursodecasaciidndeMarinaStella，Ivan yAlvaroIgnacioSalasVergara，reSPeCtOdelasentenciade 13demarzode2014，PrOferidapo：relTribunalSuperiordel DistritoJudicial de Medellin，S粗a Civil，en el proceso Ordinario promovido porlos recurrentes contra Valores BancolombiaS．A．ComisionistadeBoIsa． 1．ANTECEDENTES 1．1．Bl pe厳をum Los demandantes solicitaron se declararalainexistencia o en．subsidiola nulidad absoluta de ciertos“actosjurtdicos”ycomo consecuencia，enunOu OtrO eVentO，Segun COrreSPOnda，la culpa contractual o extracontractual delainterpelada；O en tLl血nas，en el mismo orden，la responsabmdad derivada dela ya SentenCiadainexistencia en otro proceso．En cualquler Radicacidn：05001－31－10－007－2011－00481－01 CaSO，COnla condena a pagar ala sucesi6n de Guillemo RestrepoM匂iaeindirectamentealadeIElisaMariaVergara de Restrepo，la suma de＄234，333．073，COnlosintereses moratorioscausados． 1．2．La causa pettmdi Los actbres，en Calidad de SObrinos，SOnherederosdeElisaM紬iaVergaradeRestrepo， fallecidae125de septiembrede2006，aSuVeZeSPOSade GuillemoRestrepoM匂ia，Hnadoe14agostode2002． Este tntimo，manqO SuSinversiones a traves dela SOCiedaddemmdadaenlosfbndosSurentaySurenta30，y tenia de con範anzala Notaria Veintiuno del Circulo de Medellinparaadelantarlostramitesnecesa：rios． GuillemoRestrepoM匂ia，enlostrestiltimosmesesde SuVida，Se enCOntrabaen precarias condiciones de salud， PueS habia su鮎．do un tumor cerebral．E115dejulio de 2002，COn hemipl匂ia derechay disartria，y un Cuadro de bronconeumonia e hipoxemia，Orlglnmdo un estado de COnfusi6ny disminucidn dela capacidad de conciencia，y d的cultadparahablaryescribir．Porsuparte，ElisaMaria Vargas de Restrepo，era OCtOgenaria einvalida，a raiz de una血actura de femur bilateral，y Padecia enfermedad de Parkinson． Elmismo15dejuliode2002，hicieronpresenciaenla residenciade Guillermo Restrepo M匂ia，dos empleados de laNotariaCatorcedelCirculodeMedellinydosdeValores 2 Radicaci6m：05001－31－10－007－2011－00481－01 Bmcolombia S．A．Comisionista de BoIsa，donde aquel dispuso parte delos dineros enlbs fbndos deinversi6n a favor de FranciscoJavier Velasquez Gallo eInes Restrepo Mejia，範nalmente entregados e118de julio de2002，en cuantiade＄234，333．073． Los anteriores‘‘actosJu7idicos”sonirregulares，POr cuanto el dueho de tales valores no se encontraba en COndiciones medicas para elI efecto，ぬItando，en COnSeCuenCia，SuCOnSentimiento． La demmdada，en Su Calidad de empleadora，COn el actuar de sus funcionarios，fue negligente al permitirla disposici6n delos activos a ella con宜ados，Cambiando de PrOPietario con base en unas cartas de cesi6n y endosos Obtenidosenlascondicionesirregularesanotadas． EIJuzgado Primero CivildelCircuito de Medellin，en SentenCiade22defebrerode2007，PrOferidaenelproceso deElisaMariaVergaradeRestrepocontraFranciscoJavier Velまsquez Gallo eInes Restrepo M匂ia，declar61anulidad absoluta de tales“actosJurtdicos’’por”ausencia de COnSenfimientO”，decisidn que el Tribunal Superior del DistritoJudicialde Medellin，SalalCivil，aVa16enfallo de3 dediciembrede2009，PCrObajolateoriadelainexistencla， Sinquelosdineroshayansidorestituidos． 1．3．El escrito de replica．La convocada se opuso a laspretensiones，alegando，en eSenCia，elcumplimiento de 3 Radicaci6n：05001－31－10－007－2011－00481－01 las obligaciones contractuales adquiridas con sus clientes， inexistencia de perJuicio alguno en cabeza de los demandantesycosaJuzgadarelativa． 1．4．I－asentenciadePrimerainstancia．Proferidapor elJuzgadoTercero CivildelCircuito de Medellin，e110de julio de　2013，desestim61as pretensiones al encontrar COnhguradalacosaJuzgada，PueSlajurisdicci6ndelEstado habia ordenado a FranciscoJavierVelasquez Gallo eInes RestrepoM匂ia，devolverlassumasqueLreCibieron． 2．ELFALLOACUSADoDESEGPNDO GRADo 2．1．SegtlnelTribunal，enelprooesonosediscutiasi Valores Bancolombia S．A．Comisionista de BoIsa，habia incumplido el contrato de administraci6n delos dineros depositados por Guillermo Restrepo Mdia．La polemica giraba alrededor delainexistencia o nulidad delos actos Juridicos de disposici6n a　ねvor de Francisco Javier VelまsquezGalloeInesRestrepoM匂ia．i 2．2．Esaactividad，dice，lmPlicabaunmandatoparala demandada，Pudiendo el dueho retirarlos dineros o disponer delos mismos en favor de terceros，enlos terminosdelarticulo17，literaln）cla：uSula23delcontrato， COmOaSilohizoenlosactosJuridicoscuestionados． Lainstrucci6nunilateraldeldepositmteparaelefecto， Cre6una obligaci6n a cargo de Valores Bmcolombia S・A・ 4 Radica｛：i6n：05001－31－10－007－2011－00481－01 － Comisionista de B扉sa，　S二I que de su p虹te， COntraCtualmente，Pudiera negarse aqJeCutar，mas allまde dejarlapruebadeello，・PueSruequienllevdalosempleados dela．notariaparaautenticarliJrmadelmandante． Enesalinea，laordenyelpagoeftctuado，Obedecieron ala relacidn convencional de man句o de dineros．Empero， COmOenlamentadainstruccidnlademandadanofueparte， SeeChabademenoselvinculoobligacionalquelallamaraa responder porlos hechos esgrlmidos，deviniendo，POrlo tanto，lafaltadelegitimacidnencausaporpasiva． 2．3．Las pretensiones extracontractuales，aJuicio del a－quO，SePidierondemodoindcbido，PueSCOmOSeObservo， la orden de pagoy su acatamiento，manaban delcontrato de administraci6n de los dineros．Con base en sus estipulaciones，PreCisamente，Sehizola‘‘gesti6nqueculTnin6 COnelactoquealapostrejiLeCmSideradoine：高stente”・ Laresponsabilidad，POrtantO，erade otraclase，PueS Se Originabaen年．）unacoIWenCi6nencuyodesammose 窮CtuarOltlasdiligenciasirγ勘tgnadas仁・）・Sep7℃bbyasilo aceptanlas pαrteS，quelos jiLnCionarios de Vdlores que actuaT10n．旬eronsusagentes，とpOrellonOpuedeestudia7℃e COntmellalaaciuaci6ncoTnOS車Ierae：露racontrαCtualr・i・ 2．4．Frente a ese dibCuI・rir，el Tribunal con宜rm61a SentenCiaapelada． Radicacidn：05001－31－10－007－2011－00481－01 3．LADEMANDADECASACIeN Los demandmtes recurrentes fbrmularon dos cargos， ambosalabrigodelarticulo368，numerallodelC6digode Procedimiento Civil．Replicados porla parte opositora，la COnVOCadaen ellitigio，la Cortelos re－Solveraaunados por lasrazonesqueensumomentosediran． 3．1．CARGO PRIMERO 3．1．1　Acusa violados indirectamente los articulos l494，1495，1602a1603，1613a1615㌧1618，2341，2343y 2344delCddigoCivil；822，825，830，864，871，1262，1263， 1266，1267y1285delC6digodeComercio・ 3．1．2．Segtlnloscensores，elTribunalald匂arsentado queGuillermoRestrepoM匂iaestabaehlibertaddeinstruir SObreladisposici6ndelosdineros，Seequivoc6doblemente， PrlmerO，alpasarpor alto quela orden no existi6Por asi haberlo declaradolajusticiay porla宜ncqpacidad mental del cliente en ese momento”；y Segundo，al no tener en Cuenta quela responsabilidad contractual se sustent6en quelos empleados dela entidad demmdada fueron ‘‘negligentes’’eneltrまmitedcesaoperaci6n・Todo，PrOducto delacomisi6ndeerroresfacticosyprobatorios． 3．1．2．1．En efecto，malinterprete el escrito genitor， PueSCiertasstlplicassubsidiariasnoSesolicitaronsobrela basedeunapreviadeclarac諭ndeinexistenciadelosactos 6 ！ Radicaeibn：05001－31－10－007－2011－00481－01 Juridicos cuestionados，tOda v℃Z．que talinexistencia ya habiasidodeclaradamediantesentenciaqecutoriada． 3．1．2．2．Distorsion6los documentos de15dejulio de 2002，COntentivos dela supuesta voluntad de Guillermo Restrepo Mejia，aCerCa dela disposici6n de dineros y el sehakHniento como benenciarios de Francisco Javier Vela．squezGalloeInesRestrepoM匂ia，POrquenadadeello habia ocurrido．AsiseJuZgO POrもITribunalSuperior del DistritoJudicialdeMedellin，SalaCivil，enlasentenciade3 dediciembrede2009，ySeaCeP諒enelfilloconfLltado． Por lo mismo，err6　al concluir que Valores Bmcolombia S．A．Comisionista de BoIsa，nO tenia alternativa distinta que cumplirlainstrucci6n dada por Guillemo Restrepo M句ia，PueS nO hubo ninguna orden， COnSidermdoquelamisma“仁．）．旬eporiniciatiuaycongmn negligencia delos e77Pleados（・．・r dela pasiva・Esto， PreCisamente，llev6adeclararsuinexistencia・ 3．1．2．3．Omiti6apreciarlagrabaci6nmagnetofbnicade laescenadelo ocurrido ellg dejulio de2002，tr｛mSCrita POrlaFiscaliaGeneraldelaNaci6n e18de noviembre de 2002，debidamente trashdada∴tambien allegada como Pruebaalplenario，demostrati・・Jadelcompromisomentalde GuillelmO Restrepo Mejia y dela culpa o descuido de Valores Bmcolombia S．A．Comisionista de BoIsa，al haber PrOCedido a transferirlos valores sin verincarlas COndicionesdeincapacidaddesucliente． 7 Radicacidn：05001－31－10－007－2011－00481－01 Enconcreto，lainterrvenci6ndeJulimaArriolaGross， empleada dela deman‘治da，d poner en boca del nonagenario Guillermo Restrepo M匂ia，血ente alas respuestasincoherentes ei16gicas que daba sobrela distribuci6nde sudinero，lo que se queriaque d竜era；yal anunciar unas cartas con su huellay nrma a ruego mte notario，qulen eStariapresente，maJglnando en calidad de testigoaJavierVelまsquezGallo，POrSerinconveniente，“仁・） HbuiamenteJduieryJ諦ianayahabian；COnZJerSadoenjbma priuadasinqueelseれOrGuillermoRestI写pOlostpienの五・r・ Igualmente，el fragmento correspondiente aJuan David M匂ia Gutierrez，abogado delaIinterpelada，Cumdo mencion6，en el di乱ogo con Guillemo Restrepo Mejia， CuatrO CartaS relacionadas conla entrega de dineros a FranciscoJavier Velえsquez Gallo eInes Restrepo M句ia， Siendo que，SegtLnlaentrevistaenlamaflanaconJulima Arriola Gross，eStO debia hacerse una vez fallecido．Asi mismo，alinobservar que omiti61alectura dela tlltima misivaynoadvirti61a範maaruego，nilahuella・ 3．1．2．4．　Pretiri6　los testimonios arrimados， demostrativos dela negligencia o el descuido delos funcionarios de Valores Bancolombia S．A．Comisionista de B01sa，anteSydurmteladiligenciade直5dejuliode2002・ EldeGilbertoUribeTobdn，PreCisamenteempleadode la demandada，en CuantO COnOCid a Guillemo Restrepo M匂ia‘‘enunacama，eralmaperSOltadeedad，85a充ospor 8 Rad高一‘i6聖05001－31－10－007－2011－00481－01 直読 aht’，reSPOndia con‘‘生りnOSIla・，OS”enlas conversaciones que sostuvo con el，y SuPO delos servicios notariales a domicilio，a Petici6n de Juan David Mejia Gutierrez， tambien otro delos subalternos de Valores Bancolombia S．A．ComisionistadeBoIsa，PerOSinrecordarlaraz6nporla cualfueronrechazadosesos serviciosenlanotariacercana． LoindicadoporJuanJorgeTasc6nVilla，titulardela NotariaCatorcedelCirculodeMedellin，SObrequelgnOraba eltrまmiteadelantadoenlaresidenciadeGuillemoRetrepo M匂ia，PueSCOmOlo‘‘（∴jhelnaれ咋Stado仁．）、旬esolicitadoa la doctora Vdlenciα　Cuando ella estaba actuando coTnO nOtariaenCa巧ada仁．r． Laversi6ndeMariaSoonerValenciaMiranda，PueSSi bien aclar6que su presencia en eldomicilio de Guillemo RestrepoM匂iafuepordelegaci6叫ynO COmOenCargadade laNotariaCatorcedelCirculodeMedellin，SuSa範maciones Van en COntraVia delo expresado porJuan David Mejia Gutierrez，inclusive en punto delahuellay delaHrma a ruego，ydemas，nOtandosequ‘・reSPeCtO deloventiladoen lama五anadel15dejulio de2002，eStetntim0年・．）ocu庇b iI所）mad6nqUeiIγ函icabadj的endagcuidado（…）か・ El dicho de Julima Arriola Gross，lgualmente funcionariadelainterpelada，qulen COnCurri6alaNotaria CatorcedelCirculodeMed。llin，SinelcertiHcadodelmedico acercadelacapacidaddeGuillermoRestrepoMdia，eXigido Para el eftcto en otro despacho；y COnStat6que el“五・） 9 R宮：licacidn：05001－31－10－007－2011－00481－01 estabaacostado，laesposa仁．）ensilladeruedas仁．），ellαun Cuadromuytristepo11匹eeT●・lnlosかsacostadosenlacama g∴ga Guillemo mugi77やedido（…）g habわれdo g mug angustiado仁．）nosepodiaparαrdelacaTna（…r・ EldeJuan David Mejia Gutierreb，alno ser ciertolo manifestado sobrelo ocurrjdo e115i de julio de　2002， COntraStado conelcontenido delagrabaci6n．Porqemplo， Guillemo Restrepo M匂ia no Hrm6nada，PueSlo hizo a rruego su esposa，Cual se habia acordado；Su huella fue impuesta sin poder oponerse；Para el disponente si era importantela presencia dd dador dela fe pdblica；yla entregadedineroslacondiciondasumuerte．Enlodem含S， alnorecordareltestigolaraz6nporlacualenotranotaria rechazaron el servicio a domicilio y al atribuirse COnOCimientos medicos sobre que el disponente delos dinerosteniauntumorenevolucidnynounderrame． LosehaladoporWilliamZapatapuque，Paralaepoca， regentedelaNotariaVeintiunodelCirculodeMedellin，en CuantO de mmera alguna negd elitramite domiciliario impetrado，PueSSimplementerequlrlOPOneSePrOP6sitoun Certincado medico sobre elpleno usoidelasぬcultades de GuillemoRestrepoM匂ia，‘‘（…）mdsauncualtdoladiligencia no、旬esolicitadaporelmismo，SinOpOrterlCerOS’’・ 3．1．2．5．No apreci61aabundante〈pruebadocumental， particularmente，elprocesodondesedeclar61ainexistencia delosactosJuridicosencuestidn，lnCluidalasentenciade3 10 ‡ RadiLa士dn：05001－31－10－007－2011－00481－01 de diciembre de2009，emitidaporelTribualSuperiordel DistritoJudicialdeMedellin，SalaCivil． 3．1．3．En suma，en Seれtir delos recurrentes，los errores enrostradosllevaron al Tribunal a no d匂ar demostrado，eStまndolo，”quelaentidad demandaincumpli6 10S minimos deberes contractuales，al disponer de unos dinerosbajoelpretextodeunaaparenteeinexistenteorden del cliente y al no veri五car su salud mental，PeSe a Ser maniHesto sudeterioro． 3．2．CARGO SEGUNDo 3．2．1．Denuncia violadosindirectaImentelos articulos 1494，1603，1613a1615，2341，2343y2344delC6digo Civil；822，830y871delC6digodeComercio． 3．2．2．Sostienenlosimpugnantes que el Tribunal incurri6　en error de hecho al apreciarlas pruebas demostrativas dela responsabilidad civil extracontractual de Valores Bancolombia S．A．Comisionista de BoIsa．En COnCretO，lanegligenciaderivadadetraspasarunosdineros depropiedaddeGuillemoRcstrepoM匂ia，SinveriHcarque Se enCOntraba enincapacidad・mental；y de otro，la COnducta abusiva contraiosintereses de su cliente，al despreciarlaconHemzaquelefueencomendada・ En su desarrollo，eVOCan el contenido del cargo PrlmerO，raZ6n porla cual se tiene reproducido en esta 11 Rtidicaci6n：05001－31－10－007－2011－00481－01 OPOrtunidad・EspeciHcamente，la transcnpclOn dela grabaci6ndeloocurridoel15dejuliode2002，enPuntOde las conversaciones entre Guillemo Restrepo M匂ia con Juliana Arriola Gross yJuan David Mejia Gutierrez， empleados de Valores Bmcolombia S．A．Comisionista de BoIsa；lostestimoniosde GilbertoUribeTob6n，JuanJorge Tascon Villa，Julima Arriola Gross，lJum David Mejia GutierrezyWilliamZapataDuque；ylaabundmteprueba documentalenelprocesoqucculmindconladeclaraci6nde inexistenciadelos“actosJurtdicos”dedisposici6n． 3．2．3．Paralos censores，en elcaso de no estar atada lainterpeladaaun contrato de administraci6n de dineros， laobligaci6nderepararemanabadelalaCreditadaconducta negligenteodelactoabusivo，eStOtlltimo，ademas，血enteal POderdominmtedelasentidadesnnancierasobursまtilesal contratarconlosusuarios de sus servicios． 4・．CONSIDERACIO剛ES 4．1．El estudio coruunto delosICargOS SeJuStiHca， POrque COmO Se Observa，en general，lambos denuncimla COmisidn delos mismos errores probatorios，raZdn porla Cual se slrVen de consideraciones comunes， independientementedesilascircunstanciasque，enSentir delosrecurrentes，SeenCuentrandebidamenteacreditadas， COnnguranlaresponsabilidadalegada，lacontractual，enel PrlmerO，Olaextracontractual，enelsegundo・ 12 Rad諒高ien：05001－31－10－007－2011－00481－01 4．2．Se precisa，高n en高argo，Varias pretensiones fueron planteadasiCOntra V粗ores coIombia S．A． Comisionista de BoIsa，unaS dirigidas a obtenerla inexistenciaonulidaddelos‘萄ctosJurtdicos’’dedisposici6n de dineros realizados e115dejulio de2002porGuillemo Restrepo M匂ia，fillecido，a fiⅣOr de Francisco Javier Velまsquez Gallo e Ines Restrepo M匂ia，COn SuS COnSeCuenteS；y OtraS，enCauZadas al pago de perJuicios， PerOaPartirdelayadeclaradajudicialmenteinexistencia・ En ninguna delas acusaciones se confutanlas razones blandidas por elad－queTnParanegarlas stLPlicas relacionadasconladeclaracidndeinexistenciaonulidadde los“actosJuridicos’’en cuestidn，Seguramente，POr CuantO los censores percat紬On que el sentenciador no paso por altoobservarqueesostemasfueronobjetodejuzgamiento・ Espec組camente，enelprocesoincoadoporElisaMaria Vergara de Restrepo contra FrmciscoJavier Velasquez GalloeInesRestrepoM（jia，dondeelTribunalSuperiordel DistritoJudicialdeMedellin，SalaCivil，mediantesentencia de3de diciembre de2009，almodiHcar elfallo de22de febrero de2007，emitido por elJuzgado Primero Civildel Circuito de Medellin，SuStituy61a：declaraci6n de nulidad absolutaporladeinexistellCia，ydej6ennrmelacondena impuestaalosbene範ciariosdelosdep6sitos，enelsentido derestituirlosalasucesi6ndeGuillermoRestrepoM句ia． 13 ？・、五cacidn：05001－31－10－007－2011－00481－01 De ahi，SObrela base de ser ciertolo anterior，los impugnantes，en el contexto，aCePtm la decisi6n absolutoria，aunque ParCialmente，PueStO que，COm01o indican，los otros pedimentos no se sustentaron en dicha inexistencla，COnSiderando que su declaratoria ya habia Sidopronunciadael“仁．）3dediciembnede2009，pOrelH 棚bunalSzlperiordeMをdellin，SalaCizJ砿mediantesentencia debidamenteeiecutoriadaI∴芦 La polemica，entOnCeS，Se reduce a establecer si respectodelasstLPlicasquesedicedebieronsaliravmte，el JuZgadorseequlVOC6，deurはParte，alid匂arprobadoquela COnducta de Valores Colombia S．A．Comisionistade BoIsa， Se SuPedit6　a obedecerlainstrubCi6n unilateral de Guillemo Restrepo M匂ia，en elsentido de disponer parte delosrecursosqueteniaenlosfbndosdeinversi6nafivor deFranciscoJavierVelasquezGalloeInesRestrepoMejia；y de otro，al encontrar que el pago de perJuicios no tenia manantial en el”stpuesto，”ncu7TPlimiento del contmtO de adTninistraci6rt’，nienlaculpaextracontractual． 4．3．Los errores de hecho probatorios en el ambito CaSaCional，Suhcientemente es conocido，Se aSOCim conla PreSenCia　範sica delas pruebas en el proceso，ya al SuPOnerSe，Oraalomitirse；OCOnla申aci6ndesucontenido intrinseco，Claro est岳luego de ve五ncar su existencia material，en el caso de haberse terglVerSado，enlas modalidadesdeadici6n，CerCen甜nientooalteraci6n． 14 Radi∴▲eIliO5001－31－10－007－2011－00481－01 Se estructuran，en Cualc料ier hip6tesis，Cumdo son man並estos，eVidentes，PrOducto del simple yllano ParangOnentrelovistood匂adodeotearporeljuzgadory la materialidad u objetividad delos medios de conviccidn． En adici6n，Cuando sonineidentes，traSCendentes，Vale decir，enla medida que hayan sido determinmtes dela decisi6nnnal，enunarelaci6nnecesariadecausaaefecto． Deigualmodo，lasぬltasdebenreferirseacadaprueba en particular，POrque Si para veri範carlas se acude ala COnfrontaci6n de medios，el problema seria de eHcacia Juridica，PueS eSe COntrdSte eXtrinseco，dirigido a mostrar incompatibilidades，　COnCatenaCiones，　eXClusiones y COnClusiones，Se entrOnCa COn Su Valoracidn en co叫untO， estoes，COnSulegalidad；maSnO，COnelaspectomaterialu O申etivo，marCOPrOPiodelerrordehecho． 4．4．Enesamedida，paSa aeXaunharse sielTribunal es reo de contraevidencla，Cuando d句6　sentado quela conducta de Valores Colombia S．A．Comisionista de BoIsa， altrasladaratercerospartedelosdinerosenlosfbndosde inversi6n，nO teniareproche，PLLeSlaentidad simplemente selimit6aobedecerlaordenunilateraldeldepositante． 4．4．1．SegtLnloscensores・，loasidecididohabiasidoel PrOducto de omitirse年PreCi甜que SObre el particular no existi6ningunavoluntaddeGuillemoRestrepoM匂ia，tOda VeZquelodocumentadoalrespectoel15dejuliode2002， fue declaradoinexistente enlamemoradasentenciade3de 15 77．1icacidn：0500′1－31－10－007－2011－00481－01 diciembre de2009，PrOft高畠a por elTribunal Superior del DistritoJudicialdeMedellin，SalaCivilJ 4．4．2．Enesecontexto，loserroresIdefactoenrostrados entornoalaapreciaci6ndeladocumentaci6nlevantadae1 15dejuliode2002，COntentivadelavoluntaddeGuillermo Restrepo M匂ia，dirigida a disponer－de unos fbndos de inversi6n administrados liOr Valores Colombia S．A． Comisionista de BoIsa，（訂　ねvor de Francisco Javier VelまsquezGalloeInesRestrepoM匂ia，nOSeeStruCturan． Si paralos recurrent了；S，la orden de entrega delos COmentados dineros erainexistente，pOr aSi haberlo declaradolaJuSticia，eStO Slgninc左目quelainstrucci6n efectivamente fue dada．　Las fhltas denunciadas， COnSlgulentemente，nO eStarian enla apreciaci6n delos documentosquecontenimlavoluntaddedisposici6n，Sino enlavaloraci6ndelasentenciade3dediciembrede2009， PrOftrida por elTribunal SuPerior delDistritoJudicialde Medellin，Sala Civil，mediantela cual se declar61a inexistenciadelosmentados“actosJu種icos”． 4．4．3．Ademas，Stricto sensu，lo魯yerros denunciados no se reneren，aut6nomamente，ala materialidad，ni al COntenido objetivo delos documentosielaborados e115de juliode2002．Enla16gica－delaacusaci6nsehacenderivar， PreCisamente，delamentadadecisi6njudicial・ 16 Radi（一l・：id聴05001－31－10－007－2011－00481－01 i Empero，ningunaぬItaalrespectoseconHgura，PueSel JuZgador hizo alusi6m ala citada sentencia，Cuando COnCluy610mismo que ahora predicanlosimpugnantes， Vale decir，que COmO COnSeCuenCia del contrato de administraci6n de unos valoreS enlos rbndos deinversi6n SurentaySurenta30，Sematerializ61a“gestidnqueculTnin6 COnelactoquealapost7℃．旬econsideradoinexistente”． Ahora，Silavoluntad de disposici6n，eXPreSada e115 dejulio de2002，fue qecutadae118delosmismosmesy aho，eStOeS，muChoantesdelcitadofallode3dediciembre de2009，desde esa6ptica，ahededor，tamPOCO Se Puede acusaralad－quemdecontrae高dente，POrqueentalepocala autorizaci6n para transftrirlos dineros no habia sido declaradajudicialmenteinexistente． 4．5．Procede，entOnCeS，eStudiarsielTribunal，Cualse alega en el cargo prlmerO，desacert6al marglnar de su malisislaresponsabilidadderivadadel”仁・）incu17PliTniento OnOpOrpartedelaaccionadadelcontratoenuirtuddelcual la Tnisma se constitugd en∴administradorαdelos dineros， debido a que tal situacibn m）Jue deliTnitada desdela demaltda（∴r；O enlos terminos delcargo segundo，Sise equivoc6alindicarquemediandoesevinculoobligacional， no cabiaexmin紬el年．．）prt謝elna COmOlopretendenlos accionaltでesdesdeelpuntodeL′istaex：traCOntraCtual（・・r・ Enparticular，Segunelcontextodelaacusaci6n，alno percatarse el juzgador quelas pretensiones tmbien se 17 羊cacibn：05001－31－10－007－2011－00481－01 hicieron descansar en la‘‘nr、gligencia”de Valores Bancolombia S．A．Comisillista de BOIsa，reSPeCtO dela administraci6n delos dineros depositados por Guillemo Restrepo M句ia，eSPeC縦camente en punto de la ”disponibilidaddelosmislnOS”enfavordeFranciscoJavier VelasquezGalloeInesRestrepoMejia．一 Deunaparte，alobede℃er，enCumPlimiento de dicho COntratO de administraci（in，lainStrucci6nimpartida， Cuandohadebidoabstenersでdemate血alizarla，PueStOque SuCliente“seeltCOntr（カad13Tnaner・a言nOtOriayman折estaen Ci肌nStanCiadeincqpacidadmentar；yideotra，alactuarde manerairregular，POr COnducto de sus empleados o funcionarios，enla obtencidn delas了CαrtaS de cesibn y endosos’’，tOdolocualfuedeclaradoinexistente． 4．5．1．Lopnmero，COmOSeObserva，SeentrOnCaCOnla idoneidaddejuiciodeGuillermoRestrepoM匂ia，Paradarla instrucci6ndedisposici6ndelosfbndosdeinversi6n． 4．5．1．1．Elarticulo1503del（「ddigo Civilsientacomo PnnCIPlOgenerallapresun（ニi6ndecapaCidaddeqierCiciode toda persona natural y como excepclOnlaincapacidad （discapacidad）enloscasossehaladosporellegislador・ De antafio tiene decantado esta言Corte：‘‘La habilidad legalpara qecutar oproducirun actoJuridico esla regla generaL ylainhabilidadla／eXCepαOn・rBlactojurtdicotiene eficacia y trascendenci（Ziegal eTt（CuantO eXisten∴los 18 Rad∴・・、ie樽05001－31－10－007－2011－00481－01 eleTnelttOSintrtnsecoslquelo coltdicionan，COmO SOnla CqpaCidad，elconSentiTniento，elo的toylacausalicitα，yen CuantO，Cuando es el caso，Se hayan∴lenado comolo deterTninalaley．LapresunCibndela ualidezyeficaciadel acto jurtdico aIrtE柑抑a∴y．佃UOreCe a quieneS en el han interuenidocomopαrteS，Cuandosetratadeunactobilater（九 〇aquienlohareali2aaOCuandoesunilateral．Quieledecir estoqueparaanularodestTirtuarunacfodeesanatultZleza， esprecisoquequtenloiTTPugnadestruyaesapleSunαOn，lo Cualnopuedez）er萌CaTt；esinoαduciendolapnLLebaplenadel CaSO，quedenuestreolosuicioも言11temOSdelactoolajaltade las solemnidades o jbrmali（1ades requeridas　仁．）La pTeSunCidn de sanidαd del e・こPiritu en cuanto al estado mentaldelaspe730naSIWpuededestTui7℃eSinomediantela demostraci6nadecuadaalcaso”1． En el mismo sentidclo sostuvo ahos mas tarde：aLa CqpaCidad para celebmr un contratO O qeCutar un aCtO JurtdicononeCeSitaserdemOStradαCOnCretamentepOrTnedio depmebas：laleylapresume．Elarttculo1503delCbdigo Ciuilenseねaque todapcrsonaeslegalTneltteCqpaZ；eXCeptO aquellasquelaleydeclurαiltC‘lpaCeS，・Dealliquecontoda plやpiedadpuedadecirsequelacqpacidadeslaleglageneral yquelainCqpaCidadeslaexcqpCi6n仁・）・ 竺Estapresunci6n solopuede caer bqio elpeso dela pTueba contrana，y para∴desuirtuarla en casacibn，eS necesario que ellでCurlente alegle y demueste que el lCSJ．Civil．Sentenciadel15demarzode1944． 19 iむicaci6n：05001－31－10－007－2011－00481－01 SentenCiadorincu7Ti6en eri・つrde derecho enIa qpleCiacidn delaprueba que seprOd均O COn‘lo帥eto de deTnOStrarla incqpacidaddeunodeloscontratantes五・．r2． Tmimpecablerazonalnientohasidoreiteradoenotros ぬIlos3；y，engeneral，Suelesertambien・elcompartidoporla doctrina naciona14；de tal modo，la presunci6n s6lo puede Ser destruida con vlgOr。Onla prueba contraria，y Para desvirtuarlaencasaci6nresuitanecesarioqueelrecurrente alegueydemuestrequeelsentenciadorincurri6enerrorde hecho evidente o error de高erecho enila apreciaci6n dela Prueba que se prod可O COn el objeto de demostrarla incapacidaddeloscontratmtes． Por esto，Segun Se PreVe en elarticulo553，inciso20 delC6digo Civil，aPlicable alcaso，alserlanorma que se encontraba vlgente Para la epocia de los hechos COntrOVertidos，nO Obstante，haberse dispuesto su derogacidnenelarticulo1、19delaLey1306de2009，tOdo acto o contrato celebrado siHlapreviadeclaraci6njudicial deinterdicci6n de quleII COnCurrei a celebrarlo o a qecutarlo，eSPerftctamentevalido．Claro，elarticulo48de 2CSJ．Civil．SentencialOdemarzode1952，0traSdecisionesanalogassehallanen lassentenciasdecasaci6n：CSJ de127deagostode1943；del14demarzode1944； de127deoctubrede1949；de125dcmayode1976；dellOdeabrilydel13dejulio de2005；aSicomoenlade110deabrildc2014． 3CSJ．Civil．Sentencias de15de septiembre de1972；de125de mayo y14de Septiembrede1976；yde110deabrilde2014． 4Vease：OSPINA FERNANDEZ，（iuillcmo／OSPINA〉ACOSTA，Eduardo．Tt30Ifa General del Contrato y del NegocioJuridico．Bogotま．Editorial Temis．Septima Edicidn．2015．P．87． 20 醒 Radi朝・ien：05001－31－10－007－2011－00481－01 la munciada Ley de Discapacidad Mental conserva una COnCePtualizaci6nanalogaalaregla5535，eittsdeTn． Loanterior，Sinembargo，nOSlgniHcaqueelrespectivo negocioJuridico seainimpugnable．Por el contrario，la misma disposici6n pemite desvirtuarla presunci6n de CaPaCidad，demostrando que para entonces su autor se encontrabaincurso en estado de discapacidad mental，tal Cual，la doctrina inveterada de esta Corte viene adoctrinando： ”1）Cuando una peTSOlminO eStd ni ha estado en interdicci6n por causa de deTnenαa，nO pueden ser declaradosltulosloscontratosporellacelebmdos，1nediante la si17Pleprueba de que talpelSOna ha adolecido de una Sicosis，eSneCeSa7わqueαduzcαunadoblepTueba，aSaber： ”a）Que ha habido una f）erturbacibnpatol6gica dela actiuidadpslquica que sztpnmelalibre determinacibndela UOluntad？segunla ferminOlogia muy tecltica del Cddigo Alelndn，　O que eXCluye la　‘cqpαCidad∴de obmr razonablementel como dice el C6digo suizo；b）Que esa perfurbaci6n patolbgica de ta actizJidad psiquica．旬e concoTnitantealacelebracibndelconl加ato． S Durante suvlgenCiaelart．553permitid desarrollarunaimportantedoctrinaen lasprovidenciasslguientesdeestaSala：de14deabrilde1936；delldediciembre de1938；de16deoctubrede1942；de127deagosto de1943；de115de marzode 1944；de17de noviembre de1945；de127de octubre de1949；de128dejulio de 1950；de110de marzo de1952；de15de septiembre de1972；de125de mayo de 1976；de15dejuliode1976；de110deoctubl－edb1978；de113dejuliode2005；de1 20deseptiembrede2005；de110deo｛克ubl‘ede2014，entreOtraS． 21 賞評注cac．i6n：05001－31－10－007－2011－00481－01 ？）Porlo que ataれe ala priTnera delas pruebas iltdicadas，debeobseruarsequeesIleCe－sariapolfruenOtOda Sicosis acarreapor si mismalaincqpacidad ciuil．Lo que inte肥Sa，desdeelpuntO de uistaJlJrtdico，nOeS Sabersiel COnnαtante adoleciadeunaeI昨medad mentalcualquiera， SilW aueriguarsieldesarlでglodesusjacultadespsiquicas， por su gTaUedad，iIγPidid que hubiera un consentimiento SuSCq〕tible de ser tomado en Cuentα　COmO．佃CtOr del neSpeCtiuoαCtO、ル五dico”6． Asiquecomonotoda周fecci6mdeesaindoleconducea neutraliz組los efectosJuridicos del acto o contrato，la actividadprobatoriadebeorientarseaacreditarlaanomalia PSlqulCaySuinnuenciaenladeterminaci6ndelavoluntad al momento del otorgamiento del negocioJuridico CueStionado por parte del disponenteJ Con mayor ra26n， Cumdolaincapacidadoelviciodelconsentimiento，POrSi， no implica，　neCeSariame・nte，　nulidad；　nl menOS， inexistencia，CueSti6n eStaligada esencialmente conla ausencia de voluntad，de o串eto juridico o ya de ciertas solemnidades adsubstantia㌣naCtuS， 4．5．1．2．Enelsu的dice，eSCiert0日aspretensionesno se referian，eXClusivamente，alanulidiad oinexistenciade losactosJuridicosde15dejuliode2002，Sinoquetambien Se dirigian ala responsabilidad que雪contmctualmente”le e CSJ．Civil：Sentencia de14　de abril de1936，（Mg．Pon．Eduardo Zuleta， integramentereplicadaenlassentenciasde17denoviembrede1945，27deoctubre de1949y25de mayo de1976de esta Sala，del13dejulio de2005y20de septiembre de　2005・Una providlうnCia de16　de octubre de1942　desarrella particularmentelaincapacidadporsenilidad・ 22 RadieaCi（華05001－31－10－007－2011－00481－01 Cabiaala sociedad demandada，altrasladarlos dep6sitos queadministraba，PeSeanOCOnCurrlr，COmOSea血rm6enel hechodocedellibelogenitor，写…）nilacqpαCidadmenfaLni elcoltSentimientOdelse充orGuillerTnORest7て誉70”． EITribunal，POrlotanto，incurridenevidenteerrorde hecho al apreciar esa pleZa PrOCeSal，Cuando margin6del analisisel年．．）incuIγPliTnientoonoporpartedelaaccionada delcolttmtO en Z）irtud delcualla Tnisma se constituyb en administradoTadelosdineros，debidoaquetalsituacidnno ．旬edelimitadadesdeladeTnanda仁．Y． Noobstante，elerrorresulLaintrascendente，POrqueSi Parala epoca delos comentados actosJuridicos，el disponente delos dineros，Guillermo Restrepo M匂ia，nO habia sido declarado judicialmente en estado de interdicci6n，la orden que dio aValores Bmcolombia S．A． Comisionista de BoIsa，Para que trmS正riera parte delos mismosaFranciscoJavierVelまsquezGalloeInesRestrepo M匂ia，enPrlnCIPlO，nOPOdiaponerseenentredicho・ 4．5．1．3．Cosadistintaes que pese alaobservadapor la sociedad demandada“rtOtOria y∴man折esta　五・） incqpacidadlnentaP，deltitul紺delosめndos deinversi6n， no haya adoptadolas medidas a su alcance olos mecanismosprocedentesdirigidosacorroborarla・ Desde esa perspectiva．，ningun error probatorio aparece estructurado，POr Cu甜ito en el sustrato del 23 Ra（iicaei6n：0500－1－31－10－007－2011－00481－01 argumentosesuponehabersedesvirtuadolapresunci6nde capacidad de eIerCicio・Y eso，Ciertamente，nO eS dable 塙arlo en nlngunO de los medios de convicci6n SingularizadosenelcontextodelaacuSaci6n・ （i）Lasentenciade3de diciembre de2009，PrOferida POrelTribunalSuperiordeMedellin，SalaCivil，POrqueSin Penuicio dela valoraci6n probatoria－COntenida en dicho tallo，tLnicamenteacredita，SegtlndocthnadelaCorte，年．．） Su∴e：競stenCia，pIOCedencia．decisidn y jをcha　仁．r7．Ylas razones de esa decisibn de ninguIla坤Lanera Seidentihcm COnla ahora anrmada porlos redurrentes‘‘nOtOria y man折esta仁．）inCqpaddadmentar・ Lainexistencia，POrelcontrario，fuedeclaradasobrela encontradairregularidad en eltrまmibe para autenticar a domiciliola nrma de qulen disponialde sus dineros，en P紺ticular，Cuandoesrogada．　　　1 Desdeluego，la‘‘sanidad menta引0‘‘cabalmentesano demente”deGuillermoRestrepoM句iaJSOnlosterminosdel Citadofallo，eSCOSaqueeljuzgadorIde工aepocanopusoen duda，enSuSentir，POrCuantOdurantetodoeldiscurrirde esadiligencia，年．．）susr写flexiones，SuSdeseos，SulnemOria， SuS eXP eSiones仁．Y，Simplemente daban cuenta de年・・） 7CSJ．Civil．Cfr．Sentenciade4de agosto de2010，eXPediente OO198，reiterando sentencia de casaci6n civil de6　de octubre de1981．En el mismo sentidolas sentenciasdel12demayode1953，de130dejuniodei1955，de13deseptiembrede 1975，de122deabrilde1977，de129deoctubrede1991，16deftbrerode1995，10 dediciembrede1999yde13dediciembrede2000，de19dediciembrede2007；de 28demayode2008；ydel14dejullOde2014，entreOtraS・ 24 ladira′：ie聯05001－31－10－007－2011－00481－01 unαlimitacibn TnOtOm de aゆmos desus mtlsculosparala eXPneSi6noralconIiberfadyagilidad（∴／’． （ii）Si bien unos testigos pusieron de presente el deterioro dela salud範sica de Guillermo Restrepo M句ia， ningunomencion6elestadodC SuSfacultadespslquicas． GilbertoUribeTob6n，loconoci6“enunaCαma，erauna perSOna de edad，85〔流0・S pOr aht’，reSPOndia con “monosilabos’’；JulianaAl・riolaGross，年．．）estabaacostado， la esposa仁．）en silla de ruedas仁．），eTla un Cuad7℃muy triste pol4匹e emnlos dos acostados enla calna y∴ya GuillerlnO muyiIIPedido仁．）y子Iablandoy Tnuy anguStiado 仁．）no se podia parar dela caTna（∴／’；Maria Sooner Valencla，“Se enCOntraba en cαma’’；yJuan David M匂ia Gutierrez，“elysuesposa，am近oseI昨mosensucama”．En ningunaparte，COmOSeObserva，Sealudealasaludmental・ Enlo demまS，los mismos declarmtes，lnClusiveJuan JorgeTasc6nVillayWilliamZapataDuque，alasaz6nlos Notarios Catorce y Veintiuno del Circulo de Medellin，en general，narrarOn Ciertas circtmStanCias antecedentes y concomitantes，PerO COrrelaci：→nadas conla diligencia notarialadomicilioensimismaconsiderada． （iii）Latranscripci6ndelagrabaci6nmagnetofbnicade loocurridoe115dejuliode2002，reSPeCtOdelosdialogos entreGuillemoRestrepoM匂iaconJulianaArriolaGrossy Juan David M匂ia Gutierrez，talhpoco esindicativa del 25 Ra子icali6n：05001－31－10－007－2011－00481－01 compromiso mental de aquel，PueS Simplemente es COmPrenSivadeldesarrollodeladiligencia・ 4．5．1．4．Enla hip6tesis de aceptarse，en graCia de discusidn，las a血rmadas porla censura，incoherencias o imprecisiones delas respuestas daidas por Guillermo Restrepo Mejia，inclusive　《甚e theron dirigidas por sus interlocutores，aCerCadeladlSpOSici6ndelosdinerosenlos めndos deinversi6n，nada d：stilitO a eSe PreCiso contenido acreditmenloscamposma，erialLJ｛珂etivo． Loserrores，eneSeCaSO，SeaSOCiarianconelcontenido deladeclaraci6n devoluntad，en Simismo considerado，y no conla capacidad para mmiftstarla，menOS tratandose de un problemade expresi6n oral，en南n，derivado delos deterioros dela salud fisica．Asi que工Oda conclusi6n en COntrariodelosrecurrentes，COmOque“lnqIseneCeSitaser TnediconitenerCOnOCimientoseSpeCializadosenestamateria nimuchoTnenOSeStarinte雇icto，parada7℃eCuentαqueeSta pe7℃Ona nO tenia．佃Cu庇ades mentales（∴／’，nO PaSade ser unaposicidnsubjetivaocontingenfe・一 La capacidad ylaヽ′Oluntad、Cnlos actos o negocios juridicos estanintima y recIPrOCamente relacionadas porque una y otra，COnStituyen requisitos de validez necesarios de todo tipo de maniftstaci6n dela voluntad Juridica，COn PeHuicio de generar nulidad；Sin embargo， tienenunansonomiapropla，Sin confundirse，entre Si；aSi por eIemPlo，la voluntad es requisito esencial o de 26 nad江a（、i専05001－31－10－007－2011－00481－01 existenciadelos actos onegociosJuridicos，SuStanCialidad que no ostentala capacidad，POrque eSta，aPenaS eS un PreSuPueStOdelavalideznegocial． LacapacidaddelsLUetO dederecho，Siendouna，tiene una expresi6n dual o n・aCCio工ada．，COnindependencia de todo tipo de an範bologia que despierta el solo uso de su temin0logiaJuridica：1．Comocapacidadjuridica，naturalo degoceeslaaptitudparasertitularderelacionesJuridicas OParaquedeteminadoderechouobligaci6nseradiqueen un s可eto o este sea titular delmismo．Se obtiene，POr el SOlohechodenacerodeexistir，enCOnSeCuenCia，laposee toda persona sin necesidad de estar dotada de voluntad renexiva，raZ6n porla cuai，COnStitLVe un Verdadero atributo dela personalidad，COmO PrOPiedad esencial de todapersonasin distingo，COr工as restriccioneslegales del CaSO．En esta6rbita dela capacidad hallase el s可eto de derecho en estado pasivo，Simplemente como receptor de derechos；y，2．Lacapacidaddeobrar，deqercicio，negOCial esposibilidad，Cualidadoaptituddesertitulardederechos， de disponery de contraer obligaciones en fbrmapersonal， VOluntaria，aut6nomayl．ibremente，Sinimposiciones；eSla facultad para eJeCutar O realiziir deteminado actoideado POrelintelecto；年．．）espoderseobligarporsimislnl軌Sinel Tninisterio ola autorizaci6n de otmpe7℃Ond’（art．1502del C．C．），yquePOrtantO，demandaunavoluntaddes狐rOllada Odeliberativa．Eslahabilidadlegalparaqecutaroproducir un actoJuridico，COmO tal，lつreSlJmidalegalmente enlas PerSOnaS mayOreS de d三eciocho a丘os，Salvo distingos 27 Ra言icaL・i6n：05001－31－10－007－2011－00481－01 legales，en nueStrO derech幸Siendo estala regla general， PueStO quelainhabilidad o discapacidad constituyenla eXCepClOn・ Enconsecuencia，lacapacidadde：Obrar，SeSuPeditaa laexistenciadeunavoluntadrenexivaodediscemimiento； det割＝bmaquerepresentaelcarまcterdinamicoporcuanto Pemite que el s可eto en qercicio de；Sulibertad negocial acmeproduciendoefectosJuTtdicoscohsuconductavolitiva extema．Aparqa，en Sl，u仁a PreSunCi6niuris tantuTn，POr CuantOSePermiteprobarlocontrarlO，！eStOeS，laexistencia deunadiscapacidadmentalabsollltaOrelativa（articulo15 delaLey1306de2009）．Ladiferenciadelacapacidad de goce，ladeobrarsetornaencondicidniOrequisitodevalidez delosnegociosJuridicos；ydelmismomodo，Silacapacidad Juridicaseanalizavistaensuaspectopasivo，lanegocialse PreSenta en Su fbma activa como qIeCuCi6n de conductas enelambitodelaautonomiadels可etodederecho． Lacapacidadnegocialpemite匂efCerOeXigirderechos ocontraerobligacionesehfbrmapersOnalenposdecrear， modincar o extingulr relaciones∴Juridicas en fbrma VOluntariayautdnoma；POreStaraZ6nelDiccionario dela RealAcademiaEspaholacaracterizalacapacidadde obrar， negocial o de匂ercicio comola“仁．）咋Ptitud paTa窮11Cer pe鳩0mimente un∴de7℃Cno g el cu71函imientO delma Obligaci6万’8，yla capacidadjuridica，natural，de goce，de 8RAE，Diccionario esencial delalengua Espah0la，22edici6n；Madrid：Espasa Calpe，2006，P．270． 28 高士専 RadicaCi6n：05001－31－10－007－2011－00481－01 adquisici6n o de derecho como‘‘仁．）qptitudlegalparaser Stdeto de deIeCho y obligaciones’’‘う．Por esa razdn，dadala PreSunCi6nlegal，enPrlnCipiotodostenemoslasuHciencia， laidoneidad，lacompetenciao facultad paracomprometer losderechosdeloscualessomostitulares，enfbrmadirecta ysinelministeriolegalorepresentaci6ndeotrapersonal，a menosdeprobarselocontrario． Por tanto，en PuntO del匂ercicio delos derechos，las discapacidades absolutas，relativas o especiales（Ley1306 de2009y articulo1501delCddigo Civil），deben probarse en procura de mlquilar un acto o negocioJuridico，las Cuales no constituyen proplamenteimpedimentos，Sino medidasdeproteccidnydeeticanegocialdesusderechos； todo esto simplemente，POrquela capacidad se presume， mientraslaincapacidad debe demostrarse，Segunlos terminos delarticulo1503delCddigo Civil：”fbdapersona eslegalmeltte CqpaZ，eXC雀）tO aqui紹as quela Ley declara inCqpaCeS”． Ahora，lavoluntad，eSntLCleoyelementomedulardela existenciadeladeclaraci6n devoluntadjuridica，Paraque losactosonegociosJuridicosnodevengmeninexistentes； PerO tambien su manifestaci6nlibre de vicios es PreSuPueStO de validez delos actos o negociosJuridicos （articulos1502y1517del C6digo Civil〉・Esla ficultad PSlquica dela persona，mediada por▲lainteligencia；eS el 9RAE，Diccionario esencial delalengua Espa血Ola，22edici6n；Madrid：Espasa Calpe，2006，P．270． 29 Radicaci6n：05001－31－10－007－2011－00481－01 deseoeintenci6nparaekgirentrerealizaro qecutaro no un determinado acto，O un hecho en concreto．SegtLnla RAE，eS‘‘仁）ja00ltaddedecidiryordenrlaprQpiaconducta 仁・）・Acto conquelapotencia uo掘Z）a qdTme O7℃huyetLna COSaqueriendolaoaborreciendola（．．．）．Librealbedrtoolibre deteminaci6n・仁・）Eleccibn de aもo si7？preCeptO Oi77Pulso e；寄emoqueaelloobligu♂10．Implicaconsentir，aCePtardgo， OtOrgaraquiescencia． La voluntad，血ente al actoJuridico，PreSenta dos estadios，los cuales deben concurrireintegrarseparaque tengan repercusi6n en elcampo delderecho．Inicialmente， uno de carまcterinterno，en CuantO nO eS VOluntad exteriorizada sino oculta eirrelevante，eStO，eS CuantO eS Carente de encacialegalparalaめmaci6ndeunarelaci6n Juridica por no aparecer declarada o conocida，nivelen el Cual se halla realmentela reserva中ental；eS el querer Subietivo de cada s可eto de derecho para que se generen efectosdederecho，elprop6sitoolamotivaci6ndeobligarse， detalmodoquesinotrasciendedelfuerointemo，VanOeS Su efecto，Salvo en aspectos relacionados conlos derechos de terceros．Pero tambientiene elotro、Cara．Cter，elextemo， COmOVOhntadexteriorizadao declarada．Ello slgnificaque el quererintemo y consciente dela persona cuando se mmi正estaextemamente，eSCOmunicadoyconocidoporlos OtrOSOPOrlosterceros，adquiereeftctosvinculantes紅ente alos otros s可etos de derecho．Esa voluntad externa 10RAE，Diccionario esencial delalengua Espahola，22edici6n；Madrid：Espasa Calpe，2006，P．1535． 30 Radicacie鞘05001－31－10－007－2011－00481－01 COnStituyelammifestaci6ndelaconcienciainternaquese PlasmaenslgnOSreCOnOCiblesporlosdestinatariosdeella COn el鱒n de quela conozcan；en COnSeCuenCia，Sino se exterioriza no existejuridicamente，nise puedeinftrir su existenciaycontenido． I Unsigno externoesun“仁．）0年ieto，jをnbTnenOOaCCibn Tnaterial que，pOr natullaleza o conuenαOn，r学pleSentaO SuStituyeaotro仁．）．Indicio，Seねaldea的0年1．En elまmbito Juridico，enCOntremOS Variados slgnOS Para eXteriorizarla VOluntad，talescomoellenguaJeVerbaloescritodelosactos Juridicos；elgesticular：levantarlamano，gOIpearodaruna Palmada en una junta de accionistas（Para aPrObar un balance），digitar un computador，inclinarla cabeza．El lenguaJeVerbaleselmascomtln． Esto slgni範ca quela voluntad juridica puede ser declaradaenfbmaexpresa，tえごitaopresunta；nOObstante， hadeserclaraeinteligible．Laexpresa，Puedeserverbalo escrita，Segunelcaso，一〇aPreCiableporslgnOSqueladena COnOCer；POr Via de eIemPlo，enla hipdtesis del articulo 1640delC6digoCivil，enelpoderconftridoporelacreedor aunapersona para demmdau：∴aldeudorla ficultad para recibirdebeserexpresa；laHanzadelarticulo2373Gizisdeln no puede presumirse；Segun。l articulo2004ibtdeTn，el arrendatario no puede ceder el arriendo o subarrendar， Salvo autorizaci6nexpresa．En cambio es tまcitaenelcaso ll RAE，Diccionario esencial delalenguっ　Espah0la，22edici6n；Madrid：Espasa Calpe，2006，P．1363． 31 Radicacidn：05001－31－10－007－2011－00481－01 del articulo1287del C6digo Civil，Cuando el heredero o legatariovendeodonacuantoselehaldefをridoporelmodo delasucesi6n，PueSSePreSumequeaCePtalaherencla；en el evento del articul01290　del mismo estatuto，Si se COnStituye en mora de declarar si aCepta o repudia，Se innerequelarepudia；yhaycondonaci6noremisi6nta－Cita avocesdelarticulo1713tambiendelC6digoCivil，Cumdo Se entregaVOluntariamente porparte delacreedoreltitulo delaobligacidnaldeudor． Es tまcita cuando sin conocerse expresa o directamente，Se deduce de hechos o℃ircunstmcias，una COnductao uncomportamientoquerevelanunaintenci6n， una voluntad o un querer directamente，que Pueda deducirse deciertoshechoso circunst割ncias． EIC6digo Civil，tiene dichola Cdrte，‘‘（．．）distiltguela CqpaCidαdjurtdica dela cqpacidadlegal：hace consistirla pmnemenlaqptitudqueconで♀pOnde旧でOdapeISOnapara SerStdeto de derechos y obligaciones；亘‖a segunda enla habilidadquelaleylenecdnocepaTainteruenirenelcomellCio Jurtdico，pOrSilnisma y sin elministe而00autOri2iaCibn de OtraS型2 EnHn，ladistincidnentreunouotroaspecto，aSicomo lo relativo alavoluntad，en elmarcodelaTeoria General 12CSJ．Civil．Sentenciasde15deseptiembrede1972；Vertambienlade125demayo de1976 32 Radicaci6穏：05001－31－10－007－2011－00481－01 del Negocio Juridico，ha sido ya explicada por esta Corporaci6n，enPahbrasquenosobrarecordar： ‘‘A maneradeintroducci6n7℃SultaconuenientelnelnOTar que siendo por dく却nicibn el consentiTniento uno delos requisitosesencialesparalae高stenciadelacto、iurtdico卑3，y a充adeestaSala，hallandosepresente”cuandoessano，liblで y espontdneo es asi mismo elelnentO eSenCial partZ Su ualideろpueSlaley no solaTnente reCOnOCela、佃cultαd que tienenlos particulares para∴Iegular en gran parte sus rlelacionesjurtdicas mediante man昨StaCionespriuadas de ZJOluntad，SilW que tambien dispone delos meCaれismos adecuadosparap7℃tegerlos contm suprtZE州a tgnOmnαa，y p7incをallnenfe，COntmeljkudeylazJiolenciadequepueden SerUictimasalhacerusodelar窮ridajd‘剃Itad・mreSte TnOtiuo，paratOdoactojtLlidiconosolamenteSerequiereque losagentesoto7guenZJOluntariaTnenteSuCOnSelttilnienio，SinO que talnbien se e拭禦ge quelo hagan con cierto grado de COnCienCiaydeliberCa4，、位eradelocualelactoexiste，perO queda uiciado de nulidad；eS deαTi que rtO adolezca de Ciertos z）icios，Cuya preSenCia destTILye eSalibertad y COnCiencia quelaleyprestpone en elagenでe o agentes al reconocerlespoderst所Cienteparacreari1nOd折CarOeXtinguir nelacionesJulidicas里4． Asilas cosas，desde elpuntd devistadogmaticoyde estricta tecnicaJuridica，eSinaceptablela tesis prohもada 13CSJ．Civil．Sentenciadell deabrilde2000． 14CSJ．Civil．Sentenciadelll deabriide2000． 33 Radicaci6n：05001－31－10－007－2011－00481－01 POr elrecurrente cumdo combina，de cualquier modo，la incapacidad del sehor Guillermo Restrepo M匂ia conla aptitud de su consentimiento ovoluntadparacelebrarlos actosJuridicoscensurados． Encasaci6n，eSCOnOCido，nOValenlasespeculaciones， nilos subietivismos，POr mas elaborados o argumentados que sem，PueS eStO Seria el producto de reeditarla apreciaci6n probatoria，una aCtividad propla delas instmcias；POrlomismo，loscargosqTeSefbmulendeben fundamentarseenlacertezaynoenladuda．LaratioleglS detodoestoestribaenqueesemediodeimpugnaci6ntiene COmOblmcodeataquelapresunci6ndelegalidadyacierto delasentenciaimpugnadaynoelproceso，yenCOrrelaci6n， en el campo delas pruebas，ClaroieSta一，dentro delos COn範nes dela acusaci6n，eStablecer sila apreciaci6n PrObatoriadelTribunalesonoequlVOCada． 4．5．2．Enlodema．S，enelhechodocedelademmda，la negligencia atribuida ala entidad demandada，lgualmente se asociaconladiligenciide15dejulio de2002，alser ”an6mala，absolutameltteirregular，POrqueCOmOSeanma， ni estuvo presente elnotario，nl quien範m6a ruego fLle infbmadade suobjeto，nidelaslgniHcaci6ndelamisma， nidesusconsecuencias． La responsabilidad，COn independencia de su Calihcaci6nJuridica，en eStaOPOrtunidad，Cualse observa， no se hace derivar dela declaraci6n deinexistencia delos 34 Radl・ra（前職：05001－31－10－007－2011－00481－01 Citados‘‘actosJurldicos，，，Sinodelaparticipaci6ndeValores Bancolombia S・A・Comisionista de BoIsa，POr COnducto de SuSemPleadosyfuncionarios，enSuObtenci6n． 4．5．2．1．Si el Tribullallimit6　el analisis alos‘‘actos Jurtdicos”encuesti6n，eStOeS，alresultado，ynOalrecorrido llevadoacaboparadocumentaLrlos，SurgeClaro，1gualmente Seequivoc6almarglnarelestudiodeestotHtimoyporahi derecho，alapreciarlaspruebasmencionadasenunoyotro CargO，en PuntO del tramite an6malo o abs01utamente irregular conla participacidn de tales empleados y funcionarios dela sociedad demmdada，dirigido ala estampaci6ndela範rmadeGuillermoRestrepoM匂ia，enel documento que contiene elnegocioJuridico de disposici6n， Particulamentecumdoesroga－da． Los errores，Sin embargo，PeSe a Ser maniHestos，nO SOnincidentes o trascendentes，POrquela declaracidn de inexistenciadelosactosJuridicosseprod可Oalencontrarse acreditadoquelosdocumentosdondeseplasm61avoluntad de disposici6n，nO habian sido nmados directamente por GuillemoRestrepoM句ia，muCllOmenOSaruegOdeeste・ Ende宜nitiva，POrqueCOmOSeCOnSlgnOenlasentencia de3de diciembre de2009，“仁．）1W eStartan dadaslas COndicionesparasostelterqueSihubojirlnarlDgada．Ysino haylajimarogada，enauSenCiadelajimadelautorinOSe puede sostenerla e高stencia dela declamcibn dispositizJa emitidaporelindicadocomoautoT；pueS，nOhayqprqplaCi6n 35 ．tdicaci6n：∩5001－31－10－007－2011－00481－01 Suya delcontenido que seわatribuye（COTnOprqPlO・En tal euentO，entOnCeS，jbTZOSamente Se debe ql軌rmarla inex：istenCia delactojulidico，pOruna realy ciertajalでa de jirlnadelautordelactoJLrtdicodispositiz）0”・ 4．5．2．2．Sin pe増uicio de las fbrmalidades ad Substantialn∴aCtuS，eXCePC10nales porlo demas，las declaracionesdev01untad，SlguiendoeLpnncIPlOgeneralde laconsensualidad，Pueden－nOSerdocumentadas． Silo son，reSulta necesario separar el contenido de una manifestaci6n de esa naturaleza，en Si misma COnSiderada，delinstrumento quelademuestra，de donde， COnSeCuentemente，Cual tiene explicado esta Corporaci6n， 年．．）nopuedecoI直ndirseeldocumento恒OmOCOrl南nente，que es una cosa，COnlas man昨StaCionesルertidas en eLlnds precisamente，COnelactodocumentado仁．rlS． La distinci6n es de capitalimportancia，PueS nO Siemprelos hechos que，a＿fectan un negocioJuridico， COnllevmamulareldocumentodondefuevertido．Asi，en Palabras dela doctrina，‘‘（．．）la uiolencia y el dolo para inducir a una pelSOna a Celebmr un COntrafo，uician de nulidadalpnmeroyaldocumenfocomopruebq；perOelemr que uicia el consenfimiento y，pOr ta1ttO，el contrafo，nO iTIPlicala nulidad∴del documento q叫elo contiene；dela Tnisma mαnera，lacausa o elo卸eto掘cito ylaincqpacidad lS CSJ．Civil．Sentenciade9de diciembre de2015，eXPediente OO430，reiterando doctrinasentadaenぬIlode19denovi・・mbrede2001日expediente6406・ 36 Radiしa（曽：05001－31－10－007－2011－00481－01 Uician de nulidad elconsentil高elttO y elcontrato o elacto Juridico unilaterくれpero nO el documentO quele sirzJe de pmeba（∴．／’16． Tratandose dela violencia p el dolo，ajbrtiori，POr CuantO enlos teminos delarticu1029delaCartaPolitica， COntentivo delallamadaregla de exclusi6n，laprueba del actoocontratoserianuladeplenoderecho，PueSSuPOne，a lavez，haberseobtenidocontrasgresi6ndeldebidoproceso COnStitucional，O de manerailicita，eStO eS，mediantela amenaza o violaci6n delos derechos fundaJnentales．Enlos demaseventos，entreOtrOS，COmOlaincapacidad，lacausay elobjetoilicito，POrque enlinea de prlnCIPlO，elvicio seria del respectivo negocio juridico documentado y no del instrumento elaborado． En contraste，enlos casos en que elacto o contrato COmO mmifestaci6n delavoIuntad paracrear，mOdihcar o extingulr relaciones obligatoria・S y el documento quelo COntiene sean perfectamente escindibles，COmO eXPlicacidn 16gicadeladistinci6ndicha，eSfactible quelapruebasea ilicitaoilegal，yPOrelcontrario，SubsistaelnegocioJuridico declarado．Enesahipdtesis，alpervivirlarespecdvarelaci6n material，lainehcacia probatoria delinstrumento o su inconstitucionalidad，nOimpjde acreditarla con otros mediosid6neosyconducentes′ 16DEVIS ECHANDエA，Hemando．Teoria Gelleral dela PruebaJudicial，Bogota．， EditorialTemis，5aedici6n，2002，Pa．gina512． 37 ∵adicaci6n：05001－31－10－007－2011－00481－01 Noobstante，lasuertedelosactoSocontratoss可etos a ciertas fbrmalidadeslegdes es muydistinta，POr CuantO encasodecualqulerOmisi6ngrave）eSPeC範cmentedesus tbrmalidades ad substantiaTn aCtuS，la relaci6n sustmcial noproduceerectojuridicoalguno，PerO虻OrSuPueStO，COmO ”desconocimiento o alteracidn”‘‘delasICOnSeCuenCias”，“（∴） partiendo delaprQpia negatiua delser oineXistencia仁・） janbmeれ0　仁．）deindispenSable conteTTPlactbn∴desde un punto de uista16gico y pr・禍mdtico，JTente a ocu17℃nCias Uitaies仁．）均7 En terminos mまS sencillos，lainobservancia dela fbmasolemne，autenticorequisitodeexistencla，Cuandoes total，generalainexistencia del acto18，del mismolinaJe， 17CSJ．Sala de Casaci6n Civil．Sentencia de121de mayo de1968．Deidentica manera：Sentencia de120sepaeTnbre20de1945，LIX；1126：’’no hubo ue7tladero COntratOn；de17deJmio7de1950，LXVt7656：’hOpuedesernuloporqueno ha nacidoalauidajuridica’与jをbnenO3de1956，LXX均182：履quisitoadsILbstantiam actusII；OCtubre24deI957，LXXXVL861．Eltratamientodeestacuesti6ntambien puedeadvertirseenlasslguientesdecisl。neSdeestaSala：de125deagostode1935， 24de agostode1938，29de marzc de1939；de1151demarzode1941；de16de octubrede1952；del16deabrilde1953，24dejuliode1969，3demayode1984； 26deabrilde1995；edeagostode2010，13deoctLibrede2011，6demar20de 2012，13dediciembrede2013yde131dejuliode2015，entreOtraS・ 18Sobrela solemnidad como requisito dela existehcia del actoJuridico，Cuya omisi6ngeneralaliinexistencia－ldelacto－negOCiojuridico，VeaSelaSCCSJde125de mayode1992．1gualmentelaSCCSJde16deagostode2010・LaCorteSupremade JusticaatravesdelaSaladeNegociosGeneraleSenPrOVidenciadeseptiembre20 de1945aprop6sitodelarelacidnfbmalidadesadsuStantiamactuseinexistencia reiterandounprecedentedellldediciembrede1936－Sena16：cCuandouncontrato esta sujeto ala observancia de ciertas fbrmalidadeS eSpeCiales，eS SOlemne，de maneraque sin ellas no produce ningtln eftcto civili（Articulo1500delC・C）・EI contrato celebrado porelsenor Gutierrez con elDepartamento de Caldas estaba sujeto，COmOyaSehavisto，alafbrmalidadespecialdelarevisi6ndelTribunaldelo ContenciosodeMedellin，yCOmOeSt呑めmalidadnoseiCumPli6，talcontratonottlVO existenciajuridicanideelsepueden derivaraccionesciviles・Enotrosteminos， comoelcontratono secelebr6legaimente，POrqueleねlt6cIcumplimientodeuna fbrmalidadindispensableparasuvalidez，nOpuedesoStenersequeseaunaleypara las partes contratantes，COmOlo eStablece elarticulo1602delC・C・・que eSla disposici6n que en pnmer temino siⅣe de apoyo aldemandantf㍗・Finalmente CPnCluy6：“（“・・）estandotodaviaelcontratoenviadeperftccionamiento・nOPuedeen ngorhablarsedenulidaddeningunaespecie・EIcontratonohanacidoalavida juridicay eso es todo（Corte Suprema deJusticia，、Sala de Negocios Generales， PrOVidenciade20deseptiembrede1945）”・ 38 Radj∴高専05001－31－10－007－2011－00481－01 す COmO Cuando ocurre ausencia de voluntad o carencia de Objeto，POrCOnCurrircomoautenticasbasesonto16gicasque repercutenenelactomismo，Siesparcia1，OSeOmite“a切れ 陀quisito o jbmalidad para el zJalor de ciertos actos o COntmtOS当articulo1741delCddigoCivil），lejosdegenerar lainexistenciaengendralanul、idadabsolutadelacto19． Loanunciadoparadiferenciardelascircunstmciasde nulidad，aSi como delos requisitos adprobationem，Vale decir，delas exlgenCias respecto dela prueba delnegocio Juridico，en CuyO CaSO Su Vida misma no se compromete， contrario alo que ocurre cohlos denominados ad Substantiam actus；Claro，nO abogando por un culto Pnmitivo alas solemnidadesporque se anlquilarialaregla de“libertad∴de jt）maS’’；Sino como condici6n ad SOlemmitatem apenas para ciertos actos que asilo demmden perentoriamente enla fbrma prevista por el legislador，en COnSOnanCiacon elarticulo1501delC6digo Civil，en hip6tesis dondela solemnidad es sustancial， Vinculmte o constitutiva（k）rma：dat esse rea，y Cuya omisidn desembocaenlainexistencia，mtelaausenciade unrequisitoineludible． Enpalabras delaCorte，年．．）‘cuandoseestdjねntea unajbma probatoria，la auseltCia de estalWlesionala Ualidez∴del acto o coTuratO，pueS eSte CObra uida con 19Versobreestosdospuntos：OSPINAFERNANDEZ，Guillemo／OSPINAACOSm， Eduardo．Tt20rtdGeneraldelContTtZtOydeLNegocioJuridico．BogotA．EditorialTemis・ Septima Edici6n・2015・Pags・83－85・Verlambien：HINESTROSA FORERO， Femando．TatadodelasObugacionesH DelasFuentesdelasOmgaciones：BI Nt移OCio血ridico．Vbl．HBogotま．EditorialU・．liversidadExtemadodeColombia・2015・ Pag．689． 39 iiadicacidn：05001－31－10－007－2011－00481－01 in（＊pendencia de ellag es｛却caz enSimismo・Otra esla suenedelcontratoenelelノentOdetenerqueproba7Se，pueS es alli doltde sulgela d折Cultad por占a ausencia delas jbrmaspredispuestascondichajれalidad，perOSinquetal cosasigれ折quequeelrespectizJOaCtO bcontratonopueda probarse，pOTt2匹eeSetipodejbmalidadbspuedeserstdido， euentualmente，pOr Ot7℃S TnCdios de pTuebas，COmOlo ha ac雀）でadolaprdcticaJunSpiliLdenciaL alcontralio delo que aconteCe COnlas jbmalidades ad sdlemnitatem que no puedenserst珂idasporningzLnotromediodeprueba仁r20． Ensuma，undocumentocarecedee範caciaprobatoria， deunlado，Cuandonorednelosrequisitosfbmalesparala Validez delacto o contrato que contiene；y de otro，enlos CaSOS en que el negocioJuridico yiSu Prueba ha sido recaudadaconviolaci6ndeldebidopro辱soconstitucionalo i condesconocimientodelosderechosnlndamentales．Enlos demえseventos，engeneral，1airregula五daddeldocumento， COmOelementodejuicio，nOincideenlarelaci6nsustmcial consensual documentada，PueS eS dable acreditarla con otrosmediosdeconvicci6n；ytamPOCOnaartctacidndelacto O COntratO d句a sin efectos el respectivoinstrumento de PerSuaSi6n，PueS eSte Se erlglna，Precisamente，enla Pruebadelosviciosdeaq甲el・ 4．5．2．3．Frentealodiscurrido，ehelcaso，elrequisito delatrascendenciadelos errores，ddsdeluego，Se habria cumplidoeneleventodequelaspruebasslngularizadasen 20CSJ．Civil．Sentencia062de24demayode2000，eXpediente5267・ 40 Radicaci〔塙05001－31－10－007－2011－00481－01 los cargosindicaranla ausencia total o absoluta de VOluntad de disposici6n，nO Obstantelo cual Valores Bmcolombia S．A．Comisionista de BoIsa，PrOCedi6　a trasladarlosfbndosatcrceraspersonas，ParaaSiadjetivar SuCOnducta，indistintamentedesunombre． Enelsub－lite，lahip6tesisesdistinta，POrqueelhecho denopoderseatribuirlanrma aGuillermoRestrepoM匂ia， enlos documentos contentivos delos actosJuridicos，eStO noslgniHca，neCeSariamente，quelainstrucci6nnosehaya dadoonosubsista，nlqueSePuedademostraracudiendoa OtrOS elementos de convicci6n，COn mayOr raZ6n cumdo Para elefecto existelibertad probatoria・Y aqulnO Puede d句ardecontemplarselares01uci6ninhibitoriaqecutoriada yen正rmedelaFiscaliaparainvestigaralosprotagonistas delo sucedido e115julio de2002，reSPeCtO deloshechos fundamentesestaaccidn． Al margen delos alcances dela disposici6n，mirese C6mo，COnfbme ala transcrlPClOn dela grabacidn magnetofbnica，Para nOir maslgos，en el dialogo con JulianaArriolaGross，eldisponenteeftctivamentehab16de la repartici6n de sus uahorws，，，笥eltgO muChaplatapαTlの γ学partir，αquierO que Se rParta，，，・asisea despues de sus dias，al asentir，血ente a una－Pegunta delainterlocutora） queparasusahemanasunaparieyotraaLhzJielJ，・ 4．6．Los cargos en cons事CuenCia，nO Se abren paso， POrque Sino secon魚guraronunoserrores，mientrasotros， 41 lhmcaci6n：05001－31－10－007－2011－00481－01 PeSe a Ser mani範estos，r《；Sultaronintrascendentes，desde ningun　含ngulo habrialugar a adoptar una decisi6n diametralmentedistintaalaimpugnada． 5．DECISION En merito delo expuesto，lalCorte Suprema de Justicia，Salade Casaci6n Civil，admihistrandojusticiaen nombredelaReptLblicade C010mbiayporautoridaddela Ley，NO CASAla senten（土a de13　de marzo de　2014， PrOferida por elTribunal Superior deliDistritoJudicial de Medellin，SalaCivil，enelprocesoordinariopromovidopor Marina Stella，Iv含nyAlvaroIgnacio Salas Vergaracontra ValoresBancolombiaS．A．ComisionistadeBoIsa． Las costas en casaCi6n som de cargo delos recurrentes．Enlaliquidacidn，lnCltLyaSela suma de seis millonesdepesos（＄6，000．000），POrCOnCePtOdeagenciasen derecho，PueSCOmOSed＊），1ademandafuereplicada． c6piese，　noti範quesc y em Su oportunidad 42 RadjCa壷鞘05001－31－10－007－2011－00481‾01 〟 蕪BLANCO AIJVAROFER GARCIARESTREPO 力で在プD〆Djbl ARIQUIROZMONSA－VO 梱 。誓Å麗鬼 ▲I j　　u人ノ LUIARMANDOTO　SAVILLABONA 43 l ● ● CORTESUPREMADEJUSTICIA SALADECASACIONCIVIL Sc19730－2017 Radicacidnn血meroO5001－31－03“007°2011－00481－01 ACLARACIONDEVOTO AunqueacompaholadecisidntomadaporlaSalaCivildelaCorte SupremadeJusticiaenelpresenteproceso，talycomolomanifesteenla sala correspondiente，nO COmPartOla totalidad delas motivaciones que llevaron ala sala ala decisidn aNO CASARla sentencia de segunda instanciaproferidaeldia13demarzode2014PorlaSalaCivildelTribunal SuperiordeMedellin，POrloquedeboaclararmivotoenlosteminosque Slguen： AunqueenlassentenciasdeprlmeraySegundainstanciasededicaron aladiscusidnsobrelanaturalezadelaresponsabilidadquereclamabanlos actores ala entidad demandada VALORES BANCOLOMBIA S．A．－ COMISIONISTA DE BOLSA，debido ala confusi6n que se cred enla demanda，yaPOrlamultiplicidaddepretensiones，OraPOrlafbmacomo vienen expuestoslos hechos，y aunquelas pretensiones hlerOn correctamentepresentadasenelsentidodequeapesardequealgunasson contradictorias，nOhayproblemaJuridicoporqueunassonsubsidiariasde las otras y entalmedida se excluyen sin contundirse，Sillevaronalos JueCeSadecisionesquenosatisfacenalosactoresperoquetampocopuede decirsequecon五gurenlascausalesdecasaci6nreclamadas，ymuChomenos orientaronalasalaenladecisi6natomar，POrelcontrario，laconmndieron yencaminaronahablardetemasyasuperadosenelprocesoantesrituado entrelosactoresylosbene宜ciariosdelasdecisionestomadasenlosactos declaradosinexistentes． AsiporqIemPlo，eljuezdeprlmerainstanciadeclar6cosaJuZgada 慮entealosactosjuridicosatacados，locualaparececomo16gicosisepedia lanulidaddeunosactosyadeclaradosinexistentes，quedandoladudasobre lanaturalezadelaresponsabilidadreclamaday siesainexistenciatenia efectosinterpartesoergaomnes，ydeotrolado，Siefectivamentesepodia predicarfaltadelegltlmaCidndelacausaporpasivaE・entealasociedad demandada，Silo que se reclamaba eran unos hechos enlos que efectivamentehabianparticipadosusagentes． Deigualmaneraenelrecursodecasacidnnoquedaclarosielinteres 丘nal es reclamar responsabilidad contractual o extracontractual，y al exponerlascausalessecon請ndenyreclamanerroresdehechoexplicados comoerroresdederechofaltandoaunodelosrequisitosdelademandade casacidnqueeslaclaridadencuantoalacausalinvocada・ Finalmente，la sala se conhlnde al resoIverla casacidn，PueS Se desgastaenelucubracionessobrelacapacidadylavoluntadcuandoeseera untemayasuperado，haciendodoctrinasobreasuntosquenointeresabana ladecisidndelproblemaplanteadoenlacasacidn・ Portodoloanterior，COnSideroqueesnecesariodecidirdefbndoel recursocomosehizo，eSdecir，nOCaSandolasentenciarecurrida，PerOde todasfbmassincompartirlamotivacidnqueparaellosetrgo，PueSreSulta repetitivaeinnecesariaylasrazonesparanocasarnoeranlasmencionadas Sino otras muy diferentes，Sin emotivas discusiones relacionadas conla CaPaCidadylavalidezdelosactosJuridicosqueyahabiansidosancionados COnlainexistencia，y debi61imitarse aresoIver sobrelaresponsabilidad invocada，SuValorac10n，Sufbmadepresentaci6nenlademandayenla SentenCiadesegundainstanciaysurelacidnconlascausalesdecasacidn invocadas． Enesafbmadqio sentado，que aunCOmPartiendoladecisidnque tomdlasala，nOOCurrelomismoconlasmotivacionesdelasentencia． 23削［細8 ALVAROFE SALVAMENTO DEVOTo SC19730－2017 ContodorespetohacialosmagistradosqueacoglerOn laposicidnmayoritaria，COnSideroqueladecisi6nadoptada PO三・eStaCorte enlasentenciade casaci6ndelareferencia no tuvola soluci6n que correspondia en derecho；PueS el fal：o que pro丘rid eltribunalteniaque ser casado debido a SuSm田嶋ples，eVidentesytrascendenteserroresJuridicosy PrObatorios，talcomomepemitoexplicaracontinuacidn． 1．EIcasoquesed匂6alaconsideraci6ndeestaCorte era，Sinlugaraduda，unCaSOfacil． Sinembargo，losJueCeSdelasinstanciasnosuplerOn PlantearelproblemaJuridiconimuchomenosresolverlo，de Su曹teque，enVeZdeaportarlasolucidnmまssimpleyobvia a三aluz delasinstituciones delderecho civil，teminaron PO‾’●　COmPlicarla controversia al punto de hacerla ini：lteligibleeirreconocibleencomparaci6nconloquefuera de：ineadoporlosextremosdellitigio・ A esta confusi6n no escap61a argumentaci6n dela Corte，PueSaladentrarseenelucubracionesquenotienen nir、gunarelaci6nconloquefuemateriadediscusi6nenel PreCeSOOrdinarioyenlademmdadecasaci6n，temlnOPOr de記ibLJarporcompletoloscontomosdelcasoypornegar el derecho sustancial que asiste ala parte actora， COr血gurまndoseunanagrantedenegaci6ndejusticia． 2・Con ocasi6n de un　紅aude cometido por dos ：mPleados de，SUVALOR（hoy Valores Bmcolombia），la JuSticiacivildeclar61ainexistencia delos actosJuridicos POy medio delos cualeslos agentes o trab勾adores dela demandada se qued紬On COn una Cantidad de dinero SuI－）erior alos　＄234，000．000，que el se五〇r Guillermo Restrepo M軍a puso en manos de esa entidad para ser adi・ninistrados． Esa sentencia qued6debidmente eIeCutOriada，hizo tr金工Sito a cosa juZgada y sus efectos slguen eStando Vlg〔jnteS・ 2 Como uno delos embaucadores murlO y el otro se insoIventd，los causahabientes del　鯖nado Grlillermo Restrepo Mejia no tuvieronla posibilidad de。Xigirles COaCtivamentela devolucidn dela suma de din・二：rO que SuStrajeronilicitamentedelpatrimoniodelcausant（、；POrlo queiniciaronunnuevoprocesocivil，eStaVeZenC。ntrade lamencionadaentidadadministradoradevalores，Paraque lesrestituyalacmtidadquesedej6asucuidado． Lapretensi6ndelosdemandantessecircunsc高bi6，en esencia，aloserectosdeladeclaraci6ndeinexistencニ負delos actos血audulentos，eS deciraladevoluci6ndeldir∋rO que fuerahurtadoporlosempleadosdelademandada． Lasohci6ndelcasoeramuysencilla，PueSun：：LVeZen nrmela sentencia que declar61ainexistencia dela trmsferenciadeldineroalosempleadosdeladem・mdada， laconsecuenciaJuridicaquelaleydisponeesretrctraerla Situacidnalestadoenquesehallariasielactoonegociono hubiera existidoJam毛S，eS decir conine鱒cacia　ヱ：izJmC （desdesiempre）・ LomterioresasIPOrCuantOelC6digodeCom轍Ciono PreSCribelos efectos especiHcos para cada una delas fbrmas deinvalidez en el mencionadas；lo qLe hace necesario acudir alas reglas que ngen esa mater二a en el CmPOCivil，enaPlicaci6ndelprlnCIPioderemisi6nprevisto enelarticul0822delacodi魚caci6nmercantil，Segul∴elcual “los princ卸OS que gObiemanlajbrmacib・delos actos y COntmtOS ylas obligacioれeS de derecho ciuiL sus窮CtOS， inte7PretaαOn，mOdo de eningui7Se，anularse o res∴indisei Serdn qplicables alas obligaciones y negocios：急rtdicos mercantiles，alnenOSquelaleyestablezcaotracosa〉〉 Luego，POr aPlicacidn extensiva delarticulo1746del C6digo Civil，habia que declararlas consecuenciとS dela ine範cacia delos actos comerciales bajolos mismos PreSuPueStOSJuridicos quelaleyconsagroparalanulidad delosnegociosciviles： 《Lanulidadp71munCiadaensentenciaquettenela．旬e721decosa Ju2秒ada，daαlaspartesdereChoparaserrestituidas証mismo estado en que se hallartan Si no hubiese existido　3l acto o COntllatOnulo；SinpeぴLLZCiodelopTleZ）enidosobreO卒iet←OCauSa 羅cifa卑 Rad．05001－31－03－007ゼ071－00481－01 3 Cualquiera que hubiere sidola fbma en que Se de、〕lar6judicialmentelainencaciajuridica（entendidaensu acepci6ngeneral〉delosactosdetransftrenciadeldineroa lo〔‥emPleados de SUVALOR，bien porque fa．lt6alguno de SuS requisitos estructurales o porque adolecieron de de・bctos o vicios quelosinvalidaron，la consecuencia Ju：’idicaeralamisma：declararqueelnegocioJuridiconose Ceiebr6jamまSonoexisti6；POrloques610restabaretrotraer las cosas al estado en elque se hallabah almomento de Ce二ebrarseelnegociodeclaradoinexistente，nulooine範caz． De ahi quela dnica consecuenciaJuridicamente admisibleera（COmOlosi聖eSiendo，PueSeStePrOCeSOnO tielela aptitud de elimlnarlos efectosJuridicos dela Se二1tenCiaqlleSedictdenelprocesocivilmterior）declarar quelos dinerosJamまS salieron del patrimonio del sehor Guillemo Restrepo M匂ia；　que SUVALOR slgue administrandolos；yquedebeningresaralamasasucesoral delcausante． Por ello，los actores tienenlegitimaci6n activa para reclamar ala empresala devoluci6n del dinero que el CauSantele dio enadministraci6n，PueS SOnherederosdel nnado se五〇r Restrepo M句ia．Por su parte，la demmdada estまIegitimadaporpasivapararesponderlaspretensiones queseincoaronensucon血a，PueSeStitulardelarelaci6n Jul－idico sustancial que dio orlgen al derecho reclamado， dadoqueespartedelcontratodeadministraci6ndevalores． Porello，elcasacionistatuvora26ncuandoatribuy6al tribunallacomisi6ndeunerrorevidenteytrascendenteal ha：〕erdecl紬adola‘‘faltadelegitimaci6nporpasiva，，dela entidaddemandada，PueSdeningunamanerasetrat6de unproblemade‘‘raltadelegitimacidn，，． 3・Frente aユ　evidente orlgen COntraCtual dela COntrOVerSiaJuridica，la parte demandante estuvo enlo Cierto alreclamar por esa sendala devoluci6n deldinero quelepertenece． Pero debido，quiza－S，a eXCeSO de previsi6n antela PO高bilidaddequelosJuzgadoresnoentendieranlasencillez deI caso，los actores”opt紬On POr demandar－de fbrma Su「＿）Sidiariaycompatibleconlasdemまspretensiones－POrla Via extracontractuaI，COn fundamento enla culpa（POr Rad．05001－31－03－007－2011－00481－01 negligencia）enqu巨ncurridlaentidaddemandad言alno tomarlas precauclOneS quela situaci6n ameritata para evitar que sus agentes o empleados de血audaran a sus clientes． Bien podimlos actores－PueS nada selosir－lPedia－ exigirladeclaraci6nderesponsabilidadextracontra（／tualde lademandadaporculpadirectaalnotomarlaspre、／isiones que requlere Su Calidad de administradora de ri二CurSOS Privados，O bien por culpaindirecta（in eligenc、つ．Oin Uigilando）；COmO en efecto hicieron en prete：ISlOneS SeParadas y subsidiarias，de confbrmidad conla tecnica Juridica． Era，enSuma，lrrelevmtelasendaquesetoma÷aPara lasoluci6ndelacontroversia，tOdavezqueencualqulerade esaseventualidadesestまnprobadoslossupuestosd、うhecho enquesesustentaronlosrespectivosinstitutosJuridicos． En efecto：POrla via contractual，S610　habia que retrotraerla situaci6n　ぬctica al estado en que se encontraba antes dela celebraci6n delos actos que se declararoninexistentes；POrlasendadelaresponsとLbilidad extracontractual directa dela demandada，tLnic‘amente habiaquedeclararlaculpadelaentidadadministradorade Valoresporsunegligenciademostrada；yPOrlaalternativa delaresponsabilidadextracontractualindirecta，S6lohabia que declararla culpain etigendo oin z）igiland（ノ）dela empresa porlos actos　血audulentos de sus ag仁nteS O empleados，10　Cual tambien qued6　demostrado en el PrOCeS〇・ Luego，tuVOraZdnelcasacionistaala血rmarqu。elfallo de segundainstancia fue contradictorio y err6neo Cuando COnCluy6que no estabm demostradoslos element（S dela responsabilidadcontractualnidelaextracontractu記，PueS lociertoesquesiseprobarontodoslossupuestosd、三hecho enquesefLlndaronlaspretensiones，tantOPnnCipaLSCOmO Subsidiarias． 4．Eltribunalomiti6elhechoma．simportante仁etodos los que se probaron en elproceso：que hayuna s。ntenCia en　範me que declar61ainexistencia del documCntO de CeSi6n，y COn base en esa providencialos actores tienen derecho a quelademandada devuelvalos dineros que se dejaronasudisposici6nencalidaddeadministrad0－m． Rad．05001－31－03－007－201I－00481－01 5 De haber tenido en cuenta esa circunstancia，el ．lu塞adornohabriaincurridoenelerrordeaHrmarquela empresa demandada s6lo selimit6　a cump血　sus Obtigacionescontractualescuandopemiti61atransferencia dei dinero a sus empleados；pueS juridicamente esa trとnSferenciano existi6，10que bastaparadesvirtuartodo su desacertadorazonamiento． Deahiquelasdemasalusionesrererentesalaprueba delaausenciadelconsentimientodelsehorRestrepoMejia reSultaronintrascendentes e inatinentes，PueS nada aportaronalasoluci6ndelacontroversia・ Por ello，elcasacionistatuvo ra26n cuando a五m6en SuPrlmerCargOqueelTribunalhterpret6err6nementela demanda，lo cual era un motivo su範ciente para casarla SelltenCiadesegundainstancia． Losargumentosaducidosenlasentenciadecasaci6n nc resolvieronelproblemaJuridicoy，dehecho，nislquiera expusieronenqueconsisti6talproblema；loqlleCOndLJoa que elfallo abordaratemasirrelevantes paraladiscusi6n， los cuales，ademまS，eStuVieron plagados deimprecisiones COフ1CePtualesquemeresultaimposibleadmitir． Todaslasalusionesalapruebadelconsentimientodel COlltratmte O ala validez o existencia del acto fLlerOn irrelevantes，COmOya Se dijo；COmO quiera que ello no fue mEteriadelpresenteproceso，Sinodelprocesocivilanterior． Elfallo de casaci6n se adentr6enunadiscusi6nintLtil arartirdelarticulo553delC6digoCivil，querePutaValidos los actos de disposici6n mientras no se hayadeclaradola interdicci6n，Para COnCluir quelos errores enrostrados al tribunal meronintrascendentes porque el contratante no ha－biasido declaradointerdicto；lo que connlndi6adnmまs el DrOblemaJuridico，ya quelainterdicci6n no me nunca temadediscusi6nenesteproceso，niesposiblea範rmarque la粗tadecapacidadodeconsentimientodeuncontratante S6二〇　Puede aducirse cuando este ha sido declarado interdicto．Tal manera de razonar resulta completamente ex買afiaanuestroordenamientodederechoprivado． Mas extraha atLn reSultala8品maci6n de esta Sala， Seきunla cual〟elerror7eSuZtaintraSCerLdente，pOrque Sipara Za 印ccadeloscomentadosαCtOSju7micos，eldisponenfedelosdinerDS， Rad．05001－31－03－007－2011－00481－01 6 GuillerlnO RestTtZpO M却a，nO habia sido declaradojudicialTnente en estado deinte7diccidn，laoldenque dio a VdlolleSBanCOloTrbia S．A． CoTn雪OnistadeBoIsa，paraquetTanSfiTierapaTtedelos中平Sa FranascoJbvierV功asqu銘GalloehesRest7儲？OM却qenpn71．C堆，記しnO podiapone7℃eenentredichoN・IFoli01181 Desdeluego que tal aseveraci6n es complet袖口ente desacertadasegtinlospostuladosquengenelder（Chode loscontratos‥tOdoactoonegocioJuridicosereputlValido nos610almomentodesucelebracibnsinoposterioニ：mente， hasta que se declarelo contrario；bien sea poニーque el disponenteounadelaspartes伍ohayasidodecla：adaen estadodeinteldicci6n紗，OPOrCualquierotraraz6n． Masellonoslgninca，denlngunamanera，queC二actoo COntratOqueSerePutaValidonopueda‘‘enprincipiol，（nien nn）ponerseeやentredicho；PueSlociertoesqueunと∴VeZSe Obtiene sulnValidaci6n oine正cacia por me証o de declaracidnjudicial，la dnica consecuenciaJuridicamente admisiblees－Sereitera－tenerloporinexistente． Luego，elrazonmientodeltribunalyeldeestamisma Corte seal句anostensiblemente deloque elordenLmiento dederechoprlVadodispone；PueSSillegaraaadmitユrSeeSa inusitada manera de concebir elinstituto delas nulidades COntraCtuales habria que concluir quela declara・壷n de nulidad es absolutamenteintitil oinservible，PueStO que todoactoonegocioJuridicosiempreesvaido等プamlユ470Ca de su celebraci6n”；10Cualno es mas que una tri高alidad que no toma en cuenta el consabido efecto dela inexistenciaretroactivadelosactosquesedeclaranニIulos． El fallo tratd de establecer　－intltilmente－　una distinci6n entre　〟elcontenido dela declaTlaCidn de DIuntad en si∴mismo considerado”y　”la cqpacidac＿　para man確starla”・Esa distinci6n no rue clara de r・＿inguna manera；y，entOdocaso，lociertoesquelasnormas、二，Obreel COntratO eStablecen su nulidad absohta por　紳ta de CaPaCidad．Luego，unaVeZdeclaradalanulidadabso二utadel COntratO（O Suinexistencia como d鵡o el Tribunai、en el PrOCeSO anterior），S610restaba ordenarlas restituc二〇neS a las quehabialug紬，Siendoirrelevmte todadisqul乱ClOnO elucubracidnsobrecualquierotrotema・ Comola sentencia que declardlainexistencia delos actos de disposici6n omiti6　pronunciarse so⊃rela restituci6ndeldineroasulegitimopropietario，PuC′Senel Rad．05001－31－03－007－20仁一00481－01 、■1 7 Pr。CeSOnOSeVinculdaValoresBmcolombia，nadaimpedia aios actores que elevaran talpretensi6n en un proceso SeParado，COmOenefectohicieron． SereiteraquenoimportabasihuboonoHmarogada； Si1－1ubopruebadelaincapacidaddelcontratmte；nimucho mcnosinteresabavolveraventilareltemadelanulidad01a inciXistenciadelatransferenciailicitadeldinero． Lotlnicoimportmteparaeftctosderesolverellitigio era－reCOnOCer que a Partir dela sentencia que declar6la inc、Xistencia delos actos de disposicidn se deduce quela deニnandadaestajuridicmenteobligadaarestituireldinero qu／工efuedadoencalidaddeadministradora． Nohabia，POrtantO，ningunanecesidaddeadentrarse enla distinci6n delas pruebas ad substantiam actus，ad SOl？mnitatem，adprobationem olo que fuere；PueS tales temasnotienenningunarelaci6nconelproblemaJuridico・ Mucho menos habia necesidad deincursionar enla disニuSidn sobrela e範caciaprobatoria deldocumento que COr、tiene el contrato；en Su distinci6n conla voluntad mismaqueledaorlgen；enlaspruebaslicitasoilicitas；yen las demまs situaciones que el proyecto trat6de manera duclosa，alejadadelaprecisi6nJuridicadeesosconceptosy， SObre todo，aJena alos範nes de dirimirla controversia Jurdica． Me resultan，POr tmtO，COmPletmenteincomprensibles las razones que ad巾O esta Corte para no casar elfallo dicl／ado por elTribunal，PueS nO S6lo desdibL＊elqe tematicodellitigio，locualesdesuyopreocupante，Sino叫e termlnOPOrJuS舶carelfraudequecometieronlosagentes dejademmdada，negmdoelderechosustancialq：uetienen losactoresenvirtuddeladeclaraci6njudicialmteriorque， POrlodemまS，adnseencuentravlgente・ DelossehoresMagistrados， 」．＿　◆ ● lノ Re函blieadeColombia CorteSupmmadeJIISticla ＄aianecasael仙chlt ユユー日月 SC19730－2017 Radicacian：05001－31－03－007－2011－00481－01 SALVAMENTODEVOTo Contotalrespetoporlamayoritariayendesacuerdo conla decisi6n nnal，me Permito salvar el voto，enlos SlgulenteSterminos： Enelpnmerodeloscargos，elrecurrenteindic6，COmO SeeXPreSaenlaponencia，que〟elmbunalalddarsentadoque GuillerTnO Rest7qpO M却a estaba enlめertad∴deinstruir sobrela disposicidndelosdine7℃S，SeequWOCddoblemente，pnmeTP，alpasar poraitoquelaorden∴nOeXistibporasthaberlodeclamdolaJLSticiay porla”nCqpaCidadmentaldelclienteeneseTnOTnentO㍗ysegundo，al notenerenCuentaquelarle♀pOnSabilidadcontractualsesustenteen quelose7TPleadosdelaentidaddeTnandadajiJerOn”negugentes”enel tramite de esa QpeluCi6n・Tbdo，prOducto dela comisidn de err10TleS Jacticosyp7℃bato7ios・ル Tocanteconel血timoaspecto，elimpugnantedestac6 laintervenci6n deJuliana Arriola Gross，emPleada dela demandada，a quien acus6de峰，0nerenbocadelnonagenario Guillemo Res飢著）O M却h，］罷nte alaslで♀PueStaSincohertmtes e ildgicasquedabasob7℃ladist7わuciendesudine7℃，loquesequerld quedyera；yalanunciarunaSCaTtasconsuhuellayjimaanLegOante notario，qWeneSta71apTeSente，TnaTgtnandoencalidaddetes的Oa i e 軸－‾－′ Rad．n．005001－31－03－007－2011－00481－01 Jtzz）ierVddsquezGallQ，pOrSerinconueniente，年．．）Hbz）ialnenteJdzJier y LhLliana ya habian COnUerSado enjbmapTiz）ada sin q叫e elseねor G調IemoRest7儲pOiostpie調子．）ガ．ル En ese escenmo，COnCluir que en el proceso no se discutiasiValoresBmcolombiaS．A．ComisionistadeBoIsa， hdbiaincumplido el contrato die administraci6n delos dineros depositados por Guillemo Restrepo Mejia COnStituyeunerrordehechomani範estoytrascendente en CumtOalgenuinoentendimientodellibelo，dadoquedesde Su PreSentaCi6n se habia denotiLdo ese supuesto actuar negligente． Ademas，eStimorespetuosamentequelasentenciadel ad quem se apoyo en unainstrucci6n unilateral del depositante，locualcre6unaobligaci6nacargodeValores Bmcolombia S．A．Comisionista d《e BoIsa．Sin embargo，la misma，al estar mediada porlas especiales condiciones 範sicasymentalesdelinversionista，ameritabaunescrutinio CautO，enelqueseveri範carasilaexpresi6neraconscientey libre o si，POrelcontrarlO，eStabainnuida，tOdolo cualse resaltaenelcasoconcretosisereparaenelhechosegunel Cual，en el momento dela m niftstaci6n del cliente， Participabaunafuncionariadelae・ntidadaccionada． No debe olvidarse que en el marco normativo del derecho privado se faculta alosIarticulares pararegular SuS relacionesJuridicas y，de ese modo，manitestar librementesuvoluntad，altiempodepoderconsentirenun I‾‾“ Rad．n．005001－31－03－007－2011－00481－01 negocioJuridico，Sinlimitaciones adicionales alas que el PrOPl00rdenamientopreve・ Esecomportamientoautdnomo）queeSPiedraangular delregimenprlVatista，deberespetarcargastalescom01as atinentes alorden ptlblicoylas buenas costumbres）PerO simult岳neamente debe gozar de herramientas para su PrOteCCi6n・ Por ello，laley civil establece como presupuesto esencialparaqueunapersonaseobligue，entreOtrOS，que 〝COnSientaendichoactoodeclamcibngsuconsentilnientonOadolezca deuicio．〃（art．1502delC・C・），de mmeraquelos atributos inherentes al consentimiento se deteminen porla plena conciencia yla totallibertad，al extremo que de ser desconocidoselactodevieneenirregulary，POrende，Puede sersancionadoconsuinvalidez． Igualmente）Si algulen aC血a asumiendo como 正dedigna una mmifestacidn de voluntad notoriamente coartada，erradaoinconsciente，OeSqulengeneraelvicio， bien puedeincurrir en un tipo de responsabilidad quelo conmine aindemnizarlos perJuicios que hayaocasionado consuconducta，entreOtraSCOnSeCuenCiasprevistasenla ley． Parataleftcto，eSPreCisoacreditarlaalteraci6nenel consentimiento，Sin que en el caso delairreHexi6n，POr inconcienciaodesvario，ellodependadeunadeclaraci6nde interdicci6n，uerbigratia，POrdemencia，dadoqueapesar 圃 Rad．n．。05001－31－03－007－2011－00481－01 dela presuncidn de capacidad，lalucidez mental es CueSti6n que se debe examinar en cada caso，y muy especialmenteconapoyoenlajurlSPrudencia． Sobreelparticular，laSalahaexpuesto： 〟laley∴nO SOlaTnente　7℃COnOCelaJhcuuad que tienenlos paniculareSpaTlαiTlegularengranpaTtesus rlelacionesjurtdicas mediante man㌍staciones p7iz）atわs de uohmtad，Sino que tambiendisponedelosmecanislnCISadecuadosparap7℃tegerめs COntTaSup7PPiaignoTanCia，yprincipallnente，COnt棚elJraudey la zJioleれCia de que pueden ser zJtCtiTnaS al hacer uso dela r＊ridajacu庇ad．Por eSte TnOtiu。，para tOdo actoju7tdico no SOlamenteserequierequelosage】1teSOtOTguen，UOluntariamente Su COnSenfilniento，Sino que taTnb諺n se e：榔gequelo hagan COn CieTlogllのdodeconcienCiaydelib〃grlad，．旬emdelocualelacto existe，pe7℃quedauiciadodenulidbd；eSdecirt quenOadolezca de cienos z）icios，Cuya pTeSenCia destruye esalibertad y COnCiencia quelaley p7℃SZPOne en el agente o agentes al TeCOnOCerles poder Sltficiente para CreaTi mOd折Car O eXtinguir relacioneSJL71dicas…Asi，elCddめOCiz）i自uegodee埋72Sarenel articulo1502quet〕aTaqueunape7℃OnaSeObligueaotmporun actoodeclallaCidndez）Oluntad．．∴esnecesalio，entTleOtTlaSCOSaS， ‘…queCOnSientaendichoactoodeclart北Cbnysuconsentilniento noadolezcadezJicioldeteminbenelarGculo1508queloszJicios dequepuedeadolecerelconsentilnientosonelerTV7日a．旬e72ay eldolo；OSea，quealalZdedicftaCOd折caci611laualidezdeun actojulidicodependet engranpatle，dequelaman昨StaCiende laz）OluntaddetodosycadaunOdielosagentesnoseplVduZCa bqio eliIIPerio dela coaccienjisi（婦01nOnα　nia causa de uれ emrjbrfuitoop7WOCadoporeldotodeotrodelosagenteS〃（SC dellabr．2000，eXPedienteNo．5410）． Eneseorden，nOPareCetaneVidentequelaencausada estuviese conminaday fbrzada a qecutarlo que era una declaraci6n de voluntad de discutible claridad y discemimiento por pa：rte del　缶nado cliente，de quien tampoco se reclam6un certi範cado medico，Circunstmcia quehabriasidodemostrativadeprudencia，Partiendodelas 4 Rad．n．005001－31－03－007－2011－00481－01 COndicionesenlasqueseencontr6alsehorRestrepoMdia， esto es，ql．．）estaba acostado，la esposa（‥）ensma de Tuedas仁．人 eTaunCuad70muytristepoTtTrueemnlosdosacostadosenlacamay yaGuillemomuyimpedido（・・）yhablandoymuyangustiado仁・）nO SepOdiapamrdelacaTna仁・）ル・ Delgual manera，COnSidero cordialmente que el obedecimiento alos design10S deltitular dela cuentapor parte dela comisionista，nO eStaba atada necesaria e indefectiblementeaunapreviadeclaraci6ndeinterdicci6n， puesunprofesionalenelmercadodevaloresdebeactuar conun criterio quele permita de範nir sidebe atenderlas instrucciones o silegitimamentelas puede excus狐 mientras se constata sirealmente se estまenpresenciade una genuina，razOnada y decantada declaraci6n de voluntad． Debe recordarse，ademまS，que los contratos， incluyendo el de administraci6n de valores）deben qecutarsedebuenafも，raZ6nporlacual，COmOSuCedeen estecaso，quienlosadministra，debebuscarprovechopara su cliente，lo cualobliga a actu紬COn Cautela，la que se extra丘aenelpresenteasunto・ Respecto dela cuidadosa y profesional ejecuci6n contractualdelas entidades quep紬ticipanenelmercado 慮nancieroybursatil，enreCienteprovidencialaSalatuv01a oportunidadderecordar： イqomoelseruicioptmicopreStadoporlosbancos，eSdeinteres pzlblicoeiTTtPlica7iesgosociaLdadalainbemediacibnjinanciem 5 14㌦ 一・も Rad．n．005001－31－03－007－2011－00481－01 que7tPaliz；a－degranimporlanciapcmαeldesarTVlloecon6micoISu deseIrPeねOiIrPOneunaindiscu南bleprQfasionalidad，idoneidady eやe7おれCja． PleCisamente，pOreSe7七esgosocialquesuqe7℃iciolleual71Pltcito， las entidades banca71as se hallarL Omgadas a obserZ）ar7℃glas ．旬ndame7ttales depTudencia，CO加roly adecuada olgani2aCibn， tendientesaobuiarelsurgmieれtOlわdaTiosparαStySuClientela． Cuando nO prOCeden∴de tal jbnna，SuleSpOnSabi舶ad se COmprOmete，perO puede desuir加arse o aminorallSe，Si se demuestraunacausaextm充a，毎所CadaenelcasojbTtuito ola fAe雑aamagOらeihechodetmtenOer00delautc虎ma，鋤andoめs Tnismos han∴deteminado el）やSultadolesiuo y tienenIa COnnOtaCibndeimprleZ）isibleseirTeSistibles． BlplPlasionalismo，COntinuidad，けascendente、旬nci6n social y prozJeChopecunia710，entIe OtTaS（uraCte7isticas dela actiz）idad bancaria，pem諦en szpone71∴nO SOlo que cuentan conlm COnOCimientOeSPeCiali2ado，idoneictadye堆，erienc肥，Sinoquepor elriesgo，desugocleadoconsu jerlCicioylacor萌anzaptiblica generada，tienendise充adosypues的Senprdcticaprocedilnientos perSinentesysl所cientesparagaron転arlaprez）enCi611，elcont7℃l ylaseguridaddelasQperaCioneSp7て埠）～aSdesulabor・ Es por ello qte ala hoTa deJ批agar el cumpliTniento de sus Obligaciones，Seimpone hacerわC（）n mayOrngZPOSidad reSpeCtO decualquierot7℃COTne7℃iantecomlnOdegesti6no7dinanq，tOda Z）eZ4匹elaentidad banca7ね，COTn1707ganizaci6nempTeSarialde actividad especialigada，debe es記rpr儲プaTtZda pam p椎CaZJeTi euitarOCOnt7℃lareldaねoprouenientedesulabor，pueSCOmOlo TeCOrd6laSaねenCSJSC16496－・2016，年．．）lalle♀pOnSabilidad delbanco tleriuadelde7℃icioydelben（却Cioquel儲707でadesu e♀peCialiZiada actiz）idadJlnanciera，COmO aSilo tiene definidola JZmSPrudenciacualtdoaseueTaqu〔用naentidadc7℃diticiaesuna empreSa COTnerCial que dado el mouimiento masiz）O de qperaciolteS，‘asuTnelos negosiれherentes ala organizaci6n y eiecucidndelse7所ciodecqia’仁．）〝． El ejellCicio dela actiuidad p7巧もsional bancaria，leimpone entoncesalaentidad，enpnnCPZOj SqpOnarlascontingenciasde Sutallea，aTnenOSqleSedenueste，COmOyaSedyo，unaCauSa e粕Eraha，CqpaZdejねctl〝arelnexocausal．バSC25abr．2018． Rad・20060025101），locualresultapertinenteparael PreSenteCaSO． 命　‾　◆　　　e Rad．n．005001－31－03－007－2011－00481－01 En este sentido considero quelas razones expuestas Pemiten casarla sentenciaimpugnada，lo cualfundamenta midisensorespetuoso． 14つ