RepdblicadeColombia coheS叩remaneJusticia §alanecasaclehc師I ARIEL SALAzAR RAMIRBz MagistradoPonente SC18595－2016 Radicaci6n no：73001－31－10－002－2009－00427－01 （Aprobadoensesiendeveintitresdenoviembrededosmildieciseis〉 Bogota D，C．，diecinueve（19）de diciembre de dos mil dieciseis（2016）． Decidela Corte el recurso extraordinario de casacidn interpuesto porla parte demandante contrala sentencia PrOferida elveintitres dejulio de dos mildoce por elTribunal SuperiordelDistritoJudicialdeIbague，dentrodelprocesodela referencia． ！．ANTECEDENTES A．Lapretensi6n Liliana Mejia Timara promovid demanda civil ordinaria contra Luis Carlos Garcia Garcla，Para que Se reCOnOZCala unidnmaritaldehechoqueentreellosseconfbrm6entreellde OCtubrede1998ye126deenerode2009・ Comoconsecuenciadeloanterior，Pretendidladeclaracidn de existencia dela sociedad patrimonial de hecho y su COrreSPOndientedisolucidnyliquidacidn・ RadicacidnnO73001－31－10－002－2009－00427－01 B．Los hechos l・Elldeoctubrede19981ademandanteyeldemandado iniciaron unaunidn maritalde hecho que subsistid de manera COntinuaporunlapso superioralO ahos，hastasuseparacidn e126de enero de2009． 2・EndichaunidnprocrearondoshもOS． 3．Los compaheros permanentes se prestaron mutua COlaboracidn enlgualdad de condiciones para el propdsito de aumentar su patrimonio，SOPOrtando perdidas y ganancias en lasmismasproporciones． 4・La pareJa adquirid bienes muebles einmuebles，y acreenciaspersonales，queSeSehalaronenlademanda． 5．Eldemandadoerabene鱒ciariodelregimencontributivo de salud en calidad de compahero permanente dela actOra， quiencotizabaenlaEPSSaludTotal． 6・Entrelos compaheros permanentes no existia ningun impedimentoparaconfbrmarlaunidnmaritaldehecho，tOdavez queamboseransolteros． 7・Loscompaherospermanentesestablecieronsudomicilio enlaciudaddeIbague． C．ExcepcloneSfbrmuladasporeldemandado En su contestacidn，elconvocado alproceso admitid que COnVivid conla demandante，PerO nO durantelos extremos temporales se丘alados en ellibelo sino desde elaho1997hasta enero de2007． Porello，OPerdasufatvorlaprescrlPC10nCOnSagradaenel articulo80delaLey54de1990，que eStablece unplazo deun ahocontadodesdelaseparaci6n宜sicadeloscompaheros．Adujo que entre enero de　2007　yla fecha de presentacidn dela demanda（30　de septiembre de2009）transcurrid un tiempo SuPerior al previsto enla sehalada disposici6n．lFolio　319， Cuadern011 2 Radicaci（innO73001－31－10－002－2009－00427－01 Propuso，adema・Sタlaexcepci6ndefaltadelegitimaci6nen lacausaporactiva，POrCOnSiderarquelosbienesse五aladosen la demanda nunca hicieron＿Parte dela sociedad patrimonial， puesalhaberlosadquiridoconantelaci6nalafechadeiniciode launidnmarital，SOndesuexclusivapropiedad・［Folio320，C・lI D．Elぬ110deprlmerainstancia ● A partir del anまIisis delas pruebas practicadas en el proceso，elsentenciador aquoconcILVO que eXistidunaunidn maritalde hecho entre compaheros permanentes entre ell de octubrede1998ye130deenerode2007・ Agrego que comola uni6n marital de hecho es imprescriptibleporcuantoreHerealestadocivi1，1amismaesta llamadaaserdeclarada；mientrasquelosefectospatrimoniales a que dicha sociedad pudo haber dadolugar estan prescritos porquealafechadepresentaci6ndelademanda（ldeoctubre・ de2009〉ya habia transcurrido mまs de un aho desdela terminaci6ndelauni6nmarital・lFolio510］ Entalsentido，declar61aexistenciadelaunidnmaritaly neg6elreconocimientodesusefectospatrimoniales・ B．Lasentenciaimpugnada EITribunalSuperiordeIbagueconnrmdelfallodeprlmer gradoalnoencontrarrespaldoprobatorioquedemostraraquela uni6n maritalhnaliz6e126de enero de2009como aHrm6la demandante・Concluyoqueelanalisisencoruuntodelosmedios deconviccidncorroboraquelaHnalizaci6ndelauni6hmarital seprod可OenenerOde2007，talcomofueraconsideradoporel JueZ aquO・ Portalrazdn，ratiHc6ladecisi6nquedeclar6prescritoslos efectos patrimoniales derivados dela uni6n marital que confbrmaronloscompaherospermanentes・ RadicacidnnO73001－31－10－002－2009－00427－01 11．LADEMANDADECASACION Se fbrmularon dos cargos con sustento enla cauSal Prlmera de casacidn，elprlmerO POr Violacidnindirecta delos articulos2512y2535delC6digoCivil，y8delaLey54de1990・ EIsegundo，POrinfraccidndirectadelosarticulos2，5y8dela Ley54de1990；ylosarticulos2512，2513，2522，2523y2535 delCddigoCivil． PRIMER cARGO Laviolaci6nindirectadelaleysustancialseprodujoporla err6nea valoracidn delas pruebas que hizo elTribunal para establecerlos extremos temporales en que se diola uni6n maritaldehecho・EspeciHcamente，aHrmoquelaspruebasque Obran en el expediente demuestran quela unidn mal・ital COnCluyoenenerode2009ynoenenerode2007． AHrmoqueelsentenciadoradquem‘‘nOqpreCiblaprueba documental debidamente allegada”，‘‘le dio una comOta（嘉dn d昨rentedlbstestiTnOnios，，y‘‘desconOCi60trOS‾Tnediosdep7動eba，， quedesvirthnlaconHguracidndelaprescrlPC10n，talescomoel Certmcado de a血Iiaci6n del demandado al、Sistema de salud en CalidaddebeneHciariodelademandanteporsersucompahero Permanente． Para establecerla fecha de terminacidn dela unidn，el JuZgadordesegundainstanciatuvoencuentalostestimoniosde CarlosAlbertoMartinezTriviho，LuisFernandoBernalVargasy LuisEduardoAltala，loscualesnodieronrazonesparaprecisar elinicio y el鯖nal dela relacidn marital，PueS nO fueron COherentes niestuvieron bien fundamentados．En cambio，los testimonios de Graciela Tまmara Gutierrez，Katherine GaI・cia AndradeyMarthaAcostaUrregofuerondesestimadosapes紬de habersidomasconsistentessobrelascircunstanciasdetiemPO， modoylugarenqueseprod可olaunidnmaritaldehecho． EITribunalnodioimportanciaalhechodequelostestigos Carlos Alberto Martinez，Luis Fernando BernalVargas y Luis Eduardo AIcala－incurrieron en contradicciones respecto delas declaraciones extrajuicio que se aportaron alproceso，yfueron SOSPeChosos por su grado de cercania y dependencia con・el demandado． 4 RadicacibnnO73001－31－10－002－2009－00427－01 Laveracidad dela declaraci6n de Carlos Alberto Martinez， Trivihoescuestionableporcuantorecibiaunaremuneracidndel demandado porla prestaci6n de servicios de vigilancia・Su afirmaci6nrespectodelatermiIlaCidndelarelacidnsentimental en enero de　2007no es convincente porque es dudoso que recordara con exactitud ese hecho pero no se acordara dela fechaenqueentrdatrabajarcomovigilante delaplazoletadel barrio CaidizyquelgnOraraundato esencialcomolaactividad econdmicadelconvocadoajuicio．lFolio161 Tampoco es creible su a鱒rmaci6n acerca delas veces en que el demandadoiba a recoger alos nihos y demaiS Circunstancias sobrela convivencia dela parqa，ya que desempehdsutrabajocomoceladorentrelas7delanocheylas 7delamahana，POrloquenoesposible queenesehorariose hayadadocuentadeloshechosqueasegurahaberpresenciado・ El testigo asever6que no recuerdala fecha en quela actora abandond dennitivamentela casa que compartia con su excompahero，eSdecirquenotienecertezadelmomentoenque OCurri61aseparacidndeHnitiva・ Enloquerespectaaltestimonio de LuisFernandoBernal Vargas，Suamistadyrelacionescomercialescon、eldemandado le restan credibilidad a sus anrmaciones．En todo caso，Su aseveraci6nsobrela－fechadetehinaci6ndelaunidn‘‘ajinales de20060COTnienzosde2007’espococreible，PueSSefundden elhecho de haberido en una ocasi6n ala casa dela parqay escuchardelademandantequelarelacidnteniadiHcultades）lo cualno es una raz6n contundente para concluirla separaci6n Hsica y deHnitiva・Delgualmodo，indic6que regres6en otra ocasidn y el demandado‘‘no estaba a旬　ella estaba sold’； ausencia que es explicable porla actividad ganadera del convocado，enla que es comtLn kdurar z）arios dtas y　れasta seTnaltaSenOtrOpuebloociudadtrabqiaれdo，pOllueSeSabeque elganadoseeれCuentraenelcamp0，，，COmOlo sehald elmismo testigo．IFolio171 Porsuparte，eltestigoLuisEduardoAIcalまanrmoquefue amlgO CerCanO dela parqa yle consta que convivieron aproximadamente20ahos hastaelaho2007・Sinembargo，al serindagado por el abogado dela demandada porla fecha exacta dela separacidn，aquel seha16：‘‘qproximadaTnente a 5 、　　　　　　　　　　　　　　　Radicaciくらnno73001－31－10－002－2009－00427－0l Tnediadosde2007…yOSeqLeellostenian言LLnarelacidnhastajinales de2007，gOnOlepuedodecireldianilahora，pOIqueelmismomelo diio”．IFolio181 Es decir que el testimonio fueinconsistente porque el declarantenislquieratuvoconocimientodelmomentoenquese diola separaci6n，alo cual se suma que tampoco sabialos motivosdelaruptura． LostestimoniosenqueelTribunalfund6susentencla，en 鱒n，fueron ostensiblemente difusos，lnCOherentes eimprecisos； no siendo mまs quelasimplerepetici6ndeunrelato que se∴les indicd que（埴eran，PerO nO“delo queles consta o hayan percibidodirectaoindirectamentepOrSuSSentidos’’，COmObiense deducedesuanまlisis．IFolio191 Porelcontrario，elTribunalnodioningunvalorprobatorio alas declaraciones de Graciela Tまmara Gutierrez，Katherine ′AndreaGarciaAndradeyMarthaLudibiaAcostaUrrego，aPく∋Sar de la coherencia，Objetividad y contundencia de sus a鯖rmacioneS． El ad quem no apreci6eltestimonio、de Graciela TまrrLara POr el simple hecho de serla madre dela demandante， argumentando que su dicho estuvo encaminado a鰹LVOreCerlos interesesdesuhija，COnClusi6nquesebasdenunprquicioyno en un analisis serio y objetivo delas razones que pudieran SOPOrtartalhipdtesis． ．Tampoco valordla declaracidn de Katherine Garcia Andradeporconsiderarlaconfusa，Sinqueexistieraenrealidad ningun motivo pararestarle claridad，tOdavez que elrelato de estatestigofueunodelosmまsdetalladosyprecisosdebido…LSu grado de cercania conla parqa，ya que fue cuhada del demandado・ConrelacidnalHnaldelaunidnmarital，Seha16que leconstaquelaparqavlaJOaCticutaporrazonesdenegocioen elaho2007，que en diciembre de ese a五〇elsehor Luis Carlos Garcialesrega16untelevisoryuncomputadoraloshもos，yque ParaeSafechaatlnvivianJuntOS． Mucho menos se entiende－en Criterio del recurrente一一la raz6nporlacualeljuzgadorrest6credibilidadaltestimonio de la sehora Martha Lubidia ACosta，Urrego，aduciendo‘‘qle del 6 Radicacidnno73001－31－10－002－2009－00427－01 1nismono？me7gelajueTZadeconuicci6nindispenSableconla contundencia rLeCeSaria para dar por demostrado el extremo teT71pOralalegadoporladeTnandante，，，Cuandolociertoesquela menciona．da declarante fue enfatica al afirmar quela relacidn maritalsemantuvoincdlumehastaenerode2009．1Folio221 Finalmente，eXPreSOqueelTribunalnodioningunvaloral certiHcado de ahliaci6n deldemandado alaEPS SaludTotal，en calidad de benenciario dela actora por ser su compahero permanente hasta agosto de　2009，aduciendo que dicho documento no prueba nada por si mismo・En sentir del recurrente，eSCiertoqueelreferidoinstrumentonopruebanada porsimismo，PerOeSenOeSmOtivosuncienteparanotenerloen cuenta，tOda vez que su valor demostrativo radica en ser un hecho que permite elaborar unainferenciaindiciaria，que valoradaenco叫untOCOnlasdemaspruebas，deacuerdoconlas reglas dela sana critica）COrrOborala circunstancia temporal quefuemateriadelacontroversia・ SEGUNDo CARGO Elreprocheporviolacidndirectadelanormasustancialse prod巾O al haber aplicadoindebidamente el termino de prescrlPClOnCOnSagradoenelarticulo80delaLey54de1990， pues el conteo delmismo a partir dela separaci6n fisica y dennitiva delos compaheros permanentes sdlo es procedente cuandola uni6n maritalha sido declarada por alguno delos mediosprevistosenlarefbridaley）PueSdeotromodonopodria operarla presunci6n sobrela existencia dela sociedad Patrimonial・IFolio27i Ad可OqueSegunelsentidoorlglnariodelarticulolOdela Ley54de1990，laexistenciadelauni6nmaritaldehechodebia ser declarada judicialmente，PreVia demostracidn delos supuestosdehechoconsagradosenlanorma，ParaquePudiera nacerlapresuncidndelasociedadpatrimonialquedeaquellase derivaba．De ahi que sin esa previa declaraci6n judicial no surglala acci6n para solicitarlaliquidacidn y respectiva adjudicacidn de bienes・‘‘Es decir，Sin unidn Tnarital enかe compalierosperTnaれenteSnOSejbrmaentTeeStOSSOCiedadpαtrimoTtial coTnOtampOCOeSjtzctiblesudisolucibnyliquidaci訪’・［Folio28］ 7 Radicacidnn。73001－31－10－002－2009－00427＿01 Elarticulo50delaaludidadisposici6nsehalalascausales de disoluci6n dela sociedad patrimonial entre compa五eros PermanenteS，entrelas cuales no se encuentrala separa《訪n fisica；lo que slgniHca que este hecho tiene que declararse mediantesentenciajudicial，Segtmloestipuladoporelliterald） delsehaladoprecepto． DetodoelloconcluyoqueelterminodeprescrlPCidndela acci6n de disoluci6n yliquidaci6n dela sociedad patrimonial COmienza a contarse desdela terminacidn dela unidn mal－ital POr SeParaCidn宜sica y deHnitiva delos compaheros cuando estos，demutuoconsenso，eXPreSantaldecisidnenactaelevada aescrituraptlblica；desde queunodeelloscontraematrimonio COnSujetodiferente；desdelamuerterealopresuntadeunode ellos；O desdela sentenciajudicialque declaralaexistenciade dichasociedad．iFolio291 Parannalizar，agregO que elplazo prescriptivo de un aho COmienza a correr desde elinstante mismo que puede demandarselareparticidndelpatrimoniosocial，eStOeSCuando OCurre Cualquieradeloseventosquedanlugaraladisoluci6n， enlosterminosdelmencionadoarticulo5odelaLey54de1990・ III．CONSIDERACIONES EIpronunciamiento dela Corte selimitarまalanalisis del PrlmerOdeloscargos，tOdavezquetienelaaptituddequebrarla SentenCiaimpugnada． 1．Nuestro sistema procesal civil se enmarca enla tradicidn racionalista continental－eurOPea，Segunla cualla averlguaCi6n dela verdad como presupuesto delaJuSticia material es el prlnCIPal objetivoinstitucional del proceso．La PretenSidn de racionalidad dela decisidnjudiciala traves del descubrimiento delaverdadylamaterializacidn delajusticia estまincorporadaenelprlnCIPlOCOnStitucionaldelaprevalerLCia delaleysustancialsobrelosritos（Art．228C．P．）． ElaludidoprlnCIPiofueconsagradoenelestatutoadjetivo， alexpresarque《《el0年ietodelosprocedimientoseslae咋ctiuiくねd delosdeTeChos recoれOCidosporlaleysustanCial〃（Art．40C．P．C．； 8 Art．ll C．G．P）．Es decir que el materializacidn delaJuSticia establecimiento dela verdad de COntrOVerSia yla aplicacidn Pertinentes・ Radicacidnno73001－31－10－002－2009－00427－01 Hn tlltimo del proceso esla enla sentencia a traves del los hechos en que se basala de las normas sustanciales EIcriterio devaloracidnracionaldelas pruebasimpone a losJueCeSlaobligaci6n de motivarrazonadamente sudecisi6n sobreloshechos．Asiloestableci6elarticulo304delC6digode ProcedimientoCivil，Segunelcual〝lamotiuaci6ndeberdlimitaTSeal exalnen Crttico delas pruebas y alos razonamientoslegαles，de equidadydoctrina7わsestrictamentenecesariospara、旬ndalnelttarlas conclusiones（．．）〃．Loanteriorfuereiteradoporelarticulo280del C6digo General del Proceso，enlos slguientes teminos‥　《〈La motiuaci6n dela sentenCia deberdlilnitaγSe alexamen crttico delas pruebascone堆，licacibnrazonadadelasconctusioneSSObreellas，ya los razonamientos coれStitucionales，legales，deequidαdydoc抗na7ios estTictamentenecesaliosparaJimdaTneTttarlasconclusiones（・・）〉〉・ La motivaci6n razonada dela decisi6n slgninca quelas sentenciasdebenestarconstituidasporunrazonamientoldgico cLVa COnClusi6n sea el resultado dela demostraci6n delos supuestos de hecho previstos enla norma sustancial que contienelas consecuenciasJuridicas que se reclaman enlas pretensionesdelademanda・Deahiquelasnormasprocesales enmateriaprobatoriaestまnconcebidasparalaHnalidad dela averlguaCi6n dela verdad en elproceso，garantizando que se llegueaunasolucidncorrecta・ TaleslafuncidnespeciHcaquecumplelaviaindirectade lacausalprlmeradecasaci6n，alserlaherramientaquepermite la correccidn delas conclusiones probatorias equivocadas en que se hayafundamentadolasentenciade segundainstancia， paracuyoprop6sitoelimpugnantedeberasatisfacerunacarga argumentativaquelogredemostrarloserroresenlavaloracidn delaspruebascometidosporelsentenciador・ Elderechoquetienenlosusuariosdelaadministraci6nde JuSticia a quelas pruebas sean valoradas razonadaTnente Se concreta enla obligacidn deljuez de apreciarlas en fbrma individualyco叫untaSegtLnlasreglasdelasanacritica，eSdecir segunlos argumentosldgicos，lasreglas delaexperiencia，los estまndares cientiHcos ylos procedimientos admitidos porlos distintosambitosprofesionalesotecnicos・ 9 Radicacidnno73001－31－10－002－2009－00427－OI Por ello，el articulo187impone aljuezla obligacidn de sustentar razonadaImente SuS COnClusiones sobrelos hechos： くくLaspruebasdeberanserqpreCiadasencoIyuntO，deacuerdocorLIas leglasdelasanaCrttica，SinpeyuiciodelasolelnnidadespIeSCritasen laleysustancialparalaexistenciao validezdeciertos actos．Bljuez eや011drd siempre razonadamente el m自帝o quele aslgne a Cada prueba））．Estemandatofueintegramentereiteradoporelarticulo 176delC6digoGeneraldeProceso． LavaloracidnindividualyenconJuntO delaspruebas，aSi COmOla elaboracidn delas conclusiones sobrelos hechos PrObados，COrreSPOndenalafasedeapreciacidnmaterialdelas Pruebas，　eS decir al desentrahamiento，　develaci6n o interpretaci6ndesuslgnincado；0，loqueeslomismo，aloque lapruebadicerespectodesuobjeto，OaSuCOrreSPOndenciacon loshechos，que eSentLltimaslo que determinalacalidaddiela pruebaylaverdadenquesebasaladecisi6n． En tal sentido，lasincoherencias enlos argumentos PrObatorios；Su falta de correspondencia conlos hechos；Su inconsistencia con elmarco valorativo presente en ellenglJaJe expresado enla sentencia；la ausencia de conHrmacidn del SlgniHcadoocontenidodelaspruebasapartirdelosconceptos deladisciplinaJuridica，delaciencianoJuridica，Odelasreglas dela experiencia que se derivan delconocimiento delhombre COmtln；ylaimprobabilidaddelaship6tesisprobatoriasalaluz del analisis contextual delainfbrmacidn contenida en el CO叫untOdelosmediosdeprueba，COnStituyenlamateriadela argumentaci6n delrecurso que se cimentaenlos errores sobre laconfbrmaci6ndelaspremisasfacticas． Enlo que respecta alvalorindividualdelos testimonios， especincamente，el articulo228del Cddigo de Procedimiento Civil（221C・G．P・）sehalaaljuezlaobligacidndeponer《（eSp（婚al erγPelioeれqueeltestimonioseaexactoycompleto，paralocuale期g汀a altesttgoquee堆）Ongalaraz6ndelacienCiadesudichocone堆）licacidn delas ciTaLrtStanCias de tierrや0，mOdoylugarenque haya ocuI71do CadahechoydelaJbmacolnOllegdasuconocimiento仁．）〉主 Laindicacidn dela fbrma como el testigo obtiene su COnOCimientosobreloshechosesunaregladevitalimportancia Paralaapreciacidnracionaldelapruebatestimonial，POrquく∋eS lo que permite al juzgador valorarla consistencia dela infbrmacidn aportada por ese medio，eS decir su adecuacidn o lO Radicacibnno73001－31－10－002－2009－00427－0I COrreSPOndenciaconlarealidad・Las circunstancias de tiempo， modoylugaren que ocurrieronlos hechos sonlainfbrmaci6n queaportaelmediodeprueba，aPartirdelacualseestablecela COherenciadelrelato，eSdecirsuausenciadecontradicciones． La exactitud que debe tener eltestimonio segun elcitado articulo　228　se establece a partir de su coherencia y consistencia：un teStimonio es exacto si sus enunciados COrreSPOnden ala realidad ala que se reHere y no contienen COntradicciones．La compleci6n que exlgela disposici6n es Siempre relativa al thema probandum）POrque nO eXiste un testimonio‘completo，Por si mismo，Sino un testimonio que explicacon suHcienciademostrativalos hechos enque se basa lacontroversia，yeSaSuHciencias6lopuedeservaloradaapartir de un anaIisis contextual delos hechos talcomo suelen ocurrir enlarealidad sociaL 2．En elcaso que se examina，eS PreCiso darlarazdn al recurrente，PueSenlasustentaci6ndelcargoqueciment6enla Viaindirectadelacausalprlmerade casaci6n，logr6demostrar quelasconclusionesprobatoriasdelTribunalrespectoalafecha delaterminacidndelaunidnmaritalestuvieroncompletamente desprovistas dela fundamentaci6n que se requiere para una COrreCtaaPreCiaci6nindividualyencoruuntodelaspruebas）de COnfbrmidadconlasreglasdelasanacritica． Cabe aclarar que el tmico asunto que serまmateria del PreSentePrOnunCiamientoyque）POrtantO，COnStituyeelthema probandum，eSelmomentodennalizaci6ndelauni6nmaritalde hecho，PueSlainconfbrmidad manifestada en el recurso de CaSaCidnsecircunscribidaesaprecisacuesti6n・ 1）Conrelaci6naltestimoniorendidoporGracielaTまmara， aquienlapartedemandadatild6desospechosoenraz6ndesu ParenteSCOCOnlaactora，elTribunalselimitdaa鱒rmarque“no encuentraelleSPaldoneCeSarioenelplenaTioparadarporestablecido queloscoInpa71erospemanenteslojiLerOnhastajinalesdeenerode 2009〉）．IFolio53，CuadernoTribunali Nada dijo el sentenciador acerca delas razones quelo llevaronanoatribuirningunmeritoaesadeclaraci6n，PueSCOn violaci6ndelosarticulos187y228delC6digodeProcedimiento ll RadicacidnnO73001－31－10－002－2009－00427－OI Civil，Omiti6analizarlaindividualidaddelapruebaquesedej6年 Su COnSideracidn，al no hacerla mまs minima alusidn a su COntenido；de manera que su conclusi6n respecto de ese testimonio fue abs01utaImenteinfundada． En prlmerlugar，debi6　el ad quem referirse alas Circunstancias que podrian afectar la credibilidad o imparcialidad dela testigo en raz6n de su parentesco conla demandante（Art．217），PueStalsituaci6nseerigi6enunpuntO esencialparavalorarlaconsistenciadeladeclaraci6n． Cabe precisar quelaley procesal no establece ninglJna PreSunCi6n de sospecha contraeltestigo por elmero hecho de SuParenteSCO，dependencla，Sentimientosointeresconrelacidn alas partes o sus apoderados，O POr SuS anteCedentes PerSOnales u otras causas，Sino que d匂a tal valoraci6n‘‘al COnCePtO deljtLeZ’’；Criterio que－COmO Se eXPlic61ineas arriba－ debeestarsoportadoenlacoherenciadeladeclaracidnyenSu COrreSPOndenciaconelcontextodeslgnihcad0． En ese orden，COmO quieraque nidela declaracidn d《31a testigonideloquedicenlosdemAsmediosdepruebaseinfiere un motivo serio que aftctela declaracidn dela deponente，nO existen razones validas para restarle credibilidad o tildarla de SOSPeChosa． Lasreglasdelaexperienciaderivadasdenuestrocontexto SOCialindican que，POrlo general，los miembros del ntlCleo familiarylas amistades cercanas alaparqla，SOnlas personas mまsiddneas paradeclararacercadelas condiciones en que se diolaconvivenciadeloscompaheros，PueSnadiemqorqueellos PerCibe o presencialas vicisitudes que surgen en elseno dela unidn marital．Y entrelos miembros dela parentela，SOnlas madres delos compaheros，PreCisamente，las que rnまs acostumbran estar pendientes del diario vivir de sus hijos， Siendofrecuentessusvisitasalhogardelaparqla，SuSllamadas telefbnicas y，en Hn，SuS metOdos de btlsqueda deinfbrmacidn acercadelasintimidades delarelacidn． Talesreglasdelaexperiencianotuvieron suexcepclOn en estecasoy，POrelcontrarlO，enelencontraronsucon鱒rmac壷n Cuandola sehora Graciela TAmara Gutierrez manifbstd que 12 Radicacidnno73001－31－10－002－2009－00427－01 visitaba el hogar de su hija，yernO y nietos con bastante frecuencia：“dosotresuecesporsemand’．iFolio2，C．21 Del analisis delas respuestas dadas porla testigo se inHeresuconsistencia，SueSPOntaneidadysucoherencia・Asilo indicala exactitud y precisi6n delainfbrmaci6n que brind6， COmO POr qJemPlo quela relaci6n dur612　013　ahos aproximadamente；que Sabia con precisi6nla direcci6n dela residencia；quelaparqacomenz6atenerproblemascumdola sehoraLilianaM句iaseenter6annalesdelaho2008dequesu compahero teniaun坤O POrrueradelauni6nmarital；quela parqa acostumbrabairJunta alas ferias，a鱒ncas‘‘y atodas partes，，；laedad exactade sus nietos；que Su坤a，ademas de criaralosnihos，PreStabaayudaasucompaheroenlacompra deganadoyotrosmenesteresonegocios；queeralaactoraquien teniaa珊adosasush車OSyCOmPaheroalsistemadesalud；y，en Hn，muChosdetallesdelasincidenciasquenormalmentesedan enunaparqa，tOdosloscualesmostraronsuJuStaCOherencia・ Contrario ala hip6tesisinfundada delTribunal，nO hay ninguna razdn para restar credibilidad ala sehora Graciela Tamara，quien con contundenciaahrmo quelaparq）aCOnVivi6 “hastaelmesdeenerode2009”．［Foliol，C．2］ 2）Frente al testimonio de Katherine Andrea Garcia Andrade，elsentenciadorde segundainstanciaselimit6adecir que‘17erdiGconsisteltCiaalcolegtrsedesuTnismaexposicibnque notuuocontaCtOdirectoconloshechosqueaconteCie7℃naj読ales de2008gcomienzosde2009”，PueStOqueSuSmanifestaciones fueron‘‘confusas，，，yaqueenunaPartedijoqueporsurelacidn de cercania conla familia“estaba enterada delo que estaba sucedieltdoeれtreellos，，，mientrasqueenotrosapartesreHridque los hechosle fueron comentados porla demandante，y en OtrO momentoindic6que como era amlga dela actora‘‘uiuian en coれtaCtO tel弓fbnico，，；“mengudndoseporendelapretensaJiLerZa persuasiuaquepudierentenerSuSa7guTnentOS”・IFolio54I Un an乱isis razonado del anterior argumento conlleva a infもrir quela conclusi6n・del ad quem］me ostensiblemente equivocada，PueS ninguna contradicci6n oincoherencia se present6entrelos diversos medios porlos quela deponente anrmdhaberseenteradodeloshechos．Enefecto，eSnaturalque 13 RadicacidnnO73001－31－10－002－2009－00427－01 unapersonaquefuemiembrodelafamiliayconoci6alaparga POr mまs de12　ahos haya tenido conocimiento delas Circunstancias en que se diolauni6npordiversos medios．En tal sentido，nO eS neCeSario elaborar reglas de experiencia demasiado complgas parasaberquelacu五adadeldemandado Pudo enterarse delos problemas que a五〇ntabala pareIa POr PerCePClOn directa，POrlo que su concuhadale contaba PerSOnalmenteoportelefbno，OPOrCualquierotromedio． Ajuzgarporlaincorreccidn delahipdtesis probatoriadel Tribunal deIbague，lo que se muestra confuso no es el testimonio dela sehora Katherine Garcia，Sino el criterio de Valoracidndelaspruebasqueutilizdeljuzgador；quiennosuPO diferenciar entre un〟testimonio de oidasかy un testigo directo POr haber percibidolos hechos a traves del sentido dela audici6n，Creyendo ademas，Sin ninguna base racional，que el enteramiento directo delas circunstancias de tiempo modo y lugar en que ocurrieronlos hechos esincompatible conla infbrmacidn que se puede adquirir por via telefbnica o por COnVerSaCiones personales，Cuando en verdadla diversidad de fuentes de conocimiento enrlqueCenla narracidn en vez de ‘‘menguarla juerza persuasiua que pudie7℃n∴tener SuS a7gumentOS’’． Porlo demas，el metodo de apreciaci6n racional delas Pruebas－Segun Seindic61ineas arriba－，eStまorientado por Valoresdeverdadycorreccidndeladecisi6n，POrloqueesta．no Puede serelresultado dela‘‘adhesidn’’deljuezala“teoriadel CaSO”propuesta por una delas partes．El juez en nuestro Sistemaprocesalcivilno estまpara“compartir’’las oplnionesde unadelaspartesmientras“tomadistancia”delasdelaotra，ni Paradもarse‘‘convencer”porsusargumentospersuasorios，Sino que tienelaobligacidn de elaborarcon naturalidad，SenCillezy espontaneidadsusproplaShip6tesissobreloshechosprobacLos， ydejusti鱒carlasbajouncriterioderacionalidad． AITribunal，enCambio，lebastdqueladeclaranteanrmara una situaci6n que suele darse enla realidad，eStO eS que el familiar se entere delos hechos por diversos medios（COmO nO Puede ser de otra fbrma en relaciones parentales dela．rga duraci6n），ParaCOnCluirquelasmanifestacionesdelatestigono lo“persuadieron”，y COnunmOtivo tanendeble como ese negar todovaloraunadeclaracidnquefuecoherenteyconsistente，tal 14 RadicacidnnO73001－31－10－002－2009－00427－OI com01oindic6el recurrente en su demanda de casaci6n y se resume acontinuaci6n． La sehora Katherine Andrea Garcia，quien fuera cuhada deldemandadoporhaberestadocasadaconunhermanosuyo， aportdinfbrmaci6n detallada y precisa acerca delas circunstanciasde tiempo，mOdoylugarenque sediolauni6n maritalde Liliana Meiia Tamaray Luis Carlos Garcia；lo que tomasutestimonioexactoycompletocomoloexlgelaley・ A tal respecto manifestd que conoci6ala parga desde 1998；quela convivencia‘‘matrimonial，，durd hasta enero de 2009；quetuVOunarelaci6ncercanaaesafamiliaporqueestuvo casadaconWilson Garcia（hermano deldemandado）yporello ‘‘estabaerLteradadeloqueestabasucediendoelttreellos”；Seha16 quela parga tuvo sulugar de residencia en elbarrio Cまdiz・ cerca de donde vivia su exsuegra；indic6　con precisidnlas edadesdelos坤osdelauni6n；reiter6quelosmiembrosdela parqase presentabanptlblicamente como esposos；que erala demandante quien pagabala EPS ala que estaba a劇iado el ntLCleo familiar；quelos vio convivir atln durante todo elah0 2007porque‘‘ellosui匂abanconjtecuenciayenunaqportultidad UlqlarOれa Ctlcuta y VbneZueld，，delo cualinHrid que no era POSible que estuvieran separados para esa epoca；que en diciembrede20081aactoralecontdqueelsehorLuisCarlosles rega16alos nihos el computador y el televisor；entre OtrOS detallesqueotorganconsistenciaycoherenciaasudeclaracidn， Porloquelamismadebesertenidacomocreible・ La coherencia de la declaracidn se refuerza en su espontaneidad，enSuauSenCiadecontradiccionesyenelhecho de que en tres momentos distintosla testigo reiter6quela separacidn de鱒nitivase prod可O en enerO de2009・［Folios9a ll，C．2I 3）EltercertestimonioqueelTribunald匂6devalorarpor completo fue elde Martha Lubidia Acosta Urrego，quien era amlgaCerCanaalaparqaporhaberconocidoaLilianaM萌aya JuanCarlosGarciadesdecuandoerannovios，eSdecirpormまs delO ahos． Respectodelasaseveracionesdeestatestigo，eladqueTn selimitdaoplnar，Sinningunabaseracional，quedelasmismas 15 RadicacidnnO73001－31－10－002－2009－00427－01 《《れOeme7gelajiLe72adecoTWiccidnindispensable conlacontundeinCia necesariaparadarpordelnOStradoelextremote77u）Oraldequeset7・ata， pues，COmOdesttlecturaseirtfiere，lalnisTnanOdacuelttadelaraZ6n de su dicho soble eSe aSpeCtO puntualy，pOr tantO，rLO alcanzia a Suministrarlace7ねzarequeridasoblでeSte申Folio54I Contrario alo expresado por elsentenciador de segundo grado，ladeclarantesiexpusola‘‘razdndesudicho”，eSdecirla めrma comolos hechos narradosllegaron a su conocimientくつ．A tal efectoindicd que estudi6Hoteleria y Turismo con Liliana Mもia en el Politecnico Central de Cまdiz；que COmO eran COmPaheras de estudiola visitaba304veces por mes para hacertrabajosacademicosyparacompartircomoamlgaS；yque debido a sus mtLltiples visitas al hogar dela parqallegd a COmPartir mesa con ellos．Todas estas razones explicm c（imo lleg6a su conocimientolainfbrmacidndelaque dio cuentaen SuteStimonioyotorganconsistenciaasudeclaracidn． Valelapenaprecisarquela‘‘certeza’’queeljuzgadorechd demenosesunestadopsICOldgicoirrelevanteeinalcanzableala luz delcriterio dela valoracidn racionaldelas pruebas，PueS COmOqued6explicadoalcomienzodeestapartemotiva，nOeSla COnVicci6n，la persuasidn，la certeza，la ausencia de dudas，ni ningun otro concepto subjetivolo que determina el nivel de SunCiencia argumentativa dela motivaci6n sobrelos hecihos PrObados en que se fundala controversia，Sino tlnicamente el grado de acercamiento ala verdad queinteresa al proceso a traves delafbrmulacidnde hip6tesis o enunciados facticoscon PrObabilidad prevalente oldgica，lo cualse alcanza，COmO Se ha reiteradoenestaprovidencia，mediantelaapreciacidnindividual ycomuntadelaspruebas de acuerdo conlasreglasdelasana Critica． Lainfbrmaci6n suministrada por Martha Ludibia Acosta Urrego fue coherente，eXaCta，COmPletay consistente，PueS COn gran detalle y sin contradicciones reiterd quela separa（hdn deHnitivadelaparもasedioenenerode2009．1Folios3y4，C∴21 Los tres testimonios hasta aqui analizados coinciden en quela uni6n maritalcomenzd en1998y termind en enerc－de 2009，POrlo que su valoraci6n conJunta Permite concluir que esos fueronlos extremos temporales dela relaci6n de COnVivenciaqueestablecieronloscompa丘erospermanentes． 16 Radicacibnne73001－31－10－002－2009－00427－01 Ahora bien，eStimd el Tribunal quelos testimonios ofrecidos por Carlos Alberto Martinez，Luis Fernando Bernaly Luis Eduardo AIcalaL fueron responsivos，COnCOrdantes y coherentes．No obstante，eljuzgador noJuSt綿cd cuales fueron losmotivosquelollevaronaesaconclusidn，PueSnOlosapreci6 singularmente ni en coruunto；y S6lo selimit6a aducir，Sin ningdn fundamento，que dieron cuenta dela relacidn marital que sostuvieronlaspartesynarraronconprecisi6nloshechos queconllevaronasudeterioro．［Folio551 Los tres pまrrafbs slgulenteS dela sentencia de segunda instanciaque aludieronaestostestimonios se circunscribieron aexpresarlasrazonesparanegarlatachadesospecha，PerOnO ahondaronenlostemasquefueronmateriadelaprueba・ 4）Contrario ala opinidn del Tribunal，Para quien el testimonio de Carlos Alberto Martinez∴fue responsivo y coherente，enCuentra eSta Sede que a partir de su an含Iisis individualse deduce quelaaludidadeclaracidncarecede tales caracteristicas，tal comolo demostr6　el recurrente en su demandadecasaci6nypasaaexplicarseacontinuaci6n・ Enprlmerlugar，eltestimoniono esconsistente，COmOlo recalcd elimpugnante，dado que eldeclarante aseguro quelos hechosnarradosllegaronasuconocimientoporquefuevigilante delaplazoletadelbarrioCaidizdesde2006ycuidaba24casas， entre ellaslaresidenciadelosexcompaherospermanentes・Sin embargo，qerCiasutrabaioentrelas7delanocheylas7dela mahana，enCuyOhorarioaHrmoquesedabacuenta《《queelseれOr LuisCarlosnOllegabayaalacasαOllegabaynosedemoraba言rladaa ent7℃garlea的Oasushyos，SaCabaalosltiosapaseαrySequedaba enotrolado，elnouoIuibalacasa，SaCabaalosn読osyuoIutayわs TegreSaba，aZJeCeSSeq－JedabadondelalnamdqueuiueaunaCuadra y otras veces para el centTO a blSCar hospedqie al hotel，perO a p7五C47iosde12007nouoIui6alacasa〉主［Folio4，C・3］ Tal comoloindic6　el recurrente，alaluz delo que generalmenteaconteceennuestromedio）nOeSenmOdoalguno creiblequeenunhorariocomprendidoentrelas7delanochey las7delama丘anaunpadre acostumbrellevarapasearasus 坤OS menOreS de edad，PueS tales actividades normalmente se hacen de diaolos鱒nes de semana．Tampoco es plausible que desde sulabor como vigilante tuviera conocimiento de que el 17 RadicacidnnO73001－31－10－002－2009－00427－01 demandadoibaalgunasveces alcentro‘‘a buscarhospedqie al hotel”，PueSeSimposible quehubierapresenciadoestehecho si Se enCOntrabatrabajando en elbarrio Cまdiz，y tamPOCOindicd que eldemandadole hubieracontado esacircunstancia；POrlo que esa a鱒rmaci6n tiene todaslas caracteristicas de unamera En todo caso，Su declaracidn no fue coherente porque en dos ocasiones aseguro con muchaprecisi6n que eldemandado no volvid ala casa en enero de2007，PerO mまs adelante se COntra（坤o al aHrmar con vehemencia que“aljinatizar el aね0 2006elnO UOlui6aentraralacasdl． Tampoco es verdad que eltestigo fue responsivo，POrque Cuandoelabogadodelaactoralepregunt6Porlaftchaenque Se dio cuenta de quela sehora Liliana M句ia abandon6 dennitivamente el hogar，Selimitd a responder que n0lo recordaba：《《Aht duraron uiuiendo un tiempo，hasta cuando ella tl．qiotmCaTni6nysac6eltrasteo，Sinsaberparadondesema，Sin recordarla．荏cha町［Folio5，C．31 Tampoco recorddla fecha en que entrd a trabajar como Celador：《Puesno7eCueTdo bieれIajacha，perOelttre aprincipiosdel aね02006〉）．［Foli05，C．3l No es en modo alguno comun　－COmO bienlo anotd el abogado delaactora－que unaPerSOnaPOngamまs cuidado en los asuntos aJenOS que enlosprop10S．Porlo que no es creible que el vigilante recuerde con precisi6n cuAndo el sehor Luis Carlos abandond su hogar，PerO nO reCuerde bienla fecha en queentrdatrabajarcomocelador，queSegunSuVerSi6nfuesolo unos meses antes．Tampoco es probable que recuerdeiCOn exactitud un acontecimiento de prlnCIP10S de2007pero haya Olvidadolafechaenquelademandante abandond elhogardos ahosdespues，quedebidtenerlom含spresenteporserunaepoca mucho mまs cercanaasu declaracidn． No hay，POr tantO，ninguna explicaci6n para que el Tribunalrestara valor probatorio a tres versiones de personas CerCanaSalaparqayconocedorasdesusintimidades，ylediera todoelmeritoaladeclaraci6ndeunapersonaquemanifestdno tenerunconocimientoprofundodelcomportamientoprivado de loscompaheros． 18 RadicacidnnO73001－31－10－002－2009－00427－01 Esta declaraci6n，en Suma，nO fue consistente，COherente， exactanicompleta，COntrarioaloanrmadoporelTribunal；yen ningun caso es mまs contundente y creible quelos tres testimonios anteriores． 5）En cuanto al testimonio de Luis Fernando Bernal Vargas，quienhasidoamlgOCerCanOdeldemandadopormまsde 40ahos，yCOnquienhamantenidorelacionescomercialesyde ganaderia，llamala atenci6n que el Tribunallo considerara COnCOrdante y responsivo，PueSla verdad es que no es merecedordeningunodeesoscaliHcativos． Respecto delarazdnporlaqueleconstabalafechadela SeParaCidn，manifbst6　que se enter6　de quelos compaheros ‘‘tuuieron relaci6n hastajれales de20060e77PeZαndo el a7io 2007’porqueenunaocasi6nfuealacasadeellos，habldconla Sehorayestale（埴Oque‘‘estabanend弗Cu庇ades”・Seguidamente aHrmoquevoIvi6alospocosdiaspero“elyanouiutaa旬yaellα estabasola”．lFolio7，C．3］ EsdecirqueelconocimientoquetuvoenlaprlmeraVisita queasegur6haberrealizadoalasehoraLilianaMejiafuede‘‘sus d姫cultades”，maSnOdelaseparaci6n．Mientrasqueenlavisita Slgulente S6lopudopercibirque‘‘ellaesfabasold’，loquenoes raz6n suhciente paraincluir que tuvo constancia de quela ParqiayanOCOnVivia． Alo anterior se agrega que cuando fueinquirido por el abogado dela demmdante porla fecha enla que realiz6tales Visitas，eldeclarantemanifestdenfbmaevasivaque‘‘nOteれiaen CuentaunajをCれaprecisa，perOeSOSprOblemasseagrauaronenel aれ02006gaprmClplOSde2007’・ Segunlaversi6n deltestigo，tuVO COnOCimiento de quela SeParaCi6nocurridannalesde20060COmienzosde2007，PerO no recorddla fecha en que visitd ala actora y obtuvo esa infbrmacidn；loqueconstituyeunacontradiccidnevidente・ Muchomenosesexplicable que eltestigofueraavisitara Suamigo“ajmale♀de20060COTnienzosde2007”ynoestuviese enteradodelaseparaci6n，SiendoでOmOaSegurahabersido－tan cercano alsehorLuis Carlos． 19 Radicaci（inno73001－31－10－002－2009－00427－01 EIsehorLuisFernandoBernalVargasagreg6alnnaldesu declaracidn que en su ocupaci6n de ganaderos，eS COmtLn ausentarse delhogar con H．ecuencia，lo que podria explicar el hecho de que eldemandado permaneciese varios periodos por fueradesucasa：くくAdiaTioenelnegOCioquenosotrosqercemos，para e咋ctuarnuestros rLegOCios，tenemOSque auSentamOSdelhogalらCOmO podemosllegarelmismodtaodしげarUaliosdiasyhastasemanasen OtrOpueblo o ciLldad trabqiando，pOllue Se Sabe que elganado se enαentraeSenelca7匹）0〉）．［Folio8，C．3］ El testigo no s610　fueinconsistente sino que no fue responsivo nlPreCiso，PueS Cuando elabogado dela actoralo interrogoacercadela血ecuenciaconlaquevisitabaelhogal・de laparqa，Selimitdadardetallesdelosnegociosquemantenia COneldemandado，PerOnunCareSPOndidlapreguntaque sele hizo，lacualameritabaunacontestacidn simpleycontundente de haber sido espontまnea，PueSlo minimo que debid teiner PreSente eldeclarante erala血ecuencia conla que visitaba el hogardesuamlgO． EI se五〇r Luis Carlos Bernal，en nn，nO fue coherente ni exacto en sus aHrmaciones，ni estas fueron completas o resolvieron con detallelas circunstancias de tiempo，mOdo y lugar en que se diolaunidn maritalde hecho，lo quele resta todovalordeverdad． 6）El tlltimo delos testigos，Luis Eduardo AIcalA，nO merece mayor valor quelos dos anteriores，PueS aSegurO que COnOCia aloslitigantes como parqla desde hacia　20　ahos aproximadamente：“lajachaenqueyOlosdistingocomopard（7eS deunos20aねosalosdos，qprOXimadamenteれOeStOySegurlD，y COnUiuieronhastaelaho2007日fbliolO，C．3］；anrmaCidnquese Cae POr Su PrOPlO PeSO POrque Parala fecha en que rindi6su declaracidn Oulio de2011）los compa五eros no pudieron tener ma，S de13ahos de convivencia，yaque eSta COmenZd en1998， COmOlo demuestran todaslas pruebas．Estaenorme diferencia de7ahosnollamdlaatencidndelTribunal． Apesar de que eltestigo manifestd que visit6elhogar de los compaheros sdlo en dos ocasiones，eljuzgador de segunda instancialediotodoelmeritoalasrazonesdesusaHrmaciones， COmO Si de algulen CerCanO ala parqia Se trataSe，Cuandolo Ciertoesque apartirdelapropiadeclaracidnse deduce queel sehor Luis Eduardo AIcalまno tuvo nunca un vinculo cercano a 20 RadicacidnnO73001－31－10－002－2009－00427－01 la familia，tal comolo demuestrala falta de precisi6n enlos detalles de suversi6n． En todo caso，laincoherencia de sus anrmaciones es maniHesta，PueS aSeVer6　que se enter6　dela separaci6n‘‘a Tnediados de2007，cuando eldemandadoloinvit6aalmorzara su residencia，PerO mまs adelante renrid quela relaci6n durd ‘‘hastaj読ales de2007’porque elexcompahero selo（埴O Lfblio lO，C．3］；mientrasqueensudeclaraci6nextrajuiciose丘a16que el sehor Luis Carlos vivid con Liliana Mejia y sus dos hijos ‘‘hastaenerOde2007’．［Folio314，C．ll Todas estas contradicciones son motivo suficiente para restartodo merito veritativo aeste testimonio；POrlo que no es JuStiHcable que el Tribunallo haya considerado responsivo， COnCOrdanteycoherente・ 7）Finalmente，COnrelaci6nalcertincadodeafiliacidnala EPS SaludTotal，en elque constaque parae112de agosto de 2009　el sehor Luis Carlos Garcia atLn era beneHciario dela demandanteencalidaddecompaheropermanenteLtblio7，C・11， es cierto，COmO aHrm6elTribunal，que eSaPrueba‘‘noconduce perseap7edicarqlLehastaeseTnOmentOhayαeXistidounacoTmmidad de uida pelmanente y Smgular entTe quieTteS en eSte　視軸O Se ertfiでntan〉主［Folio54，C．TribunalI No obstante，COmO bienlo explic6elcasacionista，elerror PrObatorio consisti6en no haberle otorgado el merito de un indicio，y en nO haberlo valorado en coruunto conlos dema・S mediosdeprueba，PueStOqueObviamenteelalcancedesuvalor demostrativoindividualesinsuncienteparatenerlocomoprueba fehacientedelHndelaconvivenciadeloscompaheros・ Pues bien，el recurrente tiene razdn cuando elabora su hipdtesisindiciaria con fundamento enlo que dictala experienciacomtLn，SegtlnlacualunadelasprlmeraSCOSaSque hacenlasparqiaSCuandoseseparanesexcluiralexcompahero como bene鱒ciario delregimen de salud，PueS nOrmalmente no existenmotivosparamanteneranIiadaaunapersonaconlaque no se tiene ningun vinculo familiar・Y，en tOdo caso，SI POr cualquierrazdnla‘desahliaci6n，noseproduceinmediatamente， tampocosueleocurrirqueperdurem含sdedosahosdespuesde laseparaci6nfisicaydeHnitiva・ 21 Radicacidnno73001－31－10－002－2009－00427－01 No hay ninguna explicacidn para que el demandado PermaneCiera como beneHciario dela actora hasta agosto de 2009silarelacidnhubieraterminado enenero de2007． Eldemandado bien podia demostrar por cualquier mくねio quelainfbrmacidn contenida en el aludido certiHcado no COrreSPOndia ala verdad delos hechos，PueS eS Cierto quela aHliacidn del ntLCleo familiar al sistema de salud noindica necesariamente quela fimilia este confbrmada de esa manera enla realidad．Sin embargo，las explicaciones que dio el demandadoensuinterrogatoriofueroncompletamenteevasivas eimprecisas，ySuaHrmaci6ndequelaEPSlepusoobstaculos ParaSudesanliaci6nnotuvocomprobacidnporningunmedio． Demaneraqueantelaausenciadecontraargumentosque inhrmenlahipdtesisindiciariapropuestaporelrecurrente，hay quedarlevalorprobatorioaeserazonamiento；queluegodeser COntraStadoconlasdemまspruebasquesehananalizado，ar：rqia ungrado deprobabilidad suncienteparatenerporverdadero el hecho de quela separacidn de鱒nitiva delos compaheros se PrOd可oenenerode2009． Eldemandante en casaci6n，en Suma，CumPli6su carga argumentativa de demostrar razonadamente que a partir dela Valoraci6nindividualyconJuntadelaspruebasdeacuerdocon las reglas dela sana critica，Se deduce con probabiliidad PreValente que parala fecha en quela actorainterpuso su demanda atLn nO habia transcurrido el termino previsto en el articulo　80　dela Ley　54　de1990　para que operasela PreSCrlPClOn delos efectos patrimoniales dela sociedad Patrimonial；COntrario alas hipdtesis facticas del sentencia－dor ad quem，que，COmO Se demostrd，eStuVieron ausentes de todo criterio devaloracidnracional． Entalvirtud，PrOSPeraelcargo que seviene analizandoy Se tiene por probado el tlnico requisito que hacia falta para accederalaspretensionesdelademandaordinaria． Portalraz6n，nO haylugar aimponercondenaen costas delrecurso extraordinario． 22 RadicacidnnO7300131－10－002－2009－00427－01 IV．SENTENCIA SUSTITUTIVA l・Alolargo dela historia，los distintos conglomerados SOClOPOliticos　－desdelos mas prlmitivos hastalos mas modernos－　han otorgado alainstitucidn dela familia reconocimiento y protecci6n como ntLCleo fundamental dela sociedad；que，en CuantO tal，reClamaladefensaporparte del derecho・Al respecto，ya Arist6teles decia quela comunidad constituidanaturalmente paralavidade cadadiaesla‘casa，） entendida esta como unidad ramiliar（oikia），y que tOda Organizacidnpoliticasecomponedefamilias・ Laconfbrmacidndelafamiliacomohecho social，aSicomo suconceptualizacidn comoinstitutojuridico，havariado enlos diversospueblos atraves delostiempos，de suerte que enlas distintas epocas dela historialasleyes han amparado o desalentado dift，renteS fbrmas de organizacidn familiar，tales comola p01igamia，la poliandria，la fimilia monogamica，la patriarcal，la matriarcal）Olas confbrmadas por vinculos religiosos，Civilesonaturales；dependiendodelaspeculiaridades decadaculturaydelmayoromenorgradodeintervencidndel POderpoliticoenlosasuntosprivados・ Asi，POrqemPlo，elsignincadoquelafamiliateniaparael derecho romano era muy disimil al que posee paralas sociedades occidentales contemporまneas；PueS mientras enla antiguaRomala cosaptlblicateniauna叫erenCiaminimaen lasrelacionesfamiliares，alpuntoqueenestostemashabiaque estarse ala voluntad casi omnimoda delpatel：佃milias，enlas sociedades actuales el Estado ha regulado casi todoslos aspectos de esteinstituto mediante una serie de normas de carえcterptlblico eimperativo，frente alas cualeslaautonomia Privadasehallamuylimitada・ Ningunaotrainstituci6ndelderechocivilhasun・idotantos y tan profundos cambios comola familia・De ahique puede aHrmarse sinlugar a equlVOCOS）quelaidea de familia en nuestratradici6nJuridicaromano－Can6nicahasidopreHgurada， entreotrosfactores，POrlaevoluci6ndelderechopretoriano，POr el cristianismo，POrlasinstituciones germanas）POr el liberalismo，elsocialismo，ymaS reCientemente，POrlafilosofia delreconocimientoalotro，elmulticulturalismo，ladiversidadde 23 Radicacidnno73001－31－10－002－2009－00427－0l COSmOVisiones，elpluralismoylainclusi6n socialque rechazan todafbrmade discriminacidn eimposici6n de untlnico modelo dominanteyexcluyente・ Frente ala naturaleza cambiante dela fimilia，que Se reelabora constantemente y estまldos de haberllegado a un PuntO de consumacidn o agotamiento estatico，elderecho《∋Sta llamado aseguirlos pasos de esarealidadvariableyadaptarse alcontexto hist6rico presente，a鱒n de brindarprotecci6n alas PerSOnaS，PueSdeotromodosecorreriaelriesgodefbmentarla l叫uSticia social，de generar una situaci6n de anomia，de mancillarladignidadhumanaydemまsvaloresconstitucionales， de vulnerarlos derechos de quienes plenSan distinto，y de relegarlasinstitucionesJuridicas al ambito delo meramente abstractooalejadodelmundodelavida． A diferencia dela mayoria deinstitutos y conceptos del derecho civil de orlgen COntinental europeo que hunden sus PrOfundas raices enlaantiguatradicidnromana，elderecho de familiavlgenteeSunaCOnStruCCidnJuridicarecientequeapenas Se enCuentra en PrOCeSO de consolidacidn，y a CuyO Perfeccionamiento contribwe no sdlolalaborrenovadoradela legislaci6nsino，adem含S，laconstanteactividadinterpretativade losJueCeS． Ello explica por quela evolucidn de nuestro derecho de fimilia ha tenido un cariz predominantementejurlSPrudencial en elquelahermeneuticarealizadaporlosJueCeS havenido a COmPlementar de manera slgniHcativalalaborinnovadora del legislador． Fue asicomo desde comienzos dela pasada centuria．，la JurlSPrudencia de esta Corte，Orientada porlas necesida，des SOCiales de su epoca y slgulendolas transfbrmaciones introducidasporellegisladorenmateriadefamilia，realiz6una interpretaci6ndelostextoslegalesparaadecuarlosalarealidad de una nueva era que se caracteriza por suindependencia respecto delaautoridad delareligidn oHcialy delamoralidad que se autoproclamabala tmicaverdaderay v乱ida，y Parala cual toda fbrma de confbrmaci6n familiar diferente a la tradicionalmente aceptada resultabaindeseable ylegalmente reprochable． 24 RadicacidnnO73001－31－10－002－2009－00427－01 EspeciHcamente，enmateriadeunionesmaritalesdehecho －que en el pasado recibieron el nombre peyorativo de ‘concubinatoL，laJurlSPrudencia fue moldeando una serie de Parまmetrosinterpretativos，a Hn de brindar protecci6n alas PerSOnaS que COnfbrmaban una familia extramatrimonial y， SObre todo，alamuJerquegeneralmente eralapartevulnerable en este tipo de relaci6n debido a factores culturales y De ese modo selleg6　a admitir que el compahero que aportaba sus recursosy trabajo alpatrimonio familiar contaba COnla facultad deinvocarla accidn de enrlqueCimiento sin CauSa O demandarelpago de sus derechoslaborales，Segun el CaSO．Posteriormenteseaceptdqueloscompaherospemanentes POdianconfbrmarunasociedadpatrimonialdehechoasimilable aunasociedad comercial，CWaliquidacidnpodian solicitarcon el Hn de obtenerla devolucidn de sus ganancias，tOdolo cual redund6enunatutelajudicialmaterialyefectivaalosderechos delcompahero o compaheraque colabor6Conelincremento de lahaciendacomdndelaparqa． Fue s610　desde hace poco mas de dos decadas que el legislador decidi6　brindar proteccidnlegal alas uniones maritalesdehechomediantelaexpedici6ndelaley54de1990， la cualsibien comport6un slgniHcativo avance en materia de reconocimiento de derechos aestaclase de relaciones，d句6sin resolver muchos delos problemas que a menudo se presentan COn OCaSidn dela confbrmacidn dela familia extramatrimonial； al punto quelaJurlSPrudencia－tantOla ordinaria comola COnStitucional－hatenidoqueadaptareltextoliteraldeesaleya lasnecesidadesdejusticiaquesurgenenlarealidadsocialyala Constituci6n Politica de1991que no admite distinciones entre lasfamilias，independientementedelamaneracomohayansido COnStituidas． 2．La claridad quele hizo ralta ala Ley54de1990，aSi COmO Su auSterO reCOnOCimiento en materia delgualdad de derechos entre las familias extramatrimoniales y las matrimoniales，han tenido que ser suplidos porlalabor hermeneutica delaJurlSPrudencia，en temaS de trascendental importancia como，POr qiemPIo，los requisitos para el Surglmiento dela uni6n maritalyla sociedad patrimonial；la 25 Radicacidnno73001－31－10－002－2009－00427－01 dela Ley979　de　2005；POr COnSiderar，COmO yalo heLbia SOStenidola Corte Suprema，quelaexlgenCia delaliquidaci6n dela sociedad prexistente planteauna situacidn contraria ala Constituci6n，COnSistente en que si una sociedad patrimonial entrecompaherossed匂adereconocersopretextodelafalteLde liquidaci6ndelasociedadconyugalanteriordealgunodeellos， Sedesprotegelafamiliaconfundamentoenvinculosnaturaleso de hecho，PueS el patrimonio delos compaheros pasaria a fbrmar parte del patrimonio dela sociedad conyugal no liquidada・ 〝Tbdaslaspre77Ogatiuas，Uentqjas opTeStaCiones－Se dijo en el referidoぬ110－g tambienlas cargasy reSpOrLSabilidadesque el Sistelnajurtdico estableZCa aJduordelaspelSOnaS unidas en matriTnOniosoれqplicables，enpiedeigualdad，alasqueconuiuen Sinnecesidaddedicho utnculojbrmal．Generardistincionesque lapreceptiua conStitucional nojus印ca，implica desconocerla norTnaqleequiparalasdosjbmasdeunibn佃rticulo42C．jD．）y Se quebれαnta elp7五C函O deigualdad antelaley佃rticulo13 C．P．），queplでSCribeelmismotratoasituacioneSidenticas・ 仁．）Ademas，el∴desconocimielttO de dicha equをaraCidn COltStittcioltalentrelasdosjt）maSdejaTniliaIt；確ridas，Seda7ja eれ　ben（却Cio delaJamilia matrimoniaL pues el patrimorLio COnStrl元do porlos compa万eros pasa a jbrmar paTte dela SOCiedadconyugalartte7わrdeaquelcompa7ieroquenolaliquidb； asabiendasdeque－COmOSeeXPlic6－peSeanOeStarliquidada laTnenCionadasociedadcorLyugalαnteTioTiyaeStddisueitaれego hajiniquitadoN．（SentenciaC－700－13） EsterecuentojurlSPrudencialsehatraidoaconsidera（h6n Paradejarenevidenciaquetodadisposici6nlegalenlamateria hadeinterpretarse，COm010hahecholadoctrinadeestaCorte， de confbrmidad conlos dictados constitucionales que prohiben expresamentetodotratodiscriminatorioenrazdnalorlgendela familia，de suerte que es una obligacidn supralegal brindar PrOteCCi6nlgualitaria alas familias confbrmadas por vinculos matrimonialesyalasconstituidasporunionesdehecho・ Alrespecto，laCorteConstitucionalconcluyo： 仁．）la ColtStituci6∴de199l eliTnind de manera tqiante y d帥nitiuatodajbmαded咋nenCiaci6nent陀elmα抗monio ula tmibnpermanentecomo．旬entesuorigenesdela．佃milia・Tdntoel COntratOSOlemneCOTnOlauoluntadre♀pOrLSabledeunhombrey 28 RadicacidnnO7300131－10－002－2009－00427－01 1mamLdeltSinjbmalidadabuna，prOducenel窮CtOjurtdicode Jdmaciendelnttcleo一句m諏ar・EnconsecuenCia，tOdoaquelloque enlanOTmaiiuidadseplediqL‘edelTna抗monioesqplicableala urti6nde hechD・Con TnayOrraZdnlolelacionado condeTeChos， ben印CiosoprlerrOgatiuas，tantOdequieTteSintegranunauotra modalidad de uicculo一佃miliarcomo delos旬OS habidos en el cufSOdelaTlelacidncorlで♀pOndiente．（SentenciaT－286de2000） 3．Enelcasoquesedもdalaconsideraci6ndeestasede，el objeto deldebate se centr6enla fecha de terminacidn dela uni6n maritalde hecho，a CuyO reSPeCtOla parte demandante logr6demostrar，talcomoqueddsuhcientementeexplicadoenel cargoqueprosperdencasacidn，queelnndefinitivodelauni6n se dio en enero de2009． Enconsecuencla，nOPrOCedelaexcepcidndeprescrlPC10n dela acci6n de disolucidn dela sociedad patrimonial entre compaherospermanentes，PueSlademandaseinterpusoe130 deseptiembrede2009，eSdecirdentrodelterminoconsagrado POrelarticulo80delaLey54de1990・ Tampocoprosperalaexcepcidndefaltadelegitimacidnen lacausaporactiva，POrquelademandantesieslapersonaque laleyconsideracomoparticularmenteid6neaparaestimularla funci6nJurisdiccionalen elcaso concreto，tOda vez que esla titulardelderecho sustancialque sedebate・Demaneraquela anrmacidndeldemandadosegtmlacuallosbienesquelaactora pretendenohicieronnuncapartedelasociedadpatrimonialpor serbienesprop10S，nOCOnCiernenaltemadelalegitimacidnen lacausa，Siendounasuntoquehabrまdedebatirseyacreditarse al momento de elaborar el respectivoinventario y avaltLO de bienes dela sociedad，enla rbrmay terminos previstos en el articulo625delaleyprocesal． Portalesrazones，SereVOCara・laprovidenciaapeladay，en sulugar，Sedeclararalaexistenciadelaunidnmaritaldehecho， delasociedadpatrimonialalaqueelladiolugar，ySedispondrま ladisolucidndedichasociedad． Sincostasdelrecursodeapelacidn，POrhaberprosperado・ 29 RadicacidnnO73001－31－10－002－2009－00427－01 V．DECISIoN Enmeritodeloexpuesto，laCorteSupremadeJusticigL，en Salade Casaci6n Civil，administrandojusticiaennombre dela Repdblicayporautoridaddelaley，CASAlasentenciaproferida elveintitresdejuliodedosmildoceporelTribunalSuperiordel DistritoJudicialdeIbague，dentrodelprocesodelareferencia；y ensededeinstancia， RESUELVE： PRIMERo・　CONFIRMAR parcialmente el numeral PRIMERO delasentenciaproferidae121denoviembrede201l POrelJuzgado Segundo de FamiliadeIbague，enelsentido de declararlaexistenciadelaunidn maritalde hecho entre Lil：iana MもiaTまmarayLuisCarlosGarciaGarcia，quetuVOlugarentre ell de octubre de1998y e130de enero de2009，Cuando OCurridlaseparaci6nnsicaydehnitivadeloscompaheros． SEGUNDO・　REVOCAR la expresi6n‘‘sin e垂，CtOS patrimoniales’’contenida gn el numeral PRIMERO dela SentenCiaapelada． TERCERO・DECLARARque dichauni6n maritalprod可O una sociedad patrimonial entrelos compaheros pemanenteS duranteellapsodesuexistencia． CUART〇・MBGARlas excepclOneS de prescrlPClOny falta delegitimacidnenlacausa，fbrmuladasporeldemandado・ QUINTo．DISPoⅣER la disolucidn de la sociedad Patrimonialqueseconfbrmdentreloscompaherospermanentes duranteelperiodomencionado． SEXTO・DEVOLVER el expediente alJuzgado de orlgen Para que COntintlen COn el tramite delaliquidacidn dela SOCiedad patrimonial，de confbrmidad conlo estipulado por el articul0626delC6digodeProcedimientoCivil． Sin costas delrecurso de apelaci6n，antela prosperidad delmismo・Sin costas delrecurso de casaci6n，POrlas mismas raZOneS． 30 Radicacibnno7300ト31－10－002－2009－00427－01 Cdpiese，nOti鮭queseyremitase alJuzgado de orlgenPara quecontintLeCOneltramiterespectivo・ MARGARITACABELLO BLANCo （ConausenciajustiHcada） AROLDOQUIROzNO UISCOPUERTA ．■ ARIELSRMIREz l （Co　acll　　evot ／一／ 抗二　し人ニ LUIS　　　ANDOTOL　SAVILLABONA 31 団 ACLARACION DEVOTO Con el respeto que merecenlos magistrados que SuSCribieronlaprovidencia，yeStandode acuerdoconsuparte resolutiva，me Permito dejar expresada miaclaracidn sobre el PuntO eSPeCiHco deltermino apartir delcualdebe comenzara COntarSelaprescrlPC10nCOnSagradaenelarticulo80delaLey 54de1990・Piensoqueelrecurrentetuvoraz6nenestepuntoy， POrtantO，debi6prosperarelprlmerCargOtalcomoseplanteden laponenciaorlglnariaquenofueaprobadaporlaSala；POrlas razonesqueexpongoacontinuacidn： 1・La Ley54de1990tuvo como propdsito remediarla Situacidn de desproteccidn econdmica en que se hallabmlas PerSOnaS que habian convivido como pargay confbrmado una familia natural durante un tiempo considerable en el que COnSOlidaban un patrimonio producto del esfuerzo mutu0．El reparto equitativo de este patrimonio al terminarla unidn marital fue el obietivo central dela norma，PueSla mera declaracidn judicial de una situaci6n de hecho sin efectos ObligacionalesnotieneningunarelevanciaJuridica・Luego，nada Sehabriaganadoenterminosprまcticosydeprotecci6ncivilcon una norma que se hubieralimitado a reconocer una realidad SOCialque nogenerabaconsecuenciaspatrimonialesprotegidas POrelordenamientojuridico． Asiquedd conslgnado enlaexposicidn de motivos，donde Claramenteseindicdqueelpropdsitodelaleyeraくくllenareluacto legalexistenteenunaTnate7イaqueinteresaalbieneStardelajdTniiiay quenopuedeque（ZaralTna7gendelaprOteCCidndelEstado））．l El articulolO dela aludida disposicidn se丘ala que para todoslos efectoslegales《《Se denomina unidn Tnaritalde hechola jt）madaentreunれoTnbTleyuna m叫eT；queSinestarcasados，hacen una coTnunidad de uidapemanente y Smguねr．bualTnente，ypara todoslos ei確ctos ciz）iles，Se denoTninan COmPa7iero y co7TPa7iera pemanentea祐ombreglam函erquejbmanpaれedelatmidn7narital denecれ0〉〉． 1AnaIesdelCongresoNo79del15deagostode1988． Segtlnlacitadadisposicidn，ParaquePuedaconfb‥「marSe una uni6n marital de hecho es preciso que se cumplanlos Slguientesrequisitos： a）La existencia de una comunidad de vida estable， permanente，COntinuaydurareraentreunhombreyunamLHer que se unen con elprop6sito de confbrmar unafam拙i・Una interpretaci6ndelaCorteConstitucionalmodi鯖cdesterequisito bajoelentendidodequelauni6npuedeserentrepersonasdel mismosexo．（SentenciaC－075de2007） b〉Quela uni6n maritalsea singular，eS decir que s6lo existaunauni6nmaritalentreloscompaheros，COneXClusi6nde Cualquierotrauni6ndealgunodeellosconunatercerapersona・ C）Queloscompaherosnoestencasadosentresi，PueSen talcasosuvinculosereglraPOrlasnormasdelmatrimonio・ A su vez，elarticulo20eiusdem（en su tenor originario）， COnSagrdla presuncidn dela sociedad patrimonial entre COmPaherospermanentes，enlosslgulenteSterminos‥ SepTeSuTneSOCiedadpatrimonialentTleCOγrPa舟erOSpemaneltteS y haylugar a declararlajudiciαlmeれte en∴CualqtLiera deわs Slguientescasos： a）Cuandoexista叫6nlnaTitaldehechoquranteunlやSO？O irl斥亮or a∴dos anOS，ente un homb7℃∴g∴uma m函er sln irγPedimentolegalparαCOntraermatTimoTl児0； b）CtLandoexistaun当れi∂nmaTitaldehechopor抑高やSO㌢O i7咋TioradosaれosezmpedimentOlegalparacontraerTna抗moIW porpaTtedeLmOOdeamboscompa7ierospemaltenteS，SiempTe yc批andolasociedadosociedadesconyugalesanterioTeShayan SidodisueltasyliquidadasporloTnenOSuna7ioanteSdelajacha enqueSe訪ci6わuni6nma7五aidenecね LaLey54de1990estableci61aanteriorpresunci6rl・COnel Hn de protegerlos derechos patrimoniales delos compaheros PermanenteS，POr Cuya Virtud eljuez debe declarar el hecho PreSuntO Siempre que encuentre demostradoslos supuestos facticosexigidosporlanorma・ De confbrmidad conlo establecido por el articu1066del C6digo Civil，くくSedicep7eSum高rseellechoqLLeSededucedeciertos antecedentes o circunstancias conOCidas．Si estos anteCedenteS O Exp．73001－31－10－002－2009－00‘【27－012 タ丁 CiT13L，nStanCiasquedan7nOtiz）OalapresuncidnSOndeteT7ninadosporla ley，lap7℃SunCi6nsellaTnalegal〉〉・ Porsuparte，elprlmerincisodelarticulo176delCddigo deProcedimientoCivil（166delC．G．P．）sehala：《〈laspresunciones establecidasporlaleyseranprOCedentessie77堆”equeloshechosen qtese．旬TtdenestendebidaTnenfeprobados））． EIprlmerrequisitolegalparaqueunapresunci6nnazcaa la vidaJuridica es，neCeSariamente，la demostracidn delos SuPueStOSfacticosquedanorlgenaljuicioldgicoconstitutivode lainferenciapresuntiva，yParaelcaso deladeclaracidndela SOCiedad patrimonial entre compa五eros permanentes esos hechos－Sereiterarsonlosenlistadosenelarticulo2odelaLey 54de1990． Deahiquesehayaconsideradoquelapersonaquealegaa Su favor unapresunciGnJiLTis taTuuTnくくtienelacargadeprobar unicαmentelos sztpueStOSdela TnisTna，OSea aquellos hechosque Siendociertoshacencretbleelotrohec九〇delcualsededuce・Escla7P， entonces，queladi♀penSadelaca7gadelapruebaparaeljauoTeCido COnunapreSunCidnesqpenasparcialyaquesolaTnenteQPemreSPeCtO delhechodeducido中cc，C－123－06，22Feb．2006，Rad．D－5936） PoresolaJurlSPrudenciahasostenido quelaLey54de 1990　hizo dela unidn marital〈《el szlpueStO de hecho dela pTeSunCi6n si77PleTneTttelegalqueperTnite declamrjudicialTneTuela existenCiadelasociedadpatriTnOnialentTeCOmpaねerospemanentes〉主 （C・C・C－239－94，19mayo1994） Deloquesecoligequelauni6nmaritalentrecompa五eros PermanenteS eS unO delos supuestos de hecho para que sea POSible declarar judicialmentela presuncidn dela sociedad Patrimonial，Para Cuya COnnguraCidn han de quedar demostradoslosslgulenteSPreSuPueStOS： a）Laexistenciadelaunidnmaritalcontodoslosrequisitos queexlgeelprecitadoarticulolO； b）Quelaunidnmaritalhayatenidounaduraci6nminima dedosahos； C）Quelos compaherosno tenganimpediment01egalpara COntraermatrimonio；0， Exp．73001－31－10－002－2009－0042701　3 C2）Que en caso de haberimpedimento para contraer matrimonioporpartedeunooamboscompa丘eros，lasociedado sociedadesanterioreshayansidodisueltasporlomenosuna五〇 antesdeliniciodelauni6nmaritaldehecho・ Lafaltadedemostracidnde cualquieradeesoselementos impideelsurglmientodelasociedadpatrimonialy，POrtantO，el JueZ nO POdrまdeclararla por ausencia de sus presuplJeStOS facticos；loqueslgniHcaqueladeclaracidndeexistenciadela uni6n maritales un presupuesto parala exigibilidad delas obligacionesinherentesalasociedadpatrimonial・ Unicamente slquienpretendiabeneHciarsedelos（尭ctos derivadosdelasociedadpatrimonialprevistaenelmencj・Onado articulo2010graba demostrarlas circunstancias antecedentes que hacian posible elsurglmiento de talpresunci6n，eljuez podiadeclararla，Surglendodesdeesemomento－ynOanteS－el derechoaexlgirlasrespectivasconsecuenciasecon6micas・ Comola presunci6n de existencia dela comunidad de bienes a que dalugarla uni6n marital de hecho estaba supeditadaalademostraci6ndentrodelprocesojudicialdelos supuestosfacticosquelesirvendefundamentoalaprestLnCi6n， se deduce quela prueba de tGJes presupuestos s6lo podia acreditarseanteeljuezdefamilia，talcom0losehalaelarticul0 40delaLey54de1990，POrloquenoresultabaposibleexlglr antes dela sentencialos efectos derivados de esa rくねci6n Obligatoria・ Eltext00rlglnariodelarticulo40qiusdeTnCOnHrmabaque la tLnica fdrma de declararla uni6n maritaly，POr ende，la aludidapresunci6nlegal，eramediante sentenciajudicial：｛《La existenciadelaunidnTnaritaldehechoseestablecerapOrlosmedios ordinaTiosdepruebaconsagradosenelC6digodeProcedin扉ent。Ciuily serddeconOCimientodelosjuecesくねjdmilia，enpriTnerainstamCia・〉・ Porello，enVlgenCiadelaLey54de1990elterminode prescrlPClOn dela accidn de disolucidn yliquidacidn dela sociedadpatrimonialnopodiacomenzaracorrersiantesnose habiadeclaradojudicialmentelaexistenciadelacomunidadde bienes，lacualexlgequeeljuezhayaencontradodemostrados lossupuestosdehechoquehacenposibleelsurglmientodela presunci6n，eStOeSlauni6nmaritalpormまsdedosahos，la convivencia permanente，Singular eininterrumpida，CLuelos Exp・73001－31－10－002－2009－00∠127－014 苑 COmPaheros no esten casados entre si，la ausencia de impedimentos para contraer matrimonlO，Ola disolucidn con minimounahodeantelacidndelasociedadconyugalanterior encasodequehayaexistido． DelocontrarlO，laausenciadepruebadedichosrequisitos legalesimpediaelsurglmientodelasociedadpatrimonialypor ellonopodiacomenzaracorrerelmencionadoterminoextintivo dela obligacidn de estirpe econdmica，PueS Sinlaprueba de tales presupuestos，elcompaherointeresado en elreparto del Patrimonio comtln nO teniala posibilidad de hacer valer su derecho，dado que no puede haber accidn para reclamar el CumPlimientodeunaobligacidnsiestanoesexigible，yenel CaSO dela sociedad patrimonial su exigibilidad s6lo surge CuandohasidopreviamentedeclaradaporunJueZ・ Sierala mismaleyla que exigia decisidnjudicialque declararalaexistenciadelasociedadpatrimonial，Seriaabsurdo que el termino de prescrlPClOn COmenZara a COrrer mteS de dichadeclaracidn． Sobreelparticular，eStaCortehase五alado： 〈《laley54de19907℃gulalose確ctosdeo7denecorLGmico，perOa COndici6n de quela existeTtCia de uTtiGn de hecn00btenga koTnOlogaci6njudiciaLlo cualquie7e decirque aunquepOrSu naturaleZanaCedelosftechosyparasuiniciacidnnOSerequie7℃ Cu77函irjt）malidadalguna，eSOS窮ctosquedancondicionadosa quemedianteSeれteTtCiasedeclaresuexistencia．〉〉（CSJSCde20 deseptiembrede2000．Exp．：6117） Yenelmismo sentido： Asunfoque，pOrCie7均a舶deseahorq，TnaSbienpa7eCedepuo SeTuido coTntれ：Se trata tan SOlo delainutilidad de entrar a UaloTula conSistenCia yjbrueza de una d葬れ望que Se desplegd．paraert8－entarunataquealapostreinQfansw；pOTlrue SilaacclOnSenCillamentenOSeCOnSOlid6，lade垂TtSaeSgl五nida paTa COntra77eStarla pieTde su ra26n de se719　mal hartase entOnCeS enpaSar a definirsu uiabilidad．（CSJ SC de128de noviembrede2000，Rad．nO5928） Con relacidn ala necesidad de declararla uni6n marital COmO PreSuPueStO factico dela presuncidn dela sociedad Patrimonial，eStaCOrtehaa血rmado： 劇p．73001－31イ0－002－2009－0042㌃01　5 porende，lapTeeXistenCiadelau7壷6nTnaritaldehecho主Idela sociedadpatriTnOnialgestada－anterius，PrluS→eSpreSupueStO desudisohJCibnyliquidaci6nゼOSterius，COnSequentia→eSdecir 藷欝莞 語藍警蓋聖霊萱監護警護 marjtai nunCaexistela LLれjbnUeS S1710 Oma7で；e LLna emanenteS，rLj esta socjedaくま　patrim，0nial ent e CO型pαnerO＿S 藷護憲 01日Sesubraya］ Deigualmodo，enSentenCiadelldeseptiembrede2013 se cas6el fallo dictado por un tribunal que parti6deくくlas preUisiones consagradas en elarttCulo20delaLey54de1990”， especiHcamentelasubsistenciadelasociedadconyugalmterior nodisueltadeunodeloscompaheros，Paranegarladeclaraci6n deexistenciadelauni6nmarital，CuyOSPreSuPueStOSfacticosy efectosJuridicossondistintosalasdeaquella・ EnelaludidofallosememordunasentenciaanterioI・，enla quesedijo： 〈《entrelaaando，pueS，loscitadosarticulos42delaConStitucieれ PoliticaylOdelaLeg54de1990，SeCOnChLyequeelsuTglmieれtO deunauni6nmaT五aldehecho（確Pende，eれpnmerlugaridela ‘uolunta‘‡1eSPOnSable，de susi7証egranteS de establecerentre ellos，ySbわentTeellos，una‘coTnunidaddeuidalconmi7・aSala co可t）maCin∴de una jdm羅a；eれ　Segundo temiれ0，dela mate7壷mzacibnOeXteIiori2aCi6ndeesauoluntad，eStOeSquetOS compalierosinicieれSuCOnUiuenciay，enUirmddeelta，COmpartan todos tos aspectos esenciales deわexisteTtCla，aCtれd qLは irTPlica，eれtre OtraS CueStioneS，TeSidir bqio un misTnO teCh0， brindarseqfecto，SOCOTTO，agL‘dayle♀petOmutuOS，COlaboraγSe en St∴desalTOllo peTSOれaL sociaLlaboral y／O prQfasioれaL mantenerreねcioneSSe拙ales，prOUeerlosmediosparasumqor subsistenCiaydecidirsitienen0nOdescendenCia，CaSOenel cuallesco77eSpOnderdd郵nirelnttTnerOde的osqueprOCreeny los paraTnetrOS para educarlos，aSi coTnO Uetar POr SLL sostenilniento；y，JinalTnente，dequeeseproyectodeuidacomtln， enIascondicionesquesedejanpreCisadas，Se7℃alice，diaadia， deTnaneraCOれStanteOpermanenteeneltiempo〉〉・（SCde12de diciembrede2001） Exp・73001－31－10－0022009－00427－016 圃 〈《Empero－PrOSlgui61aCorte－elprqPdsitodellegisladornOSe liTnit6aconcebirlaunienTnarifaldehecho，Sinoquejhemdsall匂 puestambienseocztp6dediseharelregiTneneCOn6Tnicoalque quedaban soTnetidaslaspaTtyaS aSt COnStifuidas y，COn eSe p7tZpdsito，eStableci6Lma TueUajigurajLLTidica，COTnOjhela 150Ciedad pa毎γnOnial entre co77Pa充eros pemaneTtteS？en relacibれCOnlaquep7鋤Oque匂patTiTnOnioocqpitalproductodel tTabqio，ayudaysocoT710mutuOSpe7teneCepOrpa7イeslguales，a q諦eneSlacα所かmen佃れ3年． Yenseguida，demodoinequivoco，eStableci61aautonomia deambasacciones，enlosslgulenteSterminos： 〝CoTnOCOnjdcilidadseauizora，eSOStenSiblelaautonOTniadelas Tq読dasjigurasjurtdicas，tOda uezque cada una disc辞）lina aspectosdtuelSOSdelajaTniliacoTtStituidaporlα20STneTaTnente naturalesy7eSpOndeadistintos7equisitos： a・Launi6nlnaTitaldehechoconCiemeconlauidaencoTmれde loscompaねerospemanenteSyeXjgeparasucoTyigumci6nIa decisidnCOnSCientedelaparもadeuniTSeparaCOTybT7nar．una jamilia y de que，COTnO COnSeCuenCia de esa deteminaCiGn， COnUiuanenunarelacibnszngularyperTnanente． b・LasociedadpatriTnOniali77adiasuse咋ctossolaTnenteenel planoecon6micoydeTiL句enpTTTnerlgaTldelae＊istenCiade unauni6nTna7五aldehechoy，enSegundotemin0，dequecolnO COnSeCuenCia del trabqio，αyuda y socorro TnutuOS delos COmpa7ie7℃SpemanenteS，SehayaconSOlidadoILnやatriTnOnioo Cqpitarcom成れ． EnelpuntO，Cabedestacarque〟lasociedadpa抗TnOnialeTuTe COT7tpa7ie7℃SpemaneTueSaquer印e7℃elarticulo20delaTnisTna Ley54de1990，Sibiend雀プendedequeexistalalLnienma証al de ftecho；CoTTeSPOnde a unajigura con entidadprqpia que pz，‘ede o nosuTyrCOlnO COnSeCuenCiadelaanterioTi desdesu inicioodurantesulrZgenCZa，SiempTeyCuaTtdosecu774anlos demds p7eStqueStOS que Selialala noma〝．停C de15de nOUtembnede2012） Portanto－COnCluy61aCorteenesaoportunidad－lafalta depruebadelosrequisitoscontempladosenelarticulo20dela Ley50de1990impide elsurglmiento delapresuncidn dela SOCiedadpatrimonial，（‘sinque，pOrlolnisTnO，eSteTelacionadoconla uni6nmaritaldehechoy，TnuChomenOS，COnlospres型板eStOSquela estructuran，de donde el‘批mpliTniento oincu77PliTnientO delαS Exp．73001－31－10－002－2009－0042701　7 condicionesquecontemplalacitadanOmanOpOdiaserelcriterioque 。，ient。r。Iadefiれici6ndeわTnenCionadast砂icd’（ladeclarac‥Ldnde existenciadelaunidnmarital）． 仁）Sesumaaloaれteriorque立上SCOれdiciGnindispe瞳壷と里望堅 些坦ersobrelaconfbmaci6ndeunasociedadpatri耽旦盛血盟匹 些埋却庇rOSpemanenteS帥e＿pree速tq」型関南6れ埋却at空 hQ功0，la＿fmaatrasdetectadaeSS珂Cienteparao埋立⊇型ri 塑睦互鱒tOta～deL榊0αeStionado・pUeS nO reS融旦一匹亘麹 皇埋垣arelrefeTidoaspectoecondTnil坦＿Sinque，preUigmente上宣宣 hgyajuzqado，COnS叫ecidnalos＿pαrdTnetrOSlegalesad宣⊆瞳1 立上叫trelademandanteUelseかrPedm木造圭一CαS謝a旦塑坤0堕 せ皇Zdad existid una w扉6n mαTitalde hechQi〉〉（SC delll de septiembrede2013・Ref∴2001－00011－01日Seresaltal LaanteriorJurlSPrudenciasereiter6enelrespectivofallo sustitutivo，enelqueselleg6alaslguienteconclusi6n： Cor的melaestTuCturadelaLey54de1990，TnOd折Cad‘ZPOrla 的‾979de200年上肇＿preSupueStO通塾靖e肘α空耳to連繋馨鷺 juntdico，quelaconcibecoTnO型ajbrmadaentγeunnombTeyuna m均eTiqueSinestarcasados，haceれunaCOTnunidad de uida pemanenieyslngular〃・ ConOtrαSpalabras：laexisteltCiadeunaunieれTnaTitaldehecho puededarlugaralsuTgmientOdelasociedadpatrimonialentre compaねerospemanenteS，Siempre y Cuando se curTdanlos requisitospreuistosenelyacitadoarticulo20delaLe…′54de 1990，eStOeS，queaquellasupereeli白7ninodedosahosyque losmiembrosdelaparqanoestuuieTeniT7やedidospara（nntraer matrimonio o que，eStdれdob，hubieren（isueltolassociedades conyugalesanterio7℃S，や0rlomenosunahoantes”alirLiciodel nueuouiれαlo．（AprobadoenSalade127deabrilde2016・Rad・： 2006－00112－01） ApartirdelanaHsisdelajurlSPrudenciacitada，Sededuce que segunla Ley　54　de1990　no es posible realizar pronunciamiento alguno sobrela sociedad patrimoniaIhasta tanto se declarejudicialmente quelarespectivaunien marital tuv01ugar・ Noresultaposible，POrtantO，declararlaprescrlP（h6nde underechoquenosepodiaqercitar，PueSeSeeS，PreCisgLmente， 叡p・73001－31－10－002－2009－00427－018 彩 elsentidoyalcancedelprlnCIPiodelderechodelasobligaciones que sehala quela accibn（en sentido sustancial）que no ha nacidonopuedeprescribir． 2・Debidoalosproblemasquesurglanenlapracticapara queloscompa五erosconstituyeranlapruebadelaunidnmarital de hecho，dado quela Ley54de1990exlgla－COmO ya Se explic6－queSOlamentesepodiadeclararensentenciajudicial，el legisladorintrod巾O una mOdmcacidn tendiente a aligerar y agilizarlosmediosparademostrarlaunidnmaritaldehechoy SuS efectos patrimoniales・Asi se d的　expresamente enla intitulacidn dela Ley979de2005：くくpOr Tnedio delaαalse mod昨caparcialTnentela Ley54de1990旦＿Se eStablecen zLn些 塑jsmosdq地♀一匹rαdemost調rtα払ntGnma舶α～dehechq＿些 SuS垂ctospatrimoniq！墜entTleCO77PaねerospeTmanenteS〉）． LaLey979de2005establecid unos mecanismos agiles Para demostrarla unidn marital de hecho y sus efectos Patrimoniales，POrlo que amplidlosmediosprobatorios para quelos compaheros pudieran declararla existencia dela SOCiedadpatrimonial・Entalsentido，SuarticulolOdispuso： Losco7咋PaTierospe77naneTueSqueSeenCueTuTeena勘nOdelos CaSOS anterZbTeS［indicados en elarticul020dela Ley54de 1990］podrandeclararlaexistenciadelasociedadpatTi7nOnial acudiendoalosszguientesmedios： l・Por mutuo consentiTnieTuO declarado mediante escritura p12blica ante nOtario donde（諺jをdela existencia de dicha SOCiedad y acreditenIa uni6n TnaTitalde hecho ylos deTnds preSuPueStOSqtLeSepTeUenenlosliteralesa）yb）delpTeSeltte articulo． 2・PorTnan確StaCi6nexpTleSaTnedianteaCtaSuSCmaenunCentrO deconCiliacibnlegalTnenteTeCOnOCidodemostrandolaexistencia delos7℃qZAsitospTlgUistosenlosliteralesa）yb）deestearttculo． A partir dela entrada en vlgenCia dela citadaley，la SOCiedadpatrimonialnos6lopuedeserdeclaradajudicialmente PreViaacreditacidndelaunidnmaritalpermanente，COntinuay Singularnoinferioradosahos；delaausenciadeimpedimentos， O delaliquidacidn dela sociedad conyugal o patrimonial anteriorconminimouna五〇de antelacidnalauni6nmarital， Sinoquepuededeclararseporloscompaherospermanentesde Exp．73001－31－10－002－2009－00427－01　9 comtlnacuerdo，POreSCrituraptLblicaante notari00POraCta suscrita en centro de conciliaci6n，Siempre que retinanlos mencionadosrequisitoslegales・ Deigualmodo，SemOdiHc6elarticulo40delaLey54de 1990，queanteSSenalabaquelauni6nmaritals6losep宣・Obaba porsentenciajudicialdictadaporlosJueCeSdefamilia，yenSu lugar，SeeStableclOquetambienpudedemostrarsepores（二ritura ptLblicaoporactadeconciliaci6n・（Art・20Ley979de2005） LuegodelaentradaenvlgenCiadelaLey979de2°05se debeentenderquelaacci6nde disoluci6nyliquidaci6n dela sociedad patrimonialpresuponelademostraci6n de suprevia existenciaporcualquieradelosmediosprevistosenelarticulo segundo de esa disposici6n，PueS delo contrario，antela ausencia de prueba de dichos requisitoslegales，nO Puede comenzar a correr el mencionado termino extintivo dela obligaci6n de estirpe econ6mica，PueS Sinla acreditacidn de talespresupuestos，elcompa丘erointeresado enelrepartodel patrimonio comtln nO tendralaposibilidad de hacervZJersu derecho，PueSeStenOSeriaatmeXigible・ LaprescrlPCi6ndelaacci6ndedis01uci6nyliquida（琉nde lasociedadpatrimonial，POrtantO，COmienzaacontarsegLPartir dela sentencia que declarala existencia dela sociedad patrimonialporhaberquedadodemostradoslossupuestosde hechoquehacenposibletalpresunci6n・ 3．Estainterpretaci6n estま　acorde conlos prmCIPlOS generalesquerlgenlaprescrlPClOneXtintivaoliberatoria，Cuya funcidnconsisteenponerterminoaunderecho，yenelcasode lasobligaciones，alibertaralmismotiempoaldeudor・（ARTURO ALESANDRI，Tratado delas obligaciones・VOl・III・Edit・Juridica de Chile：2009．p．171） Elnumera110del articulo1625del C6digo Civil se丘ala quela prescrlPClOn eS unO delos modos de extinguirlas obligaciones・Deigualmodo，elarticulo2541se reHere a〟la presc7やClOn que eXtiれgWelbs obligacioneS），・El articulo2512 establece quela prescrlPClOnliberatoria es un modo　〟de extinguirlasaccionesoderechosqIeれOS，，；yenunSentidosimilar e12535mencionalaprescrlPClOnque eXtingue‘‘las acctonesy Exp・73001－31－10－002－2009－00427－0110 ラフ derechosqIeTtOS”．Asuturno，elarticulo2539establecelafbrma COmO SeinterrumpelaprescrlPClOn que eXtingue‘‘las accioneS 匂enaS”． El usoindistinto que ellegislador hizo delos terminos Obligacidn，derechoyaccidnparareferirsealoqueesobjetode la prescrlPClOn eXtintiva no obedece a unaimpropiedad o COnfusi6n conceptual，nimucho menos a un descuido delos redactoresdelaley，SinoalsigniHcadoquetalesnocionestenian enlafechadeexpedicidndelCddigo，queemPledlaterminologia PrOPia dela tradicidn civilista romana，identincandola accidn COnelderechomaterialvulneradogeneradordeunaobligacidn・ SegtLnla deHnici6n clasica de Celso，la accidn no es otra COSaqueelderechoapersegulrenJuicioloqueaunoseledebe． EstaconcepclOnSegulaVlgenteaunamediadosdelsigloXIX，al PuntO que SavlgnyCOnSiderabalaaccidncomounderechoque nace delaviolaci6ndelderecho materialsubjetivoyque tiene POr COntenidola obligaci6n del adversario de hacer cesarla Violaci6n． No fue sino a nnales del siglo XIX，COnlos estudios realizados por Windscheid，Cuando el concepto de acci6n COmenZd aadquirirlaconnotaci6nprocesalqueladoctrinafue decantandohastaalcanzarelsigniHcadoquetieneactualmente， quelaentiende comoelderechoptLblico，Su切etivoyaut6nomo que tiene toda persona para obtenerla resolucidn de una COntrOVerSiaJuridicamediantelaintervencidndelajurisdiccidn delEstado concretadaenunasentenciaque se dictadentro de un proceso judicial．En palabras de Redenti：“ConIa acciGn 佃CtiuidadprocesaUSeprQPOnealjLteZlaaCCi6nbTetenSiGriI，yel dirdsiexistelaacci6れ佃erecnor． Estadistincidnpermitecomprenderquefientealaaccidn （en sentido estrictamente procesal）el demandado tiene el derecho de contradiccidn；frente ala pretensi6nle asiste el derecho de fbrmular sus excepclOneS y defensas；y frente ala invocacidn de un derecho sustancial puede aducirla inexistenciadeesederechoolatitularidaddeunomqor・ Bajo esas orientaciones cobra pleno sentido el segundo incisodelarticulo2535delC6digoCivil，Segunelcualeltiempo que se exlge Parala prescrlPCi6n de acciones o derechos se Exp．73001－31－10－002－2009－004270111 cuenta“desdequelaobligaci6れSehayahechoexigibte”，eSdecir quelaprescrlPCi6ndebeanalizarseenrelaci6nconlaposibilidad de gercitar elderecho que se pretende hacer valery quela contraparteconsideraextintoporelpasodeltiempo・Deahique siempre se haya anrmado que son doslos requisitos dela prescripci6n extintiva‥　a）el transcurso del tiempo；y b）la inactividad dela parteinteresada，la cual s610　aclquiere relevanciaJuridicasieltitulardelderechotuvolaposibilidadde hacerlovaler． Alrespectoladoctrinahaexplicado： ATueS de que hαya naCi（九日a aCCi6nlen sentido sustancialI co7時Tida para∴tt・Ltela de un derecho nO puede hablarSe de extincien por p7℃SCrPC70n：αctiorti∴nondum nαtαe－nOn prαeScrib細Lr；en窮cto，7宅pOSandolap7℃SCripcibn SObre“uれ estado de hecho，nO COrtfbrme al deleChq y nO Obstante nO eliminadooreTnOUidoporquieTttieれelaJdcultad，Sedebecontar eltientPO，nOdesdeelTnOTnentOenq匹eaqtLelestadoseo（‥aSione， sinO desde aquel en que Se pOdta actuar para remc砂erlo o eliTninarlo；desde este momento se debe coTnenZar a COntar el tiempoqueはIey extgeparaque aquelestadose conu一勧aen i77eUOCableporpe74ertaaccibnquienpOdiaqerCitarla・Corz′eStO queda sin TnaSleSueltala00eStidn de si elcomienzo dela pTeSC7ipci6れdebasituarseenelmomentOenquejLEeCauSadala lesibn deldeγeCho qlen00en aquelen que，Sin haber・lesi6れ， podia qerCita7℃e eldereCho・Debe ser TeSuelta en el∴egundo sentido…卑（RobertoDeRuggiero，InstitucionesdeDerechoCivil・ t．I．Madrid：Reus，1979．p．328） Enidentico sentido，entendiendo quela prescrlPClOn extinguela acci6n（en su acepci6n sustancial）o el derecho subjetivo，yqueeStenOSePuedeeIerCitarmientraslaobligaci6n nosehayahechoexigible，COLINyCAPITANTexplicanelPuntO de partida dela prescrlPClOn eXtintiva，enlos slglmenteS terminos：《《SepuedenTeSumirestasdistintas7℃glasenunajGmula general：ActionjnonnatαenOnPrαeSCribjttLr・Paraq匹eunde7eCho p7eSCTibaesneCeSa7・io，nOSOlamentequehayaれaCido，SnOquepueda serdercitado．AlgeれeralizareStaideatanequitatiuaycoTlfbmeconel fmdameれtOraCionaldelap7eSCrやciG均IajuTiprudenCiaestabl’ece，del TnOdomdsantplio，queSiemp7℃queunadelasparteshayaestadoen lai77やOSibilidad de obraracoTtSeCuenCiadeunobstdculo cualquiera quepreceda，yadelaley，yadejiLerZamayOTiOhastadelo・misma conuenC70れ，lapTeSCrPC10m言nOCOrTeCOntraellahastaeldiaenqueCeSe estaimposibi脇ad：Contra∴non∴・リαZenten一agere non一Our舶 Exp．73001－31－10－002－2009－00427－0112 qC PrαeSCriptjo）主（Cursoelementaldederechocivil．t．III．Madrid：Reus， 1924・p．254） Por expreso mandat01egal，la prescrlPClOn eXtintiva de acciones（en sentido sustancial）O derechos－Se reitera＿，Se Cuenta desde quela obligaci6n se haya hecho exigible（Art． 2535），PueSSiendolaprescripcidnunainstitucidndenaturaleza SuStanCialyno proces粗，Sufunci6nyrazdnde serata丘e ala VlgenCiayexigibilidaddelderechomaterialolarelacidnJuridico SuStanCial que se reclama・Tanto es asi quela prescrlPClOn admitetantosuinterrupcidn（Art．2539）comosurenunciauna VeZCumPlida（Art・2514），Siendotalessituacionesimposiblesde darsesinoexisteunterminodeexigibilidaddelderechoapartir delcualpuedacomenzaracontarsedicholapso・ Nopuedeconfundirse，POrtantO，elsigniHcadodeltermino accidnensentidoprocesal）COnelconceptodeaccidnensentido SuStanCialalquereHerenlasnormascivilessobreprescrlPClOn・ Esindudable que toda persona tiene el derecho de accidn PrOCeSal porque puede acudir mtelaJurisdiccidn parala Obtenci6n de una declaraci6n judicial respecto de su COntrOVerSia・En cambio，nO tOda persona tiene accidn SuStanCial，PueS eSta，Segun el slgnincado quele atribuy6la tradici6n romana，Va unida ala posibilidad de qercitar el derecho materialy subjetivo que reclama，y eSte Sdlo puede hacersevalercuandolaobligacidnsehahechoexigible，COmOSe explicdlineasarriba． De manera que sibien es cierto que toda persona tiene accidnprocesalparademandarjudicialmenteelrestablecimiento delderechoqueconsideravulnerado，nOeSeStafacultadlaque ha de considerarse enla valoraci6n delainactividad o silencio deldemandanteparaefectosdecomenzaracontarelteminode PreSCrlPClOn de su derecho，POrque tal circunstancia tendria importancia para establecer el termino de caducidad dela accidnprocesal，PerOnOeldeprescrlPCidndelderechosubjetivo． Porello，aunqueeldemandantetengaaccidnprocesalyla POSibilidad de fbrmular y acumular pretensiones en su demanda，talfacultades absolutamente distintadelapotestad de acci6n sustancial que se orlglna COnla exigibilidad del derecho material y subjetivo del que es titular．En otras Palabras：el hecho de que el compahero o compa五era Exp．73001－31－10－002－2009－00427－0113 demmdante tengala posibilidad de acumular a su demanda prlnCipal de declaraci6n de uni6n maritalla pretensidn de existencia，disoluci6nyliquidaci6ndelasociedadpatrimonial， noslgnincaquecuentaconlaacci6nsustancialparareclemarla disoluci6ndedichasociedad，PueShastaquenosedemuestren en el procesolos requisitos materiales que permitenla declaracidndelapresuncidnmencionada，elderechoeco116mico quereclamanoserまexigible・ La acci6n procesal　－Se reiterar noimplica acci6n sustancial；entre ambas especies de accidn no existe una relaci6n de causalidad o necesidad materialo16gica，dado que ambas obedecen ainstituciones de distintanaturaleza，funci6n y宜nalidad・Deahiques6101aaccidnensentidosustanciilesla quesetomaencuentacomopuntodepartidaparacomenzara contarelterminodeprescrlPC10neXtintiva・ Por supuesto que sialsepararse Hsicay deHnitivamente loscompaherospermanentesnoestまreconocidalaexiste‥nCiade launidnmaritaldehechoenlafbrmaexigidaporlaley，ninguno deellospuedereclamarderechopatrimonialalgunoderi、radode esa relaci6n familiar，POrque nO tienen adnla pruebgL dela calidadqueinvocancomofundamentodesupretensi6n・ Com01a accidn patrimonial s6lo puede ser qercitada e鱒cazmenteporquienostentalatitularidaddeesederecho，ello conllevaaadmitirqueelterminodeprescrlPCi6ndedichaacci6n nopuedecomenzaracontarseentodosloscasosapartirdela separaci6nHsicaydeHnitivadeloscompafieros；delmat重・imonio con terceros；O dela muerte de uno o de ambos compaheros， comopudierainferirsedeunalecturaacriticaydespreverLidadel articulo80delamencionadaley，Sinos610enloseventosenque la sociedad patrimonialhaya sido reconocida con anterioridad enla fbrma descrita porlaley，PreVio cumplimiento delos requisitoslegales para que surJala presunci6n・En caso contrario，dicho termino s6lo correradesde cuand01a sociedad patrimonialhayasidofbrmalmentereconocida・ DemaneraqueatlnenelcasodequelaobligacidrleXista comohechodesdeantesdesudeclaracidnjudicial，mientrasno sea exigible o no se pueda demandar su cumplimiento，nO empleZaaCOrrerelterminoprescriptivo・ Exp．73001－31－10－002－2009－0042㌃0114 6’／ Ycon7ndsrazen－haafirmadoestaSala－tltndTtdoseyadela jdcuuad∴de demandar con e垂CaCia el7ccOnOCimieれtO de un deteminadode7℃Cho，旦Ipla20deprescrZpCi6nn0＿puedeeTnpeZar 旦COTnputaTSe anteS deque ese derecho na壬Ia naCido．No seTia 7－azonablesosteれerCOSadistinta，pOrdosmotiz）OS：eSlapnTneTa la de qzn eltextoj読aldelarttculo2535citadopemite sin d折Cultadsacaresaconclusi6れ，ylasegundqqueescontra7わa laTnOTalyalaequidadqueunde7eChopuedaextinguiTSeanteS de que su titularpu（茄era nOmalTnente haceruso de eLpues COTnOdectanlos7℃TnanOSαCtjoni，onnataenOnPreSClづbitul・”． （CSJSCde7denoviembrede1977．GJn02396，P．347） Llegar a unainterpretacidn distinta supondria una inadmisiblesituacidndeinfbrioridadjuridicaydesproteccidna losmiembrosdelafamiliaconfbrmadaporvinculosnaturales， COmOquieraqueaユcompa五eropermanentenoreconocidosele estariaaplicandolaprescrlPCi6ndeunderechoquenohatenido laoportunidaddeeJerCitar． Por conslgulente，mientras no se haya declaradola existenciadelasociedadpatrimonialenlafbrmadescritaporla ley（mediante sentencia judicial o declaracidn fbrmal delas ParteS），nO eS POSible quelos compaheros tengan acci6n（en Sentido sustancial）para reclamarlaliquidacidn de dicha SOCiedad；ySininguno deellostienetalaccidn，muChomenos Puede comenzar a correr en su contra el termino de PreSCrlPClOn・ 4・De todolo expuesto se concluye que segun elsentid0 0rlglnariodelaLey54de1990eranecesarioqueeljuezinnriera la existencia dela sociedad patrimonial a partir dela COmPrObacidnenelprocesodelossupuestosdehechoqueexlge laleyparaladeduccidndeesapresuncidn；alocuallaLey979 de2005adiciondlaposibilidaddequelaspartesdeclararanesa Situaci6nJuridica mediantela expresi6n de su consentimiento enlafbrmaestablecidaporlanorma・Mas，enunOuOtrOCaSO， ladeclaracidnjudicialovoluntariadelasociedadpatrimonialde hecho es elmedio de pruebaid6neo para poder qercitarla accidndedisoluci6ndelasociedadpatrimonial・ Demaneraquesialmomentodelaseparacidnfisicadelos COmPaheros no existe prueba alguna dela unidn marital，ni muchomenosdelasociedadpatrimonialalaqueaquellapudo Exp．73001－31－10－002－2009－00427－0115 haberdadolugar，elcompaherointeresadodeberまpromoverel procesodeclarativocorrespondiente，Sinqueentretantopueda comenzar a correrle el termino prescriptivo dela acc‥idn de disoluci6nyliquidaci6n，PueSlaprescrlPC10nnOCOrreCuando nohayderechoexigible・ Las anteriores razones eran suHcientesparaconcluirque enelcasoqueseanaliz6，1ademandantenotenialaposi‘bilidad deqercitarlaacci6ndedis01uci6nyliquidaci6ndelasociedad patrimonialporquelaobligaci6ndelacualemanabasuderecho noeraexigible，tOdavezqueparacuand00Curri6laseparaci6n Hsicayde魚nitivadeloscompaherospermanenteslasociedad patrimonialno habiasidojudicialmente declaradaniestaban demostradoslos requisitos que consagralaley parala procedenciadelarespectivapresuncidnlegal・ Por ello，COnSidero que debi6　prosperar el cargo examinado，antelafaltade aplicaci6n delos articulos2512y 2535delC6digoCivil，yPOrinterpretaci6nerrdneadelgLrticulo 8odelaLey54de1990，talcomoload可OelcasacionistくらPueS elTribunalaplic6eltermino de prescrlPCi6n dela acci6n de dis01ucidn yliquidaci6n dela sociedad patrimonialdesdela fechadelaseparaci6nHsicaydeHnitivadeloscompahel・OS，Sin tenerencuentaqueunainterpretacidnsistematicadela重・eferida disposici6nexlgehacerladistinci6ndelas situacionesenlas cualeslasociedadpatrimonialhasidopreviamente declarada， de aquellas enlas que nolo ha sido por ausencia de demostraci6n delos supuestos facticos que dan orlgen a eSa PreSunCidn・ Enlosterminosquepreceden，d匂OaClaradamlPOSici6n・ DelosSehoresMagistrados，