SC1819-2019 [2010-00324-01] — Corte Suprema

SC1819-2019 [2010-00324-01]Corte Suprema de Justicia · Sala Civil2019

Magistrado ponente: Luis Alonso Rico Puerta

Decreto 2651 de 1991Ley 142 de 1994Ley 153 de 1887Ley 689 de 2001

De qué trata

Tema: RESPONSABILIDAD CONTRACTUAL - Contra empresa prestadora del servicio público domiciliario de energía eléctrica por los perjuicios causados en local comercial como consecuencia de incendio generado en el medidor. Rectificación doctrinaria. La presunción de culpa en materia de responsabilidad contractual se aplica cuando existe una obligación especial de resultado. Los artículos 11, 28 y 135 de la Ley 142 de 1994 imponen obligaciones de seguridad a las empresas en la prestación del servicio de energía eléctrica domiciliario. “En definitiva, como lo concluyó la sentencia cuestionada, muy a pesar de las falencias ya reseñadas, está probada la existencia del contrato de prestación del servicio público domiciliario de energía eléctrica celebrado entre las ahora demandante y demandada y la obligación de seguridad consustancial al mismo, dado que la convocada debía atender el eficaz, efectivo y suficiente mantenimiento de las redes externas de conducción de energía y asegurar su conservación en estado idóneo para no generar riesgos de daño a ésta. Igualmente está demostrada la ocurrencia del cortocircuito que produjo la ignición y consiguiente conflagración. Adicionalmente, quedó establecido que la convocada manipuló las redes externas y el medidor de energía, siete días antes de siniestro, lo cual produjo alteraciones en el voltaje, que a pesar de ser reportadas, no fueron atendidos oportunamente. Lo anterior es suficiente para concluir la existencia cierta del nexo causal, sobre la base de la omisión de conducta debida por parte de la empresa prestadora del servicio público.” EMPRESA DE SERVICIOS PÚBLICOS DOMICILIARIOS - Obligación civil de indemnizar los perjuicios que causen a los usuarios, por causa o con ocasión del desarrollo del contrato celebrado entre aquellas y éstos. Aplicación del artículo 11, numeral 11.9 de la Ley 142 de 1994. Indica la Sala con relación al artículo 11, numeral 11.9 de la Ley 142 de 1994: “Esta disposición consulta el concepto de “norma de derecho sustancial” que ha elaborado la jurisprudencia de esta Corte; en tanto crea una situación jurídica específica de derecho sustantivo, como es imponer a las empresas prestadoras de servicios públicos domiciliarios la obligación civil de indemnizar los perjuicios que causen a los usuarios, por causa o con ocasión del desarrollo del contrato celebrado entre aquellas y éstos.” OBLIGACIÓN DE SEGURIDAD - Impuesta por la ley en la prestación del servicio de energía eléctrica. Aplicación de los artículos 11, 28 y 135 de la Ley 142 de 1994. Origen, entidad y alcance en materia contractual. Reiteración de las sentencias de 01 de febrero de 1993 y 18 de octubre de 2005. Puede aparecer de forma explícita en el texto del contrato, de forma implícita, o estar consagrada en norma especial. “Tratándose de obligaciones de seguridad impuestas por la ley, como ocurre con la prestación del servicio de energía eléctrica, las mismas tienen un fin protector. Razón por la cual la imputación causal se establece cuando el daño se origina en la transgresión del régimen normativo que impone la obligación de seguridad. En otras palabras, el nexo causal, en estos casos, está dado entre el incumplimiento del deber impuesto por la norma a la entidad prestadora del servicio y el hecho dañoso.” DAÑO EMERGENTE - Falta de acreditación ante la ausencia de mérito probatorio de las pruebas en proceso de responsabilidad contractual contra empresa de servicios públicos domiciliarios de energía eléctrica. Ausencia de prueba del valor de los muebles y la mercancía incinerada. “En efecto, ningún análisis valorativo se hizo del conjunto de documentos aportados por la parte actora para demostrar el daño emergente cuya indemnización pretende. La providencia no trata propiamente del mérito de aquellos; hace apenas una descripción de su origen y el resultado de haber sido sometidos a contradicción: “emanados de terceros y debidamente ratificados en el proceso, que por no haber sido objetados por el polo pasivo, constituyen elementos probatorios susceptibles de ser valorados.”. LUCRO CESANTE - Falta de acreditación ante la ausencia de mérito probatorio de las pruebas obrantes en proceso de responsabilidad contractual contra empresa de servicios públicos domiciliarios de energía eléctrica. Carencia de prueba del tiempo requerido para la reparación del local y la reiniciación de la actividad comercial. “De otra parte, en lo concerniente con el lucro cesante, como lo declaró el mismo Tribunal, para determinar el monto se tuvo en cuenta “el balance general visto a folio 65, según el cual, en diez (10) meses de funcionamiento arrojó una utilidad de $49.126.000,oo que equivale a un promedio mensual de $4.912.600,oo”; pero sin que realizara acto alguno de juicio valorativo de aquel. A lo que se agrega que, tras reconocer abiertamente carecer de prueba del tiempo requerido para la reparación del local y la reiniciación de la actividad comercial, optó por estimar un plazo de seis meses y así calculó el aludido perjuicio en $29.475.600,oo”, lo cual sin duda, carece de todo sustento probatorio, y tiene total trascendencia en el sentido del fallo; pues, al prescindir de tal planteamiento, queda sin fundamento la condena impuesta por lucro cesante.” RESPONSABILIDAD CIVIL - Dimensión dual. Diferencias entre la contractual y la extracontractual. Constituyen regímenes jurídicos con sus propias regulaciones normativas. Ubicación de la figura de la obligación de seguridad en materia negocial. “Tradicionalmente ha sido concebida en una dimensión dual, esto es, contractual y extracontractual. La primera se estructura por la existencia de una relación jurídica preexistente entre las partes, es decir, cuando el menoscabo deviene de la inejecución o ejecución defectuosa o tardía de una obligación pactada en un contrato existente y válido. La segunda surge de incumplir el mandato legal y genérico de no causar daño a otro, previsto en el artículo 2341 del Código Civil. Se produce sin previo pacto y por virtud de un encuentro fortuito entre los relacionados con el daño; en otros términos, de un hecho jurídico que puede ser una conducta punible (hecho jurídico humano voluntario ilícito) o un ilícito civil (hecho jurídico humano involuntario ilícito), siempre al margen de un incumplimiento obligacional previo y vinculante.” SANA CRÍTICA PROBATORIA - Concepto. Método de apreciación de la prueba en forma razonada. Su desatención configura yerro en la apreciación de las pruebas, cuando se funda la decisión en el conocimiento privado del juez, por fuera de lo legal y realmente probado en el proceso. “Ahora bien, la sana crítica probatoria que consagra el citado artículo 187 del C.P.C., es un método de apreciación de la prueba en forma razonada (racional), por oposición a la tarifa legal; comporta la exigencia de utilizar la lógica, la ciencia, las reglas de la experiencia, el sentido común, la técnica, la filosofía, etc. Dicho de otro modo, impone realizar juicios valorativos con fundamentos que deben resistir análisis. Cuando ello no ocurre, hay simple asunción caprichosa del medio probatorio. Al hacer el cotejo del contenido material de los medios de convicción que reprochó el censor, con lo expuesto por el Tribunal en esa tarea de valoración probatoria, se constata que se ha configurado el desafuero acusado, puesto que hay total ausencia de análisis crítico de la prueba documental en la cual fundó el fallo de condena al pago de perjuicios” ERROR DE DERECHO - Frente a la carga de demostrar el nexo causal por parte del demandante VIOLACIÓN DIRECTA DE LA NORMA SUSTANCIAL - Por falta de aplicación de los artículos 1602 y 1604 del Código Civil, 128, 129, 130, 132 y 143 de la Ley 142 de 1994, y aplicación indebida del precepto 2356 de la misma normativa. Eventos en que se configura la causal. Intrascendencia del yerro in iudicando derivado de la indebida aplicación del artículo 2356 del Código Civil en materia de responsabilidad derivada del contrato de prestación de servicios públicos domiciliarios de energía electrica. NORMA SUSTANCIAL - Concepto. Reiteración de las sentencias de 14 de diciembre de 2010 y 15 de julio de 2014. Los artículos 1613 y 1614 del Código Civil no ostentan este carácter. Reiteración de la sentencia de 2 de marzo de 2016. El artículo 11, numeral 11.9 de la Ley 142 de 1994 tiene la entidad de sustancial. Expresa la Corte respecto a los artículos 1613 y 1614 del Código Civil: “Aunque ambos preceptos forman parte del Estatuto Sustantivo Civil, esta Corporación no les ha reconocido la categoría de “normas de derecho sustancial”, porque sus contenidos no desarrollan la función propia de aquellas.” Indica la Sala con relación al artículo 11, numeral 11.9 de la Ley 142 de 1994: “Esta disposición consulta el concepto de “norma de derecho sustancial” que ha elaborado la jurisprudencia de esta Corte; en tanto crea una situación jurídica específica de derecho sustantivo, como es imponer a las empresas prestadoras de servicios públicos domiciliarios la obligación civil de indemnizar los perjuicios que causen a los usuarios, por causa o con ocasión del desarrollo del contrato celebrado entre aquellas y éstos.” TRÁNSITO DE LA LEY - Aplicación del Código de Procedimiento Civil para resolver recurso de casación a pesar de encontrarse vigente el Código General del Proceso, por haberse interpuesto el medio extraordinario en vigencia del anterior ordenamiento procesal. Artículo 625 numeral 5º del Código General del Proceso. “Es preciso tener en cuenta que los recursos de casación formulados por la demandada Electrificadora del Caribe S.A. E.S.P. y la llamada en garantía Mapfre Seguros Generales de Colombia S.A. fueron propuestos cuando se hallaba en vigor el Código de Procedimiento Civil ; por consiguiente, de conformidad con el numeral 5 del artículo 625 del Código General del Proceso, en armonía con el precepto 40 de la Ley 153 de 1887, modificado por el 624 de aquel ordenamiento, se ha de aplicar lo dispuesto en el primer cuerpo normativo, que regía en el momento de interposición de las aludidas impugnaciones extraordinarias.” COSTAS - Ausencia de su condena frente al recurrente ante una rectificación doctrinaria. Aplicación del penúltimo inciso del artículo 375 del Código de Procedimiento Civil. “Con fundamento en el penúltimo inciso del artículo 375 del Estatuto Instrumental Civil, no se condenará en costas al recurrente, porque se ha hecho rectificación doctrinaria.”

軒255ノ郎A IQD・ Itq）的iicade（刷ombia ConeS叩remaneJusticia SaIadecaSa81血civil LUISALONSO RICO PUERTA MagistradoPonente SC1819－2019 Radicaci6n no O8001°31－03－003－2010－00324－01 （Aprobadoensesidndeveintedemarzodedosmildiecinueve） Bogotま，D．C．，Veintiocho（28）de mayo de dos mil diecinueve（2019）． Procedela Sala a decidir el recurso de casacidn interpuestoporlademandadaElectriHcadoradelCaribeS・A・ E・S・P・ylallamadaengarantiaMapfleSegurosGeneralesde ColombiaS．A．，血・entealasentenciade20demarzode2015 proferidaporlaSalaCivilFamiliadelTribunalSuperiordel Distrito Judicial de Barranquilla dentro del proceso declarativoporresponsabilidadcivilpromovidoporConsuelo TえInara Corro． 1．　ANTECEDENTES 1．Pretensiones Radicacidnn．008001－31－03－003－2010－00324－0ニー La actora solicitd declarar ala demmdada，Civil y contractualmenteresponsabledelosperJuicioscausadospor elincendio de su establecimiento de comercio，y，en consecuencla，COndenarla a pagar los peIJuicic； patrimoniales correspondientes aldaiio emergente ylucro cesante，COnlarespectivaactualizaci6nmonetaria・ 2．　Fundamentos飴cticos． Lapretensoraesduehadelestablecimiento mercmtiL denominado〝Pelete7iaEIP7血C華）e男，ubicadoenlacarrera39n．‘’ 31－09deBarranquilla，CuyOObjetoeralacomercializacidnde materialesparaelaborarcalzado，boIsosyaHnes． E113deoctubrede2009，1aaccionadalecomunicdala demandante sobrelarealizaci6ndeunasadecuaciones alas instalacioneselectricasparaimplementarel〝Sistemadegesti6rL Centralizadαenlaenelgta〃；y enla qecucidn de esos trabajos 色mCedie7℃nI…］a manipularlas Tedes，Cambiar cables ylas acometidas卑 Al dia slgulente de aquellas actividades，el nuidc－ electrico presentdIhllas，壷Oda uezqlepOrTnOmentOSperdiasu legularidad，eS decill una UeCeS Subia deinteTISidad，OtraS UeCeS Se bqiaba y ante eltemor de p7℃ducir algunos dahos en sus bielteS， p7℃Cedieron a poner en conocimiento del〔l entidad demandadalo Situacibn生Esasanomaliasserepitieronenlosdiasposteriores inmediatos，Sinquelaelectri鱒cadoralesprestaraatencidn， PeSeaquelasituacidnselepusodepresente． 2 Radicacidnn．008001－31－03－003－2010－00324－01 E122deoctubrede2009〟SepreSentbzmcortoci調Jitoenel Cable que delposte coTtdlLCe alcoTuadorqueαliTnentala eTteTgZa al establecimientodecome7℃ioPeletertaEIPltれC堆，e，ydeαhtseextendidal inteTior del establecimiento produciendose∴ZJLn－UOraZincendio que destmgbtotαlme庇eelnegOCio））． Personal del Cuerpo de Bomberos de Barranquilla atendidla emergencia；el comandante de esainstitucidn emitid uninfbrme sobrelo acaecido；aSi mismo，elll de noviembre de　2009，elingeniero AlfbnsoJestls Narvまez Jackson comunICd que〟elcorto circuito naCe en elcontadorde energta，pOniendoencortolaacoTnetidaquealimerLtadesdeelTnedidor de ene7gtaαltαble7‾O de distrめ刑Cibnp71nClpaldellocal，prOZ）OCandola destTuCCidneirLCeTmiodelaTnismayquelodirigehaciaelinteriordel localporlnediodeloscircuitosconeCtadosaltablerogeTlera五 Elinventariodemercanciaexistentecuandoseprod可O elincendioteniaunvaloraproximadode＄285’874．000；las instalacionesfisjcasdellocalquedarondestruidasyelcosto desureparacidnsecalculden＄60’000．000；adicionalmente， ala perdida delos bienes muebles y dinero en efbctivo incinerados，Seleasigndunvalorde＄58’598．000；adema＿S， mientrascomenz；dnuevamenteaoperarelnegocio，quetardd aproximadamenteSeismeses，Sedejaronderecibirutilidades estimadasen＄30，000．000． 3．　Actuacienprocesal La demanda fue admitida elll de octubre de　2010． DebidamentenoliHcada，laconvocadareplicdenoportunidad legal；SeOPuSOalaspretensiones，nOadmitidloshechosen 3 Radicacidnn．。08001－31－03－003－2010－00324－01 que se sustent61a responsabilidad que sele atribuyo，y propusolasexcepclOneSdemeritodenominadas〟α4？adel（ス UictimaporinObseruanciadelosTeglamelttOS，instalaciGndeacometidaiS antitecnicaseinexistenCiadene．X：OCauSal4 Llamd en garantia a Map血e Seguros Generales d《∋ ColombiaS．A．，quienplante60POSicidnalaspeticionesdela actora；dijo no constarlelos hechos en que se apoyanlas mismas，y aleg61as excepclOneS de merito que denomin（）〝rlDIγPZTniento del nexo causalpor cu42a eXClusizJa dela uictima y d却CienciadelasiltStalaciolteSintemasdelinmuebleりademまS，COn relaci6n alos fundamentos de su citacidn，fbrmu161as defensas de〝dedt元bleeinexistenciadecoberturaporretroactiuidαd 何aimsmαdビル Lasentenciadeprlmerainstancialadict6elJuzgado3° CivildelCircuito de Barranquilla，e126de agosto de2013； desestimdlasexcepclOneSdemeritoylaobjeci6naldictamen Pericial，aCOgi61as pretensiones y condend ala entidad accionadaapagar＄629’421．052porpeIjuicios；aSimismo， leorden6alallamadaengarantiareemboIsaralaasegurada， hastaelmontodelvaloramparado，COnCargOalapdlizan．‘’ 1001309002181；ademまS，COndend en costas ala parte VenCida，ehizola的acidndelasagenciasenderecho． Las convocadas que resultaron condenadas interpusieronrecursodeapelaci6n． II．　SENTENCIAIMPUGNADA 4 Radicacidnn．008001－31－03－003－2010－00324－01 Tramitadalasegundainstancia，eljuzgadorcolegiado SePrOnunCidliteralmenteasi：（（l・CONFLRMARlosrmmerales2：304：60y70delaselttenCia jをchadaAgosi026de2013，prq序TidαpOrelJILZgadoTbrCerOCiuil del CirCuito de Ba7Tanquilla，　dentrO del proceso de Re♀pOrtSαbilidad Ciuil CoTuraCtual p71）TnOUido porla se7iorα CONSUELO TAMARA CORRQ，prqpietaria delestablecimientO de COmerCio dertoTninado’PELETERIA EL PRINCII狙’；contrala empresaELE一二TRLmCADORADELCARIBES・A∴忠LECTRtCARIBE S．A．，E．S．P’’，γ写p7eSentadalegalmertteporelse7iorJUANCARLOS NARANJO MANOTAS o quien∴haga sus ueces，ala que jiLe Uin，CuladaαirauesdelajigurajuridicadelllaTnαmientOengaraTltia lae77PreSa′MAPFRE′′SeguTlDSGeneralesDeColoTnbiaS・A・，pOrlas razonese堆，ue？StaSeltlαpartemOtiuadeestaprOUidencia・ 2．Mod咋Cαrlosnumeralesl：S。980delasentertciaimpugnada， loscLLalesquedardnast： I’1。．－Deniegueselao卸eci6npOrer7－OrgraUe（…） 50．－Condenese ala demαndada EL，ECTRImRIBE S．A．，E．S．P．，a pagar ala demandante CONSUELO mMARA CORRO，pOr conc子ptO depe抑～Cios materiales enlas modalidades de da7io eme7gentela suTna de TRESCLBNTOS SBTENTn Y CUATRO MHjLONES CUATROCIENTOS NUEVE MH′　SEISCIENTOS DIECISLBTE PESOS CON12／100　位374．409．617．12），y pOr conCとPtOdelucrocesαnlelacarLtidaddeCUARENTA YCUATRO MILLONES CBNTO CUARENTA YOCHOMIL CENTO SESENTA Y UNPESOS CON88／00停44．148．161．88），paraZmtOtalde CUA TROCIENTOSOCHOMm OUZNIENTOSCLNCUENTA YSZBTEMLL SETEC肥NTOSSETENTAYNUEVEPESOS停408．557．779，00），塑重宝 losintereSeSritOratOTiosaqueha圭IalugardespLLeSdelz）enαTnlentO deltermmoiTt訪cadoenelpunto60deestasentenαa・ 80．－Condenese ala demandada ELECTRTCARIBE S．A．，E．S．P．，a pagarlascostasdepmnerainStarLCia・舶senSelasAgendasen deTeCno en　万　suma de CUARENm Y NUEVE MLLLONES VENTTSEIS MIL NOVECIENTOS TREINIA Y TRES PESOS CON 48／100（＄49，026，933，48／PorlaSecreta7iadeljuzgadodepriTnera irLStartCia窮cttleselaliquidacidnreSpeCtiua・’’ 5 Radicacidnn．008001－31－03－003－2010－00324－Cl 3．CondeneSeenCOStaSdeestainstanciaalaparfedemandada enelequiualentea12％delapTetenSibnconCedida，Tebqiadasen uln30％・TtisenSepOrtaTttOlasAgenCiasenDerechoenlasumac！e ＄2．451．346，68．Porla Seclt加tria de esta Sala　窮ctzlese　一′a le♀peCtiualiquidacibndecostas．）′（Subrayasapropdsito）・ Esenumera16alcualsehaceremisidn，enrealidadno corresponde aesasentencia，Sinoalordina160delaparte resolutivadelfillodeprlmergrado，enelcualsedispuso：《《」‡l pagodelaanteriorsILmadeberdれacersedentrodellostreiTua（3qIdtas siguienteS ala decuto7電de esta sentencia．〉），y Se reHere ala COndena que seimpuso a Electricaribe de pagar ala PrOmOtOra《pOrlosdaねosTnateriales，luc7℃CeSallteCOnSOlidado・〉〉 Para decidir asi，el ad quem hizo elrecuento delos antecedentesdelproceso，enunCidelproblemaJuridico que identihcdyprocedi6adesarrollarelan乱isisdelasuntoasi：（i）Hizo alusidn a la caracterizacibn de la・ responsabilidadcontractual，COnaPOyOendisposicionesdel Cddigo Civil y del Cddigo de ComerclO；determindlos requisitosparasuconHguracidn；aludidalaLeydeServicios PtLblicos parainfもrirla responsabilidad delas empresas PreStadoras delosmismos，aCOtando quelaconducci6nde energla electrica era una actividad peligrosa y que，〝aurt existiendou・nCOntratO，elpTleStpueStOdeIe♀pOnSαbilidadsiguesielldo lacl互，apreSuntadelguardidndelaactiuidad，）；POrloquesedebia desvirtuar el nexo causal para exonerarse d《∋ responsabilidad．（ii）Considerbprobadalaexistenciadeuncontratodくラ COndicionesunifbrmesparalaprestacidndelservicioptLblico （） Radicacidnn．008001－31－03－003－2010－00324－01 de energia electrica al establecimiento de comercio dela demandante，VlgenteCuandoseprod可oelincendiodeeste．（iii）Encontrd acreditado que，dias antes dela COnHagracidn，laentidadaccionadahabiarealizadotrabajos enlasinstalaciones electricas del sector paraimplementarel SisteTna de Gesti‘うn CeTttraltzada de ene71gLa，qLleimplicabala manpulaci6ndelosmedidoresdecadausuario生（iv）Apartirdelademostracidn delos citados hechos， SOStuVO que　〝la responsabilidad ciuil dela empIeSa∴de ene7gta electricademarLdadasep7eSume，dadoqueelsiniestroseprodt40en desa770llodelaactiuidadpeligrosaque7ealiza〃・（Ⅴ）Con relacidn ala causa delincendio，dijo que el infbrme del Cu〔、rPO de Bomberos de Barranquilla pemite establecer con cerこezala ocurrlenCia del siniestro，perO COn・InenOr segt元dadsucausCl，（∴）sinemba190，dadoquedichoirtft）menO、旬e cuestionαdoporlaI）artedemandada，COnStituyep7tnC堂，iodepmebade quelacoI叩agracibn seiniciden♀序CtO，enelcontaCわromedido71queeS elequpoquesirueo，epuenteparaquelaenergZaqueUienesuTninistradα delposte‘lelaempTeSapreStadoradelseruicio，Sea reCibi‘Zaporlas redesiTuemaSdecadaed昨caci61tv． AdemまS，traS desestimarlatachade sospechaque se fbrmuld al testimonio deIngrid Mirid Villegas Vanegas，y decidir en elmismo sentido respecto ala objecidn delos dictamenes peril〕iales deJovaniArenas SarmientoyJuan BernalJaimes，armOnizd estos medios probatorios para concluir que hay suHcientes elementos para derivarla 伴野eSunCibndere♀pOrLSabilidaddelademandada巧y，reSPeCtOdela 7 Radicacidn n．008001－31－03－003－2010－00324－01 excepclOn de merito de　側をa exclusiua dela utctima enla produccidndelda舟”，aSeVerOquenOSeaPOrtdpruebaalguna・（vi）EnloconcernientealperjuiciopordahOemergente， conapoyoenlosdocumentosaportadosconlademanda一一 los estados Hnancieros elaborados por elcontador ptlblico queleprestabaserviciosalaconvocante，ladeclaracidnd《∋ rentaypatrimoniocorrespondientealahogravable2009V unlistado deinventario de mercancias y muebles del establecimientocomercial－diopordemostradoqueaquellas valian　＄285，874．000　y estos tenian un precio d《∋ ＄43，218．000；eStimd procedente actualizar con elIPC tlnicamentelaprlmeraCifrasehalada，Para．locualtomden cuentacomoindiceinicialeldeoctubrede2009yHnalelde diciembre de　2014，COn eSOS factores determind que su cuantia era de＄331’191．734，12；POr tantO，la totalizacidn arrqidlasumade＄374’409．617，12・ Encumtoallucrocesante，loestablecidconbaseenel balancegeneral，〟SeglれelcuaLendiez（lCリmeSeSdefmCionamientO arrqib una umidad∴de＄49’126．000que equiuale a unprOmedio d‘ヲ＄4’912・600；yCOmOquieraquenosetieneconOC叶ierltOaCerCadela epoca en quela demandante7宅Parb elestablecimien10de comercio！I Teinicidlaactiz）idadcoTne7℃ialreSpeCtiz）a，Serienepmde加eestimarque ellopodta hαberlo realizado en seis（5）TneSeSルytde esa manergL CuantiHc6dicho rubro en＄29，475．600y actualizado su montodesdeoctubrede2010adiciembrede2014，10節de重．＄34，148．161，88． 8 Radicacidnn．008001－31－03－003－2010－00324－01 En punto dela situacidn dela compahia de seguros determinoque，〟tantOelsiniestrocomola7℃ClamacidnSep7°dZderon dent7℃deltiempo de uigerlCia delαpdlizαル；POr COnSlgulente，nO POdia prosperarla excepclOn Planteada．En consecuencia， COnHrmdladecisidndeljuzgadordeprlmergrado・ III．LAS DEMANDAS DBCASACION 3．1．LAPRESENTADAPoRELECTRIFICADORADEL CARIBES．A．B．S．P． Laacusacidnseapoyoencuatrocargos，deloscuales fueronadmitidoselprlmerOyeltercero；losdosfundadosen la causalla delarticulo368delCddigo de Procedimiento Civil，nOrmativaaplicable confdrme alarticulo625C・G・P・， por violacidn de disposiciones de cara－Cter SuStanCiaL el inicial，POrViadirecta；yelrestanteporlaindirecta，generada porerroresdehechoydederecho・ 3．1．1．　ChrgoPrimero Causalladelarticulo368delC．P．C．，PorViolaci6n directa delos articulos1602，1604y2356delC6digo Civilly128112（911301132y143delaLey142de1994・ SesostienequeelTribunald匂ddeaplicarlosarticulos 1602y1604CddigoCivil，PeSeaSerlosllamadosaregular larelacidndecolItratOSentrelaspartes；enCambio，termind fallando ellitiきヰO POrla cuerda de un reglmen de responsabilidad diferente del que correspondia，COn 9 Radicacidn n．。08001－31－03－003－2010－00324－Cil aplicaci6nindebidadelprecepto2356delCddigoCivil；loque Se aVizoraenlaconclusidn de que elcaso se correspondia COn unaIlTleSpOnSabilidαd pIeSunta deれque sololiberalαCauSa extrahaIlentendiendoqueellitigiosecircunscribia〝aunrをgiTnen de TeSPOnSabilidadporqiercicio de actiuidadespeligrosas〝，Vinculo distante delque realmenteligaba conla demandante ala SOCiedadconvocadaporpasiva． Alegd que si bienlos dos tipos de responsabilidad， COntraCtual y extra－COntraCtual，Parten delos mismos PreSuPueStOSaXioldgicosparasuconHguraci6n，entreambas existendiftrenciassustanciales，COmOlacargadelaprueba deloselementosconHgurativosdelaacci6n，laextensidndel montoindemnizable yla fbrma de exoneracibn del demandado；POr ello，antela omisi6n de aplicacidn delas normas sustanciales que regulanla responsabilidad COntraCtual，Sellegdalaerradaconviccidndequelatmica fbrmadeexoneracidnconlaquecuentaeldemandadoesla demostracidn de causaextraha． En este mismo sentido，Se CueStiona el actuar del JuZgador de segundo grado，atribuyendole que olviddla necesaria determinacidn dela fuente del daho reclamado， COn　鱒n de poder establecer correctamente el reglmen COrreSPOndiente．Sealegaquenoeslomismo〝elda7ioqtesl小三 unape7SOna－enSuinteg7弓dadjrsicaoensusbienes－COmOCOnSeCuenCia delaactiuidaddegeneraCibn，dist7め批Cibny（nTnerCtalizaci6ndeene7g（1 electrica〃，COntrarreStado con el　〟da7io　7eClaTnado debido ol incumplimientodeobttgacioneSaSOCiadas aunCOntratOdesuTninistr。 deerLe7gia〟，imponiendose en este tLltimo caso examinarlきし 10 Radicacidnn．008001－31－03－003－2010－00324－01 naturaleza delas obligaciones pactadas，los hechos COnStitutivosdelincumplimiento，hastad6ndeseextiendela responsabilidadycuまleslasfbrmasdeexoneracidn． Puestaslas cosas de ese modo，tambien se violan directamentelosarticulos128，129，130，132y143delaLey 142　de1994，que disciplinala prestacidn de servicios Ptiblicosdomicilariosyloconcernientealregimenaplicable aloscontratoscelebradosqueversansobreestetdpico；PueS， noaplicdesasnormas・ 3．1．2．　CargoTercero Seapoyaenlacausalla，POrViolacidnindirectadelos articulos1613，1614　y　2343　del Cddigo Civil，COmO consecuencia de errores de hecho porla apreciacidn de Pruebas，y errOr de derecho por desconocerla carga PrObatoriaquelecorrespondiaalaparteaccionante・ Se aHrma que“EITribunaluio16indirectamentelos aTticulos 161391614delCbdigoCiuil，nOrTnaSCOrlfbmealascualesparaqueun daねo seaindemnizable，debe estar uinculado causalmente COn el irLCuTTやIimientoqueseleatribuyealdeudor・Seg一九estasdiSpOSiciones， nO re♀pOndecoれtrOCtualmeTttequien∴nO hacausadoeldaho・ル　Para fundar elcargo en elarticulo2343delCddigo Civil，dijo： “cor的17neaeStadi♀pOSicidn，paraqueeXistare♀pOnSabilidadciuilse TequiereunUnCulo期jSalentTelaconductadeldemandαdoyeldaTW・’’ Los anterioreS desaciertosllevaron alTribunalatener pordemostrado，Sinestarlo，elnexocausalentrelaactividad 11 Radicacidnn．008001－31－03－003－2010－00324－01 realizadaporElectricaribe－COnduccidndeenerglaelectrica －ylospeIJuiciosquesereclaman・ Como soporte de este reproche，Se anrma que　く鼻 Tribunalhalldacreditadoqueelincendiose′PrOd可oacausa dela accidn desplegada por Electricaribe，y que eSta－ COnClusidn es producto de〟CmSOS errOreSprObatoTios〟POrque dentro delplenario no existe prueba de que〟lacausadela COr叩agracibnpudieseseratribuidaalaact訪daddelademandada生 Acto seguido empezd por rebatir una a unalas apreciaciones realizadas por el Tribunal respecto delas PrObanzas recaudadas，COn el宜n de demostrar elerror de hecho en que seincurrlO，Segun el casacionista．Estos CueStionamientosparticularizadoslosplante6asi：（i）Infbrme de bomberos：la equivocacidn deladrquem COnSisti6enhabertenidoporprobadalacausadelincendio， COn eSte documento，Sin advertir que quienlo elabord n。 estuvo presente en ellugarymomento de．iniciacidn dela COnHagracidn；POrlotanto，lasaHrmacionesconslgnadasell este escrito resultan serversiones《deoidas〉）． Resalta que el Tribunal cimentd en el mencionado infbrmetodoelexamenprobatorioatinentealacausalidad， y sdlo se reHrid someramente alas dtras probanzas recaudadas；amen de no haber advertido que aquel no COntiene ningun an乱isis tecnico sobrelas causas del incendio，nimuchomenosqueelfuegohayainiciadoenel COntador o medidor． 12 Radicacidnn．008001－31－03－003－2010－00324－01 （ii）Pretericidn delinfbrme tecnico elaborado porla ingenieradeinstalacionesdeElectricaribe，MelissaC011ante Rodriguez；PueS，de haberlo estudiado，habriaconcluidola ausencia de relacidn causal entre la actividad de la demandadaylosda五〇sreclamadosporlademandante．（iii）Indebida apreciacien del testimonio deIngrid Villegas Venegaふy dela declaracidn dela demandante：a Partirdeestasv（，rSiones，elad－quemtuVOPOraCreditadoque elincendio se crlgmO en el contador o medidor；PerO，al analizarlos rela．tOS de estas personas，Se Observa quela Prlmera nO eStuVO PreSente Cuandoinicidlaconnagracidn； de maneraque sudichoresultavagoeimprecisoparadar cuentadelacausadelaccidente． Y con respecto ala declaracidn dela promotora del litigio，la cuestiona porque　くく　nO tiene merito p71）batoTio para acTeditarhechosquejduorecenaldqpOnente））；ademまS，le atribuye queintroducecc－nfusidnala丘rmarque〝debieronabandonarel establecimientopoTIZuelagentee77peZbadecirqueestabauTtaChispa delpostenaciaelalmacendenosotros…” （iv）Indebida apreciaci6n dellActaobranieajl・23星eSte desaciertolo hgLCe COnSistir en que el documento no da cuenta de quelasinstalacionesinternas hubieran sido inspeccionadas por elpersonalde Electricaribe；luego，nO podiadeducirsequelasredesestuviesenenperfectoestado， nimuchomenosquelaconHagracidninicidenelmedidor・ 13 Radicacidn n．008001－31－03－003－2010－00324－01 （Ⅴ）PretermisidndeltestimoniodeJuanDiegoNarvまeZ；： esta omisidnla conHgura el hecho de que，Si bien fue mencionadoenlaprovidenciaatacada，elTribunalseapartb 〝Cqprichosamente”devalorarloqueconelsedemostraba，Sin contemplarlacontundenciadelasaHrmacionesdeltestigo， quienexpusoque履sllamasnOSalierondelpostesinode‖ocaly llegaronametrOymediodelposteql‘ereCOgeloselementOSdemedida〉一・ Esas aHrmaciones del declarante fueron desatendidas mayormenteporquelasfbtografiasaportadaspararefbrzar sus dichos no contaban con suHciente claridad que permitiera verlo referido por aquel，Parallegar alas conclusiones que presentd；Sin embargo，eSanO eraraZdn paradesatenderelcar含ctertestimonialdelaprobanza・（vi）Indebida apreciaci6n delos dictamenes periciales rendidosporJovaniArenasSarmientoyJuanBernalJaimes： se cuestiona que ninguno de estos estudios contiene 〝arguTnentOS teCnicoss61idosquepemiten・COnCIz元rqueelincertdioen 窮ctoseinici6enelcontαdoromedidor〃，PueS，losperitoslleganna conclusiones〟gratuitas〝，CarenteSSOPOrteteCnicoocientiHco・（vii）Errordehechoporsuposicidndelapruebadelnexo CauSal：derivaesteyerrodehabertenidoporacreditadoque elincendioinici6enelcontadoromedidor，Paralocualtuvo encuentalosmediosdeconviccidnantescuestionados；POニr lotanto，nOhubotestigospresencialesqueconozcanddndく〕 Seinici6elfuego，nihaypruebatecnicaqueloconHrme． 14 Radicacidnn．008001－31－03－003－2010－00324－01 Fue asi como el ad－quem termind confundiendola Pruebadelnexocausalconlapresuncidnderesponsabilidad deducidacontradelademandada，Cuandolaexistenciade estatlltimanosuponelaacreditacidndelaprlmera． ConbaseerLloanterior，Sealegalaviolacidndelart．177 delC．P．C．，en tantOla carga de demostrar elnexo causal COmPetia sdlo ala demandante；y en auSenCia de tal PrObanza，debidabrirsepasolaabsolucidn． 3．2．LA FORMULADA POR MAPFRE SEGUROS GENERALES DECOLOMBIA S．A． Planteadosreprochescomosoportedelaimpugnacidn， tambienfundadosenlacausalladelarticulo368delCddigo deProcedimientoCivil，POrinfraccidnindirectadenormasde derechosustancial，COmOCOnSeCuenCiadeerroresdehecho enlaapreciacidndelosmediosdeprueba・ 3．2．1．　CねrgoPrimero Estまfundado enlacausaユladelarticulo368delC．P． C．Se acusaalasentenciade“seruiolato71adelaleysLLStanCial porla utaiTtdiTeCtCらeSpeC窮caTnente de uiolardelos articulosl494， 1602，1604，1616，234192356delCddigo Ciuily delartfculoll numera上Zl・9delaLey142de1994，COlnOCOnSeCuenCiadeeuidentes erro7eSdehechoeTllaqp7cciacidno匂etiuaymaterialdeuarioslnedios depruebaobraltteSenelproceso・’’ 15 Radicacidnn．008001－31－03－003－2010－00324－01 Iniciadejando asentado queparaelTribunal，旬eclarO que elincendio en ellocaldondejimCioTtaba elestablecimiento de colnerCiodeprqpiedaddelademandadatuzJOSugen‘亭SenIaocurrenci・ス de un corto ci7℃ulto enlairtG・aeStTuCtura de conduccibn de energ毎 electrica qperadaporla deman’わda，mOtiuo por elcuαlelh debie Te♀pOnderporlosperiuicioscausadospordicftacortflagracibnTndximesi rLOSedeTnOStrdnmg一madelascausalesexlmentesdeγeSpOnSabilidad alegadasenelproceso〟；COnClusidnquenopuedeseratendida porser布JtO”dedoserroresdehecho，quePlantedasi： Igual quela demandada，rePrOChala valoracidn PrObatoriaqueserealizdparaconcluirque高acor叩agracibnque ocurridenelestableciTnientodecomerciodep7・qpiedaddelademandante seinicibenelcontadoromedidorル；Segtmlarecurrente，nOeXisten Pruebasde“quelacausadelinCendi0両euncorteci7℃uitogenerado porlaactiuidaddesarrolladaporBlectTjcalibe．”；luego，alhabers《ラ tenido como probado el nexo causal，Seincurrid en una 〟SLpOSicibndepmeba卑 Tambien cuestion61a apreciaci6n que se hizo del infbrme delcuerpo de bomberosy deltestimonio deIngrid Villegas Venegas，eXPOniendolos mismos argumentos deL apoderadodeElectricaribe；yPararefbrzarlo，CitdapartesdeL SalvamentodevotodelMagistradodisidente，eSPeCiHcamente dondeafirma：〝enelpresentecasortoestdac7℃ditadoq甲ejiJeloque OCaSion6elincendiodelcontadordelinmueble…II AlegdqueselerestdvalordemostrativoalosslgulenteS mediosdeconvicci6n：i）testimoniodeJuanDiegoNarvまezi ii）infbrme tecnico de Melissa Collante Rodriguez，yiii） dictまmenes periciales deJovaniArenas Sarmiento yJuan 16 Radicacidnn．008001－31－03－003－2010－00324－01 BernalJaimes・AseguraqueconesteconJuntOPrObatoriose lograevidenciar〝quelacausadelincendioenelinmueble（…）tuuo que∴∴Uer COT’∴hechos d締れenteS　αiわ　acttuidad desplegada por ElectTicaribe〃；PueS，demuestran quelos contadores dela demandada se hallaban en buen estado，delo cualsurge COmOeVidenteqlJelanamanopudoiniciarsealli；Situacidn que descartala existencia de un cortocircuito enla inflaestructuraoperadaporlaconvocada． Portlltimo，aCuSdalad－quemdehabercometido匂raues e770reS de hecho enla z）aloraci6nprObato7ja，COnlo cualllego a una decisidncontraeuid‘？nte，pueSenelprocesonOeXIstepruebaaゆjnade queelincendiohayasidoprouocαdoporlaactiuidaddeEletrica7めe・〃 3．2．2．　CぬrgoSegundo Se apoya enla causa11a delart・368delCddigo de ProcedimientoCivil，POrViolacidnindirectadelosart・1494， 1613，1614，1616，2341y2556del Cddigo Civil，delos articuloslO36，1037，1045，1046，1054，1072，1077，1079， 1082，1127，113lyl133delCddigodeComercioydelll・9 delaLey142de1994・ CuestionaqueelTribunalhayatenidopordemostrado el daho emergente y ellucro cesante，en Cuantias de ＄374－409．617y34．148．161，88，reSPeCtivamente，争eseaque enelprocesonOeXi・Stepruebadeello”・ Reprochdlaspruebasquetuvoencuentaeladquem paradeterminarelvalordelamercancia，1ascualesfueron： 17 RadicaciOn n．008001－31－03－003－2010－00324－01 i）losdocumentoselaboradosporelcontadorArturoRoberto Lea10rtega，yii）la declaracidn de rentay・Patrimonio de ConsueloTamaraCorro；SOStuVOquedeahi“nosedesprend・ち en p71merlugar，quela mercanCiainuentariada∴haya sidola que 窮ctiuaTnerLteSedestruye，eSe佃C）decir，quetOSTnismosbieneSalo（Sid quehacer＊TerlCiaelcontadorpl硯icoyqueqparecenrdl匂adosenla declaraci6ndere加a，Seanlosque窮CtiuaInenteSedestmyeronen（∋l inCendio tantaS UeCeS menCionaCZo；en Segundoluga71ta77pOCO Se de♀pTende de dichos documentOS que el ualor que altt seindica conでSPOndanalualor7℃aldelasmercanciasybie、nesTmLeblesquela demandantetentadepositadoseanelestablecimientodecomerciodorLde seprodt40elinCendio，pOrloquelosmislnOS，CareCenpOrCO7TPletode eficaciadelnOStratiua．”Enrelacidnaladeclaracidnderentay patrimoniodelademandante，COrreSPOndientealaho2009， ninguncomentariohizo・ Tambien resalta quela certiHcaci6n elaborada por el contadorno tienelos anexos que respaldenlosvalores alニLi aslgnadosalamercancia；demaneraquetales〝docuTnentOS en realidadconStituyenunaSimple7dacibndeme7℃arlCtaSquenOSeSabe dedondeprouiene，quienlaelabor6gdedondeseeがrqieronlosualo7℃S alttconSlgnados卑 Finalmente，PrOteSta POrque elperiodo de seis meses 的ado por el Tribunal como criterio temporal para cil reconocimientodelperjuicioporlucrocesante，（′nOeSfutode unapnLebaobranteenelproceso（…）siTtOqueeSCOTISeCuenCiadeuna Simpleespeculaci6nystposicidndelTribunalsina17・algOenalgunoen elexpediente〝，Situacidn constitutivadeun〝Cldsicoe7TOrdehecho porslpOSicibndeprueba卑 13 Radicacidnn．008001－31－03－003－2010－00324－01 3・3・Replicadelapartedemandante・Oportunamente Se PrOnunCidlaparte actora，SOlicitando que“seconsiderela improcedencia’’deloscargosporqueladecisidndelTribunales COnfbrme a derccho．Segdn dijo，Si fueron aplicadoslos PreCePtOS1602y1604delCddigoCivil，aSicomolaley142 de1994；que Siempre se concibid el asunto como de naturalezacontractual．Agrego que“tampocodesconOCibquese tratabadeunaaCtiuidadpeligrosayledioeltraTnitecorTeSpOndienteen lo que respecta a ta qplicacibn dela n017na SljStanCial，COmO SOnlas TelacionadascoTllaTe♀pOnSabilidadciz）ilextracolttraCtuαl．”；ademまS， tampocosedesconocieronenelfallolasposiblescausasde exoneracidnderesponsabilidadalegadasporlademandada； Sdloquenoprobdloshechosenquelasfundd・ Alego que con“las pruebαS pe7毒ales，documentales y testiTnOnialesquedaronacleditadostodosloshechosquedemuestranel da7io，elquantuTndelTnislnO，lacuをay elnexodecausalidad・Estas pruebasjiLerOnqpri？CiadasyualoradascorTeCtαTnentepOrpartedelos juecesdeinstanCia，deahtqueleSultair頑jndadolSicIlos reparos…” hechosenlas demandas decasacidn． IV．　CONSIDERACIONES 1．　Regimendelrecursoextraordinario・ Esprecisotenerencuentaquelosrecursosdecasacidn fbrmuladosporlademandadaElectriHcadoradelCaribeS・A・ E・S・P・ylallamadaengarantiaMapfleSegurosGeneralesde ColombiaS．A・fueronpropuestoscuandosehallabaenvlgOr 19 Radicacidnn．。08001－31－03－003－2010－00324－01 el C6digo de Procedimiento Civill；POr COnSlgulente，de confbrmidad con elnumera15delarticulo625delCddigo GeneraldelProceso，enarmOniaconelprecepto40delaLey 153de1887，mOdincadopore1624deaquelordenamiento， sehadeaplicarlodispuestoenelprlmerCuerPOnOrmativc一， que regla en elmomento deinterposicidn delas aludidas impugnacionesextraordinarias・ 2．　Laviolaci6ndirectade normasustancial． Espertinenterecordarqueestemedioextraordinariode impugnacidnestまorientadoaJuZgarelfa－llocuestionadoyno ellitigioensimismoconsiderado；PueS，dehacerlo，mutaria enunatercerainstancia，qu（江aleynopreve． Laviolacidn delanormasustancialporviadirectase puede con宜gurar en el evento de no tener en cuentala disposicidnlegaladecuadapararesoIverelcaso，OPOraPlicar unpreceptoaJenOalacontroversia，OCuandoapesardeser lanormaregulatoriadelasuntodebatido，Seledaunalcance quenocorrespondeasucorrectosentidojuridico． Acercadela citada causalde casacidn，entre muChas OtraS，enSentenCiaCSJ SC9100－2014，rad：n02006－00146－ 01，eStaCorporaci6nmemord：有・・lhap7eCisadolaColleqLLela‘uiolacidndi7℃CtadelasnO77na、S SuStanCiales，que COTnO mOtiuo de casαCibn conte7TPlala causol pnTneradelarttculo368ibideTn，aCOnteCeCuandoelsentenCiado7l alma7gen de toda cleStidnprobato71匂deja de qplicaralcaso 110deabrilde2015，Cuadernon．03，fblios68y69 20 Radicacidnn．008001－31－03－003－2010－00324－01 COrLtrOUertidoladi♀pOSici6nSuStanCialaquedebiasometerSey， COnSeCuentemente，haceactlmrlasque7eSuLtanextraねasallitigio， OCuandohabiendoacertadoenladisposicidnreCtOradelaslmtO， yen・aenIaintelpletaCidnquedeellahace，yq甲e，pOrlomismo， Cuando el ataque en casacibn se、旬nda enla causal que se COmenta，COmpetealrecurTlenteCentrarSuSJuiciosexclusiuamente SOb7℃lostextoslegalesqLteCOrLSidereinqplicados，indebidaTnerLte qplicados o e776neaTnenteinte7pretados，pγeSCi71diendo，desde luego，de cualquiercorLSideraCidnqueimpuquediscl宅panCiacon IasqpreciacioneSjticticasdelsentertCiadoTiCueSti6nestaqleSOlo puedeabo7darseporlautailtdiecta．V． 3．　Primer cargo dela demandada Electri範cadora delCaribe S．A．B．S．P． Para desarrollarlo se adoptala slgulente metOdologia expositiva：（i）alusidn ala responsabilidad civil；（ii） COmentarios en torno alas obligaciones de seguridad；（iii） reglmendeloscontratosdeprestacidndeserviciosptlblicos domiciliariosdeenergiaelectrica；y，（iv）Hnalmente，eStudio delosreprochesquefundanelataque． 3．1．Dela重・eSponSabilidadcivil． Tradicionalmente ha sido concebida en una dimensidn dual，eStOeS，COntraCtualyextracontractual・ La prlmera Se eStruCtura POrla existencia de una relaci6nJuridica preexistente entrelas partes，eS decir， cuando elmenoscabo deviene delainqecucidnoqecucidn defectuosaotarcliadeunaobligacidnpactadaenuncontrato existenteyvalido・ 21 Radicacidnn．。08001－31－03－003－2010－00324－01－ La segunda surge deincumplir elmandatolegal｝T genericodenocausardahoaotro，PreVistoenelarticulo 2341delCddigo Civil・Se produce sinprevio pactoypol” VirtuddeunencuentrofbrtuitoentrelosrelacionadosconeL da五〇；enOtrOSterminos，deunhechojuridicoquepuedesel● una conductapunible（hechojuridico humano voluntario ilicito）ounilicitocivil（hechojuridicohumanoinvoluntario ilicito），SiemprealmargendeunincumplimientoobligacionaL PreVioyvinculante・ LafuncidnesencialdeambostiposderesponsabilidacL eslareparacidndeunpeImiciocausadoirJustamente；SirL embargo，enSistemasJuridicoscomoelnuestro，Cadaunode ellos tiene su proplO ambito normativo，tantO enlo puramente sustancialcomo enalgunos aspectosde orderL procesal・Asi，mientraslacontractualtienesufuentelegalerL los preceptos1602a1604delCddigo Civil，que PuederL calihcarsederectorasenestaprecisamateria，adema・Sdelos terminospactadosporlaspartesdelacuerdo，laconvencidrL Oelcontrato，SinperJuiciodelasreglassobrelamateria；en la extracontractual，en Cambio，Su marCO regulatorioIo COntienenlosarticulos2341a2358gruSdem． Como se ve，SOn dos reglmeneSJuridicos enteramente distintos，COnSuSPrOPlaSregulacionesnormativas，aPeSar delo cual suidenti鱒cacidn no esta exenta de debates en CaSOS COnCretOS，lo que ha dadolugar alas denominadas “zonasgrlSeS”querevelaninsuncienciadecadaunadeestas， moddidadesderesponsabilidadcivil，Siselesconsideraen Su rigida estructura tradicional．Precisamente por ello，ta］ 22 Radicacidnn．008001－31－03－003－2010－00324－01 estadodecosashadadolugara魚gurascomoladenominada 〝obligacidndeseguTidad力enmaterianegocial・ Ensanaldgica，nOPareCePrOCedentejuzgarunasunto CuyOrangOatahepuramenteaestetlltimo，COnlasreglasque COrreSPOndenalaresponsabilidadcivilextracontractual・ Sin embargo，la complejidad propla dela dinamica SOCial，eCOndmicayJuridicadehoy，hadadolugaraexaminar COnmayOrdetenimientolosまmbitosproplOSdecadaunade lasreferidastipologiasdelaresponsabilidadcivil，hallando quenotodosloselementosdeaquellalepertenecendemodo exclusivo；taleselcasodelapresuncidndeculpa・ 3．2．Delasobligacionesdeseguridad・ Tienensugenesisenlasrelacionescontractuales，bien porqueseanacordadasdemodoexpresoentrelaspartes，POr disposicidnlegal，OPOrlanaturalezamismadelobjetodel acto negocialy su組nalidad，que radican en uno delos contratantes，COn eXClusividad，el control，direccidn y vigilancia en ull eSPeCiHco aspecto，Para POder cumplir cabalmenteconlopactado・ EstaCorporacidnhatratadoeltemapuntualmenteasi： “仁）項均宣塑上申研 buen nZlmerc一宇COrttratOS y en O74en a reSOIuerproblemas atinenteS alq re坤L型批in00〝piimientO，ha」垂 entende7℃eiTt＿CluidalallaTnada”Obligacidn de seguridqdipara preseruaralaspersonasintereSadasoasuspertenenciasdelos da7ios quela mislna qeCuCi6n del contrato celebrado pueda 23 Radicacidnn．008001－31－03－003－2010－00324－01 ocasionarles，Obligacidnqueenpocaspalabras cabed却ntrse’la diciendoqueesaquellaenuirtuddelacualtmadelasparfes《？n lareわcibnnegOCialsecomproTneteadeuoIzJer′sanosysaluos－Ua sea alapeγSOna O SuS bienes－alconCluir、elcometido que es Tnate7ja dela prestacibn a caTgO de（九cha parte es毎ulada， pudieTtdo talobligaci6n ser asuTnida elLfbma eやreSa，Ue7互i堆枇串泣 uirtualmeTue∴del：contenitio pr（Pio：：del pacto∴a：traues」垂 entendimientOintegralalallLZdelpQS硯ado・deわblノena＿后申些 consaqran con∴nOtable amplitudlos arttculos1501y16030嬰 CbdiqoCiuil”2（Subrayasdeloriginal）・ En esta postura，reSulta claro quela obligaci6n cLe seguridadnosiempredebeaparecerexpresamentecontenida en el texto meral del contrato；ella puede hallarse implicitamente，OeStarCOnSagradaennorhaespecialque， QpeleglS，fbma p釦rte del acto negocial，lo cual debe examinarse encadacaso． Ahora bien，la obligacidn de seguridad，aunqtLe Ordinariamenteimplica un determinado resultado，Se COnCretaenque，eneldesarrolloyqecuci6ndelcontrato－ COnindependenciade quelasobligaciones●acordadasenel Sean de medio o de resultado－，el deudor adquierela de COrrerCOnlosriesgosdeldahoquepuedan”derivarseparael acreedor，JuStamentedurantelarealizacidnocumplimientO delopactado，OPOrCauSadeello． Se tratade garmtizar alacreedorlatranquilidad o《∋l SOSlegO缶enteaeventualesriesgososiniestrosquepuedan PrOducirseconlaqecucidndelcontrato，enelsentidodequくう， Sillegaren a presentarse，10S aSumirえ　el deudor，Salvo 2sc・1，feb・1993・Exp・3532，rejteradaenSC259，18，OCt・，2005，Exp・1449一 24 Radicacidnn．008001－31－03－003－2010－00324－01 algunoseventos・Enotrosterminos，algunasveces，eStetipo deobligacidnapenascomportaeldesplieguedediligenciay CuidadogeneralconrespectoauneventoespeciHco；PerO，en OtraS，lmPlicalagarantiadequenoseproducirえelsiniestro quematerializaelriesgo，ySiocurriera，loasumirえeldeudor， Salvolamediacidndecausaextraha；laquenoentodoslos CaSOSloliberaderesponsabilidad，COmOSuCede，POrqemPlo， COnelfibricantedeunproducto，血entealconsumidor． Conrespectc日記orlgen，laentidadylos alcances dela Obligacidnde seguridad，enlasentenciatlltimacitada，eSta Corporacidnexplicd： “…eSe∴deber puede enCOntrαr Udlido orZgen enla e堆）陀Sa es互）ulacidn delas partes，las cuales，COn、旬ndaTnentO enlos dictadosdelaautonOmiadelauollmtad，SeenCuentranjdcultadas paraconz）erLlrpaCtOSdeesαe♀peCie，enCuyOCaSOtaldi♀pOSicidn podrd ahJdir talttO al coTuenido dela obligaci6rt，COmO a SLLS alcances，eSくねci7㌧COTnO adelaltteSepuntualizard，pOdrdnestas aco7darqueeldeudorasumαSimplemertteunaCOnductaqjustada alas exlgenCias geneTicas depmdencia y d諸gencia o，pOr el colttra7jo，Subiendole el punto a su obligaαOn，que eSte Se CO7TPrOTnetaOgarantizarquenOaCaeCerdT五九gunαCCiderLteenel cuTTPlimientodelcontratOquelesionelapersonaolosbienesdel acreedo7　anmenOSqueSederiuedeuれa CauSaeXtraれa，aCuyOS 窮CtOS eXO71eratiuos puede，en tOdo caso，reTmnCiar uoltjnta亮amerLte． SuelesucederLPSimismoke seguridad：no言うeenαLentreePuCitayabiertaTnentepaCtadopcwlas pahes，：deba：i直れ函e seαlaleula．q車 contractual olegal，quelαTnisma＿毎que su existencia en＿血 naturaleza d∈一Icontrato qitLStado eTttre euaS，en CuyO CaSO・eSte debeinferiTSeIZelneXOeXisterLteentrelasegulidaddelcontratante 25 Radicacidnn．008001－・31－03－003－2010－00324－01 oladesusbieneSylaobligacioneSaCargOdelotrQ・”3倒brayas aprqpbsito）． EI caso estudiado enla sentencia dela cual se ha extraido elapartado transcrito tieneun contexto episddic：O muydifもrentealexaminadoenelasuntosubiudice；PerO，Se trae acolaci6n porque tambien es de unaresponsabilidad civilcontractual，enlacualsedebateyanalizalaobligacidn de seguridad，haciendo notar puede aparecer esta por acuerdointer－ParteS，O bien porimposici6nlegal，COmO tambien porla entidad o estirpe del negocioJuridico celebrado，atendiendoalosvinculosdimmantesdelmismo， encuantoalaseguridadparaunodeloscontratantesosuS bienes，ylasobligacionescorrelativasdelotro・Esasituacidn es cabalmentelaque se presenta en casos como elahora SOmetidoaJuZgamiento． De manera que cuando se aborda elestudio de una responsabilidadcivilcontractual，eSneCeSariodeterminar∴Si media obligaci6n de seguridad；y，en CaSO a五rmativo， establecer sies apenas un debito generico de diligencia，O incluye tambienla exlgenCia de coruurar todo riesgo，y asumirloencasodellegaraocurrir． 3．3．Del regimenlegal delos contratos para t汁 SerViciopdblicodomiciliariodeenergla．－ 3cortesupremadeJusticia，SaladeCasacidnCiv江SC・259－2005，de18deoctubrede2005・Exp・ 14．491． 26 Radicacidnn．008001－31－03－003－2010－00324－01 Estacontenido，eSenCialmente，enlaLey142de1994 queenlosincisosprlmerOySegundodelarticul0128deHne asiestetipodenegocioJuridico： ‘nrttcul0128．ContratodesertliciospzibZicos．EsuncorttratO uTl所〕me，COnSenSual，enUi7mddelcualunaempTeSadeseruicios pllblicoslospIeStaa言LLn∴uSua7七〇acalnbiodelmp7eCioendinero， deacuerdoaestやulacioneSquehansidod郵nidasporellapara QPecerlasaTnuChosusuariosnodeterlninados． Hacenpa7teCわIcorttratonOSOlosusesti拙Iacionesesc7五as，SinO todaslas quelαempreSa qplica de manera Lmが”7ne enIa p7eStaCi6ndeLseruicio．Existeconlratodeseruiciospt謝icosalれ Cuando algurT，aS delas estipLLlaciones seαn O匂eto de acuerdo especialconunOOalgurLOSuSua7わS・，， E自incisoprm（ヲrOdel129，adlitteraTn，dispone： ‘fArttc調Io j29．ccIebrac誇れ　deI contかαte．Existe contratO de SerUiciosp12blicos desde quela emp7eSa d印nelas condiciones un的mes enlas que estd di♀pleSta apreStarelseruicio y el prqpietario，O quien utiliza uninTnueble deteminado，SOlicita recibirallielserUicio，Sielsolicitanteyelinmuebleseencuentran enlascondicionespreuistasporlaemp7eSa・，， Ademas，elprecepto130，mOdiHcadoporel18delaLey 689de2001，eStablece：“Sonpartes delcontratOla emp7eSade seruiciosplmicos，elsuscrをtory／ousuario・” Enloconcemientealasnormasaplicablesalmismo，la regla132delaludidoestatutomanda‥ 松山dc証oj32・RegjmenIegaI deI co加rαtO de seルjcios p的龍cos．旦LcontratO de seruIC～OSl克blicos se reglrαpOrlo dis抑eStOen〔項扇田回国腰弱園田田岡田圃園田霊園田圃慶〇回困同園圏田圃匪霊園囲四囲動因生聖PTeSaSde＿SerUiciosptiblicoskdigo：de Comercioud〔・lC6diaoCiuil． 27 Radicacidnn．008001－31－03－003－2010－00324－01 Cualtdo haya cor調icto entrelas condiciones un的mes ylas condiciolteSeSpeCiales，Sepr窮rirdnestas・Ald部nirlose確CtOS jiscalesdelcontratodeserUiciosl九blicos，Setendrdencue庇aque， apesardetenercondicioneSuntfbmes，reSultacelebradoconcada usu．αrLoenpa7五cular．”（Subrayasapropdsito）・ Cabe sehalarlgualmentelos articulosll，28y135 quSdem，queCOnSagran，enlopertinente，loslgulente： ‘nr龍cuZelI．FzmcibnSOCtaldelaplPPiedad enlas entidades prestadoras de seruiciospliblicos・Para cumplirconlajLmcidYt socialdela p7PPiedad，pZlblica o pTbαda，las entidades que presteれSerUiciosptlblicostienenlasslguienteSObligaciorLeS： 11．1．Asegurar que elseruicio sepreSte enfbrma continua．り eficiente，y Sin abuso delaposicibndominante quela en五dad puedatenerj詑ntealusuariooatercerOS・帽劃 11・9・LasempreSaSdeserviciosserdlt（元方tmenleresponSablespcr lospeduiciosocasionadosalosusuarios（…）’’ ‘nrtictLl028．Redes．Ibdaslas empresas tienen elderecho一鱒 COnStTl所QperαrymOd折carsusrledese nstalacionesparaprestar los serz）icios ptlblicos，paralo cual（親γγPlirdn COnlos mismos lequisitos，y dercerdnlas mismasjtzclmades quelasleyes．ソ demdsnormaspertinenteSeStablecenpαralasentidadesQflciales que han estado encaγgadas dela prestadidn deloslnismos SerUicios，ylaspaTticulareSpTleUistaseIleStaLey・ LasempTleSaStienenlaobligacibndeefectuarelmantenimientoJ 7儲プaraCibn delas Tledeslocales，CuyOS COStOS Serdn a ca790die ellas．［…］” ‘fArttctLZ0135．DelaprQpiedaddelasconexioTteSdomiciliarias． Laprqpiedaddelas7℃des，equPOSyelementosqueintegranun（l acometidαeXtemaSerddequienlosfubierepagado，SirLOjiLere71 inTnueblesporadhesibれ・PerOellonOeXiTnealsuscrやtorouslario delasobligacionesTeSl誰antesdelcontratoyqueserqneranaeSOS bieneS． Sinpe71uiciodelaslabo7℃SprqplaSdemantenimientooreposici671 queseam∴neCeSaliaspαragαrαntizarelseruiclO，lαSempreSaSn《〕 28 Radicacidnn．008001－31－03－003－2010－00324－01 podrandisponerdelasconexionescuando舟erendeprqpiedadde lossusc71ptO7℃SOuSuarios，Sinelconse証imientodeellos．［‥．］” La anterior normativa，en armOnia conlos articulos 1602　y1604，entre OtrOS，del Cddigo Civil Colombiano， disciplinanlo cC）nCerniente al comentado negocioJuridico； JuStamentePOrello，eSfbrzosoindagarporlas obligaciones que surgen parala empresa prestadora del servicio de energlaelectrica・、reSPeCtOdelusuario・ Sinduda，laprlmerayPrlnCIPalessuministrarelHuido electrico，lacualnopuedeconsiderarsecumplidaporelsolo hecho de quela energla electricallegue alsitio；PueS，POr mandato expres。delarticuloll．l delaLey142de1994， COrreSPOnde ala entidad‘均lsegurarqueelseruiciosepresteen jbma COntinua y帥Ciente（…）”，la cual constituyela segunda Obligacidn，eStablecidacomo elemento delanaturalezadel COntratO，quePOrlomismonorequierepactoexpreso・ Estambienobligacidnlegal，laconsagradaenelinciso segundodelprec・ePtO28delaley142de1994，yatranSCrito， laque，Sinduda，eS deseguridadconrespectoalacualel usuarionotieneningunalnJerenCia；PueS，dadoelaltoriesgo dedahoyelinminentepeligroqueconstituyecualquiertipo de contacto conlas redes，eXClusivamente se atribuye ala entidadprestadoradelservicio・ Enestoscasos，COmOadviertelajurlSPrudenciadeesta Corte，media ur－“imperatiuodeconductaqueenelcomzindelos 29 Radicacidnn．008001－31－03－003－2010－00324－01 casos，（‥）constituyeunaobltgaci6ndeterlninada・OdeTeSultado”4a cargodelaempresaprestadoradelservicio；PueS，elreceptor delmismoquedas可etoaloquedispongayrealiceaquella， lo cual，adicionalmente，le（〕OnHere elcarまcter de especi記 obligacibnderesultado，COmOlo eslade seguridad，CuyO incumplimientocomportapresunci6ndeculpadeldeudor・ Asilascosas，alreIbridoreglmennOSiempreleresult・ユ incompatiblelapresuncidndeculpa；dadoqueespredicable enlasobligacionesderesultadoqueimplicanexlgenCiasde Seguridad・ 3．4．Losreprochesenquesemnd6elcargo・ Los desafuerosimputados al ad quem fueron：（j－） inaplicacidndelosarticulos1602y1604delCddigoCivil；（ii〉 faltadeaplicaci6ndelosarticulos128，129，130，132y143 delaLey142de1994；y，（iii）aplicaci6nindebidadelanorma 2356delEstatuto Sustantivo Civil，paralo cual，ValenlaiS SlgulenteSCOnSideraciones： a）Enlasentenciacuestionada，laSalaobservaque el Tribunalexpresamented匂6claroquedelos“仁）dos互）OSde re♀pOnSabilidadinteTeSaaeSteCαSOlacontractual’’（Fl．49，C．3）；y que‘Lal・eSpOnSabilidadciuilcolttraCtual，tieneSu、旬ndaTnentOlegalen el Tttllo Xtl LibroIVdel C6digo CizJiL arl・1602g siguientes，（∴）” （ibidem）；Sinembargo，enaPartadoposterior，COnSiderdque， “aunexistiendouncontl．atO，elpres里pueStOdela7℃SpOnSαbilidadsigue 4cortesupremadeJusticia，hIdim． 3（） Radicacidnn．008001－31－03－003－2010－00324－01 Siendoeldecuk，a。ウreSuntadelguardidndelaactiuidad（…），，（Fl．50 ibidem）． Enotrosterminos，Sibieneladquemtuvopresenteque JuZgabauncasoderesponsabilidadcivilcontractual，regido POrlos preceptos1602　y1604　del C．C．C．；al concluir declarandolareSPOnSabilidaddelaentidadaccionada，Obvid elestudio delaS Obligaciones orlgmadas en elcontrato de PreStaCidn del servicio ptLblico de energla，y en Sulugar， acudidaunareglajurlSPrudencialpropiadelregimendela extracontractual，eSPeCihcamentela relativa alqercicio de actividadespeligrosas，referidaenconcretoala“cl佃apTeSunta delguaTdidndelaactiuidad”，lacualnoespredicableeneltipo deresponsabilidadaquidebatida・ b）Tal manera de proceder evidencia el errorin judicartdoatribuido por elcensor alTribunal，dado que el l・aZOnamiento utilizado comporta mixtura de reglas de JuZgamientoinccmpatibles，COnfbrmesedもdexplicado・ C）Asi mismo，en el fallo acusado se aludid expresamenteaIaγe♀pOTtSabilidadciz）ilcontractualdelasempTeSaS pTeStadorasdeseruiciospllblicosdomiciliariosjienteaSuSuSua7ios” （ibidem），ySeCitd“elarttculollTmTnerales7g9delaLey142de 1994”，haciendo mencidnliteralde su contenido；PerO Sin desarrolloalgun。enelexamendelcaso，Paradeducirdealli laresponsabilida・dHnalmentedeclarada，COnloqueomiti6el estudiono solodelasreglasdelCddigo Civil，Sinotambien delasespecialessobrelamateria・ 31 Radicacidn n．008001－31－03－003－2010－00324－01 d）EstaCortehasostenidoenfbrmareiterativaqueno bastalasimpledemostracidndeldesameroatribuidoalfill。 cuestionado por estaviaimpugnatoria paraelexito dela casacidn；eSineludible probarla trascendencia de esa equivocacidnenelresultadodelactodejuzgamiento；COmO expresamente manda elarticul0375del C・P・C，inciso cuarto，LaSalanocasardlasentenCiaporelsolohecnodehalla7℃一三 e776neamelttemOtiuada，SilaparteTeSOlutizJaSeqiustaaderecho，peri3 hardlacor7eSpOndienteTeCt昨CaCidndoctrinaria・’’・ e）En este caso，Se ha116　estructurado el dislat（∋ atribuido por el casacionista en el cargo estudiado；nO obstantelocual，elmismoresultaintrascendentepuestoquく〕 si el juzgador de segundainstancia hubiese aplicado correctamentelas normas regentes dela responsabilidad Civiljuzgada，ladecisidnhabriasidolamisma・ DebeinsiStirse en quela presuncidn de culpa enl…L responsabilidad civil contractualno encuentra cabida por Criterios como eldela guarda dela cosa，O elejercicio de actividadpeligrosa，PrOPlOSdelaextracontractual；Sinopo］・ laexistenciadeunaobligaci6nespecialderesultado，maXime Si corresponde a una clasificada como de seguridad．De maneraque，eXistiendoesta，SuincumplimientodalugarとL PreSumirculpadelcontratanteomisivo・Eneste aspectose hacerectiHcacidndoctrinariapertinente，SegtlnlodisponeeニL articulo375C．P．C． 3・5・Conclusi6n・EIcorol紬iodeloexpuestoesquesc・ imponedesestimarelcargoporsuintrascendencia． 32 Radicacidnn．008001－31－03－003－2010－00324－01 4・　EltercercargodelademandadaElectr紐cadoraL del Caribe S．A．B．S．P． 4・1・La causal prlmera de casacian porla via indirectaenelC6digodeProcedimientoCivil． Confbrmeloconsagraelincisosegundodelarticulo368 de ese Estatuto，Se COnngura POr‘euioねcjen de norma de derecho sustanC融，，（Negrillas a propdsito），PerO“Como COnSeCuertCiadeerrordederechoporuiolacidndelLnanOrmaprObato7弓a， OpOreTTOrdehecrwman的estoenlaqp7eCiacidndelademanda，desu COrneStaCi6nodede尋eminadaprueba．”． Esta Sala hainsistido que：年．．）la acusacidn diTigida a establecerla uiolα（流n dileCta Oindirecta de pTeCePtOS SuStanCiales， req高ere q“e eI cenSor determineIaS normaS deese椎nqeqαe fteron脚InerαdαS，Ias cltαIes neceSa轟αmente tjenen q標e eSねr 龍gadαS cOれ　eI proceso助　mds precjsαmente，cOn∴1αPrpp調 decisien clteStjonada，taly como，adicionalmente，lo establecib el arttcILlo51delDecreto2651de1991，Clandoe姫ブeSOqtLe，entratarldose delacausalprimerCldecasacidn，杓eraSl所cientese7ialarcualqLLierade las nOrTnaS de es（∴naturaleza佃ustaTtCiaq que，COnStituyendo base esenCial de上砂loimpugnado o habiendo debido serlo，ajuicio del reCLm・ente haya sido uiola‘Za，Sin que sea neCeSa7jointegrar tma prqposicidnjurtdicacompleta’乍esubraya）・5 Demaneraquenobastaconlasimpledemostracidndel dislate facticoimputado alfallo acusado para elexito del recurso；eS neCeSario que con ese desaruero se haya producidolaviolacidndeunanormadederechosustancial； 5scde14dediciembrede：！011，eXp・2005－00533－01 33 Radicacidn n．。08001－31－03－003－2010－00324－01 pero，ademまS，nOdecualquieraacriteriodelcensor，Sinode unaregentedelcasoJuZgadoyquepuedaserconsiderada como esencialpararesolverlo confbrme aderecho・De otro modo no puede abrirse paso el ataque por esa via extraordinaria，POrque Caeria en elvacio el error factico denunciadoydemostrado・ 4．2．Lanormasustancial． LaCortehasidoreiterativaenexplicarqueporprecepto dederechosustanCial，‘（∴）seentiendeelquedeclara，Crea，mOd殖ia oextinguerelacioneSjurtdicasconcretas，eSdeciTt elqueseoczIpade regularunasituaci6ndehecho，reSPeCtOdelacualdebasegui7Sel肌a conSeCleltCiajuridica，eSe Ca碑catiz）OnOlopuedentenerlosartict克s qtJは，∴rlegulan determiltαda actiuidadprobatorla oprocesa埴　Asilo memord enlaSC－9167－214． 4．3．Lanaturalezadelosarticulos1613y1614dt記 CadigoCivilColombiano・ Aunque ambos preceptosめrman parte del Estatuto Sustmtivo Civil，eSta Corporacidn noles ha reconocidola CategOria de“nOmaS de deTeCho sustancial”，POrque SuS COntenidosnodesarrollanlafuncidnpropiadeaquellas． En eftcto，enla sentencia SC2506－2016dijo：“（…）lcs articulos1613，1614y1615，del Estatuto CiuiL que e均諦canIcs COmpOrLenteSdelaindemnizacibndepeduicios（da7ioeme7genteyluc70 6csJ SC，14dic．2010，rad．2006－00050－01 34 Radicacidnn．008001－31－03－003－2010－00324－01 CeSante），nOSOnSuStanCialespuestanSdlohαCenunaClas咋CaCi6ny e堆）licacidndedosmodalidadesdeda7わS7eSaTICibles．，， Enesascondiciones，aunSisereconocieralaexistencia deloserroresdefactoimputadosalTribunalenlavaloracidn delosmediosprobatoriosenloscualesconcentrdsuataque laimpugnacidnextraordinaria，nO SePOdriaderivarningun efecto；PueS，lasreftridasreglaslegalesinvocadasnotienen lanaturalezadenormasdederechosustancial，nison“base esenCialdeljdlloiInptLgnαdo”． 4．4．Lanaturalezadelarticulo2343delC6digoCivil Colombiano． Si bien esta disposicidn tiene cara．cter de“noma de de7℃ChosustanCiαl，，，COmOlohareconocidoesta Sala（SC17654－ 2017yACOl0－2015），alestarubicadaenelTituloXXXIVdel LibroCuartodelCddigoCivil，quetratadela竺Re♀pOnSabilidad colmれporlosdelitcsylascl互αS”，COrreSPOndientealregimende la responsabilidad civil extracontractual，y Siendolo discutidoenelpresentecasounasuntocontractual，Sehace evidentequecarecedetodarelacidnoinnuenciaesencialen elasunto，POrloquenoesaplicable・ 4．5．Ladesestimaci6mdelcargo． Confbrme sedもdvisto，elataque setornaincompleto， en tanto noincluyo porlo menos una norma de derecho sustancialrespectodelacualseafirmesuviolacidn，queSea， 35 Radicaci6nn．。08001－31－03－003－2010－00324－0し odebaser，“baseesencialdeljdllo㍗loqueimponedesestimarlo POrelaspectofbrmal・ 4．6．Costas． Confundamentoenelpentlltimoincisodelarticulo375 delEstatutoInstrumentalCivil，nOSeCOndenaraencostasal recurrente，POrqueSehahechorectiHcaci6ndoctrinaria・ 5．　Primercargodelallamadaengarantia・ 5．1．Naturaleza juridica del articuloll，numeral ll．9delaL，ey142de1994． Estepreceptodispone： ‘A競tc諦ojj．F境地cidn SocねI de Iα∴prppjedad en aS entjdαdesprestαdonαSdesertriciosp的Zicos．ParaCurγPlirco71 lajiJnCibnsocialdelap7ppiedad，pl硯icaopriuada，lasentidades quep7eStenSerUiciospt2blicostienenIasszguienteSObligaciones：閥馴 11．9．Lase77PneSaSdeserz）iciosserdnciuilmentereSpOnSablespor losperiuiciosocasionadosalosusua7ios（∴）” Esta disposicidn consulta el concepto de“noma de deTeChosustanCial”quehaelab。radolajurlSPrudenciadeestZL Corte；en tantO Crea una SituacidnJuridica especiHca de derecho sustantivo，COmO eSimponer alas empresaS PreStadorasdeserviciosptiblicosdomiciliarioslaobligacidr：・ CivildeindemnizarlospeIJuiciosquecausenalosusuarios．， POrCauSaOCOnOCaSi6ndeldesarrollodelcontratocelebradc， entreaquellasyestos． 36 Radicacidnn．008001－31－03－003－2010－00324－01 5・2・El nexo causal enla responsabilidad civil Orlglnada en desarrollo del contrato de prestaci6n del SerViciopdblicodeenergiaelectrica． 5．2．1．El nexo causal． La relacidn causal，POr regla general，eS elemento necesario para pregonarla responsabilidad en elregimen contractualo extraCOntraCtual． Ahora bien，Cumdo se trata de responsabilidad civil contractual，eSeneXOCauSalnotienecomoreferenteparasu determinacidnlaactividadejecutadaporlapartecontratante －aunquela razdn porla cual se contrata con ella sea precisamente pc－rque Se OCuPa en eSa aCtividad－，Sino el vinculo entre elincumplimiento delaobligacidn adquirida porla parte contratante y el hecho dahoso・En otros terminos，aldeudorincumplidolaresponsabilidadno sele atribuyeporhaberparticipadoactivamentecomoqecutorde actosquellevarc）nalresultadopeIjudicial，Sinoporhaberse abstenido de actuar enla fbrma que se oblig6，0de no intervenir para evitar oimpedir que ocurriera elepISOdio pe互udicial；eS POr nO aCtuar，O nO hacerlo de manera oportunay eHcazparacoruurarlarealizacidn deldaho，a pesardetenerlaobligacidnconvencionalolegaldehacerlo・ Alrespecto，eStaSalaenlaSC－13925，24，agO・2016， Exp・2005－00174－01，eXPlica： 37 Radicacidn n．。08001－31－03－003－2010－00324－01 牛．）esposibleendibarlaautoTiadeunhechoporlasabstenciones cuandoelageltteteniaeldeberねgaldeactuarparaeuitaru71a conSeCuenCia daねosa，lo cualnopuede ser explicado por una ‘causalidad，desprouistadecomponenteSrLOmatiuospoTfruelas omisionesnOSOneUentOSSinoausenCiadeestos，eSdecirqueno generanTdacionesdecausali‘ねdnatural・Esunp71nCP70gene7・al queれOhagrespoTtSabilidαdciuilporlasinaCtiuidadessaluoqueel demandadoseenCuentrebqjoLLndeberlegalp7eeXistenteoterLga laposicidndegαrantere♀peCtOdequiensltf諺elpetilLicio・” Demanera，quenOSiempredebeacreditarselacaderLa causaLfenomenica dentro dela cual se prod可O el hecho PeIjudicialsobrelabasedelaconductapositivadequiense PregOnala responsabilidad civil；PueS，eS POSible que sh haberintervenido materialmente con sus actos en ese desarrollo epis6dico，el resultado dahoso derive de una Omisidndeconductanegocialdebida． 5．2．2．EI contrato de prestaci6n del servic誼o domiciliariodeenergiaelectricaylasobligacionesqueSe derivan del mismo． Sed句dexplicado（Numera13．3）queelregimenlegalde estoscontratosconsagraobligacionesdeseguridad，SegunLo PreVistoenlosarticulos11，28y135，entreOtrOS，delaLey 142de1994，yareSehadas． Normativa，que adicionalmente prevelaconsecuenc工a denocumplirlas．Enefecto，elnumera19delcitadoarticu：0 11ibidem establece：“11・9・LαS entpreSαS de senricios serdn C崩Imente re寧ponSabZes porめs peれicjos ocαSjonadosαl（）S ustLαrios（…）”（Negrillas ajenas al original），lo cual es 38 Radicacidnn．008001－31－03－003－2010－00324－01 COmPatibleconlasobligacionesdeseguridadqueatribuyea lasempresasprestadorasdelservicioptLblicodeenergla・ Sinduda，laprlnCipalobligacidndeesasentidadescon elcontratante一ccnSumidoressuministrarel龍山oelectricoen fbrmacontinuayeHciente，SegtLnloestablecidoenelarticulo ll．lidem；alaqueSeSumalademantenimientoyreposicidn deredes，locualimplicafbrzosamentelavigilanciaycontrol delasmismasparaveriHcarsubuenestado，mantenerlasen SerViciodemodoseguro，yCOrUurartOdoriesgodeaccidente o deterioroquepuedacausardahoalosconsumidoresoa terceros． Tratandosedeobligacionesdeseguridadimpuestaspor laley，COmOOCurreCOnlaprestacidndelserviciodeenergla electrica，las mismas tienenun Hn protector．Razdnporla cuallaimputacidn causalse establece cuando elda五〇se orlglnaenlatrarlSgreSidndelregimennormativoqueimpone laobligacidndeseguridad・Enotraspalabras，elnexocausal， enestoscasos，eStadadoentreelincumplimientodeldeber impuestoporlanormaalaentidadprestadoradelservicioy elhecho dahoso． 5．3．Examendelcargo． Como se d‘函resehado，elataque sefundaen quela indebidavaloracidnprobatoriallevdalTribunalaencontrar demostradoelnexocausal，aPeSardeque“nOeXistenelemeれtOS p7℃batorios delos cuales se perTnitair昨Td q一jela actiuidad∴de Elect7jcaTibeincididenlaocurTenCiadelda7io．”． 39 Radicacidn n．008001－31－03－003－2010－00324－0］ 5．3．1．La demostraci6n del error de hecho enla valoraci6nprobatoriaysutrascendencia・ SobrelasexlgenCiasdelrecursodecasaci6nfundadoen lacausalprlmera，POrlaviaindirecta，POrerrOrdehechoerL Ia valoraci6n probatoria，en Cualquiera delas tres modalidades，hadicholaCorte： LapretericibndeunapTuebaescuestidnTemitidaasuz）e句読aci671 0卸etiua，COntrqpOnieltdolaseTuenCiaconIaprobanzaomitida，e71 CuantO，eljuzgadorprescindedesuexistenCiaynadadicerespecto deestaenSudecisibn．Encambio，laerr6neaqpreciaci6ndelmedio prObatiz）0，parte delapruebaeimplica su consideracibnporel sentenciadorconunainteligenciacontra7弓aasueTttendimiento烏Ia hacierLdoladecirloque nodice，yadesconociendolo queindic（l Seg12nIacoheTlente，raZOnableylibrepe7SuaSidn・ Meneste71ademds，laTleleuariCiaocoTmOtaCidndelgeTTO，enjbm（l que，ladecisibTt，SineSte，Serねotray，tambienSuimpleSCindible demostracidn．”7（Negrillas〔tienasaloriginal）・ 5．3．2．Lasentencia delTribunal． En el ordina150delas consideraciones del fallo，Se aludidalapruebadelaexistenciadelcontratodeprestacidrL del servicio ptlblico domiciliario de energla electrica， Celebrado entrela demandadaylausuaria－demandante，y COnrelacidnalapruebadelosucedidorazon6asi： γ・・）talnbie証se enCuentra COmprObado que en elsector donde queda ubicado elinTnueble deprqpiedad dela demandarrte，ltL empresadeenelgZamenCionada7ealiz6，eldta15deOctubTlede 2009，でrabqios de adecuaci6れdeinstalaciolteS elect7壷as para implementarelSisteTnadeGestidnCentralizadadelaene7gZa，qu’， implicabalaTnanipulacidnd’自osmedicわresdecadausuariotfls 22－23）；COTnOtalnbienqueeldia22deOctubTledeesemismoa7わ 7C・S・J・SCde24，feb・2009・Exp・11001－3103－020－2000－07586－01 4C Radicacidnn．008001－31－03－003－2010－00324－01 SeprOdt40u71iltCendioendichoirmuebledonde舟nCionαba el establecimientodecomercio“PELETERL4ELPRINCII過，：comose euiderlCiadelosdocL‘TnentOSUistosajblios24a29，lainspeccidn judicialpracticada en Febre71）4de2010（‥）yla declaracidn jurαdadelse7iorJUANDmGONARVAEZ（Sic）（∴）” Y mまs adelante a五rmb： ‘‘（弓‖acircunStanCiadequealhabe73cmanipuladoelcontadoro medidordeene7giadellocal，dtasantesdeocurl五elsiniestro，en el actalでSpeCtiua，Uista a jblio　23，los e77Pleados de ELECTRICARIBE S・A・，E・S・P．，nO ddαrOn anOtaCi6n alguna indicatiua de quelas7℃desintemas de manteniTnientO y／o de jimCionamie桁0，y menOS alれque hayan dado alguna orden o SugerenCiaparaquelaslnismasjiLeran7マParadasoadecuadas；（…）’’ En torno a este analisis fa．ctico yprobatorio realizado POr el ad quem sobrela connagracidn y sus causas，eS PertinentehacerlasslgulenteSreneXiones：（i）Confbrmelo sehalO el ad quem，eSta・PrObadala existenciadelcontratodeprestacidndelservicioptiblicode energla，SuSCrito entrela empresa prestadora y aqui accionadaconlausuariademandante．Entalvirtud，aquella entidadasumidlasobligacionesdeseguridadincorporadas， qpelegts，eneSenegOCioJuridico・（ii）La ocul・renCia delincendio no ha sido o申eto de discusidnenesteproceso；ParteSeintervinienteloadmiten， ademas de que hay prueba de ello，lo cual no fue cuestionado．（iii）Tambienestademostrado，ytamPOCOloprotestala Parte reCurrentくら　quela connagracidn se orlglnd en un 41 Radicacidnn．008001－31－03－003－2010－00324－0］ cortocircuito．Incluso，lnCurriendoenCWidentecontradiccidn， prlmerO alegd que“enele堆，edienteobrapmebadequeelco7to circuitoqueprOd140ねcoγ叩agracidnSeinicidenlaS形desintemaSdel inmuebleynoenelcoれtadoroTnedidordeprqpiedaddeElectricaribe， como err6れeamentelo sostuuo el Tれbunal”；PerO，en Parrak） POSterior，aSegur6：‘劇Tribunalnorepa7tienqueeTteliTmuebles（∋ enCOntrabanelelnerLtOSUOldtilesoirtTlamables，talycoTnOjLLeTeCOnOCid。 porelperitoJouarLiATenaSSamiento，quef読almeTueelinCendiodel localcoTnerCial，nOSeprOduceporuna、佃Ilaelctrica，Sinoporlosuqpores quelosproductosqutlnicosqueseenCOntrabanenelinTnuebleproducian， loquesirui6decatalizadorparαq甲eSeprOdtbera，COmOelCic）mismolo dice，“elinCendjodelqtjetratαmOS”・” Como se puede advertir，elcensoradmite quefueun cortocircuitoelorlglnadordelincendio；aunquediscutesobre elsitio donde seprodujo．Sinembargo，despuescambiala hipdtesis，ParaSOStenerquenOSehallaprobadalacausa， Cuandoalegaque牛・・）nOSeprOduceporlLna＿佃Ilaelectlica，Sinopor los uqpores仁）”expelidos porlos productos quimicos almacenadosenelinmueble．（iv）LosargumentosplanteadosporelrecurrenteparZL ediHcar el cargo，COnStituyen simple disenso conla Valoracidnprobatoriarealizadaporeljuezdesegundogrado； PueS，en realidad，ni hubo preterici6n de prueba，ni se Observan desafuerosevidentes；yenlugarde ello，SimediiL SuPOSicidndepruebaensualegaci6ntlltima． Enefecto，mutilandoydescontextualizandolodichopor elperitoArenasSarmiento，alegaquelacausadelincendio fueronlos vapores expelidos por productos quimicos 42 Radicacidnn．008001－31－03－003－2010－00324－01 almacenadosenlabodegadelalmacenconsumidoporlas llamas・Lorealmenteafirmadoporelexpertofue‥ “ConbaseenelTnate7弓αlrecaudado，lasjbtogrq声astoTnadasylos rastrosdqfadosporeljijegO，SeCOliaequeelincendioseprOduio porftmaselectricasenelsistemadeconexionesdelcontadoruen lacaiadeconexi（うnpliれcipal． LosfdlsoscontactosprozJOCanaltasteTnperaturaSparalascuales las bomerasdeconexioneS nOeSttindise7iadas，alneditわdeque lasbomerasdeconexzoneSSOne華北eStaSaeStaStemperaturαS， seuancarbonizandoprouocandoauelaresistenciαdeaislamiento delabomeraenelTnedidordeene7qtabqiehastaLLnpuntOtalque lasliheas de conexien∴hacen COntaCtO di7℃CtO entrando en COnOCi肌ito（∴） FueasもqueprobableTnenteSegenerdsl所CierLtetemperaturapara comenZaraqueTnarloscablesdealimerLtaC10nqueSediligianal tablerodedist高bucidndellocalelcualentrabaporunoscalados que se encontraban∴ubicados，en elsegundo niuel，（…）4坦＿＿呈g almace7taba：頼S ydeTndsinsumosparacalzado・entreOtrOSmaterialessegenerO uqpo7eS e姫？losiuos que al ser alcanZados por el阜ego comb函（Fl・ 18．C．Ppl．Subrayasajenasaloriginal）・ Delasimplelecturadeltextodeldictamensededucela suposicidnafirmadaporelrecurrente；PueS，elpe正onod的 quelaconnagracidnhubierasidocausadaporlosvaporesde los productos almacenados，Sino que争Iseralcanzadosporel 互egoMhLCiertdoW（Subrayas a propdsito），aloqueagregdque：“Se∞ligequeeliTtCeTtdiose．pTのdtiiQ pQr巧Ilaselect高casen：elsistema：deconexiones：delcontadoryenlacqia 立至＿COneXi6nprinc産地手”（Subrayas extratexto），COnClusidn que tuvo explicacidn razonable，COherente，COn fundamentos facticosyrelacidndela“pruebadecampo”・ 43 Radicacidnn．008001－－31－03－003－2010－00324－01 De otraparte，eSaeXPerticiasifue consideradapor el Tribunal，tantO que SObre ella expresd：“Cabese7ialarquelos dictamerLeS pericialespresentados porlos sehoresJOVANIAREIVAS SARM肥NTOU7S．15－lqyJUANBERNALJAtMES（FIs・159－163）adeTn《is de tomar en conSideraCi6n a♀peCtOS t知れicos delnanqO dela electricidad，realizarLlasTnismasi7昨rlenCiαSque窮CtZlaestaSala，…”， loquedesvirmalaomisidndean乱isisalegadaporelcensor・（Ⅴ〉　Segun el casacionista，el ad quem“le rest6ualor deTnOStratiuoalaspruebasquedemaneracontundentedeTnueStraltque la causa delincelldio en elinmueble cuyos（ゴaねos se recねman en el p†eSe加e caso，tuUO que∴Uer COn hechos d昨TlenteS ala actiuidlLd deSPlegadaporElectricaribe”．Entrelosmediosdeconviccidnque reHere，menCionaeldictamen comentado enprecedencia，y elproducidoporJuanBernalJaimes． Este tLltimo，traS referir el hecho probado de］a manlPulaci6n de redes exterioresy delmedidor de energia quehizolademandadael15deoctubre，ylasvariacionesde VOltajeocurridasendiasposteriores，eXPlicd： Las uariacioれeS de uoltqie se pueden p7℃Sentar pOr jdlsos COntaCtOS，eStOSSedebenaquelascoTteXionesnoqtLedaronbien qjustadas Ulqias），eStO COrmeUa a quelos terminales CZelos conductoresse7℃Calientan．（・・）Este reCaleTualnientO durante z）a7わs dtas ocasiona que　∋l aislamientodelosteminalesseda71arayseprodzderalmCOr：o Circuito dent7℃delcoれtadoTt Creandoeltridngulb dejiJegO．L（，S αislaTnientos delos conducto7℃S que Uan∴del contador al tranSfbmador coTnOlos que uan al tablero de distTibucidn se 、何れden prQpagaltdo e上旬egO．Denれ）dellocallos mateTialC）S aれacenados son combustibles，apOSarelfiLegO altablero c′e distribucidnSeprOducelareaccibnencadena（…）．” 44 Radicacidnn．008001－31－03－003－2010－00324－01 Comoseobserva，loexpuestoyconcluidoporesteperito guardaconcordanciaycoherenciainternayexternaconlo dichoporelotroexperto；nOhayentreellosningtintipode inconsistencias，incoherencias ni contradicciones．Ambos explicanpertinentemente elfenOmeno causaユquerelaciona lamanlPulacidndelasredesyelmedidorconlageneracidn delcortocircuitoquedesencadendlaconnagracidn．（Vi）En cuanto alreproche fbrmulado ala apreciacidn delinfbrme presentado por el Cuerpo de Bomberos de Barranquilla，Para el Tribunallo maniftstado alli写，emite establecer con certeZala ocu7Te7tCia cねI siniestro，perO COnr rnenOr SeguTidadsucaLLSa，pLleStOqueel舟nCionaTioqL‘eTealizedichoirtft）me， nOeStLLUOpreSenteCljandoseiniciblacoγ珂agracidnr‥）”．Comoseve， ningtindesatinoevidentehayenesavaloracidn，dadoquelo que esta・admitido como demostrado esla ocurrencia del Siniestro，nOSuCauSaCierta．（Vii〉Selecuestionaalfallorestarlevalordemostrativo al testimonio de Juan Diego Narvaez；PerO ninguna explicacidn expuso para sustentar elreparo・Simplemente transcribidunadelasrespuestasdadasporeltestigo，locual esprocedenteensededeinstancia，PerOnOenCaSaCidn・（viii〉　En deHnitiva，COmOlo concluydla sentencia cuestionada，muyaPeSardelasfalenciasyaresehadas，eSta－ probadalaexistenciadelcontratodeprestacidndelservicio pdblicodomiciliariodeenerglaelectricacelebradoentrelas ahorademandanteydemandadaylaobligacidndeseguridad consustancial al mismo，dado quela convocada debfa 45 Radicacidnn．008001－31－03－003－2010－00324－01 atenderele鱒caz，efbctivoysuHcientemantenimientodelas redes externas de conduccidn de energla y aSegurar Su conservacidn en estadoiddneo parano generar riesgos de daho aesta． Igualmente estま　demostradala ocurrencia del cortocircuito que prod可olalgnicidn y conslgulente connagracidn・Adicionalmente，qued6　establecido quela convocada manlPu161as redes externas y el medidor de energla，Siete dias antes de siniestro，lo cuaユ　prod可o alteracionesenelvoltaje，queaPeSardeserreportadas，nO fueronatendidosoportunamente・ Lo anterior es suHciente para concluirla existencia cierta del nexo causal，SObrela base dela omisidn de conducta debida por parte dela empresa prestadora dく九 SerVicioptLblico． 5．4・．Conclusi6n． Los yerrosimputados al fallo del ad quem son inexistentes y porlo mismointrascendentes，POrque nO tienenaptitudparaadoptarunadecisidndiferenteyenfavcr delcensor，entantOnOeXistenlosdesafuerpsatribuidospor elrecurrente alavaloracidn probatoria delTribunal；y en lugar de ello，eSta demostrado el nexo causal，COmO Se COnCluyoenlasentenciacuestionada，raZOneSPOrlascuales， elcargonoprospera． 6・　Segundocargodelallamadaengarantia． 46 Radicacidnn．008001－31－03－003－2010－00324－01 6・1・Sintesisdelcargo． Se cuestiona que el Tribunal hubiera considerado 〝acreditadalaexistenCiadelda7io reclamadoporlademarLdanteyla CtLant昨cacibn del mismo，eSpeC昨CaTnente en SLL mOdalidad de daTio eTne7genteCOれSiste71teenlaperdidadelasTnerCanCtaSybienesmuebles qL‘elademandarLteteniadepositadosenelinmuebledorldeseprodt40 elirtcendioporualorde＄374．409．617．12gatttulodeluc7℃CeSaTuela sumade＄34．148．161．88．”．Sea鱒rmaqueeladquem“sIPuSOque en estelitigio se demost7tilα　peTdida de mercanCta y bierleS inTnuebles…peSeaqueenelprocesonoexistepmebadeello・” 6．2．Consideraciones delTribunal． Enlo tocante conla prueba delos peIJuicios cuya indemnizacidnsepretendid，eladquemrazondasi：砂‘鰭nlo que hace relacidn alda7io，delirtfbme Tlendidoporel ColnandanfedelCuelPOdeBomberosseeuidenciaqueellocalcomerCial dondejimCiortαbala‘PELETERL4ELPRhvcLPB”sequeTndlamercaれCta， losenSereSytOdol‘）queeSteCOntenta，inclusiuelosdocumeTttOSquealli SeguardabanocorLSerUaban，entreeStOS、佃cturαSySqpO71escontables；” （ii）‘‘（…）En硯situacibn，la demaTtdante acudid alprqfasional Contador quele atendta en・aSuntOS tTibutarios，Sehor ARTURO ROBERTO LEAL ORTEGA quien man昨stb en Su declarαCienjLLrada， Z）istaajblio16年，queelabo71；losestadosjinancie7℃SquelademarLdante CPOrt6conellibeloincoatorioconbaseenlairtftmnaCidnquereCibiddel AuxiliarContableq卑eteniaelestαbleciTnientodecoTnerCio，（∴）estados j諒aTICierosquesel，enrefl匂adosenIairtfbmaCi6nSumirlistradaporla deTnandantealaDL4Nalp7eSerLtarladeclaracidndeTentaypatriTnOnio corresporLdienteala7io2009仇66）；docuTnentOSeStOSemanadosde terCerOgdebidaTnentera帥Cαdosenelproceso，qtepOrnOhabersido 47 Radicacidnn．008001－31－03－003－2010－00324－01 0匂etados por el polo pasiuo，COnStituyen eleTnentOS prObato7jciS susc儲ブtiblesdeserualoradosjudiciallnente・” （iii）‘劇dafioeTneTgenteeneSteCaSO，eStdr字pTeSentadopor（∋l ualordelas mercancias y bieneS muebles quela deTnaれdante tenia d♀pOSitadosenelZ九muebledorLdeseprodLLioelZhcendio，CeTt咋Cadaslos primeraSeltlasumade＄285・874・000，00glossegundosenlαSulnade ＄43．218．000，00（…）” （iv）館nCuaTuOallucrocesante，lat訪capTuebaqueqpareceyque dalnueSでra delas ganallCias que obteniala demandante en（∋l estableciTnientOdecomercioden01ninado“PELETERLAELPRLNCIPE”es elbalaTtCegelteraluistoajblio65，SegZlnelcual，e完diez（10）mesesde 舟nCionamie証Oarやjbtmat謝idadde＄49・126・000，004匹eeqlルaleatm promedio mensualde商912・600，00；y CO7710quiera que TtO Se tierle cortocilnientO aCe7℃a dela47OCαen qlela demandante　7儲pard《男 estableciTnientodecomercioy7einiciblαaCtiz）idadcomerci’nTle♀PeCtiz）a， setieneprudenteeStimarqueellopodiahaberlorealizadoen言Lmpla20 de seis（6）meses，pOrlo cual ellucrO CeSaれte Se eStiTna de ＄29．475．600，00（．．）” 6．3．Examendelcargo． El articulo174del Cddigo de Procedimiento Civil－ aplicableaesteproces0－mandaque‘Modadecisibnjudicialdebe ，旬ndarSeeltlaspruebasregularyQpO7tunamenteallegadasalp7℃CeSO’’， COnlocualacogeelprlnCIPiodenecesidaddelaprueba． Porsuparte，e1187ibtdem，Ordena：色RTt187・4preciacien de ZaSPmebas．LaspnLebasdebera，t SeraP7cciαdαSenCOrUuntO，deacuerdoconIasreglasdelasana Crttica，Sin peyuicio delas solelnnidades pIeSCritas enlale、y SuStanCialparalaexistenciatJUalidezdecie7tosactos． 413 Radicacidnn．008001－31－03－003－2010－00324－01 E串IeZ：e坤 CadapTTLeba・”（Subrayasapropdsito）． ComolotienesentadoestaCorporacidn，Sibieneljuez gozadeamplialibertad，autOnOmiaydiscrecidnpararealizar lavaloracidnprobatoriapropiadeljuzgamientodecadacaso； existendiversoslimitesquenopuedenserdesconocidosen eselaborio，SOPCnadecontrariareldebidoproceso・ Enefecto，eldenominadoprlnCIPiodela“necesidaddela prueba”se funda enla vlgenCia dela publicidad y contradiccidn dela prueba，y en que el conocimiento adquiridoporeljuezalinteriordeproceso，Sehalogradocon laintervencidn delas partes，y COn Observancia del rito PreVistoparalosmediosdeconviccidn・ Ese postulado entraha doslimites para el juez：el Primero（POSitivo）quelo grava con eldeber de ajustar su Juicio critico－Valorativo solamente al coruunto delas PrObanzasincorporadasalprocesoenfbrmalegal，regulary OPOrtuna；el segundo（negativo）queleimpide fundar su decisidnensoportedistintoaesecaudalprobatorio． Cuando eljuez desatiendelas aユudidaslimitantes de modomaniHesto，yaSeaPOrPretermitirlapruebaoatribuirle unmeritoquenotiene，OPOrquelasupone，Seabrepasoel quiebredelasentenciaensededecasacidn，POrCOnngurarse lacausalprlmera，Planteadaenestecaso・ 49 Radicacidnn．008001－31－03－003－2010－00324－0し Ahorabien，lasanacriticaprobatoriaque consagrael citadoarticulo187delC．P．C．，eSunmetOdodeapreciacidn delapruebaenfbrmarazonada（racional），POrOPOSicidnala tarifalegal；COmPOrtala exlgenCia de utilizarlaldgica，la ciencia，las reglas dela experiencia，elsentido comtLn，la tecnica，la糾oso宜a，etC．Dichodeotromodo，lmPOnerealizar Juicios valorativos con fundamentos que deben resisti‥r an社isis．Cuando ello no ocurre，hay simple asuncidn CaPrichosadelmedioprobatorio． Alhacerelcol車OdelcontenidomaterialdelosmedicS deconviccidnquereprochdelcensor，COnloexpuestoporel Tribunalenesatareadevaloracidnprobatoria，Se COnStata quesehaconhguradoeldesarueroacusado，PueStOquehav totalausenciadeanalisiscriticodelapruebadocumentalen lacualfunddelfallodecondenaalpagodeperJuicios・ AdemまS，eS eVidenteladiferenciaentrelo que revelan aquellos medios de convicci6n ylos hechos que concluy（） PrObadoseladquem；amendeapareceradmitidalafaltade pruebadelpe卿uicioporlucrocesante，yelrecbnocimiento dela fbrma comolo concret6　en el tLltimo razonamiento trmscrito；metOdoquetipihcaelactoprohibidodefundarl乏し decisidnenelconocimientoprlVadodeljuez，POrfueradelo legalyrealmenteprobadoenelproceso． En efecto，ningun an舌Iisis valorativo se hizo deL CO叫untOdedocumentosaportadosporlaparteactorapar宅L demostrareldahoemergentecuyaindemnizacidnpretende・ Laprovidencianotrataproplamentedelmeritodeaquellos； 50 Radicaci6nn．。08001－31－03－003－2010－00324－01 haceapenasunadescrlPCidndesuorlgenyelresultadode habersidosometidosacontradiccidn：“eTnanadosdetercerosy debidameTuerat昨Cadosenelproceso，qlepOrnOhabersidoo卒ietados porelpolopasiuo，COnStituyeneleTnelttOSp7℃batoTbssusc徴証iblesdeser Ualorados．”． Sibien，eranPaSiblesdeapreciacidncritica，nOaSumid esatarea，PueStOqueSOmeteraPublicidad，COntradiccidny ratiHcacidn，eS distinto a atribuir valorintrinseco alos mismos．Unacosaesqueunmediodepruebasatisfagalos requisitos de regularidad，legalidad，　OPOrtunidad， fbrmalidad，Pertinencia，COnducencia y relevmcia，y Otra biendistintaeselmeritodemostrativoquepuedatenercon respectoaunhechodeterminado・Esotntimonosurgede aquellas adjetivaciones del medio probatorio，Sino de su contenido y alC美山nCe natural yJuridico para transmitir conocimientodeunhechodentrodelprocesojudicial・ Deotraparte，enloconcernienteconellucrocesante， ComolodeclardelmismoTribunal，Paradeterminarelmonto setuvoencuenta“elbalancegeneraluistoajblio65，SeglZnelcuaL en　一iez（10）TneSeS de fmCionalniento arTqf6　ulta utilidad de ＄49．126．000，00qlLeeq高uaieaunpromediomenSuaide＄4・912・600，00’’； pero sin que realizaraacto alguno deJuiciovalorativo de aquel・Aloqueseagregaque，traSreCOnOCerabiertamente carecerdepruebadeltiemporequeridoparalareparacidn dellocalylareiniciaci6ndelaactividadcomercial，OPtdpor estimar un plazo de seis meses y asicalculd elaludido perJuicioen＄29・475・600，00”，locualsinduda，CareCedetodo sustentoprobatorio，ytienetotaltrascendenciaenelsentido 51 Radicacidnn．008001－31－03－003－2010－00324－01 delぬllo；PueS，alprescindirdetalplantemiento，quedasm fundamentolacondenaimpuestaporlucrocesante・ Portalrazdn，eVidentesetornaeldesafuerodelTribun一丸 enloconcernienteconlapruebadelaexistenciaymontode lospeHuiciosenlasmodalidadesdedahoemergenteylucro CeSante que declard demostrados y，COnSlgulentementie， reconocid ala demandante，en tantO que bastala simpLe observaci6ndelosdocumentostenidosencuenta porelad quem一〇brmtes a fblios46a65－Para PerCatarSe que CareCen de todo merito probatorio respecto delhecho cuya demostracibnsepretendia． Enotrosterminos，eSnOtOrialaindebidavaloracidncon respectoaestosmediosprobatoriosalaslgnarlesunmeritO delcualcarecen．ComolohasostenidoestaCorporacidn，el error en este caso es“tan∴nOtO7七〇g graue que a simple uista se imponga ala mente，eStO eS quepara d。mOStrarlo no se requieran COmplicadosoesfbrZadosraciocinios，OenOtrOStとrTninosqueseadettzl entidadque7eSulte contrario alaeuidenciaqueelprocesoexteTi0712鴛，（…）”8 No hay duda que se quem6cuanto habia en ellocal COmerCial donde funcionaba el establecimiento de comercio “PeleteriaEIPrincIPe，，，depropiedaddelademandmte；PerO， elproblemairresolutoenesteasuntoeslafaltadepruebade lamercanciaylosmueblesquerealmenteseincineraron． 8C・S・J・SCde24膏b．2009．Exp．11001－3103－020－2000－07586－01 52 Radicacidnn．。08001－31－03－003－2010－00324－01 Enefecto，lalistadeproductos，lacantidadysuvalor， Visibleenfblios46a56notienemeritodemostrativoalguno・ Setratadeunasimplerelacidnqueapenaspodriasatisfacer lacargadeanrmacidn，Sisehubieseintegradoalademanda； locualnosehizocomoloexlgeelarticulo75，numera16，del C．P．C．Enefecto，eSeCatalogodearticulosnislquieratiene SOPOrteCOnelcualcon血ontarlo，PueStOqueCOmOreCOnOCe lamismasentencia，loslibros，los soportes contablesylas facturas，tambienlasconsumidelfuego．Tampocoesposible atribuir autoriade talinventario，POrque CareCe de慮rmay nombredequienlohizo． Asilascosas，nOSePuedesostenerfundadamenteque la comentadalista se respalda enlas planillas obrantes a fblios59a64，POrlasmismasrazonesyaexpuestas，PueStO que tampoco se sabe de ddnde se obtuvola relacidn de compras que ahise presenta，nlPreCisa elorlgen delas fechas，ntlmerOS de facturas，y Valores alli conslgnados， circunstanciaqueimponenegarlestodomeritoprobatorio・ Porotrolado，elinventario demueblesobranteafblio 57delcuadernoprlnCipaltampocotienesoportealguno，ni autor conocido．Esta huerfano delos requisitos minimos paraserconsideradomediodeconviccidn・ Enloconcernienteconelinfbrmede”Estadodeganancias yperdidas，，yconel“BalanCeGeneral”obrantesenfblios58y65， esmanifiestasufaltadefundamentoyseriedad・Enprlmer lugar，eSabsolutamentecarentedesoporteloaHrmadopor elcontadoreneiprlmerO，PueSnOinfbrmadeddndeextrajo 53 Radicacidnn．。08001－31－03－003－2010－00324－01 lasciHasalliconslgnadas，antelafaltadelibros・Enlugarde ello，en Su declaracidnrendidabajoJuramentO manifestd： ℃stosdoculnentOSjiLerOn．nealiza‘わspormi佃dcoTTjimdamentoenlos aneXOSqleSeαCOTTPa7ia7℃nCOn‘Zq甲ellosyqueconSistenenunaJbm′a detalladala relacibn dela Tne7℃anCia que alajをcha delos hechos qpaγeCiaenregistroslleuadosporelauxiliarcontabledelaSra・ConSuelo Tbmara Com．”． Sobrelos anexos de esarelaci6n“detallada”ylafbrma como fueron presentados，nO tienen merito alguno para fundar un estado de perdidas y ganancias niun balance， Porquenofueronagregadosytampocoseinfbrmaddndese hallanlos“registrOSlleuadosporelauxiliarCOrttable”，dadoquetodo loquehabiaenelestablecimientodecomerciofueconsumido POrlasllamas． Finalmente，la declaracidn de renta no puede servir ParaPrObarlosingresospercibidosporlademandante con elpropdsitodequedeallisededuzc甜llosdejadosderecibiI‾， POrquelarelaci6ndeinventariodemercanciaymueblesalli COntenida，eSla mismapresentada en este proceso；luego， tienelamismafa＿lencia． EndeHnitiva，ningunodelosdocumentosrelacionados tieneelmeritoprobatorioqueirrestrictamentelesconHrid記 Tribunal enla sentencia cuestionada；y menOS Para el reconocimientodeunmontoporlucrocesante． 6．4・．Conclusi6m． 54 Radicacidnn．008001－31－03－003－2010－00324－01 EI cargo prospera；PerO Sdlo con respecto al reconocimiento y conslgulente COndenacibn alpago delos PeIJuicios，que Se hizo en elfillo de segundo grado，POrla Suma de cuatrocientos ocho milloneSquinientos cincuentay sietemilsetecientOSSetentaylueZ）epeSOS侶408．557779，00），〝mdslosiTtte7eSeSmOratO7わsaquehayalugαrdespuesdelueltCimientO delteminoindicadoenelpunto60deestasentencia．〟，advirtiendo quela tLltima referenciaindicada corresponde al ordinal sexto dela parte reSOlutiva dela providencia de prlmera instancia，dondC′・Se dispuso quelacancelacidndelvaloral cualsecondendlaconvocada，Sedebiarealizar《dentrOtZelos treintapO）dtassiguientesalaqiecutoTiadeestasentenCia〉），decisidn que tambien seinnrmaconlaprosperidadparcialde este recurso extraordinario． 7．Corolario sobre los recursos de casacien estudiados． Soninfundadoslos cargos prlmerO y terCerO dela impugnacidn extraordinaria fbrmulada porla demandada ElectricaribeS・A・E・S・P・，yelprlmerOdelaqueinterpusola llamadaengarantiaMap血eSegurosGeneralesdeColombia S．A． Prosperalasegundacensuraqueplantedestatlltima， porloquesecasarまelfallorecurridoporviolacidnindirecta denormasdederechosustancialentrelasquesedestacael articuloll delaLey142de1994，eSPeCiHcamenteensus numeralesll・l yll・9・，PerO tLnicamente con respecto al 55 Radicacidnn．008001－31－03－003－2010－00324－01 reconocimiento y conslgulente COndena que allise hizoきしl pagodelosperJuiciospordahoemergente・ylucrocesantc∴ Las demas decisiones hanlogrado totdlHrmezaporque no PrOSPerarOnloscargosfbrmulados・ Como consecuencia del quiebre parcial del　ぬllo CueStionadoporestaviaextraordinariade・impugnacidn，la Sala deberまemitirla sentencia sustitutiva．Sin embargo， antelafaltadepruebanecesariaparadecidirlapretensi6n indemnizatoria，eS fbrzoso proceder previamente aldecreto de pruebas de oHcio，COn elpropdsito de establecerlareal entidadyelmontodelospenuiciosenlamodalidaddedaho emergenteylucrocesante． 8．　Costas． No se condenara．en costas al recurrente，POrque ha tenidoexitoparcialenlaimpugnaci6n，COnfbrmelomandac・l articulo392，numera16，delC．P．C． V．DECISION． Enmeritodeloexpuesto，laCorteSupremadeJusticia， SaladeCasacidnCivil，administrandoJusticiaennombred（∋ laReptlblicadeColombiayporautoridaddelaley， RESUELVE： PRIMERO：CASAR PARCIALMENTEla sentencia PrOferidaelveinte（20）demarzodedosmilquince（2015）poI・ 5（） Radicacidnn．008001－31－03－003－2010－00324－01 elTribunalSuperiordelDistritoJudicialde Barranquilla， dentro del proceso ordinario de responsabilidad civil COntraCtualpromovido por Consuelo Tamara Corro contra ElectricaribeS・A・E・S・P・，enelcualfuellamadaengarantia MapfreSegurosGeneralesdeColombiaS．A．；Sdloencumto aladecisidndecondenaralademandadaElectricaribe S．A． E．S．P．a pagar ala demandantela suma total de CuatrOCientosochomillonesquinientoscincuentaysietemil setecientossetentaynuevepesosM．し．（＄408．557．779），“Tnds losinte7eSeSmOratOTiosaquehayαlLLgardespuesdeluencilnientOdel terTninOindicαdoenelpuTttO60deestase庇encia，，（quecorresponde al ordinal sexto dela parte resolutiva del fillo de prlmer grado，COmOSedejdexplicadoenelacapite“6・4・Conclusidn deestaprovidencia）；yla’Consiguientecondenaalallamada engarantiaMapfre SegurosGenerales de ColombiaS・A・，a reemboIsar ala demandada“hastala concunenCia∴del ualor ampαrado enlapblizadesegufOS＃1001309002181・”，que fuelo decidido en prlmerainstancia，y COnHrmado en el fallo recurrido． SEGUNDO：Se desestimanloscargosfbrmuladospor la demandada Electricaribe S．A．B．S．P．y el prlmerO planteado porlallamada en garantia Map血e Seguros Generales de CoIombiaS．A． TERCBRo：Nohaylugaracondenarencostas・ CUARTo：Paralaemisidn，delasentenciasustitutiva， enaplicacidndelodispuestoenlosarticulos179，180y375 delC．deP．C．，SePrOCedeadecretarpruebasdeoncioasi： 57 Radicacidnn．008001－31－03－003－2010－00324－01 1．Eneltermino deveinte（20）dias habiles，COntados desde elsigulente alanot亜cacidnde estaprovidencia，la partedemandantepresentarまlosslgulenteSdocumentos： a）Losoriginalesocopiasdelosdocumentosdesoporte delasplanillasdefblios46a56delcuadernoprlnCipal・ b）Losoriginalesocopiasdelasfacturasdecomprade losmueblesrelacionadosenlaplmilladelfblio57ibidem・ C）Los originales o copias delasfacturas（que hayan COnSerVadolosproveedores）relacionadasenlasplanillasde めIios59a64ibidem． d）Los“anexos‥言Ieuados por el auxiliar corltable”dela demandante，aloscualeshizoreferenciaelcontadorArtur。 RobertoLea10rtega（Fl．165ibidem），Pararealizardocument。 de“Estado deganancias ypeTdidas”y el“BalaltCegeneral”que Obranenfblios58y65，enSuOrden． e〉Losextractosbancariosquedencuentadetodaslas OPeraCiones y movimientos realizados porla demandmte， desde la iniciaci6n de actividades del establecimientO 《《Pelete71aEIPTinc唾）e》hastae122deoctubrede2009． fISeaportaraeloriginaldelasdeclaracionesderenta delaactora，COrreSPOndientesalosahosgravablesenqu（∋ tuvo actividadla布7eleteria E Pmncを，e”hasta el aho2008， inclusive． 58 Radicacidnn．008001－31－03－003－2010－00324－01 2・Unavezobtenidaesadocumentaci6n，Sedesignara un perito que，COn aPOyO en eSOS medios de prueba， dictamineydetermine： a）Cualeraelvalor deln可O de ventas mensuales del referido establecimiento comercial． b）Cualeraelmontodelosgastostotalesmensualesdel funcionamientodela厄7elete7イaEIPrtrlC吃）e卑 C）Cu乱　era el margen de ganancias mensuales Obtenidasenpromedio． d）Cualeselvalordelamercanciaincinerada，yC6mo Selograobteneresac血a・ e）Cualeselmontodellucrocesante・ Noti鱒quese， COMISIO即DESERⅥCIOS oCTAVIOAUGUSTOTEJEIRODUQUE Presidente de Sala COMISIO致DESERⅥCIOS MARGARITACABELLO BLANCo 59 Radicacibnn．008001－31－03－003－2010－00324－01 AUSB煎餅AJUS劇阻ICADA ALVARo FERNANDo GARCIARESTREPO ■） ARIE－SRAMIR 、i＿一一／　′1． ∴；IuL： �Ez I LUI　ARMANDOT　LOSA �ABONA 直売r。V一訪 � 61〕