RepdblieadeColombia’ coheSupmmadeJ鴨Ilcla Saiadecasacl仙6日Il LUISALoNSO RICo PUERTA Magistradoponente SC17654－2017 Radicaci6n noll001°31－03－010－2010°00068“01 （Aprobadoensesidndedieciochodejuliodedosmildiecisiete） Bogota，D．C．，treinta（30）de octubre de dos mil diecisiete（2017）．－ Decidela Corte el recurso extraordinario de casaci6n rbrmulado por el demandante Alexander Corredor Niho， H・entealasentenciade23dejuniode2016，PrOferidaporla Sala Civil del Tribunal Superior del DistritoJudicial de Bogota，dentro del proceso ordinario promovido por el recurrente y Gonzalo Antonio Garz6n Sanchez contra DaimlerColombiaS．A． 1．　ANTECEDENTES 1．　Pretensiones． Radicaci6nnollOO1－31－03－010－2010－00068－01 En elescritointroductorio deljuiciol，SOlicitaronlos actoresdeclararalaaccionadaresponsabledelospeIJuicios CauSadosporladestrucci6nde16mnibusidentificadoconla PlacaSWNlO4． En consecuencia，Pidieron condenarla a pagarles por COnCePtOdepe町uiciosmaterialeslosslgulenteSValoresolos quesedemostrarenenelproceso：＄133，601．000，POrdaho emergente〟TleSultantedelad㌍11enCiaentrleelcostototaldel uehiculoyelualorI．．lTeCOnOCidoporLiberty SegtTlDS SA〃y ＄3．600，000．000porlucro cesante，Calculado sobre una utilidad promedio mensual de＄30，000．000，durmte diez ahosdevidatitil．Asimismo，lacmtidadequivalenteacien Salarios minimoslegales mensuales，ParaCadauno delos accionantes，relativosapeHuiciosmorales． 2．　Fundamentos飴cticos． 2．1．Losactorescompraronalademmdada《unChasis ParaPaSaJerOSmarCaMercedesBenz，lineaO500RS，mOdelo 2007，tipo extensible，ndmero9BM6340117B492347，COn motor ndmero457932UO861876”y demas caracteristicas indicadasenlafacturadeventan。50597608de29demayo de　2007，habiendose　筒ado como preciola suma de ＄227，601．000，elcualfuecancelado． 2・2・Elvehiculoteniacomodestinaci6neltransportede PaSaJerOS y Para adecuarlolos duehos contrataronla lCuademonol，fblios76－86． 2 Radicaci6nnollOO1－31－03－010－2010－00068－01 COnStruCCidndelacarroceriaconInversionesAldemarS．A．， POr Valor de＄187，000．000y con Serviaire Limitada，la instalaci6ndeunequlPOdeaireacondicionado，POrlasuma de＄26，000．000． 2．3．Cumplidalaadaptaci6nde16mnibus，aSicomosu registroya血liaci6n alaempresaExpreso Brasilia S．A．，Se inici61a actividad de trmsportelde pasaJerOS，e116de OCtubre de2007． 2．4．Antelas frecuentes fallas tecnico mecanicas del automotor，los accionantes enviaron comunicaci6n ala accionada，reCibida por esta e110　de febrero de　2008， exigiendole el pago de　＄80，000．000　porlucro cesante， COrreSPOndiente a treinta y un dias que estuvo fuera de SeⅣiclO，reClamacidnquesedirimlOPOrCOnCiliacidne13de julio de2008，reCOnOCiendole alos afectadosla suma de ＄36，000．000． 2．5．EIvehiculocontinuopresentandofallas，atinentes a《PrOblemas enla diferencia，en el comprensor，fallas electricas，etC．））yCuandocubrialarutaValledupar－Bogotま， elll demarzode2009，SePrOdujounincendioenlaparte traseradelmismo，queOCaSion6superdidatotaL 2．6．La empresa Cesvi Colombia，COntratada porlos dueh．os delvehiculo，loinspecciond conposterioridadasu destrucci6n eindic6en elinfbrme，quelaconnagraci6n se PreSent6《《eXaCtamenteenlaparleposte7わrdeltrOquetraSerO，ent7℃el motor y el coTtiuntO tranSTnisidn－d咋TenCial〃，menCionado como 3 Radicaci6nnell001－31－03－010－2010－00068－01 POSiblescausasKa）undaねoenelsistemaeはC抗co；b）problemasen elsistemadeJ；enOIeta7deryC恒nprOblemadecoItiu而OtranSTnisien d咋nenda五 2．7．Los afectados con el siniestro，reClamaron ala compahiadeseguroselpagodelarespectivaindemnizacidn， habiendoles reconocido e180％　del precio comercial， equivalente a　＄312，000．000，dinero este con el que cancelaronlos creditos asumidos para pagar elprecio de COmPra，quedandounsaldorespectodeunadelasdeudas por＄32，086．000ytambienuncreditoinsatisfechoafivorde ExpresoBrasilia，POrCOnCePtOdeafiliaci6n，POr＄4，687．910． 2．8．La utilidad neta producida por un vehiculo de Similares caracteristicas al siniestrado，equivalia en promedioa＄30，000．000mensuales，alcanzandolavidatitil delmismo aveinte ahos． 2．9．El recurrente Alexander Corredor Niho，Se desempehaba como conductor de16mnibus y conla destruccidndelmismo，dej6depercibirelsalarioyJuntOCOn elotropropietario，nOVOlvieronarecibirutilidades，locual afectd susingresos，incurriendo enincumplimiento de sus Obligaciones，habiendo sido reportados alas centrales de riesgodelsistemahnancier0． 3．　Actuaci6nprocesal． 3．1．EIJuzgado Decimo CivildelCircuito de Bogota， admiti61ademandae122defebrerode2010ynoti鯖cadapor 4 Radicacidnn。11001－31－03－010－2010－00068－01 avisola accionada，en tiempo present61a replica manirestando su oposici6n alas pretensiones，aCePtd el hechodelacompradelautomotorporlosdemandmtes，nO asilas circunstmcias relativas ala responsabilidad endilgada y propuso las excepclOneS denominadas Ninexistencia de slB：耽eStOSpam que hayalugar ala declallαCjen de TeSpOnSabilidadciuilencolttradeDaiTnlerColoTnbiaSA－CuをaexchLSiua dela z）tCtima－la causadelsiniestro no esi7TPutαble ad窮CtOS de ．価brica o atribuibles al z）ehiculo o a Daimler de ColoTnbia SA－la deTnanda no sehala ni explica si estamos ante Z，m CaSO de lle♀pOnSabilidadciz）ilcontmctuαloex：traCOntraCfual－i77POSibilidadde demandarhLCrOCeSante，daねoeTnelgenteydahoTnOral－CaSOjt）rtuito一 mαlajedeわsdemandanteS－tranSaCCi6n，COnCiliaci6n，COSajuzgadah2． 3．2．Lasentenciadeprlmergrad01adictdelJuzgado SegundoCivildelCircuitodeDescongestidndeBogota，e130 deoctubrede2015，dispusodesestimarlaspretensionesde losactoresalverihcarla畑Itadepmebαdelaexistenciayαanua delosdahosimgadosルylosconden6alpagodelascostas． 3．3．Lapartevencidainterpusorecurso de apelacidn， habiendo sido resuelta por el Tribunal，en el sentido de COn範rmarladecisidndeprlmerainstancia． II．　LASENTENCIADELTRIBUNAL 1．　Verihcd el juzgador de segundainstanciala COnCurrenCiadelos presupuestos procesalesylaausencia 2Cuademo3，fblios234－248． 5 RadicacidnnOllOO1－31－03－010－2010－00068－01 de motivo de nulidad procesal，POrlo que estim6Viable PrOnunCiarsesobreelmeritodelasunto・ 2．Inhri6delademandaquelosactoresreclamaron Nindemni2：aCibn∴de7iuada de　7eSpOnSabilidad contTaCtualル，nO admitiendoporextemporまneo elplanteamiento tendiente a que se adecuaraellitigio aunevento de N柁♀pOnSabilidaddel p71，ductor－Uendedo巧deacuerdoconelarticu10932delC6digo deComerclO，elDecreto3466de1982ylaLey1480de2011． Sostuvo que aquella modalidad de　〝TleSpOnSabilidad CizJil”eXigialademostraci6ndelaexistenciadeuncontrato Validamente celebrado，lainqecuci6n o cumplimiento retardadoodefectuosodeobligacionesderivadasdelmismo yelda五〇generadoporlairuustapnvaci6ndeunaventaja， debiendomedi紬relaci6ndecausalidadentrelaconductay elda五〇． 3．　Hal16acreditadoelpnmerpresupuestorelativo a lacelebraci6ndelacompradelautomotorporlosactoresy respecto del segundo delos requisitos mencionados， asevero，竹quenOqueddprobadoquelacausadelincendiosedebieTa exclusiuamenteajallasdelchasiSzJeltdidoporDaimlerdeCoわTnbiaルy queporconslgulente，nOPOdianprosperarlaspretensiones． Sobre ese particular，al analizarlos elementos de COnVicci6nincorporadosalplenano，desestim610infbrmado POrExpresoBrasilia〟aCeTCadequeenelpertodocompTendidoentTe eneTlDde2007yTnaT20de2009，Siete（7IzJehiculosdemarcaMerCedes BenzseincineTICZrOnpOrCOrtOCirf九Liton，aladvertirque careciade 6 Radicaci6nnollOO1－31－03－010－2010－00068－01 竹SQpO7teOTeSpaldotecnicoルyPOrquenO Se dieronaconocerlas Particularidadesdecadaunodelossiniestrosallireftridos； tampoco hal16　evidencia en el hecho de haberiniciado OPeraCionesconelautomotore112deoctubrede2007yla CircunstanciadefbrmularselaprlmerareClamacidna宜nales de noviembre de esaanualidad． Respecto delinfbrme tecnico de CesviColombia S．A．， expuso，que〟SeeStablecie7℃npOSibles．佃IlaspeγOaCienciacienano SeSeha16lacausaespec折Cadelincendioル，PueSSemanifest6，que el〝iniciodeljiLegOpOdrtaTt拳POnderazmda充oenelsisteTnaelec訪cot pe7℃agTt？g60trahipOtesis：‘lasegundaposiblecausadeliniciodelfLegO lleSpOndeaprobk2maSenelsisteTnadePenoTleta7dertyadicionalmente plante6　0tra pOSibilidad：‘la te7℃era pOSible causa del siniestIO， COrTleSpOndeaunpγVbleTnadelco7両LntOtmnSTnisi6れ－d昨11enCialJ・yPOr elloestim6que solocorrespondiana〝COTtieturaSル，ademまsno se fundaron en el exalmen COnCretO delos restos del automotor，Sino que tomaronencuentalosproblemas con anterioridadpresentadospore16mnibus． Adicionalmente cuestiond，la omisidn de acreditarlas Calidades tecnicas para realizar esa clase de trabajo e lgualmentelafiltade宜rmadeldocumentodondeseplasmd elmismo，agregando，que a PeSar de nombrar a竹伽g・Razu EdgaTdoCdceres？noseconocenlascqpacidadesprQfasionalesdeql元en adeね加dlainUeS的acidm． Asimismo，SeOrientdporloscuestionamientosadicho instrumentoplanteadosporlaaccionadayde acuerdocon ellosostuvo，queenelcitadoinfbme，〝nOIsdGfactu16mesfudio 7 RadicacidnnollOO1－31－03－010－2010－00068－01 concieItZLLdo d昨11enCiado entre chasts yわs demas componentes del z）ehiαlo川，nOSiendoadmisible NCOmOpruebadeqtteelincendiojiLe debidoajmasdelpmo uctouendidoporlaaqtLtdeTnandada，pueSeSlo Ciello quelasociedad demandada zJend1612nicamente elchasts y no puede haceISe reSpOnSable porjt調as enlos deTnds sistelnaS del ue柘C話0卑 Tambien analiz61el testimonio delingenieroJavier Ernesto Ballen Calder6n，destacmdolo manifestado sobre lasreparacionesrealizadasalautomotorantesdelincendio， ademasdeloindicadoacercadequeHloscomponentesque．旬e7nn interuenidos y qte despues del siniestrojtLe7tm∴Uer昨Cados eniuna inspecci6n que se hi20alo que qued6del bus，Se enCOntraT10n en COndiciones que no deTnOStTaban∴haber tenidoir叩uencia enla generaddndelinCendio卑 Igualmente aprecidla declaraci6n delingeniero mecanico Adalberto Prada Rico，eXtraCtando delo por el expresado，que有．lenestecasoluegodelaszJe7両cacionespudimos establecer que nO eXiste nmgun aTgumentO O eZ）idencia quepemita Tlelacionarelchasisolasinteruencionesreali2；adasporelconcesionario conelacddente卑 4．　Finalmenteadvirti6，quenOPrOCediareconocerel efectoindicadoporelapelantealomanifestadoenlareplica dela demanda，POrque nO Obstante haberse admitido el incendiodelautomotor，SenegOquederivaradeunhechou Omisi6ndelaaccionada． 8 RadicacidnnollOO1－31－03－010－2010－00068－01 III．DEMANDADECASACION CARGoUNICO 1．　Formuladalaimpugnacidn extraordinana，Se COnCedi6porautode121dejuliode2016yestacorporaci6n acoglO Su tramite en providencia de31de agosto dela五〇 mterior，habiendose presentado en demp01a demandade CaSaCi6n3，lacualse admiti6e14denoviembre slgulentey OPOrtunamentele diorespuestalaaccionada4，Pidiendono acogerlaacusaci6nplanteada． Invoc61acausalsegundadecasaci6ndelar缶culo336 delC6digoGeneraldelProceso，SeaCuSaelfallodelTribunal de violar de fbrmaindirectalaley sustancial enlo COnCerniente alos articulos1613，2341，en armOniaconel inciso20delprecepto1649y2343delC6digoCivil，aSicomo el articulo16dela Ley446de1998y canon228dela Constituci6n，POr“erTVrde hecho〃enla apreciacidn delas Pruebas． 2．　Relacionaelrecurrentecomomediosdeconviccidn erradaodefectuosamenteapreciados，losslgulenteS： 2．1．Eldocumentode17demarzode2010，範rmadopor el gerente general de Expreso Brasilia SA，CuyO teXtO fue ratiHcadoanteeljuzgadodelconocimientoconoHciode17 deseptiembrede2013，SuSCritoporelgerentedeoperaciones 3CuadernoCorte，fblios28－68． 4fdem，fdlios73－97． 9 RadicacidnnollOO1－31－03－010－2010－00068－01 detalempresa，enelquesed竜Oqueincluidoeldelosactores， habiansidomまsde sietevehiculosMercedesBenz，losque endosahossehabianincineradopor〟COnOCiTmiton． 2．2．Infbrme tecnico de inspeccidn a vehiculos incinerados elaborado por Cesvi Colombia S．A．，del que mencionaloveriHcadosobrelapartedelautomotordondese PrOd可Oelincendioyaludealasposiblescausasallireferidas COmOgeneradorasdelaconnagracidn． 2．3．Las declaraciones delos sehoresJavier Emesto Ballen Calder6n y Adalberto Prada Rico，lngenieros mecanicos que trabajaban al servicio dela empresa accionada，eXaltando en cuanto alo dicho por elloslo atinente alas reparaciones eftctuadas al automotor，aSi COmO SObre su revisi6n antes delaentregay dado que el COnCePtO dela accionada fue elaborado por aquellos，nO PrOCedia darle valor para desestimar eldictamen de Cesvi Colombia． 3・　Encuantoalosmediosprobatoriosnoapreciados， Seincluyen： 3・1・Lasdeclaracionesdelosdemandantesexpuestas enlosinterrogatorios que respondieron，las que transcribe enalgunosdesusapartes． 3・2・El隼）lanO delensambley elementos con base en electricidad coni∴no DP710050500－003〃，elaborado por InversionesAldemarSA，ぬbricantedelacarroceria． 10 RadicacidnnollOO1－31－03－010－2010－00068－01 3．3．Infbme deinvestigacidn del siniestro elaborado POrAB Security Ltda・，Parala aseguradora conla que se habia contratado el respectivo seguro de dahos para el automotor． 3．4．LostestimoniosdeJavierEmestoBallenCalder6n yAdalbertoPradaRico，1ngenierosmecまnicosvinculadosala accionada． 3．5．Acta elaborada en el centro de conciliaci6n de FENALCO Bogota，donde consta elinicialacuerdo conla demmdada，POrlosperJuiciossuh・idosporlosactoresdebido alasfallaspresentadasporelvehiculo，COnanterioridadal incendio． 3．6．IndiciofundadoenelinfbrmeemitidoporExpreso BrasiliaSAe117demarzode2010，CuyOteXtOhlerati魚cado alJuzgadodelconocimientoconescritode17deseptiembre de2013，SObre otrosautomotoresMercedesBenzqueenel lapsodedosahosseincineraron． 4．　Enprocuradedemostrareldislate，elrecurrente enunciaaspectosdelosinferidosporelTribunalrespectode algunosdelosaludidosmediosdeconvicci6nyproponela lecturaque segunsucriteriodebi6hacersedelosmismos， COmOtambienlaincidenciadeloserroresenlatransgresi6n delaleysustancialyenladecisidnobietodelaimpugnaci6n・ 4．1．Con relacidn alos documentos provenientes de ExpresoBrasiliaS．A．，SOStienequedehaberselesdadouna 11 RadicacibnnollOO1－31－03－010－2010－00068－01 adecuadainterpretaci6n，Sehabriadeducidoquealgomaloy gravepasabaconlosautomotoresMercedesBenz，PueSnO resultabanomalquesietedeellos，lnCluidoeldelosactores， Seincineraran『POrCOrCoci7即itoルenellapsodelostntimosdos ahosyporconslgulente，hadebidoreconocersealmenosun indicio grave relativo alos problemas y fallas que PreSentaban． Adicionalmente criticala percepci6n deljuzgador en CuantO a que NdichodocumentOnOeSmdsqueuna7℃SL：ueStaala petici6ndelosdeTnandantes〃，COmO tambien elhaberle restado meritoprobatoriosinquehubiereadoptadomedidaalguna ParaVerincarlainfdrmaci6nenelcontenida． 4・2・Respecto delinfbme tecnico deinspeccidn al automotorincinerado elaborado por Cesvi Colombia SA， reclamaporlafiltadeapreciaci6nintegra，ademaiSPOrque Setratadeuntrab勾ofundadoenunanalisisser10，Juicioso yresponsable，enelqueseindic6，queNCOnbaseenlasmaI℃aS de、旬egoencontTadaseneluehtculo，SeeStablecequee自Iugardondese Orゆnde自沈cendio．旬eenJapartetraseradelz）ehiculo，mdsexactaTnente enlapaneposteriordeltrOquetTaSerP，ent陀elmotoryelcoItiuTuO tTtZnSTnisidn－d昨TenCialdeluehtculo”，al encontrar allielmayor deterioro． Tambiencriticaporquedebieronestimarsedemanera COnCretalastresposiblescausasdelsiniestro，yaqueNiodas ellassonjltmteacomponentesquehacenpane；integTanOCOTtfbman exclusiz）aTnente el chasts，nmguna delas partes sehaladas coTnO detonantedelincendio，integranlαCarTVCertaN・ 12 RadicacidnnollOO1－31－03－010－2010－00068－01 Complementala argumentaci6n，COnlo manifestado antelanombrada empresaporJose Vicente SilvayAnge1 0scarMontoyaSuまrez，COnductoresprlnCipalysuplentedel dmnibus，Para enfatizar que ellos tambien detectaron el humoylasllamaradasenlapartetraseradelvehiculo． Recrimina aljuzgador por haberindicado，que nOle COrreSPOndia〟eStablecerlaidoneidaddequiene咋CtudelirtfbTmeル， hechocalihcadodedesconsideradoconlapartequeloalleg6， todavezqueeljuezcontabacontodaslasherramientaspara indagar sobrelas circunstancias quele causan duda o extraheza，ParaeVitarl叫uSticiasoinhibiciones． Frente al argumento del Tribunal de no haberse efectuado unestudioconcienzudod昨11enCiandoent7eelchasisylos demdsco77POnenteSdelzJehtculonoesposibletenerlocolnOpTuebade queelincendiojuedebido ajtmasdelproductoN：aSeVera，quela Citada probanza cumplelas exlgenCiaslegales，habiendose realizado a partir del examen directo al automotor con POSterioridadalaconnagraci6n；ademasdetenerencuenta elhistorialdelasrallasmecまnicasregistradas，COmOtambien que Nlas causas delsiniestro se debie zlnicaTneれte a一旬las enlos COmpOnenteS queintegran el cftasis，nO eni rmguna Otra paneル； reprochandole asimismoporque de maneraonciosadebi6 0rdenarlaaclaracidndeldictamenodecretarunonuevopara despqarlasdudas・ Ademascuestionaelmayorvalordado alaexperticia allegada porla demandada，Cuando mo7切ere calidades， 13 Radicaci6nnollOO1－31－03－010－2010－00068－01 identidad，e坤eriencia，prqfasi6ndequienlorindidN，nidocumentos queloacrediten． 4．3．Acerca dela apreciacidn delos testimonios de Javier Ernesto Ballen Calder6nyAdalberto Prada Rico，la Critica por considerarla Nemgua，iI噌aI℃iaL diuidida， desco加e加aiあada卑 Luego de reproducir algunas delas preguntas fbrmuladas al prlmer deponente nombrado eincluirlas respuestas，Sehala que quedd clarolo atinente a que el automotor〟desdesuadqt元sici6nyentiempomenoraunaho，preSentb mlm勘esiTICOnuenienteS，tOdos elねS，relacionados exclusiz）a g 露nicamente con componentes delchasts，Jalnds，perOJamds，COnlos COmpOnenteSdelacarTVCeTiaymenosatかdelaireacondicionadoN． Respecto dela declaracidn de Adalberto Prada Rico， tambien hace mencidn a algunas delas respuestas alos interrogantesqueselefbrmularoneinsisteenlaomisi6nen Su aPreCiaci6n，〟en a♀peCtOS deinやOrtanCia como soれ　qle pIeZ）iamentealaentrtigadelz）ehtculoyainstaladoenuntodo，Valedecill lacarmce7イa，aireacondicionadoydemas，laemp7℃SadeTnandadahizo inspecci6noTleuisi6ndelvehiculo，enCOntrandoquetodoyespecialmente loscoTTtpOnenteSdelacaTTOCeriaseqiustabanalospardmetrOSpOrellos dados，SegZ2nlaca71親IaqueellosTnismosentregalのnaloscarlVCerOSル， Sin haberse reportado alguna anomalia y alude ala maniftstacidndeltestigodenohabersidoposibleestablecer lacausadelda五〇yencuantoanohaberseprofundizadoen aspectos que no eran delinteres dela concesionarla， reclamandoquedebi6apreciarsetalversidn，aHnderestar 14 RadicacidnnollOO1－31－03－010－2010－00068－01 Credibilidadalinfbrmedelaaccionadayacogereldictamen elaboradoporCesviColombiaS．A． 5．　Conrelaci6nalaspruebasnoapreciadas，eXPOne losslgulenteSPlanteamientos． 5．1．Las declaraciones delos actores por haber sido incorporadasendebidafbrma，竹eraiTTtperatiuodarねsumLZJaloTtal PrOVenir delos duehos del automotor，quienes conocim todaslascircunstanciasacercadelestadodeconservaci6n， mantenimiento，reParaCiones，fillas presentadas y otros aspectos，en eSPeCial Alexander Corredor，quien porlo generalcumplialalabordeconductor． Transcribe algunas delas respuestas por aquellos Suministradas，relativasalosresehadostemas，enfatizando que coincidieron en manirestar，que〝elue癌culo nop7℃Sentd i7Tegula71dades en∴la carTVCerta O en Su ai7e aCOndicionado， COnt舶riaTnentealasconstaTtteSyIeiteradas．佃IlasenloscoIIPOnenteS delchasts〃，hechosqueestimaquedaronratincadosconotras PrObanzas． 5．2．El plano de ensaTnble y elementos con base en electricidadル，elaborado porla empresa fabricante dela CarrOCena，reVelala Nidoneidad，pertineltCia y conducencia enla instalacidndelaparteelectricadelacamcertaル，en SuS distintos COmPOnenteS，PreCisando que el重LSible queprotege elcabね pnncpaly que aTmna desdelas batertas o tadeta de mando aわ CarrOCe7互［．．l cu7TPle unaiTTPOrtante．旬nci6n y especialTnente p7euentiua，pueSeneleuentodeprOduci7℃eunCOrtO，SeabreyCOrtala 15 RadicacidnnollOO1－31－03－010－2010－00068－01 CirCulaciendeco7Tiente，eZJitandoconellodeplanocualquzersiniestrV， ［・・COligiendqIqueelincendioinOpudoderiua7℃edeestainstalaci6nI．互 Porla falta de apreciaci6n de dicha prueba，Se desconoci6〟elhechodeunaid6nea，pertinenteyseguainstalaci6n electricadelacarmceTia，instalacidnquenOpudodarlugaralincendio del uehi00lo牢　ademまs de no haber presentado nunca inconvenientesyporconslgulente，Sedcj6dereconocerque las causas delincendio delautomotor no provinieron de COmPOnenteSdelacarroceria． 5・3・EIKir的medeinuesttgaci6ndelsiniestrolendidoporAB Secu高tyLtdayparalaempresaaseguradora，elcualincluyeun acまpite sobre　　仰anteniTnientos tecnic0－1neCdnicosル， espec範camentealudealaanotaci6ndeN19／01／2009Mをrt：edes Benz segtLnla pTeOrden7了0058j el cliente solicitd colocar Udll加a noz）euZdoTadeねsboTnbonas，ZJer萌carCddめ0．佃IlaABS，Cbdigode．佃Ila bateγiaル，Para eXaltar quelas fallas del dmnibus se PreSentarOn en COrtO tiempo despues de entregado， expresandoqueKnOquedaTndsqueconcluirquee：factiuamenteeste UehtaLlostp7℃Sent6graues，COnStanteSy陀iteradasjmasquealapostTe debenentenderSejite7℃nlasqueproz）OCarOnelsiniest7ひ． Agregaqueendichodocumentosed匂6constanciade la negativa dela demandada de suministrarinfbrmaci6n SObreelmantenimientotecnicomecまnicodelautomotor，lo que debi6apreciarse comoindiciograveyde otr01ado，en CuantO alainrbrmacidn alli plasmada sobre fallas PreSentadasporotrosvehiculosdesimilarescaracteristicas 16 RadicacidnnollOO1－31－03－010－2010－00068－01 alincinerado，lacalihcadegranimportancia，POrloqueha debido sertenidaencuenta． 5．4．Respecto delosindicios no apreciados，rehere el derivadodelinfbmeemitidoporExpresoBrasiliaS．A．，enel que report6laincineraci6n por cor10　Circuito”de siete automotoresMercedesBenz，lnCluidoeldelosdemmdantes， hechodelquedebidinferirse，quetalautomotor〝Sequemdpor las．佃lわsquedichochastspTeSent6ル． Asi mismo estima，quelas declaraciones delos ingenierosquetrabajabmparalaempresademandada（Jose ErnestoBallenCalderdnyAdalbertoPradaRico），aCerCade las reparaciones alvehiculo，Permiten deducir，que Nunade estas。佃Ilas，0，enCOItiunto，tOdasrlelacionadasconlosco77POnerLteSdel Chasis，jhe7℃nlacatsaoeldetonantedelsiniest7℃W． Igualmente，halla otroindicio en elinfbme de AB Security Ltda．，al haberse sehalado quela demandada se negoasuministrardatosacercadelmantenimientotecnico mecまnicode16mnibus，Situaci6nquerevela竹elocmalnientode i7t nTmaCienpriuilegiada，Tneiorat机．佃IlasgTtZUeSenloscomponentes delchasis que no quzslerOn dara conOCery que alapostTle CauSd el Siniestro en el uehiculo，md癌me cuando elsiniest7℃OCurli6dos dtas despues desalirdeltauerdelaMをncedes，SIPueStamente qptOpaTa trαbqja持 6．　Plantea argumentos para evidenciar，el nexo CauSal entrelos errores cometidos por elTribunal，COnla decisidn adoptada；la manera como se prod可O la 17 Radicaci6nnollOO1－31－03－010－2010－00068－01 transgresi6n delas normas sustanciales ylo atinente al Sentidodelfallodenohabersepresentadolosyerrosfacticos en menClOn． 7．　Concluye solicitando casarla sentencia de Segundogrado，aligualquerevocarladeprlmerainstancia， ParaenSulugaraccederlaspretensionesdelademanday demaneraespecialpide，queeneleventodehallarprobados algunosdelossupuestosdehechodelinciso20numera150 articulo　336　del C6digo General del Proceso，Se CaSe OHciosamenteel細loimpugnado． IV．　CONSIDERACIONES 1．　Subsumi6elTribunallacontroversiaenunevento de q舵手POnSabilidad contractual〃　y desestim6la pretensi6n indemnizatoriadelosactores，antelafdtadedemostraci6n delrequisitoquedenomin6Nindecuci6nol．．．］窮cuciGn舵ta7dadao d窮CtuOSadeunaprestacienelneTgentedelaobligaci6ncontraidaね q甲epOr mandato delaley opor disposicidn conuencionalesparte integmntedelaame証adarlelaci6nGnαIIPliTnientocuをablか，tOdavez querespectodeladestrucci6nde16mnibuspropiedaddelos actores，mO qued6prObado quela causa delincendio se debiem exclusiuamentea。佃Ilasdelchasisz）endidoporDaimlerColombia卑 2・　Porsuparte，elrecurrenteapoy6laimpugnaci6n extraordinaria enla causal segunda del articulo336del C6digoGeneraldelProceso，quealude alawiolacibnindileCta deね弓eysustancialルySe丘a16comodisposicionesin血ingidasde fbrmaindirecta，los僧arti00los1613，234らenarTnOniaconelinciso 18 RadicacidnnollOO1－31－03－010－2010－00068－01 20delarttculo1649g2343delCqastcomoelart．16delaLey446－ 1998yarL228delaC．Poltticaル． Alexaminarlas aludidas normaslegales，Se Verinca， queaunquetienenelcarまcterdesustmciales，10Sarticulos 2341y2343delCddigoCivil，hacenpartedelregimendela 〝TeSPOnSabilidad extraconlractual〃y el precepto1649ibidem， aludeaaspectosatinentesalpagocomomododeextingulr laobligacidn；entantOqueelarticul016delaLey446de 1998，trataSObrelareparaci6nintegraldeldahoyapesarde que esta pudiera tenerincidencia enla peticidn dela indemnizaci6ndeperJuiciospretendidaporlosactores，nO COnStituy61a ubaseeseltCial〃dela decisidn recurridao dela disposici6n que debi6　aplicarse，dado que al haberse denegad01a Nre♀pOnSabilidad ciuil〃reClamada，nO Se entrd a establecer el tema delos peIJuicios，en CuyO　まmbito eventualmentesipodriahabersein血ingido・ Respecto del articulo1613　del Cddigo Civil，la JurlSPrudenciade esta Corporacidn nole hareconocid01a naturalezademomadede7eChosustancial〟，POrqueSimplemente aludealoscomponentesdelaindemnizacidndepeHuiciosy en rlgOr，nO eS un PreCePtO que declara，Crea，mOdi丘ca o extinguerelacionesJuridicasconcretas，PueSnOSeOCuPade regular una situaci6n de hecho，reSPeCtO dela cualdeba Seguirse una consecuenciajuridica（CSJ SCO71，29abr． 2005，rad・noO829，entreOtraS）． Yelarticulo228delaConstitucidn，nOguardarelacidn COnelderecho denegadoenelfalloimpugnado，yaque tal 19 Radicacidnn。11001－31－03－010－2010－00068－01 precepto versa sobre algunos delos prmCIP10S dela administracidndejusticia． Comopuedeobservarse，aPeSardelainclusi6ndelos Citadospreceptosydelacircunstanciadequealgunosdelos mismos tienen ellinaJe de　仰OrmaS de deTeCho sustancialN， ningunodeellosconstituye〝baseesenciaんdelfalloimpugnado O que ha debido serlo，POrque nO Se relacionan conla 〟reSPOnSabilidad contractual〃，en CuyO reglmen Se aPOyO el Tribunalparadarlerespuestaalacontroversia． Lo anteriorimplica，que nO Se Satisfacelafbrmalidad PreVistaenelparagrafblOdelprecept0344idem，Segunel Cual，Nl（担aれdo seinvoquelaiTyraccien de nomas de dereCho SuStanCiaL serd st所Ciente seねalar cualquiera disposicien de esa naturaleZa que，COrLStituyendo base esencial delj捌oi77やugnado o habieltdodebidoserlo，aj諦ciode rleCurnentehayasidouioわda，Sin que seaneCeSariointegTartmaprQPOSicienjuTidicacoTTtpleta〃5． Acercadelreferidorequisitodelademmdadecasaci6n， estaCorporaci6nenmuchospronunciamientos，entreOtrOS， enelねlloCSJSC，30mar．2006，rad．n023434，haexpuesto， queイ…lpaTaCumplireSaeXigencianoes．佃Ctible7eSe7iarcualquier di♀pOSicibndecardcterslLStanCiくれsinOqueeuadebeserunaquepOr COnStituirla base esenCialdela decisibn opo均rue ha debido serlo， pemitasucortflontacibnconlasentenciacombatidaparadetelminarSi enz）eldadestaねtranSgredib〃． 5Sesubray6 20 Radicaci6nnollOO1－31－03－010－2010－00068－01 Asilas cosas，Cabeindicar，que Se PreSenta un Obstaculofbrmalparaestudiardefbndoelcargorundamento delaimpugnaci6nextraordinaria． 3．　Noobstanteloanterior，dellegaraestimarseque esviableelanalisisdelaacusaci6nplanteada，lamismano POdraseracogida，debidoalafaltadedemostracidndelyerro facticoenqueseapoya，SegunPaSaaeXPlicarse． Tengase en cuenta，que Se endilg6　al juzgador de Segundo grado haberincurrido en〝emr de hecho〃enla apreciaci6n delos elementos deJuicioincorporados al Plenar10，algunos pordesconocerles sumeritoprobatorioy OtrOSPOrOmitiranalizarlos，indicmdoesencialmente，quede haberserealizadounadecuadoexamendelasprobmzas，Se habriapodidoestablecer，quelaconHagraci6ndelautomotor Se OrlglnO en Su Parte traSera，idonde se encontraban elementos del chasis vendido porla empresa demandada， quehabianpresentadofallas． Asimismocabeacotar，quelaeHcaciadelyerrofactico deriva de que sea manifiesto u ostensible，ademas de su demostraci6n y trascendencia　紅ente a la decisi6n impugnada，debiendosepresentarenlalabordeapreciacidn desplegadaporeljuzgadorrespecto delcontenidomaterial delas pruebas o dela demmda o su contestaci6n； fbrmalidades estas exigidas en el articulo344del C6digo GeneraldelProceso． 21 Radicaci6n noll001－31－03－010－2010－00068－01 Tambien procede sehalar，que el error en cuestidn， Puedeestructurarseporpretemisi6ndeunmediodeprueba V鉦idamenteincorporado al proceso，O POr SuPOner Su existencia en elplenar10，0POr alteraci6n de su contenido fisico，yaSeaPOradici6nocercenamientodeexpresioneso 血asesqueintegransutexto，OPOrlaterglVerSaCi6narbitraria eildgicadelmismoyquedealgunodetalescomportamientos hayaderivadolaadopcidn deunadecisi6n contrariaalas nomasdederechosustancialqueregulanelasunto． Conrelaci6nalresehadodislate，lajurlSPrudenciadela Corte，entreOtraS，enlasentenciaCSJ SC，13may・2013， rad・2005－00131－01，enlopertinenteexpuso： N（・・）‘ata充ealapTuebacomoelemen10materialdelprOCeSO，pOr Creerelsentenciadorqueeristecuando．佃Ita；Oquejaltacuando exLste，ydebidoaelladaporprObadoonoprobadoelhecho，（．．．L esdeciTiaCOnteOetZ）cuandosedapore：高stenteenelprOCeSOuna pmebaqleenelnoeJ涜steTealTnente；b）cuandoseom証eanalizar OqpleCiarlaqueenz）e7dadstexisteenわsautos；y，CIcuandose UaloTalapTueba que stexiste，pe71，Se altem sin embaTgO Su COntenidoat7めuyendoleunainteligenciacontmriaporenterOala lleaLbienseaporadicidnoporCerCenaTniento’（．J Siendota ssu noto71edadygrauedad，‘cuandosusdloplanteaTnientohagabrotar queelcrite五〇delsentenciador．旬etotalTnentedesertfbcadq，que estdporcoTTtPletodiz）0rCiadodelamdselementalsinde7℃Sis；Sise quzeTe，que7写pugnaalbuenJLicio告ocualocurTeenaquelloscasos enque匂、佃Iladorestdconuictodecont調eUidencia’［．JN． Otrosaspectos－Pertinentesparaelcaso－quePer触mla inteligenciadel〝erlVrdehecho〝，SeeXPreSarOnenelfalloCSJ SC，15abr・2011，rad・no2006－00030－01，en el que se SOStuVO： 22 Radicaci6nnollOO1－31－03－010－2010－00068－01 車．・］lo「inuocaciGn delemrde hecho noISiud alp7Ppdsito de Tleab71reldebatesobTeelalcanceoelserl証doquedebedaTISealas pTuebas，pOlqueeSOZJaTnuChomdsa鵬desucontemplaci6njfSica． Esmas，ねnaturalezaextraordinaTiadelrecurso，queautOrizaa laspa71espallCZiualeTSedelacasaci6nenlasconc7etaShをbtesis autoli2；adasporellegislado71alamparOSieIγPTledelascausales taxatiuaTnenleselialadasparaeseefect°，reStringelacorIPetenCia delaC07でealexaTnenlnate71aldelaspTuebascuandosealegala OCurnenCiadeunem）rdehecho，anaisisquesehabilitaTndsa鵬 delasinstanciass6loparaI．．．］establecersiαCaeCi6undesacierto TnayuSCuloytrascendenteensucoltteI7Placi6n． No es posible en esta sede y en∴un eUen10　taL abo7dar el entendiTnientooelalcancequeelTれbunalledioaloselementos deJJicio，pOTq匹edeserαSZ，yanOhartauncont71）lo阜ietiuosobTela existenciadelaspruebas－COmOautOri2；aCOneStrictezlaleyぅsino quelaCorleentTartaaJu2garunaCtOintelectizJ0，COTnOSindudaes aslgnarSentido ointe7pIetarlos uestigios de una deteminada i7t nmaCienpamz）e7両carlaposibleexistenCiadeunhecho，tarea enlacuaL zJa的adecirb，eSpOSiblelacoれCurTlenCladed咋rentes COTtClusionesjtacticas，COmOque；aljinyalcabo，lasuiuencias，la pe71ipicacia，la e椎〕e7十encia ylas d昨11enteS heTmTnientas del procesocognoscitiz）0，nOSOnZgualesentodoslosindiuiduosy，de COntera，tampOCO han de serlo enlosJuZgadoTeS．De ahtla necesidaddeTleSpetarlazJaloraci6ndelaspTuebasquehacenlos JueCeSdeiTtStanCia，pO噌匹eSertainsostenibleques6loelJLeZdela CaSaCidntwieTlaellnOnQpOliodelarazdnalahoradeelucidarel leCtOentendiTnientodelaspTuebasallegadas． Esmds，SialaInparOdelerrordehecholaCortehiciellCZunanueua ZJαloracibndelaspruebasparaenCOntrarelquepudierasersu Tndsge刑血osentido，lacasacibn，eXtmO7dinanaporalttOnOmaSia， pasarta a conz）ertirse en una terCeTtZinstancia，lo cuaL desde luego，SeqpOnealasjbTmaSyjinalidadesprqpiasde自recursoy， depaso，desconoce7iaelpnnc函odeねdobleinstancia，aStCOmO lain（＊pendenciayautortomiajudicialquelamismaConStitucibn COnSagrademaneraexplleSaenlosarttculos29g228・ 1因り （．．lcualtdoelasuTuOllegaalestTudodelaCorte；ylasqzJ匂asdel CenSOrSe e7岬anporla utaindirecta dela causalp7jTnera de casacien，pOrlaeJdstenciadezJneTTVrdehechol・・・LeldebatesobTe losstpuestos．荏cticosdelacont7We7℃iahadeseralgoTndsque unasinplecor7万ontaci6ndeparecel・eS，pueSlaestiTnaCi6ndela 23 RadicacidnnollOO1－31－03－010－2010－00068－01 pTuebaqueensegundainstanciahaceelf吊bunal－enprInClp10－ pasaaserla　庇imaposibleensedejudiciaL entantOquedeaht enadelantequedaexcluidatodacoTtietuTaalrededordelosmedios deconuiccibn，demodoqueporestavtanopod7訪れprizmegzarse nuevasI儲〕eSentaCiones aparSirdeねs TnismaspIObanZaS，ni Teab7rSe discusiones en tomo a）la ualomci6n delaspmebas， maximecuandola．帥alidaddeestaiIItPugnaCidne：露raordinariaes COrregirla contTICZeUidencia del．佃Ilo，’si es que hay∴un ermr desTneSullado quese alce antelos qlOS dela Corte con su sola desc71pC10れ． La discusibn asuTne entOnCeS OtrOS pe岬es，p07でue aquella TeCOltStTuCCi6n hist6ricaque haceelThbzmalen nelaci6nconlos hechosdebatidos，hadeprez）aねCersobrelaqueintentanhacerlas partesenelestmdodelaCorte；entantOqueSegunSehadicho desdeanta充0，aqutSepredicadel．佃IlolapreSunCidndeaciehOy， porlo mismo，Se da por aZ）ehguado quelas pTuebas jiteTlDn COrleCtamenteCOnte7TPladasyzJaloradas，enjbmaindiuidualyen C0両ntO． ［．．l Porende－Seinsiste－laproSpeTidad deねacusaci6n，Cuandose denunciαla euentualcomisi6n de un emrde hecho atTibllible al mbunくれSbわpuedeab7rSepaSOCuandoseponeenez）idencia，de TnaneTapaをable，quelaTeCOnStTuCCiensobTleloshechosquehizo elJuZgador de segundo grado es coITPletαmente absuTda， ir所Jndadaya匂adaporco7TPletodeloqueddanuerlosmedios de conz）iccibTtpOrquelaspTuebas．旬el・OTl，yapTetem訪idas，0ra SZlpueStaS，O pOrque Se tTlaicione su contenido Tnate7づal haciendolasdecirわquenodicen． Cualquier otIOintento por erosionar el jallo con base en intelPIetaCionesposiblesdelosTnediosdeconz）iccienqueobnαnen elexpediente，TeSl雄airtfhLCt TlD，entantOquelaaTguTnentaCibn quesedebetraeralaCorlenosedebelimitaraeTnulara Tmbunal enlaelaboraCi6ndeunalecturadelapmebaconlap7℃teltSi6nde queseamasagudaypeTSplCaろnidebecontenta7℃eCOndemostrar quee亮steotTapOSible7て誉77eSentaCidndeloshechos，Sinoq甲eel CaSaCionistadebeQ万ecerlaquepor．旬e7Zade比和26neslazかica inte7P7℃taCienposibleyque，ademds，elThbunalnOUio’岱ent．Cas． Ciu．de25de mago de2010，成り．No．2300手3Lj0－002－1998－ 00467」01）． 24 RadicacidnnollOO1－31－03－010－2010－00068－01 4．　Las sehaladas pautas pemiten sostener，que imposibilit6lademostraci6ndelNemrdehechoNinvocadocomo SuStentO dela acusaci6n，la circunstancia de que el recurrentepretermiti61alabordehacerunparangonentre lo deducido por elTribunaldelos medios de pruebay el contenido material de los sehalados como erradaJmente apreciados，Odeloexpresadoenlasprobanzaspretermitidas， Paradeesamanerarevelaroexteriorizarenqueconsisti6el yerrocometido，ademえsdesutrascendenciaenelsentidodel falloimpugnado． Igualmente se aprecia，quelos cuestionamientos SuStentO dela acusaci6n，en Ciertos apartes constitLVen Simples discrepancias delimpugnante conlasinferencias Obtenidasporeljuzgadorcolegiado，tOdavezqueselimitaa Sehalar，quedehaberrealizadounaadecuadaapreciacidnde los medios de conviccidn，habriaveriHcado que elincendio del automotor delos actores se orlglnO POr fa＿llas enlos COmPOnenteSdelchasisvendidoporlademandada・ 5．　Sobre ese particular，al examinar el cargo en cuanto alos medios de prueba que se denuncia fueron apreciadoserradamente，SeObservaloslgulente‥ 5・1・RespectodelinfbrmeemitidoporExpresoBrasilia S．A．，elTribunalle rest6merito probatorio aladvertir que careciade soportetecnico，aligualquefaltabase互生Iarlas particularidadesdecadasiniestroylaespeciHcaci6ndela causadel“cortocircuito〃queOrlgin61asconnagracionesalli resehadas． 25 Radicaci6nnollOO1－31－03－010－2010－00068－01 Porsuladoelimpugnantereclama，POrquealreftrirse dicho documento alincendio por corto ciTl期ito〃de otros Vehiculos similares al que habian adquirido los demandantes，Ndebi ddllSeleporel．佃Iladordesegundainstancia， unaqpIeCiaci6nyZ）aloracienmdspertinente男，dandoporacreditado quetalesautomotorespresentabanrallasdenInCionamiento yreconocercomoindicio elhecho de que〝losuehiαlosdela MeTICedes Berzろademds de sipresentarj捌as，Sらe咋CtiuaTnente，Se queman poco tiempo despues por corto ciTmito geneTlado por SuS CO771pOnenteS卑 Comopuedeadvertirse，nOSeCOntrOViertenlasrazones quetuvoelTribunalparadesestimarlahlerZademostrativa dela referida probanza，PueS elimpugnante selimita a Plantear，quedebi6realizarseunalecturadistintaenposde darporacreditado que esaclase devehiculospresentaban fillasenloscomponentesdelchasisyquesequemabanpor 〝COれOd肌ito卑 5．2．Conrelaci6nalNin的rmetecnicodeinspeccidnazJehtculos incineradosルelaborado por Cesvi Colombia SA，eljuzgador desestim6suvalorprobatorio，alveri範car，quemOSeSeha16la causa e♀peCyica delincendio”y quelas hip6tesis sobrela COnnagraCi6ndelautomotorsoloconstituian〝COrtie血msacerCa dela diuersidad deposibles causas que en su c証erlopudierOn dar O7igenalincendioル；aSimismo，POrque Se Omitid eftctuar un estudio conCier12nLdo d確TlenCiado entre el chasts y∴los delnds co77やOnenteS del z）ehiculdル　y adicionalmente，POrque　ぬIt6 acreditarlas calidades profesionales de quien elabor6el trab勾0，COmOtambiendemostrarsuautoria，yaqueCareCia 26 Radicacidn n。11001－31－03－010－2010－00068－01 deHrma．Enconsecuencla，descart6KtenerlocoTnOpruebadeque elincendio、旬e debido a jauas delproducto uendido porla aqui demandada卑 Elrecurrenteasumelacriticaaseverando，queParala elaboraci6n delinfbrme tecnico en cuestidn，Se realiz6una inspeccidn鱒sicadelautomotoryconbaseenlashuellasde fuego encontradas en el mismo，Se COnCePtu6，quela COnnagraCi6n seinici6enlaparte traseraNent7eellnOtOryel coI函1ttOdetrartsTnisibn－d確rencialdeluehiculo〃yquePOrlotanto， Sedebid〟qp7℃Ciarcomoespec卯CO，COnCTetOyCOntundenteルelhecho de que todaslas causas delincendio alli sehaladas，Se reneren a　〟COmpOnenteS que hacen parte；integmn o coTybman exclusiuaTnente el chasis川，maS nO ala carroceria ni alas instalacionesdelaire acondicionado． Deacuerdocontalesse舟山amientos，eSeVidente，queel impugnante omite con五〇ntarlasinferencias deljuzgador， COnelcontenidomaterialdelmediodeconvicci6nyselimita a exponerlo por el percibido del medio de convicci6n， quedando sin probar que se hubiere terglVerSado su COntenidomaterialoquesolosetrat6deunainterpretaci6n arbitrariaei16gica． Para efectos de demostrariel yerro factico enla apreciacidn de dicha probanza，ha debido extractar del referidoinfbme el analisis tecnico ylas conclusiones relativas ala ucausa espec卵Ca delincendioルーSi es que en el aparecen－）aSi comolos　血agmentos donde se hubiere establecidoel竹eStudioconCienZudod咋TlenCiadoentreelchasisyわS 27 Radicaci6nnollOO1－31－03－010－2010－00068－01 demdsco77やOnenteSdeluehtculoルieClamadoporelTribunal，Para deesamaneradesvirtuarloexpresadoenelfillo，enCuantO aque porぬltade talinfbrmaci6n，mOeSpOSibletenerlocoTnO pnLebadequeelincendio、旬edebidoa、佃IlasdelprOductouendidopor iaaq匹tdemandada卑 Igualmente，Para COntrOVertir el sehalamiento del JuZgadordenoobrarevidenciadelascalidadesprofesionales dequienelabor6elrereridoinfbrmeydelacarenciadenma desuautor，Sedebieronident縦carlosmediosdeconvicci6n que probaren tales requisitos y exponerla respectiva argumentaci6n．No obstante，en eSe Sentido se guard6 Silencio． Ahora，Sila critica estaba orientada aindicar que aquellas exlgenCias no eranlegales，eVentualmente，la inconfbrmidadcorrespondiaplantearlaporlaviadel“enVrde derecho〃，alrelacionarseconaspectosdereglasdelregimen PrObatorioytambienaplicariaesecriteri〇五entealreclamo relativo a que eljuzgador debi60rdenarla aclaraci6n o COmPlementaci6n delcitadoinfbrme o decretaruna nueva Peritaci6n，a五n de superarlas denciencias aducidas para restarle merito probatorio，ya que eSOS mmdatos se relacionanconeldeberdedecretarpruebasdeoncio． 5．3．La menci6n delimpugnante del testimonio de Javier Emesto Ballen Calder6n，Para eXPOner que el automotor delos accionantes〟desdesuadquisici6nyentieIγPO TnenOr a un aIio，pTleSente m融勘esinconz）enientes，tOdos ellos， 11glacionadosconexclusiuay12nicaTnenteCOnCOmPOnenteSdelchasiSルy 28 RadicacidnnollOO1－31－03－010－2010－00068－01 tambien el sefialamiento dela declaraci6n de Adalberto PradaRico，anndesostenerqueestenoconocia〟lacausadel inceltdioeneluehtculo，hquqTnOSeprQ旬ndizdenelesfudiopaTaello巧 Seadviertequetienecomoprop6sitorebatirlaencaciadelo expuestoporlaaccionadafrentealqiItfbmedeCesuiColombiaN． N00bstante，Se Omite hacerplanteamientos concretos ParaPrObarel〟emrdeftechoル，yaquenOSeeSPeCincaenque COnSisti61aalteracidn delcontenido materialdelinfbrme de lademandadaque se丘alatuvo en cuentaelTribunalpara restarle ehcacia al citado dictamen emitido por　〝Cesui Colombia〃，PueS ni slquiera reproduce el contenido dela PrObanza cuestionada，Para COnfrontarlo con aquel， reduciendoseaexponerquelamismasehabiabasadoenel COnCePtO delos nombrados declarantes，quienes eran trab勾adoresdelaaccionada． Adicionalmente procede sehalar，que elTribunal para negarle merito probatorio al〝iI頑）medeCesuiColombia〟nO Se rehri6alasdeclaracionesdelosmencionadostestigos，Sino queinvocdlosargumentosquehabiaexpuestolademandada alejercitarsuderechodecontradiccidnfrentealmismoycon base en ellos sostuvo，que talinfbrme〟nOdistingueelttrelos COr両肌tospnnclpalesdelbusルye埋プeSdadeTnds，que〝Cualquierestudio neSpeCtOdelacazsadelincendiodebediscriminarelchastsdel estode loscomponentesdeluehi00lo妙，advirtiendoqueendichaprobanza noobrainfbrmacidnalrespectoytampococonstabaquese hubieraefectuadoelexamendel〟SisteTnaelectricodelacarTOCerta〃 nidelNSistemadeai7℃aCOndicionadoN；raZOneS eStaS que Valga 29 Radicaci6nnollOO1－31－03－010－2010－00068－01 agregar，nO fueron explicitamente controvertidas porla CenSura． Tengase encuentatambien，quelos declaraciones de losnombrados deponentesloscit6eljuzgadorde segundo grado，COnelnndeprecisar〟losmotivosporloscualesfJellez）ado ell親Saltallerルdelavendedora，COmOtambienparasustentar， debidoasuconocimientotecnico，lahipdtesisrelativaaque la connagraci6n del automotor pudo orlglnarSe enla defectuosainstalaci6n dela carroceria o en elacaecimiento de un corto circuito enla misma y con ello rerbrzar el Planteamientodequemoqueddp7℃badoqueわcausadelincendio SedebieraeXCtuSiz）amente a．佃uas delchasts uendidoporDaimlerde Coわmbia”y SObre tales aspectos，eS nOtOriala ausencia de criticaenlaacusaciGn． 6．　Con relacidn alos elementos deJuicio que el recurrente relaciona como no apreciados en el fillo impugnado，Se Verihca，que de ellos no son extraidas evidencias concretas para desvirtuarla conclusidn del JuZgadordesegundainstancia，COnCernienteaque〝nOquedb probadoqueわcausadelinCendiosedebieraaexclusiuaTnelttea．佃lねs delchasisvendidoporDaimlerColoTnbia卑 6．1．Sobre ese particular se verinca，en CuantO alas maniftstacionesdelosdemandantescontenidasenalgunas delas respuestas alas preguntas fbrmuladas en el interrogatorioquecontestaron，queelimpugnanteselimita areproducirloexpuestosobrelasfallasdemncionamiento PreSentadas por el automotor，el mantenimiento y 30 RadicacidnnollOO1－31－03－010－2010－00068－01 reparacionesrealizadasalmismodesdecuandoserealiz6su entrega porla vendedora，Para a鱒rmar，que〝eluehtculo no preSent6i77egularidades enわcamcerta o en su aire acondicionado， COntrariamerLtealasconstanteSy7eiteradas．佃Ilasenloscomponentes delchasts卑 Frenteadichomediodeconviccidncabeacotar，quea PeSarde serprocedentelaestimaci6n deladeclaracidnde laspartes6，hadetenerseencuenta，quealjueznolebastan lasnarracionesdeloss可etosprocesalesparasentenciarla COntrOVerSia，POrque ello seria tanto como permitirles Obtenerbenenciodeldiscursopersuasivoquepresentanyes POrello，quelaleylesimponelat紬eadetraeraljuiciode maneraoportunayconfbrmealasritualidadesdelcaso，los elementosprobatoriosdestinadosaveriHcarqueloshechos alegadosefectivamentesucedieron，OqueSOndelmodocomo Se PreSentarOn，tOdo con miras a que se surtala COnSeCuenCiaJuridica delas nomas sustanciales que se lnVOCa01． 6．2．RespectodelplanodeensaTnbleyelementosconbaseen electricidad，COn rLZlmero DP710050500－003〃，elaborado porla empresa que fibricd einsta161a carroceria aldmnibus，el impugnante deducedelmismolaidoneidadde〝ねinstalaci6n delaparleelectricadelacaTTOCerta〃yaHrmaque〝elincendionOpudo deriuaγSe de estainstalacidn，pueSlalnisma estaba blindada con el fLSible depreuenci6ninstaladoN；COmO tambien，que NISiguiq el mTnboongmaldelcableadodelchasts，queeSloγeCOTnendadoporla 6Procedelavaloracidndeladeclaraci6ndepartedeacuerdoconlasreglasgenerales deapreciacidndelasprucbas，aSisehabiaentendidobajolavlgenCiadelCddigode ProcedimientoCivilyqueddincorporadacomoreglaenelmtimoincisoarticul0191 delCddigoGeneraldelProceso． 31 RadicacidnnollOO1－31－03－010－2010－00068－01 Mtl℃edesルgqueulosdemascablesosugranmayoγねestdnrL高adospor lapartestperiordeluehiculo，eSdecillpOrdondecomoqpareceprObado， nOSeinidde自nCendio卑 N00bstanteloindicado，Cabriasehalar，quePOrhaberse presentadolaconHagraci6ndelautomotormAsdedosahos despuesdelauTeZ）isi6ndeentregaか，enlaquesehabiaverincado el correcto funcionamiento delas sehaladas　〝instalaciones electricasル，Para efectos de evidenciarla encacia de dicha pruebaenlaacreditacidndelacausadelaconnagracidndel automotor，en PrlnCIP10，ha debido apoyarse la correspondienteargumentacidnenun soportetecnicoque revelaralas caracteristicas y condiciones tecnicas dela instalaci6n，aligual quelas razones para descartar su incidenciaenlageneracidndelincendio・ Comonoprocedidlacensuradelamanerasehalada，Se descartaqueelaludidop庇nodeensambleルdelasinstalaciones electricas de la carroceria de16mnibus，COnStituya contraevidenciaconrelaci6nalaconclusi6nobtenidaporel Juzgadorcolegiadoacercadeesasituaci6n・ 6．3．En cuanto alinfbrme preparado porAB Security Ltda．，COn destino ala compahia de seguros que pagdla indemnizacidnporelsiniestroderivadodelaconnagraci6n delautomotor，elrecurrenteextractaapartesdeloinfbrmado acercadesumantenimiento，enfatizandoasimismosobrela constanciaalliplasmadadehabersenegadolaaccionadaa suministrarinわmacidnsobrelasreparacionesdelvehiculo yremarcalaimportanciadeesapruebapormencionarseen 32 Radicaci6nn。11001－31－03－010－2010－00068－01 ella，queqhayotrOSUehtcuわsdemarCaMe1℃edesBerl乙COnprOblemas decortoscircuitos，yqueeStOSprOblelnaSSehandadoentiempoTnenOr ala舟odehaberSeadquiridoelau101nOtOryaligualqueporhaberse incluidolos resultados de algunas entrevistas realizadas a OtrOS PrOPietarios de esa clase de automotores，quienes renrieronla variedad de fdlas que han afectado su funcionaImient0． A pesar de aludir dicha probanza a aspectos que Permiten cuestionarla calidad delos automotores alli Sehalados，filt6argumentarsobresufuerzademostrativaen lo atinente ala causa que origindla connagracidn del automotor y suincidencia enlasinferencias probatorias expuestasporelTribunalsobreesamateria． 6．4．Respecto delosindicios denunciados como Preteridos por el Tribuna17　SOn COnStruidos a partir de PrObanzastalescomo：㈱elinfbrmedeExpresoBrasilia，en loatinentealsehalamientodequeNloszJehiculosMercedesBer72； adeTndsdepresentar．佃Ilas，［・・L seq甲eTnanpOCOtiempodespuespor COnOCircuitogeneradoensuscomponentes〃；働losdocumentosy testimoniosincorporados（no se especiHcan），en CuantO relatan，queHdebenlleuarai7時rirnecesariamente，aqueunadeestas jallas，0，en COγyuntO，tOdas relacionadas conlos corγやOnenteS del Chasis，jiJerOnlacausaoeldetonanledelsiniest7℃〃yl競りelinfbrme elaboradoporABSecurityLtda．，enlorelativoalaconstancia dehabersenegadolavendedoradelautomotorasuministrar infbrmacidn sobre su mantenimiento tecnico，de donde deduce〟elocu諏amientodeirtfbmaciGnpriuilegiada，Tneiorattn，jallas graUeSenloscomponentesdelchastsquenoquisierondaraconocery 33 Radicaci6nn。11001－31－03－010－2010－00068－01 que alapostTe CauSb elsiniestro eneluehiculo，md五me cuando el siniestro ocurrid dos dtas despues desalirdeltallerdelaMerCedes， StlPueStamenteqptOparatrabqiar” AunquelosreIeridoshechosaludenalacausaquepudo PrOducirelincendiodelvehiculodelosactores，Seadvierte la ausencia de fundamentaci6n tendiente a desvirtuarla inferencia que sobre elparticular estableci6elTribunaly dadoqueelerrordehecholodebeprobarelcasacionista，la Cortenoestまねcultadaparasubsanaresaralencia． 7．　Lo anteriormente expuesto，Permite reiterar，que los cuestionamientos del recurrente extraordinarlO， Simplementeexteriorizanelentendimientodadoporelalos mediosdeconviccidnsupuestamenteapreciadosdemanera erradaodeaquellosd匂adosde analizarporeljuzgadorde Segundainstancla，lo cualcomportasolounadiscrepmcia depareceres，maSnOlademostraci6ndeun〟emrdehecho” enlaestimaci6ndelaspruebasyporconslgulente，deberまn PreValecerlas apreciaciones del Tribunal，dado quelas mismas no son manihestamente contraevidentesy de otro lado，POrqueeStまnrevestidasdelapresunci6ndelegalidady aciert0． Finalmentehade se丘alarse，quenOCOnCurreninguno delossupuestosprevistosenelincisonnaldelarticulo336 del Cddigo General del Proceso，Para aPlicarla casaci6n OHciosa，talcomoloreclamaelrecurrente． 34 Radicacidnn。11001－31－03－010－2010－00068－01 8．　En dennitiva se concluye quela acusacidn no Puede prosperaryporconslgulente，COnfundamento enel tiltimoincisodelarticulo349delCddigoGeneraldelProceso， SeCOndenaraencostasalrecurrenteyparala節acidndelas agenciasenderechosetomarまencuentaelhechodequela Parte OPOSitora replicd en tiempo la impugnacidn extraordinaria，aSicomolareglamentacidnestablecidapara elefecto． V．　DECISION Enmeritodeloexpuesto，laSalade CasacidnCivilde la Corte Suprema deJusticia，administrandoJuSticia en nombredelaReptlblicayporautoridaddelaley， RESUEI．VE PRIMERO・　NoCASARlasentenciade23dejunio de2016，PrOferidaporlaSalaCivildelTribunalSuperiordel DistritoJudicial de Bogota，dentro del proceso ordinario PrOmOVido por el recurrente Alexander Corredor Niho y Gonzalo Antonio Garz6n Sまnchez contra Daimler Colombia S．A． SEGUNDO．　　CONDENAR al recurrente Alexander Corredor Niho，alpago delas costas procesales．Para ser incluidas enlaliquidacidn respectiva，el Magistrado Sustanciador塙ala suma de＄6’000．000por concepto de agenciasenderecho． 35 Radicaci6nnollOO1－31－03－010－2010－00068－01 TERCERO．　DEVoLVERelexpedientealTribunalde Orlgen・ C6piese，noti鯖quesey．9tPmplase， － 謝 VARO FERN ／ 馨三豊「 GARCIARESTREPO ／／P ARoLDoWISQUIROzMoNSALV〇 　一 ARIELSIREz ∵∴　　　　　、　　　／一一 LUIS �ノ　　　」． �しし＿ DoTOLOSA �LLABONA 36