ReplibljcadeCololllbia CorteS叩iemadeJuslicia SaIanecasaciehcivil CORTESUPREMADEJUSTICIA SALADECASACION CIVIL ALVARO FERNANDO GARCIARESTREPO Magistradoponente SC17181－2016 Radicaci6n n．025386－31－03－001－2007－00255－01 （Aprobadoensesidndetresdeagostode2016〉 Bogotま，D．C．，Veintiocho（28）denoviembrededosmil dieciseis（2016）．－ ヽ、 Decidela Corte el recurso de casaci6n que el demandado，Sefior MARCOLINO ALFONSO BERNAL， interpuso frente ala sentencia de131de julio de2012， proferida por elTribunalSuperior delDistritoJudicialde Cundinamarca，SalaCivil－Familia，enelpresente proceso reivindicatorio que en contra delimpugnante adelantaron los sehores LUz MARINA y DIEGO TERREROS ARAⅣGUREN． ANTECEDENTES 1．　Enlademandaconlaquesedioinicioaユproceso， que obra del fblio　51a157　del cuademo prlnCipal，Se s01icitd，en Sintesis，Ordenarle alaccionado que restituyaa Radicaci6nn．o25386－31－03－001－2007－002は5＿01 los actores“el predio mrαl deltOTnimdo ALmM択AFl COnで♀pOndie加e al reStO O Saldo de mO de mαgOr eXte鵬iGn IlaTnadola Uni6nLllTdoy elAgradoLlubicado eTtlal叫eTeda el Palmar・anteS Betuliall juTisdicci6nlT71Izmicipal de TわalJ DやartaTnentO de CundinamarCall con∴una∴く謝CtenSi6n de UeiTuiciTtCO hectdreas”，identiHcado ademまS porloslinderos Suministrados en elmismolibelo；y COndenar a aquLela Pagarles a estos，“los j加os ciuiles y7at〝ales que hayα prOducido elimnueble（…）desde el mes deldnerO del坤I HozJenCientos hJoz）enta y Hn0（1991）y hasta C剛aTtd。∴Su restituci6nsezJer昨que〝． 2・Comosoportedetalespretensiones，Seaduieron loshechosqueacontinuaci6nsecompendian： 2・1・Los accionantes adquirieron el dominio del reftrido predio，mediante compra que hicieron al sehor Guillermo Acevedo Briceho，COnSlgnada enlas escritrLlraS PtLblicasNos・1529y2408de121dejulioy20deoctlibre de1991，reSPeCtivamente，OtOrgadasenlaNotariaUnicade LaMesa，debidamenteinscritasenlaOHcinadeRegistrode InstrumentosPtLblicosyPrivadosdeesalocalidad． 2・2・Recibidoelinmueble，aquellos，enCOmPa五iadesu PrOgenitor，Se充or Daniel Terreros，lo explotaron econ6micamentey，COneSe範n，COntratarOnCOmOJOrnaleros alos se五〇resJose Vicente Cortes y Maridel Gutiei：reZ， actividadesquefuerondeptLblicoconocimientoporpartede los vecinos y，en general，delos pobladores delavereda dondeest含ubicadoelmismo． 2 Radicaci6n n．025386－3工03－001－2007－00255－01 2．3．Pormotivos de seguridad，los hermanosTerreros Aranguren abandonaronelpalS amediados de1994，PerO continuaron aprovechandose del predio bajo la administracidndesumencionadopadre． 2・4・Como quiera quelos nombradosJOmaleros intentaron apoderarse delfundo，elsehor DmielTerreros recurri6　alas autoridades de policia paraimpedir ese hecho，las cuales conminaron aJose Vicente Cortes a desocuparelterreno，Ordenqueeldesatendi6・ 2．5・Los promotores de estelitigio，POrintermedio de un hermano suyo，SehorJuan PabloTorres Aranguren，Se enteraron dela tramitacidn de un proceso de pertenencia relacionadoconelinmuebledesupropiedad． 2．6．Los sehores Jose Vicente Cortes y Maridel Gutierrez，mediante escritura ptlblica No．1819de14de septiembrede2004，Vendieronlaposesi6nque（埴erontener sobre elrefもrido bien，al sehor Marcolino Alfbnso Bernal， quien“coTnO COntiTmador‘elosposeedores de malajt”atras citados，instaur6　proceso de pertenencia，que fue desestimadoensentenciade16deabrilde2006． 3・　EIJuzgadoCivildelCircuitodeLaMesaadmitid lademandaconautode13dediciembrede2007（H．59，Cd． 1），quenOtihc6alaccionandoporaviso塙adoe120deabril de2008（H．77言b．），quienlediocontestaci6n，OPOniendose a sus pretensiones，PrOnunCiandose de distinta manera sobreloshechosquecontieneyfbrmulmdo，COnelcaracter 3 Radicacidnn．o25386－31－03－001－2007－00255＿01 de meritorias，las defensas que denomind　空腹EtZALENCZA DE∴LA B棚田舶　鼠E POR∴RARTB∴DE∴LOS∴POS朗DoRES”， 噌SCRけりRAPOBL肥AOuEEⅥ肝胆鳳ALAADQ明隠ICめNDE LAPOSESIeNY舶脇JORAS”，“棚弧四則腸ADY舶ALAREDELA HARTE　腿棚NDAN肥”，　1祖Lnl　‾DE∴Im払∴」聞鵜舶ぬ 脚CAのbN DB HⅥ棚WD雌zAαeN DEか∴PR脚D QBJETo DEZA RE同州Z）ICACIeN”y“ACTOS．POSESoRJOS， 舶嵐10RASO耽ESYEXPENSASEFECT棚ADASENELPREDmD tAAL組A棚蘭RA，PORRAR録EDELOSPOSEEDORES”（Hs．117 a128，Cd．1）． En escrito separado，PrOPuSOlas excepclOneS PreVias de“ⅢⅧ霧P組AD棚ANかAPoRLNDEBmA脚CAαbN勤 PR劇関DQBJETODELARE脚かICAC血hrypor¶NnEBIDA RE鼠RESEN種ACめN DE LA　捌ANDAN鷺E LUZ　棚 TERRERoSARANGtTZW（Hs・ly2，Cd・2），queeljuzgado delconocimiento，enla audiencia de que trataelarticulo lOl delC6digo de Procedimiento Civil，VeriHcadae112de diciembrede2008，declardnoprobadas，determinacidnque mantuvo，fiente alareposici6nquepropuso elapode重・ado judicialdeldemandado（ns．150a157，Cd．1）． 4・Agotado el tramite dela prlmerainstancia，la referidaoHcinajudiciallepuso範nconsentenciade129de febrero de　2012，enla que acoglO“la excepci6n de CADUCHmDDE＿LAACCめNREIVTNDICATORLA，prqPueStap。rel jzLZgadodeq種0”，desestimdlatotalidaddelaspretensic）neS elevadasenellibelointroductorioeimpusoelpagodelas COStaSalospromotoresdellitigio（ns．342a352，Cd．1）． 4 Radicaci6n n．025386－31－03－001－2007－00255－01 5．Apeladoquefueelfallodelaquoporlosactores，el TribunalSuperior de CundinamarCa，Sala Civil－Familia， enelsuyo，quedatade131dejuliode2012，lorevocoy，en defecto delmismo，aCCedi6alas peticionesincoadas enla demanda，en desarrollo delo cual ordend al accionado restituir a aquellos elinmueble disputado ylo conden6a pagarlesla cantidad de＄106．252．720，POr COnCePtO de 血utos． A su turno，dispuso quelos gestores dellitigio abonaranalconvocado＄60．951．442，enraZdnde“eそpenSaS neCeSarias〝，y＄4．950．000，quefuelasumainvertida“erLla produccidndelosjTutos”・ AdemまS，declar6　que“el zJalor delos Tnateriales enpleados enlas mqioras es de封3’・651・000”，que“deberdn pagarlosdeTnarLdanteSajindequeeldemandadonOretireesos Tnate71ales deinTnueble”．Ahadid que“en CaSO de queTer preseruarlasTnejoras，deberdnpagarlos＄10’000・000iTWertidos enlalicenciadeconStTuCCidn”． Finalmente，negd el derecho de retenci6n reclamado porelaccionadoyleimpusoaestelascostasdelprocesoen lasdosinstancias（ns．33a47，Cd・3）・ LA SENTENCIADELTR重BUⅣAL Para arribar alas determinaciones que adoptd en su fallo，la citada Corporacibn adujolos razonamientos que PaSanaCOmPendiarse： 5 Radicacidnn．025386－31－03－001－2007－00255－01 1・　Tratandose del qierCicio de una accidn de dominio，nO reSulta comprensible el acoglmiento o範。ioso queelaquohizodelaexcepci6ndecaducidad，PueS，POr una parte，dicho fen6meno sdlo es aplicable en aquellos CaSOSeXPreSamenteautOrizadosporlaley，Sinqueninguna delasnormasrectorasdelareivindicacibnlopreveapa虹a ella；y，POrOtra，lasentenciadeprlmerainstancianoindica elfundamentojuridicodeesepronunciamiento． 2・　Delo anterior se colige que como“la caducidad dectaradanotienecabidaenelescenaTiodetareiz｝indicaclOn，nO haylugaramαntenerladecisidn”apelada． 3・　En el proces0，los actores demostraron serlos titulares deldominio delbien por ellos perseguido，COmO quiera que aportaronlos titulos mediantelos cualeslo adquirieron y acreditaron su debidainscrlPClOn en el registrodeinstrumentosptLblicos・ Adicionalmente，eldemandadoadmitidserelposeく∋dor delpredioobjetodellitigio，COnfesidnquecomporta，deun lado，la〟singularizacidndelacosapretendida”y，de otro，“la identidaddelinTnueblequeesTnateriadelpleito〃・ En suma，eStまn cumplidos todos y cada uno delos elementosestructuralesdelaaccibnintentada． 4・　En procura de deHnir si el demandado es POSeedor de buena o mala fe，Se enCuentra que el，e‥n el interrogatorio de parte que absolvid，eXPreS6　el 6 Radicacibnn．025386－31－03－001－2007－00255－01 COnOCimiento que tenia de que“quienesle uendieronla posesidTt’TtO eran prqPietaTios，Sino que estaban octpando el predioporq甲elohabiaTtlαbandonado，yquesuantecesoTIViceTue Cortes，CuidabalajfnCa，aunque rtO teniasueldo，pOrlo que sin dudaladetentabaconuntttulodeTneratenenCiacuyaexistencia hacepTeSumirlaTnalajをdelposeedor，Segtれprecisalαregla3a del articulo2351dellqddigolqiuil・Por ende，eS Claro que el deTnαTtdado，al co77やrarla posesiG・de quienes siendo TnerOS tenedores融erUirtieronel勧ulo－loquehacepresumirsuTnalajを， se qprQpi6de esaposesi6n‘consus calidadesy uicios告O czAal dice elprec雀フtO778de ese misTnO Cddigo；〃uego，SupOSeSi6n se7iadeTnaわjt，COTnOlaTnismaleylopTleSuTne，pOrqueprOUiene dequientranSfbT7n6sufitulodemeratenenCiaenposesiGn’Pas・ CizJ，Seれt．delOdejuniode2009；e姫プ“2004－00179－01）”・ 4．　Como eldemandado es un poseedor de malafe， Setieneque： 5・1・En prlmerlugar，eStまobligado al pago delos frutos percibidos o que eldueho hubiese podido percibir con medianainteligencia y actividad，POrlo que debe atendersela estimaci6n que de ellos hizoinicialmente el perito actuante y nola aclaracidn queluego efectub， Consistenteenqueelinmueblenoprod可Ohutoalguno・ Al respecto，el sentenciador precisd que“佃／αrala estiTnaCidnele堆，ertOSeUCl諏6delpTeCiodelcanOnanualenqueel prediopudoserarTeTtdadodesde1991，Z）alorqueera＄5’178・407 pαra2004，CuαndoJt，SelnceTue C071es y Mdridel Gutierrezle uendie71m aldemaTtdadolaposesiGnporlaesc7itura1819de4 de s錐フtieTnble de2004dela notarta50de Bogotd作）lio44 7 Radicacidnn．o25386－31－03－001－2007－00255－01 Cuademol），pOrloqueloscdnonesdeeseαねoquepudopercibir eldeTnandado，eSdecirlosdelos謝imoscuatrOmeSeS，Su，Tnan ＄」’726°135，7）aloralquesedebenagregarlos＄43，950，024delos CanOneS CauSados hasta　2010　Ut）lios　220　麹）glos ＄14’726・561delaho20jlylosseismesesquehanco77idode 2012，ZJalones que se extraen∴aCtuαlizando con elIPC e「謝臨mo CanOnαnualindicado eneldictaTnen侶9’464・675para20Il y ＄9’817・708parα2012），demodoqueeTttOtalloscdnoTteSSuman ＄60’402・720・Aesac昨adebensumarselos餌5，850．000enque Se ZmlordlaprOducci6ndelos mas de mi－drbolesj加alesq甲e estdnencosecha’腿），pOrlo queentO硯losj加oslleg《Zn∴a ＄106252．720”． 5・2・Ensegundotermino，nOtienederechoaquesele abonenlasmqoras，Sino solamentearetirarlosmateriales COnlas que fueron construidas，Siempre y cuando pueda SePararlos sin detrimento dela cosa reivindicada，lo que PrOCederespectode“losbαldosines，losTneSOneS，lasrejas，los Tnαteriales del campamerLtO en∴7nadera∴y Similares〃，COmO quieraquehacerlo“nore著）Ortadesmd0radelaJれca，teniendo encuentaqleeStααnteSdequeseplαntaraneraunte7TenOαtln Sinconstruirガ． Al respecto，el ad quem ahadid que“silos dueねos desean conseruαrlos pueden pagar su uαlor，pαralo cual se tendrdencuentaqueestosTnaterialesoctpanundTeαde80，3m2 g que el ualor dela constmcci6n de cada uno de esos Tnt克ros CuadradosjiLetaSadopeTicialmenteen＄170．000，pOrloquelos demandαnteS，en CaSO de nO q甲erer quelos materiales de・las mq／OraS Sean∴7℃証rados，deberdn pagarle al demantねdo 帥3，651．000作）lio221delcuademol）dentro delos dieztias 8 Radicaci6nn．025386－31－03－001－2007－00255－01 slguienteSαla qeCutOriα∴dela sentenCia，teTmino en el clml taTnbienpodrdniTtft）mαrSu deseo de compensarese rubro con lascoltdenasαSujdzJOT：denOhacerSeloantelio71eldemandαdo quedard‘れLtOrizadopararetirarlosmateriαles〃・ Debe tenerse en cuenta，ademまS，quela cantidad de ＄10．000．000queelaccionandopag6paralaobtenci6ndela licencia de construcci6n，PeSe a nO Ser ni expensa，ni mq70ra，debera serle sufragada porlos actores en el supuesto de que quierm conservarlaindicadas mqoras， やOTT型eSindudαdelocontrαriose qprouechartanlTyuStaTnerLte detalgestidrL，endetriTneれtOdelposeedor”・ Deigualmodo，elTribunalestimdquelosma・Sdemil arboles血utalesplantadosenelpredio sonmqlOraSquenO Puedenretirarse，PueStOque aeTltalcasoelualordeliれTnueble ysuut訪IidaddecaertaostenSibleTnente〃，Sinqueelloslgninque que ueldeTnandadoTtOtellgaelderechoαperCibirloqueinuirti6 enseTnbraresosdrboles，delosqueahoraabuenSegurOSehαn deqprouecharlosdemandanteS，（・・・）・PorTnaneraquealposeedor seleれabrdn de abonarlos＄4’950．000que segzm elperitole costdla sieTnbra delosj説tales ylos aboTlOSpαrαlos Tnismos 的Ijos281de！cuαdemol）”・ 5．3．Nocabehacerningunreconocimientoや0rCOnCeptO delospastoszJaTiedαd‘estrella，e‘iTldia，queexistenenelpredio， pues a decir zJerdad∴7五九gun eleTnentO de conuiccidn∴del e堆プedieTtte，pOrdeTnaSpreCario enpruebas，pem証e coleglrque obedezcanaltrabqio delposeedor；αnteS bierL，eleやertO qpuTlt6 eneldictaTnenqueeStOSpaSMos：sezJueluenpraderasno血rales y no requieren TeTtOUarSel sieTtdo，pOrtaTuO，血icamentejTutos 9 Radicaci6nn．025386－31－03－001－2007－002，55－01 naturαles fブendientes’delaheredad，quepOr16gicα争erfenecen aldue舟odeella’佃rSi’ulo714g716delacod折cacidnciuiり〝． 6・Concluyd elTribunal，quela sentenciade prlmera instancia debiarevocarse p紬a，en Sulugar，aCCeder ala． reivindicacidn suplicada，COnimposicidn delas condC）naS atr呑sexplicadas． LADEMANDADECASACIeN CARGO UNICO Coninvocacidn dela causalprlmera de casacidn，Se denunci6　que la sentencia cuestionada infhng10 indirectamentelosarticulos762，764，765，768，775言）46， 965，966，9’69，970delCddigoCivil；174a177，179，］し83， 185，187，251，252，268delCddigodeProcedimientoCivil； 29　y　230　dela Constitucidn Politica，tOdo c。mO COnSeCuenCiadelacomisi6nde“erroresdehechoman的StOS gezJidentesenlaqpreciaci6ndelaspruebαS〃・ 1・　Empez6　el censor por se五alar que fueron defectuosamente valorados，elinterrogatorio de parte absueltoporeldemandado，eldictamenpericial（ns．288a 301，Cd・1）ylosdocumentosquemilitandelfblio79a1116 delcuademoprlnCipal；yquenOSePOnderaronlaspruebas trasladadas del proceso de pertenencia que el　∈Lqui demandadoadelantdencontradelosactores，radicadocon elNo・2005－0063，que aPareCenenlosfblios48a150del Cuaderno No．3． 10 Radicacidnn．025386－31－03－001－2007－00255－01 2．　A continuacidn puntualizd que los errores cometidosporeladquem，COnSistieronenloslgulente： 2・1・Darpordemostrado，Sinestarlo，queJoseVicente Cortes Castro ostent6elinmueble materia dellitigio como merotenedory，POrlomismo，COmOPOSeedordemalafe；y queexistieronfrutoscivilesynaturales・ 2．2．No dar por demostrado，eStandolo，que el nombradoy MaridelGutierrez Martinezfueron poseedores de buenafe delpredio disputado；laexistenciade mqoras dtilesydeexpensas；yelderechoderetenci6n・ 3．En sustento dela acusaci6n，Su PrOPOnente，en Sintesis，eXPuSO： 3．1．EITribunalno podia concluir que elsehorJose Vicente Cortes Castro fue un mero tenedor delinmueble objetodelacontroversia，habidacuentaloqueelmismoy lossehoresEmestoNietoPerilla，NeftalyTorresCifuentesy MaridelGutierrezMartinez，eXPreSarOnenlasdecl紬aCiones querindierondentrodelprocesodepertenenciaqueelaqul demandado adelant6　en contra delos promotores del presentelitigio（Pruebatrasladada），VerSionesqueelcensor reprod可Oenloqueestim6necesarioypertinente・ Alrespecto，elrecurrentepuso depresente que enla parte considerativadela sentencia que dirimi6ese pleito， fechadae16deabrilde2006，COnaPOyOenlasrelacionadas 11 Radicaci6nn．025386－31－03－001－2007－00255－01 VerSiones，Se reCOnOCidla posesi6n de buena ft tmto de MarcolinoAlfbnsoBemal，COmOdesusantecesores． Por aparte？aSeVerd：のe acuerdo alasprobanzas antes Tti佃南as，pOdemosconcluirqueelsehorJOSBⅥCENTECORTES CASTRO gla sehora MARIDEL GUTL白RREZ MARTtNE均　一eran ZJerdaderOSpOSeedoresdeblena狗delinTnuebleq甲eTtOSOCZtPq yaquedesdeela舟01991ing7℃SarOnalprediopoI佃udelsehor GUZLLERMOACEVEDClos trqio y como mLnCa ZJOIuiG y Tu）les pagabαSueldo，ellosempezarOnaCultiz）armai2iyyuCa）aligual quecuidabangallinas，Z）aCadelecheusembrαbanenelplて刺0， SinnunCareCOnOCerdoTninioqlenOySupOSeSi6nerapt2blic‘），eS decirconOCidaportodastaspersorLaSdelsectoTirmmCatuZJieron problemas，locualdeTnueStraqueerαpaC卵CaySierIPreeStdnal tanto delinmueble es decir que su posesi6n TmnCa Se 抗erm77両6”． 3・2・Incurrid enerroreladqueTn，Cuando descon。Cib quelos nombradosJose Vicente Cortes Castro y M甜idel Gutierrez Martinez“emnposeedores de buenaja delpr・edio Objeto de reizJindicaci6n〝，tematica en relacidn conla cualel CaSaCionista，deunlado，afiadi6queesaautoridad，nOtuVO en cuenta ala segunda de ellos，al punto que nola mencionG；y，deotro，rePitibsimilaresplanteamientosalos quesed匂aroncompendiadosenelpuntoprecedente． 3・3・EI sentenciador de segundainstancia pas6por alto quelos actores no demostraron elvinculo contractual quemantuvieronconlossehoresCortesCastroyGutierrez Martinez y que ellos，POr el contrario，infbrmaron que abandonaronelpalSamediadosde1994． 12 Ra，dicaci6n n．。25386－31－03－001－2007－00255－01 3．4．Lareferidaautoridaddesacertdalpredicarqueel demandado es poseedor de malafe，tOdavez que con ello lgnOrd tantolapresunciGn que en sentido opuesto preven los articulos769delC6digo Civily83dela Constituci6n Politica，COmOlas declaraciones atras relacionadas y el interrogatorio de parte que en el curso delo actuado absolvi6elproplOaCCionado，querePrOdujoenextens〇・ 3．5．Fueincorrecto que eljuzgador adqueTnhubiese reconocidola produccidn y existencia de frutos civiles y naturales，infもrenciaquecomport61aindebidaponderacidn del dictamen pericial，POrque en eSte，el experto quelo rindid，坤6“ENCERO”elpreciodelarriendodelbien，debido aqueporc01indarconelrioBogota，COnSider6inviable su explotaci6n econ6mica・Adicionalmente，advirti6　quela parteactoranocance16loshonorarios珂adosalperito・ 3．6．Tambien se equivoc6　cuando desconoci6la realizaci6n de mqoras en el predio yla erogaci6n de expensasensuconservacidn，aCtividadescomprobadascon el referido dictamen pericial，en el que se aludi6　ala celebraci6n de contratos“de TnaTtO de obray／o constmccidn”， asicomoala〝liceTICianqueparalomtimo，eXPididlaOHcina dePlmeacibndelmunicIPiodeTena，Cundinamarca・ Complementariamente，el recurrente relacion61a totalidaddelasmqorasplantadasenelpredio，aSicomode las obras de mantenimiento del mismo，realizadas por el accionado． 13 Radicacibnn．025386－31－03－001－2007－00255－01 CONSIDERACIONES 1・　SealoprlmerOadvertir，elalcancerestringidodel tLnicocargopropuestoencasacidn，tOdavezqueelapuntd SOlamenteatresobjetivosespec範cos：reSquebr勾arlamala fe，queeladquelnleatribuydalaposesi6ndeldemandado； desvirtuarla prueba delos frutos，CuyO PagO Ordend esa autoridad；y COntrOVertir su negativa a reconocerla existencia de mqoras y de expensas，en faLVOr del accionado． Es evidente，entOnCeS，que COnlaimpugna（壷n extraordinariaexaminada，elrecurrentenobusc6elquiくわre total dela sentencia cuestionada，Sino simplement。la alteracibn delas determinaciones que en punto de PreStaCionesmutuasallifueronadoptadas，SObrelabas《∋de que el ha sido poseedor de buena fe delinmueble disputado，POrlo que tiene derecho alpago de mqorasy expensas；ydequeenelproceso，nOaPareCenPrObadoslos 紅utosaquefuecondenado． 2・　Comosedesprendedelcompendioquesehizode laacusacidnydelasprecedentesprecisiones，elrecurrente CueStiondaladquem，fundamentalmente，POrqueeStimdde mala ftla posesi6n qercida por eldemandado，inferenCia que，en OPlni6n de aquel，entrah61a comisidn delos SlgulenteSyerrOSfacticos： 14 Radicaci6nn，。25386－31－03－001－2007－00255－01 2．1．Indebidaponderacidn delinterrogatorio de parte que Marcolino Alfbnso Bernal absolvid en el presente asunt0． 2．2．Y pretericidn o desconocimiento delas pruebas trasladadasdel procesodepertenenciaqueelprenombrado sehor adelant6　en contra de los hermanos Terreros Aranguren，en COnCretO，delos testimonios que alli rindieronJose VicentelCortes Castro，Maridel Gutierrez Martinez，EmestoNietoPerillayNeftalyTorresCifuentes・ 3．　Enrelaci6ncondichacritica，PrOCedeelsigulente analisis． 3・1・Respecto de laindebida ponderacidn del interrogatorio de parte del accionado，reSulta pertinente observar： 3．1．1．EITribunal，COnaPOyOeneSaPrueba，arrib6a 〝la conUicci6n de que eldeTnandado sabia a ciencia cie71a que quieneSle z）endierorLlαpOSeSi6n no eranprqPietarios，Sino que estabanOC型フandoelpredioporq甲elohabtaTt‘abandonado，yque su anteceso7l Vicente CorCes，Cuidabalaリnca，auTtque rLO tenia sueldo，pOrlo que sindudaladetent ba conuntitulo de Tnerα tenencia cuyq eXistenciαhacepresumir Tnalaja delposeedor’， segunprecisalaregla3adelarticulo2351delcddigociz｝iln・ Con talbase，COligid que“eldeTnaTtdado，αlco77やrarla posesiGndequieTteSSieTtdomerosterLedoresinterZJirtieroneltitulo －loquehacepresumirsumαlαjt－，SeqprqpiddeesαpOSeSid而∵con 15 Radicacidnn．025386－31－03－001－2007－00255－01 SuSCalidadesyz）icioslcua‖odiceelprecePtO778deeseTnrisTnO C6digo；〝uego，SupOSeSi6nsertadeTnαla．厄comolaTnisTntZley lopTleSuTne，pOrqueprOUieTtedequientran♀fbmdsutitulodeInera tenenciaenposesidn’Pas・CizJ・Sent・delOdejuniode2009；e堆7． 2004－00j79－0り”． 3・1・2・Enla declaracidn de parte de que se trata，el absolvente，traS admitir que siconociaalos sehoresJose Vicente Cortes CastroyMaridelGutierrezMartinez，alser Preguntado sobrela fbrma como entrd en posesidn del Prediomateriadellitigio，relat6： （…）siellosundiayendocondonHUMBERTOACOSTAnos hicierOnelcoTnentariodequeesajfncaALTnMtRAlahabian dもado abandonadαg que un Se充or ACEVEDOlo habta llezJadoadonl〝CENTECORTESy佃〃asehoraMARIL姐LF los hαbia dqiado alld en esa jnca，que e的s tentanla POSeSiGn y TneioraS de esa jれca，perO que∴tenian un mconzJenienteCOnelMunic畦，iodeTbna，Tt，SOrertαdeTtinql，］ porqueles estaban∴legαndo unos reCibos de cobro de impueStOpredial印e Sieldue充o no qparecia o ellos∴nO pagaban，laj誼caiba a ser embaTgada，de ahiellos me dtieIOn que ellos zJeTtdian∴la posesi6れ，que eStaban buscαndoaquienuenderlelaposesiGnyquiencompraraSe hicieracalgOdelosiT71PueStOSqueSedebiandeahosa舶S， yadiciendoTneeSOmehicie71）nlaprqpleStaque＿何台raTnOSal munzcpto de Tt？na a・aZ）enguar CuaTuO Se∴debia por irγ峰耽eStOSdelaj訪caALTAMZRA，eれtOnCeSDiJimosI仁．）en COmPa癌adeellosalMLmC軸odefもnaaaZ）erZgl伯rCudnto Se debia，entOnCeS alld enelMunictpio demenaels一読or 柁sorerO nOS diio que eso ya est bαenJurIdica，queiba paraJurtdicaquelo血icoquehabiaquehacererallegara hacerlLnaCuerdodepαgOyuerC6mOpOdiapagarseeso，de lo c叩rαrioiban a eTnbαTgarlaJ軌ca AltaTnira・Ya auenguandolodetesorertadelMJnZC雄ブiodeIt，naentOitCeS yoaz）erig騰alosalrededoreSdelaJnca，COn．Z）eCinOSdela TnisTnajincα，elporquedonlncente，queClasedese充0γ・era yporque estaba誓ndiendolaposes詑而・de dichc弓師ca， entonces uarios uecmos Tne hicieron elcomentario de que esastie77aSeranlLnαStieTTαSabandonadasquelashabtan deiadounosse充oresACEVEDOyqueporlotantoesese充0γ 16 RadicaciOn n．025386－31－03－001－2007－00255－01 nOterLiasueldoylotZnicoqliehactaeraCuidarlaJnCαa妬 queque（sic）buenoseTmqueabuiensehicieracaTgOde esαStieTTaSparaquele弓ticieranmqCraSyaCαbaranconun poco de uainas de zoTtaS de riesgos que habia a毎　de atracos，que eStaba mutIのmOntalado（Sic）y se prestaba paramuChascosasparaCOnlaspe7℃OTtaSquepαSabanpor a毎　れ読os，Sehores，geTtte que bqiaba porla uta．Ya habiendo auenguado todoαlrededor delos zJeCinos dela jmcaAltaTnira，entramOSen∴negOCiaciencondonlrCENTE CORTES yla se充Ora MARIDEL GUmERREZ y mlperSOna MARCOLLNOALFONSq elTne dyo yo zJOy a Ser Tnuy Claro donMARCOLNO，TnedyodonlnCENTECORTES，uStedya auengub acdconlos ueciTtOS de queyosoy elposeedorde estaJTtCa∴y COTnO nO tengO COTnO pagarlosirγP刑eStOS， entonCeS yOle uendertaαuStedlaposesi6n de treceα充os qproxiTnαdaTnentequelleuoαCα王InOlaprqpiedad，entOnCeS a base de eso erLtramOS en∴negOCiaciGn yllegamos a un αCtIerdo（…） 3．1．3．Asilas cosas，Seimpone descartar que el Tribunal hubiese cometido error de hecho al valorar el referidointerrogatorio，PueS COmO Se aPreCia de su contenido objetivo，era factible que esa Corporaci6n ded可era，COmOlo hizo，que el aqui demandado conocia， desde antes acuando adquiri6fue puesto en posesi6n por un acto quellam6‘‘de compra，，hecha alos se五〇resJose Vicente Cortes Castro y Maridel Gutierrez Martinez，que estos no eranlos propietarios del mismo，quellegaron a ocuparlaHncaencondici6ndecuidmderosyquecomono lesfuecanceladosusalario，OPtarOnPOraPOderarsedeella， conまnimo de sefiorio． Esasinferencias facticas，al tiempo，habilitaron al sentenciadordeinstanciaparaque，enPrlmerlugar，tildara de poseedores de mala fe alos sehores Cortes Castro y GutierrezMartinez，de confbrmidadconlareglaterceradel articul0　2351del Cddigo Civil；y，en Segundo termino， 17 Radicaci6nn．。25386－31－03－001－2007－00255－01 estimaraqueentalcondicidnfueque aquelloslopusi《∋rOn enlaposibilidaddeposeer，OCOmOSedeclardenelproceso： ”le transmitieron al aqui demandadola posesidn quele d華ron vender”，lo que verdaderamente se hizo segun PreVisionesdelarticulo778delamismaobra． 3・1・4．En　血ente de esas conclusiones，CareCe de trascendencia casacionalla alegacidn del recurrente， COnSistente en quelos actores abandonaron elpalS en el aho1994　y en que no demostraron el contrato que Celebraron conlos sehoresJose Vicente Cortes Castro y Maridel Gutierrez Martinez，tOda vez que di。hos Planteamientos no entrafian ataque alguno al proveido CueStionadoy，POrlomismo，nOPuedenrecibireco，eneSte ぬllo． 3・2・　Sobre el supuesto desconocimiento delas Pruebas trasladadas del proceso de pertenencia que Marcolino Alfbnso Bernaladelantb en frente de Luz Marina yDiegoTerrerosAranguren，Cabeanotar： 3．2．1．Lapreterici6n，COmOmOdalidadconstitutiva＿del error de hecho，eXlge quela pruebalgnOrada poi：el JuZgador，Sealegalmenteatendible． En elpunto，eS delcaso memorar quela Corte，，en reciente pronunciamiento，desech6laacusacidn de que el αd quem pasd por alto algunas pruebas documentales allegadas en coplainrbrmal，Hncada en que ese yerro，al lgualqueelconsistenteenlaalteracidndelcontenidod〔工os 18 Radicaci6nn．。25386－31－03－001－2007－00255－01 elementos dejuicio，“‘（…）coTtfbme ala mds eleTnerLtallGgica JuTidica，eXiqen que el Tnedio de conuicci6n∴preterido o terqiuersαdo exista materialTneTue en el proceso　払 adicionalTnenfe，∴que tenga Ualor demostrafiuo，Segunlas PreUtSZCneSCOnte7γPladasertlasnormasdediscを）linaprobatoria・ （…）．Asilascosas，れinq12nsentidotienedenunciarencasacidnlα COTnisidn de un error de hecho porpreterici6n o porindebida UalorαCidn de uれTnedio de conuicciGn que no Tnilita en e‖硫gio， （…）．Tampocolo tendrta，Sielde＿ftiCtO aCuSado se relaciona COn unap7峨eモ）aque，れ00bstaTueObrar＿frsicameTtteene eejXPedieTtte， CαreCe：de：me串 Indcbldαれcorporαc誇れα　＆pcdわれte’岬SJ SCde130dejuiio de2010，Rad．Tt．02006－00035－01）．（…）．En suTnα，la jtzlta de poTtderacidndelasTdをridαSCQpiasirtfbrmαles，rLOCOT7℃SPOTtdea un compo71aTnieれtO del seTuenCiador de segunda∴instancia constitutiuodelyerrOjticticoqueseleeTtrOStr6”（CSJ，SC16929－ 2015de19dediciembrede2015，Rad．n．02010－00430－01）・ 3．2，2．En ellibelointroductorio y enla contestaci6n del mismo，las partes solicitaron como prueba，el allegamientodecoplaautenticadelatotalidaddelproceso depertenenciadeMarcolinoAlfbnsoBemalcontraDiegoy LuzMarinaTerrerosAranguren・ Eljuzgadodelconocimiento accedi6aelloenelauto con el que abri6　a prueba el proceso，dictado enla audienciaveri宜cadae112de diciembre de2008（ns．150a 157，Cd．1）． Pese aloanterior，enelcursodelaprlmerainstancia nosearrimaronlascoplaSOrdenadas・ 19 Radicacidnn．o25386－31－03－001－2007－00255－01 Solamente con el escrito mediante el cualla parte demandada solicitdla aclaracidn y complementacidn del fillodeladquem（Hs・151a161，Cd．3），SeaneXarOndi。has reproducciones mecanlCaS，　PerO desprovistas de autenticidad（ns・48a150，ib．）． 3・2・3・Traducelo anterior，lainoportunay deHci《≡nte agregacidn delasreferidas pleZaS PrOCeSales，COmO quiera que su aportaci6n se eftctu6　por fuera delas etapas PrObatorias delas dosinstancias，Sin autenticaci6ny sin auto que ordenaratenerlas como tales，enlos termin。Sy Paralos efectos del articulo　289　del Cddigo de Procedimiento Civil，Omisi6n esta tLltima dela que se desprendequenosecumpli6elprlnCIPiodecontradiccien． 3・2・4・Delanterioran呑Iisisseslgue，quelascoplaSdel PrOCeSOdepertenenciainvocadasporelrecurrentenoe：ran， nison，atendibles como pruebay que，POrlo mismo，Su faltadeponderaci6nporpartedelαdquem，nOCOnngur6la COmisi6n del error de hecho por preterici6n que sele atribuy6adichaautoridad． 4．InfLlndados，COmO SOn，los desatinosぬcticos en losqueelcensorseapoyoparaimputarlealTribunalerror al considerar de mala fela posesidn del demandado，Se COlige que tal deducci6n factica yJuridica se mantjLene enhiesta y que，POrlo tanto，Slgueirradiando todoslos efectosquelesonproplOS． 20 Radicaci6n n．。25386－31－03－001－2007－00255－01 5．En razdn de lo mterior，los otros yerros endilga．dos al sentenciador de segundainstancia tampoco est岳nllamadosaacogerse，COmOPaSaaeXaminarse： 5．1．UnaprlmeraCOnSeCuenCiaque eladquemderivb del hecho de ser el demandado poseedor de mala ft del inmueble perseguido，fuelaimposibilidad de uacogerlas consideraciones dadas enla aclaraCibn del dictamen，donde el pe7五c corrigi6elzJalor eStiTnado delosjhJtOSpara decirque el inTnueble nO ha p7℃ducido nada Ut）lios　279　del cuademo principα祐　PueStO que，SegtLn VOCeS del articulo964del C6digoCivil，Cuandosedetentaelbienenesacondicidn，la Valoraci6n delos mismos“debeincluirlos que se hubiesen producido con・u片目nedianO Cuidado einteligeTtCia”，POrlo que やαrαlacondenaCi6nenj説tosse hadeacudirαlos zJαわresen que el peritoiTlicialmerLte dictamin6los producidos por el れnluebie〃． Signi血calo expuesto，quelaindicada Corporacidn apreci6　en su verdadero sentidola aclaracidn dela experticia，enlotocanteconelvalordelos紅utos，PueStuVO en cuenta que el perito，en eSe trabajo complementario， conceptu6que elinmueble dellitigio no habia争rv（九cido nαdαガ． Cuesti6nporcompletodiferentefuequesustentaralos frutos queimpuso al demandado，en que eSte，COmO POSeedor de mala fe，eStaba obligado a pagarlos quelos actoreshubiesenpodidopercibirconmedianainteligenciay actividad，quefuelosqueconcretdconapoyoenlapericia・ 21 Radicacidnn．025386－31－03－001－2007－00255－01 Con otras palabras：el Tribunal no desconocid el COnCePtOqueelperitoemiti6alaclararycomplement甜Su dictamen，COnfbrme al cual，elinmueble del proceso no generdrrutos，tOdavezque elreconocimiento que sobrie el Particularhizo，nO reCayO enlos eftctivamente produc］idos POr el bien，Sino enlos que se hubieren obtenido con medianainteligencia y actividad，que a Su tumO eSa Corporaci6n calcu16，COn base enla estimaci6n que el auxiliardelajusticiaconslgndensutrabajoinicial． 5・2・　EIsegundoeftctoqueeladqlLeTneXtrajodela mala fe posesoria del demandado，fue que el　〟nO tiene derechoa trueSeleabonenlasmqOraS融Ies，nielprqpie他所o estd obligado apagarlas uolt4九La7両S〃，POrlo que a aquel SOlmente〝lequedael，derechoaqueseleaboTtenlase姫プenSaS necesariasinuertidas enIa conSerZJaCiGn dela cosα〕yαSean perTnanenteS O que qprOZJeChenalreiz）indicadol・，y alleuars弓os TnateriαlesdedichasmqOraS，SieT71prequepuedαSやararlossin detrimento dela cosa reizJindicada y que elprqpietario rehzIse pagarle elpreCio que tend7血n dichos Tnateriales despues de SeParados’佃rticulos965a967delcddigociu砂”． En ese orden deideas，eS Patente quelas determinaciones que elTribunaladoptd sobre mqora－S y expensas，nO Obedecieron aldesconocimiento por su parte deunasyotras，Sinoqueestuvieronguiadasporelanotado raClOCln10． Prueba delo anterior，eS que dichoJuZgador，entre OtraSdecisiones，adoptdlasqueenseguidasecompendiam： 22 Radicacidnn．。25386－31－03－001－2007－00255－01 Dispuso el reemboIso al demmdado delos Valoresquesufrag6porconceptodecercas（＄19．925．000）e impuestospagadoshasta2007（＄41．036．442）． Neg6elreconocimientoensufavordelos“demds gastosde‘manteniTnientodelαjincaenlorqfeTlerLteαlalimpieza Odesgerbe，qplicaci6ndeabonOl却insecticidasyloinue7五doenla CO17PradelaposesidTt”，yaquenOSOnObras tブemanenteS”，ni beneHciosas para．los duefios，nidirigidas ala produccidn de frutos． Autorizd al accionado para que retire los materiales conlos quelevmtdlasmq70raS quePlmtd en el Predio o，en CaSO de quelos actores quieran conservarlas mismas，eStableci6elpago por parte de estos a aqueldel valor de dichos materiales y dela suma de＄10．000．000， que MarcolinoAlめnso Bernalinvirtid enlaconsecucidn de lacorrespondientelicenciadeconstrucci6n． Ordend reintegrarlela cantidad de＄4．950．000， quegastdenlasiembradelosまrbolesfrutalesexistentesen elpredio． Es ostensible，PueS，que el Tribunal noincurri6en de鱒ciencias probatorias alverincarlas mqoras plantadas enlaHncaporeldemandad001asexpensas que elinvirtid enlaconservacidndelamisina；yquelaslimitacionesque impuso alrespecto，fueron resultado dela mala fe quele atribuyo a su posesi6n，aPreCiacidn esta que，COmO ya Se estudid，nOfuedesvirtuadaencasaci6n． 23 Radicacidnn．025386－31－03－001－2007－00255－01 6・　Se concluye，en deHnitiva，que el cargo auscultado，nOPrOSPera． DECISION En merito delo expuesto，la Corte Suprema de Justicia，enSaladeCasacidnCivil，aCtuandoennombr。de la ReptLblica y por autoridad delaley，NO CASAla SentenCiaproferidae131dejulio de2012Por elTribunal SuperiordelDistritoJudicialdeCundinamarca，SalaCi、Vil－ Familia，en el presente proceso，que Se d匂d plenamente identiHcadoaliniciodeesteproveido． Costas en casaci6n a cargo del recurrente．Com。la Parte OPOSitora no replicdla demanda conla que se SuStent6dichaimpugnacidn extraordinaria，Se節an como agencias en derech01a suma de　＄3．000．000．00．Po重・la Secretaria de la Sala elab6rese la correspondiente liquidaci6n． CるpieselnotiHqueselCdmplase ylen oportunidad， dcvuelvaseelexpedientealTribunaldeorlgen・ ● 24 Radicacidnn．025386－31－03－001－2007－00255－01 AROLDOWILSON �M　　　　　O ＼ � ＼． tIALONSく） �OPUERTA ARIELS　RAMiREz 　　　へ LUIS �ー‾‾モ㌻一一 ANDOTOL �SAVILLA　　　A 25