Repd描cadeColombia CoImSupremadeJqSilcla Saia鵬casacien餅冒li AROLDOWILSONQUIROzMONSALVO Magistradoponente SC17173－2017 Radicaci6m m005615－31－03－001－2009－00260－01 （Aprobadoensesidndequincedeagostodedosmildiecisiete） Bogota－，D．C．，Veintitres（23）de octubre de dos mil diecisiete（2017）． Decidese el recurso de casaci6ninterpuesto porla SOCiedadMolinaOrregoyCia・S・C・S・血ente alasentencia de8dejunio de2012，PrOftridapor elTribunalSuperior delDistritoJudicialdeAntioquia，SalaCivil－Familia，dentro delproceso que en su contrapromovid Diego Le6n Henao Quintero，COndemandadereconvencidn・ ANTECEDENTES 1．Elaccionantesolicit61adeclaratoriadeprescnpc10n adquisitiva del derecho de dominio sobre un predio de menorextensi6n，identiHcadocomoloten03，queintegrael inmueble con matricula n。020－54231dela O範cina de RegistrodeInstrumentosPtlblicosdeRionegro・ Radicaci6nno O5615－31－03－001－2009－00260－01 2．Tal reclamaci6n tuvo el sustento factico que a COntinuaci6nsesintetiza（fblios13－23delcuadernol）： 2．1．A五rm6el actor que，desde octubre de1978，ha POSeidodefbmatranquila，PaCiHca，ininterrumpida，yCOn animodedueho，elglobodeterrenoreclamado． 2．2．Asever6　que su posesidn se materializd enla Siembradehierba，fbrraJe，CerCamiento，PaStOreOdeganado VaCunO，arrendamiento parcial del bien，instalaci6n de SerVicios ptlblicos domiciliarios，　y realizacidn de ediHcaciones． 3．Unavezadmitidoellibelo，laconvocadarechaz6las Stiplicas，negd algunos hechos，declar6　que otros nole COnStaban，y PrOPuSO las excepciones de．佃Ita de legitilnaCi6nenlacausaporactiua，petici6niltdebida，y、佃Ita de cαuSa para pedir，b勾O el argumento que no existim actosposesorios，nihabiatrmscurrido eltiemponecesario parausucapir（fblios49－53dusdeln）． EI curador ad　此em designado paralas personas indeterminadas，manifest6　estarse alo que resultare PrObado（fblios86－87idem）． 4．E17de octubre de2004seinterpuso demandade reconvencidn，COn el objeto que se ordenarala restituci6n dela heredad，y el pago delos frutos que haya debido PrOduclr，SuStentado en quela detentacidn conまnimo de 2 Radicaci6nno O5615－31－03－001－2009－00260－01 Sehorio principio hace tres（3）ahos（fblios　25－30　del Cuaderno4）． 5．DiegoLednHenaoQuinterorefut61aspeticionesde la contrademmda，POr eXistir pleSCrPClOn∴dela accidTt． Puso en evidencia que prlmerO Se negO Su Calidad de POSeSOr，y despues fue reconocida al promoversela reivindicaci6n（fblios33－37ibidem）． 6．EIJuzgado Primero CivildelCircuito de Rionegro declar61aprosperidadparcialdelaspretensionesiniciales， al encontrar que existieron actos de se丘or y duen0，PerO circunscritosalaedincacidnenqueviviaeldemandante，nO asifrente allote circundante（fblios418－428delcuaderno l）． 7．Aldesatarlaalzadainterpuestaporambaspartes， el superior modi宜C6la decisi6n）P紬a PrOClamarla usucaplOnSObretodoelprediomateriadecontroversia，lCOn baseenlos紬gumentOSqueSeeXPOnenenlosubsigulente （fblios23－49delcuaderno12〉・ LASENTENCIADELTRIBUNAL 1．Despuesdeencontrarsatisfechoslospresupuestos procesales，deHnir la usucaplOn y eXPlicar suis presupuestos，analiz61as pruebas arrimadas alplenario paraestablecerloselementosdelaprescrlPClOnadquisitiva・ 3 Radicacidnno O5615－31－03－001－2009－00260－01 1．1．Neg6　merito ala factura de telefbnia y ala SOlicitud de delineaci6n presentada ante el Departamento AdministrativodePlaneaci6ndelMunlCIPiodeRionegro，POr habersearrimadoencoplaSinconstanciadeautenticacidn． 1．2．Evalu6elinterrogatorio de parte del promotor， ParareSaltarque este arguyoempradizar，CerCar，Sembrar， arborizaryconstruirelfundo．Recalc6quealliseaclar6que COntratO realizado conIgnacio Molina para acordonaruna heredad，reCayOSObreunactivoquenoguardarelaci6ncon elpretendidoenelactualprobeso． 1．3．Hizounamemoriadelas declaraciones rendidas， ParaCOnCluirque：（a）GuillermodeJestLSHenao Quintero， hermmo del actor，fue conteste y responsivo，Sin que se advierta faltas de sinceridad o imprecisiones， desestimandose su tacha；（b）Angela MariaPerez Rivillas， POr Ser aSeSOraJuridica dela demandada en materias relacionadas，CareCedeimparcialidad，yaqueSeeSPeraque ねVorezcalosinteresesdesucliente；（C）ClaraMariaOrrego Molina yJoaquin Mariano Martinez tuvieron un vinculo laboral o societario conla demmdada，lo que afect6su Objetividad，PueStieneninteresenlasresultasdelacausa； y（d）losdemasdeponentessonmerecedoresdecredibilidad， POr COnOCer el bien desde epocas preteritas，aSi como declararcontrmsparencia，Objetividadyclaridad． 1．4．Delasinspeccionesjudicialesreliev6elntLmerOy estado delas construcciones existentes．Estableci6que no 4 Radicaci6nno O5615－31－03－001－2009－00260－01 eranecesarialarealizaci6n dela segunda de ellas，POrlo ques610tuvoencuentalaprlmera． 1．5．Consider6　quelos testimonios renもan’luna POSeSi6nsuperiora20a丘os，queSeCOnCretaenlasiembra de arboles y pasto，mantenimiento de ganado”VaCunO， realizacidndeconstruccionesyotrasmqoras，aSicibmo‘su mantenimiento． Sostuvo que Guillermo deJestls Henao Quintero， CesarAugustoGarciaNoreha，Jer6nimoJimenezCardona， Alba Rocio Henao Quintero，Maria Elena Henao Garcia， Rodrigo BelalcazarIbarbo y Gem含n R6mulo Santacruz Muhoz dieron cuentadela siembra de sauces hace maslde dos（2〉decadas，enCOntraViadelo sehaladoporelaqzo， quienatribuy6sucrecimientoaleftctodelanaturaleza，en desatenci6ndeldictamenpericial． Desestim6queeldemandantefueraunusu血uctuario， pueslos deponentes reconocieron su condici6n∵1de propietario，enrePudiodeldominiodelademmdada・ Rechaz6la valoraci6n del cognoscente sobrela declaraci6ndeCesarAugustoGarciaNoreha，enelsentido que．la posesi6n era compartida，PueS eSta COnClusi6n resulta sesgada血ente a su manifestaci6n y alas demas pruebas・Dehecho，eltestigofueclaro・alsostenerqueDiego Le6neraquiensembrabaytrabajabaelterreno・ 5 Radicacidnno O5615－31－03－001－2009－00260－01 1．6．Sobrela naturaleza del bien，eStim6irrelevante que elpromotorlo calihcara como baldio，PueS SOlicit61a PreSCrlPC10neXtraOrdinariaynolaconsagradaenlaley4a de1973．Aclar6quelaley791de2001erainaplicable， POrquealaftchadelademandanohabiantranscurridolos lOa五〇squepreveparalaprescrlPClOnadquisitiva． 1．7．Frentealosargumentosdelaaccionada，relativos aceleibraci6ndecontratoslaboralydearrendamientoentre las partes，」uZgO que nO Se PrObaron，ya queJoaquln Mariano Martinez dio cuenta de unos pagos，Sin precisar SuS alcmces，Valor o ellugar en que se realizaronlos trabaios． 2．En punto alinicio dela posesidn，anOt6que el dictamenpericialdeJose Camilo Franco Franco establecid la edad delos arboles plantados y edincaciones erigidas， SiendoelmayordelosprlmerOSde21ahos，y13014ahos Paralassegundas． La nueva peritacidn aHrmo quela construcci6n tenia mまs de　20　ahos，amen de su estado de conservacidn （agrietamientos y deterioros），los elementos empleados， disehos y redes de servicios ptlblicos．Aseverd quelos SauCeS y guayabos fueron cultivados，abonados y mmigados，Segtinlos requerimientos delaespecie fbrestal， POrloquerenqianunactodeposesi6n． 6 Radicacidn no O5615－31－03－001－2009－00260－01 Desestim61a objeci6n al pnmer estudio ciehti範co， POrque el experto hizo un anまlisis adecuado，PreCiso y COnVincente；y，entOdocaso，lacensurasemndameht6」en unainterpretacidn personaldelobjetante．Relievo queilIhs dos（2）periciasllegaJfmaCOnClusionessimilares，POrloque －aCOgidlaprlmera． Retomdlaconclusidnrelativaalcultivo delosまrbbles POr Parte del poseedor，desestimando al testigoJ、Oa叫ln iMarianoMartinezporhabersidodeclaradosospechosoiyel infbrme extraprocesal∴allegado porla demandada，POr desconocer el articulo174　del C6digo de Procedimiento Civil． Coligid quelaposesi6n se extendi6Sobrelatotalidad del predio de menor extensi6n，COmO Se deduce dela implantaci6ndemeJOraSyelcuidadodelbien，Sinquehaya Pruebadeinterrupci6nalguna・ 3・Neg6los medios exceptivos yla pretensi6n reivindicatoria，POr eStar demostradala detehtacidn pacinca，COntinua eininterrumpida por mまs de20ahos， conanimode sehorio． 4．PortLltimo，reVOCO ParCialmentela sentenciadela quo，ParadeclararnoprobadaslasexcepclOneSyqueDiego Lednadquiri6eldominiodelatotalidaddelinmueble坤eto delalitis． 7 Radicaci6nno O5615－31－03－001－2009－00260－01 LADEMANDADECASACION Contiene un（1）reproche fundado enla violacidn indirecta delaley sustancial，POr errOreS de hecho enla interpretaci6ndelademandaydevariaspruebas（fblios16－ 34delcuadernoCorte）． CARGO UNICo 1．Denunci6el desconocimiento delos articulos946， 950）：952，961，962，963，964，2513，2518，2520，2531， 2532del C6digo Civil，l delaley50de1936，y407del CddigodeProcedimientoCivil，POradmitirsequelasiembra dearbolesylarealizacidndeediHcacioneseranreveladoras delaposesi6n，Cuandoestoshechosnofueronincluidosen la demanda，ni a五rmados porlos testigos，POrlo que se aslgnO un alcance que no tienen．En adicidn，Se COnCedi6 merito a un dictamen pericial que incurre en COntradicciones，Se Pretirieron unas fbtografias que revelabmla ausencia de actos de detentaci6n，y Se declararonsospechososunostestimoniossinfLlndamento． 2．Como apoyo，manifest6　quelas pruebas no demuestran nila siembra de unos sauces，ni su epoca， elementosfundantes delasentenciade segundo grado：（a） Guillermo deJestLS Henao Quintero no declard sobrela fecha en que se realiz61a siembra，nicuando comenz6el interesado a trabajar en el terreno；（b）Cesar Augusto GarciaNorehareconoclOquelaposesidneracoruunta－COn 8 Radicaci6nnO O5615－31－03－001－2009－00260－01 ，elpadre delpromotor－，Sin sehalar con exactitudlafecha delsembradio；（C）JerdnimoJimenezCardonanoindic6si su conocimiento era directo oindirecto，ni el autor・de（la siembra．Asimismo，desconoci6lostrabajosrealizadospor el padre del demandante；（d）Alba Rocio Henao Quintero omitid precisarla fuente de su conocimiento；ademas‖el JuZgador no tuvo en cuenta sulejania con，OtraS declaraciones，que reCOnOCen que Diego Ledn comenzQ‥a ，Vivir con su padre y s610a su fallecimiento prlnCIPlO a trab勾ar ellote de fbrmaexclusiva；（e）MariaElenaHenao Garcia no dio cuenta del tiempo de posesi6n；（f）Rodrigo BelalcazarIbarbo fue evasivo en sus respuestas y no esclarecidla data dela posesidn；（g）German R6mulo Smtacruz Muhoz olvidd sehalar cuまndo se plmtaronlos rarboles；y（h）Luis Arcadio L6pez，VeCino del sector， manifestdquenoconocidlaftchaenquelossaucesfueron cultivados，aSPeCtOquedebi6servalorad〇・ 3．Cuestionoqueseotorgaravaloralprlmerdictamen， porque el experto confundi6　el diametro conla circunferencia，COmO Se demuestra enlas fbtbgraHas pretermitidas，PueSaqulSeadviertequeningunまrboltiene undiametrode2，11metros，equivalenteamまsde6・metrOS decircunferencia．Entodocaso，quelaplmtamasantigua tenga21ahos，nOSlgnihcaquelaposesi6ncoincida・ Concluy6　quela experticia no estま　debidamente fundamentada，PueS nO describi6los sauces ni su ubicacidn，laedad estimadaestaiCarente de sustentaci6n， 9 Radicaci6nn。05615－31－03－001－2009－00260－01 filtdlaindicaci6n delas fuentes deinfbmaci6n sobre el CreCimiento anual de las plmtas．Frente a las COnStruCCiones，CenSurOqueenlaaclaraci6nsered巾erasu VetuSteZ，Sinningunaexplicaci6n． 、4・Repugno que se apreciarala segundapencla，que tampoco da cuenta del orlgen y edad delas plmtas，y tLnicmente reHere a19de ellas，mientras quelainicial menciona20． 5・Estim6que enlainspeccidn judicial no se d〔蒔 COnStmCiadelaverincaci6ndelosactosposesorios，POrla falta de prueba sobre su realizacidn；tamPOCO Se COmPrObaronlosまrboles sembrados o su ntLmerO，POrlo quenopodiaadmitirseloaseguradoporlosperitos． Insisti6enlapretericidndelasfbtografiasarrimadase1 31demayode2010，quedevelanqueeldemandante，dias PreVios alainspecci6n，CerC6el predio，POrlo que este hecho no puede caliHcarse como un acto de sehorio．Asi mismo，lasfbtosvisiblesafblios43，262，264delcuademo l，38，40delcuadernootIjecidnaldictamen，y41y43del Cuademo4，demuestran el tamafio de cada arbol y su ntLmerO，loquedesmientealosperitos． 6・Rechaz61a tacha por sospecha delos testigos，ya que era menester que el fdlador auscultara su contenido ParaPOnder紬107COmOlo sehalaelarticulo218delCddigo de Procedimiento CivilylajurlSPrudenciavlgente SObrela 10 Radicaci6nnoO5615－31－03－001－2009」00260－01 materia．De encontrar faltas graves alaimparcialidad， PrOCedia restarles credibilidad，Sin que fuera sunciente COrjeturarsobresucarenciadeneutralidad．　　　　　　｝ Dehabersevalorado，aSegurO，Sehabriaadvertidoque elactorreconocid dominio aJenO，PueSfue contratadq言Para realizartrab勾os，anOmbre delasociedad，SObre elpredio queahorapretendeprescribir；enadici6n，eStariacl甜○印e la posesi6n exclusiva comenzd con el fallecimiento de su Padre． 7・Deprecdunainadecuadavaloracidndelaconfesi6n， enlaqueelpromotorreconocidsuestadiaenelbienporノ25 afios，hechoquedistadeunaposesi6n． 8．Eldemandante present6su replica ala demmda， rehriendose acadamedio de convicci6n，ParaCOnCluirque nosecon範gurounavulneraci6ndelaleysustancial・ CONSIDBRACIONES 1．Cuesti6n de prlmer Orden es precisar que，aPeSar deentrarenvlgenCiademaneraintegraelC6digoGeneral del Proceso desde ellO de enero de2016，al sublite no resulta aplicable por consagrar，en elnumera150de su articulo　625，quelos recursosinterpuestos，entre OtraS actuaciones，deben surtirse empleando《lasleyes ulgenteS CuandoseintelPuSie7℃n》・ 11 Radicacidnno O5615－31－03－001－2009－00260－01 Ycomo elque ahoraocupalaatencidndelaSalafue iniciado bajo elimperio delC6digo de Procedimiento Civil， Serま　este ordenamiento el que slga rlgiendolo，POr el PrlnCIPio dela ultractividad dela vlgenCia delaley en el tiempo． 2．La fbmulacidn delos cargos，de acuerdo con el numera13del articulo374del citado estatuto procesal， deberまrealizarsedefbrmaseparaday《COnlae堆）OSici6nde los．旬ndaTnentOS de cada acusacidn，en jbma clara y pnedsa”． La precisidn tiene un doble contenido．Primero，el embistedebedirigirseadecuadamentehacialosargumentos que soportanla decisi6n de segundainstancia；Segundo， impone que secontroviertanen suintegridadlasbasesen quesesoportaelfallocensurado． Totalque，POrlannalidad delacasaci6n，elpromotor tienelacargadederruirtodosloscimientosdelasentencia desegundogrado，desuertequeestapierdasussoportesy Seimponga su mulaci6n．En caso contrario，laresoluci6n Se aPOyara．enlos estribos no discutidos y conservara，Su VlgOrJuridico，Siendoinocuo el estudio del escrito de sustentacidn． EstaCorporaci6nhaadmitidoqlle： 圃I cenSOr tienelaineludible caγga de coTnbatir todaslas qp7eCiaciones dejbndo que cortfbmanla baseju7イdica esencia1 12 Radicacidnno O5615－31－03－001－2009－00260－01 deljmloi7γ堰刑gnado，Sinqueseaposibledesatenderys儲？amrSe delaltTtea aTgumentalcontenida en aquelprOUeido，prmCPtOS estosque，de zJZejadata，hanlleuado ala Corteasostenerque ∴los ca790S QperanteS en・u若しreCurSO de casacidn noson o軌）S Sinoaquellosquesel写fierenalasbasesjimdaTnentqlesdelJ調o recumido，COnelo的todedeszJiruarlasoquebromtarlas．’Ibreso， cuandolos carqos hechos en un recullSO nO Se relacionan con esos斤LndaTnentOSSOninoperantes・E上rti鳩tLTSO仁）seen誓rl昨a deTnOStrarquelasentenciaacusadaquebrantalaley，dadoslos ．旬ndamentOSdehechoydede7℃Chpenqueellaseqpoya一gesto es astpo噌匹e en CaSaCidnse contrqpOnendosjdctores：el．佃Ilo acusadoylaねy，perOSinqueelsentenciadorpuedasalilSede losmotiuosocausαlesquealegaelrecurllente，ySinqueesCe，a SutumO，puedaalegarconeXitorazones，OaduciraTgum印tOS与れ que rtose qpoyaeljtmo7eCur7ido’（Subrayado original・AC，29 0Ct．2013，rad．no2008－00576－01）． No es su範ciente，entOnCeS，COn denunciar que el Tribunalincurri6en equivocaciones，Sino que debe existir unataqueatodoslosargumentosdelasentencla，desuerte que en caso de prosperar，eSta Se quiebre porlafaltade apoyadura． ConvienerecordarelpensamientodelaCorte： ・．．．eira鱒〝SO de casad6n debe∞ntar∞nia舟ndαn梅毒a（垂れ adecuada paralogTarlos p7PP6sitos que en concTetOle son inherentes y，pOr diSPOnerlo asilaley，eS alaprQp肥parle TeCurTentealaqueletocademostrarelcabal。u77PliTnie融Ode este7℃quisito）loque∈型pOneJadelndsdela∞nCurTenCiadeun gTICZZ）aTnen a ella ocasionado porla prOUidencia en∴CueStibn， acIeditarquetalpeduicioseprodLdopor窮ctodeakTunOdelos motiuose♀PeC窮∞Squelaleye埋，reSa，nOpOrOtrOS，yqueentreel uiciodenunciadoenIacensurayaquellap7℃Z）idenciasedauna pTeCisarelacibndecausalidad，teniendoen・Cuentaque星型ql互 hareiteTadoconahtncoladoctriれacieltt師ca，SiladeclaraCi6nJdel uicio de contenido o de＿fbrTna SOTnetido ala consideTaCidn del mbunaldeCasacibnnOtieneinieTenCiaese：nCialenlaIeSOlucibn 13 Radicacibn ne05615－31－03－001－2009－00260－01 iurisdiccional u esta pudiera apOua7℃e en pIemisas no censuTladaseficazmente，elrecursointe7pueStOCareCeraentOnCeS dela necesaria consistenciainfirmatoria u tendrd（枇e Ser desechado’（．．）EnlamisTnaprOUidencia，Seaねadidque〔…paira CullPlirconlaexigenciadest所Cientesustentacibndelaquese uienehablando，elrecurlentetienequeatacaridbneaTnentetOdos tos elementOS que nmdan elprOueiTniento，e美plicando con uista en este mtimo y∴nO en OtrO distinto，en que ha consistidola i函CCi6n alaley que sele atlibuye，Cudlsuirtf7uencia enlo dispositiuo y c6TnO eSte a♀peCtO debe ua7jar en o7den al TeStabねcimientOdelanormatiuidadsustancialuulnerada，loque iIrPOneentlleOtraSCOSaSdenomenorimporCanciaporCie7均que la crttica alas conClusiones deciso7jas dela sentencia sea COIIPleta’．EllosiqnificaqueelcensortienelaineludiblecaTqade COmbatirtodaslasapTleCiacionesdeft）ndoqueconfbrTnanlabase iurmca esencial del fmoimpuqnado，Sin que sea posible desatender y s雀）ararSe delalihea aTguTnental contenida en aquelprozJeido…（Subrayado original．AC2869，12may．2016， rad．nO2008－00321－01．ReiteraelprecedenteAC，290Ct．2013， rad．n02008－00576－01）． 3．Empero delo expuesto，el cargo propuesto es incompleto，decaraalosdistintoscimientosexpuestospor elTribunalpararespaldar su decisidn，PueSlapromotora Centr6sus censuras enla siembra de arboles de sauce， VetuSteZdelasedincacionesyfechadelencerramiento，Sin atacarlos demas actos que，en Criterio del juzgador， demostrabanlamtigtiedaddelaposesi6n． En eftcto，en el fillo cuestionado se hizo una Valoracidn co叫unta del caudal probatorio，que Permiti6 COleglrquelatenenciaconまnimodesehoryquehoempezd COnla siembra de sauces y guayabos，aSi como con el mantenimiento del terreno，a traVeS de su empradizado， 14 Radicacienno O5615－31－03－001－2009－00260－01 Siembradefbllajeycuidadodegmadovacuno，hechosque iniciaronhacemasdedos（2）decenios． Asiloadvirti6eladqueTn： manto‘lasatestacionesdelostestigostenidosen－Cuentadent7℃ del p7℃CeSO，COTnO dela diligenCia dein peccibn judicial TealizadaIlsedeSp7endeclaraTnentequeelsehorDiegoIL訪 Henao Quintero ha qiercido suposesi6n con aniTnO desehory dueねosobreelbiendemenorextensibnquesep7etendeusucqplr por un tieTTPO mayOr de z）einte alios，α　t調書庵s de　αCtoS concretos tαles comelαSiembかα　de arbolesJhltα番es．y COmttneS Como‘sauceS？pαSto，eZ mαnfenimientO de gαれαdovαCtLno，lαreαIizαCi6ndeumαconStruCCienyoのαS mqjbれαS，αSfcomo elconstαnte mantenimiento deImtsho （fblio39．Negrillafueradeltextooriginal）・ Despuesconcluy6： Haposesi6ndelactorsobleellotedeterTenOqueSep7℃tende usucqpげSe prOd140de Tnanem geTteTtm2：ada por un temi九〇 stpelioraldelos20a7ios；pueSSOnlos hechos Tnismos dela posesi6nlos quelleuan a estabねcerla veγdad－de djchas aseueraciones，habidacuentaqueTgerentalesdeclarantesqiJe 阜e a traues de actos tαles comolαSiembれαde arboZes j7両αZesycomunescomoめS‘SαuceS，queseprodtdq佃0万el ihgreSOdelsehorDiegoLebnHenaoQuinteroaljを親do・・・佃ゆ 圃n7elacibnalaをOCadelasiembrasetienequejdeldi料men pericialrendidosede♀prendequeZosalrboIesjJTutαZeshαbidos eneZZotecuentαnconunααnfigiledαdmqyorde22αiiose inc一勝ocn50mαU。五αmen。rαIαde20，坤eS中華亘 eギPertoタtnrbigかαcjαタqueめsarbolesdeguαyαbαdαfαnde 18α22αhos，ye高araryOde15（fblio46idem・Negrillade、Ia Sala）． EI cultivo delos sauces，entOnCeS，nO fue el tmico criterio para prob紬Ia posesi6n y sulongevidad，Sino 15 Radicacibnn。05615－31－03－001－2009－00260－01 tambienlalabranzadefrutales（guayabos）ylasactividades demqoramientodelsuelo，lasquetambienprlnCIPlarOn20 年五os atras，Segun Se advierte delas declaraciones delos testigos，dictamenes periciales，interrogatorio de parte e inspeccionesjudiciales． Asilas cosas，nO era Su範ciente que en el cargo se COntrOVirtieraelprlmerOdelosaspectos，eStOeS，lasiembra delossalgueros；tambiendebianrebatirselasconcmsiones relativas alamanutencidndellabrantioyalacosechade OtraS Plantas，PueS aldejarseintactas estas conclusiones las mismas soportaranla decisi6nimpugnada，haciendo fd・tilelestudiodelcargo・ Peroesque，Siadnengraciadediscusi6nseotorgara raz6n alarecurrente en sus raciocinios，la sentenciade8 dejuniode2012semantendriaincblume，PueSlaぬItade CerteZa SObrela causa yla antigtiedad delos sauces adheridos al terreno，nO desvirttla quela posesidninicid hace20anualidades a traves dela siembra de arboles de guayaba－algunos con22ahos de edad－y POr eltrabajo SObre el terreno con el nn de obtener fbllaie y sostener ganadovacuno． El ataque propuesto，en eSte COnteXtO，reSulta incompleto，raZdnsuhcientepararechazarsuestudio． 4．Contodo，aunque Se Obviaraelanteriordesacierto， lacensurano se abririapaso encasaci6n，PueSnO eXistid 16 Radicaci6nno O5615－31－03－001－2009－00260－01 ∴unyerrOeVidenteenlavaloraci6nquehizoeljuzgadordela demanda，los testimonios，los dictamenes periciales，ylas inspeccionesjudiciales． 4．1．Al respecto，el numera13　del articulo∴「374i del C6digo de Procedimiento Civil prescribe que《ltluando se aleguelauiolacibndenOmaSuStanCialcomocoltSePuenCia de emr de hecho man昨esto enla qp7℃Ciaci6n de　ね deTnanda…O de determinadaprueba，eS neCeSarib qlLe el recurlentelodeTnueStre〉）． Tal exlgenCia，　eXPlicdble por la naturaleza extraordinariadeesteremedio，buscaevitarquelacasaci6n Se COnVierta en una tercerainstancla，Paralo cual es necesario que su procedencia se circunscriba a casos excepc10nales，　CaraCterizados por un desacierto PrOtuberanteenlaresolucidndelぬlladordeinstancia・ Totalque，SOnlosJueCeS de prlmery Segundo grado losllamadosavalorarelmaterialsuasorioincorporadoala actuaci6n，POrlo que sus decisiones estan revestidas por unapresuncidndeacierto，queS6lopodraserdesvirtuada ante derectos garrafiles y conclusiones contrarias ala realidad，a COndici6n que su conHguraci6n no admita dubitaci6nalguna・ SegtlnlajurlSPrudenciadeestaCorporaci6n： pertineTlte reSZma melnOrar que；COTnO de antaho se tiene establecido，los j捌osi77増刷gnados a traues delIeCuTSO 17 Radicaci6nno O5615－31－03－001－2009－00260－01 extraOγdinaTiodecasaci6n，CuandolleganaestaCo7POraCidn，lo hacensqportadosporlapTeSZmCi6ndeacier10gdelegalidadque losαCOmpa7ia；loanteriorsign折ca，quealgestordelacensumIe asiste elinezJitable coIIやr10miso de eI所entarla decisi6れ 71？pγOChada，p7℃Uio examen∴de　ね　Tnisma，auSCuuandolos prOCedilnientosezJaluatiuosacometidosporelad－qljeTnal陀dedor de　わs aspectos．荏cticos y jurtdicosinz）Olucrados en∴la COntTlDZ）eISia，desnudar sus　＿佃IeltCias o desaciertos y，aSら puestos en euidencia，COmbatirlos nasta elpunto de delmirsu basaTnentO（SC，18dic．2012，rad．no2007－00313－01）． De ahi que，las divergencias hermeneuticas，las alegaciones en torno a probabilidades，las hip6tesis alternas，Olas explicaciones alambicadas，CareCen dela entidad su範ciente parademostrarun errOr．佃cti，POrque Se disipalagravedaddeldeftcto，Cayendo en elcampo delas alegacionesdeinstmcia，que SOnaJenaSalosmecmismos excepcionales（C血．CSJ，SC OO6，16mar．1999，eXP．n。 5111）． AsilohapuestodepresenteestaSala： Partiendo dela base de quela discreta autonomta delos JuZgado7℃S deinstancia enla apreciaci6n delas pmebas COnduce a qlelosJmoslleguen ala Corte arγParados enlb pleSunCi6n de acierto，eSpleCiso subrayar quelos emreS de hechoqueseles end的adebenserostensibles oprotubeTlαれteS pam quepuedanjust昨CarlaiItfirTnaCibn deljmo，just昨CaCidn quepprlotantonosedasinoentantoquedeacreditadoquela estimacibn p7℃batoria prqpuesta por el ecu77ente eSla zinica posiblej諺nte ala realidadproces（九tomandoporわtanto en COntraeZJidentela jbTmulada por e「hLeZ；pOr el contrario，nO prOducira talresu庇adoねdecisidn delsentenciadorque nO Se aparfadelasaltematiz）aSderaZOnableqpTeCiacienqlLeQfねzca lapTueba o que no seimponejknte a esta coTnO q旬maCibn ildgica y arbitmria，eS deci7l Cuando sblo sep7eSente qpenaS COTnOunapOSibilidaddequesehayaequiuocado（G・J・，T・CXLII， 18 l Radicaci6n ne05615－31－03－001－2009－00260－01 Pまg．242，reiteradaenSC，3jun．2008，eXP．n。1997－11．872701； SC，9mar．2012，eXP．no2006－00308－01）． 4．2．En el caso sub exaTnine se echan de mendSrlos yerros evidentes atribuidas al Tribunal，POr Cuahto Lel CaSaCionista selimitd a plantear hip6tesis demostrativas alternas，　a Partir de segmentos probatorios descontextualizados．Por el contrario，una reVisi6n sistematicadelasmismas，develaquelasconclusidn′eS、del ぬllosonarm6nicasconlarealidadobjetivadelaspruebas． 4．3．En cumto ala demanda，que Segun el impugnante fue d窮CtuOSamente qpreCiada porque no enlistdcomohechoposesoriolarealizacidndeedincaciones Olasiembradearboles，loscuales宜nalmentesirvieronpara reconocerla prescrlPClOn adquisitiva a suぬⅣOr；PrOCede sehalar que tal omisi6n es aparente，POr CuantO delos fundamentosfacticosysolicitudesprobatorias se colige su alegaci6n． Parailustrar mqor，enlos supuestos materiales del libelogenitorseanrm6： Comopartedelosactosdeposesi6ncondnimodese充orydue万0， el se7ior D脇GO LEON HEMO QUINTERO ha　窮ctuadolos siguientes：a）SeTnbradospemanentesdehierba，00ido，jbm担 b）Ce7℃6enmaderayalambredepzta・dpastoreoperTnaneniede ganado ua関れ0．‘坊・・ent肥g6a tt勧o de Ar膨れdamientO・み・・ delnanddalaAsociacibndeⅥZ）iendayDesammoSocialAldeαS deAsocos…aCauSadequedichasociedadporuiasdehecho inlmdb parte delos seTnbrados…j）…instal6…　COntador de eneTgtaelectTica…Esainstalacibndeenergtaelectricase年毎Ctud enlaDiagonal43cr・42A30poTT型eeZdemαndαnteEZlZ榊COY 19 Radicaci6nno O5615－31－03－001－2009－00260－01 CONSfRUHOdcntrodeIめteqαepOSeecon何れ耽odese兎or ydueiiounαhαbiαcien（fblios16－18delcuademol．Negrilla fueradetexto）． Enadici6n，enelac呑pitedesolicitudesprobatorias，Se SuPlicdla realizaci6n de unainspeccidn judicial，Cuya 範nalidad era constatar　《el estado de conserUaCibn∴del inmueble〉〉y“elplantiodelosseTnbrαdos”（fblio19ibidem）． Luego，dentro delos sucesos demostrativos de su POSeSidn，enumerdexpresamenteelrelativoalaed折CaCidn yconstTuCCidndeuれahabitacibn；enadicidn，aldeprecaral JueZ de conocimiento que comprobarala realizaci6n de PlantaCiones，implicitamente alegd el tema relativo alos Sembradios，SindistingulrenatenCidnalaespecievegetal． Como resultado，elfuncionariojudicial，alinterpretar la demanda，debia tener comoiinvocadoslos hechos relativos alas edincaciones ylas plmtaciones realizadas， Sin que se advierta yerro en este proceder．Iterase，el JuZgador selimit6a considerar elcontenidoliteralde este documento y a desatarlas stiplicas probatorias segun su fbrmulaci6ntextual． Asilas cosas，Se desestima un defecto factico enla interpretaci6ndellibelogenitor． 4．4．Deotrolado，lossupuestosyerrosdehechoenla valoraci6n delos testimonios de Guillemo deJestls Henao Quintero，CesarAugustoGarciaNoreha，Jer6nimoJimenez 20 Radicaci6nno O5615－31－03－001－2009－00260－01 Cardona，Alba Rocio Henao Quintero，Maria Elena Henao Garcia，Rodrigo Belalcazar Ibarbo，Germまn R6mulo Santacruz y Luis Arcadio L6pez，y en elinterrogatorio de Parte de Diego Le6n，eStan huerfinos de demostraci6n， PueS elembiste se plante6conbase enlareinterpretaci6n de algunas　血ases，Sin que se haya demostrado una hermeneuticacontraevidentedelTribunal． Asi，en elcargo se citaronlas expresiones《elseTnb7ti SauCeS”，《elpqpd trabqj6con Diego”，《Se han seTnbTtZl10n SauCeSpOrCuentadeDiego”，《haselnbnのdosauces〉），“elyalo CerCO〉），《hayunOSSauCeSquetienemdsomenosde18a20”） 《loneconocidosembrandodrboles”y“laestadiapor25aねos Olnds）〉（Sic），Para denunciar falta de precisi6n sobrela rechasdelasplmtacionesydelcercamientodelterreno，aSi comoinexistencia dela exclusividad enla detentaci6n； haciendonebulosalapruebadelaposesidn・ Sin embargo，eStaS mismas frases pueden ser entendidas en sentido diverso，COn el五n de reconocerlos actos posesoriosinvocados・Baste anrmar que algunos deponentesutilizaronpresenteprogresivoparadescribirlos comportamientos del convocante　－ha sembrado，lo he conocido sembrad0－，10que denotaque Diego Le6nrealiz6 sembradios en elpasado，los cuales se mantienen hasta ahora．Tambien se empledlalocuci6n por cuenta，Para denotarlaintervenci6n de terceros por encargo del detentador，aCtividad que bien pudo ser realizada por el padredeesteountercero・Queseafirmaraquelossauces 21 Radicacidn nO O5615－31－03－001－2009－00260－01 tienen de18a20，eS una atribuci6n de edad，que POdia SerVir para encontrar elinicio dela detentacidn por un tiempoequivalentealexigidoporlaley． En suma，las frases citadas como comprobaci6n del dislatefacticono dmcuentadelmismo，Sino simplemente de unas aserciones que，　POr admitir variados entendimientos，debieronserrevisadasenelcontextodesu PrOducci6n，el que es demostrativo dela ausencia de terglVerSaCi6n． Precisamente，ladeclaraci6ndeGuillermodeJesds，Si bien no mencion6　una ftcha precisa dela siembra de SauCeS，eSta POdiainferirse del reconocimiento que hizo SObreelingresodeldemandmtealprediodesde《hacemds O menOS25aねos”，Cuando《e77やeZb a frabqjarlo，y nadie TeClaln佃Inadα…horloqudiZZesembrearboZes，paStOde COrte，y eChaba uacas y temeros〉〉（fblio2del cuaderno2． NegrillafLleradetexto）． Frente a Cesar Augusto Garcia Noreha，nO eS dable COnCluir que asinti6en una posesidn coruunta，COmOlo Pretende el opugnante，PueS，al reftrirse al predio， expresamente reconoci6　que　《《Diegole semb76…　SauCeS， guayabo dulce，limones…　tOTnatera，j帝OL mαiz y en eSte TnOment0．．．hierbapam animales”（fblio5），Sin develarla Participaci6ndeterceraspersonas． 22 Radicaci6nn。05615－31－03－001－2009－00260－01 Mas alin，enlo subsigulente admiti6que《loquehace queyoloconozcoF hacemdsomenos34ahos，IDiegoeraへel quetrabqiabaelteneno”（fblio5〉yqueello“tienesembnado lddguayabodulce，limones，eljtJeelqueceTICbuncel℃Obien pamdo B拙eSIantes era un cerco caido，tiene unaportadq muybonitadondeguaIdasuszJaCaSytienelospollbsylds gallinas，ylossauces》． Yalanalizarlaposesidndeldemmdanteproclamo‘que era《alazJistadetodoelm朋ndoFlsieIrPTlehasidopac卯Cay tranquila，SierrPreeSel，elquesehamanqiadoallも〉（fblio7）， loquedescartaunadetentaci6ncoruunta． En relaci6n conla declaraci6n deJer6nimoJimenez Cardona，dableesinferirquediocuentadelaplmtaci6nde Salgueros como acto posesor10，aSi como su antigtiedad） PueS alserinquirido sobre eltemarespondi6que《Sehan SelnbllのdosaucesporcuelttadeDiegoyellndsgrαndepuede tenerm佃IsomenOS22ahos”（fblio12〉・ Particularmente，ateSt6quedistingueaDiegoLe6n《en eselote hace mds o TnenOS unOS25a充os，佃ue ey tom任／ posesi6n de eseloteH…　tuUO animales・・・tuUO drboles jrufales…　paStO pam ganado・・・ylql hizo…　una Sala COmedoroqpartamentopequeねoyeneSelugarconuizJeCOn la．佃1nilia）〉（fblioll），lo que demuestra diversos actos de Se丘orio，lnCluyendolacosechadeplantas． 23 Radicaci6nnO OS615－31－03－001－2009－00260－01 Su dicho se asent6en suvecindad con elsector，POr haber vivido alli por mまs de　25　ahos，POrlo que su disertaci6n era merecedora de credibilidad，POr Sehalarla raz6n de su dicho，COntrario alo pretendido por el casacionista． Reftrente a Alba Rocio Quintero，tamPOCO eXiste un yerroenlavaloracidndelTribunal，PueSSuSaSeVeraCiones estまn・SOPOrtadas en su relaci6n de hermmdad con el demandante（fblio13），ydepuso sobretodoslostemas que lefueronauscultados． Porsupuestoque，Sdlounapersonaconocedoradelas ParteS y delpredio，Puede dar cuenta de su composici6n， estado，aSi como destinaci6n，COmO en efecto sucedi6con AlbaRocioenladiligenciadel15defebrerode2007，10que COnnrmaSuCOgnlC10nSObreloshechosmateriadelitigio． ●　　　　●　● Tampocohayunaequivocacidnenlahermeneuticade laatestaci6n de MariaElenaHenao Garcla，yaque de sus anrmaciones eraposible deducireltiempo deposesi6n del demandante． Repareseque，血entealapregunta《Hu佃Intohaceque elsefiorDiegoLebnHとnaoQuinteroingreSbaeselote0年ieto deestadiligencia”，COnteSt6くくl坤aceTnl句SOmenOS25aねoslo que hace que yolo conozco，elingresb a eselotepolfrue estaba abandonαdo，entOnCeSlql yalo cerc6，le sembr6 6rbolesjhLtales…g…lossauces”（めlio15）・Despuesaseverd 24 Radicacidnno O5615－31－03－001－2009－00260－01 que el demandante《《SM ha sembTado sauces y el satice lnayOrpuedetenermlqsde20a7ios》（fblio16）．　　　r Dableesinferirqueladetentaci6ncon呑nimodeiise五〇r yduehoprincipi6，POrlomenos，hacedos（2）decadas，言pues la siembra de　まrboles es una clara maniftstaci6m　－de ．sehorio，enVirtuddelcualsecultivaronsaucesque血isabm los20ahosde crecimiento． Frente a Rodrigo BelalcazarIbarbo，a quien∴！el CaSaCionista caliHc6como evasivo y sin precisi6n sobrela ftchadeiniciodelaposesidn，SuateStaCi6ndacuentadela COnChsi6nopuesta，POrquereSPOndi6todaslaspreguntas， Confbrme a su conocimiento de los hechos，　e insistentementedeclar6queeldemandanteesposeedordel Prediohacemasde20ahos・ Aseguro que《〈DiegoLe6nHenao eseldueねO dellote”） asicomo“poseedor…pOSeSi6n佃uede7℃匂．・．COnl匂訪ねOde SeねOrydue充0》，defbrmatranquilaycontinua（k）lios20－21）， COnla advertencia que　《れace qproximadameltte20IaねoS desdequelzJdaDiegoa秘lhaseTnbradocitricosydrboles lqudZJliqIquelqlsembr6）㌧talescomomand紬inos，guayabos ysauces（fblio21）・ Esta manifestaci6n，　adicionalmente，　Sirve para ClariHcarla expresidn《hay unOS SauCeS que tienelnds o lnenOSde18a20”，PueSeneStePuntOSeeStabare五五endo alaspectotemporaldelaposesi6n・ 25 Radicaci6nnO O5615－31－03－001－2009－00260－01 Sobrela declaraci6n de Geman R6mulo Santacruz Mu丘oz，Se descartaunaequivocaci6nen suhemeneutica， yaquesusa血rmacionesdancuentadeunadetentaci6npor ma．s de20ahos． Precisamente，el deponente aseguro que desde1982 9OnOCi6aDiegoLe6nydesdeaquelentoncesesteviveenel inmueble objeto delitigio，《Sembmndo drboles，CerCando… 071細流ando，COrtando pasto”，COn《drboles jmtalesI comqI guagaba．．．sauces》（fblios22－23）．SigniHca que apartir de esta mualidad se reconocieron actos de sehorio，que Se extendieronhastalaftchadeladiligencia（20defebrerode 2007），enuntOtalde25ahos． En cuanto altestimonio de Luis Arcadio L6pez no se Observauncercenamiento，PueSlafaltadeprecisi6nsobre lafechaenque se sembraronlossauces，nO Setraduceen undesconocimientodelaantigtiedaddelaposesi6n． Por el contrarlO，al ser cuestionado sobre su COnOCimiento delmomento y raz6n porla que Diego Ledn ingresdalloten。3，COnteSt6que《Cuando…loconoc昨Ielya estaba en elluga朽Icuando…hinqla z）iz）ir en elsector el Aguila ya Diego Lebn Hとnao uiuia en eselugαry de eso hace…mdsomenos22aねos”（fblios17－18）．Despuesreiterd quela posesi6n　《ha sido tranquilα，ha sido constanteFl porq匹etOdalaz）idaloPtqTuistoahi）〉（fblio18）． 26 Radicaci6n ne05615－31－03－001－2009－00260－01 PortLltimo，queeldemandmtedeclararaquetieneuna “estadiapor25aねos olnds》en ellote a usucaplr，nO Se traduce en un reconocimiento de ausencia de posesi6n， POrquetalaseveraci6nsehizoenelmarcodeunarespuesta enlaqueexpresamenteseatribuy6lacalidaddeposeedor． D竜oelaccionante： “Eseloteeselqueyoposeohacemdsde25ahos，OSeaqueyO SOyeldue充opolqueyOalldhesacI萌cadoTnizJidayheluchado porla．佃Tnilia，p07でueeraunlotequeestabaabandonado，lleno deescolnbrOS，basurq，maleza，entOnCeSyOloe7TPradice，lemce todosloscercos，SeTnbll多drbolesjhLtales，paStOSparaelganado， drbolesnatizJOSySauCeS，hiceunqparlamentoylaestadtapor 25a7ios o mds”（fdlios7－8delcuaderno3．Negrilla－fuera de texto）． El declarmte se reconocid como dueho，POr haber realizadoactosdeconservaci6nyexplotaci6ncontinuospor masdecinco（5）lustros，．endesatenci6ndelosderechPSdel legitimo propietario，POrlo quela expresi6n estadia，nO Puede desHgurarse para extraer una conclusi6n contraevidente． Finalmente，queDiegoLe6nadm誼eraqueunadelas construcciones se realizd hace12　ahos，mal podria equivaleraunaconfesidnsobresutiempodeposesi6n，ya que，POrelcontrario，lareclamddesdehace25anualidades COmOSeeXPlicd． Con base enlas consideraciones precedentes，Se desestimaque elTribunalincurrieraenlosyerros facticos que seleimputaron血ente alos testimonios de Guillermo 27 Radicacidn no O5615－31－03－001－2009－00260－01 de，Jestis Henao Quintero，Cesar Augusto Garcia Noreha， Jer6nimoJimenez Cardona，Alba Rocio Henao Quintero， Maria Elena Henao Garcia，i Rodrigo BelalcazarIbarbo， Geman R6mulo Santacruzy Luis Arcadio Ldpez，quienes， Valgala pena motarlo，eran VeCinos del mismo sector y COnOCiadevistaotrato aldemandante，raZ6n su範ciente de－ Su dicho． Aclarese，entOdocaso，quelaspequehasdiftrenciaso COntradicciones entrelos testigos，COmOla maquinaria o PerSOnalempleadoparalasiembra，01aantigtiedad delas edincaciones，nO danlugar aun error de hecho，PueSlas mismas sonconnaturales alproceso de recordaci6n delos deponentes，Sin que de ellas pueda extraerse un defecto evidente．Asiloprecis6estaCorporacidnenconsideraciones quesonaplicablesalcaso： Portanto，apeSardequelostestimoniosQfiでZCanimpTeCisionesy COntradicciones，SiestastieneneやIicacienlbgica何pasodelos ahos，laequtUOCaCi6nen言LmOOdosaねos，Uariantesaccidentales deepisodiosnoesenciales alcaso，etC），nOSeCOrtfiguTlaelerTVr de hecho sustentado en tales contradicciones．PolT型e，COTnO ha enseねadolaCorteやuedesucederqueporeltlempotranscurrido entTlelos hechos que∴nananlos testigos y elmoTnentO en que declararon∴．esqpenasnaturαlquesusrelatosQfiでZCanCiertas lagunasycontTadicciones．Losospe〔九oso，loinue71）StTniL habrta Sidolo contrario．De corfbnmidad conlos dictados dela crttica testiTnOniaL si tales declaTlαCiones hubiesen sido coincidentes hasta en SuS Tnds Tninimos detalles，habrtan caTeCido de toda CIedibilidαd”侶enterLCiasdelaSalaCiuilde30deseptiembrede 1977y de26dejunio de1998）（SC，26mar・2001，eXP・no 6577）． 28 Radicaci6nne05615－31－03－001－2009－00260－01 4．5．Repar6el casacionista que eljuez de segundo gradovaloraraeldictamenrendidoporJoseCamHpiFranco Franco，POr CuantO　《CO直ndib…　el didmetro申COn∵弓a Cir（期I昨1enCia〉），enOrdenaestablecerlaedaddelos紅b01es arralgadosenelterrenoenlitigio． Alrespecto，enelestudiode26deabrilde2007（fblios 45－52delcuademo2），aClarado e126de septiembre de、rla misma anualidad（fblios　63－66（却LSdem），Se Sehaldla Calendadelosまrbolesdeguayaba（entrelos18y22、a丘OS）， nararjo（15ahos），ySauCe（entre2y23ahos），SeeStableci6 delaslgulentemanera： l申etuuoencuenta…laespeciededrboL altum，eldidmetrOdel tallootronco，lajloracidn，elestadodelasraTnaS，elestadode las hQjas，analizando cadauno de estos aspectos tenemosque desdelasprimerαSetqpaSdeldesammodelaplantaseJbma una cqpa cetular eTnb7五1taria，llalnada cdmbium…・佃Ldi′Se encuentra sie77やTle en pe7わdo de diuisibn M p7℃dlCe aitematiz）amente Celulas de jわema yJdlema．Las coTuinuas diuisionesdelcdTnbiuTnauTnelttanpOCOapOCOlaciTmr昨reltCia delqfe．BIcdmbiuTntambienaumentaSupertTnet7℃aTnedidaqle lapo7℃idnlehosacreCeCOTnOCOrLSeCuenCiadelamtm砂icaci6nde lasceluはsdexilemα（fblios63－64ibidem）・ Apartirdeestaspremisas，COnCluy6： Los drboles deguayaba tieltenundidmetrO de72cTm白mode enos，OtrOtienelmd施met7℃de94cm巧Ot7075cmもOtr078cmも estos●Tniden∴qPrOXilnadameTtte de altura ocho Tnet71）S；lo cual indica que son drboles madullDS，COnlas cαraCteTisticas ar五ba meltCionadas，e諦sten一mOSdrbolesdeguayabaTndsJOUeneS；el naraTyO tiene un didTnetrO de44cmt y una altura de cuatro TnetrOSylosdrbolesdesaucetienenLmdidTnetrOde2，11TnetrOS， 2，12met7℃S，1，70metrOS，1，50Tnet7℃S，ら25metrOS，76cTnち80 29 Radicaci6n no O5615－31－03－001－2009－00260－01 CTnt y58cmt y urha altura∴qprOXimada de15－20TnetrOSlos demdsdrbolesdesaucetienenundidlnetIOyunaaltuIramenOTi loqueindicaquesondrbolesmdsJOVeneS．柁niendoestosdatos y compardndolos con otros drboles delalnisTna e♀peCia delos Cuales se conoce su edad con exactitud，preSeれtanlas Tnismas CanαCtertSticasencuantOaalturaydiamet7℃． EsdeanotarqueundrbolpledeincTementarSudidmetrOendiez CentiTnetrOSqp7DXimadamentecadaaho，teniendoencuentaesa preTnisatenemosqueeldrbolmdsaTu向uotieneunaedadde21 aれos pues su didmetrOS　佃icI es de dos TnetrOS COn OrLCe CentimefrOS（めlio64）． El experto，al presentarla metodologia，utiliz6la CiTtmI昨TenCia como uno delos criterios para averiguar el CreCimiento delas plantulas；emPerO，aldescender alcaso endiscusi6n，emPle61apalabrapertmetroparalosmismos 範nes． Si bien estas expresiones tienen un contenido geometrico diferente，POrlo que no era posible su asimilacidn，talpihanotienelaaptitudderestarmeritode COnVicci6n ala pericia，POr CuantO Se trata de unlapsus quenoafectalaclaridaddelametodologianilosresultados desuaplicaci6nalcaso． Y es que，Para塙arla edad de un arbol，Segun el Perito，lorelevanteeralaratadeensmchamientoanualdel tronco，COnindependencia que se　坤e a partir dela Circunferencia，diametro，radio，Cuerdaoarco，Siempre que elpatr6ndecomparacidnseencuentreenlamismaescala， comoenefecto sucedid enelcaso． 30 Radicaci6nn。05615－31－03－001－2009－00260－01 En todo caso，aunque Se admitiera el defecto deprecado，el mismo esintrascendente，POr CuantO el もⅩPertO aCudid a v紬iables adicionales para　卸arla mtigtiedad delos sauces y guayabos，COmO Su altura， estado，yCOmParaCidnconotrosまrbolesdequienesiSetenia CerteZa SObre su madurez，lo que pemiti6arribar、a una fecha probable．Estos elementos adicionales，JuntO COn∴el engordamiento del tronco，fueronlas quellevaronlaila COnClusi6ndeunamedia2y22paralossalgueros，18y22 Paralosfrutales． Conclusidn que，POr guardar armonia conlos testimonios de Guillermo deJesds Henao，Cesar Augusto Garcia，Jer6nimoJimenez Cardona，Alba Rocio Henao， Maria Elena Henao，Rodrigo BelalcazarIbarbo y German R6mulo Santacruz Muhoz，eramereCedora de credibilidad； COmOfuereconocidoporelTribunal． De otra parte，las supuestas deHciencias de fundamentaci6ndelinfbrme de26deabrilde2007，fueron SuPeradasatravesdelaaclaraci6nde26deseptiembre，en laqueelperitodeve16losmetodosempleadosparaarribara susconclusiones，PrOPOrCion6insumosadicionalesparasu adecuada apreciaci6n，y PreCis61a ftcha en que・Se COnStruyerOnlasediHcaciones・ El numera16　del articulo　237　del C6digo de ProcedimientoCivil，eXlgequeeldictamensea《ClallO，plでdso ydetallado”，yque eXPlique《《los exdTneneS，e堆）erimentose 31 Radicaci6nno O5615－31－03－001－2009－00260－01 inuestigaciones窮Ctuados，lo mismo quelosjimdamentOS tecnicos，Cient印COSOartisticosdelasconclusiones”，aSPeCtO que fue satisfecho por elprofesionalJose Camilo Franco Franco，alsehalarc6mo節61adatadelasplantasydelas COnStruCCiones，aPartirdeprocedimientoscomprobables． LafaltadedescrlPCidndelahsionomiadelosまrboleso de su ubicaci6n no resta merito demostrativo ala pericia， COmOlo pretende el promotor dela casaci6n，PueS eStOS aspectosnoalteranlafundamentaci6ndelestudio，mまXime Cuandosoninnecesariosparasoportarsusconclusiones． Sobre todo si se considerala segunda pericia， realizadaenvirtuddelaobieci6nporerrorgravealprlmerO， arrqJO COnClusiones similares en aspectos relativos al ntLmerOde含rboles，tipo，Valoryautordelasmismas（めIios 31－36，44－47　del cuaderno objeci6n por error grave）， COherencia a partir dela cual era dable atribuir valor PerSuaSivoaambas，Sinincurrirenundislateevidente． 4．6．Tambien se desestima que exista un error de hecho enlaapreciaci6n delainspeccidnjudicialde28de febrerode2007，POrinferirdeellalapruebadelaposesi6n， PueS eSte medio demostrativo sirrvlO Paraun正n diftrente， COmO fuelaverihcaci6n delaidentidaddellotepretendido enuSuCaPlOn・ Asiseprevinoenlasentenciaimpugnada： 32 Radicaci6nno O5615－31－03－001－2009－00260－．01 仏／duierle esta colegiatura quele asiste raz6n al TleCu77ente al Tt：停rir quela prdctica dela segundainspeccienleSZmaba innecesaria panα　el pTeSente eZJentq，habida cuentq∴que，la priTnera de estas habta sido Tealtzada en debidajt）mapOrla jueZ que COnOCta elp71）CeSO，quien∴de mαnera eSpeC師Ca dd6 plasTnado en elacta que habta7℃alizadola zJer折caci6匹delos lindeIDS y mq0raS del bien，los cuales detal16enla Tnismq α7匹pliendose de tai mane調，わJ軌a舶ad∴de dicho mとdio prObatorio，eStOeS，eldeuer昨Cαrlaidentidaddelbieno匂etodel prOCeSO（fblio39delcuaderno12）． Claro esta，eStaPrueba，」untO COn OtraS，amen de su compatibilidadocomplementariedad，Pemitieronacr訪itar los actos posesorios，en tantOla verihcaci6n Hsica del inmueble que hizo el a quo corrobord algunas delas aseveracionesdelostestigos，enPuntOalasconstrucciones realizadas，elencerramiento dellote，lasiembrade arboles frutales y comunes，la plantaci6n de fbllaje，y el mantenimientodesemovientes（fblio43delcuadern02）・ Luego，lainspecci6n no fue ponderada como una Prueba dela posesi6n，Sino que esta en coruunto con diferentes medios de convicci6n，daban certeza sobre el sehoriodeDiegoLe6nsobreelfundoquereclamop虹aSi・ Porsupuestoquepuedenexistiralgunasdivergencias entrelainspecci6n judicial y otras pruebas，COmOlos dictamenes periciales，en COnCretO，血ente al ntlmero（de salguerosenraizadosenelterreno，locualseexplicaporla Hnalidaddecadaunodeestosmediosprobatorios，Sinque porestacircunstanciadebasuprlmirselesmeritoilustrativo atodos． 33 Radicaci6nno O5615－31－03－001－2009－00260－01 No puede perderse de vista quelas pruebas，aunque buscanlareconstrucci6n delarealidad，nOlarepresentan COn absoluta　鱒delidad，PueS eSta．n mediadas porla PerCePCi6ndelaspersonas queinterrvienenen supractica， de allique sea normalque existan algunas discordancias que，en Si mismas，nOles cercenm credibilidad．Aqui PreCisamenteintervienela sma critica，Para eStablecerla Verdad mまs cercana alo factual，COn base en criterios 16gicos，eXPeriencialesycientiHcos． Porello，que eljuzgadordeprlmergradovislumbrara un menOr ntLmerO de sauces，en COmParaCi6n conlos Peritos，S610　denota que aquel se circunscribi6　ala delimitaci6n de la heredad，mientras que estos， adicionalmente，Verincaron sus condiciones econ6micas y de explotaci6n，incluyendo el volumen maderero aprovechable． Entodocaso，laseventualesdudasquepudierasurglr SObre el ndmero de arboles，mal podrian conducir ala CaSaCi6n dela sentencia，PueS，ademまs de existir otras Pruebasqueacreditmlaposesi6nysuiniciacidn，locierto esquelaantigtiedadpodiaestablecerseconbaseenuno（1） solo de ellos． Luego，Se descartalaexistencia de un defecto factico enlavaloraci6ndelasinspeccionesjudiciales，aSicomode SueValuaci6nconJuntaCOnOtraSPruebas． 34 Radicacidnne05615－31－03－001－2009－00260－01 4．7．En punto ala pretermisidn delas fbtograHas ・incorporadasalafbliaturaporautosn。218de16dejunio de2006（fblios91－92delcuadernol），1287de29juniode 2010（fblio　333　eijusdem），aSi como enlos dictamenbs 、Periciales，Ciertamente seconHguro，PueSeladquelnnOSe re丘ri6aellasdefbrmaexpresaoimplicitaenelproveido． Sin embargo，tal de正ciencia resultaintrascendente frente ala resoluci6n adoptada，en tantO nO tienela CaPaCidad de modiHcar su sentido，POrlo que　ノeS insu農cienteparadarpasoalacasaci6ndeprecada． Recuerdese que eljuzgador encontr6establecidala POSeSi6n y suiniciacidn，a Partir de una valoraci6n co呵unta delos medios suasorios，Sin que el registro fbtogra血co contravenga estas conclusiones，ya que POr el COn血arioproporcionanunaapoyaduraadicional・ Por qemplo，las fbtos que reposan a fblio　43idel ・Cuademol，COrrOborm que el predio pretendido en usucaplOneStabacercado，COnrbllajeyplantas，adiferencia delterrenocircundante，queSeenCOntrabasinningdntipo dedelimitaci6nomantenimiento． Las reproduccionesincorporadas en des紬rOllo dela inspeccidn judicial（fblios　228－231，234－236，262，264 ibidem），mOStraban que ellote no3teniaまrboles，Prado， dgunasedincaciones，ganadovacuno，yunCerramiento，10 35 Radicaci6nno O5615－31－03－001－2009－00260－01 que eraarm6nico conlaveriHcaci6njudicialyeldicho de lostestigos． Las mismas conclusiones se extraen delos anexos al dictamenpericialde15dejuliode2008（fblios38y40del Cuaderno objecidn al dictamen）y dela demanda de reconvenci6n（fblios41y43delcuademo4）． Quelas fbtogra宜as develen que el cerramiento se modinc6　en el aho　2010，0　que en eSta anualidad se hicieron nuevas ediHcaciones，lo tLnico que prueba es el CaraCterininterrumpido dela posesi6n，POrlo que mal podriaservirparanegarlasdplicadelusucaplente． Tampoco las imagenes permiten desvirtuar los estudios periciales，en PuntO alavqez delas plmtas，en tmto de ellas no pueden con百〇ntarse todaslas variables utilizadasporlosexpertosparadehnirlay，entOdocaso，nO hayunregistrovisualdetodosellas，quePemitanconcluir Sin dubitaci6n algunaque ningun arboltiene elperimetro quecuestionaelcasacionista． Las fbtograHas ciertamente develanla existencia de algunosまrboles con diferentes alturas，tip0logiay grosor， PerO de ello no se slgue que Pueda筒arse su dimensi6n exacta，ya que Para ello se requeririan estudios tecnicos adicionales，loscualesescapanalannalidaddelrecursode CaSaCidn．Reparese que，Sin este dato，nO eS POSible COntraStarlas conclusiones del dictaJmen en tOmO ala 36 Radicaci6nno O5615－31－03－001－2009－00260－01 fbrma en que se　句61a edad delas citadas especies Vegetales． Asilascosas，elyerroporpretermisi6ndevelado、POrやl impugnante carece dela potencialidad de derruirla 〉prOVidencia de segunda instancia，　al resultar intrascendente，POrloquedebera．desestimarse． Sobre elpunto，COnViene recordarlas palabras dela JurlSPrudencia：“paraquelauiolaci6ndelaleyadquiera、Tt？al jれcidenCiaencasacibn，desuertequeconduzcaalquieb7℃de la sentenCia acusαda，eS melteSterque tenga COnSeCuenCia directa enlaparte resolutiua deljdllo，pOrlo queαquellos －emreS que qPenaS qpareZCan en　一わs motiuacioneS O razonaTnientos de la prouidencia，Sin esa jbrzosa trascendenciaenIaconclusi6njlnaL noalcanza元aobtener laprosperidaddelrecu7SO〉〉（SClO881，18ag・2015，rad・no 2001－01514－01，reiteraSC，12dic．2014，eXP．n000166）． 4．8．Para terminar，nO Se advierte que en‾elIfallo censurado se pretermitieranlos testimonios de Angela Maria Perez Rivillas，Clara Maria Molina Orrego yJoaqum MarianoMartinez，COmOSealeg6enelcargo，yaque，POrel contrarlO，eljuzgadorsere正ri6expresamentealosmismos pararestarlesmerito demostrativo enraz6nde sucalidad desospechosos（fblios37reversoy38delcuademo12）・ Asi，elTribunalseadentr6enladeclaraci6ndeAngela MariaparaextraerdeellasucalidaddeasesoraJuridicade 37 Radicaci6nno OS615－31－03－001－2009－00260－01 lasociedaddemandada，enCOntrandoqueestehechoponia endudasuimparcialidad，《dadoquedea的unaTnaneraella b7イnd60rientaci6n ala accionada en asunfos relacionados COnlacoItnictiuasulgidaconelaquipretenSionante》，locual COrrOborddelaaseveraci6n《quelaentradadelactoralbien que sep7efende usucqplr SOlo sep7℃dt40hasta ela元o de 1999　en nαZbn∴de la realizaci6n∴de un COntratO de arTlendamielttO》，POr CuantO eSta　《r＊rencia…　d折ere OStenSibleTnente delos dichos dela mayortadelos testigos traidosalproceso”（fblio37reverso）． Estaconclusi6n，fundadaenlasmmiftstacionesdela deponente，nO Puede cali鱒carse como contraevidente，ya queresultaperplgoquesesehaleunafechacomodeinicio de posesi6n que es contraria alos dema，S medios demostrativos，deloqueseinheresuparcialidad． En similarsituacidn se encuentraClaraMariaOrrego Molina，CuyO CaraCter SOSPeChoso devino dela aceptaci6n de su condicidn de socia dela demandada（fblio541del Cuademo3），POrlo que segtLn elTribunalteniauninteres directo enla propiedad delterreno（fblio38delcuaderno 12）． Lo anterior se hizo palmario en la respuesta Suministrada ala pregunta“si coTtOCe ellote de ternenO ubicado en elsector elAguila．‥y diga sisabeαqu咋In pertenece eselote〉），PueS anrmd categdricamente，y mostrando parcialidad，que“eSelofe es de nosotrosIl es 38 Radicaci6nno O5615－31－03－001－2009－00260－01 deci7㌧MOLmA ORREGO YCLA”（fblio536delcuaderno言3． Negrillafueradetexto）． ，　Esta conclusi6n，ademas dela falta de otljetividad expuesta，lejosdeserundislatemaninesto，tienesoporteen ′lasreglasdelaexperiencia，lascualesindicanqueurlSOCio ・PrOPendeporelmqIOrbenehcio delente colectivo，m秘ihe Cumdo se trata de sociedades de personas，en que eXiste unaresponsabilidadespecialdelosaportantesdecapital． Por tLltimo，enla declaracidn deJoaquln Mariano Martineztambienanoraronalgunoshechosquepermitieron aljuez de segundainstancia negarle merito suasorio，Sin que pueda colegirse que hubo un error de hecho en’este PrOCeder． Yesqueeldeponenteadmitidestarcasadoconlah竜a delrepresentantelegaldelasociedad（fblio533eiusdem），y Sertrabajadordelapersonamoral（fblios525ysiguientes idem），delo cualpodiainferirse“un61timo．佃UOlでCedorde losinteresesdelasociedad，hastaelpuntodeinsistire証a UelSibndeladbogadaPeTlaZRiuillasenelsentidoquehubo unconでratodearTlendamientO entreeldeTnαndantegdiとれa accionada，Cuyapluebano rt郵ノ佃ib enelplenario”（fblio38 delcuaderno12）． EstecolofbnapareceaJuStadoalasanacritica，yaque envirtuddelagratitud que espropiademuchosvinculos laborales，eS dable que eldeponente realice declaraciones 39 Radicacidnno O5615－31－03－001－2009－00260－01 favorecedoras alosintereses de su empleador，COmO un mecanismopararetribuirsuapoyo． En todo caso，elfallador de segundo grado fue mまs allま，PueS al desarrollarlos fundamentos dela sentencia VOlvid sobreestasdeclaracionesyponderdsucontenidoen relaci6nconotraspruebas，enaSPeCtOSrelativosalafbrma en quelos saucesllegaron al predio（fblios40y46），el reconocimiento de dominio劉enO POr Parte de Diego Ledn （fblio　41），el perfeccionamiento de un negocio de arrendamiento（fblio　37　reverso），el objeto del contrato SuPueStamenteCelebradoentrelaspartes（fblio41reverso）， lafbrmaenqueconocierondeloshechosdelcaso（idem）y laantigtiedaddelasconstrucciones（fblio42reverso），loque Permiti6ratiHcar su conclusidn，en el sentido de que no eranmerecedorasdevalorsuasorio． Asilas cosas，nO eS fictible admitir quelas pruebas HIerOnOmitidas，Cuandoexpresamenteelfilladorlasvalor6， aunquedefbrmanegativaalosinteresesdelademandada． Finalmente，atln紅ente alahip6tesisqueexistieraun defecto enla valoraci6n，tamPOCO Se abriria pasola CaSaCi6n，PueS Su reSultado seria que tuviera que POnderarseelmeritodeconviccidnqueeladquematribuyd aungrupo de testigos，endesmedro de otros，aSPeCtO que quedareservado ala autonomiajudicialdelosJuZgadores deinstancia． 40 Radicaci6nno O5615－31－03－001－2009－00260－01 Esposici6ndeestaCorteque： lqien unproceso se encuentTlαn，pOr eieIγPlo，dos g71pOS de testtgos que q旬manposiciones contraTias，dando cada∴unOla raZdn dela cieTtCia de su dicho，nO puede cometerper se e1 7五bunalenvreuidentesiseinclinaporuno de esosgrlやqS de testigos，Tndximesienqpoyodesueねcci6nsesustentaenqtTnS pnLebasqueconVboraneldichodelgrIPOeSCOgido．Setrata，en e：facto，dequeencasoscoTnOelqueabstractamenteseplanteqel mbunal hacelLSO raCional de su disc陀ta autOnOmta、enla qpreCiaci6n delas pruebas，nO pltdiendo en conSeCuenCia， COlneteryemO．facticoenesatarea（CSJ SC OO3－2003del亘l de febrerode2003，rad．6948，reiteradaenSCll151de2015，rad． NO2005－00448－01）． Los recursos extraordinarios no tienen por Hnalidad establecer sila aHrmacibn de siete（7）testigos，que reconocieron a Diego Ledn como poseedor dellote n。3， debenprevalecersobrelostres（3）quesostienenqueeraun arrendatario，PueS eStO eSta SOmetido ala apreciaci6n razonadadeljuzgador． 5．Con base enlas premisas precedentes，la Corte adviertequeelcargotLniconoestまIlamadaaprosperar： 6．Descartadoslos yerros que se endilgaron ala PrOVidencia del Tribunal，Se frustralaimpugnaci6n extraordinaria，POrlo que deberanimponerse costas a su PrOPOnente，SegtlnloprevistoenelincisoHnaldelarticul0 375delC6digodeProcedimientoCivil，aSicomoagenciasen derecho de confbrmidad con el precepto　392ibtdeln， modiHcadoporelarticu1019delaLey1395de2010，Para 41 Radicacidnno O5615－31－03－001－2009－00260－01 locualsetendrまencuentaquelaparteopositorareplic6la demandade casaci6n． DECISION En merito delo expuesto，la Corte Suprema de Justicia，Salade Casaci6n Civil，administrandojusticiaen nombredelaReptlblicayporautoridaddelaley，noCaSala SentenCia proferida e18dejunio de2012Por elTribunal Superior de DistritoJudicial de Antioquia，Sala Civil－ Familia，dentro del proceso ordinario que promovid Diego Le6n Henao Quintero en contra dela sociedad Molina OrregoyCia．S．C．S． Se condena en costas ala recurrente en casaci6n．Por SeCretariaincltiyase enlaliquidacidnla suma de ＄6．000．000，POrCOnCePtOdeagenciasenderecho． Cumplidolo anterior，devuelvasela actuaci6n surtida 42 Radicaci6nno O5615－31－03－001－2009－00260－01 （AusenciajustiHcada） MARGARITACABELLO BLANCo ALVARO RESTREPo ↑ l l l● ARIELSIREz f・ ＿二㌧の LUI �S　　　　　DOTO　OSAVIL　BONA 43