ReptiblicadeColonlbia CorteSupremadeJusticia SalanocasacI‘ncl両l ARIELSALAzARRAMIREZ MagistradoPonente SC16669－2016 RadicaciennollOO1－31－03－027－2005－00668－01 （aprobadoensesibndetresdeagostodedosmildieciseis） BogotaD．C．，dieciocho（18）de noviembre de dos mil dieciseis（2016） Decidela Cortelos recursos de casacidninterpuestos porlos demandados Nohora Luz Burbano Moncaleano， Maria Aurora Villalobos de Fadul，Jose Enrlque Fadul Estefin，Carmen Luz yJorge Mauricio Fadul Villalobos contralasentenciade4demayode2012，PrOferidaporla Sala Civil de Descongestidn del Tribunal Superior del DistritoJudicial de Bogotま，dentro del proceso ordinario radicadoconelntlmerodelareferencia． I．ANTECEDENTES A．Lapretensi6m Enrlque ConstantinJimenezfbrmulddemandacontra Jose Enrlque Fadul Estefan，Maria Aurora Villalobos de Radicaci6nn。11001－31－03－027－2005－00668－01 Fadul，CarmenLuz，CamiloEnrlque，JorgeMauricioFadul VillalobosyNohoraLuzBurbano Moncaleano，めrmulando COmOPretenSioneslasslgulenteS‥ PrimeraPrincIPal： Declarar que existid simulacidn absoluta delcontrato decompraventaydelareservadelderechodeusufructodel apartamento601dela carrerall nol17－23de Bogotま， actos que se hicieron constar enla escritura ptiblica n0 1340de26demayode2003，0tOrgadaantelaNotaria32 deestaciudad，registradaalfbliodematriculainmobiliaria n050N933807，yenCOnSeCuenCla，declararlosnulos． Subsidiarias： 1－　Declararla simulacidn relativa delos citados negociosJuridicos，yenSudefectodeclararqueexistidmala feenquienesintervinieroncomoparteendichosconvenios， POrque〟COnOCiendopreuiaTnentelaobligacibnqte elsehorJt）Se EnriqueFadlLIEste佃nteniacon（∴）EnriqueConStanttnLhm后neろ prestarontodossuconSeTttiTnientoparaqueelinmLLebleo卑ietode la r窮rida compraueltta Saliera∴del patrimonio de　40S Vendedoresl〝，imposibilitandola persecuci6n dela cuota Partedeldeudorenlosrespectivosinmuebles． 2－Declararlanulidad delacompraventa dela nuda PrOPiedad，y que en Virtud de esta，Se PrOd可Ola reintegracidn delderecho de dominio sobre elinmueble en CabezadeJoseEnrlqueFadulEstefa．n． 2 Radicacidn nollOO1－31－03－027－2005－00668－01 3－　Declararla nulidad dela venta dela nuda PrOPiedadydelareservadelusuH’uCtO・ SegundaprlnCipal： Declarar que existi6simulacidn absolutadelcontrato de compraventaydelarenunciadelderecho deusuH・uCtO delapartamento601delacarreralln0117－23deBogotま， ContenidosenlaescrituraptLblican0436de3demarzode 2005，0tOrgadaantelaNotaria32deBogota・・ Subsidiarias： 1－　Declararla simulacidn relativa delos citados negociosJuridicos，y en Su defecto declarar que existi6 血audey／Omalafedelosrenunciantesalusu血ucto，POrque sustraJerOnOeXCluyeronesederechodelpatrimoniogeneral de Enrlque Fadul Estefin，y delos demまs demandados， Porque prestaronsuconsentimiento paraque elinmueble fueratransferido． 2－Declararla nulidad dela renuncia al derecho de usuH・uCtO y en COnSeCuenCia，declararla nulidad dela venta contenida enla escritura ptLblica n0436de3de marzode2005，0tOrgadaantelaNotaria32deBogota・・ B．Los hechos 1．Enrlque ConstatinJimenez，anteS de126de mayo de2003，entregOenCalidaddemutuoaJoseEnrlqueFadu1 3 Radicacibn nollOO1－31－03－027－2005－00668－01 Estefin，Varias cantidades de dinero que alcanzaron un monto superiora＄130’000．000，yParaeSafechayavenia incumpliendoelpagodelosintereses． 2．A pesar dela existencia dela obligacidninsoluta， los esposos Fadul Estefin y Villalobos de Fadul transhrieron a sus hijos Carmen Luz，Camilo Enrlque y Jorge Mauricio Fadul Villalobos，la nuda propiedad del apartamento601dela carrerall n0117－23de Bogotま， habiendose reservado el usufructo，Segun COnSta enla escritura ptLblica n01340　de　26　de mayo de　2003， PrOtOCOlizadaantelaNotaria32deestaciudad． 3．E13demarzode2005，JoseEnrlqueFadulEstefin y Aurora Villalobos，COnfbrme aparece enla escritura Ptiblican0436de3de marzo de2005dela Notaria32de Bogotま，renunCiaronatitulogratuitoyafaLVOrdesushijos， al derecho de usufructo，y en el mismoinstrumentolos tlltimos vendieron elinmueble a Nohora Luz Burbano Moncaleano． 4．Los negocios Juridicos mencionados fueron Simulados de manera total o parcial，ylosintervinientes actuaron de mala fe con el propdsito de sustraer del Patrimoniodeldeudorelcitadobienraiz，aHndeevitarque fueraperseguidoporeldemandante． 5．El actor se enterd delos aludidos actos e126de agosto de2005al solicitar un certincado de tradicidn y libertad delinmueble，y COn antelacidn noindag6por su 4 Radicacibn nollOO1－31－03－027－2005－00668－01 Situaci6nJuridicaporqueexistiauncompromisodepagodel deudor，queCumPlidparcialmente． C．Eltramitedelaprlmerainstancia ● 1．Mediante providencia de25de enero de2006fue admitidalademanda．［Folio34，C．lI 2．LosdemandadosJoseEnrlqueFadulEstefan，Maria AuroraVillalobos de Fadul，Carmen Luz yJorge Mauricio FadulVillalobos se opusieron alas pretensiones delactor， no aceptaronlos hechos que ad可0，y Plantearon como PreViaslas excepclOneS de　《《preSCrやCi6n y／o caducidad〝， 〝habersedadoαlademαndaeltrdmitedeuれprOCeSOd昨renteal quele correSpOnde　－ilegitimidad enla causa dela parte demandadα（…）一mgブtitud dela demαれda porjdla∴delos requisitos jbmales〃，yla de merito de　《《preSC7セCi6n y／o caducidaddelaacci6rl，SeaqueSepretendataaccidnpaulianao lamIidad星IFolio69，ibidem］ En auto de　16　de octubre de　2007　fueron desestimadaslasprimeras．［Folioll，C・21 Camilo Enrlque Fadul Villalobos y Nohora Luz BurbanoMoncaleanonoreplicaronlademanda・ 3・LaJueZ∴a qtO declar6　quelos contratos de compraventa que cuestion6　el acreedor fueron absolutamente simulados，y en COnSeCuenCia orden61a cancelacidndelosrespectivostitulosydesusinscrlPClOneS enelfbliodematriculainmobiliaria．［Folio626，C・lI 5 Radicacibn nollOO1－31－03－027－2005－00668－01 4．Inconfbrmes conlo resuelto，los demandados interpusieronelrecursodeapelacidn．［Folios630y645，ib・］ D．Laprovidenciaimpugnada Mediante fallo proferido e14　de mayo de　2012，el TribunalconHrmdlasentenciaproferidaporeljuzgadorde Prlmergrado． En sustento de su determinacibn，indicd quela PreSCrlPCidndelaaccidnpaulianaenlaqueinsistieronlos apelantes no tenia vocacidn de prosperidad，POrque Planteaba un escenario fa．ctico y probatorio aJenO aldela Simulacidn absoluta delas compraventas，al cual se restringidelpronunciamientodelaJuZgadoradelaprlmera instancia． Respecto delalos elementos dela accidnincoada， COnSiderd quelas escrituras ptLblicas donde constanla COmPraVentainicialyelusufructo，aligualquelaposterior enaJenaCidn a un tercero，COmO tambienlos testimonios recibidos e indicios son demostrativos de la calLSa Simulandi，entendida como（lelintereS delas partes pαra pactarunnegOCiojingido，quedebeserserioycoetdneocon elれegOCioqp6C直江 La relaci6n familiar existente entrelos vendedores inicialesyloscompradores－SOStuVO－hizoposiblefalsearla Venta yla constitucidn del usufructo，aCtOS que Si bien lFolio43，C．tribunal． 6 RadicacidnnOllOO1－31－03－027－2005－00668－01 Pudieron estarguiados porrazones persoTtalesy．familiares〃 relacionadasconlaenfermedadpadecidaporEnrlqueFadul Estefan，dqiaronenevidenciaque〝elinTmjeblequehaciapαrCe deluniuersopat7五nOnialdepadreymadreuendedoresseradic6 en Cabeza de sus旬OS，quedando eladeudo delacreedor（…） de♀PrOtegidoderespaldopecLLnia7七〇〝・2 Seacreditd，ademaiS，laentregasucesivadesumasde dineroalsehorFadulEstefanporpartedeldemandantecon antelaci6nalaho2000，PreStamO quellegd atotalizarma・S de＄240，000．000；dichacantidadposteriormenteseredujoa ＄130，000．000envirtuddelacuerdodepagoconcertadoen elaho2005，1aquenohasidocanceladacomotampocolos reditos causados． Aunque eldeudor alegd quela enajenaCi6n delbien raiz no eraindicativa delaintencidn de evadir el cumplimiento dela obligacidn crediticia，PueS PreCedid al mencionado convenio de pago，eSO　〝れO desuirtzla quelos prestamosjiLerOnanteCedenteSalazJeれtα，dedondeseir串eresin hesitacidnalgunaloeSpurio‘etalnegOClO）Siendoquesuactuar sediriglOapreCaUereleTnbargoposでe7わrdesupatlilnOltio，pOr causayconOCaSidndeesaobligacidれpendieTue”・3 En ese sentido，la conducta del demandado Fadul Estefan－ahadi6－habiasidocontrariaalprlnCIPiodelealtad contractual，que reClama〝honrarlapalabra〃，COmO tambien 〟aCOmeterelcomprOmisoasumido［ylobseruαrunCOmpOrtaTniento dirigido a∴7naれteれer Su patriTnOnio coTnO garaれtta de sus 2Folio44，ibidem． 3Foli045，C．tribunal． 7 Radicacidn nollOO1－31－03－027－2005－00668－01 ObligacioneS扉 Delas respuestas suministradas porla demandada Maria Aurora Villalobos de Fadulen elinterrogatorio que rindi6，Se deriva confesi6n de haber simuladola venta realizada a sus hもos，PueS alinfbrmar acerca de tal negoc10，manifestd quelo habia aceptado porque Enrlque Fadul Estefan tenia una enfermedad grave，y antela eventualidaddesufallecimiento，Sellevdacaboelconvenio ParaeVitarproblemas；ademAs，enCuantOalprecio，SOStuVO queniellanisucdnyugerecibiddineroalguno． Loanteriorrenもaquelaintencidndelosintervinientes estuvo dirigida a concretar un acuerdo distinto al materializadoeneltitulo，lacualpudoserlade〟qfrontarla eI昨rmedadterTninalquesediiopadectaeluendedorparaelLtdir el tramite sucesoral，Ola de euadir el embaTgC judicial por COrγPrOmisospreestablecidos，entreelloselquealegaelpromotor delaiitis〃．5 Lafaltadepagodelprec10，10exlguOdelmismofrente alascondicionesdeubicacidnycalidaddelinmueble，amen dela constitucidn y posterior renuncia del usu血ucto　－ agrego－　COnStituyen medios deinferencia del carまcter apocrifbdelosactoscuestionados． Respecto dela enaJenaCidn realizada a Nohora Luz Burbano Moncaleano，Su nnglmiento se colige delos Siguientesindicios：布目aausenciadezJOluntadnegocialenlos 4Ibidem． SFolio46，ib． 8 Radicacidn nollOO1－31－03－027－2005－00668－01 COntratanteS，pueSnOSereCOTtOCer”eC堆ブrOCaTnenteentalcalidad； 旬elpreciocomercialexiguoobqiodelinmueble仁・），Sisetielle en Tnente qtepara elaね02004，dicれo bien（qpartaTnentOy dos parqueaderos）estaba siendo QP・eCido pαrala uenta en ＄330，000．000y j諒almente，Se paCt6paralαnegOCiacibn del mismo eれel a7io2005，en mOntO de＄113，000．000；笹神aれO entrega（加rectadeldirlerO O卸eto dela ueれta，alos ueltdedores， peseαque eltla esc7五urasedicequeestos謝iTnOSya habtan recibido郎3，000．000antes，ylos＄100’000．000restaTueSles 一旬eroneTttregadosporlacomprαdoraalTnOTnentOdelajirmαdela escThurα，tOdolocualestdprobadoencontrarioenlasdiligenCias （…）〃．6 Por otra parte，la demandada Aurora Villalobos de Fadul manifestd que su c6nyuge fue quien celebr6　el negocioJuridico conJuan Carlos Almanza，Verdadero comprador，yla adquirente solo asistid almomento dela nrma dela escritura ptlblica，aHrmacidn respaldada parcialmente por Enrlque FadulEstefin，quien C埴o haber recibido＄113，000．000de Almanza《《en dos cれeques，y quien taTnbiendispusoquelaescritL‘raSehicieraa∴nOmbredelaseねOra BurbarLO〃，loque－COnCluy6elTribunal－reaHrma〝loa7句読oso delanegOCiacidn，dondeuendedoresycompradora∴nOOStentaban esa realcondicidn，nielprecio alliestipulado，．旬e recibidopor aquellos，れientregadoporestα生7 ElrecibodecaJaallegadocomopruebadelpagodeesa negociacidnporvalorde＄130’000・000，yelfacsimildeuna carta dirigida a Fadul Estefinindicando que se habia 6Folios46y47． 7Foli047． 9 Radicacidnn。11001－31－03－027－2005－00668－01 realizadoatravesdeunchequepor＄60’000．000yotropor ＄70，000．000，nO Ofrecen certeza sobre su relaci6n conla venta a Nohora Luz Burbmo，y alo sumo revelarianla existenciadeotronegocioacordadoentreFadulyAlmanza， PerO nO el celebrado entrelos hijos de este y esa demandada，COnClusidn que encuentra respaldo enla ClausulaterceradelaescrituraptLblicanO436de3demayo de2005，dondeseindic6queelpreciofuecanceladoconun cheque por＄13，000．000quelacompradoraentreg6antes delotorgamiento deltitulo y＄100’000．000ala hrma del instrumento ptLblico，lo que dista dela fbrma de pago deducidadelos documentosinicialmente mencionados． Las manifestaciones dela demandada Nohora Luz Burbano en su alegato conclusivo sobre que elinmueble transferidoasufavorporloshermanosFadulVillalobosera Pa7tedepagodelpreciodeunaj訪caubicadaenelmunicipiode 脇Ieta Cundinamarca，αhorαdeprqpiedad de su esposoAdo的 VdrgasJimeneZ，quien sela uerLdib aJuan CarlosAllnanZapOr prolneSa de contrato que．旬e arriTnαdoαlproceso〃，CareCen de SuStentOPrObatorioや硯eSCadaunOdelosnegOCiosprometidos， SOlodancueれtadeloqueqparecedesuliteralidad卑8 Por tlltimo，los medios de conviccidn alusivos alas actividadesyobrasrealizadaspresuntamenteporlasehora BurbanoMoncaleano〟talescomocontrataralgunasmqOraSen elinTnueble，pαgar administracidn，SerUicios，impuestos y en gerLeral qle7℃er aCtOS de se允Ora y dueha〟，nO desvirttianlo espurio del negocio celebrado entre ella ylos hermanos 8Folio48． 10 Radicacidn nollOO1－31－03－027－2005－00668－01 FadulVillalobos，PueS，laprlmeraadmiti6nohaberpagado PreCio algunoporlacompradelbien，nisusvendedoreslo recibieron，Sino que fueron otras personas　〟las qtLe gobemaronelcorLUerttO，queaSudeciTiCOれSisti6enulnadacidnen pagode7イzJadadeotranegOCiaciGれ…八g II．LAS DEMANDAS DE CASACION NohoraLuzBurbanoporunaparte，ylosdemandados Maria Aurora Villaユobos de Fadul，Jose Enrlque Fadul Estefin，CarmenLuzyJorge Mauricio FadulVillalobospor Otra，PreSentarOnlibelo con elcualsustentaron elrecurso extraordinario． Cadauno contiene dos cargos fundados enla causal Prlmera COnSagrada en el articulo　368　del C6digo de ProcedimientoCivil，loscualessera．nconJuntadosporquede esa manera confbrman un ataqueintegral，dado quelas argumentacionesallicontenidassoncomplementarias・ CARGO PRIMERO DELADEMANDADECASACION DE NOHORALUzBURBANoMONCALEANO Se acusd al fallo de violar de fbrmaindirectalos articulos665，666，667，669，765，1494，1495，1498）1527， 1568，1766，2221y2488delC6digoCivil，COmOtambienlos preceptoslOy20delaLey28de1932，irregularidadque deriv6delos errores de hecho en que seincurri6enla Valoracidndelaspruebas． 9Foli049 11 Ra．dicacidn nollOO1－31－03－027－2005－00668－01 Porcausadelosindicadosdesaciertos，eljuzgador ad quem tuvo por satisfecho el presupuesto material de legitimacidn enla causa del demandante a pesar de no habersedemostradoqueporrazdndelaventarealizadapor losesposos FadulVillalobos，elpatrimonioconelcualeste tLltimo debia responder porlas obligaciones que adquiri6 PreViamente，Su缶i6disminucidn o menoscabo，y mientras enla demanda elactor manifestd que conla venta habia PerdidoutodaQpCi6ndeembaTgaralgtlnderechodelseね0rFadtJLl en el qpartamento〃，en elinterrogatorio que rindib aHrm6 tener〟9chequesporualorde180mmoneSI，ParaCObrar． En el expediente，ademまS，nO Obran probanzas que respaldenlasconclusionesalasquellegdelTribunalacerca dela catLSa Simulaれdidelosintervinientes en elnegoclO， refbrentes alaintencidndelos contratantes de precaverel embargo judicial del bien raiz，PueS　〟nO Se demosfr6que CoれStantinJilneneZhubierapromouido demanda qeCutiua，COmO para pensar enIa probabilidad de esalnedida caLLtelar〃10， Circunstanciaquedejaenevidenciaelyerrocometido． Por otra parte，el sentenciadorlgnOre el acapite de hechosdelademanda，endondesehizoclaridadacercadel recibo de dinero por el demandadoJose Enrlque Fadul Estefan en calidad de mutuo conintereses，elgualmente PaSOPOraltolosrequerimientosefectuadosparalasolucidn delcredito，COmO tambienlos acuerdos de pago suscritos entre deudor y acreedor de6de agosto de2004y23de febrero de　2005，ylos testimonios de YudiInes Susa 10Folio28，C．Corte． 12 RadicacidnnOllOO1－31－03－027－2005－00668－01 RomeroyGuillermoCruzCruz，quienesinfbrmarondetalles dela aludida obligacidn，la prlmera COmO emPleada de ConstantinJimenez，y elsegundo，COmO Su aPOderado，al quele encomenddlalabor de cobro extrajudicial dela deuda． Resultado de esa preterici6n，la sentencia reconocid legitimacidn enla causa einteresJuridico aldemandante Paraalegarla simulacidn，aPeSarde no existirpruebade su condicidn de acreedor血ente a Maria Aurora Villalobos de Fadul． Lo anterior　－COnCluyo－　dalugar a casar el fillo PrOferido por el ad quem；reVOCarla decisidn de prlmera instancia，y en Sulugar，denegarlas pretensiones dela demanda． CARGO PRIMERO DELADEMANDADECASACION FORMULADA PORMARIAAURORAVILLALOBOS DE FADUL，JOSEENRIQUEFADULESTEFAN，CARMENLUz YJORGEFADUI，VILLALOBOS Las disposiciones transgredidas dellmartera directa〃， segtinlosimpugnantes，fueronlosarticulos665）666，667， 669，765，1494，1495，1498，1527，1568，1766，222l y 2488delCddigoCivil，ylospreceptoslOy2OdelaLey28de 1932，（（debido a errOreS de hecれo eれqueincurrid eljdllador desegLLndaiれStanCiaenIaqpreciacidnprObatoria星1 llF01i054，ib． 13 Radicacidnn。11001－31－03－027－2005－00668－01 Talesdesaciertossecometieron－SOStuVOlacensura－al reconocerqueelactorestabalegitimadoyteniainterespara reclamar alaJurisdiccidn que declararala simulaci6n absoluta dela venta queJose Enrlque Fadul Esteぬn y Maria Aurora Villalobos de Fadul hicieron a sus hijos CarmenLuz，JorgeMauricioyCamiloEnrlque・ Loanteriorporcuantonoobrabaenelprocesoprueba algunadeladisminuci6ndelpatrimonio delobligadopara respaldarelprestamootorgadoporelactor，ydeotrolado， antelaausenciade mediosdeconvicci6nque demostraran la condicidn de deudora dela sehora Villalobos de Fadul respectodelpromotordeljuicio． En cuanto alo prlmerO，eS eVidentela ausencia de elementos de conviccidn que apoyaranlainferencia del juZgador de haber quedado　〟desprotegida de respaldo pecuniari0月aacreenciadeldemandante，debidoaque〟nOSe acredit6quelatれicagaraれtiaqueConStanti Lhmenezteniapara la sati♀佃CCi6n de stL Credito．旬erala parfic互）aCi6n que Fadul Este何れでertia sobre elqpartamentOn，y errd〟aldarporsentado que desqparecidla garantia gene五ca”12，tOda vez que acorde COnladoctrinaJurlSPrudencialde estaSala，nOle bastaba demostrar su condicidn de acreedor，Sino elmenoscabo del Patrimonio del deudor como consecuencia del acto simulado． Por otra parte，enlos hechos prlmerO a CuartO dela demanda，Seinfbrmoque quienrecibi6eldineroycontrajo 12Folio55． 14 Radicacidn nell001－31－03－027－2005－00668－01 laobligacidnde restituirlo fueJose Enrlque FadulEstefan， loqueaparececorroboradoenlascomunicacionesde18de noviembre de2003y30dejulio de2004quele dirigid el actoryenlos acuerdos de pago realizados，PueS alli魚gura COmO tinico obligado，y tambienlo evidenciaron en su declaracidnlostestigosYudiInesSusaRomeroyGuillermo Cruz Cruz． Sin embargo，elsentenciador omiti6la valoraci6n de las citadas pruebas，yeSOlo cond可O areconocerleinteres Para Obrar ylegitimacidn a ConstantinJimenez enla demanda de simulacidn dela venta realizada por Aurora Villalobos de Fadula sus hijos en cuanto ala cuotaparte desupropiedad，aPeSardehallarsedemostradoqueくくnOerα acreedordelademandadaMdTiaAurora VillalobosdeFadutN．13 Latrascendenciade tales desaciertosimpone casarla PrOVidencia recurrida，y en Sede de segundainstancia， revocarladeprlmergradoydenegarlaspretensionesdela demanda． CARGO SEGUNDO DELADEMANDADECASACION FORMULADAPORNOHORALUzBURBANO MONCALEANO Los recurrentes denunciaronla violacidnindirecta de los articulos665，666，669，756，768，769，1495，1498， 1505，1527，1568，1634，1638，1639，1766，2142，2149y 2221del C6digo Civil，COmO COnSeCuenCia de haber 13F01i056． 15 RadicacidnnollOO1－31－03－027－2005－00668－01 incurrido en errores de hecho enla valoraci6n delas PrObanzas． Como sustento delaacusacidn，argumentarOn quela solicitud de declararla simulacidn absoluta del〝COntratO de co77PraUenta y dela renunCia del derecho de ustdhJCtO（…） Contenidosenlaescrituraptlblican。436de13demarzode2005 delaNotarta32deBogota〝，enlacualEnrlqueFadulEstefin y Aurora Villalobos renunciaron ala prerrogativa establecida a su favor，ylos hermanos Fadul Villalobos enaJenarOn elinmueble a favor de Nohora Luz Burbano Moncaleano，fue planteada de manera aut6noma y no consecuencialalaimpugnacidn delaventa realizada por losespososFadulVillalobosasushijos・ El error del juzgador fue，entOnCeS，haber omitido indagar sobre elllinteresJurtdico〟del demandante para fbrmular dicha pretensidn，y dar por entendido que concurria en aquel el presupuesto de〟legitimaci6n enla caLLSa生aPeSarde quenoobrapruebade sucondicidnde llaCreedor”frente alos vendedores y en consecuencia，nO POdiaatacarelmencionadonegocioJuridic〇・ Loprecedentefueresultadodehaberomitido analizar los hechos dela demanda concernientes ala manifbstacidn del accionante sobrela entrega de algunos dineros en mutuo conintereses a Jose Enrlque Fadul Estefan； lgualmente，de preterir la apreciacidn de：（i）los requerimientos efectuados aldeudor paraque solucionara laobligacidn；（ii）losacuerdosdepagoqueestecelebrdcon 16 Radicacidn nell001－31－03－027－2005－00668－01 Su aCreedor，y（iii）los testimonios de YudiInes Susa Romero y Guillermo Cruz Cruz，quienesinfbrmaron sobre aspectosatinentesadichocredito． Por otra parte，el sentenciador cercen6　el alcance PrObatorio de dos promesas de compraventa relacionadas COnloshechosdebatidosenelproceso． Laprlmerade ellas corresponde alacelebradae12de diciembre de　2004　entre Adolfb VargasJimenez como Pr101nitenteUendedor〃yJuanCarlosAlmanzaencalidadde PrOmitente co7TPrador”，en relaci6n con unosinmuebles ubicados enelmunicIPio deVilleta，donde constaque este tntimo se comprometi6a pagarla suma de＄260，000．000 entre e15demarzoyel15de abrilde2005，OH・eCiendo en Parte de pago elinmueble que prlmlgeniamente era de PrOPiedad deJose Enrlque FadulEstefin y Maria Aurora Villalobos de Fadul． EI segundo convenio precontractual es el de24　de diciembre de　2004　que celebraron Carmen Luz，Jorge Mauricio y Camilo Enrlque Fadul Villalobos，en Su COndicidn delPrOm五entes ueれdedores，）COnJuan Carlos Almanza Latorre como promitente COnPradory，reSPeCtO del apartamentoaquesereHerelademanda． Ademas，dejG de apreciarlacartade25de ftbrero de 2005，dirigida por este tlltimo alos hermanos Fadul Villalobos，instruyendolos acerca de otorgarla respectiva escritura ptLblica a nombre de Nohora Luz Burbano 17 RadicacidnnollOO1－31－03－027－2005－00668－01 Moncaleano，elgualmente se abstuvo de valorar el testimoniodelsehorAlmanza，quienratiHcdloexpresadoen dichacomunicacidn． Aunqueenelinterrogatorioquerindid，eldemandado Enrlque Fadul Estefan manifestd que el sehor Almanza dispuso mediante comunicacidn escrita que se hicierala escritura ptiblica relativa ala venta delinmueble ala sehora Burbano Moncaleano，el juzgador desestimd esa versidn aduciendo que no se conocianlos motivos para proceder de esa manera，lo que esirrelevante－ahadidla censura一缶ente alademostracidn delacelebraci6n de una promesa de compraventa entre AdpIIb Vargas，eSPOSO de NohoraLuzBurbanoyJuanCarlosAlmanza，enVirtudde la cual el tlltimo asumid slgnincativas obligaciones dinerarias que respaldd en parte con elinmueble que prometid comprar alos hermanos Fadul Villalobos， habiendose convenido su transferencia a Nohora Luz Burbanoynoael，POraCuerdoalquelleg6conelesposode esta，y Para eVitarlos tramites y gastos que aparqaria realizar prlmerOla enaJenaCidn a fgLVOr deJuan Carlos AlmanzayluegoalasehoraBurbanoMoncaleano・ Tales hechos aparecen corroborados enlas pruebas incorporadas，y SielTribunallas hubiere valorado〟habrtα COnCll元do que aunque Nohora Luz BurbanO MoncaleanoltO irLterUino enla celebracimi del contrato de comprαUenta del qpartamento601dela carrerall n0117－23，eXistian raZOneS sL串cientesparaquelatranSfarenCia delmismosel五ciera asu れOmbre生 18 Radicacidn nollOO1－31－03－027－2005－00668－01 8．ConrelacidnalsehalamientodeserexlguOelprecio delaventa，advierte setratadeunacorjeturahuerfanade Prueba，einnrmada porla confesi6n misma del actor，al SOStener que en alguna oportunidad el deudorle ofreci6 entregarle en dacidn en pago el apartamento，y COmOle PareCi6exagerado elvalor econ6mico delmismo，busc6un expertoparaJuStipreciarlo，quienconceptudque enningun CaSO tendriaunvalor superior aciento cincuentamillones depesos，yPreCisamentelapersonaquecumplidesamisidn fuelatestigoMariaStellaRiosdePach6n，quienapesarde reconocerno serexpertaenlamateria，Sino que trabajaba enHncaraiz，ratiHcddichaversi6n，PreCisandoqueellotuvo lugarenelaho2005． 9．Acerca delano entrega delprecio directamente a losvendedores，hechodeducidodelospagosrealizadospor Juan Carlos Almanza，y que nOle otorgaron certeza de COrreSPOnder a un　〝11egOCio subyacente〃，Se eStima COnStituyeunerror，POrquedej6deapreciarlapromesade COmPraVenta Celebrada entre Adolfb VargasJimenez，en Calidad de隼）rOm庇ente UendedonI，yJuan Carlos Almanza Latorre，en Su COndici6n deIPrOmitente COmprado71，；aSi mismo，eltestimoniodeestetlltimodonderelataloatinente alotorgamiento dela escritura publica，yla carta por el suscrita de25de febrero de2005，autOrizando elaborar el titulo escriturario ala sehora Nohora Luz Burbano， Situacidn derivadadelos〝negOCios sobreinmuebles rurales COnelse7iorAdo娩）VdTgαSyNohoraLuzBurbanOyCOnelhe acordado dar eれparte depagolosinlnuebles delEd昨Cio Gelninis〝．En consecuencia，COnSidera que tales aspectos 19 Radicaci6nnollOO1－31－03－027－2005－00668－01 probatoriosexplicanporsisoloselhechodelacancelacidn delprecio，yPOrtalrazdn，〟COnStituyetmerrOrCOnCll亮rque tal circunStanCia esindicatiua dela simulaci6n alegada， porqtLeenelprocesosiestddemostradoquehubopαgO生 10．Tambiencali血caelcasacionistade desacertadala inferencia concerniente a estimar viablela pretensidn de simulacidndelasegundaventa，COnbaseenqueesdistinto loexpresadoenlaescrituraptLblicaacercadelprecio，ylo evidenciado en el proceso，y al respecto aduce que ello derivd deignorar elcontrato de promesa de compraventa celebrado entre Adolめ　VargasJimenez yJuan Carlos Almanza，ydecercenareltestimoniodeestemtimo，POrque unaadecuadaestimacidnle habriapermitidoverincar〝que hubopago，preCisamenteel窮ctuadoporAlmanZa生ademまs POrque en el plenario se demostraron pagos por ＄130，000．000，Valor que aunque no coincide conlo Plasmadoeneltitulo，ellonoslgniHcaquecorrespondieraa OtrO negOCio，pOTtZuepreCisaTnellteAITnanZa declaro que el preciolopagd condos chequesqL‘eSulnanIelcitadovalo可 ∴yαyad昨rerLCiaesdecir＄17’000・000eslacancelaci6n de unas cuentas que go tenia con el se7ior Fadul por tranSaCCi6ndeseguTlDSqueelmeuendia’））． 11．Por tlltimo，Se rePrOChala desestimacidn delas Pruebas atinentes a las mqoras introducidas al apartamento porla compradora，la cancelacidn dela administracidn，SerVicios eimpuestos，tOda vez que por simple sentido comtLn，tales erogacioneslas asume quien haadquiridolegitimamenteelinmueble，yeljuzgadorn010 20 RadicacidnnollOO1－31－03－027－2005－00668－01 aprecid asi porque en su mente solo navegabalaidea aprlOristica delHnglmiento delnegocio，y POr ello d函de Valorareldictamendecretadodemaneraohciosa，enelque Se eSPeCi鯖caron y avaluaronlas respectivas obras realizadas por Nohora Luz Burbano y su esposo，aligual quelas facturas alusivas alos gastos asumidos porla nuevapropietariarespectodelosaludidosconceptos． 12・Explicalarecurrentelatrascendenciadeldislate， y culmina la exposicidn s01icitando casar el fallo impugnado，lo mismo que revocarla decisi6n de prlmera instancia，yen Su reemPlazo，negarlas pretensiones dela demanda． CARGO SEGUNDO DEI，ADEMANDADECASACION FORMULADAPORMARIAAURORAVILLALOBOSDE FADUL，JOS丘ENRIQUEFADULESTEFAN，CARMENLUz YJORGEMAURICIo FADULVILLLALOBOS 1．Seestimaninfringidoslosarticulos665，666，669， 756，768，769，1495，1498，1505，1527，1568，1634，1638， 1639，1766，2142，2149y2221delC6digo Civil，debido a losyerrosfacticos cometidosporeljuzgador adquemenla Valoracidnprobatoria． 2．Reprochanlos recurrentes al tribunal por haber aceptado que eldemandante Enrlque ConstantinJimenez， tenialegitimacidnenlacausaeinteresJuridicoparapedir la simulacidn absoluta dela venta realizada porlos hermanos Fadul Villalobos a Nohora Luz Burbano 21 RadicacidnnollOO1－31－03－027－2005－00668－01 Moncaleano，queCOnStaenlaescrituraptLblican。436de3 de marzo de2005，tOdavez que alhaberse planteado tal pretensidn con el caracter de prlnCIPal，maS nO COmO consecuencialdelaimpugnacidn delprlmer COnVenio，Se requeria con relacidn a cada una de tales peticiones acreditar de maneraindependientelos requisitos para su prosperidad，Carga nO Satisfecha，PueStO que nO Se incorporopruebadelarelacidncrediticiaentreelactor，y losprenombradosvendedores・ 3．ManiHestanasimismo，quedehaberapreciadoel JuZgadorcolegiadoloshechosdelescritointroductoriodel proceso，COmOlascomunicacionesde18denoviembrede 2003y30dejuliode2004dirigidasalsehorFadulEstefan， aligualquelosacuerdosdepago，ylasdeclaracionesde YudiInes Susa Romero y Guillermo Cruz Cruz，habria advertido quelos hermanos Fadul Villalobos no eran deudoresdelactor，yaqueeSaCalidadtlnicamentelatenia el sehor Fadul Estefan；POr COnSlgulente，aquel no se encontraba habilitado para reclamarla simulacidn del negocioJuridicoporelloscelebrado・ 4・Se pide casar el fallo del tribunal，y enla providencia de reemplazo，reVOCarla decisidn de prlmer grado，ParaenSulugardesestimarlaspretensiones・ III．CoNSIDERACIONES 1．La　〟legitiTnaCibn enIa causa〃COmO PreSuPueStO indispensableparalaprocedenciadelapretensidn，eSdecir， 22 Radicacidnn。11001－31－03－027－2005－00668－01 COmO COndicidn dela accidnjudicial，ha sido considerada unacuestidnpropiadelderechosustancial，PueSaludeala materiadebatidaenellitigio． La prosperidad dela pretensi6n depende，entre OtrOS requisitos－ha dichola Sala－de que《《Se haga ualerporla personaeれCuyO．佃uorestablecelαleysustaltCialelderechoque Se reClamaenIadeTnaltda，yjlente alape7℃0na re♀peCtOdela Cualesederechopuedeserreclalnαdo…〃（CSJSC，14Ago．1995， Rad．4628，reiterado en CSJ SC，26Jul．2013，Rad．2004－ 00263－01）． 1．1．Enla doctrina procesal eincluso enla JurlSPrudencia，elconcepto delegitimacidn enlacausaha Sido muchasveces confundido con otroinstituto sustancial degranrelevanciaqueeselinteresparaobrar． Delos procesalistas nacionales，eS talvezla obra de Hernando Devis Echandia，la que mqor explica sus diferenciasyproponeunadennicidncuyautilidadpractica esinnegable enmateriade efもctos，alcanceycontenido de lasentencia． Segtin ese autor，el que denomind　《《interes parαla pretenSidrt，Ointeresparala sentenCiadejbndo o merito，O jdcultadparagestionarlasentenCiadejbndo〉）14，COrreSPOnde aくくla utilidad o elpell諦cioJuTidic0，mOralo econ6mico qle paraeldeTnandanteyeldeTnandadopuedanr錐〕eSentarlαS 14DEVIS，Opcit．，t．I，Pag．447． 23 RadicacidnnollOO1－31－03－027－2005－00668－01 peticioneSinCOadaseれtademandaylaconSlguientedecisi6n quesobreellasseadqpteenIasentenCia〉〉・15 Eneseordendeideas，eldemandantehadetener《硬n interess均etiuooparticular，COnCretOyaCtualenlaspeticioneS quejbrmulaenIademanda，eStOeS，enIapretensi6ninCOada，y queeldemandadotengaunOlgualenCOntradeciresapreteれSibn〉）， yaunque es diferente delalegitimatio adcausam，eSくくel conplementO〉〉deesta，《pOrqueSepuedesereltitulardelinteres enIiでigioy nOtenerinteresserioyactualenqueSed印nala existellCiaoineXisteltCiadelderechouobligaci6れ，COmOOCurriTid u．gr．cualtdo se trata de una silTPle eやeCtatiuaj血ray sin efactosjurtdicos）主16 1．2・Lalegitimaci6n enla causa，en Cambio，eStま constituida，Segun el autor citado，POr《JαS COndicioneS O cualidades su却etiz）aS，que OtO7ganla jdcultad jurtdica de preteれder determiltadas declaracioれeS judiciales con j読es conCretOS，medianでe una SentenCia de jbれdo o merito，O para coれtrOuertirla〉），lascualesserenerenalarelacidnsustancial debatida． Con base enlo anterior，dehnidlalegitimatio ad causam en el demandante como　くくla titulaTidad delintereS materiadellitigioyquedebesero匂eto desentenCia佃rocesos coれtenCiosos）odelirLでereSpOrdeclararosαtis佃Cermedianteel requisitodelaseれtenCiabrOCeSOSUOluntarios）〃，yreSPeCtOdel demandado es《la titularidad delinteres enIitigio，pOr Serla persoTtallamada acontradecirlapretenSi6れdeldelnαndanteO 15Ibidem，446． 16Ibidem，440． 24 Radicaci6nnollOO1－31－03－027－2005－00668－01 jientealacualpermitelaleyquesedeclarelarelaciGnjuridica mate7イalo匂eto dela demanda brocesos contenCioso qiecutiuos， decondena，declaratiuosodedeclaraci6nconStitutiua）〃．17 1．3．LaSalahasostenidoqueelmencionadorequisito Paralasentenciade fbndo estimatoriadelapretensi6n，Se identi鱒ca conla titularidad delderecho sustancial，de ahi que haya sostenido que《《SieldeTnaltdante rtO eS titulardel derecho que reclama o el delnandado no es peTSOna Obligada，el．佃tlohadeseraduersoalapretensidndeaqueL COmO aCOnteCe Cuandoleiuindica quien∴nO eS el due7io o Cuandoestedelnandaaquien∴nOeSpOSeedon〉（CSJ SC，14 Ago．1995，Rad．4628；CSJ SC，26Jul．2013，Rad．2004－ 00263－01）． A ese criterio，Se adiciona otro reconocido por el Ordenamientojuridico，enVirtud delcualse aceptan como legitimados enunproceso s可etos que no sontitulares del derecho o dela relaciGnJuridica sustancial objeto del PrOCeSO18，Situaci6n que se conoce comolegitimaci6n extraordinaria，enla que esta comprendidala sustituci6n PrOCeSalque，Segunelprocesalistanacionalcitado，SuPOne 《《la締高a五dadpanCialdelinte諺s enIi的io，en rα26n deque SuilttereSperSOnalenIarelaci6nJurtdicaquedebesero切eto delα　SentenCia dela cuαl es stdeto onra pelSOna　佃I SuStituido，deudor dela acci6n pauliana，pOr qiemplq），Se enCuentrαUinCuladoallitigio〃．19 17Ibidem，560． 18segunRocco，lacoincidenciaentreelsujetodelderechodeaccidnyelsujetodel derecho sustancial es un fen6meno de normal ocurrencia，perO nO absolutamente necesario（Tratadodederechoprocesalcivil，T．I，P．365）． 19Ibidem，560． 25 RadicacidnnollOO1－31－03－027－2005－00668－01 EsaHguradalugaralaaccidnoblicua，enlaqueel acreedor eJerCe Su derecho auxiliar de persegulrla satisfa．cci6n de su credito，que elCddigo Civilautoriza en losarticulos862，1295，1441，1445y1451y2026，yaella aludenlospreceptos375（num・2）y493delCddigoGeneral delProceso，aSicomolaLey791de2002（arts・ly2）・ EI sustituto procesal－indica Rocco－al acudir ala JurisdiccidneIerCe《《underechodeacci6nprqpto，ypOrtantO， en∴nOmbreprQI刀0，quetiellepOrO卑ietounarelaci6nJtJrtdicα 均ena生20 Lostercerosaquieneslaleyreconoceunalegitimacidn extraordinaria　－indicd el autoritalian0－“eStdn autO7壱ados parapreteれderen∴nOmbreprqplOladeclaraci6ndece7teZaOla realiZaCi6れCOaCtiua de dichas relacioneSJuridicas，COniuれta O paralelamente，0：con：exclusi6れ：朝寝，delosuerdaderos stlietosdelasrelacionesJulidicassustanciates》，demodo que “puedeoα〝rirqueenciertasyparficularesrelacioれeSjuTidicas， cuarLdo otro s叫eto tengaunintereSlgLLal，Opreemmente，enIa 項aderQ t血Iar：de ellaJa：le幽0 ＄叫eto，preCisaTnente en COnSideraci6n a　αque「interes〃（el Subrayadonoesdeltexto）・21 2．Enla accidn de prevalencia se ha reconocido legitimacidn por activa a〝tOdo aquel que tenga unintereS Jurtdico）prOtegidoporlaley）eれquepreualezca elacto oculto 20ROCCO，Ugo・Tratado de derecho procesalcivil・T・I・Traducido por Santiago SentisMelendoyMarinoAyerraRedin・Bogot合一BuenosAires：Temis－Depalma， 1976，p．365． 21Ibidem，367y368． 26 RadicacidnnollOO1－31－03－027－2005－00668－01 SObrelo declarado porlas parfes en el acto osteTtSibler， PreCismdo que elinteresenellitigio－enelsentido que se d匂dexpresado－《《puedeexistirlomisTnOeltlaspartesqueenlos terceros extra充os alacto，de doltde se slgue que taれtO aquellas COmOeStOSeStdnCqpaCitadosparaもercitarlaacciGn…〃（CSJ SC， 27Jul．2000，Rad．6238）． En materia contractual，nO Puede anrmarse que el asunto delalegitimaci6n ad causam esta regido porla aplicaci6nconcara．cterabsolutodelprlnCIPioderelatividad delos contratos，Cuya eSenCia se conslgna en elconocido afbrismo romano　《《reSinter allios acta tertio neque r10Cet neque prodesty；de hecho，tantOla doctrina comola JurlSPrudenciareconocenque〝enlosalrededoresdelcontratO haypersoれaSque Ciertamente nojueronsuscelebrantes，perOa quienes nOlesesind昨rentelαSuertej読αldelmislnO〃（CSJ SC， 28Ju12005，Rad．1999－00449－01），de modo que su incumplimiento，losviciosensufbrmacidn，elocultamiento delavoluntadrealdeloscontratantesyeldesequilibrioen Su COntenido prestacional，　alcanza y afecta Patrimonialmenteas可etosdiferentesdeloscontratantes． No son elloslos terceros absolutos opeTtiius extranet， quesontotalmenteextrahosalcontratoynoguardannexo alguno conlas partes，POrlo que aquelniles petjudicani les aprovecha，Sinolos terceros relativos，de quienes se Predica una vinculacidnJuridica conlos contratantes por CuantO eSe PaCtOlesirradia derechos y obligaciones， CategOria dentro dela cualse encuentra elacreedor，tOda vez que el patrimonio de su deudor constituye prenda 27 Radicacidnn。11001－31－03－027－2005－00668－01 general de garantia，de ahi que puede solicitarla declaraci6ndecertezaaparejadaalaaccidnaHndequese revelela realidad delnegocioJuridico celebrado o que no existi6ninguno． Sin embargo，en tOdo caso，Se debe atender quela legitimacidn delos terceros，eS〝emineれtemeれte reStriれgida， puestoque“elcontratOnOpuedequedare華北eStOaqueCualquier persona que tuuiera conociTnieTttO del acto，pudiera asistirle interesparahacerpreualecerlauerdad”〉〉（CSJ SC，5Sep・2001， Rad．5868），deahiqueencadacontroversiadebeevaluarse 《alaluzdelaspa71icularescil℃LLrLStanCiasenquedichonegociose hayaue7萌Cadogenque，1eSPeCtOdeeL seeれCuentreeltercero demandaTue〉〉（CSJSC，30Nov．2011，Rad・2000－00229－01），tOda vezqueparaquesuHaeneSte〟elinteresquelohabilitepara demandarlasimulaci6n，eSneCeSarioqtLeSeaaCtuαlmentetitular deunderechocuyoqerCiciosehalleinpedidooperturbαdoporel acto osteれSible，y quela conSerUaCi6n de ese actole cause un periiLicio，（G．J工omo CXZX，pdg・149）〝（CJS SC，30Nov・2011， Rad．2000－00229－01），de ahi que dicho presupuesto〟debe altalizarse y deducirse para cada caso especial sobrelas circuれStaれCiasymodalidadesdelarelacibnprocesalquesetrate， porqueesestaunCOrt殖ctodeinteresesjulldicamentereguladog nO pudieれdo haberinteres sininteresado）SeimpOnela consideracidnperSOれaldelactoliSupOSicidれJulidica，parapOder determinaTi Smgularizdndolo con TeSPeCtO a el，eliTuereS que legitimasu‖αCCi6れ”〃（G・J・LXXIII，Pまg・212）・ 2．1Tratまndose delos acreedores，Sulegitimaci6n ad causam enla acci6n de simulacidn es extraordinaria y deriva de suinteres en ellitigio vinculado ala relacidn 28 RadicacidnnollOO1－31－03－027－2005－00668－01 JuridicaaJenaque eS Objeto delademanda，CuyaeXtinci6n （encasosdesimulaci6nabsoluta）orefbma（ensimulaciones relativas）persigue，entantOelinteresjuridicoparaobrar〝Se lo otorga elpe71uicio cierto y actuali7TOgado por el‘acterdo siTnulado㌧　ya sea porqL‘eleinposibilite u obstaculicela satisftLCCibntotaloparcialdela‘obligaci6Tt）OporladisTniltuCidn o eldesTnqOraTnientO delos‘actiuospatrimoniales，deldeudor （CSJSC，2Ag0．2013，Rad・2003－00168－01）・ El tercero acreedor del enaJenante Simulado puede， por conslgulente，denunciarla simulaci6n que produce afectaci6nsobresuderechodecredito，impugnandoelacto de enaJenaCidn con el que su deudor ha　鱒ngidola disminucibn de su patrimonlO，Cuando en realidad no ha enaJenado nadaylosbienes otljeto de ese contrato slguen Siendoprendadelaacreencia・ Laimpugnabilidad de ese acto de disposicidn patrimonialdependedelprlnCIPlOgeneralporcuyavirtudel tercero puedeinvocarla simulacidn aJena Cuando tal declaraci6nlebene魚cie，enCuyOCaSOSuinteresseconcreta enhacerprevalecerlarealidadsobrelaapariencia・肋窮CtO delasentenCiaeれelprocesodesiTnulacin－reHereMESSINEO－ esla declaracidれ　de certeza de qte el bien encyenado qparentementejbmasiemprepartedelpatriTnOniodelenqjenante simulado y，pOr COnSlgt，‘ieTue，el acreedor de este puede pe7℃eguirlo mediantela accidれqeCutiuaが）de ahique elHn tiltimo perseguido por este esla reconstruccidn del Patrimoniodesudeudor・ 22MESSINEO，Francesc0．Doctrinageneraldelcontrato・T・II，P・45・ 29 RadicacidnnollOO1－31－03－027－2005－00668－01 Talcomolo dispone elarticulo2488delCddigo Civil 〟でOda obligaci6npersonalda alacreedoreldeleCho deperseguir SuqeCuCi6nSObretodoslos bieneSratCeSOmueblesdeldeudor’， Sean preSenteS O．旬turos，eXC印ttLaれdose solamentelos nO embargablesdeslgnatわsenelarticulo1677な Luego，Si el acreedor estalegalmente facultado para PerSeguirtodoslos bienes que confbrman elpatrimonio de Sudeudor，entOnCeS nadaobstaparaque puedainvocarla acci6n de simulacidn tendiente a rehacer ese patrimonio que constituyelaprendageneralde sucredito，enqerCicio de su derecho auxiliar de persegulrla satisfaccidn dela deuda． Conmirasalograreseobjetivo，Segunlohaprecisado laJurlSPrudencia desde hace considerable tiempo，le COrreSPOnde demostrarla existencia dela acreencia COntraida a su fivor y establecer queくくel acto acusadolo periudica，pOrCLLantOen UirtuddeelqtleCねenincqpacidadpara hacer窮CtiuosLldeleCho，pOrnOpOSeerelobligadootrosbienes）〉 （CSJ SC，15Feb．1940，G．J．，T．XLIX，P．71，reiterado en CSJ SC，lONov・2013，Rad・1994－26630－01），0肇，Orq甲eleiTTPOSibilite uobstaculicelasatisfacci6ntotaloparcialdelaobligaci6れ，OpOr ladismiTi批Ci6れOeldesmqoramientOdelosactiuospatriTnOniales deldeudoT”（CSJSC，2Ago．2013，Rad．2003－00168－01）． 3．En los cargos analizados，los recurrentes CueStionaron que el Tribunal hubiera inferido la legitimaci6n del demandante a pesar de no obrar prueba SObreladisminuci6ndelpatrimoniodeJoseEnrlqueFadul Estefan y de quela tambien enaJenante Maria Aurora 30 RadicacidnnollOO1－31－03－027－2005－00668－01 Villalobosnofueradeudorasuya，COnClusionesquehabrian derivado de yerros facticos cometidos por eljuzgador ad queTnenlavaloraci6ndealgunosmediosdeprueba・ En ese contexto，que aPareCe Claramente demarcado enlas acusaciones，lo prlmerO en destacar es que aunque los hermanos FadulVillalobos y su progenitoraindicaron quelavi01acidndelaleysustancialseprodujode〝1naれera directa〝，eSeVidentequetalaseveracidnobedecidaunerror mecまnicoolqpsuscdlamもPOrloqueseraenelmarcodela violacidnindirectaqueseestudiarまsureproche・ 3．1．Enlo referente alprlmeraSPeCtO delacritica，eS decir，ala situaci6n patrimonialdelse五〇r FadulEstefan， los recurrentes no oH・eCieron argumentos que tuvieran aptitud para desvirtuarlainferencia del sentenciador de segundainstancia de quela acreencia de Enrlque Constantin Jimenez qued6　desprovista　〟de respaldo pecuれial高男，PueS nO ddaron en evidencia como delas pruebasobrantesenelexpedienteseextraialaconclusidn contraria，eStOeS，ladeexistirunpatrimoniosu鱒cienteque serviadeprendageneralparalasatisficcidndeladeuda，y porelcontrario，enelprocesoserecaudaronprobanzasque corroboranlaprecariasituacidnecondmicadeldeudor・ AsisedesprendedeltestimoniorendidoporGuillermo Cruz Cruz，quien por encargo del acreedor，realizdla gesti6ndecobroextrajudicialdelcredito，laborenlaque－ dわーSOStuVO Varias conversaciones con Fadul Estefan y logro que aquelくくlecanCelaraaldoctorConStanttnunaSCtWtaS， 31 Radicacidn noll001－31－03－027－2005－00668－01 CuyaS Cuantias no recuerdo y qte se abonaron ala r窮rida deuda．La謝imauezquehableconel，FaduL estememan昨st6 ‘que estabαSin unpeSO㌧que nOpOdia hacer mds abonos ala deuda，queiba a hablar con su　旬o CaTnilo，reSidente en el exte7七or，aj訪LdequeleαyudaraeneStaSurgenCias econbmicas． Pas6eltiempoyelseねorFadulれunCahizomdsabonos（…）〉）．23 Ninguna prueba delas recaudadas desvirttlala infbrmaci6nsuministradaporesedeclarante． Laentregaalactordeunoschequescomogarantiade la obligacidn no es demostrativa de la sunciencia Patrimonialdeldeudor，PueS aPeSar de tratarse de titulos Valores que，POr Su naturaleza，Sirven de medio de pago， estosnopuedenconstituirunrespaldopecuniarioencazsi enla cuenta corriente del demandado no existian recursos Paraque Pudierahacerse efectivo elpago，hecho este que no fue demostrado． 3．2．Adicionalmente，laprosperidaddeunaacusacidn enla que se aduzcala comisidn de yerros facticos enla Valoracidndelosmediosdeprueba，eXlgeamendelcarまcter OStenSible o maniHesto delos desaciertos，Su Plena demostraci6n，laborquereclamadelimpugnantehacerver quelasdeduccionesdelsentenciadorcarecendeldgica，SOn antQjadizas o caprichosas，y Sin conexidn con elcontenido materialdelosmedios deconviccidn． 23Folio505，C．1． 32 RadicacidnnollOO1－31－03－027－2005－00668－01 Tal situaci6n no se presenta en este caso，POrque， Comoseanot6conantelacidn，nOObranelementosdejuicio indicativos de que eldeudortuvieraotros elementosen su activo patrimonial distintos al derecho proindiviso de propiedadqueostentabaenelinmuebleobjetodelconvenio cuyo nnglmiento se alegd；en Cambio）Siobrainfbrmaci6n concerniente a su dificilsituaci6n econdmica，reSultado de lo cualincumplid su obligacidn de pagarlas sumas de dinero entregadas en mutuo por Enrlque Constantin Jimenez． Lo anteriorlesionalosintereses de dicho acreedor， pues en ausencia de otros activos patrimoniales del obligado conlos cuales pudiera satisfacersela acreencia， preservarla apariencia del acto simulado constituye un obstまculo para ellibre qercicio de su derecho personal contraeldeudor，PueS nO Puede persegulr elpago con el productodelaventaenunJuiciodeqecuci6n・ Laacusaci6nplanteadaporlosrecurrentesencuanto al aspecto mencionado no pasa de ser una oplnidn divergentequenofuerespaldadaenlainnegableexistencia de errores de hecho notoriosytrascendentes，y eS que el recurso extraordinario no seinstituyb《《para eSCen昨Cαrtma siTTtpledisputadec7iterios〟；POreSO，Paralaprosperidaddel ataque，nO basta presentar una alegacidn sobrelo que encontrdprobado eljuzgador，Sino que elrecurrentedebe presentarse《《COna7gumeれtOSinCOれteStables，alpLmtOdequela solaexhibicidnhagaqparecerlos de自tribtmalcomo absLLrdos o totalmentedeseryt）Cados，locualhadedetectαrSealsimplegoむつe 33 RadicacidnnollOO1－31－03－027－2005－00668－01 deuistaバCSJ SCOO6，12Feb・1998，Rad・4730；CSJ SC4468，9 Abr．2014，Rad．2008－00069－01）． En ese orden deideas，nO eXiste duda de que el demandante estabalegitimado paraincoarla accidn de PreValenciaen contrade Enrlque FadulEstefan，dado que adema．sdeostentarlatitularidaddeunderechopersonalde Credito cuya satisficcidn es exigible a ese demandado por Su COndicidn de deudor，la apariencia delnegocioJuridico que acusd de simuladole comporta un peIJuicio delcual dimanaunintereslegitimo，Serioyactual，PrOtegido porel Ordenamientojuridico． 3．3．No sucedelo mismo en relaci6n con el convenio Celebrado por Maria Aurora Villalobos de Fadul y sus descendientes，enlo relativo alaenaJenaCiOn de su cuota Parte de dominio en elbien raiz，POrque elactor no tiene respecto suyola calidad de acreedor，y POr COnSlgulente， CareCedelegitimacidnenlacausaydeinteresJuridicopara Obrar enlaimpugnacidn del negocioJuridico enlo que atahealderechotransfbridoporlacitadavendedora． El fallador ad quem，SObrelo anterior sostuvo que debiainvestigarsesiconcurriaenelactor，PerOtalcomolo aseveraronlos recurrentes，eS nOtOrio que en relacidn con ese temanovalor6los hechos delademanda，SOSlayando que en ese acまpite se habiaaclaradola condicidn aducida POr el demandante para reclamarla declaraci6n de ser Simuladoslos negociosJuridicos，y en tal sentido se mencionaronlas circunstancias concernientes alprestamo 34 Radicaci6nnell001－31－03－027－2005－00668－01 de dinero conintereses otorgado por el aJose Enrlque FadulEstefan，de quienindicdque〝reCibiddelse充orEnrique CoれStantinJiTneneZ，en diuersas ocasiorLeS antelわres al26de TnayOde2003，distintaSSulnaSdediれerOenCalidaddemutuo， porunuαlorstlpeTibra帥30，000・000〃，yahadidqueparaesa fecha，el deudor〝ya UeniainCurTPliendo stL COmprOlniso de canCelarlosiれtereSeS COrre♀pOれdienteS alas sumas mt血adas， asicomodee：factuaraboれOSaCqpital〝・24 Igualmente，dejd de apreciarelrequerimiento de18 denoviembrede2003queelacreedorlehizoporescritoa FadulEstefin，enelcuallereclamdelpagodelosintereses adeudadoshastaentonces，COmOtambienlacancelacidndel capitalalamayorbrevedad posible，yOtrO documento de esa mismaindole de30dejulio de2004，nrmado porla mandataria del acreedor，dondele plante6　algunas alternativasparaficilitarlasolucidndeladeuda；tambien pretiri6el sentenciador，la apreciaci6n de dos convenios suscritose16deagostode2004y23defebrerode2005，en los que ConstantinJimenezyFadulEstefan acordaronla fbrmaenquesehariaefectivalasatisfa－CCi6ndelcredito・ Porotraparte，nOfueronvaloradoslostestimoniosde YuliInes Susa Romero，la cual fue secretaria del demandanteydeGuillermoCruzCruz，queaCtudcomosu apoderado parareclamarextrajudicialmente elpago dela obligacidn，quienes dieron a conocer hechos acerca dela existencia de la relaci6n crediticia，y menCionaron tmicamenteaFadulEstefanenlacondici6ndedeudor． 24Foli029，C．1． 35 RadicacidnnollOO1－31－03－027－2005－00668－01 2．4．Laomisidnenqueincurri6elTribunalpordejar deapreciarlosresehados elementosdejuic10，lo cond可O a tenerporestablecidalalegitimaci6nenlacausayelinteres juridicodelactor缶entealaenaJenaCi6nrealizadaporMaria Aurora Villalobos de Fadul a sus hijos sobrela cuota de dominio que teniaen elinmueble，Sin repararen que solo era acreedor deJose Enrlque Fadul Estefin，COnlo cual incurrid en el error de hecho que denunciaronlas impugnacionesextraordinarias． Ahora bien，lalegitimacidn del demandante para reclamarladeclaracidn de simulacidndelaventaefectuada POrJoseEnrlqueFadulEstefanasushijos，ylafiltadeesa COndici6n dela pretensidn　血ente a su esposa，tienen innegables efectos respecto dela venta quelos hermanos Fadul Villalobos hicieron a favor de Nohora Burbano Moncaleano． En efecto，Sila enaJenaCidn de Maria Aurora Villalobosasushijosnopodiaserobjetodecensuraporel actor，eSO Slgninca que tampoco puede serlola realizada POSteriormente por sus descendientes a favor de Nohora Burbano Moncaleano enla cuota parte de dominio que PrOVeniadelasehoraVillalobosdeFadul． Lo anterior es un eIもcto prop10dela carencia de legitimacidn enla causa del actor，que haceinnecesario establecer si Enrlque Constantin estabalegitimado para reclamarlasimulacidndelasegundaventaefectuadasobre el bien raiz atin si respecto de ese negocio juridico se 36 Radicaci6n nollOO1－31－03－027－2005－00668－01 fbrmuld una pretensidn aut6noma y no consecuencial， PueS eSldgicoque siaquelnopodiacuestionarlaprlmera transferenciadelacuotadedominiodelasehoraVillalobos， tampocoleasistialegitimaci6nparacuestionarlasegunda・ 2．5．Por el contrarlO，enCOntrandoselegitimado el demandanteparaimpetrarlaacci6ncontrasudeudorJose Enrlque FadulEstefan，CauSa enla que adema・S teniaun interesJuridico serio y actual）el efecto proplO dela declaracidn de simulaci6n，teniendo en cuenta quelos recurrentes no cuestionaronla valoracidn del material PrObatorio efectuada por elTribunaldela cualderivdla existenciadelHnglmiento，eS，SegdnlaSalaque： 《《（…）resultan（非meraslas tran♀faTleTtCias y adquisicioれeS qtIe tuuieronporbaseelactosilnulado，yaque elenqIenante nOSe despqi6∴delos derechos transmitidos，intLtileslos utnculos Jurtdicoscontraidos，alpemanecereloをietolibreysinlimitaclOn， y uanaSlasobligαCionesysuextinci6n，pOrn〇九abernaCidoni habe7℃eeXtinguidocreditoαlgtJtn0．NnguTtamOd折cacidnjurtdica serealizaporuirtuddelαCtOSilnulαdo；laposiciendelaspartes queda como aTtteS ylos caTnbios ocurridos enIas7℃lacioneS Jl諦dicas restmαniluso7わS，Ca7ccen de realidαd y de contenido Tleal．仁．）Elactosimuladonosdloserdltuloentrelaspartes，Sino que suiれ印CaCia se extenderd yprqpagardpotertcialmente a todalacadeれaindく訴nidadeactosjuTidicosqueenelsebasaTt； por qplicacien delpnTtClplOJurtdico neTnO plusiuTisin ali一jm transferrepotestqtmmipsenabet・・・”25 （…）Uhauezdeclaradoelactosimulαdo，pOrtantO，loqparentenO estdllamado a gelterar弓fecto aゆmo，pOrlo que no resta mds 25FERRARA，Francisco．La simulaci6n delos negociosJuridicos．Mexico：Editorial JuridicaUniversitaria，2004．Pag．146． 37 Radicaci6n noll001－31－03－027－2005－00668－01 q1倍ddarigualTnenteSin窮ctotodoslosdemascontratOSquede elsederiuaron．EnpnnclplO，SialguienCOmprapOrmediodel川a enqJenaCi6nsimuladay，aSuUeろuendeaunterCerO，eSte諏imo y todo aquelqle SeaSuCeSOrSuyO eStd e増加eStO ala euicciGn desde e上momentO en que Se declarela simulacien delnegOCio Ongma7わ． LoanteriornOSign昨caquelasimulaci6nseprediquetambiende losactosposteriores，plLeSlase7イedadyrealidaddeestosnOSe porLeendiscusibn，SdloquealnoexistirelnegociopnTmgenio，los quele siguen se caen por habe7Se舟ndado eれ　una mera qpaliencia，locualessustanCialmented昨Tlente（CSJ SC，5Ago・ 2013，rad．2004－00103－01）． 2．6．Lo expuesto con anterioridad implica que unicamente prospera la acusacidn referida a la determinacidndeladquemdeacogerlapretensidndelactor respecto dela enaJenaCidn realizada por Maria Aurora Villalobos a sus hijos sobre el derecho de dominio que aquellateniaenelinmueble，ylaqueelloshicieronafavor de NohoraBurbano Moncaleano sobrelamismacuota． Laprovidenciasemantieneincdlumeenloqueatahea la declaraci6n de simulacidn absoluta sobrela venta de CuOtadedominioqueJoseEnrlqueFadulhizoasushijos． 3．En razdn de alcanzar exito el reproche mencionado，Se CaSar呑　parcialmente la providencia recurrida，debiendoprocederlaCorte aproferirladecisi6n que debe reemplazarla，que habr含de resolver tinicamente SObrelas consecuencias dela　ぬIta delegitimaci6n analizada． 38 RadicacidnnollOO1－31－03－027－2005－00668－01 Alos recurrentes no selesimpondr含condena en costasporhaberprosperado，enParte，elcargo・ IV．SENTENCIASUSTITUTIVA 1・Los presupuestosJuridicoやrOCeSales que reclama la codiHcacidn adjetiva civilpara dictar una sentencia de merito se cumplieron a plenitud，POrlo que haylugar a PrOferirsentenciademerito・ 2．Delaぬlta delegitimaci6n deldemandante para impugnarpor simulacidn elconvenio celebrado por Maria Aurora Villalobos de Fadul con sus hijos Carmen Luz， Camilo Enrlque yJorge Mauricio FadulVillalobos，yla venta realizada por estos a favor de Nohora Luz Burbano Moncaleanorespectodelacuotadedominiodelaprlmera， deviene como consecuencia16gicala denegacidn delas pretensiones acogidas poreljuezα－quO，reSPeCtO de tales negociosJuridicos． AsilohadestacadolaJurlSPrudenciadeestaSalaal precisar quela ausencia delegitimaci6n　《《nO COTtStituye impediTnentOpara reSOIuer dejtmdolalitis，SiれO mOtiuopara decidirla aduersameれte，ptLeS ello eslo que se auiene Cuando quienreClamamderechonOeSSutitularocuandoloaduceaTue quien∴nOeSelllamαdoacontradecirlo，prOnunCiamientoeseque， porende，れOSdlotienequeserdesestimatoriosiTtOCOれfLerZade cosajuzgadamaterialparaquepongapu7庇Ojinalaldebate…〃 （CSJSC，14Ago．1995，Rad・4628，reiteradoenCSJSC，26Jul・ 2013，Rad．2004－00263－01）・ 39 Radicaci6nnoll001－31－03－027－2005－00668－01 Lo anterior darialugar a revocar el decreto de 〟Simulacibnabsoluta〃reSPeCtOdelasventasmencionadasy modincarlas drdenes de cancelaci6n y registroimpartidas POr el a－quO Para que reCayeran tinicamente sobrelo COnCerniente al convenio respecto del cual prosperdla SOlicitud de simulaci6n，PerO en eSte PuntO y dado que dichaaccidnbuscarecomponerelpatrimonio deldeudora nn de que elacreedorquede en condiciones de perseguirlo Para hacer valer su derecho de credito，eS neCeSario examinarlos efectos que tal declaracidn pueden reportar frentealatiltimaadquirentedelbien． 3．Alestudiarlasituacidndelosterceroscompradores， esta Corporacidn ha distinguido entre aquellos denominadosporladoctrinacomoterceros absolutosylos tercerosrelativosparaindicarquealosprlmerOSlosefectos deladeclaracidndesimulaci6nlesserまnsiempreextrahos， en tanto es posible quelos segundos　くくSqPOrten∴las COnSeCuenCiαS adz）erSaS qlJLegeれeraladeclaracidndesimulaci6れ absolutadeunCOntratO生 ／””‾ Estacuesti6n－SOStuVOlaSala一一queunampliosectordela doct7五aconSideracomo“elpuntocentraly，prdcticamenteelmds interesante delateo肩adelasimulaci6Tl”26－hasido reSueltαpOr lajurisprudenCiaa．佃UOrdelostercerosdebuenajを，aquieneSSe leshabrindadounapTOteCCi6れincondicional：“…Sidesimulaci6n absolt克a se trata，（…）舟eれte a terCerOS，delttrO del marco de Ci肌nStanCias conCretaS Se de荷nirdnIas difarenteS hip6tesis que DLLedeれ　SuSCitarse entre estos confbrme deriuen∴derechos del 26Ibid，Pまg．153． 40 Radicaci6nn。11001－31－03－027－2005－00668－01 titular real o del titular qparente enIa cual，pOrpnnCPlO Se priuilegia eliTuereS dequien∴aCtu6de buenα13Con base enla qparienCiaenpreSerUaCi6ndeesta，laregularidadェ／Certidumbre de目先叩CO＿iurtdic〇三Idelas relacioneS＿iurtdicas negOCiales（…）”・ （CSJSC－077，30Jul．2008，Rad・1998－00363－01）・ Yenotraoportunidadagrego： EnelmismosentidoestaSalaれasostenido： 礁ecueTda aれorala Corte q甲e eTI mate71a de smulacLOn・de TnaneraCOnSistentelajuTi♀pTudenCiahapIOtegidoalosterceros 均bicadosenlamαrqendelnegoc70Stmulado壬JtalresguaTdose habTindado＿pOTqueSertatTliustoqueqweneSCOrtfratαTVnCOnel prqpiefa7わqparente，Cubiertos＿pOreluelodelatgnoranc肥SOb7℃ elactooculto，ygObemadossblo＿pOrlaapanencta・＿padecieranlos 宇摩CtOSdelarcanOdesigniodeloscontratanteSqueS6louertala luzcoTnOreSLLltadodekzseltteTtC肥quedeclaralasITnulacien・Ha dichola Sala aesteprop6sitoque‘aquellos quesmmcumren 却tadadaslascircunstanCiasparticulaTeSdecadacaso・hayan adquirido elbien，deTeCho o cosaque eれelcontratO SlmuladO 型ブareCeCOTnOtrall♀faTido，tienensindudαderechoairwocares旦 qpariencia queles siruiO de base・COmO tlnica＿fbrma de sus 4gterminacioれeS，enla negOClaClOn，y＿pOrlo tanto deben sgr ampara（速，nO Sblo poTque aStlo mαndanlos textoslegales recien citados仏rts．1766delC．C．y276delC・deP・C・），SinO porqueasiloextgelanorTnalidadyestabilidadecondmicadelas transacciones a que dalugarla uida de relacidn enlas sociedadesmodemas，（G．J TbmoCCXlnipdg・289）’’・ ＿DetodoellosesiguequeenuirtuddelnegoclOSmuladopuedeft llegaracorlStituirselegitiTnOSinteresesenelmantenlmlentOdel－q situacidnqparente＿pOrpartedelostercerosdebuena阜“…los tercerosquenosepuedeniuerperiudicados＿pOrlarmlidadd垂 れegOCio simulado－rqnerela doctrina COnteTnpOrdnea－SOn瞳 41 Radicaci6nnollOO1－31－03－027－2005－00668－01 tenOerOS de buena faわs que obran en base ala confian2a∴qLe SuSCita un derecho apa7ente；los que∴nO pudieron adz）ertir un erTVrnO7eCOnOCible；losque‘obrandoconcuidado upγeUisibrL’se atuuieronaloque‘erLtendieronopudierOnentender’，ualedecir，a losterminosauesedesprendendeladeclaraci6nu no alosque pemanecenqua7dadosenIaconCienciαdeloscelebrantes”． La apreciacibn dela buena ola Tnala fa deltercero dependerd， respectiuamente．desiiqnorabao conocialauoluntad realdelas partes para cuando adqw流b elderecれoque7℃Sultaincompatible conIasimt力acieれ Asi．los terlDerOS prOteqidos sonlos que creueron enIa plena ef詑acia uinculante del neaocio porque nO Sabtan∴Oue era Simulado，eS decirlos queiqnorabanlos terlninos del acuerdo SiTnulatorio，O dicho de otra ft）maJos que contratarOn de buena 尼aquieneselcontenidodeeseconueniolesesinoponible．（CSJ SC，5Ago．2013，rad．2004－00103－01；Sedestaca）． 3．1．En este asunto，ninguna delas probanzas que Obran en el expediente revela quela compradora Nohora Luz Burbano Moncaleano hubiera obrado de mala fte∴al adquirir elinmueble quele vendieronlos hermanos Fadul Villalobos． Porelcontrarioyaunqueensucontraobraunindicio grave por no contestarla demanda，eSte aPareCe desvirtuado porlos restantes medios demostrativos，delos Cuales se colige que almomento de adquirir elinmueble， Obrd con desconocimiento delavoluntad realde Enrlque FadulEstefan，SuC6nyugeAuroraVillalobosdeFadulysus hijos Carmen Luz，Camilo EnrlqueyJorge Mauricio Fadul Villalobos． 42 Radicacidn n。11001－31－03－027－2005－00668－01 Eldemandado Enrlque FadulEstefiny eldeclarante JuanCarlosAlmanzacoincidenenaHrmarquelaventadel inmueble fue realizada a favor del tiltimo，quien tenia relaciones comerciales conla demandada Nohora Burbano Moncaleano，en Virtud delas cuales el sehor Almanzale SOlicit6quela escritura ptLblica correspondiente saliera a favordeella，yPOreSaraZ6nloshermanosFadulVillalobos no recibieron elpago dela enaJenaCi6n de manos dela sehoraBurbano，SinoquefueJuanCarlosAlmanzaquienle pago a Enrlque Fadul Estefanla cantidad acordada por ellosde＄113，000．000，00． Concretamente，dicho testigo relatd que en elmes de diciembre de　20041e compro alos sehores Fadul y Villalobos elindicadobien，CuyOPreCio fue acordado enla indicadacantidadquepagocondoschequesquesumaban ＄130，000．000，PueSladiferencia，eS decir，la cantidad de ＄17，000．000correspondia ala《〈CanCelaci6n de unas cueTTtaS queyoteniaconeldoctorFadulportranSaCCidndeSegurosqtLeel lne Ueれdia〝，y eXPlic6　que por esa misma epoca se encontrabaadelantando〟lαnegOCiaciGれdeunajiれCaenV紹eta conelseねOrAdo折）Va1gaSCOmpaれeTVpermanentedeNOHORA LUZBURBANO〝，enlacualelsehorVargasaceptdcomoparte de pago el apartamento quele seria vendido porlos demandadosEnrlqueFadulyAuroraVillalobos，ylesolicitd quelaescriturasehicieraanombredesucompahera，POr loquelepidid《〈αldoctorFadulatrauesdeunescritojをchado25 dejebrero de2005れacerlas esc7血ras a∴れOTnbre deNOHORA L，UZBURBANO））．27 27F01io495，C．1． 43 RadicacidnnollOO1－31－03－027－2005－00668－01 Las manifestaciones del declarante son corroboradas porlosdocumentosqueallegd，COnSistentesencopiadeun recibo de cajadefecha27de diciembre de2004Porvalor de＄130，000．000y delacartacon constancia de recibido， queremiti6aEnrlqueFadulparaautorizarlainclusidnde la sehora Burbano Moncaleano como adquirente enla escriturapublicaqueperfeccionariaelcontratodepromesa de compraventa celebrado conlos hermanos Fadul Villalobos28． Asimismo，dicha demandada aportd documento Orlglnal correspondiente ala promesa de compraventa Celebrada entre su compahero permanente Adolfb Vargas Jimenez yJuan Carlos Almanza sobrela nnca‘‘Scorp10n’’ ubicadaenelmunicIPiodeVilleta，depropiedaddelprlmerO ParaaCreditarlaexistenciadedichonegocioJuridico．29 3．2．Delo anterior se colige quela declaracidn de SimulacidndelaventarealizadaporEnrlqueFadulEstefan a sus hもos enlo que corresponde ala cuota parte del PrlmerO SObre el apartamento　601del Edincio GeminlS， ubicadoenlacarrerallNo．117－23delaciudaddeBogotま， nole es oponible ala demandada Nohora Burbano Moncaleano，reSPeCtO dela cual no obra prueba en el proceso sobre su mala fe，PueSlos medios●demostrativos incorporados al expediente no evidencian que hubiera tenido conocimiento de que aquel negocio fue absolutamente simulado；POr el contrario，reVelan que su 28Folios499a504，C．1． 29Folios469a476，C．1． 44 Radicacibn nollOO1－31－03－027－2005－00668－01 ParqIaaCePtdrecibirelinmueble comoparte depagodela ventaquehizoaJuanCarlosAlmanzadeunpredioruraly PididqueesteseescrituraraafavordelasehoraBurbano・ En ese orden，aunque tratandose deinmuebles，la declaraci6n de simulacidn produce la necesaria consecuencia de cancelarlos registros respectivos，PueS solo asi selogra devoIver el dominio al verdadero propietario，en eSte CaSO，reSultaimprocedentela restitucidnJuridicaymaterialdelbienenaJenado，POrquela declaracidn sobre el Hnglmiento del negocio no produce efectosH・entealaadquirentedebuenafe． 4・Porlo expuestohastaahora，habra・de modincarse lasentenciaapelada． En virtud delo anterior，Seimpondrまcondena en costasalactorafavordeMariaAuroraVillalobosdeFaduly NohoraLuzBurbanoMoncaleano，POrCuantOloshermanos FadulVillalobosyEnrlqueFadulEstefannosonacreedores delas mismas，dado que no se conHgurala regla establecidaenelnumera140delarticulo392delCddigode Procedimiento Civil，dadoque no se revocaratotalmente el pronunciamientodeljuezdeprlmerainstancia，almantener vlgenCia el decreto de　〟Simulaci6n absoluta〃dela venta realizadaporFadulEstefin・ Respecto delas costas procesales en prlmera instancia，antela prosperidad parcial delas peticiones conslgnadasenlademanda，deconfbrmidadconelnumeral 45 Radicacidn ncll001－31－03－027－2005－00668－01 60　dela citada disposicidnlegal，Se COndenara alos accionadosJose Enrlque Fadul Estefin，Carmen Luz， Camilo Enrlque y Jorge Mauricio Fadul Villalobos a CanCelarlas，aunquenOenSutOtalidad． V．DECISION Enmeritodeloexpuesto，laSalade CasacidnCivilde la Corte Suprema deJusticia，administrandoJuSticia en nombre dela Reptiblica y por autoridad delaley，CASA PARCIALMENTEla sentencia de　4　de mayo de　2012， PrOferida porla Sala Civil de Descongestidn delTribunal SuperiordelDistritoJudicialde Bogotまdentro delproceso referenciado． Lo anterior recae tinicamente sobre la decisidn conHrmatoria dela declaracidn de simulacidn abs01uta de lasventasefectuadasporMariaAuroraVillalobosdeFadul a Carmen Luz，Camilo Enrlque yJorge Mauricio Fadul Villalobos，y de estos a fiⅣOr de Nohora Burbano Moncaleano． Sincondenaencostaseneltrまmitedelaimpugnacidn extraordinaria． Y，enSededesegundainstancia RESUELVE： PRmMERO：ModiHcar la parte resolutiva de la SentenCiade31demayode201lproferidaporeljueza－quO enloslgulente： 46 RadicaciOnnell001－31－03－027－2005－00668－01 a）Revocarelnumerall。encuantoaladeclaraci6nde 〝SimulαCidn absoluta〝　delos actos que constan enlas escriturasptLblicasn0436de3demarzode2005yn01340 de26demayode2003，0tOrgadasambasantelaNotaria32 deBogota・，SalvoloqueatahealacuotadedominiodeJose Enrlque Fadul Estefan transferida por el a Carmen Luz， CamiloEnrlqueyJorgeMauricioFadulVillalobos・ b）Revocar el numera120・En sulugar，la Sala se abstiene de ordenarla cancelacidn de las escrituras Ptlblicas contentivas delos actos objeto delalitis，POrlas razonesexpuestasenlapartemotivadeestaprovidencia・ C）ModiHcar el numera140　para condenar alos demandadosJose Enrlque Fadul Estefan，Carmen Luz， CamiloEnrlqueyJorgeMauricioFadulVillalobosalpagoal demandante delas costas procesales en elequivalente a1 35％　delas agencias en derecho，gaStOS y demまs erogacionesrealizadaseneltramitedelaprlmerainstancia・ SEGUNDO：ConHrmar el numera13。en cuanto ala ordendecancelarlainscrlPCidndelademanda・ TERCERO；Condenar al actor al pago delas costas procesalesensegundainstanciaafavordelosdemandados Nohora Luz Burbano Moncaleano，MariaAuroraVillalobos de Fadul，Carmen Luz，Camilo Enrlque yJorge Mauricio FadulVillalobos・Incmyansecomoagenciasenderechopara la primera　＄3，500．000，y Paralos dema・Sla suma de ＄10，000．000． 47 RadicacidnnollOO1－31－03－027－2005－00668－01 Oportunamente，devuelvase el expediente ala COrPOraCidndeorlgen． NoTIFIQUESE ／ AROL �　ヾ LSONQIROzMONSAL 乙、＿． A諾珊 ／ 珊懸mEm ：＼ ； 　／ 　／ 　　●● ARIE－S　RAMIREz ＼ ＼ ＼ i／　1 4‾　　　　　　　　　　－－－－一一－“‘ LUIS �山上こ ANDOT　LOSAⅥLLABONA 48