RepdblicadeColombia CoheSupremade．IuSticia Sala職casac鵬ncMI ARIELSALAzARRAMIREz MagistradoPonente SC16283－2016 Radicaci6n nollOO1－02－03－000－2012－02237－00 （Aprobadaensesidndetreintayunodeagostodedosmildieciseis） Bogota．D．C．，OnCe（11）de noviembre de dos mil dieciseis（2016） La Corte resuelve elrecurso extraordinario de revisi6n que fbrmuldJose RubielMu充oz Ldpez contrala sentencia PrOferidaporlaSalaCivil－FamiliadelTribunalSuperiorde Barranquillae129deseptiembrede2010enunprocesode declaratoria de existencia de unidn marital de hecho adelantado en sucontra． 1．ANTECEDENTES A．Lapretensi6n Con fundamento enla causal sexta del articulo　380 delCddigo de Procedimiento Civil，elrecurrente pretende que seinvalidela sentencia objeto de revisidn，POrque debido alas omisiones enlas queincurri6su apoderado judicial，fue posible que se perftccionarala colusi6n o maniobra　血audulenta de su contraparte en el juicio Radicaci6nnollOO1－02－03－000－2012－02237－00 Ordinario． B．Los hechos l．NercelbTS Sanchez Muhiz solicit6aLnte elJuzgado Cuarto de Familia de Barranquilla que se declararala existencia de unidn maritalde hecho con elimpugnante， entrejuliode1992ynoviembrede2008． 2・LaspartesnuncaconvivieroncomomaridoymLHer， niseconfbrm6unasociedadpatrimonialentrecompaheros PermanenteS． 3．Entre ellos solo existid una relaci6n de caracter laboral y，POSteriormente，la actoralleg6　a vlVlr，en COmPahiadesuhijo，alaviviendaqueJoseRubieladquiri6 e15dejuliode1995，enraZ6naqueesteselopermiti6《al enterarSedelasprecariascondicionesecondmicαSenlasque lasefioraseencont加αba〃． 4．Aunque el juez del conocimiento se equivocd al decretar，elinterrogatoriodeldemandado，PueSenSulugar Citdauntercero，Sumandatariojudicialomitidrecurriresa decisidnopedirsucorreccidn． 5．Delamismamanera，lasprobanzas que solicitden Sudeftnsaや旬eronprecluidaspol・laconductadelabogado〉）， quiennoasistidasupractica，nOreClam61acorreccidndel autodeaperturaapruebasydej6vencerlosterminos． 6．Posteriormente，elaquodeclardlaexistenciadela uni6n marital de hecho y orden61iquidarla sociedad Patrimonial． 2 Radicacidnn。11001－02－03－000－2012－02237－00 7．Apeladaesadecisidn，elTribunallarevocoyensu lugardeclar6quelavidaencomtlndelaparもatuvolugar entrejuliode1995ynoviembrede2008・ 8・Interpuso el recurso de casacidn，el cual fue declaradoinadmisibleporculpadesuapoderado・ 9．Nercellys Sanchez se vali6　de maniobras 血audulentas，POr CuantO aHrmd《《hαber conuiuido bqjo el mismo techo en calidad∴de co17Paねera permaneltte〝，nO obstante que eso estotalmente contrario alaverdad，yen compa五iadelosquefueronsustestigos，indujoenerroral JuZgador・SuconductalehaocasionadopeIJuiciosenraz6n del embargo de que meron objet0losinmuebles de su PrOPiedad． C．Eltramite delrecurso extraordinario l・Luegodeotorgarselacaucidn，e18demayode2013 se admitidla demanda，en autO que Orden6　surtirla notiHcaci6n y eltraslado ala demandante en elproceso Ordinario［Folio1931・ 2．AIcontestar ellibelo，Nercellys Sanchez Muhiz se opuso a su prosperidad y fbrmuldla excepclOn de 〝ineXistenCiadelacolusibnuOtralnaniobradelaspartesen elproceso生F01io2031・ 3．E128deoctubrede2013sedecretaronlaspruebas solicitadas． 3 Radicaci6nnollOO1－02－03－000－2012－02237－00 4・Agotadalaetapaprobatoria，Se dio traslado alas partes para que presentaran sus alegatos de conclusidn， Oportunidad enla que el recurrente se ratiHc6en su posicidnylacontradictoraguarddsilencio・ 1．　CONSIDERACIONES l・ApesardehallarsevlgentedesdeellOdeenerode 2016elC6digoGeneraldelProceso，eSteaSuntOSerlgePOr las disposiciones delCddigo de Procedimiento Civily con base en estas sera．resuelto，dado que el recurso extraordinariofuepresentadoenvlgenCiasuya・ En ese sentido，el articulo624　del prlmer eStatutO citado，elcualmodiHcdelprecepto40delaLey153de1887 estatuy6que《losrecursosinte7PueStOS（…），Seregirdnporlas leyesz）1genteSCuandoseinte7puSieron…〉〉・ 2．Si bien el articulo332dela codincacidn adjetiva civil establecela cosaJuZgada paralas sentencias qeCutOriadas proferidas en procesos contenciosos，en Su incisonnaladviertequetalprlnCIPlO《《nOSeqpOnealrecurso extraoldiれarioderez）isi6n〉〉dequetratanlosarticulos379y slgulenteS，COnStituyendose este en una via para restarle merito． Dichoinstrumento responde ala necesidad de hacer PreValecerlaJuSticia ante seriasirregularidades que han COnducido a un pronunciamientolesivo de derechos PrOtegidos por elordenamientoJuridico y contrario alas reglasdeldebidoproceso・ 4 RadicacidnnollOO1－02－03－000－2012－02237－00 EnestoseuentOS－haI句読doladoct7五a一〟nadαQfendeeれSia la raz6れ，quelaley admitalaimpugnacidn dela cosa JuZgada；pueSlaautoridadmismadelacosaJuZgadanOeS absoluta∴y∴neCeSana，Sino que se establece por consideracionesdeutilidadyqportZmidad；deta suerteque esasTnismasconsideracionespuedenauecesaconsqarque Sea SaCr昨Cada，para eUitarla perturbacibn y el daねO mayores queseproduci71andeconseruarseuれaSentenCia iれtOlerablementei旬USta．1 2・Sin embargo，COmO nO Se trata de una concesi6n Paradebatireltemaporlasimpleinconfbrmidaddelaparte ala cualle fueron resueltas sus asplraCiones de manera desflⅣOrable，OunaSOluci6nparalainerciayladesidiade loslitigantes，talmecanismoexcepc10nalestarestringidoa los eventos expresamente consagrados en elarticulo380 年iusdem，buscandolaprotecci6n delabuenafe（CauSales primeraasexta〉；elderechodedefensa（CauSalesseptimay OCtaVa）ylapreexistenciadeunasoluci6ndeHnitoriaquees OPOniblealaspartes（CauSalnovena）・ ComoloharecordadoestaSala： （…）el　7eCurSO que Se artaliza，preCisalnente pOr Ser excepclOnal，TequiereIaldecirdelaCorte，〝delacolocaci6n deprecisos mq／OneS deliTnitadores desu ca77pO de acciGn paraqleeSa∴naturalezaextraordinarianOSedesuirttle，COn demil五O delairmutabilidad prqpla delas sentenCias もecutoriadas仁）Es por ello q甲ela Co7te，COn eSPeCial l CHIOVENDA，Giuseppe・Institucionesdederecho procesalcivil・Volumen III．Madrid：1940，P．406． 5 Radicaci6nn。11001－02－03－000－2012－02237－00 empeねられa destacadolos aspectos que son∴ZJedados al recurso，y aSt pOr qe17Plo，ha dicho：咽ste Tnedio extraordiれario deirIや刑gnaCi6n nOjranquealapuertapara tomarelreplanteamientodetemasgalitigadosydecididos eれprOCeSO allterioll niesla uia nomalpara corregirlos yerl・OSJuridicosoprObato7bsquehayanCOTnetidolaspartes eれIitigiopTeCedente，niescamれOparamqOrarlapTTLeba Tnaladucida o dqiada de qporta71nisiruepara enCOntrar una nueua qpOrtunidadparap7PPOnereXCepClOれeS Opara alegarhechosれOeそpueStOSenlacaLISapetendi（‥）Como gasedyoporlaCorte，elrecursodereuisidnnOSeinStituyb para qteloslitigαれteS remedien errOreS COmetidos en el proceso en que Se dicでbla sentencia que seimpugna・El recurso de reuisi6n tiende derechamente ala entrOnizaci6n delaJusticia，alderecnodede咋nsaclaramentecoれCulcado y alimperio dela cosajuzgadalnaterial・但ent・16sqPt・ 1983，junio30de1988，entreOtraS）・”（CSJ SentenCia24de nOu．1992）”（CSJSC，3Sep．2013，Rad・2012－01526－00）・ Envirtuddelas caracteristicas queposeelarevisi6n， eljueznopuedeocuparseo亀ciosamentedelaacreditacidn deloshechosalegadosparafundarla；POreSaraZdn《《…COlre porCuentadelreclrrerLtelacargadelaprueba，de modoq叫ele COrreSpOndedemostrarquee咋CtiuamenteSepreSentaelstpuesto dehechoqueaLLtOrizalareuisidれdeねsentencia，COITPllOmisoque SubedetonosiseでieneenCuentaqueelpresenteeSun・reCurSO extraordinario y que，COn Su au謝io，Se pretende socauαr el pllれC唾〕iodelacosajuzgadajbrmalu（CSJ SC，2Feb．2009，Rad． 2000－00814－00）． 3・Elmotiv0．aducidoporelimpugnantecorrespondea una delasirregularidades en presencia delas cuales se 6 RadicacibnnollOO1－02－03－000－2012－02237－00 autorizalarevisidndeunfillogecutoriado，COnSistenteen 《haberexistidocolusidnuotramaniobraj；audulentadelaspartes enelpwcesoenquesedictdlasentenCia，aunque nO hayasido 0年ieto deinuestigacidn penaL sierγPre que haya causado periuicios al recu77ente〉），PerO anteS de constatar su COnnguraCidn，eS PreCiso establecer si el recurso extraordinariosek）rmulddemaneratempestivaoenfbrma extemporanea，eVentO eSte queimpediria el estudio del merito dela censura en razdn de haber operadola Caducidad，CuyO decreto seimpone aun sin alegaci6n de Parte・ El articulo　381del C6digo de Procedimiento Civil establece que cuandola revisi6n se sustenta enla causal SeXta《pOdrdinte7pOnerSedentrodelosdosa7i，OSStg1着enteSa la qecutoria dela respectiua sentenciの），requisito que esta CumPlido por cuantola demanda fue presentada e127de SePtiembrede2012ylasentenciacuestionadasepronride1 29deseptiembrede2010，10queslgniHcaqueelrecurrente PrOPuSOlacensuradentrodelperiodobienalmencionado・ Segtm elarticulo90ibidemese hecho《《impidequese produzcalαCaducidad，Sienprequeelautoadmiso7わ（…）se n0即que aldemandado dentrO delterminO de un（1）aho contado a partir del dia siguieれte ala n0即CaCi6n al delnandante de tales prouidencias，pOr eStαdo o personalmente〉），eXlgenCia que tambien fue atendida，tOda VeZqueeSePrOVeidoesde18demayode2013ysenotincd POranOtaCiGnenestadoeldialOdeesemismomesyaho， logrまndose quela opositoraihera notincada por aviso 7 Radicaci6nn。11001－02－03－000－2012－02237－00 entregadoe120dejuniodeesaanualidad，POrloqueentre lasindicadas notincaciones transcurri6apenas un mes y medio aproximadamente，de ahi que no se presentdla caducidadquesealegdcomoexcepcidndemerito・ 4．La otra defensa planteada por Nercellys Sまnchez Muhiz alude alaconHguraci6n delmotivo de revisidn，en relaci6n conlacualelpunto de partidadelanalisis dela Saladebeser，Obligatoriamente，elcontenidoyalcancedela PreVisi6nnormativa・ 4．1．Lacausalinvocadaalude aunadivergenciaentre laverdadmaterialylaquefueacreditadaenelprocesoen el que se proHridla sentencia reprochada，COmO consecuenciadela《《COlusi6nuOtramaniobrajlauduleれtatZeわs partes…aunque∴れO haya sido o匂eto deinz）eStigacidnpeれal， sienやrequehayacausadopelJuiciosalrecuγTellte〉〉・ Esta Sala ha explicado que aquella〟〝…preS堆，Orte que los hechos tenidos en cuenta por eljuzgador para tolnarla decisi6ncorrespondiente，nOSeqTuStanalarealidad，ypOrellosu jinalidadessubsanareSad‘郵cienCiayporaれadiduraremediar asi∴una notoria　痢usticia”（G工7．∴t・CCX均　pdg・311／La discr印anCiaeれCueSti6n，entratdndosedelmotiuoalegado，塑 prouenirdelasmaql売れaCioneSOardides11aguadosbienpOruna delas partes，O de conStmO pOr ambas・COn elprqpdsito de obtenerunreSultadoda成れ0月CSJSq5JtLl・2000，Rad・7422）・ Laley censuralas artimahas que distan de ser estrategiasiddneasparahacervalerderechosoelqiercicio 8 RadicacidnnollOO1－02－03－000－2012－02237－00 deunaacertadacontradicci6n，POrtenerla鱒rmeintenci6n delesionar a toda costa a quienes se encuentran enfrentados． Tdlesa7didesestdncoIγu？刑eStOSpOr〟unelemeTuOanteCedente， queeselenga7iocomomediodellegaraljlaude〃yeStetiltimo， que es　〈《eljin u　0年ieto　αque da base el engaね0〃．Dichos COnCePtOS nO SOn Sin6nimos隼〕ueStOqueelpnmeroessblola ．佃Ita de uerdad enlo que se dice，Se Cree O SepienSa．Lo que SuCedeesqueeneljraudeelconceptodeenga充o zJαunido，COlnO αtljbutoqueleperteneCepOreSenCia（C07でeStP？rema．G．J∴TLV 533）〃（CSJ SC，10Sep．2013，Rad．2011－00949－01）． Con todo，nO Puede olvidarse que en desarrollo dela PreSunCi6n constitucional delicitud y buena fe en el COmPOrtamiento delas personas，COmO Se Sehala en ese mismo precedente，la causal de revisi6n《《debe encoれtrαrSe plenamenteprobadaparasupro♀peridad佃rttctLlo177y384del CGdigodeProcedimientoCiuiu，SOpeltαdeqLLe，enCaSOCOntrario， especiallnerLte de duda，raCionalmente Se71a que merezca Credibilidadsobrelas maniobras alegadas，Sedeclareirと旬rLdado elrecurso〃（CSJSC，G．J．T．LV，533） Portanto，antelaevidenciadequeunadelasparteso ambas violaron su deber de obrar con rectitud，lealtad y PrObidadenelproceso，lograndosupropdsitodeconfundir al fallador en detrimento de intereses particulares Juridicamenteprotegidos，eSPOSibleprovocarquelamisma Jurisdicci6nintervengayenmiendeeseerroroirregularidad queaftctagarantiasdeordensuperior． 9 Radicaci6nnollOO1－02－03－000－2012－02237－00 Lo anterior，PueStO que PreCisamente〟COneloをietode combatiry，desuyo，erradicaresetipodeconductasperz）erSaSy atentatorias dela plausible jinalidad queinSPiralaley en generaL ellegislador patrio acuhd esta causal sexta como qrque的icaeやreSi6ndeuncontrol”expost”一0“apOSterZbri”－a traues del recurso extraordinario de reuislOn，paralo cual se requiere quela〟discrparLCia entrela zJerdad realyla que qparenでaSertalaltenOrdele堆プediente，hadetenerongenenuna 旦SeChanZaa頑触osayoculta，realizadaconenqaねoyasimis！Q ＿COn eldesignioinCO確Sable de obtenertm∴reSultado procesal ilicito eiTljusto siempre que haya causado perlulCtOS al recurTtmteV．（CSJSC8448，24Jun・2016，Rad・2010－01759－ 01；elsubrayadonoesdeltexto）・ Por maniobra fraudulenta debe entenderse，Segunla doctrinajunsprudencialdeestaSala，COmO〟tOdoproyectoo asechanZa OCulta，engaねOSaiy．佃IcLZ（押e Ua dirigida ordinariamente a Tnal jinn（G．J．Tomo CLXV，Pまg・27， JunSPrudenciareiteradaensentenciasdelldeMarzodel・994 y de13　de septiembre de1996），de modo que parala prosperidad dela causal es necesario que　硝os hechos αCePtadosporeljuzgaくわrparaadqptarladecisi6nimpugnada， noseqjustenaねLTealidadporq一je舟erOnjmseados，aprOpbsito， poralguna delas＿＿parteSinterumienteS enelproceso・mediante unaactiuidadilicitaェ／pOSitiuaqueperslgueCauSarunpeUulCioa la otra o a terce7℃S；hechos flaudulentos que deben quedar plenamenteprobadosenelrecurso，pOrCuantOlendesarrollodel p五nc軸O dela buena jを，Se plleSume que el comportamientO adqptadoporlaspersonaSeStdexentOdeuicio”侶entenCiade13 de octubTle de1999）”〝（CSJ SC，14Dic・2000，Rad・7269；Se destaca）． 10 RadicacidnnollOO1－02－03－000－2012－02237－00 4．2．El recurrente sostuvo que la maniobra h・audulentadelademandante enelproceso de declaraci6n deuni6nmaritaldehecho，COnSistidenhaberaHrmadoque COnVivi6　con el bajo el mismo techo　〝en Calidad de COmpalierapermanente〃Cuandotalhechonofuecierto，COn lo cual，en COmPahia delas personas quele sirvieron de testigos，indujo en error al sentenciador de segunda instancia． La vaguedad de ese planteamiento se circunscribe， Segun Selee en ellibeloinicialinadmitido，a que ella aseguro，en Su demanda，que　《la mencionada sociedαd lnaritaldehechoseconstituybdesde1992hastaelmesde nOUiembredela7io2008）），Sindemostrarlo． AdemえS，en elinterrogatorio que sele practicd，las PreguntaSfbrmuladas selimitaronaindagar〈《eれquejをcha del aれ01992inicibla conUizJenCia）），〈《la direcci6n eXaCta doれdeconuiuie71）n（‥．）entreelalio1992yjuliode1995）），la Calidad en que ocuparon eseinmueble，ellugar de residencia del arrendador para esa epoca，quien fue el arrendatario y por quela actora se encontraba aⅢiada al sistema de seguridad socialen salud dentro delregimen subsidiado，Si el demandado era cotizante en el contributivo． 4．3．No son necesarias extensas consideraciones para constatarlaimprocedencia del reproche，eincluso de aceptarlas razones expuestas por elimpugnante，eStaS serianinocuasfrentealalcancedelasentenciarecurrida． 11 Radicaci6nnollOO1－02－03－000－2012－02237－00 Enefecto，Sibienlademandadelprocesomencionado ehmarc61as asplraCiones declarativas de existencia de uni6n marital de hecho y de sociedad patrimonial entre compaherospermanentes，enunPeriodosuperiora《〈quinCe dlios》2，elfallo objeto de este recurso tuvo por acreditado dicho vinculo tlnicamente desde　《Julio de1995〃　hasta くくnOuiembrede2008町3 EsmAs，Parallegaraesaconclusi6n，eljuzgador ad quemvalordtlnicamentelasdeclaracionesrendidasporLuz EnaMariaCantillodeMejiayOswaldoAlonsoConrado，en relaci6nconloshechosdeloscualestuvieronconocimiento directoenvirtuddelavecindadconlaspartes． Quiere decirlo anterior que aun de comprobarsela objecidndelrecurrente enelsentido de que entre1992y 1995（mtesdejulio），nOeXistidlaalegadavidaencomtLn conlademandante，eSOennadacambiariaelsentidodela determinacidnadoptadaensegundainstancia・ Ni slquiera tendrian trascendencia para ese aspecto lasversioneso血ecidasporlostestigos，CuyaCOnfibulacidn conla beneHciada apenasinsinud elimpugnante y no aparecedemostrada，yaquelosdeclarantescoincidieronen manifestar quelos　《《CO7TPaねeros pemaltenteS〉〉llegaron a OCuParelinmuebledelacarrera51＃46－70，elcualsegun OtraSPruebas，fue adquiridoporJose RubielMuhozL6pez e15dejuliode1995ynoantes． 2Folio9，C．2exp．2009－00073． 3Folio4，ibidem． 12 Radicaci6nnollOO1－02－03－000－2012－02237－00 e15dejuliode1995ynoantes・ LamanifestacidndeNercellysSa．nchezdequelaunidn marital comenz6antes de julio de1995，COntenida en el libelo con el respaldo，de in血uctuosa， demostrada． queinici6el proceso，qued6diluida y sin ahi que cierta o no，Su ateStaCidn fue y por eso el Tribunal nola tuvo por Enlo que atahe alperiodo de convivenciareconocido Ouliode1995anoviembrede2008），ningtLneSfuerzohizoel recurrente para revelar actos malintencionados fraguados POrSuCOntraParteanndealcanzarlaprosperidadde sus PretenSiones． Nislquieralas dudas que puedagenerarla aⅢiacidn delademandantealregimensubsidiadodelsistemageneral de seguridad socialen salud tienen talalcance）PueS，eSe nofuetemadediscusi6nensumomento，ySurgeCOmOuna alegacidn sorpresiva cuyo planteamiento debi6　hacerse desdeuncomienzo，amendequelacircunstanciadenoser benenciaria deldemandado en elregimen contributivo，nO alcanza a tenerla connotaci6n quele da elrecurrente de probarlainexistenciadelaunidnmarital・ Porotraparte，laSalanoencuentraquelasomisiones en su defensa dentro del proceso，que elimpugnante atribuy6alanegligenciadesumandatariojudicial，tengan relaci6n alguna con el mal obrar que reproch6　a su contraparte，y tamPOCO tal hipdtesis corresponde ala previstaenelmotivoderevisi6nqueseinvoc6・ 13 RadicaciOnnollOO1－02－03－000－2012－02237－00 En relacidn conlo precedente，Se reitera quelas maniobras　血audulentas censuradas por ellegislador suponenun隼，rOyeCtOOaSeChanzaocuua，engahosayjmag que ua dirigida ordinariamente a maljiny，el cual estま presente〟entOdosloscasosenquetmadelaspartesenun proceso，O alnbas）mueStran∴una qPalイenCia de uerdad procesalcoれIa言ntenCibndederiuarunprouechojudicialose tprouechan，aSabiendasdeesacparenteuerdadprocesal conelmislnOjれ（CSJSC243，7Dic・2000，Rad・007643） Porconsiguiente，〝nOSOnjlaudulentosaquelbsactosque hanSidopuestosaconsideraci6ndelqparatojudicialsindoblezo jれgilniento algun0，g quelosinteruinientes han∴tenidola QPOrtuれidaddeconOCeryCOntrOUertir・Enqfacto∴・・nOalcanZana teれerelcardcterdemaniobrasenga舟OSaSlasactuacionesprqplaS del deuenir del proceso prolnOUidas porlas partes eれ　Su tranSCufSO y Sin ninguれa OCuuaCibn que，pOrlo mismo，jiLerOn sometidas a conSideraci6n deわsJueCeS y eStuUieron Sluetas a cont7℃UerSia，iれd印endientementedec6mohayansidoj訪almente tratadas o resueltas；nilas que resultaれ∴de procedimientOS stlPueStamenteirregulares，los cualesJuStameれte pOr haber estado sometidos alescmtirriojudicialexcluyenla TnaquinaCi6れ delaspartes〃（CSJSC242，13Dic・2001，Rad・0160）・ 5．Delo discurrido hasta ahora dimana el血acaso del recurso extraordinarlO，en Virtud delo cual seimpondrま COndenaencostasyperJuiciosalimpugnante，CuyOPagOSe harまefectivoconeldineroconslgnadocomocaucidn． 14 Radicaci6nnell001－02－03－000－2012－02237－00 Las prlmeraS Se taSaran POr Secretaria，incluyendo como agencias en derechola suma de　＄3，000．000．La liquidaci6ndelostLltimossehara．medianteincidente． II．　DECISION Enmeritodeloexpuesto，laSaladeCasacidnCivilde la Corte Suprema deJusticia，administrandoJuSticia en nombre dela Reptlblica y por autoridad delaley， RESUELVE： PR寡MERO：DECLA：RARINFUNDADO el recurso de revisidn que fbrmu16Jose Rubiel Muhoz L6pez contrala SentenCiaproferidaporlaSalaCivil－FamiliadelTribunal SuperiordeBarranquillae129deseptiembrede2010・ SEGUNDQ．Condenar alimpugnmte al pago delas costasylospeIJuicioscausadosaNercellysSanchezMuhiz COmO COnSeCuenCia delpresente recurs0．Para su pago se harまefectivalacaucidnenefectivoprestada． TERCERo●　Laliquidaci6n delos pe宣Juicios se hara medianteincidente． CUARTo．坤arcomoagenciasenderecholasumade ＄3，000．000，00． QUINTc．DevoIver ala oHcinajudicial de origen el expedientequecontieneelprocesodentrodelcualsedict6 1a sentencia materia de revisidn，agregando copla dela 15 Radicaci6nn。11001－02－03－000－2012－02237－00 presenteprovidenciayconserv宅mdolasactuacionesdeeste cuaderno．Porsecretarialibreseelcorrespondienteo正cio・ SEXTO．Archivarlas diligencias，una VeZ CumPlidas las6rdenesimpartidas． Oportunamente，devuelvaseelexpedientealdespacho deorlgen．

NOTIFIQUESE Presidentede Sala TAC ELLo BLANCo LDOⅧLS �UI �zMOⅣSAL AL �SO“ �乞え＿ PUERTA 16 RadicacidnnollOO1－02－03－000－2012－02237－00 LUIS �岩佐ナ「ニ 　ー ANDOToLSAVILLABONA 17