RepdblicadeColombia coheSupremadeJusl同胞 SaIance畿acl的cI冒Ii AROLDOWILSONQUIROzMONSALVO Magistradoponente SC15211－2017 Radicaci6nnell001－31－03－019－2011－00224－01 （Aprobadoensesi6ndedocedejuliodedosmildiecisiete） Bogota，D．C．，Veintiseis（26）deseptiembrededosmil diecisiete（2017）． Decideseelrecursodecasaci6ninterpuestoporMaria Paola Escobar Malagdn frente ala sentencia de27de febrero de2013，PrOferida por el Tribunal Superior de DistritoJudicialde Bogotま，Sala Civil，dentro delproceso ordinarioquepromovi6encontradeOrtomacS・A・ ANTECEDENTES 1．La accionante solicit6que se declarara que，entre las partes，Se Celebr6　un negocioJuridico“escrito den。TninadoCONTRATODECUENmSENPARTTCLPACIO肋， elcualfueincumplidoporlaconvocada・ Enconsecuencia，Pidi6que se ordenaraasufavorel pagodelseisporciento（6％）delaficturaci6ndeOrtomac Radicaci6nnollOO1－31－03－019－2011－00224－01 S・A・a Cooperativa Epsifarma，Grupo Salucoop，Caft掛alud E・P・S・，CruzBlmcaE・P・S・，Salucoop E・P・S・yPhrmalOO S．A．，COninteresesdemoraeindexaci6n． 2・Tal reclamaci6n tuvo el sustento factico que a COntinuacidnseresume（fblios129－136delcuadernol）： 2・1・E122defebrero de20071aspartes suscribieron unaconvenci6n，CuyOObjetoeraquelaaccionanteado］Ptara estrategias para elincremento dela comercializaci6n de dispositivos medicos ortopedicos producidos o adquiridos POrlademandada，aCambiodeunacomisi6ndelseispor Ciento（6％）． 2．2．El volumen de ventas subi6　de　＄40．000．000 mensuales a＄500・000・000，COn OCaSi6n delagestiiIn de aquella，quieninclusorealizdunaencuestanacionalparael mqIOramiento del servicio．Empero，nO Se realizaronlos PagOS a que tenia derecho，PueS tLnicamente recibid ＄7・000・000y，atitulodedacidnenpago，unVehiculo－del quenoserealiz6latradici6n－． 2・3・Lapromocidn delos productos se hizo desdelas instalacionesdelaempresaPharmalOO－dondelaboreLbala Petente－，POr Serla entidad encargada de tramitar，en un PrlmermOmentOy SinpeHuicio delas aprobaciones delas JuntaSdirectivas，laadquisicidndeinsumosmedicosdelas entidades promotoras de salud Saludcoop，CafesaIud y CruzBlanca，tOdaspertenecientesalGrupoSaludcoop・ 2 Radicacidnnell001－31－03－019－2011－00224－01 2．4．A comienzos del a五0　2010，COn mOtivo del requerimiento para que se restituyera el automotor， COmenZdunprocesodenegociacidnparaobtenerelpagode loadeudado，elcualnolleg6afeliztermino・ 2．5．Sealeg6desconocerelvalorinsoluto，POrnOtener acceso alainfbrmacidn delas ficturas，el que，en tOdo caso，SeeStim6en＄900．000．000． 3．Unavezadmitidoellibe10，1aaccionadanegoqueel COntratO五rmado hubiera nacido ala vidaJuridica y que Pudiera cal縦carse como cuentas en partic趣〕aCidn・En adicidn，reChaz6quelaactoraprestaraserviciosdeasesoria y acompahamiento de procesos de negociaci6n，“ya que pareceserqueestosseruicioslosprestabaaempresascolnO PHARMAlOOelttreOtraS））． Formu161asexcepc10neSde“ine定stenciadelcontrato”， 竺fdlta delos elementos del contratO de cuentas de pa崩cipacidn牛《preUalenCiadelasustanciasoblelajbrma”， 隼faltadecalidadpamcontratali），《《auSenCiadepmebassobre elcu7TPlimientO）〉y《enriquecimientO Sinjusta causa”（fblios l70－201ibidem）． 4・EIJuzgado19CivildelCircuito de Bogotまdeclar6 probadaslasdefensasrelativasalafaltadedemostraci6’n deloselementosdeuncontratodecuentasenparticipaci6n ydelacalidaddecomerciante，POrloqueneg61assdplicas （fblios776－786delcuaderno2〉・ 3 RadicacidnnollOO1－31－03－019－2011－00224－01 5．Al desatarla alzadainterpuesta por el s可eto Perdedor，elsuperiorcon五rm6ladecisidn，COnbase enlos argumentos que se exponen enlos slgulenteS Parrafbs （fbliosl1－22delcuaderno4）． LA SENTENCIADELTRIBUNAL 1．Despues de memorarelprlnCIPio de congruenciay las notas caracteristicas del contrato de cuentas en Participaci6n，el ad queln Seha16　que este negocio tLnicamentepuedecelebrarseporcomerciantes，aSPeCtOque no fue demostrado porla actora，menOS atin，bajo el argumento que en elinterrogatorio de parte admiti6este hecho，POrque el mismo s6lo permite probar hechos desfavorables al deponente，en aPlicaci6n del prlnCIP10 《COItft）me al cual a nadiele esltcito crearse su pIPpia pmeba》（めlio17）． Precisd que，Si bien existelibertad probatoria para acreditarla condicidn de comerciante，lamismano puede PrObarseconocasi6ndelassancionesporinasistencila．ala audiencia del articulolOl del C6digo de Procedimiento Civil，《《pueS elindicio graz）e que Surge en COntra delas exc錐〕ClOneS，nO tiene elpoder de establecerla condicibn SuStanCialdecomerciantequenoseac7℃ditb〉〉（fblio19）． 2．Sostuvo que el documento arrimado conla demmdanotipincacomocuentasenpartic互〕aCibn，PueSalli SePaCtdunaunidndeesfuerzoseintervenci6ncorHuntaen 4 、 l Radicaci6nnoll001－31－03－019－2011－00224－01 losprocesosdenegociacidn，queeSeXtrahaaaquel，elcual secaracterizaporlapresenciadeunsociooculto・　　’ 3．En todo caso，．advirti6que no se probarohlas estrategiasimplementadasparaelincrementodeventasy que habilitaran el cobro dela remuneracidn，PueSlos correos electrdnicos arrimados tlnicamente daban cuenta delcumplimiento de funcioneslaborales por parte∴dtla demandanteyafavordelGrupoSaludcoop・ 4．Cuestiondquelostestigosnoconocieranelnegocio suscrito porlos tratantes y sus condiciones；la fbrma en queortomacS・A・SeVOlvi6elproveedordedispositivosde ortopedia mas grande del grupo；Ola calidad enla que actuabalademmdanteやOradmitirsequeeraempleadade PharmalOO－． 5．Concluy6queelconvenioallegadoconlademanda no rednelos elementos dennitorios de un contrato de cuentaenparticipacidn，loqueimponelaconHrmaci6nde ladecisidnimpugnada． LADEMANDADECASACION Contiene tres（3〉　reproches，los dos（2）primeros fundados enla causa12a de casacidn，y el tLltimo enla vi01aci6n de noma de derecho sustancial por errdr de hecho enlainterpretaci6n delademanda（fblios8－30del cuadernoCorte）． 5 Radicaci6nnollOO1－31－03－019－2011－00224－01 CARGO PRIMERO 1．Denuncidincongruencia por minima petita，POr haberse desatendidoloslimites塙ados enla demanda y dqiardeぬIlarlaspretensionessolicitadas． Comoapoyomanifestdque，enellibeloinicial，SePidi6 《《queSedeclarlequee：dsteyestd zJlgenteelCONTRATt）que COTnenZ6　e122　de jあ11ellO de　2007；el quelas partes denominaron‘de cuenfas en pal塙C47aCi6れ㍍　y，COmO COnSeCuenCia de suincumplimiento，Se Ordene elpago de1 6％delas ventas realizadas，《Obligacidn que consta e，rleSe documentoescritoqueseallegoconlademanda”． No obstante，enla sentencia se negaronlas stlplicas， POr nO haberse conHgurado un contrato de cuentをLS en Participaci6n，lo que no fue deprecado porlademandmte； 《liIiIrPlemente se solicit6que sejdllara sie亮Stia y estaba Utgente el contllatO，el quelas partes denoTninaroIn∴de ‘cuentas enparticやaCibれ？ca即cacibn que se entmci6enla pretensi6npoTqueaSi．旬ecomoca頓CarOnlaspartesde（SicI dichonegociojurtdico）〉（fbli020）． Sostuvo quela tipiHcaci6n del contrato es una tarea que corresponde allegislador，POrlo que este aspectO era indiferente paralas pretensiones，ya que bastaba con acreditarlaexistenciadeunaconvenci6nquecumplieralos reqllisitosdelarticulo864delCddigodecomercio． 6 Radicaci6nnollOO1－31－03－019－2011－00224－01 Lo anterior，　en Su Sentir，　COnStituydiiLiha incongruenciapor minimapetita，alnoresolverse sobrelas StLPlicas relativas ala existencia de un contrato y，COmO COnSeCuenCla，la condena al pago delas acreencias insolutas．　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　一 CARGO SEGUNDo Con respaldo en el mismo motivo，reprOCh6　una incoherencia extαpetita，POr haberse resuelto sobre un aspectonosolicitado，COmOeralaexistenciadeuncontrato decuentasenparticipaci6n． Reiterdquelapeticidnconsistidenquesedeclararala ehcaciayvlgenCiadeuncontrato，SOmetidoalasdirectrices delarticulo884ibidem，《COnpreSCindenCiadesut著）的TGo delosinやIementenOminalojbmal，neiafiuoaわ的iddadde dichocontrato”（fbli022〉・ CONSIDERACIONES 1．Cuesti6n de prlmer Orden es precisarque，aPeSar deentrarenvlgenCiademaneraintegraelC6digoGeneral del Proceso desde ellO de enero de2016，al sublite no resulta aplicable por consagrar，en elnumera150de su articulo　625，quelos recursosinterpuestos，entre OtraS actuaciones，deben surtirse empleando《lasleyes ulgenteS Cuandoseinte7puSieron）〉・ 7 Radicaci6nnollOO1－31－03－019－2011－00224－01 Ycomo elque ahoraocupalaatencidndelaSdafue iniciado bajo elimperio delCddigo de ProcedimientoICivil， Serま　este ordenamiento el que slga rigiendolo，POr el PrlnCIPio delaultractividad delavlgenCia delaley－en el tiempo． 2．El numera12　del articulo　368　del C6digo de Procedimiento Civil establece，COmO mOtivo de casaLCi6n， “Ho estarla sentencia en COnSOnanCia conlos hechos，COn Ias pretenSiones dela demanda，O COnlas exc雀）αOneS prQPueStaS pOr el delnandado o que eljuez∴ha∴debido reconocerdeQ万cio》． Se trata de un errorin prOCedendo，fundado en el desconocimiento del prlnCIPlO dispositivo que rlgelas CauSaSCiviles，Segunelcual，SOnlasparteslasencargadas de establecer los contomos de la controversia y， COnSeCuentemente，la6rbita de competencia deljuzgador， quien no podrまal匂arse delos extremos delproceso，Salvo quelamismaleyloautorice． Laincongruencia se presenta，entOnCeS，Cuando el JueZ decide el caso por fuera delas pretensiones o excepcionesprobadas（extrαpetita），Omまsalladelopedido （uitrapetita），O CerCenandolo quefLle Objeto de alegaci6ny demostraci6n（Citrapetiでa），COmOlohasehaladolaCorlこe： lS叫inculTPlimiento es de anta充OirLSCrito enunade estαS t7eS posibilidades：enpnmerlugaらCuandoenlasentenciaseotoIga mds delo pedido，Sin que elJLZgador estuuiese－佃cultado qficiosamentepara COnCederlo何trapetita）；en Segundc－lugarl 8 RadicacidnnollOO1－31－03－019－2011－00224－01 Cuando enla senteltCia oIuida el jallador decidi71aSi sea impltdtalneTue，aゆmadelasplletenSionesodelasexcepclOneS jbnnuladas（mtnimapetita）；yenterCerluga7　ccuandoenelJ棚no decidesob7epuntOS que nO hansido o匂eto dellitゆ0，0；deiim tiempoaesfaparte，enColoTnbia，COnqpOyOenhechosd的Tenfes alosinz）OCados佃Xtrapetitくれ．．（SC1806，25feb・2015，rad・no 2000－00108－01）． Adicionalmente，eSta CauSal se con鯖gura．enrlos eventos quela sentencia no guarda correlacidn con毒s qfirmaciones jbmuladas porlas partes》，PueStO que中es ObuioqueeljueZ∵nOpuedehacerme71todeunhechoq甲e車O hayasidoq打madoporrlingunadeellas江Deallique“ala inCOngruenCiasepuedellegαrpOllueeljuzgadorseqparta delosextreTnOS．角Cticosdeldebate”（CSJ，SC，7mar・1997， rad．n04636）． 3・ExcltLyaSelainconsonanciacuandolaalegaci6nse funda en desatinos suscitados enlainterpretaci6nLdela demanda，PueSeStOSdebenfbrmularseatr甜eSdelacauSial prlmeradecasacidn，COnSistenteenlaviolaci6nindirectade laleysustancial，COmOCOnSeCuenCiadeerrordehechopor Preterici6n，SuPOSicidn，CerCenamientooadici6n・ Y es que en este tLltimo casola censura，lejos de cuestionarelabandonodelosextremosdelalitis，SeCentra enla hermeneutica que el juzgador dispens6　a∴Las pretensionesohechosdellibelogenitor）entendidocomoun documentoqueintegralafbliaturayhacepartedelacervo demostrativo． l Lino Enrique Palacio，Mdnualde Derecho PrOCeSalCiuiL Lexis－Nexis，Abeledo Perrot，BuenosAires，2003，P．393・ 9 RadicacidnnollOO1－31－03－019－2011－00224－01 Totalquecuando seinterpreta，elruncionariojudicial desentraha el sentido del escritoinicial y depur乏しlos aspectos que sonaJenOS alacontroversia，POrlo que aqul no puede existirincongruencia，yaque elfalladorresuelve SObre todaslas cuestiones que estan subjudice，Sin dもar ningunadeellasporfuera，ni adicionarlas，PerObasadoen elentendimientoobjetivoqueextrajodeestedocumento． Sobre elpunto，lajurlSPrudenciade estaCorporacidh SOStiene： Enlo qte ata充e ala…　aCuSαCi6n que…　eStd enderelZada a ！1著）rOCharlainconsonanciαdel、佃IiodesegundaiTtStanCia，eSdel CaSO memOrarqueentratdndosedeeste motiz）Odecasacのn，eS TeqlLiSitoqueladesamontaqueSedenuncienoseaconsecuencia delentendimie加Oq標eeisentenCiadorhagadadoaladenlandq， a su contestaci6n o aloslnedios de conUicclOn，pueS e71tales StやueStOSelTnOtiuodecasaci6nqplicableeselpnTne70． 年brtaTttO五adicholaCorte－，alTnOmentOdejt）mularlmataque porestacausaL nopl，ledeel ecurrenteSQpOrtalSeenemげeSde Juicio en que hubie舵pOdidoincuITirelsentenCiadolilos cuales SelopodrtαnteneraCOgidabqiolacausalpnmeTlα，desuerteque biladisonanCiaprOUienedeientendれie加Odelademandaode aゆma pnJeba，la、佃Iencia dda de serin procedendo paTa toma7℃e en　れitldicando，la cuai tiene qle．旬nda7℃e necesa7jamente enla catsalpnmera de casaci6れ，ya que de existir el yerro，eSte Serta deJuZαO y∴nO de procedimielttO’ （CCXLZX；Vbl．I．1468）’（Cas．Ciz）．，SentenCiade19deerLe7℃de 2005，eXPedienteNo．7854；SeSubraya）（AC，19sep．2013，rad， no2004－00096－01）． Dela misma manera，nO eS admisible plantear un CargOPOrincongruenciacumdoeldislateseorlglnOenuna indebidainterpretacidn dela demanda por parte del 10 Radicaci6nnollOO1－31－03－019－2011－00224－01 COlegiado de segundo grado，PueS ello supondria una inobservanciadelaautonomiadelascausalesde casaci6n， entantocadaunadeellascuestionaaspectosprecisosdela sentenciacensura，SinqueseadmitamixturaohibridiSmo， nislquieraensufundamentaci6n・ Sostiene estaSala： En rlelacien al temq，la Corte SIPrelna deJtLSticia，en gran Z）aγiedaddedecisioTteS，deTnaneraCOnStante，haeTt佃tiZ，adoqYe lasd昨TlenteSCauSalesdecasaci6nconte77Pladasenelarttculo 368delC．dePC．，tienensuprqplaindiuidualidad；deahtqueel Z）icioquesequieradenunciardebecanaliza7℃eatraueSdeuna cualquiera de esas sendas que，COmOpe7℃istentemente se ha delineado，nO quedanαlalcance delimpugnante escogera Su prqp～O guStOla que considere pertinente・Bl ca融no seleccionαdo debe corrleSPOnderα　bsαSPectoS、facticos， jttridjcos，de prlocedimiente e deJIlicわ，αCαeCidos en eZ PlejtoyqueestrucのrαneZdesIあatribuldoαZ，佃IIαdor（CSJ SCSdemayode1992927dejuliode1992，G・J tCCKLLX；p・ 1454）（AC4161，28jul．2015，rad・no2011－00192－01・Negrilla fueradetexto）． 4．Descendiendo alcasoenconcreto，huelgaanticipar quelos cargos prlmerO y Segundoincurrieron en el desacierto mtes mencionado，POrque elyerro achacado al Tribunaltuvosuorlgenenlainterpretaci6ndelademanda， 10quedebi6encausarseporlaviaindirecta，nOaSicomoun defectoinprocedendo・　　　　　　　　　　　　　　　　、 En efecto，el casacionista denunci6quela sentencia delTribunalresolvi6sobrelaexistencia de un contrato de cuentas en participaci6n，Sin advertir quela pretensi6m prlnCipalestabaencaminadaademostrarlacelebraci6hde 11 Radicaci6nncll001－31－03－019－2011－00224－01 unnegocioJuridico，COnindependenciadesutipologia，que fueincumplidoporlosdemandados，incurriendoenunfallo Citrapetitayextrapetita，almismotiempo． Sinembargo，ladecisi6ndeladquemestuvomediada POrelentendimientoquedispens6alademanda，aPartirde losargumentosesgrlmidosporelapelanteensurecursode alzada，lo quele permiti6coleglr que eltemaen disclJSi6n estabacircunscritoalapruebadelperfeccionamientodeun negocioJuridico tipiHcado en el C6digo de Comercio，aSi COmOloseftctosdesuincumplimiento． DijoelTribunal： PTletende el demandante que se declare que entrelas partes existe y alか　estd z）1geTtte，un COntratO de cuentas en particセ）aCibn，elcualnosehacuInplidoporeldemandado，pOrlo quelgualTnentea♀plraaqueSeO7denelpagode16％delualorde la．佃cturaci6nporlasuentas7℃alizadascorz，Z）ariasempneSaSdel Grupo Saludcoqp，Petitum que．旬nda enla celebTaCi一うn del Tti佃庖o negocio yla、佃ua de pago dela contrqPlleStaCi6n acoldada，eXtTemOS a匂etiuos quelimitanla decisi（症i del JuZgadoli pueS en eSte temai7γPera elpoder qle Sele ha recoTlOCidoalospαrticulareSde．何arlasTnateriasquesometena lacoIγPOSicibndelaJLSticia，lascualesnopuedenserz）aTiadasa placerporeljueろenqplicaci6ndelpnnclpiodelacongrueTtCia， pues de por medio estd el derecho de de咋nsa delos COntendientes，pOrlo que su gestibn se restringe，SaLz）Olas Situaciones de obligada d印nici6∴C布ciosa，　al thema decidendum，pOrCuantOSe ha rleCOnOCidoque劇petitumdela CauSapetenくれsILSSqpOrteSjdcticosylasalegaciones，iInpOnen losliltde7℃SdelaactiuidaddeljuezenelejeI℃iciodesujiJnCidn， COnS均eCibnaladiectri2neaetjudexu庇ra，eXtTlaOCitrapetita partium，yenCuandoomitaodisTninuyaeltemaadecidirltitra petita），decida k）1Wpedido佃Xtllαpetita）o conceda mas delo pleterLdid0位tmpetita），el．佃lわdez）ieneincongruenteincurliendo 12 RadicacidnnollOO1－31－03－019－2011－00224－01 entmyem。np7℃CedendodeTmnCiableporlacausalsegundade CaSaCibn…（fblios13y14delcuaderno4）． N6tesequeeljuzgador範dlacuestidnlitigiosaapartir dela hermeneutica delas stlplicas prlmlgenias，Segdnlos argumentosdelremediodelaapelaci6n，locuallepermiti6 encontrar que el demandante pretendidla declaracidn de existenciadeuncontratodecuentasenparticipaci6nentre Iaspartes． Asilascosas，elembateencasaci6ndebi6dirigir誓ia atacar el citado entendimiento，　POr eXistir una terglVerSaCi6n en la materialidad objetiva de este instrumento de convicci6n，a traVeS dela viaindirecta， reconocida en elnumerall delarticulo368delC6digo de Procedimiento Civil． Laincongruencia，entOnCeS，devieneimprocedente en este caso，yaquelapiHano se orlglnO en elolvido delas pretensiones o suadici6n哩uStiHcada，COmO eSPrOPio de esta causal，Sino，iterese，enlainterpretacidn del documento gestor dellitigio，POrlo que el casacionista incurri6enunade宜cienciatecnicaporlaindebidaseleccidn delacausal，lo que setraduce enunhibridismoproscrito en CaSaClOn． Enpalabras de estaCorte，aPlicables alcaso mutatts mthandi： Bqioesapel雪peCtiua，Siexistidabzlnerl・OrSu∴Ongenahidaen unαequiz）OCada zJaloracid・delas pTuebasleCOgidas，lo que； 13 Radicaci6nn。11001－31－03－019－2011－00224－01 euen加almente，COmpOれaれa un gernO de necho en・rnate高a de mediosdeconuicci611，enIaTnedidaenquesedefbm60p（？Cibi6 COn eZ）idente desatinolo e華北eStOpOrlos terceros・Puestas asi lascosas言mponiatmzarlainCOItfbmidadalabrigodela。auSαl pnmera・・・ En stntesis，el ezJen請al eTTVr del jallador no estmctura un problema de consonanCia y，pOr eSa raZdn，nO reSl克a uiable qplでhender elqparte sehaladopara Su eStudio（SC16493，21 nov．2016，rad．n。2007－00491－01）． Asilascosas，deberまrepelerseelestudiodelosdos（2〉 PrlmerOS CargOS・ 5．Contodo，aunqueSehicieracasoomisodelanterior error，elembistetampocoestariallamadoaprosperar，PueS la decisi6n del ad queln guard6　Consonancia conlas PretenSionesdelademanda． Recuerdese que el Tribunal resolvid“CONFLRMARla SentenCiaelnitidaeldieciseisdejLLliodedosmildoce，pOrel JuZgado DiecinueUe Ciz）ildelCirCuito de ciudad，dentrO del presenteprOCeSOO7dinario”（fblio22delcuadernoTribunal）． A su vez，el a quo decidi6《DECLARARprobad（九Slas excepciones de　的Ita de cunplimiento delos elementos plPp70Sdelcontratodecuenfasdeparticipacibn，meXistencia delcorttllatOl；1日11eUalenciadelastLStαnCiα佃SenCiasobrela jbma dentro delos contratos colnerCialt　的Ita de calidad espec窮caparaconでratartplanteadasporelstdetopasiuode la accibn〉〉y《ldomo consecuencia delo anteriorNEGARlas pretensionesdelademandα〉〉（fblio786delcuaderno2：上 14 RadicacidnnollOO1－31－03－019－2011－00224－01 Delalectura seinHere que，enlasinstancias，Se resolvieron todaslas stLPlicas contenidas en el escrito inicial，inclusola que ahora se esgrlme SObre’el incumplimientodeunnegociocomercialatipico・ Laredaccidndelproveidodeprlmergrado，COnHmado en segundainstancia，nO d句a．lugar a dudas，PueSiSe determindnegar《laspretensioneSdelapleSentedeTnanda》， sin circunscribir su contenido al contrato de cuentas de Participaci6n． Espacincoque《el一角IloabsolutorionoesinCOnSOnante len tmtoI no decide sobrepuntOS qjenos ala controuersia 佃舶rapetita），1tip7℃UeeTndsallddelopedido仲trapetita），ni dda sin∴decidir abzれpzmtO dela deTnαnda o delas excepciones（minima petita），tlれicas htpdtesis en que se p7℃ducelainCOngnLenCia》（CSJ，SC，7jul・1971，G・J・n。 2346a2351）． Defbrmareciente，eStaSalasostuvo： lEInlineadeprincipio，lasseTltenCiasco7TPletaTnenteabsolutorias nosonZ）ulnerablesalosataquesporinconSOnanCia，pueS‘como esjaciladuertirlo，SiempγequeelsenteltCiadorresuetuasobreね totalidaddellitigio，nOeXistenmgunatmsgTeSidnalprzncを）iode lacongruenciaerltlelopedidoyloleSuelto，COlnOquieraqze，en talcaso，SeCu77PleaplenitudcoTtlajimCienjurisdlcciona eeTleSe proceso，SinqueparaellotengatmscendenCiasialdecidirse αCOgenOSedelueganlaspretensionesdeladeTnanda，pueS，en eleueTuO dequeelj捌osea aduerso alactoll eSte nO TeSu庇a incoltgruente，gaque‘distintodenodecidiruneXtremOdelalitis esIeSOIuerloenjbT7naaduerSaalpeticioTta7hEnelp7tmercaso eljtulosertaillCOngruentey，enCOnSeCuenCia，pOdrtaseratacado encasaci6nconbaseeltlacausalsegunda；enelot7tInO，pueStO i15 Radicaci6nnollOO1－31－03－019－2011－00224－01 queel．佃iioaduelSOiTTtplicαulnp7℃nuTtCiaTnientodelsenteTtCiador sobrelap7℃tertSidndelaparte，queSblopodTiaseri77やugnadoa traues dela causal pnTnera Si con el se zJiolb directa o indireCtamentelaleyststancial．Delo contrariosellegartaala conclusib，de que e上旬lo s6lo serta congl・uerLte Cuando．旬era jduomble aねspretertsiones deldemandante，lo que a todas lucesesinaceptable’（G．J∴TL均Pdg．21yCXXXVZ均P也gs・396g 397iG．J t．CCXLⅨ；Pdg．739，7eiteradaenSent・Cas・Ciz）・delS de ma7ZO de2004，E埋）．No．7132）（SC，24nov．2006，nEld・no 1997－9188－01）． Insistase，eXistidunpronunciamiento sobre todoslos Pedimentos，Sin desatender su contenidoliteral，POr haberse proferidounadecisi6ndenegatoriadelosmismos， lo que excluye una decisi6n citra o extrapetita・Difもrente Seriala situaci6n sielfallador，al desatarla controversia， limitara su decisi6n absolutoria a algunas de las PretenSiones y omitiera referirse a las dem含S，O Simplementeserenrieraaunasdisimilesdelasfbrmu］、adas， aspectoquedescuellaporsuausenciaenelsublite． En conclusi6n，los cargos prlmerO y Segundo no PrOSPeran・ CARGO TERCERO Seendilg6violaci6nindirectadelosarticulos507，508 y510delC6digodeComercio，POrdefectuosainterpretaci6n dela demanda，POrque Se desconoci6　que en esta tLnicamente se pidi6　que se　《《declararala existerlCia y Uigenciadelcontratoesclitoquealleg61eqpoderdanteyque laspartesdenoTnina7℃ndecuentaSenpartic辞，aCi6n”（R）lio25 delcuadernoCorte）． 16 Radicaci6nnollOO1－31－03－019－2011－00224－01 PrecISOquelademandantepretendiahacerefectivd’su derechoconvencional，Sinimportarsudenominacidn，COmO se extrae delos fundaJmentOS del recurso de alzada．Mas atLn，loshechosdelademandanodancuentadeuninteres especial para que reconociera elperfeccionamiento de un COntratOdecuentasenparticipaci6n． 《《Pesealodicho，lassentenCias depnTneraySegunda instanCiapartierondelhechodeinterPretarqueloquesolicit6 la demandante jiJe que Se declarara que exisでia espec師camente un contratO de cuentas en particやaci611， OIuidandoporcon函etoelnt2cleoeseltCialdelapretensi6nde ladeTnandante，quenObuscabalacoI萌rmacibndelnolnbre jt）rmal del contTatO，SinO queria　一mds bien－　Obtenerla declaratoria delαeXistenCia y ualidez del contratO，COTnO ．旬entedeobligacioneS〉〉（fblio26ibidem）・ Manifest6quelainterpretaci6n dela demanda debe hacerseconunsentidotLtilyehcaz，quegaranticeelacceso ala administracidn dejusticia，en fundamento delo cual cit6unaprovidenciadelConsejodeEstado・ Concluyo que esinnegable que entrelas partes se suscribi6　un contrato，くくque pudo serindebidaTnente nominadoIlperocuyo tenorliterαlconStaentLndocumento uinculante，qteJamds hasidotachadoentrelaspartes”，el cual《《tenia obligαCioneS en Cabeza delas partes en este proceso y que dichas obligacioneS，alserproducto dela uoluntad∴delos contTatanteS，y∴nO Uiolarlaley，eStdn llalnadasaproducirplenOSe汚CtOS”（fblio30ibidem），loque 17 RadicacidnnollOO1－31－03－019－2011－00224－01 Se Vio truncado porlaindebidainterpretaci6n delas PretenSiones． CONSIDERACIONBS 1．La fbrmulacidn delos cargos，de acuerdo c。n el numera13del articulo374del C6digo de Procedimiento Civil，debera realizarse de R）rma SeParada y　《COnla eやOSici6ndelosfmdamentosdecadaacusaci6n，enJfbrma Clarayprecisa〉主 Laprecisi6ntieneundoblecontenido．Primero，（叫eel embiste sedirijaadecuadamentehacialosargumentosque SOPOrtanla decisidn de segundainstancia；Segundo，que COntrOViertalatotalidad delas bases en que se soportael fallo censurado． Y es que，POrlannalidad dela casaci6n，elpromotor tienelacargadederruirtodosloscimientosdelasentencia desegundogrado，de suertequesequedesinelandgmlaJe requeridoparasu soporte，imponiendose suanulaci6n．En CaSO COntrariolaresolucidn se apoyar呑enlos estribos no discutidosy conservarまsu vlgOrJuridico，Siendoinocuo el estudio delescrito de sustentaci6n． LaCorporacidntieneporadmitidoque： l勤　CenSOr tienela∴neludible caIga de combatir todaslas qpIeCiacionesdejtmdoque coIfbmanIa baseJLrtdicaesencial delj捌Oimptgnado，SinqueSeapOSibledesatenderys印araTISe delaltnea argumentalcontenida en aquelprOZJeido，prmClp10S 18 Radicaci6nnollOO1－31－03－019－2011－00224－01 estosque，de uidadata，hanlleuado alaCorteasosteれerque ∴．わs caIgOS QPeranteS enumL reCurSO de casaci6n no sono的S SinoaquellosqueseTtil Tlenalasbases．旬ndalnentalesdel．佃Ilo Tt3mm高め，COnelo匂etodedesuirtuarlasoquebrantarlas．Po手あ0， cuaれdolos carqos hechos en un reCu730nO Se relacionan con esosnJndαmentOSSOninopenantes．E自recu730（∴）seencaTninaa deTnOStrarqueわsentenciaacusadaquebTmtalaley，dadoslos 、旬ndamentOSdehechoydederechoenqueellaseqpoyayesto es asipoTqueen CaSaCi6nSe COntrqpOnen dos－佃cto7eS：eljallo acusadoylaley，perOSinqueelsentenciadorpuedasalrsede losTnOtizJOSOCauSalesquealegaelrecu77tmteJySinqueeste，a SutumO，ptedaalegarCOneXitorazones，Oadtcirargumentosen quenoseqpoyaelj捌Orecurrido’（Subrayado original・AC，29 0Ct．2013，rad．no2008－00576－01）． No es sunciente，entOnCeS，COn denunciar que el Tribunalincurri6en equivocaciones，Sino que debe existir un ataque de todoslos argumentos dela sentencia，一de suerte que si prospera，eSta Se quiebre porla血ta de apoyadura． ConvienerecordarelpensamientodelaCorte： ∴．el ecurso de cαSaCib．debe contar conla．旬ndaTnentaCi6n adecuada paraわgrarlos prqp6sitos que en conc7etOle son irLhe7enteS y，pOr disponerlo astlaley，eS ala prqpta parte recurnenteαla quele tocadelnOStrarelcabalcurγPlimiento de esterequisito，loquesl岬One，adeTndsdelaconcu7TertCiadeun grαUaTnen a ella ocasionado porla prouideltCia eTt－cuestidrL ac7editarquetalpeduicioseprodt40pOre確CtOdealgunOdelos motiuosespec昨COSquelaleye堆）TeSa，nOpOrOt7℃S言yq甲eentTeel uiciodenunciadoenldcenSurayaquellap7℃UidenCiasedauna precisαTdaciibLdecausc調dad，teniendoen・Cuentaque，00allo ＿haTeiteradoconahincoladoctTinaCienttfica，SiladeclaTaCibndel uicio de corLtenido o de＿fbma soTnetido ala conSideraci6n del TribunaldeCasac10n∴nOtiene匹1eTenCZaeSenCialenlareSOluc10n ＿iuTisdiccional　壬I eSta pudiera∴OPO王IarSe en preTmSaS nO cenSuTadas〔申cazmente，e rleCu7℃Ointe7PueStOCaTeCerdentonces dela neCeSaria consistenciainffmato7イa u tendrd que ser 19 RadicacidnnollOO1－31－03－019－2011－00224－01 desechado’仁．）EnIamislnapIOUidencia，Seahadi6que∴para Cu7TPlirconlaexigenciadestGcieTueSILSterttaCi6ndelaquese uわれenabiando，e五e函 los elementosque＿旬ndanel＿prOueimientO，eXPlicando con Z）ista en este tmiTnO y∴nO en OtrO distinto，en que ha consistidola iI印acci6n alaley que sele atribuge，CudlsuiI叩uencia enlo diSPOSitizJO y CbmO eSte aSpeCtO debe uariar en olden al TeStableciTnientodelanorTnatiuidadsustancialuulnerada，loque imponeenJrleOtraSCOSaSdenomenorimportanciaporcierto，que la c7イtica alas conChLSiones decisorias dela sentenCiα　Sea CO77Pleta’．Bllosiq加折CαqueelcensortienelaineludiblecaTgade COmbatirtodaslasapreciacionesdeわndoaueconft）manIabase iuridica esencial del fdlloiTnpuqnado，Sin que sea posible desαtender y separarSe delaltnea aTgulnental contenida en aquelprOZJetdo…（Subrayado original．AC2869，12may．2016， rad．nO2008－00321－01．ReiteraelprecedenteAC，290Ct．2013， rad．nO2008－00576－01）． 2．Empero delo expuesto，en el sub examine，la PrOmOtOraCentrd sus razonamientos en elcontenido dela PretenSidn declarativa，Paradenotarquelas stLPlicas erm PrOCedentes conindependencia del tipo negocial qllelas ParteShubiermperftccionado，Sinatacarintegralmentelos razonamientodeladquem． En efecto，el Tribunal erigi6　su fallo en tres（3） fLlndamentos：（i）la actora no acreditd su calidad de COmerCiante，COndici6n sine qua non Para Celebrar un COntratO de cuentas en participaci6n；（ii）el negocio celebrado desconocelos elementos esenciales del referido COntratO，POrCareCerdeunsociogestoroculto；y（iii）fdtdla demostraci6n delas actividades de promoci6n realizadas POrlademandante，quiendnicamenteprob6unaactuaci6n PrOPiadeunatrabajadoradelgrupoSaludcoop． 20 RadicacidnnollOO1－31－03－019－2011－00224－01 EI cargo，entOnCeS，COmbati6∴dnicamente los razonamientos（i）y（ii），bajola consideracidn quela demostraci6n de un contrato de cuentas en participaci6n resultaba innecesaria para la prosperidad de（las PretenSiones・Sin embargo，Olvid6　el tercer argumehto， valgala pena reiterarlo，quelas pruebas arrimadas′iila fbliatura tlnicamente dan cuenta de quela convocmte actu6como trabajadora de PharmalOO S．A．，Sin realizar actos de promoci6n tendientes alograr un aumento del volumendeventasdelasociedadconvocada． Este vacio evidencia que el ataque propuesto no fue completo，POrdejar deladouno delos ntLCleos esenciales delproveido que pretende derribar，raZdn suHciente para desestimarsuestudio． Totalque，Siengraciadediscusidnseotorgararaz6na la recurrente en sus raciocinios，la sentencia de　27　de febrero de2013semantendriainc61ume．Yesque，adnde admitirse que conla reclamaci6n se pretendi61a declaratoriadeexistenciadeuncontratoatipico，deellono seslguequelaactorahubierarealizadoactostendientesa cumplir con sus obligaciones y reclamarla comisidh pretendida，ni quelas actuaciones que despleg6fueran aJenaSaSuSCOmPrOmisoslaboresconPharmalOO・T6picos revestidosdeladoblepresunci6ndeaciertoylegalidad，POr lo que podrえn sustentar el fallo，antela ausencia de cuestionamientoporlacasacionista・ 21 Radicacidn nollOO1－31－03－019－2011－00224－01 Porincompleta，PrOCede rechazar el an乱isis dela CenSuraPrOmOVida． 3．Contodo，aunque Se Obviaraelanteriordesacierto， el reproche no se abriria paso en casacidn，PueS nO Se COnHguraunyerroevidente，entantOqueelentendimiento que dispens6eljuzgador ala pretensi6n prlmera，reSulta arm6nicoconsutenorliteral，aSicomoconloshechosdela demanda． Sostuvo elTribunalque《Ma actoraporintermectio de qpoderado judicial conuoc6　alleSPOnder enJuicio ala SOCiedadOrtomacLtda．，COneldnimodequesedeclaIeque entrelas partes eXiste un contrato de cuentas en particむ）aCi6れ，Celebradoe122dejabrerode2007．．．〉〉（fblioll delcuaderno4）． Estaconclusi6nsefundamentdenlastlplicainiくまal，a CuyO tenOrliteral se deprec6“ldIec7℃tarque eXiste y es絢 Ulgente el Contmto escrito denOTninado CONTRATlD DE CUENTASENRARmCION．．》． Reparesequelademandantepidi6quesereconocieran efectos aunnegoclO，COnuntitulo determinado，Sinhacer ninguna precisidn respecto a su naturalezaJuridica．No SOlicit6，Verbigracia，que Se reStara eftctosJuridicos a su denominaci6n，ni su conversidn a otro tipo negocial de acuerdo con el contenido de sus estipulaiCiones COntraCtuales．Menosadn，reClam60tOrgarletratamientode 22 Radicaci6nnollOO1－31－03－019－2011－00224－01 COnVenCi6n，al margen del titulo que fue convenido librementeporloscontratantes． Enfaticese que enlapretensi6n se vincu16elnegocio COnSuenCabezado－CuentaSeれpartictpaci6n－，POrloque．era dable coleglr que Se querianlos efectos de este tipo negocial，PueS delo contrario se habriaincluido●una menci6nexpresaenotrosentido． Asilas cosas，Se descarta yerro alguno enla interpretaci6nquedelaspretensioneshizoelTribunal・ 4．Entodocaso，Siengraciadediscusi6nsesostuviera que eranecesario desentrahar elalcance delapretensi6n b勾oestudio，eSClaroqueendesarrollodeestaobligaci6nel JuZgador no podia correglrla causa petendi‘olas pretensiones，PueSSuCOmPetenCianollegahastamodincar orefbrmarloquefueobjetodepedimento・ SostienelajurlSPrudenciaque ‘．．．Cuandolademandanoqf諺celaclaridadyprecisidnenlos hechosallinalTadoscoTnO．旬ndamentodelpetituTn，OerLlajbma como quedaronJblmuladas　ねS、Sl勧icas，tiene∴‘郭chola juri♀pmdeltCiaqueeれtalezJentO・，paranOSaCr萌careldeIeCho sustancia自ecorrespondealjdlladordesentraねarlapretensidn contenidaentanJimdalnentalpiezaprOCeSal・EmperO，nOpuede elsentenciadollderitrOdela．佃cultadquetieneparainte7P7etar lademanday，pOrende，deterTninarel：reCtOSentidodelalnisTna， moz）eTSe ad tibituTn O en fbr7na調mitadαhasta elpunto de cor柁girdesaciertosdejbnd0，0deresoIuersobTepTetenSiolteSnO pTPPueStaS，Odecidirsobrehechosnoinuocados・PbTtZueental labordehemeneuticanoleespermitidodescenderhastaTeCrear una causa petendi o un pet血Tn，pueS delo contTario se ）23 Radicaci6nnoll001－31－03－019－2011－00．224－01 CerCenartaeldereChoded窮rlSadelacontrt准〕artey，pOrdemds， eljmo7eSlJ庇artaincongruente’（G．J CCX1位52qI（CSJ，SC，l SeP．1995，eXP．no4489）． En el sublite，una adecuada hermeneutica dellibelo inicialimpedia desconocer el nOmeniuris referido　《∋nla PrlmeraPretenSi6n，PueS enlamismademandase rをLtinc6 quelas partes habian suscrito un negocio dela tip。logia anunciada． Asi，enlos fundamentos facticos dela demanda se relat6　que“lt：Il　22　de Mebrler10　de　2．007；la empreSa deTnandada ORT10MAC S．A…．en Calidad∴de contr（Ztαnte jime elcontmto de Cuentas enparticipacien COnla sehora MARLA∴PAOLA ESCOBAR MALAGON en Calidad∴de CQntrtかista，elcualseqportaconlapreSentedemaltda柑（fblio 129　del cuademol）．Se admiti6　expresamente que，el negocio celebradoentrelosinteresados，eraelmencio－nado， enlaprlmeraPretenSidn． Ma，SatLn，eneldocumento de solicitudde conciliaci6n extrajudicial，el apoderado dela actora pidi6　adelantar audiencia《《a jin dellegar a un acuerdo Tle♀PeCtOくねtas COndiciones de terminacibn y pago delas e姫〕enSaS que COrreSpOnde respecto del CONTRATO DE CUENT柚．S EN RARTTCLFnCIO勅（fblio166ibidem）． Luego，Se descarta que hubiera erradolen la interpretacidndelademmda，PueSdesumismocontenido era claro que se abogaba porla tesis de un convenio de CuentaSenParticipaci6n． 24 Radicaci6nnollOO1－31－03－019－2011－00224－01 Estahermeneuticaesarm6nicaconlarespuestadela actoraalaexcepcidndenominada《tfdltαdecu77Plimientbde ’los elemelttOS p7PE刀OS del coltでratO de cuentaS de partic互〕aCibn》，PueS el apoderado apremi6　en que、el convenioHrmadoporlaspartes《Cu17Pletodasycdda、読a delasex均enciasplasmadasenlacitadanormalSer却eleal articulo　507　del Cbdigo de ComerciQl y∴aS「qued6 determinadoenelcontratOO吻efodelaaccwn，pOrlotdntola CenSuraquedelmismodocuTnentOSehace…nOtieneasidelの 、factico》（fblio203ibidem）． Ensimilaresterminos sepronunci6enlosalegatosde COnClusidn de prlmerainstancia，donde reclam6la existencia de un　《CONTRA710　DE CUEIVTAS DE PARmC舵ACION．．．quereposaeneleやedienteenorゆnαl… 働quehastalajechaHoMue，niHA SDOOBJETbDE mCHADEFALSEDAD》（fblio772delcuaderno2）． Talaseveraci6n se repiti6alfbrmularse elrecurso de apelaci6n，Para CueStionar que no se tuviera por demostrado el negocio de cuentas en participaci6n）en apoyo delo cual se citd ampliaJurlSPrudencia nacional （fblios790a793ibidem）・ Pretender que se concluyera que，lo querido porla demmdante，erala declaratoria de un convenlO，Sin ningunaotraconsideracidn，eraalgoquesuponiamodincar no sdlolas stlplicas，Sinoloshechos de supedimentoyel comportamiento procesal de la parte demandante， POSibilidad que se encuentra vedada para cualquierJueZ， 25 Radicaci6nn。11001－31－03－019－2011－00224－01 POrlo que debe desestimarse elyerro que seimputa al falladordesegundogrado． な 5．Con base enlas premisas precedentes，la Corte adviertequetampocoprosperaelcargotercero・ 6．Descartadoslos desatinos que se endilgaron ala PrOVidencia del Tribunal enlos tres（3）reproches PrOPueStOS，Sefrustralaimpugnaci6nextraordinaria，POrlo que deber呑nimponerse costas a su proponente，Segunlo PreVisto en elinciso Hnaldelarticulo375delCddigo de Procedimiento Civil，aSi como agencias en derechO de COnfOrmidadconelprecepto392ibtdem，mOdihcadopOrel articulo19delaLey1395de2010，Paralocualset一三ndrai en cuenta quela parte opositora replic61a demanda de CaSaClOn． DECISION En merito delo expuesto，la Corte Suprema de Justicia，Salade Casaci6n Civil，administrandojusticiaen nombredelaRepdblicayporautoridaddelaley，noCaSala SentenCiaproferidae127defebrerode2013PorelTribunal Superior de DistritoJudicialde Bogota・，Sala Civil，dentro del proceso ordin紬io que promovi6Maria Paola E；CObar Malag6nencontradeOrtomacS．A・ Se condena en costas alarecurrente en casaci6n．Por SeCretariaincltLyaSe enlaliquidacidnla suma de ＄6．000．000，POrCOnCePtOdeagenciasenderecho・ 26 Radicacidnnoll001－31－03－019－2011－00224－01 Cumplidoloanterior，devuelvaselaactuaci6nsurtida ）rlgen・ � e． S �／ 諾謹言A alTribunaldeo NotiHques AI．VARo F AROLD 轟 LA �A　LLOBL ．－′ ′つ ／ ■I E �OGARCIARESTREPO WILSoNQUI ozMoNSALVO LUI �　　　　●● ARIELS　RAMIREz 　l 　子 　し〆 �27 A　　ANDOTOL　SAVILLABONA