RepdblicadeColombia CorteSu町emaneJuSticla Saianec劃閤clmcmIi AROLDOWILSONQUIROzMONSALVO MagistradoPonentc SC12246”2017 Radicaci6nno76622－31－84－001－2007°00331－01 （Aprobadaensaladecatorcedejuniodedosmildiecisiete）・ Bogota，D．C．，dieciseis（16）de agosto de dos mil diecisiete（2017）． Decidesela Corte elrecurso de casaci6ninterpuesto porpiedad，SoniaPatricia，EdgarFernandoyCarlosDavid GarciaGarcia，H・ente ala sentenciade7de noviembre de 2012，PrOferida porla Sala Civil－Familia del Tribunal SuperiordelDistritoJudicialdeGuadalajaradeBuga，enel proceso ordinario que LuzBettyValenciaVarelapromovi6 ensucontra，ydeMaritzabel，LuisStevanGarciaValencla， comoherederosdeterminadosdeEustacio GarciaLoaiza，y losindeteminados． ANTECEDENTES 1．－La accionante pidid declararla existencia dela unidn marital de hecho que tuvo con Eustacio Garcia Loaiza，entree127dejuliode1978ye120deabmde2006・ Radicacidnno76622－31－84－001－2007－00331－01 2・－Sustent6su asplraCidn en elrelato fictico que se COmPendiaasi（fblios3a9y26a28，Cuadernol〉： 2．1．Luz Betty Valencia Varela y Eustacio Garcia Loaiza convivieron continuamente desde e127dejulio de 1978hasta e120de abril de2006，ftcha en que aquel filleci6enelmunlCIPiodeTuluま． 2・2・DurantelaalianzaprocrearonaMaritzabelyIjuis StevanGarciaValencia，quienesnacieronellOdeenerode 1988yel12denoviembrede1996，enSuOrden． 2・3・Eustacio habia contraido nupclaS COn Melida Garcia，COn qulenllevaba mas de　20　ahos de estar SeParadosdehecho；habialiquidadolasociedadconyugale1 28dediciembrede1988，medianteescrituraptlblicano844 0tOrgadaenlaNotariadeRoldanillo－ValledelCauca． 2・4・La demandante no teniaimpedimento alguno， aunquetuvootrahijanacidaenCalie12deabrilde2005， frutodeunarelacidnpas劉eraquenOinterrumpi6launi6n COnfbmadacon Eustacio GarciaLoaiza，qulen aCOglO ala menorylaanli6alosserviciosdesalud． 3．－　Una vez notiHcado del auto admisorio dela demanda，el curador　αdlitem designado al menor Luis StevanGarciaValenciamanifestdestarsealoprobado（fblio 49，Cuadernol）． 2 Radicaci6nno76622－31－84－001－2007－00331－01 Enigualsentidosepronunci6elaLuXiliardelajusticia nombradopararepresentaralosherederosindeteminados deEustacioGarciaLoaiza（fblios194a195ibtdeTnI． Piedad，SoniaPamcia，EdgarFernmdoyC甜losDavid Garcia Garcia se opusieron alas pretensiones y PrOPuSieronlasdefensasmeritoriasde《《preSCrをCi6n”y布地a delegitimacibnporpasiua”（fblios89a93）・ Maritzabel Garcia Valencia se allan6allibelo（fblios lllal14，弓価Sde巾． 4・－Unavezagotado eltramite，elJuzgado Promiscuo de Familia de Roldanillo declar6　infundadas las excepciones；reCOnOCi6　que Luz Betty Valencia Varela confbrm6unauni6n maritalde hecho con Eustacio Garcia Loaiza，de127dejuliode1985a120deabrilde2006（fblios 258a269言b）． 5．－Al resoIverla apelaci6ninterpuesta por Piedad， Sonia Pamcia，Edgar Fernmdo y Carlos David Garcia Garcia，elsuperiormodi正cd talsentenciaa五n deindicar queelvinculodeclaradoculmin6enjuliode2004；tambien adiciond el fallo p紬a Sefial紬　que nO PrOduce efectos patrimoniales）POrrenunCiaexpresadelaaccionante・En sintesis，eSa Corporaci6n razon6lo siguiente（rblios30a 45，Cuademo7）． 3 Radicaci6nno76622－31－84－001－2007－00331－01 SENTENcIADELTRIBUNAL 1．－1nicialmente eljuez ad－q叫eTnrelacion6los medios deconvicci6nrecaudados，loquesedesprendiadecadauno eindic6los presupuestos dela acci6n b勾O eStudio，en fundamento delo cual cit6JurlSPrudencia de esta Corporaci6n． 2・－　A continuacidn sefia16（ulelosinterrogatorios absueltos porlos codemandados，los testimonios yla Pruebadocumental，ddmverqueEustacioGarciaLoaizay Luz Betty Valencia Varela convivieron de fbma estable， PemanenteySlngular，desdee127dejuliode1985hastael mesdejuliode2004，ePOCaenlaqueellasemud6consu h車aMaritzabelaSantiago de Cali，Ciudad enlacualtuvo unarelaci6nconAndersonCardonaLargo，delaquenaci6 LuzEvelynCardonaValencla，e12deabrilde2005． Apartirde este al匂amiento Eustacio seubic6con su 坤oLuisStevmenlacasadesuesposa－COnquienyano COnVivia－，POrlo que con sus descendientes asistieron al Padre en sus dolencias de saludhastaeldeceso，OCurrido enelaho2006． 3・－Las declaraciones de Ma．ritzabel G紬Cia Valencla， MariaEugeniaValenciaVarelayTeresaTabordadeMorales －enquienespesamotivode sospechaporsusvinculoscon la promotora－　dan cuenta dela uni6n entre Garcia y Valencia，PerO d匂an dudas sobrela convivencia desde el momentoenquelaconvocantesedesplaz6aCaliyempez6 4 Radicacidnno76622－31－84－001－2007－00331－01 un amorio con Cardona LargoニVinculo que por sisolo no impedialauni6nmaritaldehecho一・ 4．－NosucedelomismoconlastestigosMariaEugenia GarciaQ．，RosmiraMayordeClavgoyLilianaJaramilloP・ （Sic），quienessirelat紺OnqueGarciaLoaizasetraslad6ala casadesupnmeraesposa，allipas6sustntimosmesesde vidayruea：uXiliadoporsus坤osensuenfermedad・ 5．－En suma，aPartirdelaho2004，1aspruebas son vacilantesparadeterminarlacontinuaci6ndelauni6nque teniala solicitante con Eustacio Garcia Loaiza，mまⅩime si cadaunosemud6aunaviviendadistinta，loqueevidencia elcarまcterde五nitivodelaseparaci6n． 6．－　El matrimonio mterior，entre el compahero pemanenteyMelidaGarcia，nOeSObstまculoparadeclarar la uni6n marital de hecho conla accionmte，POrquela JurlSPrudenciahaestablecidoqueeltLnicoimpedimentolo constituye el quelas partes tengan sociedad conyugal vlgente，POrque eSta nO Puede coexistir conla sociedad patrimonialdehechoquenaceporlasimaci6ndelauni6n marital． 7．－　La prescrlPClOn eXCePClOnada no es objeto de anaisis，POrquela peticionaria renunci6　alos efectos patrimonialesquepodriagenerarlauni6n・ 5 Radicaci6nno76622－31－84－001－2007－00331－01 LADEMANDADECASACION CARGo UNIco 1．－　Con base en el numerallo del articu10　368　del C6digodeProcedimientoCivil，Seaducelavulneraci6ndela leysustancialmtelaindebidaaplicaci6ndelosarticuloslo y90delaley54de1990modincadaporlaley979de2005 （fblios12a25，Cuaderno8）． 2・－Losrecurrenteshacenconsis血elquebrmtoenlo Slgulente： 2・1・Alegan que existialimitaci6nlegal parala declaratoriadeunidnmaritaldehechoproclmadaporlos JuZgadores deinstancia，enla medida en que Eustacio G紬CiaLoaizaconserv61asociedadconyugalproductodesu matrimonioconMelidaGarcia，mientrasestuvorelacionado COnla demandmte，POrque aquellos no se divorciaron ni CeSarOnlosefectoscivilesdesusnupclaS；S6101iquidaronla SOCiedadconyugalporescrituraptlblica・ 2・2・Agregaron que，los testimonios recibidos a Petici6ndelaaccionante，dancuentadequeestayGarcia Loaizaenmuchasocasionessesepar紬On，loquedesvirttla dela convivencia permanente alegada，maj血ne si dicha Sefiora tuvo otra relaci6n sentimental，dela cualnacidla dItimadesusdescendientes． 6 Radicacidnnc76622－31－84－001－2007－00331－01 Enefecto，MaritzabelGarciaValenciainfbrmoquesus PadresnoconvivianJuntOSdesde2004，POrunaCuerdoque Celebraron，y que Su madre tuvo un“desliz”COn OtrO hombre． Enlgual sentido se expres6　Teresa Taborda de Morales，quien relat6　quela peticionaria traslad6　su residenciaalaciudadde Cali． A Maria Eugenia Valencia Valencia no debe darsele credibilidad，POr Su ParCializaci6n hacia su hemana，la reclamante；ademas anm6　que s610　vio dos veces a Anderson Cardona，a PeSar de que en el munlCIPlO de Higuer6n－dondeelseenamor6deLuzBetty－eStarelaci6n medeconocimientoptlblico． Por otra parte，Su VerSi6n no concuerda conla de MaritzabelGarciaValencia，POrque eStamenCiono quelos supuestoscompaherosseveiancada15dias，mientrasque aquella dijo que era cada nn de semma；aSimismo，la aludida testigoinicialmente relat6desconocerla cmtidad de ocasiones enlas que su hermana visit6a Eustacio GarciaLoaiza，loquedeiaverunacontradicci6ninternaal 宜nalizarconlaaseveracidnqueseveiansemmalmente・ 2．3．Deotrolado，Cuandoelseenferm6ensustLltimos afios de vida，Su SuPueSta COmPanera permanente nolo visit6，Situaci6n que revelala ausencia de socorro mutuo caracteristico dela uni6n marital de hecho；Omisi6n ratiHcadaconlahistoriaclinicadelocciso，alevidenciarque 7 Radicaci6nn。76622－31－84－001－2007－00331－01 rueronloshもos GarciaGarcla，eSPeCialmente Sonia，quien loauxili6ensutrataJmientomedico． 2・4・Losinterrogatorios absueltos porlos eryuiciados mostraron que sus progenitores，Melida Garciay Eustacio Garcia，Jamまssedivorciaron；queSumadrefuequlenCuid6 de su padre enla tLltima enfemedad quelollev6ala muerte，alpuntoqlleeraellaqulenlotrasladabaaTuluま， dondeeraatendidoensuscontroles． 2．5．Los testimonios recaudados ainstancia delos COnVOCados coinciden en sehalar hechos que traslucenla inexistencia delm紬idaie deprecado，PueStO que Rosmira MayordeClavgorelat6conprecisidndetallesdelarelaci6n entrela peticionaria y Eustacio，COmO que eSte nunCa abandon6asuesposa，queendosoportunidadesLuzBetty Se aPart6de el，quelovisitabacada15diaspordineroy que el siempre respondid porlos h竜os hdbidos en su matrimonio． MariaEugenia Garcia Quitiまn expusoiguales hechos alosmencionadosporlaprecedentedeclarante，ahadi6que laconvocmted句6aEustacioGarciaporespaciode506 afios，alpunto quelaesposade estele ayudd acuid紬a Maritzabel Garcia Valencia；que Luz Betty y Anderson CardonaLargoconvivieronJuntOS；quetraSeStaalianzaella novolvi6aunirseconEustacioytampocoloapoyoensu enfermedad． 8 Radicaci6nnO76622－31－84－001－2007－00331－01 2．6．Tambien alegaron，los recurrentes，que en el interrogatoriolasolicitanteaceptdladivisi6ngeneradapor SutraSladoalaciudaddeCali，aunqueaSeVerOquefuede mutuo acuerdoporlo quenoimplic6separaci6n；que S610 estuvieron distanciados　2　meses por un disgusto；que COnOCi6a Anderson Cardona en Cali a pesar de quelos testimonios a正rman que ese amorioinicid en elmunlCIPlO de Higuer6n；reCOnOCi6　no haber estado al tanto de Eustacio，nislquieraensuenfemedad，menOSaSistirasu veloho． Tambien ad可eron quela demandante reiter6los hechosexpuestosensudemanda，COmOqueEustacioafili6 a sus servicios de salud a EvebTn Cardona Valencia－la descendientedelddoCardonaLargoyLuzBettyValencia－， respectodelocualeljuzgadora－quOdebidprofundizarenla etapaprobatoriadelproceso・ 2．7．Finalmente，el cargo expone que para que se conhgurelauni6nmaritaldehecho，reguladaenelarticulo lOdelaley54de1990，eSneCeSarialaidoneidadTnαritalde los stdetos，lalegitimidad，una COTnunidad∴de uida， permaltenCia y smgularidad，requisitos respecto delos cuales elTribunal“no hizo elandlisis corneSpOndieltte”，lo quegeneralavulneraci6nsustancialdelaludidoprecepto・ Tambien plmte6que，“Sin hacerelaltdlisis o esiudio co7柁SpOndiente”，fue declaradalainiciacidn dela uni6n desdee127dejuliode1985，fechaenquenislquierahabia sidopromulgadadichaley，loquedenotalaconculcacidnde 9 Radicaci6nno76622－31－84－001－2007－00331－01 Su articulo90，el cual sehala quela noma rlge hacia el nlturO． CONSIDERACIoNES 1・－　Preliminarmente es pertinente sehalar que，nO ObstmteestarvlgentedemmeraintegraelC6digoGeneral delProceso apartirdello de enero de12016，alpresente CaSO nO reSultaaplicable，POrque SuS articulos624y625 numera150　establecieron quelos recursos，entre OtraS actuaciones，deberansurtirseb勾0“lasleyesuZgenteSCuando Seinte7PuSieIOn町 Ycomolacasaci6nqueahoraocupalaatenci6ndela Sala fueinterpuesta estmdo en vlgOr el C6digo de Procedimiento Civil，Serまeste ordenamiento el que slga aplicandose，POr el pnnclp10　dela ul血actividad dela VlgenCiadelaleyeneltiempo． 2・－　El numera130　del articulo　374　del Cddigo de Procedimiento Civil consagra que el escrito con que se PrOVOCaelrecursoextraordinariodecasaci6ndebecontener 雄Iajbmulaci6nporseparadodeloscargoscontralasentencia TeCurrida，COnla exposicibn delos。何れdamentOS de cada αCuSaCidnenjbnnaclaTlaypreCisa．〃 Estasreglasdetecnicasondeimperativaobservancia Paraelcensor，COnel範ndefacilitarlacomprensi6ndelos argumentos con que pretende rebatirlos sustentos del PrOVeido atacado．Lo que es arm6nico conlacaracteristica 10 Radicaci6nno76622－31－84－001－2007－00331－01 dispositiva de este mecmismo，lo cualimpide quelas deHciencias observadas sean subsmadas directamenteya iniciativaproplaPOrlaCorporacidn． AsilotieneadvertidolaSalaalexlglrque《Sindistincidn dela raz6ninuocada，debenpTPPOne7℃elas censuras Tnediante un Tlelato hilz）anado y claro）de tal manera que de sulectura eTnaneelse融dodelaincoI所）midad，Sinq匹eeX：istαCabidapara especulaciones o d印Ciencias quelo haganiTtCOIγP肥nSible y deriz）en en desel℃i6n，m五度me cuando no eslabor dela Corte Suplirlasjalenciasenquein00rmnloslitigantesalplantearlosN （CSJ，AC16ag．2012，rad・2009－00466，reiteradoCSJ，AC， 12jul．2013，rad．2006－00622－01）・ 3．－ConbaseenestaspremisaslaSalaconcluyequeel cuestionamiento planteado no cumplelas exlgenCias fbrmalesy，POrende，eStallamadoalfracaso，COmOPaSaa VerSe： 3．1．Se observa que el cargo omiti6indicar，COmO correspondia，en紬aSdesatisfacerlaexlgenCiadeclaridad y precisi6n，Sila violaci6n del ordenmiento sustancial denunciada se prod可O de manera directa oindirecta， comoquieraquetLnicamente ad可Oquelacausalinvocada eslaprlmeradelarticulo368delC6digodeProcedimiento Civn，mientras que ensudesarrollo s6lorueronexpuestos argumentosporlosqueseconsider6equivocadaladecisi6n delTribunal． 11 Radicaci6nno76622－31－84－001－2007－00331－01 Respecto alrequisito extrahado，lajurlSPrudencia de laCortehaindicadoque“（．．．）sisetTatadezJiolaci6ndenomas SuStanCialeshayqueident昨CarlasquetienenesaconnOtaCi6n”y， ademまS，“prleCisar c6mo se p7℃dldo el quebrantamiento，Si de manera diTeCta Oindi7℃Ctaル（CSJ，AC de24nov．2010，rad． 2008－00271－01）；POrqueSiseomiteestaprecisidn，nOeSde recibolaimpugnacidn extraordinaria，COmO da cuenta， entreotros，elproveidode19desep．de2001，rad．0037，a CuyO tenOr Para aCOger tal mecmismo de defensa《砂a priTnenαd昨Cultad qpa7℃Ce Cuando elrecurlente aduce uiolaci6n delaley，Sine姫）licarlautaalacualreCu17℃U． 3・2・En adici6n，unO delos argumentos delos inconfbrmespretendendesvirtu紬Iasentenciadelad－queTn arguyendo que erainviablela uni6n marital de hecho declarada，POrque Eustacio GarciaLoaizateniaunvinculo COnyugalvigente，yquenOPOdiaserproclamadacone危ctos ap紺tir de127dejulio de1985，en raZ6n aque p紬atal fechanislquleraeStabasancionadalaley54de1990． Conotraspalabras，elcargoseapoyo）enPrlmerlugar en que elぬllador de dItimainstmcia no observ6varios PreSuPueStOSlegales queimpedian dar cabida ala PretenSi6ndelademandmte・Esto，queelembatefbrmu16 una critica correspondiente ala vulneraci6n directa dela leysustancial，POrqlle eStadirigidaacuestionarpremisas que eljuzgador no mVO en Cuentay que dabanlugar a desecharelcaso，queeS，PreCisamente，loquesecon範gura Cumdo no se observa una exlgenCia plasmada enlos 12 Radicaci6nne76622－31－84－001－2007－00331－01 canones que reglamentmla pretensi6ninvocada en el escritogenitordellitigio・ Sobre tal aspectola Corte tiene dicho quela equivocaci6n delfallador corresponde ala causal directa previstaen elnumerallo delaIticulo368delC6digo de ProcedimientoCivil，Cuandoincurreen （∴）．佃Isosj諦ciossobrelasnomassustancialesquegobiemanel caso，yαSeαPorjZzZtαdeqpucαc請n，αInohaberlαSfenidb en cuenta；pOrqplicaci6nindebidaJ alincu7五ren un ermrde selecci6nquede7んaendarlese痔CtOSTeSpeCtOdesituacionesno coTuenPladas；ocuαndoseαciertαenst．eScOgenCねperose Ie dα　抑n　αIcαnce∴q調e∴nO tiencn，p能Se掃けandose∴一肌α nteTPTeαcien errbneα（CSJ SC24abr・2012，rad・no 2005－00078．Resaltado勾enoaltexto）． Estofue，PreCismente，lo que traduceunaparte del reprocheplanteadoenellibelocasacional，POrqueSeaCuS6 al funcionario de dltimainstancia de no exlglr requisitos previstosenelordenamientosustmcialentratandosedela acci6ninvocadaenlademanda． Sin embargo，los recurrentes a reg16n seguido reprochan，al parecer porla sendaindirecta y debido a errores de hecho，que elTribunal valor6erradamente el acervo probatorio）POrque eSte demostraba que no se con範gur61aunidnmaritaldehechopedida・ Asilas cosas，Se COnCluye quelos atacmtes）de un lado，alegaronsituacionesrelativasalaconculcaci6ndela leysustancialporviaindirectadebidoasupuestosyerTOS facticos del Tribunal y，de otrolado，que tambien 13 Radicaci6nno76622－31－84－001－2007－00331－01 expusieron queJaS atinentes ala transgresi6n del mismo Ordenamientoporviadirecta，eSdecir，queelcargomezcla Criticas correspondiente alos caminos recto eindirecto， COmOfuesehaladoenlareplicadelademanda． Consecuentemente，elcargo padece de yuxtaposici6n de diversos motivos de casaci6n，tOmandoloimprospero POrque eS neCeSario que cada una delas censuras invocadas guarde correspondencia conla causalescogida POrelcensor，enVirtuddelaautonomiadelosmotivos de CaSaCi6n，tOdavezqueson disiTniles pol・SZ∴natuTtZle2a，lb‘期alimplica quelas ra20neS alegadas para∴CueSa（narla sentencia deban pTtH，OnerSe al abi匂0αClusiuodelaco77eSpOndientecausalsinq甲epOrende SeapOSiblealegaroconsiderarenunadeellassituacionesquea OtmperteneCen・DeesteTnOdo，lapartequedecidei77やrugnaruna SenteltCia en casacidn－nO puede lanZalSe a inz）OCar promiscuamentelasdiz）e7℃aSCauSales，SinoquehadesaberCOn ααCtitud，enpnmerlugaTique的odeyemsecoTnetib，yluego， aducirlaqueparadenunciarめsetienepreuisto．（CSJAC6487 de2016，rad・2009－00244－01，entreOtrOS）． 3・3・Para abundar en razones，la Corte tambien advierte que elcuestionmiento esgrlmido enlademanda decasaci6ntampococumplelase粗genCiasfbmales． Realmente－aunhaciendogranqJerCiciohemeneutico ParaaSumirquelaviolaci6nalaleysustancialinvocadaes POrlaviaindirectadebidoayerrosdehechodelfalladorde 血帖mainstancia y omitiendola mezcla de motivos de CaSaCi6n－laexposici6ndeloscensorestinicamentecontiene una valoraci6n probatoria basada en una disparidad de 14 Radicaci6nno76622－31－84－001－2007－00331－01 Criterios que resultainsu五ciente para habilitar este mecanismoextraordinario． En efecto，el ad－quelnbas6su determinaci6n en que esta demostrado quelas partes sostuvieron una relaci6n sentimental，COnlaintenci6n de confbrmar unafamilia，y caracterizadaporlasingularidaddelvinculoyunproyecto devidacomtLn，aunqueenuninterregnodiversoalpedido enlademanda，yaqueelligamen seromplO enelmesde juliodelaho2004・ Por su parte，eldiscernimiento delos recurrentes es queelTribunalerr6alvalorarelacerrvoprobatorioporque unos testimoniosinfbrmaron quela parqa se separ6en varias opormnidades；OtrOS declarantes desvirtuaronla uni6n al dar detalles de su desarrollo；POrquela demandmte no socorri6a su supuesto consorte cumdo estabaensulechodeenfermo，loquemeaceptadoporella； yqueelcausmtefueauxiliadoporsuentoncesesposaylos hiiosdeesaparqa・ Incluso，en OtrOS PaS劉eS Se Critica aljuzgador de prlmerainstancia por no profundizar probatoriamente respectodelavinculaci6ndeEvelynCardonaValenciaalos servicios de saludde GarciaLoaiza；yaljuez ad－quemPOr insuHcientemotivaci6nde su sentenciapuestoque《nOmZO elandlisiscorTe♀pOndiellte”SObrelospresupuestosaxio16gicos delaexistenciadeunauni6nmaritalde hecho，regulados POrlaley54de1990・ 15 Radicacidnno76622－31－84－001－2007－00331－01 Deallisedesprendequeloexpuestoenelreprochees una disparidad de criterios sobrela estimaci6n delacervo PrObatorio，PerO nOla preterici6n o terglVerSaCi6n de un medio de convicci6n obrante en el expediente，Ola SuPlantaci6n de alguno que no estaba，eVentOS que COnHguranelerrordehecho susceptibledeinvocaci6npor viade casaci6n． Con otras palabras，el ataque no demostr6elyerTO invocado porque selimit6a exponer un punto de vista distinto al del fallador，Cuando se esperaba delos CaSaCionistasqueprecisaranlahmaenqueseconHgur61a Omisi6n，SuPOSici6noalteraci6ndelaspruebas；queaCauSa de uno o varios de estos erroreslas consideraciones del JuZgador eran contraevidentes einsostenibles de cara alo querevelaelmaterialsuasorlO；yqueladecisi6nplmteada POrelcensoreraladnicaviable． Alrespecto，laSalahasehalado： DecoI頑）midadconellltimoincisodelarttculo374delCbdigode 助cedimiento Ciz）il cuando se aleguela violacie．de noma SuStanCialcolnOCOnSeaLenCiadeerTOrdehechoTnan的stoen言a qpreciacibn dela delnanda o de su conteStaCi6n，O de deteminadapTueba，eSneCeSarioqueel ecur7℃ntelodeTnueStTti， actiuidadqueimpone，COmOhalがrmadoconTleitemCidnJaCorte， que’∴mdsquedisentiTiSeOαPedeacreditarlosyerTDSquele at71buyealsentenciado71日aborbqueleClamalaslngulari2：aCi6n delos TnediospTVbatorios stpuestos opreteridos；Supuntual COI所nntaci6nconlasconclusionesquedeellos∽trqi0－Odebi6 ednのer ei T掃blmai giね　e堆70Sicibn dela euidenda de　ね equtZ）OCaCZOn，aStCOmO desu trascendencia enladeteminacien adqptada’’岬as．Ciu．，Se加enda de23　de ma7ZO de2004， e亮pedienteNo・7533），aCtiuidades todasqu？COnducen ala acertadacor確ccibndelacensuTaeneSep7cc！SOaSpeCtO．Enel mislnOSentidohadich’laCorte，taTnbienconinsistenciqquela demost棚Ci6ndelyerm′′…SeαrrPlemediantelaexposicibndela 16 Radicaci6nno76622－31－84－001－2007－00331－01 euidencia del envr y∴de suincidencia en∴la∴decisi6n adQptada華ent・de2dejをbTeTt）de2001，Cや5670／・pPrTnanera qzesep7eCisaunataTleαdecor直0ntaCidnodeparangonentelo quela sentencia dUo acerCa del Tnedio o dela deTnanda o contestαCienyloqueen．zJeTdadelladebi6decir（CSJ，AC，30 mar．2009，rad．15001－31－03－002－1996－08781－01） Masrecientementeindic6que EnelerTVrde hechodebepone7℃edepTleSente，pOrunlado，lo que dice，O ddb de deci7l uZ SentenCia reSPeCtO dellnedio prObatorio，U，pOr el otrV，el te克O COnC7etO dellnedio，y， establecido el paralehi denotar que ejにiste dispa71dad o dizJe7genCiaelttraTnbosyqueesadisparidadeseuidente・（CSJ， AC，13ene2013，rad．2009－00406）・ Ensuma，laargumentacidnpresentadaparasustentar la demanda de casaci6n no pas6　de ser un alegato de instmcia，劉enOaeStaSede・ 3．4．Total，elcargopadecedelosreftridosdesatinos， losquesonsu正cientesparadesestimarlo・ 3．5．Sin emb紬gO，reSulta pertinente precis紬 brevemente－POrloesbozadoenelcargoporelcasacionista y para una mayor profundizaci6n－，COmO en Preteritas oportunidadeslo ha expuesto esta Sala）que nO eS inconveniente p紬adeclararlauni6n maritalde hecho，el queunodelosconsortesconserveunvinculomatrimonial mterior，POrque eSta Situaci6n comporta un obsta・Culo tLnicamenteparaqueaquellaalianzasurtaefectosdetipo Patrimonial． Eftctivamente，nO eS mOtivo para desestimarla pretensi6ndirigidaalreconocimientodelvinculoprlnCipal， 17 Radicaci6nno76622－31－84－001－2007－00331－01 que susintegrantes o uno de ellos no haya disuelto su anterior sociedad conyugal，PreViamente alainiciaci6n de aquella，habida cuenta que tal requisitolegal alude ala PreSunCi6n de existencia dela sociedad patrimonial entre loscompaherospermanentes，COmO COn SunCiente claridad loconsagraelliteralb）delincisolOdelarticu1020delaley 54de1990（CSJ，SCllsep・2013，rad．2001－00011）． 3・6・Igualmente，enrelaci6nconlaaplicaci6ndelaley 54de1990al caso de autos，a PeSar de quela uni6n declaradainici6aLnteladamente ala promulgaci6n de ese Ordenmiento，eS de recordar quela doctrina de esta Colegiaturadesde e12005lseinclinaporla soluci6n que adopt6eljuez ad－q叫em，reSPeCtO delasunionesm虹itales que，Surgidas con mterioridad a dicha promulgaci6n， SlgulerOn desarTOllandose sin soluci6n de continuidad durante suvlgenCia，PerOnOParalas que aesemomento estabmculminadas． Esdecirque“laLey54de1990siqplicaalasuniones maritalesque，SuTgidasconanteriolidadasup7℃mu佃aaOn， COntinuarOn∴desarTOlldndose sin soluci6n∴de continuidad durantesuz）1genCia－nOaStalasquepamesemolnentOya habianjわecido－，pOr manera quepamlos窮ctos dela CO叩fbnnacibn dela sociedadpatrimonialentre coIγPaheTOS pemanentes，debetene7℃eenCuenfalatotalidaddeltieTTZpO queellosconuiuierorhincluido，pOrStpueStO，elaltterioral31 dediciemblでde1990，enelobuioentendidoqueseuer昨quen todoslos preszpuestos requerldos porla normatizJidad lCSJ，SC，280Ct．2005，rad．2000－00591－01． 18 Radicaci6nno76622－31－84－001－2007－00331－01 patria．”（CSJ，SC　268　de　2005，rad．2000－00591－01； reiterada en SC，5　ago．2013，rad．2008－00084－02； SClO561de2014，rad．2007－1170－01；SC17162，14dic． 2015，rad．2010－00026）． 4．－　Lo analizado conlleva ala　血ustraci6n de la impugnaci6n，laimposici6n de costas a sus proponentes， Segunlo previsto en elinciso Hnal del articulo375del C6digo de Procedimiento Civil，y al sefialamiento de agencias en derecho comolo dispone el precept0　392 ibideTn，mOdi範cadopore119delaley1395de2010，Paralo cualsetendrまen cuentaquelapromotorareplic6ellibelo extraordinario． DECISION En merito delo expuesto，la Corte Suprema de Justicia，Salade Casaci6nCivil，administrmdojusticiaen nombredelaReptLblicayporautoridaddelaley，NOCASA la sentencia prorerida e17de noviembre de2012，POrla SalaCivil－FamiliadelTribunalSuperiordelDistritoJudicial de Guadal萄arade Buga，en elproces00rdinario que Luz BettyValenciaVarelapromovidencontradePiedad，Sonia Patricia，Edgar Fernando，Carlos David G紬Cia Garcla， M紬itzabel y Luis Stevan Garcia Valencia，tOdos como herederos deteminados de Eustacio Garcia Loaiza，e indeterminados． Se condena en costas alos recurrentes en casaci6n， Piedad，Sonia Patricia，Edgar Fernmdo y Carlos David 19 Radicaci6nno76622－31－84－001－2007－00331－01 Garcia Garcia，en ftILVOr dela demmdmte．Por secretaria incltlyase enlaliquidaci6nla suma de＄6．000．000，POr COnCePtOdeagenciasenderecho． Cumplidolo anterior，devuelvaselaactuaci6n surtida G �AC �ELLoB へ→ �C ／　‾‾‾ � ALVARO FERN AROLDOⅥ GARCnRESTREPo レ／ LSoN �IROz �MON �SALV 20 Radicaci6nno76622－31－84－001－2007－00331－01 21