RepdblicadeColombia CorteSupremadeJuslicia Saianecasacl‘ncm“ AROLDOWILSONQUIROzMONSALVO MagistradoPonente SC12236－2017 Radicaci6nne05697－31－03－001－2007－00115－01 （Aprobadoensesidndecincodejuliodedosmildiecisiete） Bogota，D．C．，dieciseis（16）de agosto de dos mil diecisiete（2017）． Decidese el recurso de casaci6n quela Cooperativa SanPioXdeGrmadaLtda．“Coogrmada”interpusocontra lasentenciadel17dejulio de2012，PrOferidaporlaSala Civil－FamiliadelTribunalSuperior delDistritoJudicialde Antioquia，en el proceso ordin甜io que en su contra PrOmOVieron Orlando deJestLS G6mez Botero，Wbeimar AugustoJimenezZuluaga，MariaMercedesJimenezSalazar yJoseJairoRamirezDuque，enelqueBibimaEdimOssa AristizabalIuellamadaengarantiaporlaconvocada・ ANTECEDENTES 1．－LosactorescitaronaCoogranadaaefectosde que sele declare civily extracontractualmente responsable de Radicaci6nnoO5697－31－03－001－2007－00115－01 lospeHuiciosaelloscausadosconladiligenciadesecuestro queaftct6alinmueblede supropiedad，identiHcadoconla matricula n。01N－5206503，en el que selevantaba un COmPlejohabitacionalqueporesacautelafuesuspendido． Que，en COnSeCuenCia，Sele condene a pagarles ＄1・872，000．000Porlasutilidadesdelasviviendasd匂adas deconstruir，ma．S＄239，568．000correspondientealoquela Fiduciaria Central S・A・Se abstuvo de su血ag紬　y， ＄300’000．000por peIjuicios morales言unto conintereses COmerCialeseindexaci6n（fblioslOall，Cuadernol）． 2．－Laspeticiones mterioresfueron sustentadas enlo queacontinuaci6nseresume（fblioslalO，ibidem）： 2・1・Coogranadainstaur6　demmda eJeCutiva mixta COntraInversiones Ossa Zuluaga S．en C．，Bibiana Edith OssaAristiza－bal，Gildardo deJestLS y Humberto deJestLS Ossa Zuluaga，Pretendiendo el pago de una obligaci6n garantizada con hipoteca que grav6e150％del bien raiz distinguidoconlamatriculainmobiliarianoOIN－5135817． 2．2．Cuando tal Cooperativa acept61a garantia real， COnOCialos problemas deidentincaci6n eindividualizaci6n del predio，COmO fue constatado en ellanzamiento por OCuPaCidn de hecho adelantado previamente en la Inspecci6n Primera Municipal de Policia de Bello，POrlos hipotecantesfrentealosahoraaccionantes． 2 Radicaci6nne05697－31－03－001－2007－00115－01 2・3・EIJuzgadoDecimoCivildelCircuitodeMedeuin） a quienle correspondid conocerla qecuci6n，PreVia s01icitud dela actora，dispuso elembargo y secuestro del inmuebleobjetodelagarantiareal・ 2．4．LaInspeccidn de Policia mencionada，en desarrollo dela comisi6nimpartida por tal despacho judicial，e121de mayo de2003practic6elsecuestro del prediohipotecadoyembargado，PerOrealmenteaprehendi6 elidentiHcado conla matriculainmobiliaria no OIN－ 5206503． 2．5．AlatenderladiligenciaJestLS GenoIBustamante Bustamlmte mmifest6que se encontrabaallidesde2001， en condici6n de comodatario，POrque Orlando G6mezlo habiallevadoparavigilaryevitarinvasiones）Sinemb紬gOel terreno rue secuestrado porinsistencia dela mmdataria judicialdeCoogranada，Sinquesehubieraindividualizado， nirecorrido suslinderos． 2．6．E128demayode2003，MariaMercedesJimenez SalazarpTeSelttbincidentedeqposicibnyleuantamientode ladiligenciadesecuesiTV〃ySOlicit6割mParOdepobreza，eSte rue negado mientras que aquelrechazado porno cumplir unacargaprocesalnecesariap狐aSuadmisi6n・ 2．7．Orlando G6mez tambien se dirigid en v狐ias ocasiones a Coogranada para manifestar que se equivocaron delote，PueS el hipotecado diferia del secuestrado de propiedad de Maria MercedesJimenez 3 Radicaci6nno O5697－31－03－001－2007－00115－01 Salazar，a quien elrepresentaba．Enlugar de realizar un analisisdelatitulaci6neidenti鯖caci6ndelosbienes，dicha SOCiedadproslgulO Suirregularactuarysolicit6aljuzgado que ordenara el retiro de Jestls GenoI BustamLEmte Bustamantedelaheredad，POrqueeStabasiendopreparada ParaunaCOnStruCCi6n． 2・8・Conbaseendichapetici6neljuzgadorequiri6al SeCueStre Paraque eVitaracualquler aCtO de disposici6n o uso sobre elinmueble objeto dela cautela，lo que asise hizP，PerOlaInspecci6n Primera Municipal de Bello respondi6　que en dicholugar se venia adelmtmdo el PrOyeCtOmultifamiliarJardindelos Suehos，Cuyalicencia de construcci6n habia sido expedida porla Curaduria Urbana de eselugar，raZ6n porla cual no era viable SuSPenderlabores，nidemolerlasedincacioneslevmtadas． 2・9・E115deabrilde2004，WbeimarAugustoJimenez Zuluaga，Maria MercedesJimenez Salazar，JoseJairo Ramirez Duque y Orlmdo deJestls Gdmez Botero，〝en CalidaddepltPietarios，anteCeSOreSypOSeedoTndelpredio， PuSieron en conocimiento delJuzgado Decimo Civil de Circuitolasirregularidades enla diligencia de secuestro， denotmdolafaltadecoincidenciaentreelbienhipotecado， embargado eidenti範cado con el fblio de matricula inmobiliaria n0　01N－5135817　y el nO OIN－5206503， err6neamentesecuestrado）PerteneCienteaellos，POrloque SOlicitaronseadoptaranloscorrectivos necesarios，H・entea lo cual tal despacho sehald que habia precluidola OPOrtunidadparapedirellevantamientodelsecuestro，POr 4 Radicaci6nno O5697－31－03－001－2007－00115－01 loquecualqulerdiscusi6nsobreelpuntosedebiaventilar enunprocesoindependiente． 2．10．EIJuzgado Decimo Civil del Circuito dict6 sentencia acoglendolas excepc10neS PrOPueStaS POrlos qecutados・Sinembargo，anteSdequecobraraHrmezaese fillo，las partes pidieronla terminaci6n dela qleCuCidn POrquela qIeCutada Bibiana Edim Ossa Aristizaballe trans魚ri6a su contendora，a titulo de daci6n en pagQ，el bien objeto dela garantia real，marCado con matricula inmobiliaria no50N－5135817，alo que accedid el citado estradomedianteautode118demarzode2005． 2・11・Registradala daci6n en pago，aligual quela cmcelaci6ndelembargoylahipoteca，eldespacho，PreVia solicitud dela qecutante，Orden61a entregarle a esta el inmueble paralo cual comision6，PerO el funcionario receptordeesteruegoseabstuvodecumplirelencargoal nopoderident的carelbien・ 2．12．Antelainsistencia dela qecutante，e17de febrero de2006elTribunalSuperiordeMedellindesatdla apelaci6n fbrmulada contra la anterior decisi6n， ConHrmandolaysehaJLandoqueladiligenciadesecuestrono produciaefectos，PueStOqueelinmuebleobjetodeellano apareciaidenti正cado conla claridadlegalmente exigida・ Agregoquelaspartesconocianesaindeteminaci6n，Segun sedesprendiadeltrまmitedelanzamientoporocupaci6nde hecho que mtecedi6　al juicio qecutivo，en el que 5 Radicaci6n no O5697－31－03－001－2007－00115－01 Pretendieronresolverproblemasdeubicaci6n，identiHcaci6n yalinderaci6ndelpredio． 2．13．Ahadieronlosacademandantesqueenellotede Su PrOPiedad y posesi6n estaban proyectando inmobiliariamentela construccidn de　404　unidades de Vivienda，Paralo cualfue celebradouncontrato deHducia COnlaFiduciaria CentralS．A．，PerO debido alproceder de Coogranada，alinsistir en el secuestro de un predio diferente al hipotecado，S6lo se alcanzaron a ediHcar92， quedmdopendientes312，10quegenerdlosperJuicioscuyo resarcimiento reclarmm，ademas la nduciaria retuvo ＄2’604．000．00porcadaviviendaconstruida． 3・－　La empresa convocada se opuso a las PretenSiones y ad可o como excepclOneS de merito，las de l畑tta delegitimacidn enla causapor actiuay，〟COl叩icto de linderos〝，〝CallenCiadelderechodeTnandadooine：高stenciadel derechopara hacerco7γPareCer aljuicioαmtpOdeIdante〃， 毒nexistencia dela causalinvocadaりlltemeridad，Tnalajをy abuso deldeleCho〃y yi－audeprocesaln（fblios141a163， ejusdem）． 4・－Lademandadallamd en garantia a Bibiana Edith OssaAristiz呑bal，Sin precis紬Su PretenSi6n（fbliosl a6， Cuademo2）． 5・－　En su contestaci6n，lallamada propusolas defensas de〝ilegitimacibnenlacausa－predicamentopara los deTnandantes b0r aCtiua）〃，Pnedios d昨11enteS〃　y 6 Radicaci6nno O5697－31－03－001－2007－00115－01 〟auSenCiadecausalpaminZ）OCartalttOlademandapnnc堆プal COTnOelllamamientoengarantia〟qblios45a65，Cuaderpo 2）． 6．－　EIJuzgado Civil del Circuito de EI Santuario culmin61a prlmerainstmcia con sentencia，enla que acogidlas pretensiones delademanda，declar6civilmente responsable ala convocada，la condend a pagar alos actores＄144’287．832porla utilidad d句ada de percipir respectode52casasconstruidasy＄754’736・352por136 unidades de vivienda comenzadas o dejadas de construir・ Por tntimo，negdlos peIjuicios morales deprecados（fblios 482a518，Cuademol）． Tambienabsolvi6alallamadaengarantia，declar6no probadaslas excepclOneS de merito propuestas por esta desestimdla objecidn que por error grave que plantearon respectodeldictamenpericialinicial・ 7．－　Apelado elfallo porlaaccionada，elTribunallo mod綿C6　en cuanto al monto delos perJuicios，PueS determin6　時ruelas casas totalmente const7uidasjiLerOn92yla z．南iidad d匂ada de perCibir aSCiende a∴仁・）＄252・218・000年　e igualmenteNq匹elased折CaCionesddadasdeconstruirjiJe70nlOOy lautilidadd匂adadepercibir花子PeCtOdeestasasciendealasuTnade 仁）＄548．330．000〃（fblios99a137，Cuaderno12）・ 7 Radicacidnno O5697－31－03－001－2007－00115－01 LASENTENCIADELTRIBUNAL 1．－　El ad－quem argument6　sobrela responsabilidad Civil en general yla extracontractual en particular，Su fuente nomativay elementos．Seguidamente se ocup6de1 年SuntO PrOPueStO POrlos actores，alindicar que su PretenSidnsedirigeaobtenerelresarcimientodeperJuicios derivados delsecuestro delinmueble descrito conmatricula inmobiliarianO OIN－5135817，eftctuado ainstmcias dela demmdada，dentro delproceso qecutivo hipotecario que adelantdcontraInversionesOssaZuluagaS．enC．，Bibiana Edith OssaAristizまbal，Gildardo deJestls y Humberto de JestLSOssaZuluaga． Relat6　que segunlos reclammtes，elinconveniente SurglO POrque enlugar de practicarla diligencia sobre el Predio obieto dela garantiareal，reCayO en eldistinguido COn el fblio no OIN－5206503，detentado porlos aqul demandantes，en el cual se estaba emprendiendola COnStruCCi6n de un proyecto de vivienda deinteres social que posteriormente debi6　suspenderse por diversos inconvenientes suscitados enra26n delamedidacautelar， POrla daci6n en pago realizada porla qleCutada ylas ぬIlidas diligencias de entregaproducto delaconfusi6n de losdos（2）lotes． 2・－Seguidamenteestablecidqueelfalloimpugnadose encontrabaaJuStado aderecho，alvalorarla〝diligencia de SeCueStrO〃realizadae121demayode2003；destac6queen ellala apoderada dela eIeCutante me〟quien enunCi6los 8 Radicaci6nn。05697－31－03－001－2007－00115－01 liltde7℃S delpredio〃，Sin haber sidoidentiHcados porla Inspectora de Policia comisionada，a mまs de que alli se encontrabaJestLS GenoI Bustamante，qulenJuStiHc6　su PreSenCia diciendo que Orlando G6mezlo habiallevado y enc甜gadodelavigilmciadeesaheredad・ 3．－Con base enla prueba trasladada，elぬIlador de segundainstancia se reHri6　a distintas actuaciones desplegadasalinteriordeltramitecoactivo，dentrodeellas destac6elincidentedeoposici6naladiligenciadesecuestro fbrmuladoporMariaMercedesJimenezdeG6mez，endonde hizover que elinmueble cautelado diferiadelhipotecado， seha16que si bien ese pedimento fue rechazado por no cumplir los requisitos fbrmales，los demandmtes continuaronimplorまndolealjuzgadodeconocimientoyala CooperativaqieCutmtequeVeriHcarantalsituaci6n・ 4．－EladqueTntambienencontr6relevanteelautode7 deftbrerode2006proferidoporelTribunaldeMedellin，en elqueconcluy6queladiligenciadesecuestromeaparente， Porqueno cumplidconlosrequisitosparasurealizaci6n， debidoaquenoseidentiHc6plenamenteelpredioobjetode lamedidacautelar． Resalt6que dicha providencia d函ver que，desde antesdeljuiciocoercitivo，lasparteseranconocedorasdela indeterminaci6n del terreno materia dela gaJfmtia real， posteriomentedadoenpago，tOdavezquedesde2002los propieta．rios（ejecutados）habims01icitadounlmzamiento porocupacidndehechoquenosepudollevaracaboporla 9 Radicacidnn。05697－31－03－001－2007－00115－01 imposibilidad de identiHcarlo，a PeSar de lo cual adelmtaronla qecuci6n y dejaron esas diHcultades para SerdeHnidasalinteriordelprocesoeJeCutivo． 5．－　A continuaci6n，COn base enla diligencia de inspeccidn judicial yla prlmera eXPerticia practicada， ded可oquelosauxiliaresdelajusticia，despuesdeestudiar todaslasescriturasaportadasporlaspartesylosplanosde losinmuebles envueltos en ellitigio，COnCluyeron que： KtamPOCO eS pOSible determinar de manem cierta einequzz）OCalos linderos delosinmuebles；que de acue7do alas escritLけaSlos dos pIediosdequesetratanosoncolindantesN． Re範ri6que tantola demandada comolallamada en garantia obietaron por error gravela citada peritaci6n， allegaronundictamenrendidoporuninvestigadorjudicial delaFiscalia GeneraldelaNaci6n en donde se concluy6 queelpredioidentincadoconM・I・01N－5206503ytodoslos demasquesehmdesprendidodelfblio001－544670CuPm Juridicamente18．507　m2　delinmueble con M．I．01N－ 5135817，frente alo cual，el Tribunal estim6　que esa Peritaci6n no podia tenerse como prueba，POr haberse realizadoenunprocesodiferente，desconocersesifueono COntrOVertido porlosintervinientes del actual juicio y haberserealizadorespectodeparcelasdistintasalasaqul involucradas． AcoglO unaterCeraPericia，decretadayrendidacomo Prueba dela objeci6n citada，enla que con base enlos titulos，Planos，Visitas aloslotes ylas planchas del 10 Radicaci6nnoO5697－31－03－001－2007－00115－01 Instituto Geogranco Agustin Codazzl，raZOn6　〝quelos dos p7edios no son colindaTueS，rii tienen elementos Tnateriales de SZPe7POSici6n y conlas jbtogro昨as deTnueStran que elpredio que COrneSPOnde a Coogranada estdinuαdido〃POr PerSOnaS aJenaS a los demandantes，PueS Se eVidencia que se hanlevmtado construcciones que no hacen parte dela Urbanizaci6n JardindelosSuehos，referidaporlosactores． Adicion6que al Hnalizar esa diligencia se aport6un planolevantado por uningeniero acompahante de Coogrmada，COnelquesequeriahacerverquelosterrenos visitadosylosindicadoseneldictamenrendidoalinterior delproceso no concordaban，elque no podia tenerse en cuentaalnohabersedecretadocomoprueba，nlPrOVenirde unauxiliardelajusticiadebidamentedesignado・ 6．－　Concluyo el juzgador que，COnlainspecci6n judicial，aSicomoconlasperitacionesrendidasconocasi6n de ella，〟queddprDbadoque，enq帰CtO，losinTnueblesconML OIN－ 5135817yOIN5206503sondosplediosdistintosN，nOCOlindantes， 什queloquesepresent6nojileunaaueraCi6ndelinde7℃S，SinOmaSbien unacort旬Si6ndelosanterZbTeSp7PPietariosdelbienconML OIN－ 5135817；elαal、旬edadoenpagoalaaqutdemandadaル，yaPeSar dequelosahorademandantespusieronenconocimientode Coogranada que ellote concerniente a dicho fblioles pertenecia，tal entidad hizo caso omiso einsisti6en su entrega・ 7．－Trasdej紬Sentadoqueelinmueblesecuestradono correspondiaconelquefueobietodelagarantiarealyde 11 Radicaci6n no O5697－31－03－001－2007－00115－01 embargo，〟Sinoqueporelcontrarioemp7PPiedaddepeISOnaSqienas aljtLicio，quienes jilngen ahora colnO demandantesル，el fallador determlnO que en else adelmtabaelproyecto de vivienda deinteressPCial． Adem毛S，COnbaseenlaureSpueStaaSOlicitudsob7℃nOmaS de usoy z）iaspam ellotede que sonprPPietarioslos demandantes， SuSC7五aporelJ窮delaDiuisi6ndeDesammoTbrrl庇rrialdeBello，que datade112deenerOde2000紗，el〟eSiudiodesuelosparaconstnLLCCi6n dep7℃yeCtOdeuiuiendarea舷adoene自mesdejtmiodela7io200互，1a qcqpiadelaresoluci6nnOCIL－731T2002，Calendada24dejuniode 2002，pOrmediodelacualelCuradorUrbanodel肌nicを）iodeBello OtO噌61icencia de uJrbanismo y constTuCCibn parala qiecucibn del 助yecto M班モ佃miliarJa7din delos Suehos，parala coltStruCCidn de 192zJiuiendasTnultt的Tn調aleSalaeTIP陀Sa筋uerSioneSPrt鳩PeCtiz）aS O・PV y aねs selioresJbSeJairo RamtleZDuqueyMtzrta Mercedes JiTnとnez Sαlaza巧lnCOrPOradas como prueba trasladada del PrOCeSO句ecutivo，諦asjt）tOgrt昨as allegadas conlos dictdTneneS pericialesN，qla celebraci6n del contTlαtO de j弛ucia仁．）en e上関al interi扉er0れ∴ia O7ganをaci6m　坤諦ar de　Ⅵuienda　れue鳩ioneS 加spectiz）aS O・PV；en calidad∴de constTuCtOT；WbeiTnar Augusto JimeneZZ諦uaga coTnOjideicomitente y Fiducia7ねCenhlZlS．A．como jiduciariaルylostestimoniosdeAleja＿ndroFrancoSantamaria， JestLSSalvadorJaramilloMazoyGabrielTangarifeSerna，el SentenCiadorcoligi6queconanterioridadaladiligenciade SeCueStrO del predio，Nlos aqut∴demandantes ya estaban adelantandolaslaboreS neCeSa7tas paTala coltStTtLCCibn delma 標rbαれあaci6れ卑 Igualmente，delosinterrogatorios de parte absueltos POrelgerentedelacooperativademmdadayporlallamada 12 Radicacidnno O5697－31－03－001－2007－00115己01 en garantia，anterior propietaria delpredio hipotecado en un50％，Cautelado y dado en pago a aquella，eljuzgador advirti6quelosmismosnohantenido contacto condicho inmueble，nimtesnidespuesdeloshechosquegenerarqn estademanda，POrloquenoseentiendeporque，aPeSarde sudesconocimientodedicholote，SOlicitaronsusecuestroe insistieronenlaentregafbrzadadelmismoalculminarla qecuci6n． A partir delas declaraciones de Alejandro Franco Santamaria，Jestis Salvador Jaramillo Mazo，Gabriel TmgarifeSemayJorgeMarioGonzalez，elTribunalcoligi6 que：〝Coogranada，ZLnaZ）eZpTaCticadaladiligenciadesecuestro，Sabta delosproblemas deiden印caci6n delpredio quelejhe dado como garanttaTeaL alocualmzocasoomisoysれγ軍，arOaゆmoacept6la dacibndelinTnueblecomopagodelaacreencia，insistiendoluegoenla entTega jb彫ada del Tnismo，peSe a tener COnOCimiento dela no iden姉caci6n material delote y antqpOniendo su∴ZJOluntad alas man昨stacionesdelosaqutdelnandantes〃・ 8．－Asimismo，delosinterrogatoriosdeparterendidos por orlmdo Gdmez Botero，Maria MercedesJimenez Salazar，JoseJairo Ramirez Duque y Wbeimar Augusto JimenezZuluaga，lacorporaci6ndesegundogradoextrajo queellossiemprehantenidocontactodirectoconelpredio de su propiedad，que fue secuestrado，PueS uincluso han Teali2iado sobIe ellnismo actos de disposicibn Sin que se hubiere p陀Sentadop7℃bleTna alguno，hasta elTnOmenlo delsecuestro，que jiJerOnellosquielteSadelanta7mlostrdmitesparalaconstrucci6ndela Urbanizaci6nJaTdtn delos Suehos，perO debido alp7℃Ceder dela delnandadaelp70geCtOSeparalizd星 13 Radicaci6nno O5697－31－03－001－2007－00115－01 Tambien rehri6　que tanto el entonces senador BemardoAldandroGuerraHoyos，COmOCoogranadaLtda．， a traves de su apoderadajudicial，1e enviaron cartas ala Fi’duciaria CentralS．A．，manifest岳ndole que ellote donde SeCOnStruialaaludidaurbanizaci6neradepropiedaddela Citada Cooperativa．Adicionalmente，aquelindicaba Wquelos delnandantes，en Cabeza de Orねndo G6TneZ∴habian∴hecho una ‘transplacien，dematrtCulasinmobiliarias〝，POrloquepediarevisar esos hechos，en tantO quela abogadale sehald que podia Ser Victima de una estafa por parte delos aqul demandantes y que esperaba serllamada para nrmar el ndeicomiso． 9．－Las mencionadas pruebasllevaron al Tribunal a establecer que el comportamiento desplegado porla accionada，en raz6n del secuestro del inmueble， COmPrOmete Su reSPOnSabilidad　出．pueSla CoQPeratiz）a Coogranada seαtTibuy6para st ellote enbneamente secuestTtZdo， COnStituyendoseeuoentmautadehecho，tOdazJeZq匹eanteelentuerto juI捌cosuscitadoconuzident折caci6ndelosp7℃dios，lopIOCedentey COrrleCtOeraeSperarunadecisibnJLdicialynosirγPleTnenteCa砺Carde posiblesestq佃doreSαlosotl・OSprqpietarios，entOrPeCerlauentadelas Z）iuiendasenconstruccienyeJaglratOdacostalaentregadeunpTledio， quetalcomoqued6delnOStradonoperlenectaalaaquideTnandadan． Lo mterior porque el embargo sacalos bienes del COmerCio，en tantO que el secuestro　〟reStringe su COmeTICiabilidad，pueStO q叫e el prqPietarto pieIdela jdcultad∴de administTaCienydisposici6nsobreelmisTnO，pueStalesprtyTOgativas quedanencabezadelsecuestTlemientTaSSedirimee‖碕gio川．De alli quecuandosesecuestraunbienaJenOalosdemandadosy 14 Radicaci6n no O5697－31－03－001－2007－00115－01 allitigio，COmOOCurridenesteasunto，lospeIJuiciostienden aaumentar，debido aquelospropiet紬ios sonprlVadoside Suficultaddispositiva． Eneste caso，desde antes delsecuestro delinmueble， Se Venia adelantando el proyecto de construcci6n dela urbanizaci6nJardin delos suehos，PueS Se realizaban estudiosytramitedepermisos・Apes紬dequeluegodela diligencia seinici6la edincaci6n delas viviendas，debi6 SuSPenderseporvirtuddelacautelayporquelasituaci6n Se tOrnabainsostenible debido aque“CoogTanadajuntoconm senadordelaRep的Iica，COTnenZarnnunaCamPa7iadedesprestigiodel prOyeCtO antela龍duciaria ylos potenciales compradoreS delas uiuiendas，lo00allhz）6altraSteCOnlaconstTuCCidndeestas〃，aloque se sumaronlas diligencias fillidas de entrega fbrzosa Pedidasporaquella，enlasqueinclusiveinterrvinolapolicia Nlo00alponta en ent7edicholaseriedad delprOyeCtOyla zJenta del mlSmOル． AHrm6　que al estar secuestrado ellote，la comercializaci6ndelascasasquealliselevantabanresult6 diHcil，POrque dicho terreno debia conservarse y p紬a cualquier acto de modincaci6n o disposici6n se hacia necesarialaveniadelsecuestreodeljuzgadoqueadopt6la cautela，COntraViniendolosnnesprevistosenelcontratode 宜ducia． 10・－　Seguidmente el Tribunal resoIvi6　1as inconfbrmidadesplasmadasporelapelante，aduciendoque esregularqueelaquonotengaencuentalosalegatosde 15 Radicaci6nno O5697－31－03－001－2007－00115－01 COnClusidn，POrque nO atm aljuez dado que elasunto se halladelimitadoporelpetitumylaoposici6n． Respectodelplanteamientosegunelcualnoesverdad quelosdemandmtestuvieranuncontratodeHduciaconla Fiduciaria Central，el fallador expuso que，Si bien dela COPla del convenio se tiene que s6lo Wbeimar Augusto Jimenezlo suscribid como ndeicomitente，Nlos demas delnandanteS en Su Calidad de cqp7雌〕ietarios yposeedor se z）ier10n pedudicadosconelprOCederαTbitrariodeねdemandan． Enrelacidnconlaalegaci6nbasadaenquenoesdable admitir　＄5，549．532　comolucro cesante por cada casa d匂adade construir，POrque elpacto Hduciariolaconcreta en＄2’604．166，elfalladorindic6que，de acuerdo conlos Peritos，quienesseasesorarondeexpertosenconstrucci6n y comercializaci6n de viviendas，aquella cantidad es admisible alhaberseproyectado quelagananciaestimada enelnegocioseobtendria〝derttIOdelos12meSeSSiguientes，eS decirenenerOde2005，pOrloquedebidoaltranscursodeltiempo，los peritosacertadaTnenteprOCediert）nalaindexaciendelasc的as星 Con base enlo expuesto，el adquemsostuvo que al estardemostradoqueelprediosecuestradoperteneciaalos actores，eStOS Se Vieron aftctados por dicha medida，daho que pudo ser mayor de haberse concretadola entrega Pedidaporlaconvocada． De otra parte，el juzgadorle desconoci6　merito PrObatorio alos recortes de prensa y revistas aportadas， 16 Radicacidnn。05697－31－03－001－2007－00115－01 alusivosalconmctopresentadoconlospredios，POrtratarSe de articulos de oplni6n y escritos periodisticos que no COntienen un trab勾Oinvestigativo concreto nicon fuentes COmPrObables． Yencuantoalreparodelapelanteconsistenteenque losdemandantesnopudieronexplicarlaprocedenciadelos recursosparaelproyectodevivienda，elfalladorindic6que eso no era materia del debate，tOda vez que el orlgen de ellossehallaexplicadoenelcontratodenducia，queSehala COmO fbrma de pago delas casas，unlO％de cuotainicial qportada por el compradori∴Subsidio de uiuienda y pTtfstaTnO hをoteca7b atinmds，elprOyeCtOSejinanciaTiacon・lleCurSOSp12blicos 帥nuizJiendaJ pero ez）identemente antela ca77Paha de desp7℃Stigio adelantado porla delnandadalosinz）e7℃ionistas desistieron o no adqui癌eT10nlascasas卑 11．－Portntimo，aCePt6elplmtemiento delapelmte encuanto aquepara2005se construyeron92casasyno 56，COmOloindicd el a quo，lo queimplic6modincar el monto del peIJuicio material reconocido；Para Obtener el resultadoprocedi6amultiplicarlacifracitadapore150％ delvalor estimado como utilidad ddada depercibi巧eStO es，＄2，740．500，loquearrqi6lacantidadde＄252’218・000， mas＄548，330．000derivados de reproducir elndmero de viviendas que no se construyeron，eS decir，100　por ＄5，483．300，〟ZJalorddadodepercibれrespectodecadauna de ellas． 17 Radicaci6n no O5697－31－03－001－2007－00115－01 LADEMANDADECASACION Contiene cuatro reproches，fLlndados en el prlmer motivodecasaci6nporagraviodelaleysustancial，elinicial encaminadoporlaviarectaylosrestmtesporlaindirecta， delos cuales el segundo por error de derecho ylos Siguientesporyerrofactico（fblioslOa50，Cuademo13）． CARGO PRIMERO 1．－Fundado enlapnmeracausalde casacidn，aduce laviolaci6n directaporfalta de aplicacidn delos articulos 306a308，687numerales40，80eincisoHnaldelCddigode Procedimiento Civil，que gener61a transgresi6n delos CanOneS1614，2341y2356delCddigoCivilporaplicaci6n indebida． 2．－Lacensorahaceconsistirelquebrmto： 2．1．Confbrmealasnormascitadas，lacaducidaddebe Ser declarada por elfuncionario de conocimiento，aun de OnCio，loquenosehizoenelsublite，aPeSarqueelderecho delosdemandmteshabiacaducado． Enefecto，COmO elreclamo deperJuiciosderivadosde la practica de medidas cautelares en una qecuci6n debe Pedirseenesta，VenCidelderechodelospromotoresporque noprocedierondeesafbrma． 18 Radicaci6nno O5697－31－03－001－2007－00115－01 2．2．Agrego que esinadmisible que，a PeSar de que una persona tenga mediosid6neos de defensa en un PrOCeSO dondele cautelan sus bienes，demande una indemnizaci6nenJuicioseparado，mal血nesienelpresente CaSO nO fue Coogranadala queimpusolas medidas Cautelares，Sino unJueZ dela reptLblica，POrlo que el Estadoeselquedeberepararalavictimaporeldefectuoso funcionamientodelaadministraci6ndejusticia． 2．3．Por tLltimo aHrm6，interpretandoJurlSPrudencia delaCorte，quelatLnicaexcepclOnalareglasegtinlacual elreclamodebi6plantearseenlamismaacci6nqecutivaes que el aftctado conlas medidas cautelares no actde en esta，loqueenelpresentecasoesta－desvirtuadoporquelos demandantessiintervinieronenlaqecuci6npromovidapor Coogranada contraInversiones Ossa Zuluaga S・en C・， Bibiana Edith Ossa Aristizまbal，Gildardo de Jestls y HumbertodeJestisOssaZuluaga． CARGO SEGUNDO 1．Con respaldo enla pnmera causalprevista en el canon368delC6digodeProcedimientoCivil，Sedenuncidel quebrantoindirecto delos articulos　306　a　308）687 numerales40，80einciso nnal dela misma obra716147 2341y2536delCddigoCivil，COmOCOnSeCuenCiadeerrores de derecho，〝que COnStituyen uiolaci6nintemedia”delos preceptos1837194a195，252y254deaquelestatuto・ 19 Radicacidn no O5697－31－03－001－2007－00115－01 2．Ensustentodelaacusaci6n，larecurrenteconslgnO lasapreciacionesqueseguidamentesesintetizan： 2．1．Luego de transcribir un precedente de esta Sala quele resta merito demostrativo alas〝Cqp調S Si17Ples〃，el CaSaCionista singularizdlos escritos que se hallm en esas Circunstanciasy que，POrtantO，nO POdian ser soporte del ぬllo． Esas pleZaS fueronlaprovidenciade17de febrero de 2006delTribunaldeMedellin，delacualeladqueTneXtraio “que砂Iadiligenciadesecuest7℃rnO．旬edebidamentepracticadapoTque noseideTu折cdelinmuebleoBietodelamisma，l砂setratadepIedios inz）OlucTlαdosenp7℃blemasde titulaclOn，pOSeSibny tenencza，paTalo Cualno tienecompetenciaeljuezdelproceso decutiz）0，g（勘quelas parlesconoctanaceTCadelaindeterTninaci6mdelinTnueblegTlαUadoy れegodadoenpagO卑 Asimismolosescritosqueeljuzgadortuvoencuenta Para SOStener que，Para Cuando fue secuestrado elpredio SObre el cuallos demmdmtes Hncan sus pretensiones， estabasiendourbanizado，eStOeS，larespuestadadaporla Divisi6ndeDesarrolloTerritorialde Bello，fechadae112de enero de　2000　Sobre el uso del suelo ylas vias del inmueble；elestudiodesuelosparallevaracaboelproyecto deviviendarealizadoenelmesdejuniode2001；lalicencia deurbanismoyconstrucci6ncontenidaenlaresoluci6nnO CIL－731－2002proferidaporelCuradorUrbanodelreferido munlCIP10　Para el proyecto multifamiliarJardin delos SuehOS，relacionadoconlaedincaci6nde192casas；yCOPla 20 Radicaci6nno O5697－31－03－001－2007－00115－01 del contrato de hducia celebrado por Wbeimar Augusto JimenezZuluaga，COmO五deicomitente・ Agrego que como el Tribunal aprecidlos citados escritosapesardecarecerdeinnuenciapersuasiva，deviene inane su conclusi6n segunla cual NCOn anterioridadiaIi．ね diligenciadesecuestrOdelpTedio，los aqutdeTnandantesyaestaban adelantando　ねslaboTeS neCeSa7jas parala constmccidn de una urbanizaczon，tales como estudio de suelos y trdmitespaTa Obtener Iicenciasyautorizaciones仁・ル Igualmenteseha16quelacartaenviadaporelentonces senadordelaReptLblicaBernardoAlejandroGuerraHoyosy porla apoderada de Coogrmada Ltda・，ala Fiduciaria Central，alcarecerdemeritoprobatorio，nOPOdianserviral ad quem para sostener quela aludida Cooperativa se autoa正buy6el predio y con esta actuacidn torpedi6el proyectoinmobmario en curso，Cuandolo correcto era esper紬una decisidn judicial deHnitiva que aclarara el PuntO・ Paraelrecurrente，elagravioseconcret6endarlevalor probatorio a esas coplaS Sin tenerlo，COnlo que desconocieronlos articulos　254　y　252　del C6digo de ProcedimientoCivil． 2．2．De otrolado，eXPuSO que el sentenciador quebrant6lospreceptos194y195eiusdem，alhaberledado merito persuasivo alosinterrogatorios de parte rendidos porlos demandantes Orlando G6mez Botero，Maria 21 Radicaci6nnO O5697－31－03－001－2007－00115－01 MercedesJimenez Salazar，JoseJairo Ramirez Duque y Wbeimar Augusto Jimenez Zuluaga，POrque COn SuS declaracionessefavorecieron，PueSelfalladorconcluydque lospromotoressiemprehantenidocontactomaterialconel bien y han dispuesto del mismo，hasta cuando fLle secuestrad0． Asilas cosas，CitandojurlSPrudencla，elcasacionista Plante68que elmbunalnopodia darle ele：facto quele otolgb al COntenido delas declaTaCiolteS depαrte delos demandantes〝，PueS lespemitidhacersesuproplaPrueba． Finalizd conla solicitud que se case el fallo del ad quem y se revoque el de pnmer grado，denegandolas Suplicasdemandatorias． CARGOTERCERO 1．－　Al amparo del prlmer mOtivo de casaci6n，el impugnante denunci6　el quebrantoindirecto delos articulos306a308，687numerales40，80eincisoHnaldel estatutoprocesalcivil，1614，2341y2536delC6digoCivil， COmOCOnSeCuenCiadeerroresdehecho，debidoaqueelad quemdio por probado，Sin estarlo，elnexo causalentre el SeCueStrO PraCticado en el proceso e〕eCutivo y el daho aducidoporlosactores． 2．－　Tendiente a demostrarla equivocaci6n，el recurrenteargument6loqueacontinuaci6nsecondensa： 22 Radicaci6nno O5697－31－03－001－2007－00115－01 2．1．EITribunalNIsIzlpuSOlapruebadelnexocausalentTelas TnedidascautelaTleSyeldα充oquealeganlosdemaltdantes，Siendoque noexisteningtmsoわTnediodeconuiccidnqueastlbdemuest7eP，PueS NtanS6loconr＊TenCiaaZLnj融lode加teladelaCorteConstitucional ell砧bunaldiopordeTnOStradoelnexocausalN・ Ahadid el recurrente que el Tribunal ded巾O err6neamente elnexo causaldelainspecci6njudicialyde los dictamenes periciales rendidos con ocasi6n de esta， puesdeestoss6losedesprendequelosinmueblesconM・I・ 01N－5135817yOIN－5206503sondiferentes，yqueaPeSar de quelos actores hicieron una advertencia a traves de OrlandoG6mez，〟laCoQpemtiuaaccionadamzocasoomisoeinsisti6 enla entlegapaTa St dellote secuestrado y que espTtPiedad de taquellos車 Asimismo，eXPlic6que eljuzgador，COn base enlos documentos aportados sin merito probatorio relacionados enelsegundocargo，SOStuVOquelosdemandmtesestabm urbaniZando el predio para cuando fue practicado el secuestro．Adicionalmente hal161a relaci6n de causalidad， enlacoplaSimpledelasmisivasenviadasalaFiduciaria Central，POrBemardoAldandroGuerraHoyos，Senadorde la Reptiblica para esa epoca y porla apoderada de Coogranada Ltda・，quelollevaron a concluir que el comportmiento dela demandada eraincorrecto，Cuando esos elementos deJuicio nolo demuestrm）atln de aceptarsesueHcacia・ 23 Radicaci6nno OS697－31－03－001－2007－00115－01 2．2．Complementdelcensorquehubopretemisi6ndel Certincado de tradici6n ylibertad correspondiente ala matriculainmobiliaria nO OIN－5206503，demostrativo de queelprediodelosreclamantesnomeelembargado，COmO ellosloman縦estm，alpuntoquesegunsuanotaci6nno5， CelebraronyregistraronelcontratodeHduciaqueteniapor Objeto elproyectoinmobiliario supuestamente afectado，lo que fue realizado KCaSiun aho deSpueS de que sepracticara el SeαeStrO砂，e122demayo de2003，delo cualse desprende， entre otros aspectos，〟quenO hay causadelaspretenSiones仁．） porqueねcautelanoleCay6SobreelpTedioalquehacenalusidn”． 2．3．TaJmbien omiti6eldocumento denominado〟CeSibn de derechos y comprOmiso”de18　de mayo de　2008， Celebrado entreInversiones ProspectivasIPylaCompahia SuramericanadeSegurosS．A．，enlaqueconstaNq甲eaquella eralaertcaIgadadedesammarelproyectoinTnOb調arioquelosacto7℃S dicen・reSlmb qfactado y que se declarb elsiniest7℃pOrpa71e dela aseguradom，elque two por CauSa elincu77Plimiento delproyecto decわrado por Fonuiz）iendaル；que de haberlo apreciad0，1a SentenCiaseriadistintaporque estaprobanzaacredita〝que lap7℃Sunla‘qfactacibn’enquelosactoresbasansureclamaci（5nocu7716 Ce鳩a de cincol5）ahos despues dela prdctica del secuest7℃∴del inmlLebleq－LeγdieTlen，luegoelneXOCauSalno．旬eelhechode haber 肥a舷adoestadi的enCia卑 2．4．En razdn delo anterior，Pidi6casarla sentencia delTribunalyalresolverlaapelaci6n，reVOCarladelaqto， declarmdo mopTObαdαSねspTetenSiones deわs accionantes，pOr ausenciadelneXOCauSaldelaTtZparaCi6nquepretenden”． 24 Radicacidnno O5697－31－03－001－2007－00115－01 CARGO CUARTO 1．－Alamparodelmotivoinicialdecasaci6n，Seaducen vulneradosindirectamentelos articulos1613a1614，2341 a2343delC6digo Civily8o delaley153de1887，COmO consecuencia del error de hecho　《COnSistente en haber preterlnitidolαprueba de quela demandada Coogmnada actub en elproceso qecufiuo en CueSti6nprezJalida de un tituloqeczdizJ0”，queSedesprendedelacopiadeeseproceso allegadacomopruebatrasladada・ 2．－Comofundamentodelataquelarecurrentead可0： Que el fdlador de tLltimainstancia olvid61a copia autentica del proceso qecutivo en el cual∴fueron practicadaslasmedidascautelares，traSladadaaestenuevo litigio，PueSdejabaverqueCoogranadainici6aquellacausa al amparo de varios titulos valores y quela sentencia dictada se bas6　en el errado diligenciamiento de esos instrumentoscarturales． YcomolaprまcticadecautelasenunprocesoqIeCutivo enelquelaposteriordecisi6ndeljuzgadoresfavorableal qecutado no genera responsabilidad para el qecutmte， Porqueestanooperaautomaticamente，Otrahubiesesidola sentencia dictada de haber sido observados esos documentos． 25 Radicaci6nno O5697－31－03－001－2007－00115－01 CONSIDERACIONES 1．－　De fbma previa al estudio delos cargos，eS Pertinente sehalar que，nO Obstante haber entrado en VlgenCiademmeraintegraelC6digoGeneraldelProcesoa PartirdellOdeenerodelahoencurso，enelpresentecaso noresultaaplicableporquelosarticulos624y625numera1 50establecieron quelos recursos，entre OtraS aCtuaCiones， deberan surtirse baio　《lasleyes uigenteS Cuando se intelTuSieron”． Y como el recurso de casaci6n que ahora ocupala atencidn dela Sala fueinterpuesto en vlgOr elCddigo de Procedimiento Civil，Serまeste ordenamiento el que slga aplicまndose． 2．－　El numera130　del articulo　374　de esta obra COnSagra que elescrito con que se provoca esta via debe COntener伸ajbrTnulaci6nporseparado delos caTgOS COntrala SentenCia recurrida，COnla exposicibn delos．旬ndaTnentOS de Cadaacusaci6nenjt）maClarayprecisa．〃 Dichasreglastecnicasdebenobservarseporpartedel CenSOr，de suerte que se facilitela comprensi6n delos argumentos con que pretende rebatirlos sustentos del PrOVeido atacado，eVitmdo que el citado mecanismo excepclOnalseconviertaenunatercerainstancia． Seimpone，deestamanera，unaaPlicacidnestrictadel PrlnCIPlO dispositivo del recurso，en Cuya Virtud no es 26 Radicaci6nnO O5697－31－03－001－2007－00115－01 POSible quelas denciencias observadas sean subsanadas directamenteyainiciativaproplaPOrlaCorporaci6n，PueS 〝Sin distinci6n dela raz6niTWOCada，deben prqpone7℃elas CenSuraSTnedianteunrleatOmUanadoycla710，detalTnaneraque desulecturaemaneelsentidodelaincorfbnrmidad，Sinquee：高sta Cabida para especulaciones o d‘訴ciencias quelo hagan incontprenSible y deriuen en deserclOn）m血流me Cuando no es labordelaCortestplirlasjdlenciasenqueinCunでm‖bslitigantes alplantearlosル（CSJ AC，16ago・2012，rad・no2009－00466－ 01，reiteradoCSJAC，12jul．2013，rad．n。2006－00622－01）・ 3．－Conbaseentalespremisas，yenCuantO atahe al prlmer CargO Planteado，COligela Corte que habra de despacharse desfaLVOrablemente parasuproponente，enla medida en que alli se ad可O que el fillador de segunda instmcia se equivoc6porque omiti6declarar de oHciola caducidaddelaacci6n． Esa alegaci6n，de cara al recurso extraordinario de casacidn，debi6invocarseporlacausa12adelarticulo368 delC6digodeProcedimientoCivil，eSdecir，POr《砂OeStarla seれtenCiaenconSOnanCiaconloshechos，COnIaspretenSionesde lademanda，OCOnlasexc雀，α0neSprqpueStaSpOreldeTnandado oqueeljuezhadebidoreconOCerdeq佃0”・ Yesquelasupuestaincorrecci6nnoseorlglnOenuna inadecuada aplicaci6n delas normas que regulanla caducidad delas acciones olos requisitos para su procedencia，CaSO en el cual si seria dable acudir ala causalprlmera，Sinoquesefundament6enlaausenciade 27 Radicacidnno O5697－31－03－001－2007－00115－01 reconocimiento de una excepclOn que，de o丘cio，debi6ser declarada，lo que debe acusarse a traves dela segunda causal． Eneftcto，laSalahaprecisado： …　Cuandolainconsonancia deriua delainobseruancia delas reglasp700eSales－arL30号，C・dePC．－，elerroresdeactizJidady， COnSiguienteTnente，Sudenunciadebe窮CtuaISeCOnrleSpaldoen elsegundodelosmotiuosconte77PladosenelplleCitadop7℃CeptO． Sobre el particul厄Ti∴tiene decantadola Corte que Yqa incongruencia conterγPlada en elnuTneralsegundo delarticulo 368del C6dもo de Pnocedinlie証000rTeSpOnde aljn拐do de actiuidad o eTmrin p700edendo，que Se preSenta Cuando el SentenCiadoTt pOr unlado，quebrantaloslinderos dela COntrOZJe7℃ia trazadosporlaspaTtes enla deTnanda y en∴Su COnteStaCien，en particulaTi CuandoI。7eSueito no guamda COIγPletaarlnOniaconlaspretenSioneso∞nlasexc儲）αOneSque hansidoalegadasoquepuedenser′℃conOcjdαSdet岬Clog， porelotro，00andosedespreOCupadeloss里pueStOSqueintegran la causa petendi o，dicho de otTlαfbrma，Se qparta delos extremOSjacSi∞SquedeliTnilaneliitigio．（CSJACde20may． 2013，rad．ho2003－00351－01．ResaltdlaSala）． Asimismo，enOtrOPrOnunCiamientolaCorteexplic6： Con Tlelaci6n ala deTnanda，laincongTuenCia o牟ietiuapor Citrapetita sIPOne que eljuzgador ftαya OTnitido reSOIz）er alguno delos ohietos demaTtdados o que debie7℃n Ser COnSiderados de q万cio，perO nO quelos haya negado， porque en eSte CaSO，el eT7071de e：高stiTi　でendT＋a que buscarse enlas raZOneS que COndzderon ala negatiua，lo Cuale：高girta un tipo de co可ToTttaCien disでinto alque debe haceT．SeentIelopedidoyloquedebtacoltStituirladecisi6Tt pues una cosa es no decidirunextremO delalitis，y OtTla， distinta，TeSOIzJerloeれjbrTnaadzJe7℃aaldeTnandanfe． CoTnOlohaTeiteTadolaSala，enelp7jTnerCaSOel．佃Ilose7ね incongruente，en tantO〟en elsegundo no，pueStO quela SentenCia de♀佃uorablei7TPlica un prOnunCiamiento del SentenCiador sobrela pretensi6n dela parte，que Sblo podridser士TTtpugnadaatmuesdelacausalpnTnem，Siella Uiola direCta Oin・direCtaTnentelaley sustancial・Delo COntraTio，Sellegarta ala coTtClttSien de que eljallo sdlo SerSacongruentecuandojijere．佃zJOTablealaspretensioTteS 28 Radicaci6nne05697－31－03－001－2007－00115－01 deldeTTtandanteoalasexcepcionesdeldemandado，loque atodasluces esinac弓ptable”佃entenCia de24dejuniode 1997，entre OtraS，CCXL，1句l硯umenLZ；1417）．（CSJ SC de23ab．2002，rad．n05998）． Con otras palabras，Cuando el juzgador omite PrOnunCiarse sobre una excepclOn que debe declararide O五cio，lnCurreenincongruencia．Perosilaconsider6，yaSea ParaaCCederaellaoneg紬Ia，nOSemueStrainconsonante Su decisidn，Sino que debera．acudirse alas causales COnSagradasparaatacarloserroresdejuzgamiento・ Tal distinci6n no fue tenida en cuenta porla recurrente，POrque enCamin6　su prlmer reClmo por el motivoinicial de casaci6n，eStO eS，la《Uiolaci6n de una noma de derecho sustancial）），al punto que en el cargo indic6queseconHgur6talconculcacidnporlaviadirecta・ Sinembargo，SuargumentaCi6ntiendeaindicarqueel estradojudicialdesegundogradoerroporquenoconsider6 nidecret6lacaducidaddelaacci6n． Asilas cosas，COnCluyela Corte quelaimpugnante seleccion6inadecuadamentela senda porla cual debi6 plantearsuataqueinicial，PueSnOObstanteesboz紬enella existencia de unyerroinp7℃Cedendo，lo propuso poruna causaldestinadaaelucidarerroresinjudicando． Enq帰cto，CadacausalobedecealLnaeSpeC紳caeincort旬ndible razdnquetuuoen・CuenlaellegisladorparaengirlacomoTnOtiuo de quieb7e del蘭W，SObTtirta base de considemrque dichαS n賃ZOneS，plasTnadas en∴lbs causales de casαCibn，Se jiLTtdamentanendos互，OSdeernDneSenquepuedein望平rel JuZgador・El przTnerO，COTntlnmente deTtOlniltado，Z）lClOin 29 Radicacidnno O5697－31－03－001－2007－00115－01 judicando，aCaeCeCuandoelserttenciadordisto7℃ionalauohmtad hをotetizada enlaley；y el segundo，denominado uicioin procedendo，SeeStTuC露LTtZ apartirdela rlebeldtadelJLeZenla qplicaciendenorTnaSque regulanelproceso，paralasparCesy paraeLincluidalajasedeprOduccidndelf調0． SetTatadeeTm7eSdedistintanatuTlαleza，pueSelpnTnerOleCae enlas nOrmaS que SOnllamadas a definirla controuersia y el Segundo enlas que discを）linan el proceso．No pueden ser CO直ndidos，nimenosaducidosenunTnismoca190，enatenCi6n ala claTidad gprecisibn que elp7eC儲プtO menCZOnado7eClama． （CSJAC7828de16dic．2014，rad．no2009－00025－02）． Es decir，los cargosinvocados deben guardar COrreSPOndencia conla causal escogida por el censor， POrque ello desarrollala autonomia delos motivos de CaSaCi6n，tOdavez que son“distTnilesporszinatuTtZleza，lo Cualimplica quelas rtlZOneS alegadas pam cuestionarla SentenCia deban pll堆70ne7℃e al abrigo exclusiz）O dela COrかeSpOndientecausくれsinqueporendeseaposiblealegaro COnSiderarenunadeellassituacioneSqueaOtraperteneCen． De este TnOdo，laparte que decidei77埠刑gnaruna SentenCia encasaciennOpuedela鴬乙arSeainzJOCαrp70miscuamentelas diuersas calSales，Sino que ha de sabercon exactitud，en pnmerlugar，quetをOdeyerTVSeCOmetib，yluego，aducirla quepara denunCiarlosefienep7℃Uisto．〉〉（CSJ AC277de19 nov．1999，rad．7780；en elmismo sentido，ACO49de19 mar・2002，rad・1994－1325－01；G．J．CCXLIX，Pまg．1467；AC de14dic・2010，rad．1999－01258－01，entreOtrOS）． 4・－　Respecto del segundo cargo observa esta Corporaci6n que no estまIlamado a prosperar，POrque tal reprocheluceincompletoenlamedidaenquefueronvarias las pruebasvaloradas por eldespachojudicialde segundo gradoparaacogerlaspretensiones： 30 Radicaci6nno O5697－31－03－001－2007－00115－01 i）Lacopiadeladiligenciadesecuestrollevadaacaboe1 21de mayo de2003，en eljuicio qecutivoiniciado por Coogranada contraInversiones Ossa Zuluaga S・en C・， Bibiana Edith Ossa Aristizabal，Gildardo de Jesds y Humberto deJestLS Ossa Zuluaga；documento del cual extract6que elfuncionario de conocimiento no alinder6el fundoaprehendido． ii）Reproducci6n de tal proceso coactivo，dentro del cual estま　elincidente de levantaImiento de secuestro incoado por Maria MercedesJimenez de G6mez；diversas solicitudes de ella，de Orlando deJestLS G6mez Botero， Wbeimar AugustoJimenez ZuluagayJoseJairo Ramirez Duque，dirigidas alJuzgado Decimo CivildelCircuito de Medellin y a C00granada pidiendola verincaci6n del inmueble secuestrado；la sentencia alli pronunciada que neg6la qieCuCidn；ylas peticiones de entrega dela qecutmte・Deestosinstrumentosconcluy6elTribunalque existieronm血tiplesreclamosdelosdetentadoresdelfundo identificadoconlamatriculainmobiliariaOIN－5206503． Hi）Lacopiadelautode7deftbrerode2006，enelcual elTribunal Superior de Medellin con魚m6la decisi6n del JuZgadocomisionadoparalaentregadelinmuebledadoen pago acoogrmada，a血ente aabstenerse depracticaresa dmgencia．De esa probanza extraio que，Segun alli se conslgn6，1admgenciadesecuestronosurtiaefectosyquela indeteminaci6n Hsica del mndo hipotecado era de conocimientodelasparteseneljuicioqecutivoporquemtes habiatrmitadounaquerellapolicivaenesesentido・ 31 Radicaci6nno O5697－31－03－001－2007－00115－01 iv）EIsegundodictamenpericialrendidoenelproceso， indicadordequeelprediohipotecadoyembargadoesdisimil alsecuestrado，alpuntoquenislquierasoncolindantes．Esa Prueba evidenci6，ademまS，que el fundo dado en pago a Coogranada si existe pero se encuentrainvadido por distintasfamiliasquehmconstruidosallisusviviendas． Ⅴ）Lainspecci6njudicialpracticadaporeljuzgadoa－quO SObreelprediodepropiedaddeCoogrmadaident脆cadocon la matriculainmobiliaria OIN－5135817，aSi como respecto del detentado por Maria MercedesJimenez de Gdmez， OrlmdodeJestlsG6mezBotero，WbeimarAugustoJimenez Zuluaga yJoseJairo Ramirez Duque，marCado conla matricula OIN－5206503，Prueba dela cual el Tribunal COligi6queelprediosecuestradoeradiversoalembargado． Vil Copia dela respuesta dada porlaJefatura dela Divisi6ndeDesarrolloTerritorialdelmunlCIPiodeBello，el12 deenerode2000，SObrenomasdeusoyviasparaeltlltimo deloslotes citados；COPla del estudio de suelos p紬a COnStruCCi6ndelproyectodeviviendarealizadoenelmesde Junio de2001；rePrOducci6ndelaResoluci6nNOI CIL－731－ 2002de24dejuliode2002，COnlaqueelCuradorUrbano delamismalocalidadotorg61alicenciadeconstrucci6ndel PrOyeCtO multiぬmiliar Jardin delos suehos．De estos elementos de conviccidn el Tribunal extract6　que p紬a Cuando se practic6el secuestro debatido，los demandantes habianiniciadolasldbores necesarias para construirla aludidaurbanizaci6n． 32 Radicacidnno O5697－31－03－001－2007－00115－01 Vh）Las fbtogra範as anexas alprimer dictamen pericial decretadoparacuanti鯖carlosperJuiciosreclamadosporlos PrOmOtOreS，delas cuales concluyd que efectivamente enel lotedeellosestabasiendolevmtadoelco呵untOhabitacional Paraelcualobtuvieronlicenciadeconstrucci6n・ viii〉Reproduccidn del contrato de celebrado ajustado entre Wbeimar Augusto Jimenez Zuluaga como 丘deicomitente，Fiduciaria Central S．A．como nduciaria e Inversiones Prospectivas OPV como constructora，Para ediHcarelCo呵untOMulti］ぬmmarJardindelossuehos・ ix）Losinterrogatoriosdeparteabsueltosporelgerente deCoogranadaylallamadaengarantiaBibimaEdithOssa， delos que el Tribunal estimd que ellos desconocianla situaci6n factica dela heredad fundoidentiHcada conla matriculaimobiliaria OIN－5135817　para cuando me gravadohipotecariamenteenun50％・ Ⅹ）Los testimonios de Alejmdro Frmco Santamaria， Jestls SalvadorJaramillo Mazo，GabrielTangarife Sema y JorgeMarioGonzalez・ Lostres（3）primerosdieroncuentadeladelantamiento delproyectoJardin delos suehos・Adicionalmentelos dos （12）iniciales tambien relataronla fbma en quelos demmdantesadqulrlerOnelfundosecuestradoyelsegundo precISO quele constabaquemuchaspersonasqueibma compral㍉allisuviviendaseal句aronporrumoressegtmlos cualesesatierraerarobada． 33 Radicaci6nno O5697－31－03－001－2007－00115－01 Los dos（2）田嶋mos tambieninfbmaron que meron COn血atados por Coogranada y por Humberto Ossa，en Su Orden，Paraident並carelprediohipotecadoyeltLltimotestigo PreCISOqueSuCOntratanteteniaunaconHlSidnrespectodel fundodesupropiedad． Deesasversioneselad－quemtambienencontr6quelas Pa紅es delJuicio qecutivo conocian el problema de ident縦caci6ndelmndogravadohipotecariamente． Xi）Losinterrogatorios absueltos por Orlando G6mez Botero，MariaMercedesJimenezSalazar，JoseJairoRamirez DuqueyWbeimarAugustoJimenezZuluaga，Valoradoscomo testimoniosporelTribunal，delosqueextraioqueelloserm quleneStenianladisposici6ndelfundosecuestrado，alpunto quehabian adelmtadolostrまmites pertinentesparainiciar enellaurbanizaci6nJardindelossuehos． Xii〉　Copia delas comunicaciones remitidas ala FiduciariaCentral，POrelentoncessenadordelareptLblica BernardoAldandroGuerraHoyosyporCoogranada，enlas queadvertiandeunposibleenganoporqueelfundodonde Selevant紺iaelJardin delos sue五os eraproducto deuna 《traSPlaci6n”dematriculasinmobiliariashechaporOrlando G6mez・De estas pleZaS COligid elfillador que Coogranada incurri6enunaviadehecho，PueSnOObstanteconocerlos PrOblemasdeiden舶caci6ndelinmueblehipotecado，ySin esperar una decisi6n judicial que dilucidara ese inconveniente，Seatribuy6comoprop10ellotesecuestradoy 34 Radicaci6nnO O5697－31－03－001－2007－00115－01 entorpeci61aventadelasviviendasqueenesteibanaser levantadas eneste Fhesbien，nOObstmteelanterioracop10PrObatorio，iel Segundo cargo delarecurrente en casaci6n sdlo tiende a censurarlavaloracidnhechaporelTribunalenrelaci6ncon la copla dela providencia de17de ftbrero de2006del Tribunalde Medellin，larespuestadadaporlaDivisi6n de DesarrolloTerritorialde Bello de12de enero de2000Sobre el uso del suelo ylas vias delinmueble，el estudio de suelos，lalicencia de urbanismoy construcci6n contenida enla res01ucidn nO CIL－731－2002del Curador Urbano del reftridomunlCIPlOParaelproyectomultifamiliarJardinde los suehos，elcontrato de範ducia celebrado por Wbeimar AugustoJimenez Zuluaga com0品deicomitente，las cartas enviadas por Bernardo Aldandro Guerra Hoyos y por CoogranadaLtda・，alaFiduciariaCentral，ylaestimacidn como prueba testimonial delosinterrogatorios de parte absueltosporlosdemandantes・ Asilascosas，qued6inc61umeporfaltadecensurala estimaci6n delos dema－S elementos de convicci6n acogidos porelfalladorad－quem，quelgualmentesirvierondeapoyo alasentenciadesegundogradoenlaqueseestableci61a responsabilidaddelademanda・ Enefecto，ndtesequeelactuarculposodeCoogranada tambien fue colegido dela copla autentica del proceso qecutivoiniciado por ella，delainspecci6n judicial evacuada en el presentelitigio ordinario y del dictamen 35 Radicaci6nno O5697－31－03－001－2007－00115－01 PericiaJ日記legadocomopruebadeunaobjeci6nalaprlmera Pericia． Lo mterior porque el Tribunal estableci6，delos mediossuasoriosreferidosenelparrafbprecedente，queel Prediosecuestradoeradistintoalhipotecadoyembargado； asicomo que esasituaci6n nle PueStaen COnOCimiento de Coogranada． Asimismo，eldano fue extractado delas fbtografias Obrmtesenelplenariorespectodelhmdosecuestradoyde los testimonios recibidos a Al匂andro Franco Santamaria， Jestls SalvadorJaramillo Mazo，GabrielTangarift Semay JorgeMario Gonzalez，quleneSmanifestaronquealliestaba Siendoadelantadalaurbmizaci6nJardindelossuehos． Ademas，el nexo causal entrela culpa y el da五〇 talmbien fue extraido del testimonio de Jesus Salvador Jaramillo Mazo，quieninfdrm6　quelos potenciales COmPradoresdelasviviendasque seibanaedi五carfueron ahuyentados por rumores acerca de que ellote donde Serim edincadas era“robado”；aSi como dela copla autentica del proceso qecutivo allegada como prueba trasladada，lacuald匂6VerlainsistenciadeCoogranadaen que se practicarala diligencia de entrega del fundo Cautelado，aCOmPa充ada de fuerza policial，generando un malambienteparaeldesarrollodelproyectohabitacional． Asilas cosas，el olvido dela recurrente，al omitir CenSurar en Su tOtalidadlos basamentos delTribunal，Se 36 Radicaci6nn。05697－31－03－001－2007－00115－01 traduceenqueelcargoinicialdellibelocasacionalincoado fueincompleto，POrque aun de aceptarse que eljuez de Segundo grado cometi6los yerros que sele endilgan，Su determinacidn se mmtendria erigida enlos soportes PrObatoriosquenofueronimpugnados・ Tal filla es suhciente para no hallar prosperidad al referidoembate，COmOlohareconocidolajurlSPrudencia： SobreelparticularestaSalatienedichoque十・）elrecu購Ode casacibn debe contar conla、旬ndaTnentaCien adecuada paTlの lograrlosp7Pp6sitos que en concretole soninherentes y，pOr diSpOnerloastlaley，eSalapTtPlaparteTlaCu77entealaquele toca demostrarelcabalcurrPlimiento de este requisito，lo que supone，adeTnds dela concurrencia de un grauaTnen a ella ocasionado porla prOZJidencia en∴CueSti6n，aClleditar que tal pe函icio se prodt40pOr　窮cto de abuno delos TnOtiz）OS espec窮cosquelaleye堆，TeSa，nOpOrOtrOS，yqueentlでeluicio denunciado enla censurtZ y aquella p7℃Uidencta se da una pTeCisaTelacibndecausalidad，teniendoen・Cuentaquq Cua日O hareiteradoconahincoladoctrinacient師Ca，Siladeclaraci6ndel Viciodecontenidoode巧m’㌍OmetidoalaconsideTaCibndel mbunaldeCasαCidnnotienezrye73nCiaesencialenlareSOlucibn J高sdiccional　も′　eSta pudiera∴qPOya7Se en p柁misαS nO CenSuradasqficazmente，elT？CuTSOinte7PueStOCareCeraentonces dela necesaria consistenclair所rmatoria y tendrd que ser desechado，．（∴）Enla mislnaprOUidencia，Se a充adib que Y・・・） paTa．CumPlirconlaexigenciadestGcientesustentacibndelaque se zJZene hablando，e neCu77ente tiene que atacarideneaTnente todosloselementosque．旬ndanelp7℃Ueimientq，e堆，licandocon zJistaeneste融imoynoenOtrOdistintq，enq一｝ehaconsistidola ir函accidnalaleyqueseleat7訪uye，Cudlsuir叩ueTtCiaenlo dispositiuo y cbmo este aspecto debe z）ariar en O胸en al leStableciTnientodelanormatiuidadsustancialzmInenadq，loque imponeelttreOtraSCOSaSdenoTnenOrimpor，anciaporcie710，que la crttica alas conclusioneS decisorias dela sentencia sea completa，・Ellosign的a望eelcensortienelajneludibねca，gade COmbatirtodaslasqpleαaCioTteSdejbndoqYeCOr的maltlabase jurtdica esencial delJ枕lolmpugnado，Sn que Sea pOSible desαtender y S字paTalSe delalinea argumentalcontenida en aquelp7℃Ueido仁．）（CSJAC290Ct・2013，rad・nO2008－ 00576－01，reiteradaenAC7236de2015，rad・n02001－ 29864－01）． 37 Radicaci6nno O5697－31－03－001－2007－00115－01 Asilascosas，COmOeSmeneSterataCartOdaslasbases dela sentenciacuestionada，lo cualno hizolarecurrente， no es prospero el segundo cargo de su demanda de CaSaClOn． 5．－Eneltercercargolaimpugnmtecensur6elfallodel ad quem por haberincurrido en yerro factico，alL元Zarpor probado，Sin estarlo，el nexo causal entTe　わs medidas cautelaTIE？S praCticadas en el p7℃CeSO qeCutivo y el daねo adlJCido porlos demanda加es卑 La viaindirectainvocada porla recurrente enla modalidad de error de hecho enla valoraci6n probatoria， tienelugar ostensiblemente cuando el juzgador supone， Omite o altera el contenido delas pruebas，Siempre y Cuandodichaanomaliainnuyaenlafbrmaenquesedesat6 el debate，de tal mmera que de no haber ocurrido otro fuera el resultado，lo que aparece palmario o demostrado concontundencia． Sobreelpunto，enSentenCiade21defebrerode2012， rad．nO2004－00649，reiteradae124dejulio slgulente，rad． no2005－00595－01，indic61aSala： 働emrdehecho，qu？COTnOlnOtiuodecasaci6npreZ）eelirLCiso Segundo，numenのl pnmeTO，del araculo　368　del Cedigo de Procedilniento CiuiL ocurre cuando se slpOlte O p7℃temitela prueba，entendiendose qlLeincum碕enlapnmeTa hipbtesis el JuZgadorquehallaunmedioen．zJe74adinexistenteodistorsiona elquesiobrapamdarleunsign折cadoquenocontiene！？enla Segunda situacibn cuandolgnOrla del todo su p7℃SenCla Olo CerCena enparte；para，en eSta tmima euentualidad，aSlgnarle unasign折cacibれCOntrariaodiz）eTSa．Elermr‘atahealapTueba COmOelelnentOmaterialdelproceso，pOrCγeerelsentenciadorque existecuando．佃Ita，Oque、佃uacuandoexiste，ydebidoaellada 38 RadicacidnnO O5697－31－03－001－2007－00115－01 porpIObadoonop7℃badoelhecho’（G．J，TLXXⅥ7Ipdgina313） 仁）DeTuLnCiada una delas anteriores posibilidades，el iTTumgnador debe acrleditar quela j初encla end的ada es Tnan的Sta y，adeTn雪　que es trascendente por haber determinadola7eSOluc10n7て著）rOChada，de talsuerte quq de no hαbeISeincul・ridoenesαSirLraZbn，OtraIubierasidolaresoluci6n adQPtada仁）Aco7de con一わaねda，Teiterada y un的rme juriSprudenciadelaCo7POraCi6n，elyeTm．荏cticoseraeZJidenteo notoric「cuandosus6loplanteamientohagabrVtarqueelcriterio’ deljuez∴tPStd por co7TPleto diuorciado dela mas elelnental Sinderesis；Sisequiere，que7儲拙gnaalbuenjuicio告oqueocur7e en aquellos casos en que el’estd conzJicto de contTaeZJidencia’ 乍elttenCiasdeJldejuliode1990yde24deenerode1992ho cuandoes tletalentidadqueaprzmergo互，edeuistapongade man咋estolacontraez）idenciαdeladeteTTninaci6nadqptadaenel ．佃Ilocombatidoconlalealidadquej7uyadelp7℃CeSO’佃entencia 146de17deoctubrede2006，e埋7．06798－0lhdichoenterTninos d昨TenteS，Stgn昨caquelaprouidenciadebeaniquilalSeαaltdo qpaTeZCaClarOqueiseestTel16Z）iolentamenteCOntrala16gicaoel buensentidocoTm2n，eZ）entO enelcualnoes nadarazonable ni coltZJeniente pe7℃istir to刻daTnente en el TnantenilnielttO dela decisi6n sop7℃teXtO de aquella autonomta’（G・J，T CCXXXl pdgina644）・ Sinembargo，laCortenoadviertelaestructuraci6ndel yerroendilgado，POrloslgulente： 5・1・Porque elTribunalno supusolapruebadelnexo causalcomoelementodelaresponsabilidadcivil，Sinoquela extract6delosmediospersuasivosacopiadosenelplenario・ En eftcto，el estrado judicial de segundainstancia COnSider6que： …prObadocolnOhaquedadoquelaTnedidacauteわrdesecuestro jiLe decTetada soble el predio con ML OIN－5135817i peTO pTaCticada sobTe elloteiden印cado con ML OIN－5206503；qlLe sobre eSte mtimoinmueble se adelantabala construccibn de un prOyeCtO uJrbaniStico denominado・hlt＃n delos Suehosli q匹e constalid∴de192unidades de uiuienda y que el叫SmO阜e pamlizado sin haberSe Culminado；SOlo reSta determmar sila caTLCelaci6ndelplVyeCtOdeuinOCOTnOCOnSeCueltCiadelapractica delamedidadeseαeSt7℃ylainsistenCiaenelmisTnOpOrparlede わentidad∴deTnandada ylas7eiteradas solicitudes de ent7℃ga 39 Radicacidnno O5697－31－03－001－2007－00115－01 jbqzadaporpartedeesta，PαれαeSt調bIecerαStIα欽jstenCiαdel れeXo cαttSαZ entTlela duもencia de secuestrOindebidaTnente recatda soble el pIedio delos deTnandanteS y∴los daねos OCaSionadosaestos，eSpeCialmeTttelosatinentesalapartuisisdel pIOgedodeuiuienda． 仁．） Recuerdese que en el sublite；aun anteS dela praCtica del SeCueSt7P，elnroyectodeconstmccibndela Uわani2iaCi6n urdiIZ・ delosSuehos”seestabaadelantandob拙eSpara．entOnCeSSe estabanhaciendolosestudiosytramitandolospermsos）ypesea que deSpueS dela diligencia seiniciela constl・uCCibn delas uiuiendas，lasmismasdebie71）nSuSpende7Se，pueSeZ胸entemente lasituacibnsehaciaれsostenible，SisetieneenCuentaque，COTnO q匹eddpmbado，Co°gTlanadaJJntOCOnunSenadordelaRepztblica， COTne7略a7℃n una Ca7TPαha de desprestigio delpIOyeCtO anteね nducia71aylospotencialescoTIPTlαdoresdelasz）iuiendas，locual lleub altTlaSte COnla conStruCCibn de estas．Lo ante710rSumado a que en∴Z）arias qpo711Jmidades，pOr SOlicitud dela deTnandada Coogmnada，Selleubae確cto，deIna？eraJ捌胸adiugenciasde ent7℃gajb7ZOSq，enIascualesinterUmOmClusoelcue7POpOliciaLlo CualpontaenentledicholaseliedaddelpIOyeCtOyla uentadel mismo，jddornecesalioparasu？OnStruCCibn・（Folios129a 132，Cuademo12．Resaltado劉enOaltexto）． De allise desprende que elfilladorcolegiado，unaVeZ estableci61aculpadelademandadayelda五〇padecidopor SuCOntendora，SeaVOC6adeteminarsiconcurriaelvinculo decausalidadentreaquellayesta，enCOntrandoloprobadoa Partirdelacervoprobatorioanalizado．Luego，ldosdeserun CaSO de suposici6n probatoria，COmOlo argumentala SOCiedadcasacionista，SetratadeunainTerenciaapar血・de laspruebasarrimadasalafbliatura，lascualeslepemideron deducirquelasituaci6ndesecuestrodelinmuebleporparte dela demmdada gener6　una serie de rumores que desprestigiaronelproyectourbanisticodelosdemmdantes． A ello sumdlosintentos de Coogranada para quele meraentregadoelfundo secuestrado，aCtOSrealizadosenel PrOCeSOqeCutivopromovidoportalentidad． 40 Radicacidn no O5697－31－03－001－2007－00115－01 Estos dos hechoslos tuvo por probados－descartmdo los medios de convicci6n atacados en elcargo precedente－ COnlasdeclaracionesrendidasporelgerentedeCoogranada， lallamadaengarantiaylostestimoniosdeAldandroFranco Santamaria，Jestls Salvador Jaramillo Mazo，Gabriel Tangarift SernayJorge Mario Gonzalez（fb血os125a127， Cuademo12），la copia autentica del proceso　匂ecutivo allegada como prueba trasladada（fblios l18　al19）， enfatizando en el testimonio de“。hszhs Salz）adorJdmmiuo Mdzo，（quien）・dyo que es colindante dellote donde se COnStTuiala Uわanizaci6n、九rdin delos SueれOS；que ala Se充OmBibianaOssanolaconoce；queeSeprediodesdehace 9010aねosleperteneceαOrlando G6mez；queSabequela COnStTuCCi6nsesuspendidperoIW SabepoTque，pem COnOCe que el seねor Gemez se zJio pedtLdicado polqrue muChas pelSOnaS queiban a co17PrarleSlma7℃n diciendo que esa tiemes7℃bada”．（Folios126a127，idem）・ 5．2．Tmpoco es de recibola a血maci6n dela recurrente，Segtlnla cualelTribunalded可Olapruebadel nexocausaldelainspecci6njudicialpracticadaenelproceso asi como delos dictamenes periciales recaudados puesto que，COmOyaSemOt6，fueronotrosmediosdeconvicci6nlos quesirvierondesoporteaesaCorporaci6njudicialparatener POrSatisftchoelelementoreferido・ 5・3・Porquesibienesciertoqueelprediodepropiedad delos demmdantes no fLle embargado，al punto que WbeimarAugustoJimenezcelebr6conlaFiduciariaCentral S．A．uncontratode血ducla，elqueapareceinscritoenelR）lio 41 Radicaci6nno O5697－31－03－001－2007－00115－01 de matricula inmobiliaria del fundo，　ello resulta intrascendenteenlamedidaenquelosperJuiciosdeprecados POrlospromotoresderivmdeladmgenciadesecuestroque recayo sobre eseinmueble，queimpidi6eldesarrollo delas actividades de construcci6n y generd un ambiente de descon範anza sobre el proyecto en los potenciales COmPradores，PerOnOenraZ6ndeunembargo． En consecuencia，talinobservmcia del Tribunal no impHcaquehayapretemitidounmediodeprueba，COmOeS el certi正cado de tradici6n ylibertad correspondiente a ese bien raiz，Sino que，Paraeftctos de resoIverlapretensi6ny las defensas plmteadas en ellitigio，tal言hstrumento era impertinentepornoincidirenlamateriaobietodedecisi6n． 5．4．Porque el documento denominado　〝CeSibn de de1－eChosy co77PrOTniso〃de18de mayo de2008，Celebrado entre Inversiones Prospectivas IP y la Compahia Suramericana de Seguros S．A．，nO fue anexado al expediente dentro delas oportunidades previstas en el Ordenamiento procesal，tOda vez que aun cumdo Coogranada solicitd∴al∴ad－quem Suincorporaci6n，tal Peticidnfuenegadaconautode24demayode2012（fblios 96a98，Cuaderno12）． Traducelo mterior que el ataqlle en CaSaCi6n ala decisi6n del hlnCionario de conocimiento，endilgandolela Vulneraci6n delaley sustancialporviaindirecta debido a errordehecho，POrqllePretemitidlavaloraci6ndeunmedio deconvicci6n，S610esviablerespecto aquellos elementosde 42 Radicaci6nno O5697－31－03－001－2007－00115－01 COnVicci6nquetempestivamente sonsolicitados，decretados， PraCticadosyagregados，Siaestohubierelugar． Porende，SiundocumentononlemeXadoallegaJOPOr habersidoinoportunasuincorporacidn，nOPuedeanrmarse que el Tribunal omiti6　valorarlo，tal cuallo plante6la recurrente． SobreestetemalaCortetienepuntualizado： Blarticulo174delC6digo de PTVCediTniento Ciuiladuierte que 《《Modadecisibnjudicialdebef‘ndarSeenIaspruebasregtdαry qportunαmente allegαdas alplVCeSO〝，lo que co7TPleTnenta e1 183ibideln alemglr quet para Su qpreCiaci611，eStaS《debeT－dn SOlicitarSe，praCtica7℃e einco′pOrarSe alp7℃CeSO dentro delos terminosyqportunidadesse7ialadosparaelloenestecedigo”・ lbrtalrazbn，nO eS Sl所Ciente conquezm Tnedio de com）icci6n obre enele堆プedielttepaTaque tengapeSO enIadecisi6n，Sino ques　αrTiboalTnismodebeserid6neoyeTtlosezJeniosenq匹ela leya匂etiuae美pleSamenteloautoriza，Pue？，SiuegadejbTTna abnlpta O pOr．旬era∴de tie77PO，nl Slquierα　amerita un p7tmLmCiaTnientodelsentenciado7弓αlcolnOloestiTnblaCorteen SCde30des儲宛eTnb7ede2004，Tad・7762，alp7ccisarque （．．）el sentenciador no podta ponderarla aludida pTueba doculnenta　仁　habidαCuenta que nP jiLe SOlicitada ni inco7POrada alproceso dentro delos temmosy QpOrfunidades selialadospaTn talJ翫en elEstatuto P7℃CeSalj加encia que a uoces delarttculo j83dedichaobTaiIγやidedarle meritq，dado quelapmeba，COmOtOdoactoprOCeSaLdebeestarrlgZ）eStidade lasjbmalidadesse紬adasenlacitadanoma，las叩elejosde serunaliTnitacidnaldeTeChodep7℃barlSOnunap7eCISagarantta pafuZSparteSyunlequisitoparaquesehqgan窮Ctiuoslos pnncを）ios．旬ndaTnentalesdepublicidad，COntmdicci6neigualdad deqportultidades．（CSJSC17117de15dic・2014，rad・nO 2000－08519－02）． 5．5．En suma，nO OCurri61a suposicidn de pruebas endilgadasalfalladorde血timainstanciaeneltercerc虹gO 43 Radicaci6nno O5697－31－03－001－2007－00115－01 delademandadecasacidn，loqueimponeladesestimaci6n deesereproche． 6．－Elembate範naldelademmdadatambiennau紅aga POrelmismomotivoaducidoenelcargoprecedente，eStOeS， POrquenOOCurri6elyerroalegado． Talconclusi6nderivadequeeneseembateseasever6 que el fallo de segundainstmcia pretermiti61a copla autentica del juicio qecutivoiniciado por Coogranada， PrObanza conla que demostr6que esa Cooperativa actu6 PreValida de unos titulos valores y que se dict6sentencia desestimatoria porque esos instrumentos fueron indebidamentediligenciados． No obstante，COmOyalaCortelo considerd aldesatar los cargos segundoy tercero dela demanda，mOtivaciones que se danporreproducidas enestaocasi6n engraciade brevedad，elTribunal ad－queTnSivalor61acopla autentica deljuicio qecutivo mixtoiniciado por Coogranada contra Inversiones Ossa Zuluaga S．en C．，Bibiana Edith Ossa Aristizまbal，Gildardo deJestLS y Humberto deJestLS Ossa Zuluaga，allegadacomopruebatrasladada． Auncuandoesedespachojudicialnocentr61amirada enlospagaresquesirrvierondesoporteaesepleitocoactivo nienla sentencia alliproftrida，Siestim6dicholitigio de maneraglobal，loquedenotaquenoexisti6unolvido，COmO loalegaelrecurrente． 44 Radicaci6nno O5697－31－03－001－2007－00115－01 Cuesti6n distinta es que con base en esa prueba no haya declarado probadala oposicidn plmteada porla demmdada，habidacuentaqueparaeftctosde determinar la responsabilidad civil solicitada eraintrascendente escudrihareltituloqecutivoquesoport6eltramitecoactivo yladeterminaci6nadoptadadecaraalmismo・ Ahora，Si la critica pretendia cuestionar la desestimaci6n dela oposicidn que plante6en elpresente JulClO，POrCOnSiderarsequedebi6serhalladaprospera，OtrO caminoeraeladecuadoparaatacarladecisi6ndelTribunal ad－quem，nOla sendaindirecta atribuyendole error de hecho aese estradojudicial，PueS COmO reiteradamentelo ha expuestola Corte，eSta equivocacidn sdlo se orlglna Cumdoelfalladorseequivocaalapreciarmaterialmentelos medios de convicci6n，ya Sea POrque SuPOne el que no existe，Pretermite el que si estai O terglVerSa el que acertadamente encontr6，mOdalidad esta que equivale a imaglnar u Omitir parcialmente el elemento probatorio porquela distorsidn que comete elJuzgadorimplica agregarlealgodeloquecareceoquit甜Ieloquesiexpresa， alterandosucontenidodefbrmaslgnincativa・ AsilohaexplicadolaSalaalsehalar： Los erroTleS de hecho prObatorios se　7℃lacionan con∴la constatacien Tnaterial∴delos Tnedios de conuiccidn en el expediente o conl’rfyaci6n de su coTuenido o的tizJ0・Se coγtfiguran，enpalabras dela Corte言（∴）a）cuαndo se dapor existenteenelp7℃CeSOunapruebaqueenelnoexisterealmente； b）cuandoseom証eanalizaroqpreCiarla虻ueenue7dadstexiste enlosautos；9，dcuandoseualoralapruebaquestexiste，perO 45 Radicaci6nno O5697－31－03－001－2007－00115－01 se altera sin eTnbargO SiL COntenido atribuyendole∴tma inteligenciacontTariaporenteroala－eaL bienseaporadici6no porcercenaTniento仁．），（CSJ，SC968024jul・2015，rad・nO 2004－00469－01）． Total，nOOCurri6lapretermisi6nprobatoriaalegadaen elcuarto cargo delademandade casacidn，habidacuenta que，COmOyatuVOOPOrtunidaddeexponerlolaSalaenesta decisi6n，elfuncionariodeconocimientodeuItimainstmcia Siestim61apruebareftridaentalreproche． Porloanotadoelcargonoprospera． 7．－Antelaimprosperidad delrecurso de casaci6n se imponecondenarencostasalaimpugnmte，COnfbrmealo dispuesto en elinciso nnaldelarticulo375delCddigo de ProcedimientoCivil，lascualesdeberaliquidarlasecretaria， incluyendo por concepto de agencias en derecho elvalor queaqulSe的ara，Paraloquesetieneencuentaquehubo replicaallibeloextraordinario． DECISION Pormeritodeloexpuesto，laSaladeCasaci6nCivilde la Corte Suprema deJusticia，administrmdoJuSticia en nombredelaReptLblicayporautoridaddelaley，NOcASA lasentenciadictadae117dejuliode2012，POrlaSalaCivil－ Familia del Tribunal Superior del DistritoJudicial de Antioqula，enelprocesoordinarioquepromovieronOrlando de Jesds G6mez Botero，Wbeimar Augusto Jimenez Zuluaga，Maria MercedesJimenez Salazar yJoseJairo 46 Radicacidnne05697－31－03－001－2007－00115－01 RamirezDuquecontraCoogranada，enelqueestallamden garantiaaBibianaEdithOssaAristiz含bal・ Se condena en costas del recurso de casaci6n ala recurrente．Porconcepto de agencias enderechoincltlyase ∴ヽi CARLoSIGNACIoJARAMILLOJARAMILLO Co呵ueZ ROLDo �LS �、U‘ヽ QUIROz MoNSAI，VO 47 Radicaci6nnoO5697－31－03－001－2007－00115－01 48 て即時乾目つ き馬流倣4日等 SALVAMENTO DEVOTO Con el mayor respeto hacialos magistrados que SuSCribieronla providencia，me Permito disentir dela decisidn que adopt61a Sala en el sentido de negarla casacidn dela SentenCia delTribunal，POr COnSiderar no s610quelos cargos CumPlieronlos requisitos fbmales para su examen de fbndo Sino que demostraronlos errores evidentesy trascendentes en queincurri6el sentenciador de segundainstancia，los cuales hacian necesario el quiebre del fallo por ser maniHestamente Violatoriodelaleysustancial． Paranegarlacasacidndelasentenciaprofdridaporelad quem，laSalaCivilesgrlmi6cuatroargumentosprlnCipales：dos alusivos a deHciencias tecnicas dela demanda y dos por no demostrarlarazdnenquesesustentaronlasacusaciones．Tales COnSideraciones no se fundaron en premisas ciertas ni razonables，ySdloren匂anlaritualidadexcesivaeinnecesariade unatecnicadecasaci6nquedesconocelasruncionesquelaley letieneaslgnadoaesterecursoextraordinariocomomecanismo iddneo para defenderla unidad eintegridad delordenamiento Juridico，PrOtegerlos derechos constitucionales，COntr01arla legalidaddelosぬllos，rePararlosagraviosirrogadosalaspartes COnOCaSi6ndelaprovidenciarecurrida，entreOtraS． Elfallo del cual me permito tomar distmcia sacrincdla JuSticia material y termin6　pro坤ando una decisi6n OStenSiblementeabsurdaycarentedesustentojuridico；PueSISe PreOCuPOmaSPOrdefenderelcaracter‘‘dispositivoルdelrecurso extraordinar10，que de enderezarlasituaci6ndeilegalidad ala quedioorlgenlaprovidenciarecurrida・ 1●　EI cargo prlmerO denuncidla violaci6n delaley sustancialpornohaberaplicadolanormaqueimponealjuezla obligaci6ndedeclarardeoHciolacaducidaddelaacci6n，POrque los supuestos perJuicios que causaronlas medidas cautelares debieronsolicitarseensudebidaoportunidaddentrodelproceso qecutivo y no en un proces00rdinario posterior，talcomolo tieneestablecidolajurlSPrudenciaconsolidadadeestaCorte・ Rad．：05697－31－03－001－2007－00115－01 Para negar elestudio de rbndo delasunto，ala Salale bast6aducirqueelcargoseplante6笹OrlauiaincorlでCta’’，PueS ensuoplni6nelreprocheteniaqueencaminarseporlasendade lacausalsegundadecasacidnynoporlapnmera・ SegdnseaHrm6enlasentencialNlastlpueStaincorreCCidnno seL、OrZgmOenunainadecuadaqplicaciendelasnormasqueregulanla caducidaddelasaccioneSOlosrequisitosparaSuprOCedencia，CaSOen e ccualst sertaprocedente acudir ala causalpnmera，Sino que se ．旬ndaTnenteenlaausenciadereCOnOCimlentodeunaexcepci6nqt均de Qficio，debi6ser declaTlαda，わque debe encauZarSe enla segunda Ca標SaれIF01io27I NCon OtraS palabras－Seindic6－，Cuando eljuzgador omite pronunciarsesobleunaeXCepCienquedebedeclarardeく萌Cio，incume enincongTuenCia・PerO Sila considerbIyaSeapara aCCederaella o negarla，nO Se mueStraincortsonante su∴decisien，Sino que debeTti acudirse alas causales conSagradas para atacarlos erro7℃S de juZgamientoN．lF01io291 Elanteriorargumentoestanartincialeinconsistenteque noresistelamenorcritica． Enefecto，elarticulo305delCddigodeProcedimientoCivil （281del C．G．P．）establece que　高a sentencia deberd estar en COnSOnanCiaconloshechosylaspIetenSioneSaducidosenlademanda yenlasdemds qporttLrLidadesqueeste C6digo contemplq y conねs excepclOneSqueqPaTIELZCanprObadasyhubierenSidoalegadassiastlo emgeねIey・・・No podrd condenarSe al demandado por can証dad SIPerior oporo卑ieto distinto delpretendido enla demandq，nlpOr CauSad咋11entealainuocadaeneSta…，I SegtLn eSte PreCePtO，la congruencia dela sentencia se Predica entre su parte res01utiva ylos extremos delalitis o PuntOS que de conrbmidad conlaley deben ser objeto de PrOnunCiamiento，eS decir dellitigio talcomo qued6節ado por las pretensiones ylas excepc10neS‘‘que qpareZCanprObadas y hubierensidoalegadassiasiloe寿gelaley”・ Respecto delas excepclOneS，el tenorliteral dela PrOPOSici6n normativa es claro cuando exlgela co叫unCi6n necesariadedosrequisitos：a）queaparezcanprobadas，yb）que hubierensidoalegadassiasiloexlgelaley・ 2 Rad．：05697－31－03－001－2007－00115－01 EI cumplimiento de ambos requerimientos es una COndicidnineludible delaley，de suerte que araltadeuno de ellos no se producelainconsonancia entrela decisidn yla excepclOn；locualnopodriaserdeotrammeraporquesiendola incongruenciaunafaltade concordanciaentreladecisi6nylos extremos dellitigio，tal como quedaron的ados，entOnCeS eS PraCticamenteimposible afirmar una falta de correspondencia respectodeunargumentoquelapartedemandadanoplante6ni tenialaobligaci6ndeplantear． Lainconsonancia　－Segun el precepto citado－　Sdlo es Predicableentreladecisi6nylaspretensionesyexcepclOneSque laley exlge alegary probar；PerO nO reSPeCtO de aquellayuna excepclOn que eljuez tenia que declarar de oHcio，PueS eSta tLltima posibilidad no esta contemplada porla aludida disposicidn． Ahorabien，de confbrmidadconloestipuladoporelinciso Segundodelarticulo368delC6digodeProcedimientoCivil（336 numera130delC．G．P．），unadelascausalesdecasaci6nconsiste en　《nO eStarla sentencia en consonancia conlos hechos，COnlas pretensionesdelademanda，O COnlas exc宇pClOneSprQpueStaSpOrel deTnaltdadooqueeljuezhadebido7℃COnOCerdeqficio”． AI contrastarlas dos normas，PareCeria haber una COntrariedad entre ellas，POrque elarticulo305qiusdemsehala quelainconsonancia dela decisi6n con relaci6n alas excepc10neSSdlo seproducecuandoestas“qparezcanp7℃badas yhubierensidoalegadassiastloe棚gelaleyガ，mientrasquee1 368incluye como otra especie deincongruenciala que se PrOduce entrela sentencia ylas excepc10neS‘‘que eljuez ha debidoreconocerde（萌Cio’’． La contradicci6n，Sin embargo，nO eS tal，POrque ambas disposiciones se reneren a dos conceptos distintos de inconsonancia：elprlmerO，entrelasentenciaylosextremosdel litigio，talcomo quedaron塙ados porlas partes；y elsegundo entre elfallo yla excepclOn que eljuez tenia que declarar de oncio・Laincongruenciadelaquetrataelnumeralsegundodel articulo368，POrCOnSlguiente，CObijalos dos conceptos；POrlo quenosepresentaningunaantinomia・ 3 Rad．：05697－31－03－001－2007－00115－01 Tantolacongruenciaque se exlge entreladecisi6nylos hechos餌adosyprobados enellitigio，COmOlacoherenciaque debe existir entrela sentencia ylas excepc10neS que eljuez debi6declararde oncio，hacenparte delaJuStincacidn extema dela decisi6n，Cuya runCi6n es confbrmarlos enunciados facticos a partir dela valoraci6n material delas pruebas incorporadasalproceso． Una vez elaboradoslos enunciados probatorios，eljuez PrOCede a realizarlaJuStiHcaci6ninterna，que COnSiste en deducirlaconclusi6napartirdelasproposicionesnormativasy laspremisasfacticas，eSdecirendemostrarlacorrecci6nfbrmal delrazonamientodecisorio（sucoherencia）． LaJuStiHcaci6n extema ylaintema confbrmarlrla motivacidn dela sentencia civil，y SuS errOreS COnStituyen una Violaci6ndelanormasustancialquengeelcaso．Eneseorden， aunquenotodaviolaci6ndelaleysustancialseproduceporun errordeinconsonancla，lociertoesquetodoerrordeestaindole Si aparqla COmO COnSeCuenCia el quebranto dela proposici6n normativa de estirpe sustancial que esla base racional dela decisi6n．Por cuantola aplicaci6n delaley sustancialalcaso COnCretO requlere COmO PreSuPueStO neCeSariolaident的cacidn delinstitutojuridicoquerlgelacontroversla，yeSteSeSelecciona a partir delos hechos que constituyenla causa petendi， entonces unaincorrectainterpretacidn delos temas que integranlosextremosdellitigioacarreacomoresultadounafalta de concordancia entrela base factica dellitigio yla norma SuStanCial que estまIlamada a decidirlo，lo que se traduclra， necesariamente，enunainadecuadaaplicaci6ndelaley． Por ello，nO eS raZOnable anrmar que cuando eljuzgador Omite pronunciarse sobre una excepclOn que debe declarar de OnCioincurrednicamenteenincongruencia，PerOSilaconsiderd rTa Sea Para declararla o negarlar su decisi6n no es inconsonante sino un error dejuzgamiento；POrquela falta de PrOnunCiamiento deljuez sobre uno delos extremos dellitigio no se agota en un error de meraincongruencia，Sino que tal incoherenciaes unafalenciaenlaelaboraci6n delas premisas facticas，eS decir un erroriniudicando que se patentiza enla err6neaaplicaci6ndelaleysustancial．Deigualmodo，Cuandoel SentenCiadortieneencuentaunaexcepclOn，PerOValoramallos fundamentos de hecho enlos que se sustenta，ladecisi6n serま 4 Rad．：05697－31－03－001－2007－00115－01 inconsistente，PueShabr含cometidounerrorenlaJuStincaci6n externadelamotivaci6n，eSdecirqueelvicioenlaaplicaci6nde laley sustancialtiene su orlgen en unaincoherencia entrela COnClusi6nylaspremisasfacticasquedebi6planteareljuez・ Laincongruencia，enSuma，SeOrlglnadevariasmanerasy Siempre que se presenta genera errores que repercuten enla labordejuzgamiento．Lainconsonanciaesunaespeciedevicio iniudicandoporqueesunadelasfbrmasmediantelascualesse PrOducelaviolacidndelaleysustancialqueeslabasedelfallo， PerO en ningun caso es un errorinprocedendo・De ahi que entenderlaincongruencia como algo aJenO y eXCluyente dela violaci6ndelanormasustancial，nO eSmasqueunadistinci6n Sinfundamentolegal． Eljuezincurre eninconsonancia cuando decide sobre PuntOS aJenOS ala controversia，Cuando d匂a de resolverlos temasquefueronmateriadelalitis（Planteadoscomopretensi6n OCOmOeXCePCi6n），OCuandodesconoceelmandatocontenidoen elsegundoinciso delarticul0368delestatuto adjetivo，eStO eS Cuando condena al demmdado por cantidad superior o por Otljeto o causa distinta delainvocada enla demanda車庫ra petitaoextrapetita）． Todosestoseventosconstituyenerroresdejuicio，PueSSe danenlaetapamismaenlaque eljuezadoptaladecisi6nde fbndo．Porlo tanto，elreproche fbmulado porelrecurrente se reHere a un vicioinjudicandoy no a unyerroinprOCedeTtdo COmO equivocadamentelo entendid esta Sala，PueS nO eXiste ninguna raz6n para clasincarla causal segunda de casaci6n COmOunaeSPeCiedeestetLltimodesvario・ En eftcto，Cumdo el juezinterpretala demanda para identincarelobjetodesudecisidn；Cuandodennelanaturaleza dela acci6n que es materia dellitigio eiden舶ca elinstituto Juridico que rlge el caso；Cuando elaboralas premisas normativas y facticas que han de sustentar su decisidn；y cuando extrae a partir de ellas su conclusi6nl Sulabor se circunscribe al acto mismo deJuzgar，Sin que sea acertado anrmarquelaasimetriaentreloqueesobjetodecontroversiay la decisi6n que ha de adoptarse constituye un errorin p7℃Cedendo，POrque tales valoraciones no estan dirigidas a disciplinarla actividad deljuez en el procedimiento，Sino a 5 Rad．：05697－31－03－0012007－00115－01 guiarloenaqueltrab勾016gicoatravesdelcualsefbrmaensu pensamientolasentencia：lanormainstrumentalqueordenaal JueZnOSalirsedelosextremosdellitigionosedirigeasulabor encuant00bra，Sinoencuantojuzga． Elerrorinprocedendo no es talpor el simple hecho de desconocer el sentenciador un precepto adjetivo concreto， POrqueentOnCeStOdossuserroresseriandenaturalezaprocesal enlamedidaque suactividad estaregladaporestaespecie de disposiciones・La caracteristica de un error de procedimiento esta．dadaporserunvicioqueocurreenlaactividadinstructoria PreViaalmomentodedecidir；mientrasqueelerrorinjudicaltdo Se COnCreta ala塙aci6n delas premisas que constituyen el razonamientojudicial，alavaloracidndelamateria（dehechoo de derecho）alaque ellas se reneren，y alaimplicacidn16gica quedelasmismassededuce． No es factible que eljuez se equivoque enladelimitaci6n delos extremos dellitigio sin que ello repercutanegativamente enunvicio deincongruencia，COmO tamPOCO eS POSible que工a inconsonanciaentrelopedidoylofalladonosetraduzcaenuna Violaci6n delaley sustancial．Tales situaciones remiten a un dnico sustrato fもnomenoldgico que conduce a concluir que al nnalde cuentas se trata dela misma cosa，POr muCho que el legisladorhayaprevistoviasdistintasparadenunciarelmismo En consecuencia，Cuand01ainconfbrmidad delrecurrente consiste en denunciar una falta de simetria oinconsonancia entrelopedidoyloexcepclOnado，POrunlado，ylo queeljuez resuelveenlasentencla，POrelotro；OCuandotalincongruencia Se Patentiza en una errdnea aplicaci6n delaley sustancial，el demandantepuedediriglrSuaCuSaCi6n，indistintamente，POrla Via directa dela causal prlmera de casaci6n，POr falta de aplicaci6n o aplicaci6nindebida del precepto sustancial que estaballamadoaregularlacontroversia；POrlaviaindirectapor err6neainterpretaci6n dela demanda；O bien porla causal Segundadeincongruencia，PueS enterminos de consecuencias Prまcticas todas esas situaciones describen de distinta mmera un mismo error：una de鯖cienteinterpretacidn dellibelo que COnllevaaunadecisidnquenocorrespondealoquefueodebid Sermateriadellitigioysetraduceenunaviolacidndelanorma SuStanCialquerlgelacontroversia・ 6 Rad．：05697－31－03－001－2007－00115－01 En el caso concreto，el casacionista demostr6　quelos demmdantesenelproceso ordinario－aduciendo sucalidadde POSeedores－　PreSentarOn dosincidentes de oposici6n ala diligenciadesecuestroquesepractic6enelprocesoqecutivo；el PrlmerO delos cuales se nego por no prestarla cauci6n que Ordendeljuzgado，yelsegundoporextemporまneoicuademo3！． Luego，Segunlos prlnCIPlOS de eventualidad y preclusidn que gobiernan alos actos procesales，ylas normas especiHcas que regulanlos tr含mitesincidentales，Se hacia necesario que el SentenCiadorsepronunciarasobrelaposibilidaddeacudiraun PrOCeSO SeParado cuandola parteinteresada no cumplid su Carga PrOCeSal y dejd fenecerla oportunidad correspondiente ParareClamarlossupuestospeIJuiciosquesufri6enrazdndela Prまcticademedidascautelares． Laparterecurrenteencasacidntuvoraz6ncuandoanrm6 quelafiltade pronunciamiento sobrelaaludidacircunstmcia termin6　porimponerle ala demandadalas consecuencias PreVistas en elarticulo2341delC6digo Civil，Sin que hubiera razonesJuridicas paraello．Porello，COmO elerrorconsisti6，en tLltimas，enuna aPlicaci6nindebidadelaley sustmcialyesta fuelaequivocacidnquedenunci6elrecurrentedemaneraclara yehcaz，entOnCeSlaviaqueescogi6elcasacionistapararefutar lasbasesdelfallofuelacorrecta，POrloquenohabiaraz6npara negarelcargoporrequisitosdetecnica． 2．Conrelacidnalanegaci6ndelcargo segundo，hayque memorar quela completitud de un argumento que asplra a refutar una decisidn judicial slgninca que el reproche debe atacarlos razonamientos esenciales en que se apoydla PrOVidencia，Sin que seanecesario pronunciarse sobre todasy Cadaunadelasanrmacionesexpresadasenlasentencla，menOS aunsisetratadeaseveracionesintrascendentesocuyoalcance Se enCuentraimplicito en otras aserciones que son materia de reproche． Paraqueelataquealaspremisasfacticas seacompletoy e鱒caz no es necesario desvirtuar uno a uno todos los enunciados de tipo probatorio que quedaron conslgnadosenel fallo，Sinoqueesprecisodistinguirlaimportanciadecadauno de ellos enla argumentaci6n judicial，a nn de deteminar si estえnrelacionadosconlaaverlguaCi6ndelaverdadqueperslgue 7 Rad，：05697－31－03－001－2007－00115－01 el－PrOCeSO，locualocurrecuandolaacusaci6nlograrebatirlas proposiciones que eljuez elabora sobre el themaprobandum articuladoporlaspartesensudemandaycontestacidn；eSdecir quelasuncienciadelataquesemideapartirdecadaunodelos temas alusivos alos elementos estructurales delinstituto Juridicoqueseanaliza，desuertequelaacusacidnserまcompleta silograprobarlaausenciadeunodetalesrequisitos，PueSla decisi6n no podra・SOStenerSe SiぬIta uno de ellos・Por el contrario，Sielrecurrente nolograatacarlas premisasfacticas que elabord eljuzgador，de manera que queden en plelos razonamientosprobatoriosquedemuestrantodoslossupuestos de hecho que consagrala proposici6n normativa que nge el CaSO，entOnCeSlaacusaci6nseraincompleta． Por conslgulente，COmO el reproche esgrlmido por el recurrentedemostr6quenohubopruebadeloselementosdela responsabilidadcivil，bastabalademostraci6ndelaausenciade uno solode esoselementosparaque suacusaci6nfuese encaz ParadesvirtuarlasentenciadelTribunal，POrquelafaltadeuno solo delos requisitos estructurales dela responsabilidad era sunciente para quela sentencia del sentenciador ad quem quedarasinpISO；POrloquelasimpleafirmaci6nsegtlnlacual esindispensableatacartodaslaspruebasvaloradasporeljuez de segundo grado paraquelaacusaci6n sea‘‘completan no es unaexplicacidnJuridicamenteadmisible・ En todo caso，elimpugnantelogro acreditarque ninguna delaspruebasvaloradasporelTribunaldemostrdloselementos delaresponsabilidadcivil；PueSdeloshechosprobadosqueel adquem士uvoencuentaparafundarsudecisi6nnosein鱒ereun SOloindicio dela culpa delos demandados，del daho que Sufrieronlos actores，nimucho menos del‘‘nexo causal”entre esos dos requisitos・En consecuencia，Si elrecurrente omitid mencionar otros medios de prueba delos cuales tampoco se innerela presencia delos elementos dela responsabilidad， entonces no tiene nlngun Sentido exlglr Su menCi6n si tales PrObanzas，de todas maneras，nada aportaron a la fundamentaci6ndeladecisi6n． A partir delas pruebas que elcasacionista ad可O en Su CargO，Se deduce que Coogrmada no actu6conimprudencia Sino en qerciciolegitimo y no abusivo de un derecho；que el error enlaidentincacidn delinmueble que seria objeto de1 8 Rad．：05697－31－03－001－2007－00115－01 embargonosedebi6asuculpasinoaunaconfusi6ndelinderos quenoleesJuridicamenteatribuible；quetalerrornoconstituy6 una conducta an喧uridica；y que nO Se PrOd可O nlngtln daho POrquela medida cautelarJamaS Se hizo efectivay porquelos SuPueStOSinconvenientes que sun・idla qieCuCi6n del proyecto inmobiliario se debieron a causas aJenaS ala conducta delos demandados． Entalescondiciones，nadaimpediaalrecurrenteexponer－ COmOlo hiz0－Cu乱　era el argumento que debid elaborar el SentenCiador ad quem de confbrmidad conlos extremos del litigio，Sin que resultase procedenteimponerle una exlgenCia irrazonable；PueS mal podia pedirsele que fdmulara una acusaci6n completa respecto de un razonamiento factico que COnSider6incoherente，dado que－Se reitera－en eSte CaSO el reproche estuvo dirigido a combatirlaimpertinencia delas Premisas facticas respecto de los elementos de la responsabilidadcivil，ma．Salladelafalsedaddesucontenido；10 que tornaba mtilcualquier elucubraci6n alusiva alas pruebas que no estaban relacionadas conla demostraci6n de aquellos requisitos． La completitud de un argumento no es algo que pueda exlglrSe de mmera descontextualizada，aPnOristicay sin tener en cuenta aquello delo cual se predica；PueS frente a un enunciado conlaaparienciade argumento factico－PerO que en realidadnoestalporquenoseenfbc6aloquedebi6sertemade laprueba－，lamqorestrategiadedefensadebibser，COmOlofue， d匂artalerrorenevidenciayproponerelargumentoderemplazo queresultabapertinente． Para que un reproche en casaci6n sea claro，PreCiso y COmPleto，bastacon sehalarque elrazonamiento prlnCipalque SOPOrtaladecisidnjudicialfueequivocado，yParaellonoexisten Par含metros preestablecidos que deban segulrSe de manera ngurosa eirrestricta，PueS tan amPlio es el espectro dela argumentaci6ncomoinfinitaslasperspectivasdecomprensi6ny fbrmas de abordar un problema．La sunciencia de una acusaci6n semideporsupertinenciarespectoalproblemaque hay que resolver，Su COherencialdgica y su consistencia probatoria，y nO POrque deba citar todos y cada uno delos mediosdepruebaqueeljuzgadormenciondasifueradepasoy Sin fundamento． 9 Rad．：05697－31－03－001－2007－00115－01 Laanteriorexplicaci6nessuncienteparademostrarqueel CargOnOfueincompleto・ 3・Independientemente delos anteriores reparos，que d匂an aldescubierto elabuso de unas reglas de tecnica que desconocenlos prlnCIPlOS elementales del recto raciocinio，el derechodelosciudadanosalaccesoefectivoalaadministraci6n dejusticia，ylosnnesdelacasaci6n；lociertoesqueelrecurso extraordinario debid prosperar porque a partir de la sustentaci6n delos cargos se evidencia quela sentencia acusada vulner6elderecho fundamentalaldebido proceso de Cooperativa demandada，Se aPart6delas previsiones delaley Sustancialeirrogo agravios alaimpugnante porque sepronrid Sin sustento probatorio，POrlo que atLn en elsupuesto de que los cargos no hubieran cumplidolos requisitos de tecnica－lo Cualnoesciertocomoqued6demostrad0－，1aCortedebidcasar de onciola sentencia proferida por el Tribunal porque es OStenSible quela misma vi016los derechos y garantias COnStitucionales dela entidad demandada（inciso final del articu10336delC6digoGeneraldelProceso）． En efecto，eS un PrlnCIPlO generalque elqIerCicio de un derecho no comportaninguna responsabilidad para su titular， aunsida丘aaotro，PueSSimplementeestahaciendousodeuna PrerrOgativalegalquemalpodriaserfuentedeobligaciones：竹el qe7℃iciolegttiTnOdeunde′eCho，OSea，Sindoloocuをa，nOeSnZpuede Ser．旬entedeleSpOnSabilidad．LamaJ高manemo dαm肌mjZzc請qtti SuoiureutiturrecibeerLtOnCeSplenaqplicacienNj Es cierto que el句ercicio delos derechos no entrahauna POteStadabsoluta，PueSellosupondriasacrincarelinteressocial ennombredeunalibertadindividualmalentendida；POrlo que losderechos quelaleyotorgaalaspersonasno slgnincmuna facultad para utilizarlos a su antqjo sino que tienen una Hnalidadsocialque sutitularnopuede desconocer．De ahique CuandoesteprescindedeesosHnesylosutilizaparaprop6sitos aJenOSaaquellosquelegitimaronsuexistencla，0losdesviade lamisi6n socialqueles esinherente，Se eXtralimita en suuso legitimoy，POrlotanto，abusadesusderechos；detalsuerteque Sieseusoabusivocausadahosaotraspersonas，entOnCeSeStA Obligadoaindemnizarlos，dadoqueelabusodelosderechoses 1AhuroALESSANDRIRODRiGUEZ．DeIaresponsabilidadextracontractualeneiderechocivilchileno． Santiago：EditoriaiJuridicadeChiIe，2005・p・193・ 10 Rad．：05697－31－03－001－2007－00115－01 una especie dela responsabilidad civil extracontractual，tal COmOlohasostenidonuestraJurlSPrudenciadesdeantiguo．2 Los dahos causados en qercicio deluso abusivo de un derecho，POr tantO，generanla obligacidn deindemnizar dnicamente cuando se producen b勾01as circunstancias que danorlgenalaresponsabilidadcivilporlosdelitosylasculpas， esto es cuando se abusa delos derechos conlaintenci6n de da丘aroconnegligencia． Enlo que respecta al abuso de accionesjudiciales o de recursoslegales，eSPeCincamente，ladoctrinageneralizadatiene establecidoqueel匂erciciodelasgarantiasymediosdedefねsa PreVistosenlasleyesdeprocedimientonoconstituyeabusodel derecho por simismo，POr muCho que tales actos proceSales estendestinadosalfracasoynoseanacogidosporlosJueces，y aunsIPrOducendahosalacontraparteoaterceros． Paraqueel句erciciodederechosyaccionesprocesalessea fuentelegalde resarcimiento－eXPlicaALESANDRI－NeSTneneSter qle Sepruebe que ellitigante，alacudiralajusticia，alpe7Sistiren de咋nderse，alpromouerincidentesdilatorios，alTetaγdar抗日marChay jtzllo dellitigio，al solicitarla quiebra∴de su∴deudo71aliniciar una ejecuci6n，aldeducirunatercerta，alhacercumplirunJ拙oquecausa qeCutOrid，alIeSistirelcuIrPlimientodeunaseれtenC肥，engeneTtZL al uli舷arlosdiuersos7ccurSOSOdeTeChosquelasleyesleoto7gan，Sea COTnO deTnandante o colnO deTnandado，hayaprocedido con Cuをa O dolo，eS deci71COn∴neg的enCia o zmpmdencia o con el deliberado p7PPdsitodeda71arasucontrqparte，SeapOrpuOeSptritutintermesco， porUenganZa，pOrl・enCOrOparaamnCarleunatransaccibnquedeotro modortoobtendrta．End窮CtOdeestaprueba，quepuede7℃Suuαγdela actitud obstinada，tiTuermesca，Uqfatorta o temerαria asulnidaporel l碕gante，elqe7℃iciodetalesaccionesoTeCurSOS，SinpeduiciodelaS COStaSymmaSenqueSutitularpuedasercondenado，nOle’irγPOne nesponsabilidad∴delictual o cuasidelictuaL aunq叫e COn ello haya i7時ridoundaho．Lo contrariosertacoanarelde7℃Chode d窮nsay admitirlaresponSabilidadoBietiua，quenueStrOC6digonoTeCOnOCe詰 ？SCde5deagostode1937（G・J・t・XLV）；21defebrerode1938（G・J・t・XLVi）；24deagostode1938 （G．J．t．XLVll）；24deagostode1938（G・J・t・XLVIl）；24demarzOde1939（G・J・t・XLViI）；19idemayo de1941（G．J．t．LI）；9deabrilde1942（G，J．t・LiII）；22dejuniode1943（G・J・t・LV）；7demarzode 1944（G．J．1．LV帖6dejuIjode1955（Exp．2155“p・646）；21denoviembrede1969（G・J・t・CXXXIl）；19 deoctubrede1994（G．J．（．CCXXXI）：31deoctubrede1995（G・J・t・CCXXXVll〉；8dejunioqe1999 （Exp．5157）． 30p．cit．pp．201－201． 11 Rad．：05697－31－03－001－2007－00115－01 Enelcasoquesedej6alaconsideraci6ndeestaCorte，nO hay ninguna duda de quela Cooperativa demandante en el procesoqIeCutivoobr6enqierCiciodeunderecho，PueSaCudi6 antelaJurisdicci6n para reclamar elpago de una obligaci6n garantizadaconhipotecasobreelinmuebleiden舶cadoconfblio de matriculantlmero OIN－5135817；y en talvirtud，SOlicit6el embargoysecuestrodeestebien・ Elhecho de que almomento delsecuestro se presentara unaconfusi6nenloslinderosdelpredionoleesatribuibleala demandada en elproceso ordinario，PueSla circunstancia de que hubiera solicitado el embargo sobre elinmueble de propiedad deldeudor hipotecario，descarta de suyo cualquier asomo de culpa o d010・De manera que silos mncionarios judicialesseequlVOCarOnenlaidentiHcaci6ndelbien，ellonoes una situaci6nimputable ala qecutante y mucho menos es constitutivadenegligenciaointenci6ndecausardaho・ En todo caso，el proceso qleCutivo vers6　Sobre el bien obietodelagarantiareal，eSdecirelident縦cadoconelfbliode matriculantLmerOOIN－5135817，SObreesteseorden61amedida cautelaryestefueelquelasentenciaorden6d紺enPagOala qecutante・Esdecirquelaintencidndelaparteqecutantefue inequlVOCaalmanifestarentodomomento que elobjeto de su demandameelaludidoinmueble．De modoqueelerrorque se prod可O al momento de practicarla medida cautelar，al COnfundirse el predio con uno c01indante，nO eS una circunstanciaindicadora‘deculpaodolodelademmdanteenel PrOCeSOqeCutivo． Tanto es asl que elTribunal，al resolver una apelacidn sobrelaordendeentrega，Sehaldqueesadiligencianoprod可O efectos porque no seidentinc6elinmueble・Deigualmodo，la Inspecci6n Primera de Policia de Bello manifbstd que no era posibleentregarelinmuebleal匂ecutante（luegodequelefuera dado en pago）Porque en eselotela empresaInversiones ProspectivaestabaadelantandoelproyectomultifamiliarJardin delosSuehos匝Iio341，Cuademo31；delocualsededuceque la parte demandante en elproceso ordinario nunca perdi6la posesi6n01a tenencia de suinmueble，ni su proyecto de construcci6nresult6afectadoporlasdecisionesquesetomaron enelprocesoeJeCutivo，POrloquemalpodriaanrmarsequelos PrOPietariosdelprediosu鮎eronunda五oreal・ 12 Rad．：05697－31－03－001－2007－00115－01 De todolo anterior se colige quela sentencia o切eto del recurso de casaci6nfue maniHestamente arbitrariaaltenerpor demostrado，Sinestarlo，nO Sdlolaculpadelademandadasino， ademas，elperJuicioquesuflieronlosactores． Conrelaci6nalossupuestosrumoresquehizocircularun Senador dela Reptlblica y ala campaha de desprestigio que afect61a comercializacidn del proyectoinmobiliario que se adelantaba en ellote de propiedad delos demandantes en el PrOCeSO Ordinario；tales eventos no pasaron de ser meras COnjeturas que nislquiera alcanzaronla condicidn deindicios， PueSnOS6lopartierondehechosnodemostradosenelproceso， Sino que no fueronindicadores de culpa ni del daho cuya indemnizaci6n dio orlgen al proceso que termind conla SentenCiaque se acus6en casacidn．Y，en tOdo caso，de haber Sido ciertos，nO tienen nlnguna relaci6n deimputaci6n conla responsabilidad que se pretendi6atribuir ala demandada por SOlicitarunamedidacautelarenqlerCiciodesuderecho． Lavaloraci6nprobatoriaquerealiz6elTribunal，en Suma， fuetanabsurdaydesprovistadelasmacriticaqueameritabael quiebredelfallo． Por ello no es ciertala razdn que se ad可o para negar el tercercargo，enelsentidodeque〝匂OSdeseruncasodestposicidn probatoria，COTnOlo aTguTnentala sociedad casacionista，Se trata de unaiI昨TenCia apartir delaspTuebas allegadas alajbliatura，las CualeslepeTmitierOndeducirquelasituaci6ndesecuestrode自inm耽eble por pane dela delnandada，generb∴ma Serie de TuTnOTeS que de♀pγeStjgiarOnelproyecfoN．lFolio40，SentenCiadecasacidni．Locual llev6aestasedeaconcluirque“elT五bunalnoslpuSOlapmebadel nexo causal coTnO eleTnentO dela TleSpOnSabilidad ciuiL sino quela extract6delosmediospe7℃uaSiuosacqpiadosenelplerLario町［Folio39］ Elanteriorargumentonopuedeadmitirsecomorazonable POrque dalgual que eljuez haya‘‘extractado”su conclusidn err6neadelos“mediospersuasivosacopiadosenelplenario”，a que hubiera supuestola prueba delos elementos dela responsabilidad que no quedaronprobados；POrlo que anrmar queloserroresdevaloracidnprobatoriano sonunasuposici6n delos hechos sino una“inferencia a partir delas pruebas allegadas alafbliatura，，no es mas que unverdadero sofisma） Porquelociertoesquecuandoelsentenciadortieneporprobado unhecho sinestarlo，SeaCualseaelargumentoprobatoriode1 －13 Rad．：05697－31－03－001－2007－00115－01 quesehayavalido，elloconstitLVeunaSuPOSici6ndelaprueba； ylentOdocaso，unerrOrPrObatoriotrascendentequeameritael quiebredelfalloquesehayasustentadoentalsuplantaci6nde larealidadぬcticaquesubyacealacontroversia・ Ninguna delas pruebas que el Tribunal tuvo por demostradasdacuentadelusoabusivodelderechoqueteniala C00Perativaademandaryasolicitarelembargoysecuestrodel bienhipotecadoasufavor；locualestanevidentequesededuce sin dincultad dela simple exposici6n delos cargos en que se sustentdlademandadecasaci6n． Ladecisidnacusada，POrtantO，mearbitrariaporquevio16 elderechofundamentalaldebidoprocesodelaCooperativaSan Pio X de Granada Limitada，al quedar obligada a pagar una indemnizaci6n de mAs de　800　millones de pesos，que actualizadosalafechapresentebienpodrianascenderamasde milmillonesdepesos，Sinqueestendemostradosloselementos estructuralesdelaresponsabilidadcivilporabusodelderecho・ Lanegaci6ndelacasaci6nslgniHc6proh鵡arunasentencia OStenSiblementeilegalque no sdlo condend alarecurrente con base en una responsabilidad obietivainexistente en nuestro Ordenamiento juridico（PueS nO Se demostrdla culpa dela demmdada）；Sino que pas6por alto que no hubo prueba del daho，nimuchomenosdelfactordeatribuci6ndelossupuestos PeHuiciosalademandadaenelprocesoordinario・ Enlosterminosquepreceden，eXPreSOmitotaldesacuerdo COnladecisidn． 14