RepdblicadeColombia CoheSllPmmlldlJuIticla ＄榊al●¢aliOilnchli LUISARMANDOToLoSAⅥLLABONA MagistradoPonente SCOO3－2018 Radicacian：11001－31－03－032－2012－00445－0l AprobadoenSaladetreintadeagostodedosmildiecisiete Bogotま，D．C．，doce（12）deenerodedosmildieciocho （2018）． Se decide el recurso de casaci6ninterpuesto por BlancaMarg紬itaRqjasCarreho，reSPeCtOdelasentenciade 4dediciembrede2013，PrOreridaporelTribunalSuperior del DistritoJudicial de Bogota，，Sala Civil，en el proceso incoado porla recurrente contra elHospitalUniversitario Clinica San Rafael yla Caja de Compensaci6n Familiar CompensarE・P・S・，COnllamamientoengarantiadeLiberty Seguros S・A・）Mapfre SegurosGeneralesdeColombiaS・A・） SegurosdelEstadoS・A・yCarlosVillegasDuque・ 1．ANTECEDENTES 1．1．El pe慨tum La demmdmte sQlicit6se declarara la responsab址dad medica delasinterpeladas，y COmO consecuencla，COndenarlasapag紬aSufavorlospeHuicios materiales，範sio16gicosymoralescausados． 曲調弧○削岬劇．脚im部関山晶聞脚埴軸日蝕嘱馳脚調節地軸職長馳調速璃m調展放調教“in劃一蝦勘ii・Ⅲ！剛dmin樋畦幽同軸通的出題調整‘肥・叫は同…Ⅷ山一柵山′岬l重刷・即時…軸州仙…∵肌用問……画料 Radicaci6n：11001－31－03－032－2012－00445－01 1．2．皇室jausa、Pete地租Lapretensora，enCalidadde beneHciaria del Plan Obligatorio de Salud，aqu匂ada de dolencias範sicas，COnPerdidadelconocimiento，aCudi6ala secci6ndeurgenciasdelasentidadesdemandadas・ Inicialmente，e121demayode2003，alHospitalSan RaIael，donde se registr6”cuadrO Clinico de c字佃Iea dolor emicraneo佃C．）derecho con disesesias en MSD QniembIO stJperior derechqI euento sttbito，aSOCiado a sensaci6n ueniginosd，，COn un diagn6stico de“crisis de ansiedad y mlgra舟acldsicd，，ytratamientoconmedicamentos・ Persistiendoeldolor，e122demayode2003，aSisti6a Compensar E・P・S・，diagnosticまndose umigmねa cldsicd，， paliadaconrecetadeanalgesico，anSioliticoyvitmina・ La evaluaci6n result6incompleta，incorrecta e incongruente conla consulta，PueS nO Se adoptaron conductas apropiadas，COmO eXameneS COmPlement紬iosy valoraci6nespecializada，entantO，larespuestaselimit6a suministrar drogas，PrOPlaS de un estado clinico de ansiedad，ynOdelarealsintomatologiapresentada・ E126demayode2003，ingres6alHospitalSmJose， ‘‘por cuadro de8dias de euoluci6n”，dado por estado de inconsciencla，PreCedido de‘萄nnitus”y acompahado de disminuci6n dela竺旬e彫a y SenSibilidad∴del hemicueやO derecho，alteraci6n del campo z）isuar．En el diagn6stico， Padeciade sindrome motor sensitivo，eSClerosis mdltipley accidentecerebrovascular；yenlosexamenes，hallazgosde Radicacidn：11001－31－03－032－2012－00445－01 inrtLrtO Sub－agudo dela porci6ninterior dela arteria Cerebralposteriorlzquierda． La valoraci6n equivocada desde el comienzo yla omisidn de ordenar pruebas complementarias，d匂6Como secuelatrombosiscondencitparalamovilidaddelmiembro superiorderecho，PerSistenciadeldefectodelcampovisual lZquierdoydiscapacidaddetiponeuro16gico・ 1．3．Lcs escritos de rePlica．IASinterpeladas se opusieron alas sdplicas，aduciendoidentidad de diagn6sticosyausenciade slgnOS defbcalizaci6no deHcit neuroldgico en el cuadro clinico presentado por Blanca MargaritaRqjasCarreho，aunqueSiintensodolortolerable， locualnoameritabarealizarexまmenescomplementariosni valoracidnespecializada． 1．4．Elぬllo de Primerainstancia．Emitido por el JuzgadoTreintayDosCivildelCircuitoPilotodeOralidad deBogota，el16dejulio de2013，desestimalas stLPlicas， Por cuanto a1日hcumPmIa parte actora conla c紬ga de demostrarlacupamedica，debiaseguHSequelaprestacidn delserviciodesalud†旬elaid61ted’． Conmayorraz6n，Cumdo en elescrito genitorno se indic6　puntualmente en que consisti61a negligencia galenica，Cualesloserroresdelosfacultativos，nic6moha debidomanqarseyatenderseelpadecimiento・AIcontr紬107 1as pruebas acopiadas acreditabmla“qportunay弓万Ciente atenCibn’’，enPuntOdelaespec範cacefaleapresentada，tOdo 。劃馳出血的加地皿Ⅲ暖地囲1、脚舶m脚上関那弧1両的．鵬関山棚∽珊瑚勘地軸血糊丸田血曲調的雌的蘭山間的曲調伽脚調印出血肌咄圃地削側面的批頼山塊地軸湖一脳血が心血か－。。軸“・叫間柄〕強靭・刷i…＼▲……南…m…と一m・－、…m…hm－ ↑ Radicaci6n：11001－31－03－032－2012－00445－01 con sueci6n alos protocoIos al efecto exigidos enla ‘‘iitera鳳radent弼cd’． 1．5．皇室＿sentencia de segundo gra壷・ConHrmala PrOVidenciaapelada・ 1・5・1・SegtinelTribunal，enlaapelaci6nseatribuy61a causadelassecuelasenlasaluddelademandmteBlmca Marg紬ita Rqjas Carreho，altiempo trmscurrido entrela atenci6n en elHospital Sm Raiもel，COn un diagn6stico errado，ylaposterioridenti鱒caci6nde sudolenciaくくauna ceZ畑teasecundariaquedebiatratarsemedianteespecialistas 佃eunOiogiの’’． No obstante，dijo，en elproceso‘‘仁・）brillabaporSu ausenciαundictamenpericialreαlizadopore姫，ertOid6neo enla Tnateria，q甲eleperlnitiera aljuez仁・）deteminarla causaadecuadadelda充OSZb坑doporladeTnandante仁・r・ La historia clinica solo daba cuenta c6mo e121de mayo de2003，ala paciente sele diagnostic6‘‘crisis de ansiedadymgraねa”，despuesdeunavaloracidn宜sica，Sin ningtln‘‘d全種でneuroldgico’’；yenelexmende22demayo de2003，un‘‘estado neurdbgico normaC’・Esos sintomas， porsi，nOimplicabmlaαneCeSidaddepracticarunexamen especializado（…Y，menOS，aSOCiar su no realizacidn al ‘‘deterio7℃delasaluddelaactora”． La conclusi6n tmbien era predicable de los interrogatorios delaparte demandadaydeltestimonio de Radicaci6n：11001－31－03－032－2012－00445－01 LuisJacinto Ferrucho Camargo，en tmtO，SuS reSPueStaS “no estuz）ie7℃n dirigidas a azJenguareSe aSpeCtO”，alpunto queeldeclarantenislquieratenialaprofesi6ndemedico・ 1．5．2．EIsentenciadorlgualmenteadvirti6enelmismo escritodeapelaci6n，lasolicituddevalorarenco呵untOla historia clinica，la gula ylaliteratura allegada sobre el man匂Odedolenciascomoladescrita・ Sin embargo，aCOt6，habia casos enlos cualesla patologiaerafacilmente detectableyotros，dondep狐ael efecto，reSultaba necesario acudir a otros medios de convicci6n，COmOla prueba pericial，la testimonial ola indiciaria，en araS de‘‘仁．）deteminarsilos demandados actuaTDn COIとfbrmelo ordenanlosp7℃tOCOlos medicos仁・r， sinqueningunadetalespruebassehayaevacuado・ 1．5．3．En ese orden deideas，P紬a el ad－queTn，la demandante“nO aC7℃dit6lacuB）a medica nila relaci6nde causalidad，neCeSariaspamquep7℃SpellがrGrunadeclaraci6n deresponsabilidaddelasdelnandadas，，・ 2．LADEMANDADECASACIeN cARGoUNIco 2．1．Denunciala recurrentela violaci6n delos articulosll，13，29，48，49y78delaConstituci6nPolitica； 2341，2344，2347y2356delCddigoCivil；178，180－4，184 y185delaLeylOOde1993；y20delDecreto1485de1994・ 皿－．“‾’賃画調‾「’“““一m調“ミ重重雄一m、’抑‘i山京さ簡 拙珊珊肥！，nl腿鵬胞劇舶倣，n調油同胞，．醐関心収瞭mh，．洲騨関融↓鵬油くれ，地軸臓心駈軸批郎鰍側連関地軸調置脚棚帥朋■出血“加地加肌抽鵬的艦は脚請肥れ種∞此間的山間が爪で聞画一細工掴州・u↓山間・1 Radicacibn：11001－31－03－032－2012－00445－01 como consecuencia de haberincurrido el Tribunal en erroresdehechoalapreciarlasslgulenteSPruebas‥ 2・1・1・Enprlmerlugar，lahistoriaclinicaemanadadel Hospital San Rafael，al cercenar ciertos sintomas exteriorizadosporlapaciente，eStOeS，elm紬eO（desmayo）， elintensodolordecabezafbcalizadoyeladormecimientode uno delos brazos，equivalentes enlaguiade manejo del malestar en urgencias，a Sehales de alarma de un padecimientodistintoala“ceZ畑IeasirγPle，migra充a’’・ 2・1・2・Igualmente，lahistoriaclinicaprovenientedela EPS Compensar，entre OtraS COSaS，tranSCrita tambien al contestarsela demanda，alinferir de ella como normalel examenneuroldgico，Siendoqueestonoeracierto，PueSla dolenciaidem“secundaria”debia advertirse conla alli sehaladaperdidade sensibilidadprogresivadelosbrazos， manirestaci6n sunciente para ordenar pruebas complementarias，　mまXime cumdo，　PeSe a los medicamentos，eldolorerapersistente． 2．1．3．Delmismomodo，lagulaParaeValuarymaneIar urgenciasdecefalea，dondeloshallazgosycondicionespara segulr un Padecimiento de．caricter secundario，Se asociaban con el dolorintempestivo，insoportable y Permmente，y COnlos mtecedentes de perdida de COnOCimiento，Sintomas todosinterpretados en fbrma err6nea por eljuzgador como un simple dolor de cabeza Prlmario，Cuandola historia clinica nislquiera registraba Radicaci6n：11001－31－03－032－2012－00445－01 unavaloraci6nexhaustivaconenfasisenelfbndodelqioy enlasalteracionespupilares． Serequerian，entOnCeS，eX含menesadicionalesa範nde establecer el accidente cerebrovascular；Sin decir cuales； maniftstado，aldecirdeundiccionarioespecializado，enel dolor de cabeza stLbitoy severo sin causaconocida；en el adormecimientoodebilidaddelacara，brazooplernadeun ladodelcuerpo；yenladi範cultadrepentinap紬aCamin紬7 mareosyperdidadelequilibrioocoordinacidn・ 2．1．4．En cuarto orden，las fbrmulas prescritas como contentivasdeuninadecuadotratamientoaplicadoparael diagn6stico，PueSlos medicmentos fbrmulados no mitigaronladolenciapresentada，alpasoqueunodeellos， elnaproxeno）eStabacontraindicadoaunriesgodeataque cardiacooaunaccidentecerebrovascular． 2．1．5．PordItimo，lahistoria clmica delHospitalSm Jose，demostrativa de una atenci6n medica tardia y negligentedelasentidadesdemandadas，alresaltarseuun cuadrO Clinico de8dias de euoluciGn，dado pol・episodio sinCqpal度諺rdida de conocimientq）precedido de tinnitus acoTTPafiadodedisminucibndela．旬erzaysensibilidaddel hemiαelpOdeTeCho，auemCi6ndelcampozJisuar・ 2．2．Eneseorden，Paralarecurrente，elsentenciador acusado tuvo por demostrado，Sin estarlo，la prestacidn adecuada del servicio de salud；y nO dio por acreditada， estandolo，1aculpamedicayrelaci6ndecausalidad・ “’”‾一関小町‾1“mmm“「“’－置‾“調mr連関’ 曲膜脚部囲叫側聞曲調関mi棚的地積』軸励側聞皿mm調批剛的聞出l調眺油虫同調脚京間呼出は同調調皿前峯調剛脚継CJ，唖伽意外m調…，伽－　ml血　潮“（… Il Radicaci6n：11001－31－03－032－2012－00445－01 3．CONSIDERACIoNES 3．1．Elrecurso se resolverまslgulendolas directrices delC6digo de Procedimiento Civil，COnlas modincaciones pertinentes ala cuesti6n，POr Ser elplexo normativo en vlgOrCuandofuefbrmuladoysustmciado，deconfbrmidad conlosarticulos40delaLey153de1887，mOdincadopor laregla624delC6digoGeneraldelProceso，VlgenteaPartir dellOdeenerode2006，y625－5，ibideTn，aCuyOtenOr‘‘（∴） los recursosinte7pueStOS　仁．），Se　γegirdn porlasleges uigentescuandoseinte7puSieron仁・／’・ 3・2・Seprecisa，Sinembargo）aPrOPdsitodeunodelos escritosdereplica，dondeseponeenteladejuicioelinteres econdmicodelaimpugnanteysecriticalaidoneidadfbrmal delademandade casaci6n，qlletalescuestionamientosse muestrm extemporまneos，PueS han debido enderezarse contralasprovidenciasmediantelas cuales seconcedidy admiti6elrecurso，y Se reCibi6atramite dicholibelo‘‘por lleultirlosrequisitosdeley’’・ 3．2．1・Empero，enlo relativo alcontenido delescrito casacional，eSCierto，allisedenuncimcomovioladas，entre otras，unaS disposiciones del C6digo Civil，atinentes ala responsabilidadextracontractual． No obstmte，en el caso，reSulta pacinco quela atencidnalasaluddeBlancaMargaritaRqjasCarreho，fue brindadaporserusuariadelPlanObligatoriode Salud，en CalidaddebeneHciariadesucompaheropermanente． Radicacidn：11001－31－03－032－2012－00445－01 Asilas cosas，las normas dela mentada cod的cacidn Serianimpertinentes，tOdavezquelacuesti6nplanteada，al ser de naturalezalegaly convencional，eStariagobemada， enlineadeprlnCIP10，POrOtraSdisposiciones，COnSiderando queelderechoalaseguridadsocialyalasaludesasunto reglado，en tmtO，la relaci6n conlos a皿iados se caliHca como“corLtraCtuaP’（articulo183dela LeylOO de1993〉・ Con todo，el reproche fbrmal al cargo propuesto porla recurrente exlgiendole sehal紺Cualquier canon sustancial in紅ngido，aPareCe COlmado，al denunciase como trasgredidospreceptosdeordensuperiorrelacionados・ EnelmarcoconceptualdelaConstituci6nNacionalde 1986，a tOnO COn el fuerte positivismo dela epoca，eSta Corporaci6nsent6quelasnormasconstitucionales，POrSi， eraninsuncientesparafundaruncargoencasaci6n，dado su contenido abstracto yla sueCidn necesaria a un desarrollolegalposterior・Noobstmte，enlahoradeahora， conlaexpedici6ndelanuevaConstituci6nPoliticade1991， y tras asimilar el tr岳nsito del Estado de Derecho simplemente Legislativo，alEstado de Derecho con rostro Constitucional，queimponela Supremacia nomativa y hermeneutica del Estado Social de Derecho；la Corte ha impnmidounnuevocontenidoalrecursodecasaci6n，yen consecuencia，elrigorismoaqllel，hacedidoyseexcepttkm， segtlnlascircunstmciasespeciHcasencausa，lospreceptos deaplicaci6ninmediata，COmOlosqueconsagrmderechosy garantias fundmentales，bastmdo por si solos para estructuraruncargofbmalmenteiddneo・ Radicaci6n：11001－31－03－032－2012－00445－01 En esalinea，los prlnCIPlOS）Valores y derechos insertados enla Constitucidn y en el bloque de c。nStitucionalidad en el orden interno，SOn fuente inagotableparacobijaryampararinteresesyprerrogativas al punto que muchos de sus textos son de aplicaci6n directaeinmediata． Poreso，enlosterminosdel紬ticulo16delaLey1285 de2009，el recurso de casacidn no tiene como tLnica nnalidad，reSPeCtOdelぬIloimpugnado，launincacidndela JurlSPrudencia nacional，nila realizaci6n del derecho obietivo，nilareparaci6ndelagravioinferido alaspartes （articulo　365　del C6digo de Procedimiento Civil），Sino tambien，laやroteccibndelosdeleChosconstitucionales”・ Ese obietivotambienfuereiteradoenelarticulo333 delC6digoGeneraldelProceso，aCuyOtenOr，el‘‘（…）1lelCurSO decasaci6ntienecomojind窮nderlαunidadeintegridad del o7denamiento juirtdico，lograrla　印CaCia delos inStTulnentOSintemacionales suscritos por Colombia en el derechointemo，p7℃tegerlos derechos conStiiucionales， contlDlarlalegalidaddelosjmlos，un師Carlajurisprudencia nacionaly repararlos agmuiosirrDgados alaspartes con ocasidn delaprouidencia recul五dd’・AdemまS，eSte nueVO texto trad巾ola vlgenCia y gobierno del reglmen convencionall，POr eStarincorporado al ordenmiento intemo，en Virtud del bloque de constitucionalidad y el PrOP6sito de e範cacia delosinstrumentosintemacionales lconvenci6nAmericanasobredeDerechosHumanosoPactodeSanJosedeCosta Rica，aPrObadaporelEstadoColombianomedianteLey16de1972・ 10 Radicaci6n：11001－31－03－032－2012－00445－01 SuSCritos por Colombia queimpone ahora elarticulo333 delreciencitadoCddigoGeneraldelProceso・ Enesaorden，losarticulos48y49delaConstituci6n Politica，Sehalados como violados，COntienenla fuerza normativa suHciente para enarbolar，POr Sl，un CargO en casaci6n，al ganantiz狐　a tOda personalos derechos irrenunciables ala seguridad social y al acceso alos servicios de promoci6n，PrOteCCi6n y recuperaci6n dela salud，PreCisamente，elreclamodelarecurrente・ 3．2．2．Ladiscusi6nentornoalconceptodelaviolaci6n delaleysustancial（interpretaci6nerr6nea，faltaoindebida aplicaci6n），SetOmaintrascendente，aSienlacensuranose hayaespeci語cadooseaequivocadoelsehalado，PueStOque， stricto sensu，Sin peHuicio dela explicaci6n acerca dela transgresi6npreceptiva，enPalabrasdeestaCorte，‘‘（・・・）no esrequisitoquedebacunplirelcargo五・／’2，POrCuantOnO puede de esamanera anegarse o diluirse un derecho por excesoritualmani正esto． Setrata，entOnCeS，deunafbrmalidadquealdecirde la Sala，“（∴）elarticulo374delCbdigo de ProcedimielttO CiuiL no固ex祖e，paralaidoneidaddelademanda仁r3， como tmpoco，en eStaOCaSi6n，elarticulo344delnuevo eruuiciamiento procesallo demanda・Sobre elparticular・ Porlotanto，SOlamenteserequiere，SegunreCientementese d句6explicado，‘‘仁）undisczmtralgumentatiz）Oenelque［se］ 2CSJ．Civil．SentenciaO13de13dediciembrede2000，eXPediente6488・ 3CSJ．Civil．Sentenciade20deseptiembrede20107eXPedienteOO428・ u…”“Ml州側心血関m開脚胴、一丁′雌脈岬1両柳田耶”m珊甜珊椰同調珊瑚l耶叩暇叩く跡珊閲 捌腫改，軸郷間曲軸軸的噴出捌軸龍調棚眺皿▲戯曲一皿孤郵船選細田軸誌以割膿む脚連関勝間章魚虹加　▲同着徳一脚∞」的　m融・激同地／則剛直的…一山　～直 し Radicaci6n：11001－31－03－032－2012－00445－01 e軸iqueeipo姻Uedelair所動CdbnnOmatiuαq鵬ad的e，Sin que esto sign折que que∴debaindicar elconc印tO dela uiolacibn，eliminadocomorequisitolegalen19894・ 3．2．3．En cumto no fueron confutadas‘‘ciertas situacioneSde hechogdederecho（…）consideradasenel jtmo”，SereCuerda，elTribunalcon紅mdlaabsohcidndela parte demmdada，al encontrar quela pretensora‘‘nO acreditblacuわamedicanilarelacidndecausalidad’・ Si el recurso de casaci6n se dirige a desvirtuarla presunci6n delegalidad y acierto dela sentencia impugnada，una aCuSaCi6n，enlos terminos del紬ticulo 374－3delCddigodeProcedimientoCivil，debeserpuntual， valedecir，enVOIventeysimetrica，Oaltenordelcanon344， numera120　del Cddigo General del Proceso，PreCisa y completa，locualsignincaquedebereferirsealasrazones nodalesdeladecisidnynoacualquierargumento・ De ahi，enla hipdtesis de abordarse en casacidn cuestionesdichasalpasooaJenaSalosmotivosmndantes del fallo cuestionado，O Si siendolas，la demmda sustentatoria delrecurso extraordinario n01as comprende todas，emPerO，Cadaunaconpodersuncienteparaprestarle base正rme，nada se sacaria con denunciar y demostrar ciertoserroresdejuzgamiento，Silosotrosmotivostorales quenohansidoconfutadossegulrlanSOSteniendola・ ●　　．′ 4CSJ．Civil．Autodelgdemayode2015，eXPedienteOO715． 12 ′l Radicaci6n：11001－31－03－032－2012－00445－01 Trat岳ndose de una sentencia absolutoria，debe distingulrSe Silos efectosJuridicos reclamados se negaron pornohaberdemostradoeldemandantelos supuestosde hecho dela respectivaproposicidn normativa；O Sifueron contr紬reStados porla parte convocada con pruebas en contrario．Enesteultimocaso，eSdondeelrecurrentedebe cuidarsedefbrmularunataquecompleto，POrqueCualquier conclusi6n probatoriaen ese sentido seria suHciente para sostenerla decisi6n．En el otro evento，en Cambio，nO sucedelo mismo，PueS Si parala censura algunos razonamientos no soncontraevidentes，reSultariacontrario alaldgicaexlgirleconfutarloqueestまencompletoacuerdo・ En elsu姉dice，eS Cierto，en elfallo cuestionado se analizaron otras circunstmcias，las cuales se marglnarOn enlaacusaci6n・Sinembargo，elreprochetecnicoc紬eCede sentido，POrque tales situaciones no se traieron a cuento para d匂ar sentadalainexistencia de responsabilidad medica，Sino para mostrar que con ellasla parte demandante tampoco acreditaba sus requisitos・Desde luego，demostrarunhechooechardemenossurespectiva Prueba）SOnCueStionestotalmentedistintas・ 3．3．Corroborados，entOnCeS，los requisitos para el correspondienteestudiodefbndo，PaSalaCorteaexaminar si el Tribunal，al apreciarlos elementos deJuicio singularizadosalol紬gOdelc紬gO，nOtuVOPOraCreditado， estえndolo，laculpagalenicaylarelacidndecausalidad・ 珊－‘一皿湘一冊‘万mA‘～、ゝノ〈1m岬叩剛11「真綿‘抑｛帆応佃的岬～“具↓‾←…‘岬噌抑ツ耽潮間 ，軸機軸調融一間脚MLIi∴曲，阻隔珊鵬脚珊鶴脱出劇山地的馳駆雌抑皿脚i曲調競相関・小皿的血in同盟戦班勤。1、着脚mlとu腿挑′＝伽水心融同軸、It点1■▲‘ニーへ仰山皿しく…－…i刑・一面個、i 〃 Radicacidn：11001－31－03－032－2012－00445－01 3．3・1・Algunosopositoreseneltramitedelrecurso，a partirdelacitaci6nenlademandadecasaci6ndeunas normas proplaS dela responsabilidad extracontractual， polemizm sobre su naturaleza）PueS en Su Sentir，los hechosestablecidosaludimaunasuntocontractual． La discusi6n，Sin embargo，ningun contenido sustancial aparqa，POrquela calincaci6nJuridica delos hechosaducidosporlaspartesy塙adosenelprocesocon observ宅mCia delas gaJ宅mtias minimas de defensa y contradicci6n，COrreSPOndeefectuarlaalajurisdicci6n・ Los errores de adjetivaci6n en esamateria，1nClusive su omisi6n，en COnSeCuenCla，deben ser salvados por el runcionariojudicial，aldecirdelaCorte，‘‘（…）puestoqueel 垂）OdejLはteCnicoquereconoceelsistemap7℃CeSalvlgente en colombia，quelopleSuTne COnOCedor delaley仁・），le iTTPOne el deber de qplicarla que colreSpOnda al caso concreio，haciendounqellCicioadecuadodesubsuncibn汚・ Asilo guian，los principios“naTm mihijactum，dabo tibiius〝y aium∴nOUit00riaガ，SegtLnloscualeslosvaciosde adecuaci6n tipicao el匂ercicio equlVOCado realizado enla materiaporlaspartes，nOatmalosJueCeS，PreCisamente， alserlosllamadosadeHnirelderechocontrovertido． 3．3．2．Conrelaci6nalsistemageneralsocialensalud， en desarr01lo delos prlnCIP10S de enciencia，universalidad， SCSJ．Civil．SentenciaO208de31deoctubre de2001，eXPediente5906，reiterada en fallos de6de julio de2009，radicaci6n OO341，y de5de mayo de2014， expedienteOO181． 14 Radicaci6n：11001－31－03－032－2012－00445－01 SOlidaridad，integralidad，　unidad y participaci6n， COnSagrados en el articulo20dela LeylOO de1993，el canon153，ibidem，anteS de su modi正cacidn，imponia brindar el servicio“en cantidad，QpOnunidad，Calidad y く却Ciencia”（numera130），aligual，enfbrma‘‘pe7℃Onalizada， humaniZ；ada，integml，COntinua y de acue740　conlos estdnda7℃S aC宇ptados en procedimientos y prdctica prtifesionaC’（numera19）・ El articulo3o dela Ley1438de2011，mOdi鯖C61a anteriordisposici6n・Noobstante，eXPedidaparafbrtalecery meJOrarelsistemageneraldeseguridadsocialensaludde quienes，enPrlnCIP107SOnuSuariosdelmismo，mantuVOen lo esencialdichas directrices，alestablecerunaprestacidn del servicio de mayor calidad（numera13・8），eHciente （numera13．9）ypermanente（numera13・21），COnunCriterio cient綿co，Segunlas condiciones del paciente，en fbrma integral，Segura，OPOrtunayhumanizada・ En conelaci6n，laprestaci6n delservicio de salud se hallaatadaalprlnCipiodebenevolenciaonomaledicencia， segunelcual，engeneral，losdistintosagentesinvolucrados debencontribuiralbienestarymqoriadelospacientesode losusuariosdelsistema．Porlomismo，losprofesionalesdel ramo，Se enCuentrmligados a una obligaci6n etica y Juridicadeabstenersedecausardafio）COmOdesarr0110del JuramentO hipocratico，el cualimpone actu紬　COnla diligenciadebidaylucharporlamqlOriayelbienestarde lospacientesydelahumanidadentera，ParaeVitarasiel doloryelsuh・imiento・ ‾剛n‾小山強調関山“‘、－、くり…∪’叩’““∽m叩l珊‘m《…調一一棚卸同軸師同＝‘闇“珊瑚∪∞同軸 曲調出費棚の朋脚調曲調政imi雌＿出船棚曲職制，，粕は《亀蛾慰意表的劇，二．裏地▲繭要地地軸用地馴レ…一陣億…」、一し、川mしm・m……調ni…観…｛…つ一・m…Mm・一山 Radicaci6n：11001－31－03－032－2012－00445－01 LosprlnCIPlOSque COnfbrmanladeont010giamedica， representmunrumbo叫eiluminael匂ercicioprofesional delosgalenos，節andoreglaseticasqlleinsplranygulanSu conducta，y eVitando verseincursos en vicisitudes que comprometen su responsabilidad・No obstante，eStOS fbntanares dela actividad medico－hospitalaria no son abs01utos，PueSamenudo，eXlgendelinterpreteuntrabajo deponderaci6n血enteaposiblescasosdecolisi6n・ EnColombialaLey23de1981yahabiarealizadouna decl甜aCi6n de prlnCIPlOS Vistos como normas fundamentalesparaelderciciodelaactividadmedica，en pos de cuid紬Ia saludhumana，PreVenirlaenfermedad， meIOrarlospatronesvitalesindividualesycolectivos・Porel mismosenderotrmsitanlasLeyesl164de200771438de 2011yEstatutaria1751de2015，mPliandoenndmeroy cat社Ogolosderroterosyelementosgeneralesquegulanel qerciciogalenicop狐alafbrmaci6nydesempe五〇deltalento hummoensalud，elSistemaGeneralde Seguridad Social ensalud，atenCi6nalpacienteoenfermo，yPOrSuPueStO，el derechofundamentalalasalud． En ese coruunto normativo，brillan con expresividad： Dignidad humana，hummidad，JuSticia，universalidad， lgualdad，PreValenciadederechos，autOnOmia）beneHcencia （benevolencia）o no maledicencia，COOPeraCidn，equidad， solidaridad，Calidad，integralidad，eftctividad（bdsquedade mejores resultados en salud y calidad de vida）， responsabilidad，enfbquedirerencial（haypersonasogrupos con caracteristicas particulares que requieren especiales 16 Radicaci6n：11001－31－03－032－2012－00445－01 garantias），PrOgreSividad（actualidadinclusivayampliaci6n gradual de prestaciones bene血cas），libre escogencia（Para elegirelsistemadentrodelaoftrtaposible），SOStenibilidad nscal，tranSParenCia，COrreSPOnSabilidad（autocuidado personal，famili狐yCOlectivo），irrenunciabilidaddelderecho alasalud，PreVenCi6n（enfbquedeprecauci6n），COntinuidad del servicio para no poner en peligro al paciente， disponibilidad，aCePtabilidad（respetoalaeticamedica，ala cultura，alas minorias y dela cosmovisi6n en salud）， accesibilidad universal al serviclO，Calidad eidoneidad profesional，interpretaci6n p71momine y prosalud， OPOrtunidadyequidad，entreOtrOS・ ParasoloreferiralgunosdelosprlnCIPlOSnOdalesenel Estado Constitucional，adviertase，el hondo contenido humanoysocialdeladignidadhumana，POrCuantOeSla vidadelaspersonasdeloquesetratadeproteger・Otro，el de autonomia，COnStituye un derecho delpaciente a estar infbrmado con relaci6n alos procedimientos，PraCticas y tratamiento de su enftmedad，COn miras a otorgar su consentimiento al medico tratante，quien estま　enla obligacidnderespetarsuspreftrenciasyvaloresenlatoma decualquierdecisi6n・ En virtud del p7五cipio de bentがcencia o de beneZ）Olencia，los galenos deben actuar promoviendo el mqorinteres o beneHcio de sus pacientes；eSa determinaci6n reposa enla convicci6n de que elmedico poseeunafbrmaci6nyconocimientosdelosqueelpaciente 叫．‾”〝．“‾－‘白一°“〕““‾“1）’〝～hル‘‾u“）～’…●●－i一m’mi’mm．／宴‘”“n咋 脚咄池場調劇．関附則幽帥田山皿上皿血劇血問画境捌耽批政曲設問珊即曲鵬脚御調抑舶皿的調油棚倣脚鰍融細部地軸晒聞関…剛…高土間一一・時1－、▲…場……血一一…・t9、J二・柵 Radicaci6n：11001－31－03－032－2012－00445－01 C紬eCe，POrlo cual esta－facultado para decidirlo mas convenienteparaeste，Pudiendoprescindirdesuoplni6n・ Una fbrmaci6n te6rica y prまctica rlgurOSa y actualizada permanentemente，nO SOlo asegura que el medicoadoptedecisionesenbenenciodelenfermo，Sinoque evitaperJuiciosinnecesariosenlaintegridad範sicaymoral delospacientes．Asielprinc函OdenomalqCcencia，COnmina alos profesionales medicos a opt紬　Siempre porlos procedimientosyalternativasterapeuticasmenosdolorosas ylesivasp狐alosenfermosyusuarios・ De este modo，aunque el paciente sea el prlmer involucrado y afectado conlas decisiones medicas，y COn baseenelprlnCIPiodeautonomiadebadarseprlmaCiaasu consentimiento，Ciertoes，enlamayoriadeloscasos，一Sino en todos－，nO eStまen capacidad de discemirlo que es pe巧udicialobeneHciosoparasusalud，demmeraquedebe conharenelcriteriodequiensiescompetenteparaell〇・ Cuando estos prlnCIPlOS entran en COnnicto，eS elde justicia el que surte eftcto para mediar entre ellos・ Confbrme a este，la salud es un derecho humano fundamentalquedebesergarantizadobienporlasociedad， bien por elEstado・Se cumple con este prlnCIPlO Siala PerSOnaSelebrindaunaadecuadaprestaci6ndelservicio， Sinimponerle cargas u obligacionesindebidas o exigirle masdelorequeridoporlaley．Sinembargo，eneVentOSde escasezderecursos，el甜gumentOdelaequidadenelcual 18 Radicacidn：11001－31－03－032－2012－00445－01 descansaelpnncipiodejusticia，PuederefbrzarelpnncIPlO debene範cencia，SaCriHcandolaautonomiapersonal・ La atencidn sistemica eintegral dela salud，Sin embargo，nO eS aJena alos errores，Sean eXCuSables e inexcusables．En el　まmbito de estos tlltimos，COn repercusionesJuridicas，aPareCenlosgroseros，losculposos・ losfaltosdediligenciaycuidado，ergO，alser叫uS軸cados， Sonsusceptiblesdeserreparadosintegralmente笥nnatum” oporequivalente，nOaSilosprlmerOS・ Poresto，CauSadaunalesidnomenoscaboenlasalud， Con ese prop6sito，el arectado debe demostr甜　COmO elementos axio16gicosintegradores dela responsabilidad medicala conducta antguridica，elda五〇yla relaci6n de causalidad entre estey aquella，aSicom01aculpabilidad） segtlnla naturaleza dela responsabilidad（subietiva u obietiva）o delamodalidad delas obligaciones de que se trata（demediooderesultado）・Enelcampodicho，POrque elarticulo26dela Leyl164de2007，alusiva altalento humano en salud，COnla mod縦caci6nintroducida por el canonlO4delaLey1438de2011，eStablecequelarelaci6n medico－PaCiente‘‘generaunaObligacibndemedid’Sobrela base de una competencia profesional，en Clara distinci6n conlas de resultado，eStaS tn帖mas，en Virtud de ‘‘es毎）ulacionesespecialesdelaspartes”（紬ticulo1604，in jine，delC6digoCivil）・ La conceptualizaci6n revisteimportmcia con miras a establecerlascargasprobatorias）reSPeCtOdelossupuestos 19 関mm¢～‾抑皿如女D’肋間‘‾’中春mmT同町珊ここ珊柳調和瑠紅潮》膿珊‾‾‾‾－‾‾ 虎蜘出田紬，劇．皿提卿曲調曲調両州馴致．融地か叩、岨叫山側m珊調的訣餌場軸心蛍脚血成虫“噴出的調関節調t虚血山鳩曲調動議nm調“地利肱個′画地胆i出さぬ柵珊mm撫洲け酬・似糾批皿一一1億皿、野（脚 Radicaci6n：11001－31－03－032－2012－00445－01 dehechonormativosydelasconsecuenciasJuridicasdesu incumplimiento・Enpuntodelasobligacionesdemedio，eS aldemmdmteaquienleincumbeacreditarlanegligencia， impericiaofaltadecuidadodelosfacultativos，mientrasen lasderesultado，eSeelementosubjetivosepresume・ En coherencia，Para eldemandado，elmanqiO dela pruebadirigidaaexoner紬Sederesponsabilidadmedica，nO esla misma．Enlas obligaciones de medio，le basta demostrardiligenciaycuidado（articulo1604－3delC6digo Civil）；y enlas de resultado，aldescontarse elelemento culpa，leincumbedestruirelnexocausalentrelaconducta imputadayeldahoirrogado，mediantelapresenciadeun elementoextraho，COmOlafuerzamayoroelcasofbrtuito，la culpaexclusivadelavictimaoelhechodeuntercero・ La diferencia entre obligaciones de medio y de resultado，POrlo tanto，Sirve p甜a raCilitar y solucion紬 problemasrelacionadosconlaculpagalenicaysuprueba， sin perJuicio，Claro estま，de otras reglas de morlgeraCi6n， cual ocurre enlos casos de una evidente d縦cultad probatoriaparaelpacienteosusfamiliares，tOdosegtlnlas circunstmciasencausa，introducidasahoraporelarticulo 167delC6digoGeneraldelProceso． Por supuesto，Paradeterminarelmomentoenque se incurre en responsabilidad medica，el baremo olimitelo COnStituye el criterio de normalidad emmado dela Lex Artis．Esto，POrque Si al medico，dada su competencia PrOfesional，lecorrespondeactuarentodomomentoconla 20 Radicacidn：11001－31－03－032－2012－00445－01 debida diligencia y cuidado）en el proceso debe quedar acreditadoelhechocontrario，eStOeS，eldesbordamientode esaidoneidad ordinaria cal縦cada，Segun Sea elcaso，POr infraccidn delas pautas delaley，dela ciencia o del respectivoreglamentomedico・ 3．3．3．Los errores de hecho probatorios en elambito casacional，Su範cientemente es conocido，Se aSOCimconla presencia範sica delas pruebas en el proceso，ya al suponerse，Oraalomitirse；OCOnla句aci6ndesucontenido intrinseco，Cl紬O eStま，luego de verincar su existencia material，en el caso de haberse terglVerSado，enlas modalidadesdeadici6n，CerCenamientooalteracidn・ Se estructuran，en Cualquier hip6tesis，Cuando son mani範estos，eVidentes，PrOducto del simple yllano parmgonentrelovistood匂adodeote狐POreljuzgadory lamaterialidadu obietividad delosmedios de convicci6n・ En adici6n，Cuando sonincidentes，traSCendentes，Vale decir，enla medida que hayan sido determinantes dela decisi6n範nal，enunarelaci6nnecesariadecausaaefecto・ Laserroresdichos，enCOnSeCuenCia，debenreferirsea cada prueba en particular，POrque SIParaVerinc紬los se acude ala con血ontaci6n de medios，elproblema seria de encaciaJuridica，PueS eSe COntraSte eXtrinseco，diri包do a mostrarincompatibilidades，COnCatenaCiones，eXClusionesy conclusiones，SOn deindoleJuridico，en CumtO Se entroncanconlaapreciaci6ndelaspruebasencoruuntode acuerdo conlas reglas dela sana critica，eStO eS，COn Su 21 ‘9∩－‾’棚“調‾遭一関．珊耀酬～和銅‾し戸塚「”－す‘lJ‾叫＝‾“「…岬他職一〇‘日成1““‘易．‾」押掛小関種や〔餌潤’抑増さ抑 Radicaci6n：11001－31－03－032－2012－00445－01 legalidad，lo cual atahe a un tipico yerro de derecho probatorio；maS nO，COn elaspecto materialu objetiv0， marcopropiodelerrordehecho・ 3．4．En el caso，Segun el contexto del cargo，el Tribunalseequivoc6alnodarporprobado，eStandolo，que la cefalea padecida porla pretensora cuando acudi6a solicitarlosserviciosdesaludalasentidadesdemandadas， e121y22demayode2003，nOeradenamralezaprlmaria， sino secunda：ria，COmO Se detemlnO，a Partir de126de mayo，en OtrO CentrO aSistencial，luego de unavaloraci6n neuro16gicaydelaayudadeexamenesespecializados・ En particular，al decir dela censura，POrque de acuerdoconelcontenidodelahistoriaclinicaexpedidapor elHospitalSmJose，entidadquebrind6laatenci6ndesde e126de mayo de2003，los sintomas conslgnados como correspondientesalarealdolenciapadecidaporlaactora， encoherenciaconelmanualdeman匂Odelaenfermedad， eranlos mismosinsertados de mmera correcta enlas historias clinicas provenientes de las instituciones interpeladas． Asi，entOnCeS，P紬alaimpugnante，COntrario ala COnClusi6n del juzgador acusado，el servicio de salud brindadoinicialmente alademandmte，nOfue diligenteni adecuado，PueS血ente a unos mismos sintomas，anteS y despues，debi6disiparselaclasedeceぬlea，locualobligaba ainvestig紬Iacausadeladolenciamediantelavaloraci6n especializadayla practica de examenes complementarios， 22 Radicacidn：11001－31－03－032－2012－00445－01 PerO nada se hizo，COnlafunesta evoluci6n delaccidente Cerebrovascularysussecuelas． 3．4．1．No obstante，denunciandose rhal apreciadala pruebadocumental，dnicamente）COntentivadelashistorias clinicas，delasfbrmulasmedicasydelaguiademan句Ode eventos de cefalea，debe segulrSe）atOnO COnlo sehalado porelad－quem，queenelprocesoefectivamentenoexistia ningunmediodistinto，dirigidoadeterminarsilaatenci6n medica brindada ala sehora Blanca Margarita Rqjas Carreh0，durmtesupasoporlasentidadesdemandadas，e1 21y22demayode2003，eStuVOCOnfbrmealalexartis・ Enotraspalabras，lahistoriaclinica，enSimisma，nO revelalos errores medicosimputados alos demandados・ Esto，desdeluego，nOSlgniHcalapostulaci6ndeunatarifa probatoria en materia de responsabilidad medica o de cualquierotradisciplinaobjetodejuzgamiento・Tratandose de asuntos medicos，　CuyOS COnOCimientos son especializados，Se requlere eSenCialmente quelas pruebas deesamodalidaddemuestrenlamalapmxis． Existiendo enlamaterialibertadprobatoria，alserel JuezaJenO alconocimientomedico，laCortetiene sentado que年．．）undictaTnenpe7七cial，undocumentotecnicocien印CO o un testimonio dela misTnaindole，ent e Ofras pruebas， pod南nilustmr仁．）sobllelasleglas仁）quelacienciadeque 23 動議脚m脚御子’‾曙‾二回鴫曾口裏か‾叩岬で’qT耀連呼’曲調油三°’枇帥‘“膜雌r珊 Radicacidn：11001－31－03－032－2012－00445－01 setratetengadecanfadasenrelacibnCOnlacausaprobable ociertadelaproduccidndeldaねo tueseilWeSfiga（…／’6・ Las historias clinicasylas tbrmulas medicas，POrlo tmto，enlinea de prlnCIPlO，POr Si，Seinsiste，nO Serian bastmtesparad句arsentadoconcertezaloselementosde laresponsabilidaddequesetrata，POrqueSinlaayudade otrosmediosdeconvicci6nquelasinterpretara，mdariael Juezatientasenordenadeterminar，SegunSeeXPlic6enel mismomtecedenteinmediatamentecitado，“仁．）siloquese estaba haciendo enla clin扉ca el・a O nO un tratamientO adecuadoypertinenteSegZlnlasleglasdelarte仁／’・ 3．4．2．En esalinea，Parala recurrente，elelemento subietivodelaresponsabilidadyelrespectivonexocausal， se encontraba demostrado con la referida prueba documental． Sin embargo，enla hip6tesis de ser su範cientelo mterior para d句ar sentado el particular，los errores de hechoenrostradossoninexistentes，POrCumtOlasfaltasno se reHeren al contenidointrinseco de cada documento， menos cuando enla acusaci6n se acepta，en terminos generales，queenlashistorias．clinicasestabmconslgnados ‘‘corrleCtamente，’unos mismos sintomas dela enfermedad； SOloque，enCOntraSteCOnlaguiademan匂Odelamisma，el diagn6sticoyelprocedimientofueroninadecuados． eCSJ．Civil．Sentencia183de26deseptiembrede2002，eXPediente6878． 24 Radicaci6n：11001－31－03－032－2012－00445－01 La cuesti6n，entOnCeS，Seria de comunicabilidad o efectosdelapruebadocumental，eStOeS，desuapreciacidn en co叫untO，aSuntO que Para elJuZgador no fue desapercibido，PreCismente，alident的car，traS advertir sobrelaausenciadeelementosdejuiciodistintos，queenel recurso de apelaci6n se pretendia que se‘‘comparen O confrontedichomediodeconvicci6n‘‘仁．）Conmimsatener poracreditadaunaconducta脚をOSadelasdemandadasen el diagn6stico y en el trt訪amiento quele hicieron ala demandante仁．r． Empero，en Sentir del Tribunal，eSa PrOPueSta valorativa，SinlaayudadeotroselementosdejulClO，“COmO eldictamenpericiaL testiTnOniosoindicios”，nO arrqjabael resultado esperado，PueStO que Sibienla medicina tenia “st所Cientes azJanCeS Cien印COS’’，nO Se tratabadeun caso dondelapatologiafuerafacilmentediagnosticable・ 3．5．Contodo，enaraSdecumplirlos範nesdelrecurso de casaci6n，enlos terminos stpm explicados，PaSa a analizarsesielsentenciadoracusadoseequivocdalvalorar la prueba documental en coruunto，de acuerdo conlas reglas dela smacritica，PueS alHn de cuentas，eltema apareceplanteado，aSinosehayacitadodemaneraexpresa lanormamediotransgredida，PerOimplicitamentereferida， ciertamente，alaludirsealrespectivoprlnCIPlOPrObatorio・ En efecto，Segunla censura）el contenido delas historias clinicas de21y22de mayo de2003，y demまS， emanadas delas entidades demandadas，fu．e　筒ado ‾軸‾調－‾鴫‾m“m“im‾調．m「即一間1‘“一°‘t“dUm“‘m関山∞調二二°＝珊軍隊“三峰‘ Radicaci6n：11001－31－03－032－2012－00445－01 ”correctalnente，，．Lo mismo debia decirse dela historia clinica relacionada conla atenci6n medica brindada ala actora en otrainstituci6n hospitalaria，a Partir de126de mayo de2003，y dela guia de maD割O de cefalea en urgencias． EIproblema，POrtantO，Surgealnohaberseasociadoo inferido quelos sintomas sufhdos porla demmdante， desde elcomienzo，eranunOS‘‘mismos”y correspondim a unacefaleade caracter secundario．No obstmte，atribuida la dolencia，e121de mayo，a una‘‘crisis de ansiedad y mlgra充acldsica，，，ye122demayo，auna‘‘neurOSisansiosay mgmねa cldsicd，，en tntimas，a una eSPeCie de cefalea prlmaria，debia segulrSe que tantO eldiagn6sticoinicial， como el tratamiento aplicado，fueron inadecuados， surglendoasilaresponsabilidadmedicademandada・ 3．5．1．Eneseorden，tOdosereduceaestablecersilos sintomas que presentabalapretensora，e126de mayo de 2003，eranlos mismos exteriorizados enla atencidn de urgenciasdispensadae121y22demayo・ 3．5．1．1．Enlaguiademan匂odelapatologia，Prueba aportadaporlapartedemandadaydelacualechamanola actora recurrente，eStO eS，aCePtado su contenido por ambos contendientes，la urgencia tiene como Hnalidad ‘‘descarlar cefdleas secundaTias，COn base en∴datos de anamlteSis，eXamenClinicoyayudasdiagnbsticas’’． 26 Radicacibn：11001－31－03－032－2012－00445－01 Elmismo documento atribuyela causa dela cefalea SeCundaria a una enfermedad concreta y como slgnOS de alarma，entre OtrOS，‘‘lt拓amen neulT。dgico anorTnくれ　con hallazgos dejbcaliZZaCi6n，tales como compltmiso depαneS craneanOS，dt郵Cit motor o sensitizJO ypreSenCia de signos meningeos，，y‘‘佃IltteCedentedepeTdidadelconOCimiento”・ 3．5．1．2．La historia clinica del Hospital San Rafiel， aludeelmotivodeconsulta，e121demayode2003，auna cefalea，dolor hemicraneo derecho con disestesias （adormecimiento）en miembro superioribideTn，‘‘ezJentO sz2bito asociado a sensacibn uertiginOSd’，Sin”d印Cit neurolbgico，，y“印isodio de uertigo，nduseas，perdida de eq調ib7bnOpe肋dadeconodmiento’’・ 3．5．1．3．E122demayode2003，1aClinicadelaEPS Compensar，describe dolor de dos dias en‘‘hemicara derecha asociado a zJ6mito y disestesias de Tniembros szperioresdecursoprog7eSiz）OaCOnlpa充adodelGotimia仁）・ E舶1cmidadesnomalessindolor．NeullObgiconOrmaC’． 3．5．1．4．Enlaatenci6nenelHospitalSmJose，e126 demayode2003，SemenCiona‘悔／acienteconCuadrocliれico de8diasdeeuolucibndadoporepisodiosiltCqPalpleCedido detinnitusacoTnpa充adosposteriormentededisminucibnen la jiJe7Za y SenSibilidad∴del hemicuelpO derecho mds alteracibnenlacqpacidadzJisualcaTT四metricd，・ Enla consulta，uuisi6n borrosa ypaTeSteSia dellado derechodolorcerzJicalycefaleaintensaen713gibnoccZpitaly 町側の関山埋－…胴囲血中…叩醐l同町調和押印醐峨珊関隅璃霜闇や 曲調曲調n腿舶′如拙m連関軸も仙一関劇」帆的融脚山部。畑地録曲皿膜地軸融山間。粗雌調脚。雌。．曲曲調曲調m卸間同調脚it跡．醐批判柵。抑＿築，滅。鮒‘でまA＿酬哩．蝿唯⊥心血簾一皿＿し皿mI州1．、酬血……．m1－、m．．…，…へ～▲鴫．α…“，剛 一章 Radicaci6n：11001－31－03－032－2012－00445－01 jわntaLdoloreneltbraXqued折00ltalareSpiraCi6n（・・）ager ledioTnareOySegOをebenelqiodeleChoynoryereniltgZ2n otro sintoma asociadoガ，‘‘no hay∴nauSeaS ni megalias ni signos dei77五acibnperitoneapleSenta disminuCibnfJe7Za muscular　3／5　hemicue7PO derecho sin alteracibn dela senSibilidad，，COndiagn6sticode‘‘sindromemotorseltSitiuon yevento‘‘mzm勘ezJSACVenpacientejozJeIt？’・ 3．5．2．Siendo ese el contenido esencial dela prueba documental，el contraste pone de presente que， contrariamente alo confutado alolargo del cargo，los sintomaspresentadosporlaactora，nOeranlosumismos，，・ Luego，lo revelado porlas historias clinicas corresponde a circunstancias y sintomas diftrentes alos diagnosticados enlaguiademan句odelapatologia・ P紬a nOir mまslejos，POniendo de presentelas divergencias，Observese c6mo，COnfbrme ala comentada guia de mane70，entrelos hallazgos y condiciones que apuntarianhacialapresenciadeunacausasecundariade Cefalea，SeenCuentrael“examen∴neuTdbgicoanormaP’．Yen lahistoriaclinicade21demayode2003，SeCOnSlgnaque nohay‘‘d印Ci neuTtnbgico’’；yenlade22demayode2003， ”neurOOdgico nOmar；ergO，CareCe de fundamento elyerro enrostrado． En segundolugar，enla citadaguia de manejo dela Cefalea secundaria，Se aSOCia su causa auna en危medad， PerO en ninguno delos documentos provenientes delas COnVOCadas，reSPeCtO delos cuales enelcargo se sostiene， 28 Radicaci6n：11001－31－03－032－2012－00445－01 engeneral，que COntienen“correctamente，’los sintomas，Se da cuenta de un factor de riesgo，Uerbigrtがia，Segunla memorada pauta de conducta，la existencia de una ‘‘ir昨CCi6n’’，‘‘una neQplasid’，　una　‘‘hemomg肥 Subaracnoided’，enHn． Entercerorden，laconsultatmto de121demayo de 2003，COmOdeldiaslgulente，tuVOlugarporcefalea）Vertigo y disestesias，eStO eS，Sin ninguna alteraci6n motora ni visual．Encambio，lade126demayode2003，Obedeci6al aparecer‘‘仁．）posteriomente（…）disminuci6nenIa、旬eTZay sensibilidad delhemicueTPO derecho mas alteraCibn dela CqpaCidaduisualcanTpimetrica仁・I’・ Por tLltimo，la patologia diagnosticada e121y22de mayode2003，血enteasintomasdelapaciente，aldecirdel cargo言COrreCtamente，’insertados，aludia auna“C亮sis de ansiedadg mlgmねaclasicd，，yauna竹ezNOSis ansiosay m～gmha cldsican・Ahora，Sielcuadro clinico exteriorizado porla actora respondia a una cefalea）aCOmPahada de vertigoydisestesias，enlaguiademan句Odeladolencia， esas，PreCisamente，eran SuS CaraCteristicas・Luego，la censuraseediHcaenelmarcodelassuposiciones． 3．5．3．En ese orden，alno estructur紬Se elerror de derecho，reSPeCtO dela apreciaci6n en conJuntO dela pruebadocumental，de acuerdoconlasreglasdelasana critica，el Tribunal de mmera alguna pudo trasgredir ningun precepto constitucionalo de convencionalidad de aplicaci6ninmediata，muChomenosunodeindolelegal・ 29 関田ふ曲調閲読地軸問此間曲抽出山血腫軸閲離間叫脚棚的蘭∞雌如調。山側基軸着せβ雌組側櫛軸心雌間食心的ル皿孤。加倉田叫＿Jm．－…山…剛＿…剛仰i…一m一一…mm ′ ● Radicaci6n：11001－31－03－032－2012－00445－01 3．6・EIcargo，enCOnSeCuenCia）nOSeabrepaso・ 4．DECISIoN En merito delo expuesto，la Corte Suprema de Justicia，Salade Casaci6nCivil，administrandojusticiaen nombredelaReptlblicadeColombiayporautoridaddela Ley，NO CASAla sentencia de4de diciembre de2013， proferidaporelTribunalSuperior delDistritoJudicialde Bogota・，Sala Civil，en el proceso ordinario de Blanca Margarita Rqjas Carreho contra elHospital Universitario Clinica Sm Rafaelyla Caja de Compensacidn Familiar CompensarE・P・S・，COnllamamientoengarantiadeLiberty SegurosS・A・，Map血eSegurosGeneralesdeColombiaS・A・， SegurosdelEstadoS・A・yCarlosVillegasDuque・ Las costas en casaci6n corren a cargo dela demandante recurrente．Enlaliquidaci6n respectiva incluyaselasumade seismillonesdepesos（＄6’000・000）， porconcepto de agenCias en derecho，teniendo encuenta quelademandafuereplicada・ Cepiese，noti範quese y cumplido lo anterior， 30 ．Y ● Radicaci6n：11001－31－03－032－2012－00445－01 AUSENc剛UST酬CADA MARGARITACABELLOBLANCO 葛＼〕 AROLDOWILSO　QIROZMO　SALVO l 〈 l l 、 h ／／： ARL　REZ 初′00 、 ．撤去藍。．SAVI．LAB。NA 31 CORTEStIPREMADEJUSTICIA SALADECASACIONCIVIL SCOO3＿2018 Radicacibnn血merollOO1－31－03－032－2012”00445＿01 ACLARACIONDEVOTO AunqueacompanoladecisidntomadaporlaSalaCivildelaCorte Suprema deJusticia en elpresente pr00eSO PrOmOVido por BLANCA MARGARITA ROJAS CARRENO contra EL HOSPITAL UNIVERSITARIO CLmⅢCA SAN RAFAEL Y LA CAJA DE COMPENSACIbNCOMENSARE．P．S，enlasentenciaprofbridael12de enerode2018queresoIvidNOCASARladelTribunalSuperiordeBogotを de危cha4dediciembrede2013，meVeOenIaobligacidndeaclararmivoto encuantoalasrazonesquesemvieronencuentaparaladecisidn． Enlassentenciasdepnmeraysegundainstanciaseconcluy6grosso modoqueIapartedemand孤tenoaCreditdlaculpamedicanilarelacidnde CauSalidadentrelaactuacibndelasentidadesprestadorasdelserviciode Salud ylas consecuencias que se五alala demanda como causantes del PeImIC10SCuyaindemnizacidnsereclama． Eldnicocargopmpuestoalegaviolacidnindirectadeunasnomasen lascualesaducequeexistieronerroresdehechoal坤reCiarlaspruebasque allisecitan． Esciertoqueenelrecursoextraordinarionosedemuestranlos EnOreS menCionados y quela sola mencidn de algunos de ellos no es Su丘cienteparademmbarlas conclusionesaquelleg6eltribunalenla SentenCiadesegundainstancia，maXimecuandolasalegacionesenmuchos deesoscasosquedanlimitadasalaaprcciacidnquelaparterecun℃ntehace deellasconelfindelograrsuvisidndeIoshechossined縄carelerroren COnCretO．Sinembargo，enlamotivacidndelasentenciaseencuentraquese Partedeunasa宜macionesgeneralesqueHjanlaimportanciadelacasacidn envaloresdiferentesalaleyvlgentehastaelpuntodeconSiderarqueconel recurso de casacidn se protegen unos valores supralegales eincluso SuPra00nStitucionalesquepartiendodeubicarlarelacidnqueseprotegeno COmOunCOntratOSinocomounarelacidnreglamentariadaariasinsostenla responsabilidadcontractualreclamada，maSadncuandosea角maquela PartenislquleraPideestetlpOderesponsabilidadsinolaexmcontractual Pam teminar simplemente hal壷ndo un a analisis delas pruebas sin difbrenciareltipoderesponsabmdadaqueserenerelademandao que acogelasentencia． Poresoaunquecreoquenoseencuentranenlasentenciadesegundo gradoloserroresprocesalesyprobatoriosreclamadosenlademandade CaSaCidn，tamPOCO enCuentrO quela motivacibn tedrica de entnada PreSentadaparalasentenciacorrespondaconelan餌sisquesehizodela causalinvocadadecasacidn，loquemehacecla前carmivotoaunqueestoy deacuerdoconlodecididoenlaparteresolutiva，pueSCreO宜mementeque nohabia血ndamentosparacasarlasentenciaimpugnada． ALVAROFE Magistrado SALVAMENTO DEVOTO Con el debido respeto alos magistrados que SuSCribieronla providencia，me Pemito expresarlas razonesporlascualesnocompartoladecisidnqueadopt6 1aSda． 1．Eldnico cargo en casaci6n se fbrmu16Porla via indirectadelacausalprlmeradelarticulo368delCddigode Procedimiento Civil，al denunciarla violacidn de normas sustmciales como resultado de errores de hecho enla Valoracidnmaterialdelaspruebas． Entrelasnormassustancialesin血ingidasseinvoc6el articulo2341delCddigoCivil，que Sinningunadudaesla disposici6nquerlgeloscasosderesponsabilidadpordahos OCaSionados alos pacientes en el eJerCicio deftctuoso y Culpable dela actividad medica；PueS eSta Siempre se ha resuelto dependiendo de siseprobaronono enelproceso losrequisitosestructuralesdeesaproposici6nnormativa・ Luego，COnSidero que erainnecesario aludir al mndamento constitucional dela responsabilidad que se maliza，yqueSeguramentePuedeserrvirdesustentoaotro tipo de controversiasJuridicas paralas cuales elderecho PrlVadonohaconsagradounreglmeneSPeCinco；loqueno SeObservaenelpresentecaso． No es admisible，POr tantO，que Se anrme que el articulo2341esunanormaimpertinenteparaelataqueen casacidn，Siendo que tal disposicidn esla que ngela controversia，tal comolo ha餌IadolaJurlSPrudencia en todosloscasos similares． Esa extra丘a argumentaci6n no pudo generar nada distinto auna ostensibleincoherencia：ahrmar－Sin raz6n－ que elarticulo2341es una nomaimpertinente parala solucidndelcaso，PerOfundamentartodalamotivacidnen que no se demostraronlos supuestos facticos de esa PrOPOSici6nnormativa・ Rad．：11001－31－03－032－2012－00445－01　2 AHrmarquetaldisposici6nnoesaplicablealcaso，y SOStenermaS adelmte que esirrelevantelanormaque se invoque porque es eljuez quien debe adecuarla causa petendialadisposicidnqueconsiderepertinenteenvirtud delosprincipios“nam m掘．佃ctzmL dabotibiius”y”iura nouitculia牛fblio14］，ParaCOnCluirquenoseprobaronlos requisitos dela responsabilidad extracontractual，denota Cierto grado de confusidn conceptual・Pienso，en nn，que faltdclaridadalhiloconductordelaargumentaci6n・ Deigualmodo，reSultaba supernuo adentrarse enla discusidndesilaobligaci6nesdemediosoderesultados，O Sise rlge POrlaresponsabilidad extracontractualo porla COntraCtual，dado que，en血timas，los requisitos facticos quedebendemostrarseenlaresponsabilidaddemediosson los mismos dela responsabilidad extracontractual，COmO SiemprelohasehaladolajurlSPrudencia． Enmisentir，nOhabianlngunaneCeSidaddealterarla JurlSPrudencia consolidada sobre elpreceptoJuridico que rlgelaresponsabilidadcivilporeldeHcienteqerciciodela medicina，b萄O el pretexto de otorgar fundamento ”constitucional”auncasofacilquenoexcedeloslimitesdel derechoprlVado． Estimo，aSimismo，quela sentencia reprochd al CaSaCionista haberincurrido en vicios de tecnica que no COmeti6・Finalmente，el tlnico cargo fbrmulado por el recurrente se sustentd en una err6nea valoraci6n material delaspruebasquerepercutidenlaindebidaaplicaci6nde lasnormas sustancialesdelC6digo CivilqueconsagIanel reglmen de responsabilidad extracontractual；de los articulos178，180，184y185dela LeylOO de1993；y OtraS disposiciones，tOdaspertinentesparalasolucidn del CaSO・Luego，nO habia motivos para aseverar quela acusaci6nincurri6enyerrosdetecnica． La simplicidad del problemaJuridico no ameritaba tantas especulaciones doctrinales，PueS Sdlo habia que analizar silos elementos dela responsabilidad civil extracontractualquedaronprobadosonoenelproceso． 2・Afblio19sea血rmoqueloselementosaaxio16gicos，， que debe demostrar“el afectado”son”la conducta aI坤jurtdica，elda充Oyla7℃laci6ndecausalidadentTleeStey aqtlella，aSicomolacu的abilidad’． Rad．：11001－31－03－032－2012－00445－01　3 Esa aseveraci6n s6lo corrobora quelos elementos estructurales que hm de quedar probados en el proceso （Sinimportar a quien corresponda aportarlaprueba）son los supuestos de hecho que e粗ge el articulo2341del C6digo Civil，independientemente del nombre que quiera darsele alanguraJuridica・Luego，tOdala argumentaci6n sobre el fundamento constitucional dela responsabilidad patrimonialporlosdahosproducidos alosusuariosenel qercicio dela medicina，COnnuyd enla norma sustmcial queconsagraelregimenderesponsabilidadgeneralporlos delitosylasculpas，COmOnOPOdiaserdeotramanera・ En todo caso，al admitir el fallo que uno delos requisitos de esta especie de responsabilidad esla “mtguridicidad”，eChdportierralatesis“constitucionalista” quepretendi6pro坤ar；PueS Cualqulerdemostraci6ndela antijuridicidad tiene que fundamentarse enlas normas Civiles que caliHcan una conducta como an句uridica，eS decir que s610elordenamiento de derecho prlVado dala pauta para realizarlosJuicios de atribuci6n de responsabilidad． 3．Entrelos elementos que elfallo anrma que deben quedar probados se menciondla a11elaci6n de causalidadn entre el daho yla conducta mtijuridica［fblio19］・En esa mismalineaargumentativa，lamotivaci6nglrOentOmOala falta de demostraci6n en casaci6n delos errores que cometi6　el Tribunal∴al concluir que“la pretensora∴nO acreditblacuB？amedicanilarelacibndecausalidad・tF・121 LaexlgenCiairrestrictadeun‘‘nexo causal，，en casos de responsabilidad por omisiones va en contra dela evidencia aportada porla epistemologia，la ciencia yla doctrinaJuridicacontemporanea，quealunisonoreclaman la superaci6n del paradigma causal enlos casos de determinaci6nsincausacidn．l De hecho，fuelainsuHciencia del reduccionismo acausa1，，lo que motiv6　el surglmiento，hace ya varias decadas，delosenfbquesJuridicossobrelaimputaci6npor 1Lacausalidadeficiente（aristote”ca）yiacausasinequanon（gaIiieanaohobbesiana）SeIo expIICanlamutaciOndeunestadoanterioraunoposterior，medianteeIinfiujodeIent°rnO sobreeIsjstema．PeronadadicenacercadeIasaIteracionesconcomitantes（yuxtapuestas） OaCCiOnreciprocaentresuselementos，nideIosprocesosderetrOalimentaciendeIsistema s°bre si mismo；ni mucho menos deIa dete「minacien sin causaciOn・Ademas son insudcientes，dadaIainf面dad de factores血egrantes deIa causa・En：Mario BUNGE・ CausaIidad・EIprlnCIPiodecausaiidadenIacienciamoderna・BuenOSAires‥Eudeba・1961・ PP．43ys．S． Rad∴11001－31－03－032－2012－00445－01　4 0misionesoabstenciones，enlosquenohaynlPuedehaber responsabilidad sin un criterioJuridico queimpone un deberdecuidadooestableceunaposici6ndegarante・ Lo anterior tiene repercusiones directas enla motivaci6n factica dela decisi6n judicial，PueSla COnfbrmaci6ndelosenunciadosprobatoriosnoconsisteen buscarimagenes causales（dPQL上空OCurrid？），Sino en fbrmuleLr hipdtesis sobre垂izz些OCurrlerOnlos hechos con relevmciajuridica（razones de cono亨miento）・Se trata， nnalmente，de darla“razdn de clenCia，，（explicacidn racional）quepemiteconstruirlosenunciadosprobatorios yno de buscarla“causaHsicadela cosa”．2Siexiste una imagen causal，tmtO mqOr；PerO que eXista o no una imagenintuitiva causal，COmO el daho coIPOre COTPOri romano，eSunaCueSti6n deimportanciasecundaria，dado quelamayorpartedeltiemposeatribuyeunresultadoaun agentenoporhaberlo‘‘causad0，，，Sinoporlocontrario：POr no haber hecho nada cuando tenia el deberJuridico de actuarparaevitarunaconsecuencia（negligencia）． Dadalamultiplicidaddefactoresdedeterminaci6ny deenfbquescausales，nOeSPOSibleseguiraHrmmdoquela demostracidn afactican del unexo causalガes un requisito necesariodetodoslostiposderesponsabilidad，Cuandoes evidentequeellonoescierto・Tampocoesadmisibleacoger COmOValidaunacategoriadnicadeinteracci6ndeterminista Sinoseestableceprevimenteuncriteriofbrmalynguroso de uadecuacidnn，que，en tntimas，Siempre es de sentido Juridicooimputacidn． Desdeluego quela mayoria delos problemas de indeterminacidncausalpuedenresolversesinnecesidadde arruinarlas bases tedricas dela responsabilidad，COnla Simple elaboraci6n de hip6tesis indiciarias bien COnStruidas． 4・Estasinferenciasindiciarias，enSintesis，fueronlas queelcasacionistaech6demenosenlavaloraci6nmaterial delaspruebasquehizoeltribunal，Sinque seaadmisible exlgirlealrecurrenteunacargaargumentativamayorquela que cumpli6en su demanda，PueS nO tenianingunaotra 2Laconfusienentreuna“razendeconocimient0，，0‘‘razbnsuficiente”yuna“causafisica”da IugaraIafa〃acianoncausaeutcausa． Rad∴11001－31－03－032－2012－00445－01　5 POSibilidad de atacarlos errores probatorios que se evidencianenelrazonamientodelsentenciadoradquem． Finalmente，PlenSOquelaatencidndeestasededebi6 centrarse en el ctLmulo de pruebas que obran en el expediente，a Partir delas cuales seinhere con un alto grado de probabilidadldgica一maS nO COnla certeza que ex車6elfdlo Hblio24］－，que elservicio ofrecido ala paclente fue negligente porque elpersonalmedico quela atendi6incurri6enungraveerrordediagn6stico，dadoque segtlnlahistoriaclinicaylasdemまSpruebasqueobrmen el procesola usuariallegd con sintomas claros e inequlVOCOSdeprlnCIPlOSdeaneurismacerebral，regreS6al dia slgulente COnlos mismos slgnOSindicadores dela gravedad de suenftrmedad，ynO Sele brinddlaatenci6n queordenalalexartisparaesoscasos・ En efecto，la guia de manqo dela patologia que se aportd como pruebaindicaque en este tipo de eventos se debendescartar”cel畑Ieassecunda亮as，COnbaseendatosde anamneStS，eXaTnenClinicoyayudasdiagndsticas”，nadade locualsehizoenelpresentecaso・ LaaludidagulaSehala，deigualmodo，COmOSlgnOSde alarma，entre OtrOS，un“eXamen∴neullO6gico anormくれCOn hallazgosdejbcaligaCibn，talescomocomproTllisodepares CTa㌢anOS，d印Cit7nOtOrOSeltSitiuo，p7eSenaPdesZgnOS menlngeOS〃yaantecedentedepeltlidadelconoamienton・ Por su parte，la historia clinica demostr6　quela pacientellegde121demayode2003alcentrohospitalario con cefalea，dolor hemicrまneo derecho con distesias en miembrosuperior（P雪CePCi6ntactilanormalydesagradable COmO ardor，hormlgueO，Picazt亨　descarga electrica）， ℃uelttO SZlbito asociadoαSenSaaOn Z）ertiginosa㍗“episodio deuertigo，nduseas，yperdidadeequilibrio”・ Nohayque sermedicoparadarse cuentadequelos sintomasquepresent61apacientecoincidenconlassehales de alarmadescritasenlagulamedica，ydistanmucho de parecersealasimplemlgrahaquelefuediagnosticada・ Elerrorde diagn6sticoiniciales ostensible，aSicomo lanegligenciaeinsensibilidaddelpersonalmedicofrenteal intenso dolor dela usuaria；Siendoinexcusable que al regresarla paciente al dia slgulente COnlos mismos Rad∴11001－31－03－032－2012－00445－01　6 Sintomas volviera a errarse en el diagn6stico y no sele SOmetieraaunarevisidnrlgurOSa，Sistematicaycumplidora delosestandaresdelalexartisaplicablealcaso． E122demayode20031apacientemanifest6dolorde dos dias en　〟hemicara derecha asociado a zJ6mito y disestesias de miembrOS Stlperiores de cuTSO prOgTeSiuo aco77Paねadode砂Otimia”・Saltaalavistaquelossintomas referidos sonlos mismos quelos delas oportunidades mteriores，PerO mまs graves；POrlo que no se comprende CdmopudoestaCorteaHrmarquenosetrat6delosmismos SlgnOSquelaaqu句abmdesdehaciadosdias． EsmまS，elsoloreingresodelapacienteporelmismo tipodedolorameritabaunavaloraci6nrlgurOSa，dadoque talcircunstmciaera，de suyo，unぬctorindicadordeque algo no andaba bien conla salud delausuaria．Como si fuerapoco，Seleprescribi6unmedicamentocontraindicado Paraeltipodepatologiaquelaaqu匂aba． Enlaatenci6nde126demayoslgulentemmiftst6un 《Cuad7℃Clinico de8dtas de ezJOluci6n dadopor episodio SincqpalprecedidodetinnitusacorγPahadosposteriomente dedisminuci叩enlafJerZaySenSibilidαddelheTnic竺1PO derecho TnaS alteraci6n en∴la cqpacidad utSual Carγ四me抗ca生 En esa ocasi6n，Se describid un cuadro de　祝sibn borrosa y pa7℃SteSia dellado derecho，dolor ceruical y Cd沈eaintensaen亨6nocc帥alyjhntaLdoloreneltbra： qued昨00ltalaresptraCi6n仁）ayerledioma7eOySegO互〕eO enelQiode7eChoynorgereningzlnotrosilttOmaaSOCiado”． Eldiagnosticoenestaoportunidadhle deeventomtHtiple VerSuSACVenpacientejoven”． Los sintomas que present61a paciente enla tntima COnSulta，COmOPuede observarse sindiHcultad，fueronlos mismosquemanifest6enlasdosocasionesmteriores；ySi enlatLltimaatencidnsehizounadescrlPClOnmasdetallada no fue porquelos slgnOSiniciales hleran distintos，Sino POrque enlas dos atencionesiniciales no se hizola Valoraci6n correctanise describieron todoslos factores de riesgoquepresentdlausuariadesdeuncomienzo． Mucho menoslogro comprenderla decisidn de esta Corte sila propla SentenCia reconoci6que〝Sielcuadro Rad∴11001－31－03－032－2012－00445－01　7 ClinicoexterZbriZadoporlaactora㌢SPOndiaaunace軸Iea， acornpa充adadeuertigoydisesteslaS，enlαguiademanqo deladolencla，eSaS，preCisalnente，eranSuSCaraCtertSでicas生 Un razonamiento sano y sencilloimponia admitirla conclusidnmassimple：COmOlossintomasquepresent61a paciente correspondian alos descritos enla aguia de mmqo dela dolencia，，，entOnCeS el deberJuridico del personalmedico quela atendid consistia en brindarlelas atenciones sehaladas en elaludido protocolo；y Sitalcosa no ocurri6－COmO en efecto qued6demostrado－entOnCeS hubo prueba tanto dela culpa medica，COmO de que el accidentecerebrovascularesJuridicamenteatribuibleaese comportamiento negligente，PueS alhaber quebrantadola demmdadasudeberlegaldeprestarunservicioacordecon los estandares dela medicina，aument6la probabilidad 16gica（no estadistica〉de que se produjera el resultado descritoporlacienciamedicacuandosepresentanesetipo de omisiones，que COincidi6con elresultado que sufhdla paciente・SilalexartisadhocaHrmaquelosretrasosenel diagn6sticoyatenci6ndeestetipodepatologiaprovocaque los dahos seanirreversibles，entOnCeS hay razones serias parapensar quelanegligenciaque se prob6fue elfactor determinantedelaafectacidndelasaluddelausuaria． En vez de elaborar unainferencia abductiva similar a la mterior，la sentencia prenrid aHrmar que el cargo denuncidun”em）rdederechorespectodela z）aloracibnen COryuntO delapmeba documentar，y que eSe errOr nO Se demostr6Hblio291． Encuentro que tal excusa denota unainclinaci6n inconsciente a negarla responsabilidad a toda costa， atribuyendolealademandadecasaci6nerroresdetecnica que no se cometieron，dado quelavaloracidnen co呵untO delas pruebas atahe ala apreciaci6nαmaterialn　0cde hecho”delos elementos de conocimiento que obran en el proceso por haber superadolos umbrales fbrmales de decreto，aducci6nypra－Ctica，POrloquenoesnlPuedeser unerror‘‘dederecho”．Lavaloraci6nsingularyencoruunto delaspruebasdeconfbrmidadconlasanacriticaesyserま siempreunalabordeapreciaci6nmaterialdelosmediosde pruebaque fueronlegaly oportunamenteincorporados al proceso，PueS Se reHere a su contenido material o Slgn縦cadoy，nidelgos，SeVislumbrasurelaci6nconlos denominados‘‘viciosdederech0，，． Rad∴11001－31－03－032－2012－00445－01　8 Entodocaso，PlenSOqueeramaSraZOnableaceptarla evidenciaprobatoriaque demuestralapresenciade todos los elementos deltipo de responsabilidad que reclamdla actora，queelaborarun狐gumentOfbrzado sobreun‘‘error dederecho’’queelrecurrentenoinvoco，nisededucedesu impugnaci6n，ni dice relacidn alo que rue materia del recursoextraordinario． Yatlndelleg紬aadmitirsequelavaloraci6nmaterial delas pruebas singular y coruuntamente consideradas SegunelprlnCIPlOSuStanCialdelasanacriticaesunasunto ade derech0，，－10　que en tLltimas no es mまs que una discusi6n te6rica producto de una confusi6n－，de todos modosla Corte tenia el deberJuridico de superar el Obstaculo del error nominal para qierCer el control de legalidaddeladecisidnymaterializarlajusticiaenelcaso COnCretO，dadoquesedemostrarontodoslossupuestosde hechodelaproposicidnnormativa． Eramuy sencilloinferir，en Suma，COn alto grado de PrObabilidadldgica，que elaccidente cerebrovascularque acab6conlasaluddelapacientehabriapodidoevitarsesi Selahubieraatendidodesdeuncomienzocomoloordenaba lagulamedicaqueseaport6alproceso・ Lanegligenciadelpersonaldesaludfuemani缶esta，aSi COmO Suindiftrencia n・ente al dolor y sufrimiento dela PaCiente，Vulnerandoel‘‘prlnCIPiodebenevolenciaガdelque tmto se habld enlaprovidencia，PerO que alhnalresult6 transgredidoporqueprlmdlacreenciainfundadaenqueno Se demostrd elanexo causaln；Cuando talprueba nunca aparecerapormまsdiligentesqueseanlaspartesencumplir Su Carga demostrativa，POr dos razones：i）Porquela CauSalidad no es un hecho dela naturaleza que pueda demostrarse con pruebas directas，Sino unacategoriadel entendimiento ala que sdlo se accede porinferencias 16gicas；y，ii）Porlaimposibilidad material que supone Pretenderextraerunarelacidndecausacidnapartirdeuna Omisidn，eS decir，dela nada；Cuandola solaintuici6n revela que donde no hay acci6n no hay nlPuede haber CauSaCidnmaterial． Laactora，enSintesis，Vio血ustradalatlnicaesperanza que albergaba de obtener unaindemnizaci6n porlos PerJuiciosqueleocasion61anegligenciadelademmdada，y que no representan nada en comparacidn con el bien Rad．：11001－31－03－032－2012－00445－01　9 invaluablequeperdi6：SuSalud，POrlosgalimatiastedricos ydetecnicaenlosquesesumerglOeStaCorte． 5．Denadavalequesehagaalardedelaaplicaci6nde POStulados constitucionales para dirimirlos connictos Civiles；que Se PreSCinda delosinstitutosJuridicos que COnSagra el ordenamiento de derecho prlVado；que Se introduzca un novedoso‘‘prlnCIPlO de beneHcencia o benevolencia”sin repercusiones prまcticas；y que Se desconozcanlos postulados elementales del derecho PrObatorio，SilosJueCeS　－COmOle ocurrid alos que COnOCieron de este caso，incluidalaCorte－nO elaboranlos razonamientosindiciarios que saltan alavistaapartir de loshechosindicadoresprobadosenelproceso． DelosSehoresMagistrados，