05I9t flza.--,t1;:7tISI,;;.7 asar a; ab?-:,alb, al bus •cia- laacos 751 - CORTE. SUPREMA DE JUSTICIA.41qtlaaa amor-Yr:ha /71waraportstdort de lp,latos SALA DE CASACION CIVIL.141 busosaaarlfos - intarne i. t:ga-tItC440. ateirtitikaiiirá~legat Sta.aairita 41:-CW jo-V.-1; fizS. ya-”zas !Jr - „..-.. Wageté; veinte de noviembre de mil novecientos ochenta y nueve.- safakpls Se decide por la Corte el recurso de casación interpuesto par ato 5@ aa,--lay.:13, 1- na:.,,a{, bar lb vaW,abbd•que. cc,n- JOSE MANUEL VILLARREAL- QUIÑONES en contra. de la sentencia proferida por el Tribunal Superiorl déi Distrito Judicial de Pasto, el día veinticinco (2$) de junio de mil novedentos ochenta y - siete (M87), dentro del proceso ordinario instaurada por el real dr*cV ?,71.5e fue prosItstre b1 aratabratt411 -g:47 rrente y por Luis Alfonso Cabezas y Alta Inés Castillo de Cabe- rtf,Uil(745, 1-(41;ass-ritrtrntz -trri-tt.krailw-mrtIeVer " - zas, en frente de la saciedad °TRANSPORTADORES DE IPIAL.ES 9.1(.1.L7144-ra.

S. A.n. Lotefa: si baroclao;atta 9::7;.5;aittlia t:iaa.13 WjSraa t.f.rb". ith-raz-fi Itbsybr o apoo fortai‘'`o tlasWiar:1 -as;Ja-a.uto - ANTECEDENTES: ales dasoonozor Las ty.,:;raffas T=t-linonVits aa disft1/.9.9 tia5rbinkt's, -;1 - Al Juzgado 3° Civil del Circuito de Pasto, le correspondió por re riwolfeatado c ¿i:$1,wAs parto asumir el conocimiento de la demanda presentada por José pr.1,r-5 MI Manuel Vil larreal Q., Luis Aliento Cabezas y Alta Inés Castillo - de Cabezas, para que, previos los trámites de un proceso ordina;fun •°z, •;srtio dzabbnaaS propsa la.11a1;4,91; rto y can dtacitin y audiencia de la empresa ° Transportadores de t.:14 PrascripoUSin de frs: aitirhradat Ipiales S. A.° como demandada, se dictase sentencia en la que "' tt - 3. att)b. Cl.") Inibaportacvíe IbtrIbrab craa.) part;:. ';>;';1:-;ab aln genero", se condenase a éste al pego de, tos perjuicios maté; iznte.n, ccata paT,44a,-;:ls y a 'to beo,anciado, tssza tfomboorl.beleasi: rieles y morales padecidos por cada une de los demandantes se fae!: consectienc' la de un accidente de tránsito ocurrido en el paraje S - Cr al: ac:C.a acalijante47st-Ilytta•- -~ars 5Grístos:• c.) L. 'La Ensilladas, lugar cercano a le población de Maque?, corres* nza.k.ra 1:fl ctro t4:71-aalb.3.

Pan thtaterat tie miento del municipio de Barbacoas, en las horas de la tarde del SY:thr -.13 -14,:p basa d b.:btk 22>szlediziklircle19al..at3cater-la17Tabistdirj reit' beisCicke oplIctzláll €1 8K 2littIO,Jefittadol)2cla apresa PtlílnIporttedoréhnilf distInguidoliconlelltdráZ4809tift4a dttintKíti6r1r interne: de-zilatítmpl le" saj;velifIcutescondizcizttrrenlel cloodietitevdet liecidente` 3 0or,965éSe‘t; yardaltddretaebar4re.■ ";14:ossi 03~ ilaVdeméndatitét Viajaban cemeipasalerest-ner.;.:JINí:.

OR, vZ t4""a);J:r4.¡,(131 arit■ív;$.2 nd'z'; t'IC155 En la causa petendi, por fuera de lo anterior, se describen las kislcinet?sirfridasgzer-AoSidemandariteW 5Cfvel iS4iJ10tieddehtei" el ' ductorAelrbessle,, Imprimió~i4/ -dis;tiezdéja~ zárt de xitrowehfculo -Itlailannitivitedipretti.:F-P'": ttr:. •:::"i13:Zi‘1•Cs ay'ire_ + • Z;71•Sal.j-4 latandascitada: que fue presentada el 5 de octubre de 1984, se notificó al representante legal de la sociedad transportadora e1n2» deJnoVietdore Sigidentaier.En, ItCorrespeindientél resPiiestd, éstdeatepta eR9caecinilento.detddcidinte--21,:tetiala'sque ¡el:Jalad 11 sasdebtertaidna' fuerza maVor re,qtrator-fortditd tipificada' én' &fe• fallaisdebsisteftta de frenos; dice desconocer las lesiones sufridas por los demandantes, y puntualiza que en distintas oportunida- des-1a étepresa httaanifestedo -4be 10§dallOsaloárcáfIéelexia pziefaNiesseguros.!z1.10. ft,P Otz. ttarl,;J:: Pconfuem, idtandtadopla pe rte4 deítandada prOptisó tel'excepcionese;

A3,4PrelcripcliSnade ¿accicinés ¿derivadas de los contratos de transporte que tuvieron como parte a los dernan dantes, como pasaje~%2diSiñandatle-, -Iliiiiókkránaportadora; b) la de inexistencia de la acción aquillana o extrecontractual - per el bechOYatcldentatzarfivotvdeeptdajarOs s tivihst-k e): 1-411(tilict, fuerza Inayortopcaso fortuttotvirtualet,, pare;extffierárde- lapón-4 1 i sabilhdadaltitra~ortedorlaloflSobreila:-.base de que los pasaje tet" ett # • Ir Si,S ros,,4,411,44n" 4 0,.41.7.w.cjgtpildtkmair"cia. va rcentratt,de rensporteiksafiPlAnat los r4f44.1 4M14,5111,414.1111: 51,41:: 14 S. rt: 7,.„4 itenra4Vtg_4S4441A44431494.!"44,:,41,42 1"4, -).4.1crilAer1fil,111 1-94: PR.: S #1 # ' SlifIrP1'.144:48sS4ctirParPfl, 41 401.144sf*Tary°41 OPTI,Pfnelfmraf495; 4 y,,,Lit,19S1:11P10111Prgeurtils~brIt34naMiox, 9,91. 1hádf-gpa, _pa I, 4, >3 Q Intlfiltail ar@inlIetttartleiikegabOrkli$979)195tInselader11, Pt5.1:•*1., 01,91:10-115, faxgaliatQs 0:490.i.kg190-zolti Mkailmeurnpipf.410-sz.; %.,.-li clp.,- 4.:1 11.1.,,:z.:tr94. s: -t-.2.9t,:.\-.. zr.14',. ktjr.Vitt..„ tr.b. (.8, 4,C,: /IL,,,eL.::.4-`:....e.,,e; ■,1',.)1.;a;,M -.. tS cRataadsal,:fltis en los términos anteriores, el a a s:o, después Si diligenciar la primera instancia, le puso fin con sentencia en la ' >-1 e a z— igit 44s4acciones.

Yl. 244ter4Siffirfr. Pr,4„4,44dIntateIcePcStA. eit,441, rPr449. ~ffil 1, 0-51: 4, I. t.;,, rv a \I: V y sd 2fiderlyadossfejos contratos-4k transporte queltuvieron r‘eleo P4ft 1111 4 ri91,4em4n4antes,ncomoypalsier-os tay t, la Idernanda4a, cpino. "4,4P41~4.t.5,44. -r4: -.=4ssau estIn ar,rcubs 2,1-4„ y - 3:I9terpuesto recurso de apelación por los actores, el Tribunal, en 41 Salto,que ¡es - materia de, presente,Vapugnacióniecidid toOdifi affili AMPST44:1@c41,404S141,,neintOdutilStParter-et-ssullt? del 3:ScreS IL, 4":»244)10,13faISPre19.011 I ~A 114,9-rS4P4e:119111,199,1 41,0194150ta - ~YPIrktria414t.ce~tIrounr-t#49..reMo 4P01-15,4, /,‘ 4---c° •:Ort: rtr,-.toz~spki,1 diettolgskfif":251.4949/ 51!"..1141nteS.:,P9,9,,,stenciazdal accidenteMartértstipa,€ ocuT1c197, 42„r4earlf:_ide oollcaerlaimbismol e vehículo de placas SK 21-00 ". - SOS4 1jRtl914414, swisdniz.

JuSlics. rez:17SS-Ithil Jl Clata cit rty us thr 041,41S-S 1 07419r4~.171-1W1 6.19,11814.4_111P.I'takullaritive • #41s --SS~a, 4,444s trar/IPPRIt9,19.444,4 9411e91.t_r1,1111,50111 11~9t9.0.15 r.„ StS 074916,11 9;0 leitMel@rel Olge 404),IXO:delpilést1Pueller Ser ttíi- Yktin111-91e9e, cenlinelte-, errónea 7.41 1 1.trarisPartadar.44.107cgailleslaerc,-,:: i4tttjescegor4,alternattvamente, entre las acciones nacidas del in- cumplimiento del contrato de transporte; y la que surge por la axtracontractual, habldálcuenta,LeriPastetlfilc- _ gilicstPalorAat gut er1,911e49.5 iPer540-1Q te z l9tnizi* fra kel-Selelt 111Peerb9rkcr.941 10altflie9»e:0,11b4PeniePfilnterneMIlgen -.74; fuente"rneininegbiliclachenresse al ne jurídico". -‘,i 1",? ■• esa premisa, entiende que la acción ejercitada en este caso kl- 1PreVegkenteziSettle CelPelleabl 040: ex.tracentrec •r,werk,apoyozde4103..,cua_lissertalkqqa.entrejas jeteche liror,410ffidal tes*! los:Entrculost23.82; y a356.,dej, 2347 - 25i;) 3i C. ArtÍzh 1E:A y.11t.ez Ce,.I.trcut,;: s. 252 C141.

Jp° Ireflere3 máy. a dejarle, a; hipótesis.411,4rtíctila ty -dice Aue elePtiernente 1.0a ertifeine 2440, 5C 21.49 Me y 45-49,70 del Decreto 2820 de 197 11. • ta)s,a0;13t1z., lellaPPrIa0.1 11 1140.-A0.9raraSte- tercero responsable Indirecto por razón de la depen Jurídica, el término prescriptivo es el regulado en el inci 2° del artículo 2358 del Per,c,,rich iptantrés años "contados des Ja perpetración del acto.

Pot, ks VL.-4 -11red::::, -e fa - r5.31 P el e su f u a; d eine 'Ideo?! 1911.019k5reePnneetblél4eiffs0e19 1/1110 PilnclArk-.41rAlk, cencliente.suyon. Que el término de prescripción, que es de - tres años, comenzó a correr el 23 de abril de 1981 y concluyo el 22 de -abril 41 1911. ta Que 211-4-deleatide:.se~erité 0523 - 5' #.= • tan:i= Cs7 IW•Vitat:a: "2. alt; intnsditaciatdchei 2 dé fitiViébibre sipulenze. ro o n enju -41-1,4jú Ozr t'On.t4fTICI suurnr tú -acción- ie hallaba pre.scrita al bempo ue •ra k • am es e -4%2* # • por al 0:s s. ti proceso. 4# 4 a 1 I *-,zodua - #'#fl, x inegiiqiil'eta preicriPcióri` no atane a la accoQuitt_k de dfret- CCk 34- al..

Initio nes Inspire 4. • del r11.^,tc-- "1 bita -1-1 oda's él sztliTconto esa- a‘considefacionel son stinfa sa as eco _ tnie.413 4,11z; t, ','1;1)11,9 14.,.1n.4• 59AmiA 9St -tilÁadkat,T.--# •rivt: rito leí prazzs,",),2,..›O ast. la causal la. del artfculo 368 del C. de p. c. recurrente que la sentencia es «directamente %delatarle fltrit thliaCáridde denial'Iligl.fiéritet' enbriÁlat -AlttcullOS kal:Sr241 1h7iit6 141.4.11115 gdardta. lekaraoriiitY 1 -61iniór e:e f,Ts bilár Árt;ifc,u' (iii4yclie99h 6 ei)ti.`?"18 '114.1*-3itle 'Oh& letarkominacÍO d'aj thPatMtáiÉÉ -11..Artrculo 108 del Código Penal.

Ley 153 de 1887, artibulos alai 413;z; tÁark tvrqkk rilra 3.;#' • 4-11,,te (51 intier,-Angers • - -lis-- atore esa base, propone dos cargos que la Sala despachará con- Sante. •••.,_24#, - -7-91',.11,7r.s1. •-•-43, •51 tms flt`:11 4wy, 9, te, 3 a 44. • e„.111/ 4tS,:415 ttjts 5./dre.,,f1 cel.'17.,Q;n1-1 4-1.",1 fz,e -"IP‘141 r.: 11n- ~labltaltdinrta, se acusa la sentencia creí tribunal al equivooarse r-13 ermeneuticam al atribuir:e tanto ax arttcuto is5u kaal " 41 V `',“,:err cottIVII•coolo era trirctilo ihr.

Clel C. Éentido Stalcance que "natte.':» 4.4',Ziarn,14.)14, 1 er, w..vpc;cto: 142 t.: reiurrente orienta el desarrollo de este cargo a dejar establecido •••-• • •V: 4 4 fg, 1 41 v.-04,0,4,4,1 le acciónajtyclretle z est&soljete a un lapso de prescripción -4T. lakbontriasypr que el dellnklq tanto per tal -sentenciador, de,ptirnera: TE atnstancip r clogo spor,e).-de segunda:,. --, - - 4. r" - v „a ' 1E. kkink:,‘tal orden de ideas, señala que según el artículo 2536 la pres-:c..&„.. „4-,c • r '4 Sión de la acción ordinaria, es,devveinte años.

Que el artícu 4 '1 7i> tí 262 del Decreto Ley 33 de 1986, o el artículo lie del Código de 0 Att,r.r. t Trinitt, TPr r.,trl/ 7,4atarcaluars,que las: acciones:derivadas 1 -tle. las te - P.,- •k ' -f tty,h,t a 011, de, trát3519 Y 4rAasPgrtes“prescriben. tail cinc, o. efies4 - 4 ti t 14 artículo. 108,;del-4C. Pe.nal expresa-que-la -aceran civitlarotT4, 14v - 4,' tnien,te ‘del delito prescribe en veinte años si se ejercita inde- •V', -v-. ' 4. a slridlerite del proceso penal.•, * ',.,41.-5 11,- sgh.ronte44-5,- -4-. _ 4.-.T.: v,7, »1 “4;7.:,1 ' -• ' kr ', k;, 5 ' 5 ' 9 Ciriti-141929.4 1,1-vaterkcAlvsebreviaIriwskbilided ',que el artícuto400.6.4 4 - -4Cvie4etco le: brinde e los herederos del pasajero renacido de v ~. entre la acción nacida del contrato y la extracontractual, é, v4-- becar, ver cómo;,es_tóno.sujetes - a„ disti ato. régimen larescriptIvo.. * f tiesta:mite: e9tp st,-419 pliSrlIG,ial /daño sumido con -ocasión -del' 4, r 4 -., Carato.qs,aenlvdeflo:isurgidavpor la Inejecución del contrato mis."':,.:>.

I., vvrr..,, o E,E. 4 42.1-jitiidelentevaistumente qua4lezvel y peor de los.casos o..si lós:..falle, y, 41 --p.$41.bub.le.ren considerado no; sólo Jos -principios de interpreta- "„),,v v,-. V,"1:113PdalTrartspert.e. jterrestre a,,iaolernandeuse:encontraba 4an--,1, Ir -s- -ftlitórell "leven donde. on 441or ora: epticablez lavprescripciónis ya, vi, rv '.

Y,.'i ' -'t,4~,res4k cipc-o4.eñosi4.v."Et4..V.efiecle.yque pay_ que:tener -en:, '' a,..,„ „ a1,,rnemento; - de.. feller-,,,ya se eacontrabascomo.,Inorma,vi:, ' -- ' ' !:, 1 ir' lasyciel,,,p§dloo de,,TrArmito,,yn jaspeclal Jala', de da.prescrip-- s: 11-,›.t,: „ 'irst Y i 7,ips 4:,,, ft rr r I > 0525 \ „ 7 „ 1 ti 141 -Hcka/jpor..~ ejercido pot 1,1/coló:mon Indepenttencia_slel eproce Ft9 )(43S,40ta-S penty rpor ser normeposterclora,,deroga el artículo 2398 del C. /:;;S 4;4,374:Lita.= t 7.;(1- 1.:rriflrY)4`: Mif 13,-;:it4i..,40. 4,1-1:1'14 1;b4- 11 r aplicado por el Tribunal. perszi. 7 '");.; r5J -41-;11-'n-11 -e;

C;1;;I,a, tjf; Z Cargo Segundo;. ottark.fre trstIty;t:,,,,*Y-, Se t'..}1,P.;.;,fle,,-, r en,éloqueJ0Jentencia viota„,por vía direc, te, nal interpre-: 1 “; tet e 11: ti;!", 1,0 4 la -1911sr.' erilriemeeete los, artículos, 2347, y _2348, del 7.r.,»‹-. jft,S k apli4artlórhytina e/tensión jurisprudencia' que 41. Al¡sustentario, empleaporrafirsoar„que el „Tribunal entendió "que w 4, " -ke ("`: --aecl19.frift -uct,tar: - 54o¿S.cfmnaradantestcarecien de,acción directa para demandar y,que hSt145.10, IflaS;S:f;;;,. • POUtride 4010 di9Pil- 13ian-iiie. tres a lipa Parat.alarcer tia acción".•..-4" 4 tütt,.■WkIr.r1- p'49,1e •,;'¡;

L - 111:11 4‘.:rt • 0$1` %pinta 9Trankportadores de ipiales S. Asa es tin,_tercere,.,na Q224.,■; rci„aw r.:7-pnfsa 13/4.e.gt.; ay; - t le p.irtaactra e‘;¡;d;:ve4C,407r rie 11.7:;7".&slEe rai,,i;e--nef cpun Artículo del Código Civil ya revaluado,. „11 * Argumenta posteriormente_que t ia,prescripción trienal rige para - 32, Jisupuestos de los artículos 2347, 2348 y 2349, y que en tos fek " !',Fterque -explicar aunque_ pueda estimarse qtie tel hecho „.„4,,,? 17114' /;12 1-Yrtrrr. - 5‘ 4 %no eepersonal y_cilrento. tampoce,es cometido por terceras persa j• netts* 14,1 Añade que le jurjspr~cia. de ia Corte "ha estabieci a,00. oSpe. 04-1;;; 'E t C:==.;-11;;;;4•-,./4.? t 1,.3..

“.1:1 eiSe.■, fie,„Sde„;-.4:1 eirk rtettelti -4; •-• -iss;;la pmcripolón.„,corta o especiale s y si' la ordinaria de veinte 1,1--, -5.4Y04; Por v., z.-, c-etzrizcz,.2„:lees*. Que sets responsabilidad es directa, Que "el conducter, isr„ 29 C‘ 1».1,411 005-,;(11714f 4.5: per 42je„ M ",3bakgdper "91 empleado.;tic _una persona_ jurídica Jua, vincula - 4, 4 Lb-4-z a 41 1 -,75- 311.? t la:responsabilidad de ésta a través del arttculo 2347 por responsa billdad de terceros civilmente responsables por ser dependientes ditfabalátcyre4 'lit», qué ti ÑcpnWsáb11l&h zdirté&S1ftC Wiir clée,;: 145r. tIttett 'tketspOleadól IBISértiiirásitiárfürfai-áltOáVétrdénati - CímPtezmahlfitttá láláciPshilapiterldidan, ilQW1 1.„9-14PciónsedritiáI értshillodtké filátás4d (el tlablifittorrritylézdetnabdtjattafp9olialii ° trbt:Idél: eidiftst siiit(Ltél; 1941: 10Y-1telivorresa1lidát. dieeclIc cbh 4alohattiktailtelArdiféVéncl4oeñúcuatíto:13 káv pigérsIrt 1111 tiórir tfirliengset6ailset, 1:1-79tireabehl.fl1tTribtihataiáridd-'911ó,v-- qttézfTrálisíitirta'doreitklitiesl- téhfii-la calidad de tercero y que su responsabilidad era derivada o indirecta. 1 a --.L.2:1-c;;;.;: Z‘Z t;cbk5":::.:1; 'Misté bYecifié étIrlsté latillágéfércitada-náliatábaóri )direCit-•e toVatállérsaintt-tel~ijkleih4elfulíttpli&rn Ifflásrratillaitté, le?Iat3t taió lénTih¿Iti'solké€ÜSátépciÓn lilre le %14 ProMsta,ta4rega que, en cambio, el Tribunal falló una excep- ción que no le hebra sido propuesta, io que, puntualiza, anota áhlü6labjétivtade3rafivN1StahafIlleh4 iá dil'éttázbilir-94ntelipiteUtt6nWalitEacf115' lárishhtléhtlifi4lborriciái• rt r strz --ja, `,^:"r çtrtCs ti ca; f CSIVedbititiEWM,2111: -Ti..7, ts 1.'52 1.t9c) 44": Otte.Mtn:"} 1,A°11 1V.!, 91 1 -fe)p"-.1wi..c.l•-a-t i-try ifilátidábié 5e4i~labtalálnie 151.0,411átitalátfd41e lá'ICalth- Giehé, - dérdéltielPrilikidendo»que, en vista de su propia esencia o - razón de ser, la casación no es una instancia más del proceso, tisk. wtearámoylbég bldiPaPc0F0iiiátok;esKaiiis'Ib¡xrettiftidadiJsMitéteWilla9délt faVadtiálás411 j5-ti;1611b0Wrziájürddi-fxbretn:e~fl, céltrá plo, en sentencia que data del 7 de diciembre de 1965, la Corte expuso: r-áer_ 44.1$. ert:k,1„ 5.fr Wsithldt/te'lleheqtróla que ‘eVeritile anl-:tit'reictirteridé,c51~n;4áét 4tlitigki'reitai6,161 cual harta del recurso una tercera instan- da no consagrada por la ley, sino que lo enjuiciado aquf es la sen rteklá delyfribünál can'trinistne ebnsideráda:, atelfeEttiathie por - titerte atdécida, dentruderliii précilet ifmiteis.dtt lesitergtit fiar tiaitfrades;`ii la ~tettestconfortilaYSfro rio);" tara iaieysutaacIai 44h, ti tééfsorlo o triti‘détertidr,ádtiegárantfee'dererden ptchitco.en lo 50fn4ttal* 4G.,Wri2CX1Nr;1 +134.2223-,r1 lkiét~ ter' hi~lAn''itattiletinstaltetit'idei procese es por lo que te ley, de manera tan precisa, reglamenta tanto los motivos o lieettsales -que pierthitétty sUlii~lcirmytártstitt rrequititOs ttne‘ de tett g•set-i:eatrefe~nSti'Ulteriers~fikt:garts,.' tse" 374, _ry.! C.;1.rA ' ti, •.1•:4:::tfrXj «: '01.1 ‘ teSdé á rPtintt de ita cia laritscrdeniell récurstnnb'lVflutideCUada larit Mides" los t'asquee qüetporemiectione iacMvtacl8nt4as -. —catraieS?sse pretende4109W teetttiVi it,sernetatili, kan ler argos, iba ~a »Meter; me grkfleit ( del 4iftimile',374 ?cu8ndo:1i entre - los --regable e tes de -la demendowr, aellalát-et ialgatent, ttaafoñautátten,hor tapa 4 -̂ado deltitt-cargektoritrartm sentenizflunicet -,tzexprehandotla - tattsal~e salegtte,b1t,„:;- Jt: rj, h,.: =:>:3-1 nr..y - asf,ispues,,, gran',Itilatbonlmixsettemetakuande, IriVocadtune ~Mida •zetional tle ieslentent 1.40 litiompp»dom mál? 1-1143;, aartaleS,440 1~~1,4011,:yldtha4ot cargo/sic pare molo tienen 'tonAndenendencialdtes‘tosiudonhtitte its -cargostItletien conte- cfrol,.“szr: • •t:-*,.Y=fti;‘"r* tz.114;513 y coa-t.:raí:. 715.7. -rz,;i5rt ie iTrntr. 're,r? uaZZI trs la Una cadesUntde elios'eflos; ht05 CditOonetites.'izatilectos eirrie lqueinsegintmealtatratMej taielfaiók, pueda 3{, dentro cÁzb excev-1.751-, firal: que,.te con..1cler.t>, itiZ n911 tr(iii 111 C,a7,:t.la qtatipm pereibeienjatquaidemarldasue --- cleAp4wc Øt ~ente: esgrimitlditirsausal”prhnera;det egavAndicib in normas ItSe -, en.,suisin • fueron transgredidas por la sentencia del Tribunal de Pasto. embangosie ponthlUPCI6p estindiSkla;aeusadfrazen: din !valgo -Si inowishisen relgrUpactosybajottino tsolcOporbla lett' vista ilekquetelstablecela ttettaarentias li -:enscettElar; • rklj•?.yacj.,:;i4,"st`,.?-f,.;rleW.Irs o 01,:arti.: tc. rc, Is`'V C»"FC5C'Irrj „ - MIS'irt9OMPCIS:,evictentewino4u0 esetun deseciértoistadolereelqs;,', quehl~rnter,a altrectirrentezakanefectoz,váuartdols&freclantá porIc laicylotacióihde.una norma de derecho sustancial como causal de - casación, ha de tenerse presente que la misma puede darse bajo upe,deciatres omodalidadesdenunc teclas torzlinata9 P,t.t tfpular3611 del 44e:cien p.;-:$31:11.;, 9;Perz,vdelf m ismoz modcr,,,, cha de;fiotarse que, nelloaste:i con 10001044:hdenunciaudetdalnfractgnif tadelvezz.:,- WIt tcP,9.',z91,1001.1latzPrePePto; •Efrribali!isertNttel,IncnsPensirble's) a0r,tufMerE, k; del:-sellálamiento,wdeulal-mormat=que saillenenfeo- rnaAlietnantedesiotto 1 13fretCanelackpute.(de l3witstacf6ntrAltaft - de-,,14: ceracterinci6rn rigurosEryaforntaltstalque:attentaet; reCurt:L sa tderpasecjim.,-, este reoncepta4in tasvialanswipuede testen;.cons tftukkbPor,Itin ~hilvanado, ihazi de IdisquIsiciones)len ‘torna a;Juno cueiqulerajp„i o:t.-todos: los aspectos ndehlttip b, ccomo5 - st todevf- estuviera ente eb, proceso corno 4hemardeeldendum.4P.. no -lente 4a sentencia como thema decissum, sino que, como en múltiples oca sienes lo ha dicho la jurisprudencia de la Corte, él estriba en deroastrar &loma; manera preci sa forma de violación de la ley que se le adjudica a la sentencia: II;IINSI se treta de una falta de aplicación, patentizar que el precepto e -14' cuya transgresión se denuncia la era el 'breado ti gobernar ei ta--- 4:19:4,1,41as.94:4 CtllegS1pW'n.lOr tarif ith• SI, por el contrario, se plantea una aplicación'Inelebida, mes..;xy:yr:"107 • ler‘r Kin -)P,:,:?1,'"-trar que el asunto no encaja dentro de b previsión abstraerá 'ab 047. c4.iyyja ",74-la regla que, se considera, fié mal trafda'al caso.

Y si, en fin, yerrç. se sitóa fa censura en el ámbito de la interpretación errónea. justificar que siendo el precepto a cuya medida el caso se sujeta, cr- _ ei 7911 •'‘.° no lo es, en cambio, con el alcance que el sentenciador le basilm5-. Iç atz.,f, ¿jor y-e:%-3:,-;" • w £ ' 1-•.0.,;11."«3 72.1..!! • E. serranálbslist de. lac cuestión,:L. de Indicar, brilla por su ausencia en los '¿ios • t "carges atrás reslifiadói:"^irlabla. 4, 4,1, ',s.:y/Ir:, ce,yei Sec rreset y 1.k.r r't,;:tr el impugnante de que el TrItinal le;:116 -a Ciertas y ‘deteriftiTufdas- 11: 1:,;.c;

J.:5er ••••l' riem.orecle. 4:43 a normas una interpretación o alcance que 'nt, les correspondía, •.41,:r1 pace 31Y "Plf f),A Y. C3t adentrándose, a continuación, en una serle de lucubracitines que fuá tr.; se hallan muy distantes de • guardar arrmonlá con ta norma cre viola /;Itt tsyte. ies '1,,..--rre,17pCndíá • itykic,, d ns1;- 1"1:nry ción designada. • Par Se t-C1 Int:1 it"tt r.t1/4.,,th.; „ emie De otro lado, mas siempre dentro de elle mismo campo de e It'e.,eti. - terpreteción errónea, perdió de vista el recurrente que ei está d ' L dect" ger tal forma de violación dela norma legal. le significa el estar, de acuerdo con el tallador en que el precepto por éste aplicado era el que, en verdad, correspondfa hacer obrar, aun cuando, flyy t-de tcsy.,4,.; n4(1,3tina. d.st.1:21 peitt. claro está, con una inteligencia diferente. l En consecuencia y - en la medida en que trae a cuento la transgresión, por interpre tachón errónea, de normas distintas e las tomadas en considera- ción por el Tribunal para decidir el caso, está excediendo el Certm sr.r4repr il marco escogido para el planteamiento de la censura. 'Está imper,,Ithiorfsr-tr - /dr.i.P5tiChlá 7tS4i11.? fección, a su vez, lleva a otra, no menos ostensible -én ambos:je la ley-. rt C;

J. A A cargos.,Lyryl,_: ce !Sil: f.e-gfericl;3 tr‘,.:- el Tf-ityi.e,,: ty.t.y-,: r >ti Se trata de que si el recurrente esí jimába rque la ejerci tada era 1-:Urr rIti “ lata.E':,!. aft” 1,` s #k 12 10PASYglialrenffiller.s.1101.4.einialsrP2.510~1h la ley, ha ido denunciar, por falta de aplicación, la vulneración de los -.9 j.aafigkr.4-IterrtY.49. tcOltlitgra yerro de técnica en la demanda. tIoxilrquAiz y devu41 --y3te. °Ciertamente, cuando el recurrente critica con insistencia al Tribu nal por no haber reparado en que acá se estaba ante un caso de abilidad directa, se está, con ello, separando de la apre- 1-11--.CTOR MAW1;r4 NMW-1.10 de los hechos contenida en la sentencia pues, como es In. ese enfoque estaría poniendo de presente que el senten,) dador malinterpretó kellentandWoloitlialyspórilaftligutiár~adefe - ver que la vía escogida para el desenvolvimiento de los cargos 5--no fué la conveniente.

A fin de situar las cosas en el terreno, r • liDUARDO GASCIA SARkItEt4T9. que realmente les correspondía, a juicio del censor, tenía éste - que haber partido, por la vía indirecta, de la denuncia del- error cometido por el TribUrialR81 dariestalla~Ndirb un sentido reñido con su propio tenor para, ahí sí, abordar el aspecto atinente a la violación de las normas legales que, debiendo ser aplicadas, - ALBERTO osPiNA BoTTRO dejaron de serio.

Por todo ello, entoncetjtifIlegUridldefloSidestargos se abre paso. DECISION: blenizu n21.11lo Jihrls,4 Srle. En virtud de lo discurrido, la Corte Suprema de Justicia. Sala de Casación Civil, administrando justicia en nombre de la RepOblica de Colombia y por autoridad de la ley, NO CASA la sen- tencia de 25 de junio de 1987 proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pasto, dentro del proceso ordinario instau rado por el recurrente Jose Manuel Villarreal Quiñones y por - 13 Las Alfonso CabezasCV/Alta ÍtI6iiCatt111~Cabiatás, en frente e_la sociedad urrans~doéel:estas del recurso de casación a cargo del recurrente.

Témanse.' DR, wer.:Ton i.k14.4au 14.A.pahio 400, eír;1‘.43.1Cir4ViC:,XV: a tizZ-:i -='~éte.‘if'4..t.:S. re:té--; "-;.a. y' - Zofra, fultIffgüe.se y devuélvase. 111 rel7t_11---ZG CaStrtr t wvILVA.:.04.179151~1.11149,A1M4,40-A A:11.1714u „. Eas, fit.scleIz-; tUk:kw,rgIrtsÍ sátStockri‘Rar c-crzl Distilte cte. iosÉ ALEJANDRO..DONIVENTO FERNANDEZ 1.1"11;t5ne `;';31 ii!TOS cs•Iniwz, ¡4y-.;,1,-'1.,m -RWg1.1,PARW:f.1C., !rail;::::1-£1.:A ". 5,414DPA ot-IltíkKA ágiltibkétatintibs 10-7-?..-: -z:Cfr›:": ALI3p3nosyg~s toTERO 4i/1' «atrEkrtti IntizAazIv -4.

RAFAEL ROMERO SIERRA rtay.. e„.t. cntlate Itsdk9aineflto clite vtirfa /nen as" 1.1.tr9431anCaMTIMINQ: Chlt.$001 »atril p.;-1-5 -7-it;,$,11 Srle. a‘- ctuit, tr4,-.‹.-er,;il.-4t 11-1:1 y »tari aflfrçr -